Особенности либеральной демократии. Основные характеристики либеральной демократии

Общая характеристика либеральной демократии

В политической науке либеральная демократия выступает одной из наиболее распространенных моделей демократического устройства государства. Во многом это обуславливается соответствием рассматриваемого направления классическим демократическим идеалам. Переходя к рассмотрению сущностных черт и особенностей либеральной демократии, представляется необходимым привести одно из определений соответствующей категории:

Определение 1

Либеральная демократия – модель государственной организации, выстраиваемая на основе представительной демократии, в которой воля социального большинства и полномочия органов государственной власти ограничиваются таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов каждого члена общества.

При этом одной из ключевых особенностей либеральной демократии выступает то, что в ее условиях основной целью государства провозглашается равное обеспечение каждому гражданину неотъемлемых прав и свобод, в числе которых могут быть названы:

• Частная собственность;
• Неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения;
• Свободы мысли и слова, вероисповедания, свобода собраний и т. д.

При этом в связи с приданием в условиях либеральной демократии соответствующим благам статуса абсолютных ценностей, их юридическое закрепление обеспечивается на самом высоком законодательном уровне, в первую очередь – в Конституции государства, и находит свое продолжение в правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Кроме того, в литературе отмечается, что для либеральной демократии характерна модель так называемого «открытого общества», то есть общества, в котором на конкурентных началах сосуществуют самые разнообразные общественно-политические взгляды (политический плюрализм и плюрализм мнений).

В том числе, соответствующая особенность может находить отражение в том, что в условиях либеральной демократии находящаяся у власти политическая сила не обязательно разделяет и поддерживает все ценности и идеалы классического либерализма, тяготея, например, к демократическому социализму. Однако, несмотря на место взглядов соответствующей партии или общественного объединения в политическом спектре, она с обязательностью должна разделять идеи господства права в либерально-демократическом государстве.

В этом отношении, представляется обоснованной точка зрения о том, что применительно к характеристике политического режима «либеральность» понимается не в смысле экономической составляющей соответствующего термина, а в смысле всесторонней защиты каждого члена общества от произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц.

История становления и развития идей либеральной демократии

На протяжении длительного периода исторического развития, до середины XIX века идеи демократии и либерализма находились между собой в определенном противоречии, поскольку классический либерализм предполагал в качестве основы государства индивида-собственника, для которого обеспечения его экономических прав гораздо важнее, нежели, например, необходимость выживания, или разного рода, социальные блага.

При этом, как известно, демократы утверждали необходимость участия в формировании власти и принятии социально значимых решений большинства населения, в том числе представителей неимущего класса, поскольку, по мнению демократов, лишение таковых избирательных и политических прав по своему содержанию выступает одной из форм порабощения граждан. Либералы, в свою очередь, отстаивали точку зрения о том, что власть неимущих представляет действительную угрозу частной собственности и гарантий свободы личности.

Переломным моментом в соответствующей дискуссии, предопределившим возможность возникновения либеральной демократии, как модели государственного устройства стал период середины XIX в., когда ряд исследователей, во главе с французским политическим деятелем Алексисом де Токвилем последовательно обосновали точку зрения о том, что существует реальная возможность существования общества, в котором личная свобода и частная собственность не только сосуществуют с демократическими идеалами, но и находятся между собой в гармоничном единстве, дополняя друг друга.

Замечание 1

Ключевой идеей и условием жизнеспособности либеральной демократии, по мнению А. де Токвиля выступает равенство возможностей граждан в государстве, в том числе в экономической и политической сферах.

Условия становления и утверждения либеральной демократии в государстве

Несмотря на достаточную распространенность либерально-демократических идей в политической науке и программах политических партий, до сих пор достаточно остро стоит вопрос о том, каков перечень условий, необходимых и достаточных для возникновения, становления и окончательного утверждения либерально-демократического устройства государства.

Так, в соответствии с одной из точек зрения, минимальный объем соответствующих условий представлен:

• Развитой системой правосудия в стране;
• Законодательное провозглашение и защита частной собственности;
• Наличие широкого среднего класса, как основы любой демократии;
• Сильное гражданское общество, состоящее из политически активных членов социума.

Однако не все ученые, разделяя необходимость обеспечения соответствующих условий, соглашаются с мнением об их достаточности для установления либеральной демократии, приводя примеры ситуаций, в которых, несмотря на их наличие, происходит формирование «дефектных» демократий.

В этой связи, следует подчеркнуть, что еще одним условием либеральной демократии следует признавать наличие длительного исторического процесса формирования демократических традиций, обычаев и институтов, а также привлечение юридических процедур и широких слоев населения для разрешения конфликтов.

Не смотря на широту полномочий Президента, его власть недостаточно эффективна и преобразования в России проводятся, с большим трудом. Так как в обществе нет достаточного превосходства сторонников преобразований, то углубить и ускорить их без авторитарных решений врядли возможно. Но для их реализации получить поддержку даже имеющихся союзников Президента. Выборы Президента в 2000 году превратились в острое столкновение сторонников и противников либерально – демократических преобразований, от исхода которых зависила судьба государства и общества. Последние президентские выборы показали приверженность большинства россиян проводимым в стране реформам.

Плюралистические режимы сложились в ряде других новых независимых государств – на Украине, в Молдове, Армении, Грузии и Киргизии. Но либерально- демократические системы там еще слабы, демократии не достает эффективности. Это затрудняет реализацию преимуществ плюралистических режимов. Последние исторические события в Грузии, на Украине, в Киргизии – явное тому подтверждение.

В плюралистическом режиме функционируют многие национально –демократические политические системы. Осуществляющие власть политические силы национально – демократической ориентации в Индии, Египте, Бразилии, Перу, Мексике, Аргентине и ряде других стран сталкиваются с немалыми трудностями.

При всех достоинствах Конституционных устройств в них преобладает партикулярная политическая культура, не вполне изжиты оппозиции самому государственному строю, активны разного рода экстремисты, появляются лидеры конфронтационного и харизматического характера, значительно влияние милитаризма. По этому возникает немало политических конфликтов, в отдельных случаях даже вооруженных (Перу, Мексика, Индия).

Либерально-демократический режим

Демократический режим также знает различные формы, прежде всего наиболее современную – либерально-демократический режим.

Либерально-демократический режим существует во многих стра­нах. Его значение таково, что некоторые ученые полагают либераль­ный режим – это, собственно, не режим осуществления власти, а ус­ловие существования самой цивилизации на определенном этапе ее развития, даже финальный итог, которым и заканчивается вся эво­люция политической организации общества, наиболее эффективная форма такой организации. Но с последним утверждением трудно со­гласиться, так как в настоящее время идет эволюция политических режимов и даже такой ее формы, как либерально-демократический режим.

Новые тенденции в развитии цивилизации, стремление чело­века уйти от экологических, ядерных и иных катастроф порождают новые формы осуществления государственной власти, например все возрастает роль ООН, появляются международные силы быстрого реагирования, но в то же время растут противоречия между правами человека и наций, народов и т. п.

В теории государства либеральными называются такие политиче­ские методы и способы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов.

Эти принципы прежде всего характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политичес­ки самостоятельным. В соотношении личности и государства приори­тет сохраняется за интересами, правами, свободами личности и т. п.

Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, противопоставляя его коллективистским началам в организации политической и экономической жизни, которые, по мнению ряда ученых, ведут в конечном счете к тоталитарным формам правления.

Либеральный режим обусловливается прежде всего потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных свободных, независимых партнеров.

Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

Таким образом, экономическую основу либерализма составляет частная собственность. Государство освобождает производителей от своей опеки и не вмешивается в экономическую жизнь людей, а только устанавливает общие рамки свободной конкуренции между производителями, условия экономической жизни. Оно же выступает и в качестве арбитра при разрешении между ними споров.

На поздних стадиях либерализма правомерное государственное вмешательство в экономические и социальные процессы приобретает общественно-ориентированный характер, что обусловливается многими факторами: необходимостью рационально распределять экономические ресурсы, решать экологические проблемы, участвовать в мировом разделении труда, предотвращении международных конфликтов и т. д.

Либеральный режим допускает существование оппозиции, более того, в условиях либерализма государство принимает все меры к существованию оппозиции, представляющей интересы меньшинства, учитывает эти интересы, создает специальные процедуры учета этих интересов.

Плюрализм и прежде всего многопартийность – необходимые атрибуты либерального общества. Кроме того, при либеральном политическом режиме существует множество ассоциаций, корпораций, общественных организаций, секций, клубов, объединяющих людей по интересам. Возникают организации, позволяющие гражданам выразить свои политические, профессиональные, религиозные, социальные, социальные, бытовые, местные, национальные интересы и потребности. Эти объединения составляют фундамент гражданского общества и не оставляют гражданина лицом к лицу с государственной властью, которая обычно склона к навязыванию своих решений и даже к злоупотреблению своими возможностями.

При либерализме государственная власть формируется путем вы­боров, исход которых зависит не только от мнения, народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний.

Осуществление государствен­ного управления производится на основе принципа разделения влас­тей. Система «сдержек и противовесов» способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные реше­ния принимаются, как правило, в правовой форме.

В государственном управлении используется децентрализация: центральная власть берет на себя решение только тех вопросов, ко­торые не может решить местная власть.

Разумеется, не следует апологизировать либеральный режим, т. к. и он имеет свои проблемы, главные среди них – социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое не­равенство стартовых возможностей и т. п.

Использование этого ре­жима наиболее эффективно становится возможным только в общест­ве, отличающемся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политиче­ским, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой куль­турой.

В предшествующих главах уже были рассмотрены такие важней­шие и общие стороны демократической государственности, как наро­довластие, соблюдение и защита прав и свобод личности, разделение властей и др. Поэтому здесь проблемы демократии освещаются под специфическим углом зрения выяснения конституционного закрепле­ния и практичного осуществления конкретных путей, способов, форм и методов реализации государственной власти. Без этого аспекта ана­лиза демократической государственности характеристика ее формы оказалась бы неполной и незавершенной.

Демократический и либеральный (либерально-демократический) режимы - две разновидности общедемократического пути реализации государственной власти, антиподом которого выступает недемократи­ческий или антидемократический путь в двух его основных разновид­ностях - авторитарного и тоталитарного режимов.* Вполне естествен­но, что собственно, последовательно демократический и либерально-демократический, либеральный государственно-политические режи­мы имеют немало общего в главном и основном, что позволяет им относиться к одному и тому же демократическому типу государствен­ной власти. В то же время между ними имеются и существенные видо­вые различия, которые требуют их научного разграничения. Поскольку либеральный режим в этой связи выступает как разновидность демо­кратического типа государственно-политического властвования, постольку его можно именовать и либерально-демократическим.

* В большинстве учебников но конституционному праву обычно выделяется почему-то лишь три вида государственных или политических режимов - демократические, авторитарные и тоталитарные (см., напр.: Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева, С. 253- 256; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. С. 182-190; Конституционное право / Под ред. А.Е. Козлова. С. 189-192 и др.). В других специально выде­ляется дополнительно и либеральный режим (см., напр.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. Б.A. Страшуна. С. 212-215), что представляется более правильным и последовательным. Если ограничиться лишь самым общим подразделением указанных режимов, то их, как уже говорилось, можно подразделять просто на демократические и недемократические. Но раз уж вторые разграничиваются на авторитарные и тоталитарные, выражающие различную степень их недемократичности, то, оставаясь последовательными, необходимо и демократический тип государственной власти подразделить по степени демократичности и на собственно демократический и либеральный, или либерально-демократический.

Демократический государственно-политический режим характе­ризуется приверженностью не только действительно демократическим целям и ценностям, но и достаточно полному и последовательному использованию соответствующих способов и методов их достижения в процессе осуществления государственной власти. Как показывает ис­торический и современный опыт, наиболее адекватной почвой для ут­верждения таких режимов служат социально ориентированная эконо­мика, достижение сравнительно высокого общего жизненного уровня населения, гражданское общество, реализация принципов социальной справедливости и социального согласия и др. Не случайно, что подоб­ные режимы прочно утвердились и успешно функционируют сегодня в индустриально развитых странах, в то время как даже в тех развиваю­щихся странах, которые избрали в целом демократический путь разви­тия, применение принципов, форм и методов демократии оказывается объективно ограниченным низким уровнем экономического развития, нищетой основной массы населения, острыми социальными конфлик­тами, чрезвычайно низкой общей и особенно политическо-правовой культурой граждан. Это, конечно, не значит, что среди развивающихся стран нет и не может быть стран с демократическим режимом. Но даже тогда, когда это имеет место, речь может идти реально чаще всего о либеральной, либерально-демократической разновидности такого ре­жима и лишь в отдельных случаях о становлении собственно демокра­тического режима. И в большинстве постсоциалистических стран про­исходит сегодня именно процесс становления подлинно и последова­тельно демократических государственно-политических режимов.

Говоря обобщенно, для демократического государственно-полити­ческого режима свойственны ряд общих сущностных черт при всем многообразии конкретных форм его проявления. Важнейшие из них состоят в следующем.

1. Признание и гарантированное осуществление народовластия, су­веренитета народа в качестве фундаментальной основы всей государ­ственной и политической системы страны, о чем уже подробно говори­лось выше (§ 3 и 5 гл. 3, § 1 гл. 5 и др.). Это народовластие может находить свое выражение как в прямой, непосредственной форме в виде всеобщих свободных и равных выборов, референдумов, плебесцитов, права народа на законодательную инициативу, так и в представи­тельной, опосредованной форме, когда законодательная власть в стране осуществляется лишь избранными народом его представителями. В Конституции Польши (ст. 4), например, говорится, что верховная власть в стране принадлежит нации, которая осуществляет ее через своих представителей или непосредственно.

2. Законодательное закрепление и гарантированное осуществление основных общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, обес­печивающие подлинную и высокую свободу, автономность и активную самодеятельность граждан. Подробно об этом говорилось в гл. 4. Как уже отмечалось, это ставит определенные рамки для деятельности органов государственной власти, воздвигает преграды на пути излишне­го, чрезмерного вмешательства государства в жизнедеятельность лич­ности и общества, использования недемократических способов и мето­дов выполнения его функций. Как отмечается в Конституции Аргенти­ны (ст. 29), акты, в результате которых жизнь, честь или собственность окажутся в зависимости от правительства или какого-нибудь лица, «полностью лишены силы, а лица, виновные в их издании, или согла­сившиеся с ними, или подписавшие их, привлекаются к ответственнос­ти и квалифицируются как бесчестные предатели Родины». Конститу­ция Италии (ст. 28) устанавливает непосредственную ответственность должностных лиц и служащих государства и публичных учреждений за действия, совершенные в нарушение чьих-либо прав.

3. Связанность государственной власти правом и законом, подчи­ненность им ее органов, т.е. правовой характер этой власти. Верховен­ство права и закона, равенство всех перед законом и его обязательность для всех, строгое соблюдение законности и правопорядка, судебный порядок защиты прав личности - важнейшие неотъемлемые признаки демократического государственно-политического режима. Для демо­кратии, отмечал известный французский исследователь политической жизни в США и Франции прошлого столетия Алексис Токвиль, харак­терно правление закона, а не правление отдельной личности. В Консти­туции Австрии (ч. 1 ст.18) отмечается, что «все государственное управление может осуществляться лишь на основании закона». Законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть и правосудие - законом и правом, гласит ч. 3 ст. 20 Основного закона ФРГ. Органы публичной власти, говорится в Конституции Польши, действуют на основе и в границах права (ст. 7); страна соблюдает обя­зывающее ее международное право (ст.9). О правовом государстве см. также материалы § 4 и 5 гл. 5.

4. Разделение и равенство ветвей государственной власти - зако­нодательной, исполнительной и судебной, использование системы раз­нообразных сдержек и противовесов в процессе их взаимодействия. Эти ветви власти одновременно независимы друг от друга и взаимосвя­заны (подробно об этом см. § 2 гл. 5). В Конституции Мексики (ст. 49), например, отмечается, что никогда не могут быть объединены две или три ветви власти в руках одного лица или одной корпорации, а законо­дательная власть не может предоставляться одному лицу, кроме случа­ев, предусмотренных Конституцией.

5. Политический плюрализм, обеспечивающий, в частности, много­партийность. Уже в первой статье Конституции Испании политичес­кий плюрализм, наряду со справедливостью и равенством, провозгла­шается высшей ценностью ее правопорядка. Принцип демократическо­го политического плюрализма, включающий многопартийность и право на демократическую оппозицию, закреплен и в Конституции Португалии (ст. 2 и 117). Плюрализм, говорится в ст. 8 Конституции Румынии, является условием и гарантией конституционной демокра­тии. В Конституции Молдовы (ст. 5) указывается, что демократия в стране осуществляется в условиях политического плюрализма, несо­вместимого с диктатурой и тоталитаризмом. Конституция Аргентины (ст. 38) исходит из того, что «политические партии являются основны­ми институтами демократической системы» и устанавливает свободу их создания и деятельности. Конституция Польши (ст. 11) обеспечива­ет свободу создания и деятельности политических партий, указывает, что они образуются «с целью влиять демократическими методами на формирование политики государства». Вместе с тем признание и обес­печение указанной свободы не только не исключает, но и предполагает ограничение этой свободы по отношению к партиям и иным объедине­ниям экстремистского толка. В той же Конституции Польши (ст. 13) запрещается существование политических партий и иных организа­ций, обращающихся в своих программах к тоталитарным методам и практике деятельности нацизма, фашизма и коммунизма, а также тех, программы или деятельность которых предполагает или допускает ра­совую или национальную ненависть, применение насилия в целях за­хвата власти или влияния на политику государства либо предусматри­вает сокрытие в тайне их структур или членства. Аналогичные положе­ния содержатся и во многих других конституциях демократических стран. Это направлено на то, чтобы крайние радикалы и экстремисты не смогли бы использовать демократические права, свободы и инсти­туты в антидемократических целях.

6. Политический плюрализм и многопартийность, предполагаю­щие свободу организации и деятельности оппозиции, периодическую легальную и легитимную смену у руля государственной власти пред­ставителей различных партий и движений, беспрепятственное выраже­ние мнения оппозиционных сил по вопросам правительственной поли­тики и государственного управления, уважительное отношение к нему и учет его при принятии государственной властью политических и управленческих решений и т.д. В ряде демократических стран конституционное законодательство специально закрепляет статус оппозиции. Так, Конституция Португалии (ст. 117) указывает, что за меньшинст­вом признается право на демократическую оппозицию, что политичес­кие партии, представленные в парламенте, но не входящие в правитель­ство, пользуются, в частности, правом на получение регулярной инфор­мации непосредственно от правительства о ходе решения основных вопросов, представляющих общественный интерес. В Конституции Ко­лумбии (ст. 112) за оппозицией закрепляется не только свобода крити­ки правительства, но и право предлагать политические альтернативы, право доступа к информации и официальным документам, право учас­тия в избирательных комиссиях, право на реплику в государственных средствах информации и др. По Конституции Бразилии (ст. 89) в Совет Республики при Президенте входят лидеры как большинства, так и меньшинства в Палате Представителей и Федеральном Сенате. Все это направлено на то, чтобы в условиях демократического режима власть большинства, говоря словами Дж.Ст. Милля, не превращалась в «тиранию большинства».

7. Политический плюрализм и многопартийность, органично свя­занные и с необходимостью обеспечения идеологической свободы и идеологического многообразия, включая свободу агитации и пропаган­ды, гласность, независимость средств массовой информации и т.д. Кон­ституционный закон Швеции «Форма правления» отмечает, что правление шведского народа основывается, в частности, на «свободном формировании мнений» (§ 1) и что общество должно заботиться о том, чтобы демократические идеи оставались направляющими во всех об­щественных сферах (§ 2). Идеологическая свобода в демократических странах также обычно ограничивается запретом по закону призывов к насилию, нарушению прав других людей, норм морали и др.

8. Широкое реальное участие граждан в осуществлении государст­венной власти, т.е. применение принципа партиципации как способа реализации обратной связи государства с населением. Степень влия­ния граждан на политику государства, на осуществление государствен­ной власти, уровень подконтрольности народу политики, государст­венной власти - один из важнейших индикаторов демократичности существующего в данной стране государственно-политического режи­ма. Это во многом определяется закрепленной системой прав и свобод человека и гражданина. В странах реальной и развитой демократии влияние личности и общества на государственную власть и контроль за ней достаточно высоки, в то время как при недемократических ре­жимах оно близко или сведено к нулю. В Конституции Португалии правам, свободам и гарантиям политического участия посвящена целая глава (ст. 48-52). В Австрии имеется специальная независимая Кол­легия народной правозащиты, избираемая Национальным советом (одной из палат парламента) в составе трех членов на шесть лет, в которую каждый может обратиться с жалобой на недостатки в осущест­влении федерального управления (ст. 148а-148ж Конституции стра­ны). Подробнее о политическом участии граждан в государственном управлении говорилось в § 3 гл. 3 и § 4 гл. 4 и др.

9. Децентрализация государственной власти и развитие местного самоуправления, позволяющие обеспечить вертикальное разделение власти и предотвратить монополизацию этой власти вверху в ущерб среднему и низшему звену государственной системы. Именно поэтому в странах развитой демократии муниципалитеты, автономные сообще­ства, субъекты федерации, как правило, обладают высокой самостоя­тельностью, достаточно широкими правами и их гарантиями, а вмеша­тельство центра в дела субъектов федерации и муниципальной власти серьезно ограничивается конституционным и иным законодательством. Более подробно эти вопросы рассматриваются в гл. 8 и 14.

10. Крайне узкое, строго ограниченное законом применение на­сильственных способов и методов осуществления государственной власти. Такая черта действительно демократического государственно-политического режима обусловлена прежде всего тем, что его социаль­ную основу составляет гражданское общество, члены которого в своей массе строго и последовательно соблюдают установленные нормы и правила поведения, широко и активно участвуют в защите законности и правопорядка, в обеспечении социально-политической стабильнос­ти, гражданского согласия и солидарности, т.е. обладают высокой по­литико-правовой культурой. Такие общество и государство вырабаты­вают действенные механизмы предотвращения и преодоления острых социально-политических конфликтов, массового нарушения законода­тельства, нравственных норм, иного девиантного поведения. Подлинно и последовательно демократические режимы несовместимы с массовы­ми нарушениями законности и правопорядка, с разгулом преступности и коррупции и т.д. В рамках такого режима главный упор при реализа­ции государственной власти делается не на широкие и постоянные запреты и требования, а на дозволение и защиту демократических прав и свобод личности.

Либеральный, или либерально-демократический режим - это такой вид демократического типа государственного властвования, в условиях которого демократические способы, формы и методы осу­ществления государственной власти получают сравнительно неполное, ограниченное и непоследовательное применение. С одной стороны, такой режим связан с достаточно высоким уровнем политической сво­боды личности; а с другой - реальные объективные и субъективные условия соответствующих стран существенно ограничивают возмож­ности использования демократических средств и методов государст­венно-политического правления. Это обусловливает то, что либераль­ный государственно-политический режим должен быть отнесен к де­мократическому типу государственного властвования и в то же время выделен в его рамках в особый вид демократических режимов, отлич­ный от собственно демократических или развитых демократических режимов.

Либеральный государственно-политический режим - воплощение социально-политических принципов и идеалов либерализма (от латин­ского liberalis - свободный) - одного из важнейших и распространен­ных идейных и общественно-политических течений, окончательно сло­жившегося в особое, самостоятельное направление в 30-40-е гг. XIX столетия, хотя идейные истоки либерализма уходят в XVII-XVIII вв. (Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Б. Франклин, И. Бентам и др.). Исторически классический либерализм сложился в борьбе против феодального закабаления личности, против сословных привилегий, наследственной государственной власти и т.д., за свободу и равноправие граждан, равные возможности для всех и каждого, демо­кратические формы социально-политической жизни.

Для либерализма характеры: признание самоценности личности и изначального равенства всех людей; индивидуализм, гуманизм и кос­мополитизм; отстаивание неотчуждаемых прав, свобод и ответствен­ности граждан, прежде всего прав на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью; поддержка принципов народовластия, консти­туционализма, разделения властей, парламентаризма, законности и правопорядка; понимание государства как органа, основанного на до­говоре и консенсусе с членами общества, ограниченного целями защи­ты изначальных прав человека, не вмешивающегося в его частную жизнь, поддерживающего принципы рыночной экономики, свободы предпринимательства и конкуренции при минимальном вмешательст­ве государства в экономику. Классический либерализм, получивший широкое распространение и серьезное влияние во второй половине XIX - первой половине XX в., особенно в связи с созданием и деятель­ностью либеральных партий и приходом многих из них к власти, пре­терпел сегодня значительную эволюцию и обновление. В частности, современный либерализм или неолиберализм отличается большим восприятием идей плюралистической демократии и многообразия форм собственности, расширения и усиления роли государства в общественной жизни, социального государства, социальной справедливости и др.

Если в прошлом, особенно в XIX в., либеральный режим был при­сущ индустриально развитым странам, переживавшим тогда процесс становления подлинной демократии, то в современном мире такие ре­жимы особенно характерны для постколониальных и постсоциалисти­ческих стран, переходящих от антидемократических колониальных или тоталитарных режимов к развитому демократическому правле­нию. Сегодня таковыми являются государственно-политические режи­мы в ряде развивающихся стран (например, в Индии, Египте, Турции, Филиппинах, Шри-Ланке и др.), серьезно продвинувшиеся по пути демократизации политической жизни, но пока еще далеко не достиг­шие уровня стран развитой демократии, а также в некоторых постсоци­алистических странах Европы. Тяжелое историческое прошлое, свя­занное с длительным господством колониальных и тоталитарных ре­жимов, серьезная отсталость, отсутствие глубоких демократических традиций и ряд других факторов служат здесь серьезным препятствием для развития и утверждения в этих странах подлинной и развитой демократии. Нищета масс делает невозможным реальное обеспечение личных и политических прав, действительного народовластия; от­сутствие или лишь зачатки формирования гражданского общества се­рьезно препятствуют становлению правового государства, подлинного политического плюрализма, партиципации, самоуправления и др. В таких условиях государственная власть часто бывает склонна прибегать к ограничению демократии, к недемократическим, противоправ­ным и даже насильственным формам и методам правления, и, в част­ности, к использованию армии в политике в развивающихся странах, особенно в условиях ее неспособности своевременно предотвращать и справедливо решать назревшие социальные конфликты и массовые протестные выступления населения.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.

По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»

Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).

В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.

На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.

Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.

Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.

Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.

Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.

Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.

Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.

Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние чело­ве­ческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “пуб­личный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общест­венные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.

Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.

В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы

В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»

неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.

Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.

Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».

Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.

Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.

Разнообразие организаций гражданского общества.

Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.

С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).

Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".

В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.

Либеральная демократия представляет собой модель общественно-политической организации правового государства, основой которой является такая власть, которая изъявляет волю большинства, но при этом защищает свободу и права отдельного меньшинства граждан.

Такой вид власти имеет цель обеспечить каждому отдельному гражданину своей страны права на частную собственность, на свободу слова, на соблюдение правовых процессов, защиту личного пространства, жизни, свободу вероисповедания. Все эти права прописаны в таком законодательном документе, как Конституция, или другой форме правового формирования, принятого решением Верховного суда, наделенного такими полномочиями, которые могут обеспечить исполнение прав граждан.

Понятие демократии

Современное название этого политического направления произошло от греческих слов demos — "общество" и kratos — "правление", "власть", что образовало слово demokratia , означающее «власть народа».

Принципы демократического строя

Принципы либеральной демократии:

1. Главный принцип - обеспечение прав и свобод граждан.
2. Правление обеспечивается за счет принятия волеизъявлений народа, выясненного в ходе голосования. Выигрывает та сторона, которая набрала большинство голосов.
3. Уважается и гарантируется соблюдение всех прав, которые изъявляет меньшинство.
4. Организация конкурентоспособности различных направлений управления, ведь демократия - это не средство властвования, а средство ограничения правящих партий с другими властными организациями.
5. Участвовать в голосовании обязательно, но при этом можно воздержаться.
6. Гражданское общество сдерживает деятельность власти государства путем самоорганизации граждан.

Признаки демократического устройства государства

Выделяют такие признаки демократии в государстве:

1. Справедливые и свободные выборы - важный политический инструмент для избрания новых представителей власти, либо сохранения действующей.
2. Граждане принимают активное участие как в политической жизни государства, так и в общественной.
3. Обеспечение правовой защиты каждому гражданину.
4. Верховная власть распространяется на всех равными частями.

Все это одновременно является и принципами либеральной демократии.

Формирование либеральной демократии

Когда начало формироваться такое течение? История либеральной демократии насчитывает долгие годы становления и давнюю историю. Такой вид управления является основоположным принципом развития западного цивилизованного мира, особенно римского и греческого достояния, с одной стороны, а также иудо-христианских наследий — с другой.

В Европе началом развития такого вида власти стали шестнадцатый-семнадцатый века. Ранее большинство уже сформировавшихся государств придерживались монархии, потому как считалось, что человечество склонно к злу, насилию, разрушению, поэтому ему необходим сильный лидер, который сможет удержать народ в ежовых рукавицах. Людей уверяли, что власть избирается Богом, а тех, кто был против главы, приравнивали к богохульникам.

Таким образом, начала зарождаться новая ветвь мысли, которая предполагала, что человеческие взаимоотношения строятся на вере, правде, свободе, равенстве, основой которых является либерализация. Новое направление строилось на принципах равенства, а избрание высшей власти Богом или принадлежность к благородным кровям не имеет никакой привилегии. Правящая власть обязана быть на службе у народа, но никак не наоборот, а закон равен абсолютно для всех. Либералистическое направление вошло в массы в Европе, но становление либеральной демократии не завершилось до сих пор.

Теория либеральной демократии

От того, как население принимает участие в организации государства, а также того, кто и каким образом управляет страной, зависит деление демократии на виды. Теория демократии делит ее на типы:

1. Прямая демократия. Подразумевает непосредственное участие граждан в общественном строе государства: подъем вопроса, обсуждение, принятие решений. Это древний вид был ключевым в античные времена. Прямая демократия присуща малым общинам, городкам, поселениям. Но только тогда, когда эти самые вопросы не требуют участия специалистов в той или иной области. На сегодняшний день данный вид можно наблюдать на фоне структуры местного самоуправления. Ее распространенность имеет прямую зависимость от децентрализации вынесенных вопросов, принятых решений, от передачи права их принимать небольшим коллективам.
2. Плебисцитарная демократия. Она, так же как и прямая, подразумевает право на волеизъявление людей, но отлична от первой. Народ имеет право только принять или отвергнуть какое-либо решение, которое, как правило, выдвигается главой власти. Т. е. власть людей ограничена, население не может принимать соответствующие законы.
3. Представительная демократия. Такая демократия осуществляется посредством принятия народом главы органа власти, ее представителей, которые обязуются рассматривать и принимать интересы граждан. Но к решению более важных проблем, которые требуют участия квалифицированного специалиста, народ не имеет никакого отношения, особенно тогда, когда участие населения в жизни станы затруднено из-за большой территории обитания.
4. Либеральная демократия. Власть - это народ, который выражает свои потребности через квалифицированного представителя главенствующей власти, который избирается для исполнения своих полномочий на определенный срок. Он пользуется поддержкой большинства народа, а народ доверяет ему, пользуясь конституционными положениями.

Это основные виды демократии.

Страны с либеральной демократией

Страны Европейского союза, США, Япония, Канада, Южная Африка, Австралия, Индия, Новая Зеландия представляют собой страны с либеральным демократическим строем. Такого мнения придерживаются большинство специалистов. При этом некоторые страны Африки и бывшего Советского Союза считают себя демократиями, хотя давно выявлены факты того, что правящие структуры оказывают прямое влияние на исход выборов.

Решение разногласий между властью и народом

Власти не способны поддержать каждого гражданина, поэтому между ними вполне ожидаемо возникают разногласия. Для разрешения таких споров возникло такое понятие, как судебная власть. Фактически она уполномочена разрешать любые конфликты, которые могут возникать как между гражданами и властью, так и внутри населения в целом.

Главное отличие либеральной демократии от классической

Классическая либеральная демократия основана на англо-саксонских практиках. Однако они не являлись основоположниками. Большой вклад в процесс становления этой модели правления принесли иные страны Европы.

Принципы классической либеральной демократии:

1. Независимость народа. Вся власть в государстве принадлежит народу: учредительная и конституционная. Люди выбирают исполнителя и отстраняют его.
2. Большинство решает вопросы. Для внедрения этого положения необходим особый процесс, который регулируется избирательным правом.
3. Все граждане определенно имеют равные избирательные права.
   Избрание главенствующего председателя - обязанность населения, так же как его свержение, контроль и наблюдение за общественной деятельностью.
4. Разделение власти.

Принципы современной либеральной демократии:

1. Главная ценность - это свободы и права населения.
2. Демократия - это правление главой общества от народа и для народа. Представительная демократия - это современный вид либеральной демократии, суть которой построена на конкурентоспособности политических сил и сил избирателей.
3. Проблемы и пожелания выполняются по голосованию большинства, при этом не нарушаются, поддерживаются права меньшинства.
4. Демократия - способ ограничения правительства и других властных структур. Создание концепции разделения власти с помощью организации работы конкурентных партий.
5. Достижение договоренностей посредством принятия решений. Граждане не могут голосовать против - они могут голосовать за либо воздержаться.
6. Развитие самоуправления способствует развитию демократических либеральных принципов.

Достоинства либеральной демократии

Преимущества либеральной демократии таковы:

1. Либеральная демократия строится на Конституции и всеобщем равенстве перед законом. Поэтому наивысший уровень законности и порядка в обществе достигается за счет демократических взглядов.
2. Подотчётность органов государственной власти перед народом полностью обеспечивается. Если население не устраивает политическое управление, то на последующих выборах противоположная партия имеет большой шанс их выиграть. Недопущение прошлых ошибок новой власти - отличный способ удержаться на вершине. Таким образом, обеспечивается низкий уровень коррупции.
3. Важные политические вопросы решает квалифицированный специалист, что избавляет народ от лишних проблем.
4. Отсутствие диктатуры также является преимуществом.
5. Людям обеспечивается защита частной собственности, расовой, религиозной принадлежности, защита бедняков. При этом уровень терроризма достаточно мал в странах с таким политическим строем.

Невмешательство правительства в деятельность предпринимателей, низкий процент инфляции, стабильная политическая и экономическая ситуация являются следствием демократической либеральной системы.

Недостатки

Представители прямой демократии уверены в том, что в представительной демократии власть большей части населения реализуется очень редко — исключительно на выборах, референдумах. Действительная же власть находится в руках отдельной группы представителей правления. Это может означать, что либеральная демократия относится к олигархии, в то время как развитие технологических процессов, рост образованности граждан и привлечение их в общественную жизнь государства обеспечивают условия для передачи властвующих полномочий непосредственно в руки народа.

Марксисты и анархисты считают, что действительная власть находится в руках тех, кто имеет контроль над финансовыми процессами. Только те, у кого большая часть финансов, способны быть на вершине общественно-политического строя, посредством средств массовой информации внедряя в массы свою важность и квалифицированность. Они считают, что деньги решают все, а поэтому манипулировать населением становится проще, растет уровень коррупции, неравенство становится узаконенным.

Реализация долговременных перспектив в обществе очень затруднительна, и поэтому краткосрочные перспективы являются как преимуществом, так и более эффективным средством.

Для удержания веса голоса некоторые избиратели поддерживают определенные социальные группы, занимающиеся отстаиванием интересов. Они получают государственные пособия и завоевывают решения, которые соответствуют их интересам, но при этом не соответствуют интересам граждан в целом.

Критики считают, что избранные представители власти зачастую заменяют законы без какой-либо необходимости. Это способствует затруднению соблюдения законов гражданами, создаёт условия для злоупотребления положением со стороны правоохранительных органов и органов служения народу. Проблемы в законодательстве также влекут за собой торможение и массивность бюрократической системы.

Либеральная демократия в России

Установление этой формы государственного устройства проходило с особыми трудностями. Тогда, когда в Европе и Америке уже господствовала либеральная демократия, в начале двадцатого века в России сохранялись остатки феодального строя в виде абсолютной монархии. Это способствовало началу революционного движения, которое захватило власть в ходе Революции 1917 года. На последующие 70 лет в стране установился коммунистический строй. Гражданское общество было заторможено, несмотря на развитие экономической деятельности, независимости держав, из-за этого свободы, действующие на территориях других стран долгое время, не были внедрены.

Либерально-демократические изменения в России произошли только в 90-х годах, когда был установлен такой политический режим, который осуществил глобальные изменения: разрешалось приватизировать жилье, принадлежавшее ранее государству, установилась многопартийность в правительстве и т. п. При этом создание многочисленных ячеек собственников, которые могли бы стать основой либеральной демократии в России, не было организовано, а наоборот, поспособствовало созданию узкого круга богачей, которые смогли установить контроль над основными богатствами государства.

В начале двадцать первого века руководство страны снизило роль олигархов в экономике и политике страны за счет возврата части их собственности в государство, особенно в промышленном направлении. Так, дальнейший путь развития общества на сегодняшний день остается открытым.