UDC 94 (47). 083

E.V. Kostyaev

Czy to G.V. PLEKHANOW WSPIERAJĄCY TSARYZM W LATACH I WOJNY ŚWIATOWEJ?

Szczegółowa analiza zarzutów pod adresem „ojca rosyjskiego marksizmu” i założyciela rosyjskiej socjaldemokracji G.V. Plechanowa o wspieranie siebie

umiar i rząd carski w czasie I wojny światowej i stwierdza się, że zarzuty te są całkowicie bezpodstawne.

Socjaldemokracja, mienszewizm, I wojna światowa, defenzyzm, carat

CZY G. V. PLEKHANOV WSPIERAŁ TSARISA W CZASIE PIERWSZEJ WOJNY ŚWIATOWEJ?

Szczegółowa analiza odnosi się do zarzutów stawianych „ojcu rosyjskiego marksizmu” i fooudee z Ruusiaa aemoocaay G. V. Plechanowa, który popierał autokrację i rząd carski w czasie I wojny światowej. Wnioski dotyczą całkowitej niespójności zarzutów.

Socjaldemokracja, mienszewizm, I wojna światowa, defensyzm, carat

Temat relacji między opozycjonistami a władzami w krytycznych okresach historii państwa był i pozostaje bardzo aktualny. Dlatego też, gdy „ojciec rosyjskiego marksizmu” i twórca rosyjskiej socjaldemokracji Gieorgij Walentinowicz Plechanow (1856-1918) przyjął pozycję „obronną” wraz z wybuchem I wojny światowej, wzywając ludność Rosji do udziału w jej obronie przed atakiem niemieckim, przeciwko niemu ze strony kolegów antyobronnych. partia wysunęła bezpodstawne zarzuty o wspieranie rządu carskiego. Tak więc bolszewik Grigorij Zinowjew (Radomyslsky) w artykule Pod prąd, opublikowanym 1 listopada 1914 r. W gazecie Sotsial-Demokrat, opisał, jak w atmosferze „szalejącego szalejącego szowinizmu” na początku wojny Plechanow zaapelował o walkę z niemieckim militaryzmem do „Kultura” rosyjskich kozaków i Mikołaja Romanowa, a latem 1915 r. Przywódca bolszewików Lenin i ten sam Zinowjew przekonywali, że uległ wypowiedzeniu sprawiedliwej wojny ze strony caratu.

Temat stosunku Plechanowa do władz carskich, po pierwsze, nie jest dostatecznie poruszany w literaturze historycznej, po drugie jest różnie interpretowany w obecnie dostępnych publikacjach. Na przykład amerykański historyk S. Baron pisze, że Plechanow, „który przez prawie czterdzieści lat wzywał naród rosyjski do obalenia rządu carskiego,” w czasie wojny „próbował przekonać ich do obrony autokracji”. S. Tyutyukin uważa, że \u200b\u200bnieszczęście Plechanowa polegało na tym, że w latach wojny nie udało mu się „znaleźć linii, poza którą ochrona interesów robotniczych obiektywnie zamieniła się we wsparcie rządzącego carskiego reżimu ...” I. Urilov przyznaje się do sprzeczności, gdy w jednym miejscu zapewnia, że \u200b\u200bzajmując stanowisko „defensywne” na początku światowego konfliktu, Plechanow wezwał Rosjan do „wsparcia ich rządu w walce z Niemcami i ich sojusznikami”, a on nie dyskutuje z niczym, ale w innym jest sprawiedliwy. zauważa, że \u200b\u200bw czasie wojny Georgy Valentinovich „wezwał do obrony Rosji, a nie carskiego rządu”.

Tymczasem prawdziwy stosunek Plechanowa i jego współpracowników do rządu carskiego przejawiał się w ich stanowisku w sprawie głosowania socjaldemokratów Dumy za lub przeciw przyznaniu mu kredytów wojennych. Deputowani do Dumy z Rosyjskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy (RSDLP) zachowywali się „jak prawdziwi socjaliści, nie głosując za budżetem”, powiedział Plechanow 11 października 1914 r. W raporcie na spotkaniu socjaldemokratów w Lozannie, „ponieważ polityka rządu carskiego osłabiła obronę kraju ”. Pod rządami republikanów kraj ten wykazywałby nie tylko skłonność do upartego oporu, ale także swoimi zwycięstwami pomógłby republikańskiej Francji, której, jak uważał, nie można było się spodziewać za rządów carskich. Równocześnie jednak Plechanow przyznał, że członkom frakcji Dumy łatwiej było „obserwować siebie” niż ich zachodnioeuropejskim kolegom, ponieważ, jak ujął to francuska socjalistka Samba o zachowaniu rosyjskiej socjaldemokracji, „pięcioletniej dziewczynce łatwiej zachować niewinność, zamiast dorosłej kobiety. " Jednak w podsumowaniu raportu Plechanow wyraził jednak nadzieję, że wojna doprowadzi do triumfu socjalizmu w Rosji, skoro socjaldemokraci wykazali się niezdolnością „ani do radzenia sobie z rządem carskim, ani do taktyki oportunistycznej”. W liście z dnia 21 stycznia 1915 r., Zabranym z San Remo do Piotrogrodu przez A. Popowa (Worobowa), członków grupy Unity, którzy go tam odwiedzili, i

N. Stoinov, Ida Axelrod, Panteleimon Dnevnitsky (Fiodor Cederbaum) i Plechanow doradzili frakcji Dumy, aby głosowała przeciwko pożyczkom wojennym, argumentując, że „chociaż uważamy, że obrona kraju jest absolutnie konieczna, ale niestety ten priorytet zbyt niewiarygodne w rękach autokratycznego rządu carskiego.

W związku z serią ciężkich klęsk militarnych wiosną i latem 1915 r., Które przyniosły Rosji wymierne straty terytorialne, Plechanow zmienił stanowisko. W lipcu 1915 r. Napisał do mieńszewickiego deputowanego Dumy Andrieja Burjanowa: „... Ty i twoi towarzysze ... po prostu nie możecie głosować przeciwko kredytom wojennym. Głosowanie przeciwko kredytom byłoby zdradą (w stosunku do ludzi) i wstrzymaniem się od głosu. tchórzostwo; głosować na! " ... Zmieniając swój punkt widzenia w kwestii głosowania za lub przeciw kredytom wojennym w związku z okolicznościami panującymi na teatrze działań wojennych, Plechanow nie pominął, że głosowanie przez socjaldemokratów Dumy przeciwko przyznaniu kredytów byłoby zdradą ludu, a rząd carski nie wzmiankowany.

Plechanow nie powstał wraz z wybuchem wojny i nie poparł rządu broniącego Ojczyzny, jak twierdzi Urilov. I, jak pisze o tym Tyutyukin, nie przestawał krytykować zagranicznej i wewnętrznej polityki caratu, kierując wszystkie swoje siły na antyniemiecką propagandę. W liście otwartym do bułgarskiego socjalisty Pietrowa z 14 października 1914 roku Plechanow zauważył, że był i pozostaje „nieubłaganym wrogiem reakcji”. A kiedy w liście z Genewy datowanym na 12 października 1915 r. Georgy Valentinovich poskarżył się swojemu podobnie myślącemu księciu Konstantinowi Andronnikowowi (Kakheli), że jego rękopisy nie dotarły do \u200b\u200bredakcji gazety Prizyv w Paryżu, dodał: „Oczywiście cenzura (gdzie, prawdopodobnie jest urzędnik carski) stwierdza, że \u200b\u200bjesteśmy bardziej niebezpieczni dla caratu niż Nashe Slovo. I ma rację! ” ...

Określając swój stosunek do wojny pod wrażeniem sytuacji francuskiej i solidaryzując się z polityką „świętej jedności” socjalistów krajów Europy Zachodniej, Plechanow zrobił wyjątek dla Rosji. W przemówieniu wygłoszonym na początku wojny na spotkaniu grupy rosyjskich socjalistów w Genewie próbował wypracować antywojenną platformę, która mogłaby ich zjednoczyć. Na tej platformie, zdaniem Plechanowa, należało zauważyć, że nasi socjaliści „rozumieją i aprobują głosowanie nad pożyczkami zachodnich socjalistów i ich przystąpieniem do rządów jedności narodowej, ale jednocześnie zwracają uwagę na wyjątkowe warunki, jakie istnieją w Rosji, gdzie socjaliści są pozbawieni możliwości, nawet dla prawicowych celów wojny, aby wspierać wasz autokratyczny rząd. " Na takiej platformie odrzucenia poparcia rządu carskiego, nawet w czasie konfliktu światowego, Plechanow pozostał po nim, dlatego nie jest do końca jasne, dlaczego mieńszewik Irakli Cereteli doszedł do wniosku w swoich wspomnieniach, że nie może utrzymać początkowego „niedomówionego stanowiska” i, wprowadzając swój wstępny punkt widzenia do logicznym końcu stał się zdecydowanym zwolennikiem polityki jedności narodowej w Rosji. " Jeśli oznaczało to zmianę w przebiegu wojny punktu widzenia Plechanowa w kwestii głosowania za lub przeciw udzielaniu kredytów wojennych przez mieńszewików Dumy, to jeśli rozumiemy jego istotę, to nie był to dowód poparcia dla rządu carskiego.

Na rozmowy krążące wówczas w rewolucyjnym środowisku, że w obronie swojego kraju proletariat rosyjski będzie w ten sposób wspierał carat, Plechanow i jego współpracownicy odpowiadali, że w rzeczywistości będzie odwrotnie: „W procesie samoobrony Rosji nieuchronnie ujawni się niekonsekwencja rosyjskiego caratu” - powiedział. San Remo 3 lutego 1915 r. List Idy Akselrod, Plechanowa i Dniewińskiego do grupy Piotrogrodu „Jedność”, w treści którego wyraził solidarność Valentin Holgin (Fomin). „Zadaniem agitacji jest pomoc w odkryciu tej niespójności”. A w dodatku do tego listu z 4 lutego, odpowiadając na pytanie towarzyszy partyjnych w sprawie głosowania za lub przeciw kredytom wojskowym, jego autorzy wskazali: „Bardzo, bardzo doradzamy frakcji, a jeśli się nie zgadza, nasz zastępca (Burjanow - E.K. .), głosując przeciwko odpowiednim kredytom (kursywa dokumentu - E.K.), motywować do takiego głosowania faktem, że choć obronę kraju uważamy za absolutnie konieczną, to niestety ta sprawa pierwszorzędna jest w zbyt niewiarygodnych rękach autokratycznego rządu carskiego. ”.

W uchwale o wojnie, przyjętej na zebraniu zagranicznych grup socjaldemokratów „członków partii”, które odbyło się 29-30 sierpnia 1915 r. W Genewie, zauważono, że proletariat rosyjski, uczestnicząc w obronie swego kraju, nie powinien w żadnym wypadku zaprzestać walki „z reakcjonistą. rząd: im bardziej ujawni się i zostanie ujawnione niepowodzenie tego rządu w obronie kraju przed inwazją wroga, tym ostrzej i zintensyfikuje walkę z caratem wszystkich mniej lub bardziej postępowych części ludności; proletariat jest zobowiązany do przyjęcia roli przywódcy w tej walce, prowadząc ją w taki sposób, aby nie tylko nie osłabiała, ale zwiększała opór kraju wobec wroga zewnętrznego ”.

Retorykę antyrządową obfitowała także rezolucja w sprawie taktyki, opracowana przez Plechanowa wraz z socjalistyczno-rewolucyjnym Awksentiewem i jednogłośnie przyjęta na wspólnym spotkaniu socjaldemokratów i socjalistów-rewolucjonistów w Lozannie w dniach 5-10 września 1915 r. Udział w obronie kraju stał się jeszcze bardziej obowiązkowy dla

rosyjska demokracja we wszystkich odcieniach wobec tego, jak w niej powiedziano, z każdym dniem coraz ostrzej ujawnia się niepowodzenie caratu nawet w obronie kraju przed zewnętrznym wrogiem i coraz bardziej przenika do ludzi świadomość potrzeby nowego, wolnego porządku politycznego. Wzrost tej świadomości, a co za tym idzie, przebieg walki z caratem, jak stwierdzono w rezolucji, można przyspieszyć „nie przez odmowę udziału w samoobronie ludu, a nie przez dzikie głoszenie„ czynnej pomocy w klęsce kraju ”, lecz przeciwnie, przez najaktywniejsze uczestnictwo we wszystkim co w pewien sposób zwiększa szanse zwycięstwa Rosji i jej sojuszników. " Po nim pojawiło się sformułowanie, bardziej wymowne niż to, które z punktu widzenia określenia antyrządowego charakteru stanowiska Plechanowa i jego współpracowników jest trudne do sformułowania: „Wyzwolenie Rosji od wroga wewnętrznego (starego porządku i jego obrońców), osiągnięte w procesie jej samoobrony przed inwazją z zewnątrz, jest tym wielkim celem, który z pewnością wszystkie szczególne zadania i drugorzędne względy muszą być podporządkowane. "

Biorąc pod uwagę, że duch tej uchwały został przesiąknięty treścią manifestu „Świadomej ludności pracującej Rosji” przyjętej na tym samym spotkaniu, obraz poparcia w latach konfliktu światowego przez Plechanowa i jego współpracowników z carskiego rządu w ogóle się nie tworzy. Manifest nie mówił - „najpierw zwycięstwo nad wrogiem zewnętrznym, a potem obalenie wroga wewnętrznego”. Jest całkiem możliwe, podkreślono w nim, że „obalenie tego ostatniego będzie warunkiem wstępnym i gwarancją wyzwolenia Rosji od niemieckiego niebezpieczeństwa”. Oznacza to, że Plechanow i jego współpracownicy uważali carat za „wroga wewnętrznego”, aw udziale socjalistów w obronie kraju widzieli nie sposób na wsparcie „naszego starego porządku, niezmiernie osłabiający siłę oporu Rosji wobec wroga zewnętrznego”, ale czynnik, który wstrząsnął jego fundamentami. W tym samym celu skierowane były również ich apele o wsparcie sojuszników Rosji w konflikcie światowym. Manifest głosi, że Anglia, Francja, a nawet Belgia i Włochy znacznie wyprzedziły pod względem politycznym Cesarstwo Niemieckie, które nie wyrosło jeszcze na „reżim parlamentarny”, dlatego zwycięstwo Niemiec nad tymi krajami byłoby zwycięstwem zasady monarchicznej nad demokratycznymi, zwycięstwem starego nad nowy: „A jeśli usiłujecie wyeliminować autokrację cara w kraju i zastąpić ją autokratycznością ludu”, brzmiał apel, „to trzeba życzyć powodzenia naszym zachodnim sojusznikom. ”. Mając na uwadze Rosję i rząd carski, Plechanow w manifeście wezwał robotników, by nie myliły Ojczyzny z władzami, podkreślił, że państwo „nie należy do cara, ale do rosyjskiego ludu pracującego”, dlatego broniąc go bronił siebie i przyczyny swego wyzwolenia: „Pozdrawiam hasłem musi być zwycięstwo nad wrogiem zewnętrznym - podkreślono w apelu. „W aktywnym dążeniu do takiego zwycięstwa, siły życiowe ludu zostaną wyzwolone i wzmocnione, co z kolei osłabi pozycję wroga wewnętrznego, jakim [o] e [st] nasz obecny rząd”.

Już po śmierci Georgija Walentinowicza w artykule „Plechanow i taktyka socjaldemokracji” w nr 8 gazety „Rabochy Mir” mienszewik Boris Gorev (Goldman) pisał, że w czasie wojny, uważając niemiecki imperializm za najgroźniejszego wroga proletariatu, Plechanow dopuścił „Czasowe pojednanie” z caratem. Towarzysze Plechanowa nazywali tego rodzaju pisma „oszczerstwami” autorów, którzy „ze starej pamięci niezgrabnie kopią martwego lwa na boki”. Po przeczytaniu artykułu Goreva, rzekomo mieńszewik Vera Zasulich, zastanawiała się, jak należy gardzić słuchaczami, aby po znanym apelu Plechanowa „obalić carat w obronie” i po opublikowaniu wszystkich jego artykułów o wojnie, poparła zarzut głoszenia „pojednania z caratem”. W listopadzie 1914 r. Jeden z przywódców Unity Aleksiej Ljubimow słusznie wskazał, że oskarżenia Plechanowa i jego współpracowników o odmowę walki z caratem „wynikają z wyrzutów sumienia”. Biorąc pod uwagę treść analizowanych powyżej dokumentów, w tym apelu „Do świadomej ludności pracującej Rosji”, należy uznać zasadność tych słów i szczerość samego Plechanowa, który w kwietniu 1917 r. W artykule „Wojna narodów i naukowy socjalizm” pisał: „Nigdy nie wzywał rosyjskiego. proletariat do wspierania rządu carskiego w jego wojnie z rządami Austrii i Niemiec. "

Gdy 10 maja 1916 r. Francuskie gazety dowiedziały się, że podczas podróży do Rosji socjalista i francuski minister broni Albert Thomas przedstawił się i negocjował z Mikołajem II, oburzenie redakcji Prizyza nie było granic. Nie uważała za możliwe „zignorowania tego faktu, niespotykanego w historii socjalizmu”, uważała za „obowiązek jej socjalistycznego sumienia otwarcie protestować przeciwko niemu” i skierowała odpowiedni apel do członków Francuskiej Partii Socjalistycznej (FSP). Przez ostatnie stulecie mówiono, że „dla wyzwolenia Rosji carat był symbolem jej zniewolenia, jej cierpienia, jej słabości, jej ubóstwa”, cała „nienawiść i gniew demokratycznej Rosji skupiały się na tym symbolu i jego nosicielu - rosyjskim cara”. Z chwilą wybuchu wojny, jak zauważono dalej, to fatalne znaczenie caratu dla kraju wzrosło jeszcze bardziej: „Nie tylko nie myślał o tym, by społeczeństwo choć częściowo zapomniało o swoich wcześniejszych zbrodniach w drodze amnestii, ale przeciwnie, 134

dla wszystkich innych rządów, przyniósł jeszcze większą wrogość i walkę w kraju. Nie organizował obrony, ale szkodził jej, dezorganizował ją, przeszkadzając każdemu przedsięwzięciu publicznemu, tłumiąc jakąkolwiek inicjatywę publiczną ”. Aby to udowodnić, w apelu przytoczono także przykłady podobnych działań władz carskich - aresztowanie bolszewickich deputowanych do IV Dumy Państwowej i organizację ich procesu, stawianie przeszkód w pracy organizacji publicznych, zakaz w wielu miastach wyborów robotniczych do komitetów wojskowo-przemysłowych itp. W ten sposób demokracja stanęła wobec dwóch wrogów - „imperializmu niemieckiego, który wkracza na niepodległość Rosji i caratu rosyjskiego, tłumiącego swoją wolność i pomagając wrogowi zewnętrznemu we wszystkich jego działaniach, osłabiając opór narodu rosyjskiego”. I została zmuszona „w imię samoobrony, w imię wolności Rosji, w imię wolności europejskich demokracji” do walki na dwóch frontach, z wrogami, zewnętrznym i wewnętrznym. Występ Toma, podkreślał, „jest niebezpieczny dla niego i dla republikańskiego rządu Francji, ponieważ w ten sposób ukrywają oni swym autorytetem moralnym wszystko, co zostało zrobione i jest robione przez tych, którzy są teraz u władzy w Rosji, w oczach Europy zwiększają prestiż caratu i dlatego też dają mu nową możliwość zaszkodzenia samoobronie kraju ”.

Jeśli chodzi o cechy osobiste poszczególnych agentów polityki carskiego rządu, to inny podobnie myślący człowiek Plechanowa, Grigorij Aleksiński, nie sięgał do jego kieszeni po zjadliwe miny. Uważał, że starając się zdezorganizować i rozproszyć siły społeczne, stary rząd nie mógł jednak wyodrębnić spośród swoich zdolnych mężów stanu, ministrowie byli wymieniani jeden po drugim, ale wszyscy byli „albo starymi konserwatywnymi biurokratami, na wpół oszalałymi, jak G Oremykin”. albo demoniczni reakcjoniści, jak Szcheglowow, czyli ministrowie wojny, uwikłani w przyjaźń niemieckich szpiegów, jak Suchomlinow, albo anegdotyczne postacie z „beztroską”, jak Maklakov, albo osoby chore psychicznie, jak maniak Protopopow, który marzył o sobie, że jest rosyjskim Bismarkiem, który ma „ocalić” Rosję. Aleksinsky uważał, że cały ten chaos został wykorzystany „przez jakiś dziwny zakulisowy rząd, w skład którego wchodził niepiśmienny chłop syberyjski, bankier, który zarabiał miliony z absolutnego niczego, oraz królewska druhna zakochana w syberyjskim koczowniku i wysokim prawosławnym hierarchie. i kilku generałów głupich z niedołężenia, i. sama księżniczka niemiecka, sprowadzona grą losu na tron \u200b\u200bwielkiego imperium, zbyt wielkiego dla jej umysłu, małego i zresztą nie całkiem zdrowego. Nasz były car uważał za konieczne kierowanie się opinią i radą tych ludzi, przedkładając ich nad głos i wolę całego ludu ”.

Z powyższych wypowiedzi Plechanowa i jego współpracowników jasno wynika, że \u200b\u200bwyraźnie nie pasowali oni do roli „lokajów caratu”. Gdyby tak było, to w omawianym czasie swobodnie wracali do Rosji i spokojnie prowadzili tu propagandę swoich poglądów. Myślę, że rząd carski nie miałby nic przeciwko uzupełnieniu szeregów swoich lokajów. Jak jednak wiesz, tak się nie stało. Oczywiście dlatego, że bardzo dobrze rozumiał głęboką istotę antycarskiego „militarnego” stanowiska Plechanowa i jego współpracowników.

LITERATURA

1. Alexinsky G. Wojna i rewolucja / G. Alexinsky. Str., 1917 S. 20.

2. Baron S. Kh. G. V. Plechanow - twórca rosyjskiego marksizmu / S. Kh. G. Baron. SPb., 1998 S. 392, 398.

4. Dziennikarstwo zwrócone: w 2 tomach. Książka. 1.1900-1917. M., 1991 S. 128-129.

5. Archiwa Państwowe Federacji Rosyjskiej. F. 5881. Op. 3.D. 156.L. 1-2, 4; F. 10003. Op. 1. Kierownica. 351. Mapy. 51; Kierownica. 358. Mapy. 60; F. R-6059. Op. 1.D. 4.L. 5ob-6.

6. Lenin V.I. O broszurze Juniusa // Lenin V.I. Pełny zebranie op. T. 30 s.12.

7. Lenin V.I. Na osobnym świecie // Lenin V.I. Pełny zebranie op. T. 30.P. 185.

8. Lenin V.I. Socjalizm i wojna. (Stosunek RSDLP do wojny) // Lenin V.I.Poln. zebranie op. Vol. 26, s. 347.

10. „Konieczne jest przeciwstawienie się rewolucyjnej frazeologii - rewolucyjnemu światopoglądowi.”: Z korespondencji A. I. Ljubimowa i G. V. Plechanowa. 1914-1918 // Archiwum historyczne. 1998. Nr 2.P. 155.

11. Plekhanov G.V. Rok w domu. Kompletny zbiór artykułów i przemówień z lat 1917-1918: w 2 tomach, tom 1 / G.V. Plechanow. Paryż, 1921, s. 11.

12. Plechanow G. V. O wojnie / G. V. Plechanow. 4th ed. Str., 1916 s. 27.

13. Spiridovich AI Partia Socjalistów-Rewolucjonistów i jej poprzednicy. 1886-1916 / A.I. Spiridovich. Wydanie drugie, Add. Str., 1918 S. 527-529.

14. Tyutyukin S. V. Mienszewizm: Strony historii / S. V. Tyutyukin. M., 2002 S. 286.

15. Urilov I. Kh. Historia rosyjskiej socjaldemokracji (mieńszewizm). Część 4: Utworzenie partii / I. Kh. Urilov. M., 2008 S. 23, 276, 280.

16. Tsereteli IG Wspomnienia rewolucji lutowej. Książka. 1 / I. G. Tsereteli. Paryż, 1963, s. 216.

17. Baron S. H. Plechanow w wojnie i rewolucji, 1914-17 / S. H. Baron // Międzynarodowy przegląd historii społecznej. Vol. XXVI (1981). Część. 3.P. 338, 343-344.

18. Archiwum Instytutu Hoovera, kolekcja Borysa I. Nicolaevsky'ego, seria 279. Box 662. Folder 17.

Kostyaev Eduard Valentinovich - Eduard V. Kostyaev -

kandydat nauk historycznych, docent dr hab. D., profesor nadzwyczajny

katedra Historii i Kultury Rosji,

Stanowy Uniwersytet Techniczny w Saratowie Stanowy Uniwersytet Techniczny im. Jurija Gagarina w Saratowie

Wybitna postać polityczna epoki przedrewolucyjnej i jeden z założycieli Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej, Georgy Valentinovich Plechanov, którego krótka biografia była podstawą tego artykułu, urodził się 11 grudnia (29 listopada) 1856 r. W obwodzie tambowskim. Jego ojciec Valentin Petrovich, głowa wielodzietnej rodziny, był emerytowanym kapitanem sztabu i nie miał ani majątku, ani koneksji. Dlatego przyszły teoretyk i propagandysta marksizmu musiał wszystko w życiu osiągnąć sam.

Tworzenie poglądów na życie

Po ukończeniu gimnazjum wojskowego w Woroneżu ze złotym medalem, Georgy wstąpił do szkoły kadetów w Petersburgu i zrobił to wbrew woli ojca, motywując swój czyn faktem, że służba wojskowa jest najbardziej godnym zajęciem dla szlachcica. Jednak bardzo szybko Georgy Valentinovich rozczarował się obraną ścieżką iw 1874 roku pomyślnie zdał egzaminy wstępne do nie mniej prestiżowej stołecznej instytucji edukacyjnej - Instytutu Górnictwa.

Pomimo sukcesów akademickich, naznaczonych przyznaniem Stypendium Katarzyny, młody student został wyrzucony z drugiego roku za brak płatności. Zmusiło to Georgija Walentinowicza, odchodząc od starego idealizmu, do świeżego spojrzenia na realia otaczającego go życia i dojścia do potrzeby reorganizacji systemu politycznego kraju.

Początek działalności politycznej

W tym samym roku GV Plechanow wstąpił do organizacji „Ziemia i Wolność”, której członkowie widzieli sposób rozwiązania fundamentalnych problemów społecznych w przybliżaniu inteligencji do ludzi i zdobywaniu jej utraconych wcześniej „prawdziwych korzeni”. Wkrótce stał się jednym z jej liderów i zyskał sławę jako wybitny publicysta i teoretyk tego nurtu politycznego. Po upadku „Ziemi i wolności” Plechanow stał na czele tajnego stowarzyszenia „Czarna redystrybucja”, które opowiadało się za zmianą istniejącego systemu metodami, które nie wykraczały poza obowiązujące przepisy.

Niemniej jednak, aby uniknąć aresztowania, w 1880 roku Georgy Valentinovich został zmuszony do emigracji do Szwajcarii, gdzie w tym czasie było wielu jego rodaków, którzy również opuścili Rosję, uciekając przed prześladowaniami tajnej policji. Stojąc na czele kręgu podobnie myślących ludzi, GV Plechanow trzy lata później stworzył w Genewie organizację, która otrzymała nazwę grupy Wyzwolenie Pracy, a nieco później założył Związek Socjaldemokratów Rosyjskich za Granicą. To jego potomstwo odegrało znaczącą rolę w ówczesnym życiu politycznym. W 1900 roku Plechanow i Lenin założyli rewolucyjną gazetę Iskra, która była wydawana za granicą i szmuglowaną do Rosji, i kierowali nią.

W samym środku imprezowego życia

Organizacja II Kongresu RSDLP stała się jednym z najbardziej uderzających epizodów w biografii Georgy Valentinovich Plechanov. Krótko mówiąc, wydarzenie to można opisać następująco. Pierwszy zjazd nowopowstałej partii, który odbył się wiosną 1898 r. W Mińsku, nie przyniósł oczekiwanych rezultatów. Na nim nie przyjęto ani programu, ani statutu, w wyniku czego w kolejnym okresie Plechanow pracował nad zwołaniem II Kongresu, który rozpoczął się 24 lipca (6 sierpnia) w Brukseli, ale w interesie konspiracji został następnie przeniesiony do Londynu.

Utworzenie mieńszewickiego skrzydła RSDLP

Przy nim, podczas dyskusji kilku najważniejszych kwestii politycznych między Plechanowem a Leninem, doszło do fundamentalnych nieporozumień, które stały się przyczyną ich późniejszego zerwania. To odcisnęło piętno na całej późniejszej historii partii. Jak wiadomo, zwolenników Lenina, którzy otrzymali większość głosów w wyborach do centralnych ciał przywódczych, zaczęto nazywać „bolszewikami”, a ich przeciwników, na czele z Ju. O. Martowem, „mieńszewikami”.

Dołączył do nich również Georgy Valentinovich Plechanov. W krótkiej biografii tego człowieka, opublikowanej wraz z nekrologiem po jego śmierci w 1918 roku, wskazano w szczególności, że był on jednym z najbardziej aktywnych członków frakcji mieńszewickiej RSDLP. To stanowisko, jakie zajął na II Zjeździe Partii i które wyznaczyło cały dalszy kierunek jego działań, było przyczyną bardzo uprzedzonego stosunku do niego ze strony oficjalnej propagandy radzieckiej, który utrzymywał się przez długi czas.

Działalność publicystyczna w latach emigracji

Plechanow nie brał czynnego udziału w wydarzeniach pierwszej rewolucji rosyjskiej (1905-1907), cały czas przebywając za granicą. Plechanow ograniczył swoją rolę jako jednego z przywódców RSDLP do publikacji w gazecie Iskra, wśród których artykuł opublikowany w lutym 1905 roku uzyskał największą popularność. Wezwał w nim do rozpoczęcia zbrojnego powstania, ale podkreślił, że jego sukces będzie zależał przede wszystkim od tego, jak powszechna będzie agitacja wśród żołnierzy i marynarzy. Późniejsze wydarzenia pokazały, że miał całkowitą rację.

Oprócz gazety Iskra artykuły Georgy Valentinovicha były publikowane w gazetach ogólnopartyjnych, takich jak Sotsial-Demokrat, Zvezda i wielu innych, które udostępniały swoje strony zarówno bolszewikom, jak i ich przeciwnikom politycznym - mieńszewikom.

Powrót

Od 1905 do 1912 Wiele swoich prac Plechanow opublikował w założonym przez siebie w Genewie dzienniku Diary of a Social Democrat, który nielegalnie przetransportował do ojczyzny i odgrywał pewną rolę w przygotowaniu kolejnych wydarzeń. Okazję powrotu do Rosji dostał dopiero po rewolucji lutowej. W marcu 1917 r. Na dworcu Finlyandsky w Piotrogrodzie spotkał się z towarzyszami partyjnymi: MI Skobelevem, IG Tsereteli i NS Chkheidze.

Jednak powitania Plechanowa przez Komitet Wykonawczy Rady Piotrogrodzkiej RSDLP (b) nie można nazwać serdecznym. Wracając po 37 latach emigracji, nie został dopuszczony do kierowania pracą partyjną, głównie dlatego, że wbrew stanowisku bolszewików, którzy wzywali do szybkiego wycofania Rosji z I wojny światowej, uważał za konieczne dalsze w niej uczestnictwo po stronie Ententy.

Zagorzały krytyk bolszewizmu

Przez cały kolejny okres, aż do przejęcia władzy przez bolszewików, Plechanow prowadził z nimi polemiki na łamach gazety Unity, którą cztery lata wcześniej założył w Szwajcarii, a teraz legalnie opublikował w Piotrogrodzie. Wspierając Rząd Tymczasowy na wszelkie możliwe sposoby, był jednocześnie krytyczny wobec zwolenników Lenina, którego tezy kwietniowe nazywał „szczerym majaczeniem”.

Krótka biografia Georgija Walentinowicza Plechanowa, zawarta w programie wielu placówek oświatowych w kraju, podkreśla jego skrajnie negatywny stosunek do październikowego puczu zbrojnego, w wyniku którego faktycznie bolszewicy uzurpowali sobie władzę. W swoich publikacjach z tego okresu wielokrotnie podkreślał, że sytuacja, w której przyszłe losy kraju leżą w rękach jednej klasy lub co gorsza jednej partii rządzącej, jest dla niej najbardziej katastrofalna. Nie trzeba dodawać, że przebieg dalszych wydarzeń w pełni potwierdził jego punkt widzenia.

Apel do proletariatu Piotrogrodu

Na kilka miesięcy przed śmiercią Plechanow napisał list otwarty do robotników Piotrogrodu. Wskazując na przedwczesne przejęcie władzy przez proletariat, ostrzegł, że jego konsekwencją nie będzie rewolucja społeczna, której progiem był upadek monarchii i późniejsze wydarzenia, ale wojna domowa, która może odrzucić społeczeństwo daleko od zajmowanych wówczas pozycji. Jednocześnie stwierdził z głębokim żalem, że jego zdaniem bolszewicy przejęli władzę przez długi czas, a walka zbrojna z nimi doprowadziłaby tylko do bezsensownego rozlewu krwi. Jak wiecie, ta jego teza znalazła w przyszłości swoje historyczne potwierdzenie.

Koniec życia Plechanowa

W 1887 roku u Georgy'ego Valentinovicha zdiagnozowano gruźlicę, na którą cierpiał przez kolejne lata. Jesienią 1917 r. Jego stan zdrowia pogorszył się tak bardzo, że jego żona Rozalia Markowna, z którą Plechanow był żonaty od 1879 r., Uznała za konieczne umieszczenie męża we francuskim szpitalu w Piotrogrodzie na 14. linii Wyspy Wasilewskiej.

Po podjęciu szeregu pilnych działań chorego wysłano do Finlandii, gdzie kontynuowano leczenie w prywatnym sanatorium dr Zimmermana, znanego w tamtych latach specjalisty chorób płuc. Ta placówka medyczna miała stać się ostatnim adresem Plechanowa. Tam zmarł 30 maja 1918 roku po długiej agonii, która trwała prawie dwa tygodnie. Sekcja zwłok wykazała, że \u200b\u200bprzyczyną zgonu była zatorowość, patologiczny proces, który często dotyka serce w wyniku zaostrzenia gruźlicy.

Kilka dni później trumna z ciałem zmarłego została dostarczona do Piotrogrodu, gdzie pochówek odbył się 5 czerwca pod Literatorskie Mostki Ławry Aleksandra Newskiego. Bardzo symboliczne jest to, że obok grobu Plechanowa znajduje się płyta nagrobna innej wybitnej postaci w historii Rosji - krytyka literackiego i publicysty V.G. Bielińskiego. Próbował też znaleźć sposoby na przezwyciężenie niesprawiedliwości społecznej i nie uznawał przemocy za narzędzie do osiągania wyższych celów.

Rodzina Plechanowów

Jak wspomniano powyżej, od 1879 roku Georgy Valentinovich był żonaty. Jego żona Rozalia Markovna (z domu Bograd) pochodziła z dużej żydowskiej rodziny mieszkającej w prowincji Chersoniu. Po ukończeniu Gimnazjum Maryjskiego, a następnie Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu Genewskiego, uzyskała dyplom lekarza medycyny i przez pewien czas prowadziła własną praktykę. Dzieci Plechanowa, urodzone w tym małżeństwie, stały się czterema córkami. Dwie z nich - Vera i Maria - zmarły w dzieciństwie, pozostali - Lydia i Eugenia - dożyli dojrzałej starości, ale nigdy nie odwiedzili Rosji.

W połowie lat 20. Rosalia Markowna przeniosła się z Paryża do Leningradu, gdzie brała udział w przygotowaniu publikacji archiwum zmarłego męża, które w większości przywiozła ze sobą. Od 1928 r. Kierowała jednym z działów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, którą nazwano Domem Plechanowa, a dekadę później wróciła do Paryża, gdzie zmarła 30 sierpnia 1949 r. Jeden z wnuków Georgy Valentinovicha - syna jego córki Jewgienija Claude Bato-Plechanowa - został wybitnym francuskim dyplomatą, ale niewiele wiadomo o losach jego pozostałych potomków.

Główne idee Plechanowa i ich krytyka

Kończąc krótką biografię Georgija Walentinowicza Plechanowa, nie można pominąć poglądów filozoficznych, które znajdują odzwierciedlenie w jego licznych publikacjach. Dlatego porównując materializm i idealizm, zdecydowanie dał pierwszeństwo pierwszej z tych nauk. Główną tezą większości jego prac na ten temat było stwierdzenie, że świat duchowy ludzi jest owocem ich środowiska. Innymi słowy, Plechanow trzymał się klasycznej formuły marksizmu, która mówi, że to byt determinuje świadomość.

Jednocześnie, zdaniem współczesnych badaczy, podstawowym błędem Plechanowa był wysunięty przez niego postulat, zgodnie z którym materia, przez którą miał na myśli środowisko, dzieli się na przyrodę i zależne od niej społeczeństwo ludzkie. Ta zależność przejawia się w odpowiednich warunkach naturalnych, a raczej geograficznych.

Podobny punkt widzenia mieli w przeszłości słynni francuscy filozofowie materialistyczni Holbach i Helvetius. Niestety ani oni, ani ich następca Plechanow nie wzięli pod uwagę, że główną własnością opinii publicznej jest tendencja do ciągłych zmian pod wpływem zupełnie innych czynników niż cechy geograficzne, które pozostają niezmienione. K. Marx wyjaśnił tę kwestię, rozwijając swoją teorię „sił wytwórczych”.

G.V. Plechanow

Georgy Valentinovich Plechanov jest filozofem, znaną postacią rosyjskiego i międzynarodowego ruchu socjalistycznego, teoretykiem i propagandystą teorii marksizmu.

Biografia

G.V. Plechanow urodził się w rodzinie emerytowanego wojskowego w grudniu 1856 r. We wsi Gudałówka w obwodzie lipieckim w obwodzie tambowskim (obecnie obwód lipiecki). Był zdolnym młodym człowiekiem: gimnazjum wojskowe w Woroneżu ukończył ze złotym medalem. Następnie z powodzeniem ukończył szkołę podchorążych w Petersburgu i wstąpił do Petersburskiego Instytutu Górniczego, gdzie otrzymał stypendium Katarzyny za szczególne sukcesy w nauce, ale został wydalony z instytutu za niepłacenie czesnego.

Zajęcia

W 1876 r. Wstąpił do organizacji „Ziemia i Wolność”. " Ziemia i wola ” to tajne stowarzyszenie rewolucyjne, które istniało w Rosji od 1861 do 1864, a od 1876 do 1879 zostało przywrócone jako organizacja populistyczna. Inspiratorami pierwszego towarzystwa byli Hercen i Czernyszewski. Ich celem było przygotowanie rewolucji chłopskiej. W drugim składzie „Ziemia i wolność” byli: AD Michajłow, GV Plechanow, później SM Krawczyński, NA Morozow, SL Perowska i inni, w sumie organizacja liczyła około 200 osób.

Logo organizacji Ziemia i Wolność

Propaganda organizacji opierała się nie na starych, niezrozumiałych dla ludu, socjalistycznych zasadach, ale na hasłach płynących bezpośrednio ze środowiska chłopskiego, czyli żądaniach „ziemi i wolności”. W swoim programie ogłosili cel swojej działalności „anarchia i kolektywizm”. Specyficzne wymagania były następujące:

• przekazanie całej ziemi chłopom;
• wprowadzenie pełnego samorządu gminnego;
• wprowadzenie wolności wyznania;
• dając narodom prawo do samostanowienia.

Ich działalność zakładała: propaganda, agitacja wśród chłopów i innych włości i grup, indywidualny terror wobec najbardziej budzących sprzeciw urzędników państwowych i tajnej policji. Organizacja miała swój statut. G.V. Plechanow był teoretykiem, publicystą i jednym z liderów organizacji.

Organizacja rozpadła się w 1879 roku. Utworzono nową organizację „Narodnaja Wola”, która posługiwała się terrorystycznymi metodami działania i „Czarną redystrybucją”. W tej organizacji utrzymywały się tendencje populistyczne. Organizatorem i szefem „Czarnej redystrybucji” był G.V. Plechanow. „Czarna redystrybucja” - To tajne stowarzyszenie, które liczyło nie więcej niż 100 osób. Oprócz Plechanowa obejmował także V. Zasulich, Axelrod, Stefanovich. Organizacja wydała magazyn o tej samej nazwie. Ich ideologia była skierowana na kwestię chłopską: w społeczności rosyjskiej widzieli początek socjalistycznego rozwoju; wierzyli, że dzięki społeczności „wywłaszczenie wielkich właścicieli ziemskich” doprowadzi Rosję do władzy „Zastąpienie indywidualnej własności kolektywną, to znaczy, spowoduje triumf najwyższej zasady stosunków własności. Dokładnie takie jest znaczenie oczekiwań wobec czarnej redystrybucji zamieszkującej naród rosyjski ”... Chernoperedeltsy potraktowali terror z silnym potępieniem.

G.V. Plechanow

W 1879 roku Plechanow wyemigrował do Szwajcarii, gdzie zaczął tłumaczyć na język rosyjski książkę Karola Marksa i F. Engelsa „Manifest partii komunistycznej”. W 1883 roku stworzył w Genewie pierwszą rosyjską organizację marksistowską. „Emancypacja pracy”... Plechanow uważał, że Rosja obrała już ścieżkę rozwoju kapitalistycznego, więc teoria marksizmu była dla niej całkiem odpowiednia. Pisze szereg książek, które przedstawiają idee marksistowskie w stosunku do Rosji: Socjalizm i walka polityczna (1883), Nasze różnice (1885), w których szczegółowo krytykuje teorię i taktykę populizmu, uzasadnia wniosek, że Rosja wkroczyła na ścieżkę kapitalizmu, udowadnia. że najważniejszą decydującą siłą nadchodzącej rewolucji nie jest chłopstwo, ale proletariat, stawia zadanie stworzenia robotniczej partii socjalistycznej w Rosji. Dla powstania Socjaldemokracji Rosyjskiej duże znaczenie miały dwa projekty programu Emancypacji Pracy Plechanowa: pierwszy z nich (1883) zawierał pewne ustępstwa na rzecz narodyzmu, drugi (1885) - główne elementy programu partii marksistowskiej:

• ogólne przemiany demokratyczne;
• środki w interesie pracowników;
• środki w interesie chłopów.

Później stworzył „Związek Socjaldemokratów Rosyjskich za granicą”.

Powstanie gazety „Iskra”

Redakcja gazety Iskra

„Iskra to rewolucyjna nielegalna gazeta założona przez Lenina w 1900 roku. Plechanow pracował dla niej do 1903 roku.

Celem gazety było zmobilizowanie podzielonego ruchu rewolucyjnego w Rosji na gruncie marksizmu. Redakcja Iskry mieściła się w Monachium. Oprócz Plechanowa członkami redakcji byli Lenin, Martov, Axelrod, Zasulich, Parvus i Potresov. Po pewnym czasie Lenin opuścił swoje członkostwo w redakcji. Do 1902 r. Gazeta ukazywała się co miesiąc, a od 1902 r. Co dwa tygodnie. Nakład około 8 tys. W 1902 roku rząd niemiecki zakazał wydawania gazety na swoim terytorium, więc redakcja przeniosła się do Londynu, a następnie z tego samego powodu do Genewy.

Udział wII Kongres RSDLP

II Kongres RSDLP odbył się w 1903 r. W Brukseli, następnie w związku z prześladowaniami belgijskiej policji został przeniesiony do Londynu. Wzięło w nim udział 57 delegatów. Kongres rozpoczął się przemówieniem otwierającym Plechanowa. Na kongresie doszło do rozłamu między iskrami, ekonomistami i bundowcami. Rozłam nastąpił także wśród iskrów. Ponieważ redakcja liczyła 6 członków, czasami w głosowaniu dochodziło do impasu, gdy wynik głosowania wynosił 3: 3. Zdecydowano się przedstawić siódmego członka rady redakcyjnej, Trockiego. Ale Plechanow kategorycznie był przeciwko niemu. Wtedy Lenin decyduje się wykluczyć tych członków redakcji, którzy napisali mniej artykułów (Zasulich, Potresov, Axelrod).

Ale także między Leninem a Plechanowem zarysowano spory. W rezultacie Plechanow został liderem frakcji mieńszewickiej RSDLP. Później frakcja ta stała się niezależną Rosyjską Partią Socjaldemokratyczną (mieńszewikami).

Działania Plechanowa między rewolucjami

W latach 1905-1907. Plechanow był na wygnaniu, dlatego w rzeczywistości nie brał udziału w wydarzeniach rewolucyjnych w Rosji. Ale w jednym z artykułów w gazecie Iskra wezwał do zbrojnego powstania w Rosji, do gruntownego przygotowania tego powstania, zwracając szczególną uwagę na potrzebę agitacji w wojsku.

G.V. Plechanow

Wraz z wybuchem I wojny światowej spory między G.V. Plechanowem a liderem bolszewickim Leninem dotyczące stosunku do wojny stały się tak ostre, że Plechanow utworzył własną grupę socjaldemokratów, w skład której wchodzili głównie mienszewiccy obrońcy. Grupa mogła się ukształtować po zwycięstwie rewolucji lutowej. Oddziały grupy działały w Moskwie, Piotrogrodzie, Baku i innych miastach. Od początku 1917 r. Do stycznia 1918 r. Grupa wydawała w Piotrogrodzie gazetę „Jedność”.

Poglądy polityczne sprowadzały się do zaprzeczania możliwości budowania socjalizmu w tak kapitalistycznie nierozwiniętym kraju, jakim jest Rosja; poparli wojnę „do samego końca”; zażądał ustanowienia władzy państwowej.

Grupa z wrogością spotkała się z październikowym zamachem stanu. Uważał, że „ historia Rosji nie zmieliła jeszcze mąki, z której ostatecznie upieczony zostanie placek pszenny socjalizmu ”.Opublikował w „Jedności” „List otwarty do robotników Piotrogrodu”, w którym wskazał, że rewolucja socjalistyczna w Rosji była przedwczesna, ponieważ proletariat jest mniejszością w kraju i nie jest gotowy na taką misję: „nasza klasa robotnicza jest jeszcze daleka od możliwości wzięcia w swoje ręce całości władzy politycznej dla własnego dobra i dla kraju. Narzucenie mu takiej władzy oznacza pchnięcie go na ścieżkę największego historycznego nieszczęścia, które byłoby jednocześnie największym nieszczęściem całej Rosji ”. Plechanow ostrzegał, że chłopstwo, otrzymawszy ziemię, nie rozwinie się w kierunku socjalizmu, a nadzieja na szybką rewolucję w Niemczech jest nierealna. B.V. Sawinkow zaprosił go na stanowisko szefa antybolszewickiego rządu, ale odpowiedział: „Oddałem czterdzieści lat swego życia proletariatowi i nie strzelę do niego, nawet gdy jest na złej drodze”. Grupa rozpadła się latem 1918 roku.

Po 37 latach wygnania Plechanow ostatecznie wrócił do Rosji w 1917 roku w wyniku rewolucji lutowej. Ale ponieważ był po stronie krajów sprzymierzonych, przeciwko Niemcom i wzywał do walki z niemieckim imperializmem, nie został członkiem Komitetu Wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej i nie wpuszczały go tam postacie antywojenne. W tym czasie zajmował się jedynie redagowaniem swojej gazety „Unity”, w której publikował artykuły z odpowiedziami na najważniejsze wydarzenia polityczne, spierał się z przeciwnikami i przeciwnikami ideologicznymi. Plechanow poparł Rząd Tymczasowy, był przeciwny „tezom kwietniowym” W. I. Lenina, nazywając je "Delirium » ... Uważał, że przejęcie władzy „Na jednej lekcji lub - co gorsza - na jednej imprezie” może mieć tragiczne konsekwencje. Zdecydowanie potępił dążenie bolszewików do przejęcia władzy politycznej w swoje ręce. Uważał, że Rosja nie jest jeszcze dojrzała do rewolucji społecznej i przejścia do socjalizmu. Bałem się, że jeśli V.I. Lenin zajmie miejsce A.F. Kiereńskiego, „to będzie początek końca naszej rewolucji. Triumf taktyki Lenina przyniesie ze sobą tak katastrofalne, tak straszne zniszczenia gospodarcze, że ogromna większość populacji kraju odwróci się od rewolucjonistów ”.

GV Plechanow zmarł w wyniku choroby 30 maja 1918 roku w Yalkala (Finlandia) i został pochowany na Literatorskie Mostki cmentarza Wołkowskiego w Petersburgu.

Pomnik na grobie G.V. Plechanowa w Petersburgu na cmentarzu Wołkowskim. Rzeźba I. Ya. Ginzburg

Najsłynniejsze dzieła G.V. Plechanow:

• „Socjalizm i walka polityczna”
• „O rozwoju monistycznego spojrzenia na historię”
• „O materialistycznym rozumieniu historii”
• „O roli osobowości w historii”
• „Fundamentalne pytania marksizmu”
• „Nasze różnice”
• „Sceptycyzm w filozofii”
• „Anarchizm i socjalizm”
• „Podstawowe zagadnienia marksizmu” i inne.

W pracy „O roli jednostki w historii” pisał: „W relacjach społecznych istnieje logika: dopóki ludzie będą w tych wzajemnych relacjach, z pewnością będą czuć, myśleć i działać w ten sposób, a nie inaczej. Osoba publiczna również niepotrzebnie walczyłaby z tą logiką: naturalny bieg rzeczy (czyli ta sama logika stosunków społecznych) zmieniłby wszystkie jego wysiłki w nicość. Ale jeśli wiem, w jakim kierunku zmieniają się stosunki społeczne, dzięki tym zmianom w społeczno-ekonomicznym procesie produkcji, to wiem też, w jakim kierunku będzie się zmieniać psychika społeczna; dlatego mam możliwość wpływania na nią. Wpływ na psychikę społeczną oznacza wpływanie na wydarzenia historyczne. Dlatego w pewnym sensie wciąż mogę tworzyć historię i nie muszę czekać, aż zostanie „zrobiona”.

Książki G.V. Plechanow

I dalej: „I nie tylko dla„ inicjatorów ”, nie tylko dla„ wielkich ”ludzi, otwarte jest szerokie pole działania. Jest otwarte dla wszystkich, którzy mają oczy do patrzenia, uszy do słuchania i serca do kochania bliźnich. Świetne jest pojęcie względne. W sensie moralnym wielki jest każdy, kto zgodnie z wyrażeniem ewangelicznym „oddaje duszę za przyjaciół”.

Tak żył Plechanow.

Życie towarzyskie w Rosji w latach 80. - 90. XIX wiek. nie jest bogata w wydarzenia zewnętrzne. Brakuje w nim napięcia i intensywności walki politycznej charakterystycznej dla lat 60. i 70. Dla populizmu, liberalizmu, konserwatyzmu jest to czas na zrozumienie ostatnich doświadczeń i określenie swojej pozycji w teraźniejszości.

Rewolucyjne podziemie.1 marca 1881 był zdecydowanym kamieniem milowym w rozwoju ruchu rewolucyjnego. Pozbawiony głowy i wyczerpany aresztowaniami, jest stopniowo uzupełniany nowymi bojownikami z młodzieży i inteligencji. GA Lopatin podjął próbę przywrócenia Narodnej Woli. W imieniu członków KI, którzy znaleźli się na emigracji, wiosną 1884 r. Udał się do Rosji, aby zjednoczyć środowiska prowincjonalne. W Dorpacie udało nam się założyć drukarnię i wydać 10. numer „Narodnaja Wolja”.

W październiku Lopatin został aresztowany. W jego notatniku zaszyfrowano około 100 Rosjan i ponad 30 zagranicznych adresów. Po ich odszyfrowaniu nastąpiła fala aresztowań. Władze były zdumione skalą działań Łopatina i jego sukcesami. Nawiązał kontakty z ponad 30 punktami, w których działały grupy Narodnaja Wolja. Ich zjednoczenie znacznie przekroczyłoby skalę organizacji Woli Ludowej na przełomie lat siedemdziesiątych i osiemdziesiątych XIX wieku.

W 1886 r. Powstała „Terrorystyczna frakcja Woli Ludu”, założona przez studentów Uniwersytetu Petersburskiego (A. I. Uljanowa, V. D. Generalova i innych). Program organizacji mówił o jej bliskości do socjaldemokracji, ale jednocześnie zawierał podstawowe założenia populizmu, w szczególności pogląd na chłopstwo jako siłę rewolucji socjalistycznej. Wyrażając przekonanie, że pracownicy będą najbardziej aktywną częścią organizacji, program postawił na terror. Organizatorzy zostali aresztowani 1 marca 1887 r. Przed zamachem na Aleksandra III i straceni.

Próby ożywienia Narodnej Woli trwały przez całe lata dziewięćdziesiąte XIX wieku, świadcząc o żywotności ruchu, który propagował hasła swobód obywatelskich i przekazywania ziemi chłopom.

Na początku XX wieku. powstała Socjalistyczna Partia Rewolucyjna, która ogłosiła się następczynią „Narodnaja Wola”.

Rewolucyjna emigracja.Od początku 1880 roku. wyraźnie wzrosła rewolucyjna emigracja. W Genewie zaczął się ukazywać „Biuletyn Narodnej Woli” pod redakcją L. A. Tichomirowa, P. L. Ławrowa, G. V. Plechanowa.

G. V. Plechanow

Po emigracji w 1880 roku Georgy Valentinovich Plechanow(1856 - 1918) spotkał się z francuskimi socjaldemokratami J. Guesde i P. Lafargue, studiował twórczość K. Marksa. Już w pierwszym numerze Biuletynu Narodnaja Wola przewidział nadejście socjaldemokratycznego okresu ruchu w Rosji. Redakcja Vestnika odmówiła kolejnej pracy Plechanowa. Ukazała się jako osobna broszura zatytułowana Socjalizm i walka polityczna. Krytykował wiarę Narodnaja Woli w możliwość połączenia rewolucji politycznej z socjalistyczną. Plechanow argumentował, że w Rosji nadal nie ma podstaw dla socjalizmu, a „dekrety nie mogą stwarzać warunków obcych samej naturze współczesnych stosunków gospodarczych”.

W 1883 roku Plechanow i jego współpracownicy (V.I. Zasulich, L.G. Deich i inni) założyli grupę „Emancypacja pracy” ... Jej głównym przedmiotem działalności jest propaganda marksizmu. Grupa zorganizowała wydanie dzieł Marksa w języku rosyjskim, tworząc Bibliotekę Współczesnego Socjalizmu.

W swojej pracy „Nasze różnice” (1885) Plechanow dokonał analizy tego, co dzieliło członków Narodnaja Wolja od byłych czarnych redrektorów, którzy przybyli do marksizmu. Sednem sporu było zrozumienie charakteru i sił napędowych rewolucji rosyjskiej. Plechanow pokazał iluzję nadziei na przejęcie władzy w drodze konspiracji. Narodnaja Wolja była „kwaterą główną bez armii” i nawet po przejęciu władzy nie mogłaby jej zachować. Kwestionując idee Blanquistów, Plechanow, idąc za K. Marksem, wykluczył możliwość nierewolucyjnego rozwoju Rosji. Jedynie główną rolę w rewolucji socjalistycznej przypisywano już nie „rewolucyjnej mniejszości”, ale proletariatowi.

Liberalny populizm.XIX w. - 1890. reformistyczny trend populizmu rośnie znacznie szybciej niż rewolucyjny. Jego określenie jako liberalne jest warunkowe. Ze swej natury, podobnie jak ogólnie populizm, jest ideologią antyburżuazyjną, która protestowała przeciwko kapitalizmowi.

Po zamknięciu Otechestvennye Zapiski w 1884 r. Głównym organem populistycznej demokracji stało się czasopismo Russkoe Bogatstvo. Wiodąca rola należała do Nikołaja Konstantinowicza Michajłowski(1842 - 1904). W czasopiśmie współpracowali wybitni publicyści V. P. Vorontsov, N. F. Danielson, S. N. Krivenko, S. N. Yuzhakov i inni.

Największym autorytetem dla inteligencji raznoczińskiej był N.K. Michajłowski. Bronił swojego programu politycznego, który w dziennikarstwie prawniczym wpisuje się w słowa „światło i wolność”. Ale narodnicy stracili zainteresowanie polityką: ich myśli w latach osiemdziesiątych - dziewięćdziesiątych XIX wieku. skupiony na „Drobne sprawy” , aby uzasadnić znaczenie jakiej szczególnej teorii powstała.

N.K. Michajłowski

Liberalni populiści lat osiemdziesiątych - dziewięćdziesiątych XIX wieku Opowiadał się za powszechną edukacją na poziomie podstawowym, zniesieniem kar cielesnych i utworzeniem małej jednostki ziemskiej. Ziemstwo nie mogło sobie poradzić z rozwiązaniem problemów wsi z centrum powiatu. Aby zbliżyć go do chłopstwa, potrzebny był kolejny niższy szczebel samorządu lokalnego. Tak jak poprzednio narodnicy nalegali na wspieranie „ustroju ludowego”, „produkcji ludowej”, argumentując potrzebę ułatwienia chłopom nabywania ziemi. Program liberalnego narodowości, gdyby został wdrożony, sprzyjałby tylko procesom, którym się sprzeciwiał: rozwojowi stosunków burżuazyjnych na wsi.

Broniąc niekapitalistycznej ścieżki rozwoju N.K. Michajłowski i jego zwolennicy wdali się w spór z marksistami. Wszystko, co marksiści uważali za normę i okrzyknięto przejawem postępu - ruina chłopstwa, wzrost proletariatu, zaostrzenie się sprzeczności klasowych - ocenił Michajłowski negatywnie.

Inteligencja Raznochinskaya wspierała Michajłowskiego głównie w jego polemikach z marksistami, których szeregi w kraju były jeszcze niewielkie. V. I. Lenin w połowie lat 90. dopiero zaczyna ogłaszać się ich przywódcą. GV Plechanow i jego współpracownicy przebywali za granicą. Narodizm pozostał poważną siłą społeczną, wyrażającą interesy chłopstwa.

W świadomości narodowej podważanie podstaw życia chłopskiego wiązało się z zagrożeniem dla całego kraju. W sporze o historyczną konieczność kapitalizmu dyskutowano w istocie o losach milionów chłopów, o zerwaniu ich podstaw życia. Narodnicy odwrócili się od marksizmu nie tylko z pobudek ideologicznych, ale także psychologicznych i moralnych. Myśl narodnikowa nadal szukała możliwości zatrzymania rozwoju kapitalizmu.

Ruch liberalny.Aktywność polityczna liberałów za panowania Aleksandra III spada: wielu odchodzi od polityki, zwracając się ku działalności gospodarczej i edukacyjnej w ziemstwie. Liberalne postacie skupiały się wokół Wiestnika Ewropego, Ruskiej Myśli i gazety Russkije Vedomosti. W dziennikarstwie liberalnym kapitalizm uznano za system postępowy, nieunikniony dla Rosji. Ideolodzy liberalizmu uważali system stosunków kapitalistycznych za „ostateczny punkt rozwoju społecznego”. Socjalizm był dla nich wyrazem „pomieszania pojęć”.

Ale kapitalizm rosyjski nie do końca odpowiadał liberałom. Marzyli o kapitalistycznym postępie w ramach prawa i porządku. Liberalne publikacje opowiadały się za polityką regulującą spontaniczne procesy w gospodarce. Opowiadając się za interwencją państwa w sferę prywatnej przedsiębiorczości, „gdy może to zaszkodzić masom”, żądali kontroli państwa nad bankami komercyjnymi i przedsiębiorstwami.

Ideolodzy liberalizmu BN Cziczerin, KD Kavelin, VA Goltsev, podobnie jak zwykli publicyści liberalnej prasy, bronili dziedzictwa wielkich reform przed atakami „strażników”. Kontynuację przemian widzieli jako jedyną właściwą drogę dla kraju. Słowa Kavelina, wypowiedziane przez niego na krótko przed śmiercią: „Nie rewolucja, nie reakcja, ale reformy” można uznać za motto liberalizmu.

Ruch liberalny ostatniej ćwierci XIX wieku. rośnie głównie z powodu opozycji zemstvo. W wielu krajach utworzyły się grupy liberalne. Byli dość silni w Twerze, Kałudze, Nowogrodzie zemstvos. Rozproszone grupy i środowiska liberalne miały tendencję do konsolidacji. W pierwszych latach reakcji przestała istnieć „Unia Ziemska”. Ideologicznym i organizacyjnym centrum ruchu liberalnego był Wolne Towarzystwo Ekonomiczne ... Towarzystwo, a zwłaszcza jego Komitet ds. Piśmienności, badało działalność zemstvos w dziedzinie edukacji, pomagając nauczycielom zemstvo i bibliotekom. Nierewolucyjne „obalenie” rządu miało nastąpić w wyniku edukacji mas. Ludzie musieli zdać sobie sprawę ze swoich mocnych stron, praw i potrzeby „rządzenia sobą”.

Działalność Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego nie podobała się rządowi. W notatce z Departamentu Policji z lat 90. społeczeństwo jawi się jako centrum opozycji antyrządowej. Pod naporem mnożących się przeszkód zaprzestał działalności w 1898 r. Ale im bardziej władze stawiały przeszkody na drodze ruchu liberalnego, tym bardziej narastały w nim nastroje opozycyjne.

Konserwatyści.Za panowania Aleksandra III, myśl konserwatywna została zauważalnie odrodzona, choć nie odnowiona. Konserwatyści czują się pewnie i swobodnie. Ich publikacje się mnożą, nie doświadczając tych samych ograniczeń, które spadły na liberalną i demokratyczną prasę. Najbardziej autorytatywne były publikacje Katkowa Moskovskie vedomosti i Russkiy Vestnik. Ich prestiż zaczął spadać po śmierci redaktora-wydawcy w 1887 roku. „Obywatel” wiceprezydenta Meshchersky'ego był wspierany z dotacji rządowych. Dla Moskovskiye Vedomosti zapowiedzi rządowe, tradycyjnie przekazywane tej gazecie, pozostały formą wsparcia finansowego władz.

Konserwatystom towarzyszył postulat „powrotu do korzeni” - usunięcia z życia rosyjskiego zasad wprowadzonych przez reformy lat sześćdziesiątych XIX wieku. Reformy zostały uznane za przyczynę dezorganizacji życia gospodarczego i naruszenia „organicznego rozwoju” rosyjskiej państwowości. W przemówieniach KP Pobedonostseva, MN Katkowa, filozofów KN Leont'eva i VV Rozanova niedoskonałości zachodniej demokracji przedstawiane są jej koszty jako jej istotę i są wykorzystywane do udowodnienia nieprzydatności tej formy rządów. Parlamentaryzm nazwał Pobedonostsev „wielkim kłamstwem naszych czasów”. Autokratyczna monarchia jest najwyższą formą władzy, zdolną do wyrażenia prawdziwych aspiracji ludu bez pośredników.

„Strażnicy” wciąż odmawiali uznania istnienia kwestii agrarnej w kraju. Konserwatywna prasa argumentowała, że \u200b\u200bto nie wielkość działki decyduje o sile gospodarki chłopskiej, ale o sposobie jej przetwarzania i możliwości zarabiania na boku.

Konserwatyści nie tworzyli własnych organizacji. Ale ich wpływowe grupy istniały w zemstvo i zgromadzeniach szlacheckich, a także w najwyższych sferach władzy.

Rosyjskie życie społeczne w ostatniej ćwierci XIX wieku. stał się znacznie bardziej złożony, reprezentowany przez liczne nurty i ugrupowania: populiści dawnego i najnowszego przekonania, wczesni marksiści, liberałowie różnych odcieni, słowianofile, „strażnicy”. Wszystkie te siły społeczne były ze sobą wrogie. Tymczasem punkty kontaktowe mieli liberałowie i konserwatyści, liberałowie i populiści, populiści i marksiści. Ale marzenie KD Kavelina o konsensusie nigdy się nie spełniło.

Pytania i zadania

1. Czy rządowi udało się zlikwidować ruch rewolucyjny w Rosji? W jakiej formie i na jaką skalę nadal istniał? 2.

Rozwiń istotę programu pomocy wsi, opracowanego przez liberalnych populistów. Które z jej postanowień były realistyczne, a które utopijne? 3. Jakie zmiany zaszły w ruchu liberalnym w latach osiemdziesiątych XIX wieku? 4.

Dlaczego lata osiemdziesiąte XIX wieku były okresem rozkwitu rosyjskiego konserwatyzmu? Uzasadnij swoją odpowiedź.

Historia Rosji w obliczu Fortunatova Vladimira Valentinovicha

5.4.2. U początków rosyjskiego marksizmu: Plechanow i Struwe

Na prawym skrzydle katedry kazańskiej w Petersburgu, nad niewielkim wzniesieniem, które zdaje się być przeznaczone na przemówienia oratorów, stosunkowo niedawno znajdowała się tablica, skromna tablica pamiątkowa. Z tekstu można było dowiedzieć się, że z tej wybitności w 1876 r., Podczas pierwszej politycznej demonstracji w Rosji, dwudziestoletni młody człowiek wygłosił swoje pierwsze publiczne przemówienie polityczne. Georgy Valentinovich Plechanov.Teraz tabliczki nie ma. Ulica Plechanowa przemianowana została na ulicę Kazańską. Nazwisko Plechanowa praktycznie nie jest wymieniane w mediach, a historycy rzadko wspominają o nim.

Tymczasem Plechanow był pierwszym rosyjskim marksistą. W jego tłumaczeniach z języka niemieckiego od ponad wieku terminologia stworzona przez K. Marksa i F. Engelsa żyje w języku rosyjskim.

Jak Georgy Valentinovich doszedł do marksizmu? Urodził się 11 grudnia 1856 roku we wsi Gudałowka w obwodzie lipieckim w prowincji Tambow w biednej rodzinie szlacheckiej. Ojciec Georgy, Valentin Petrovich, był małym miejscowym szlachcicem, emerytowanym kapitanem sztabu. Miał około 100 akrów ziemi i stary dom pokryty strzechą. Valentin Petrovich miał siedmioro dzieci z pierwszego małżeństwa. Georgy był najstarszym z siedmiorga dzieci z drugiego małżeństwa z guwernantką Marią Fedorowną Belynską. Po pożarze w Gudałowce, w którym spłonął dwór, szlachta plechanowa zamieszkała w stodole zamienionej na mieszkania.

GV Plechanow ukończył wojskowe gimnazjum w Woroneżu, spędził cztery miesiące w szkole artyleryjskiej Konstantynowskiego, ale nie chcąc robić kariery wojskowej, w 1874 roku wstąpił do Instytutu Górnictwa. Jako student Plechanow nie tylko opanował swoją specjalność, ale także stał się rewolucyjnym populistą. Poprzez samokształcenie opanował podstawy filozofii, historii, ekonomii politycznej, zapoznał się z nielegalną literaturą, brał udział w działaniach rewolucyjnych.

Po przemówieniu 6 grudnia 1876 roku na demonstracji pod katedrą w Kazaniu udało im się uciec przed policją, ale musieli też opuścić Instytut Górnictwa. Georgy Valentinovich w kręgach rewolucyjnych zaczął nazywać się Oratorem. Poszedł na nielegalne stanowisko, został zawodowym rewolucjonistą. Na tym stanowisku Plechanow prowadził zajęcia w kółko, brał udział w organizowaniu strajków, pisał ulotki, był łącznikiem, zaczął publikować w nielegalnych publikacjach. Przez kilka lat (1874–1880) młody rewolucjonista pilnie odwiedzał Cesarską Bibliotekę Publiczną, gdzie „połykał” setki książek.

G. V. Plechanow .

Po piętach podążyła policja, aw styczniu 1880 r. Plechanow wyjechał za granicę. Był uważany za teoretyka, najpierw w partii Ziemia i Wolność, a następnie w organizacji Czarnej Redystrybucji. Za granicą byli współpracownicy Plechanowa w „Czarnej redystrybucji” - V. I Zasulich, P. B. Axelrod, L. G. Deich, Ya. V. Stefanovich, V. N. Ignatov. Zaprzyjaźnił się z Piotrem Ławrowiczem Ławrowem, przywódcą tzw. „Propagandowego” nurtu populizmu.

Pomnik G.V. Plechanowa .

W Europie dominował inny trend - marksizm. Plechanow wraz ze swoją konkubiną Rozalią Markowną Bograd uczestniczyli w spotkaniach socjaldemokratów, spotkali się z zięciem Karola Marksa Paulem Lafargue i słynnym francuskim socjalistą Julesem Guesde. Warto przypomnieć, że zarówno Karol Marks (1818-1883), jak i Fryderyk Engels (1820-1895) byli w tym czasie w dobrym zdrowiu i byli bardzo popularni w szerokich kręgach europejskich. Za życia Karola Marksa GV Plechanow przetłumaczył na język rosyjski „Manifest Partii Komunistycznej” i opublikował go z przedmową autorów (Karola Marksa i F. Engelsa), napisaną przez nich na prośbę P. Ławrowa. Stało się to w maju 1882 roku. Od tego roku Plechanow uważał się za marksistę.

Można wyrazić zdziwienie, że populista P. L. Ławrow pomógł swojemu młodszemu przyjacielowi wydać pracę marksistowską. Faktem jest, że bystrzy Rosjanie zwykle uważali za swój obowiązek znać wszystkie nowe europejskie „trendy”. Wystarczy przypomnieć Aleksandra I i M. M. Speransky'ego. Jednak większość inteligentnych Rosjan wierzyła, że \u200b\u200bRosja ma swoją własną historyczną ścieżkę, własną historyczną misję, własne specjalne warunki życia. Dlatego wielu uważało, że w Rosji nie może dojść do rewolucji. A robotnicy nigdy nie staną się większością populacji, jak w Anglii.

Dawni współpracownicy Plechanowa kojarzyli przyszłość Rosji ze szczególną rolą społeczności chłopskiej, uważali chłopów za „naturalnych socjalistów”. Plechanow wystąpił przeciwko swoim byłym towarzyszom. Kontynuowali walkę w Rosji, a on, jak się niektórym wydawało, teoretyzował w bezpiecznej odległości od rosyjskiej policji.

Plechanow nie stał się samotnym wyrzutkiem. Wraz z nim przyjęli marksizm i 25 września 1883 roku ogłosili zerwanie z populizmem i powstanie socjaldemokratycznej grupy „Emancypacja pracy” dawnych „czarnych chłopów” P. B. Axelroda, V. I. Zasulicha, L. G. Deicha i V. N. Ignatov. Za główny cel uznawali walkę z autokracją i zorganizowanie w Rosji partii klasy robotniczej z programem opartym na ideach naukowego socjalizmu, a pierwszym etapem jej realizacji była propaganda idei marksizmu w Rosji i dowód możliwości zastosowania idei marksistowskich do warunków społeczno-ekonomicznych Rosji. Oryginalny rosyjski marksizm „Plechanowa” można postrzegać jako rodzaj westernizmu, który rozpoczął się w XVII wieku.

Plechanow, podobnie jak większość pionierów, miał trudności. Narodnicy uważali go za zdrajcę, zwłaszcza po opublikowaniu polemicznej książki Plechanowa Socjalizm i walka polityczna. Sytuacja finansowa była trudna. Jego żona i dzieci (córki Eugene i Maria) byli chorzy, a sam Georgy Valentinovich od 1887 roku do końca życia chorował na gruźlicę płuc. Niemniej jednak w latach 1882-1900. 30 prac K. Marksa i F. Engelsa opublikowano po rosyjsku w całości lub we fragmentach. W sumie nielegalna drukarnia w Genewie wyprodukowała 84 tytuły druków.

Pod koniec 1894 r. W Petersburgu legalnie ukazała się książka GV Plechanowa O rozwoju monistycznego poglądu na historię. „Ludzie dosłownie stali się marksistami z dnia na dzień”, powiedział jeden z współczesnych o wpływie tego genialnego wykładu marksizmu na czytelników.

W 1895 r. Do Plechanowa przyjechał młody marksista Władimir Iljicz Uljanow, aby zapoznać się i podjąć wspólne działania, z którym Plechanow miał wiele wspólnego, osiągnięcia, ale też nieporozumienia, sprzeczności, konflikty.

Wraz z Leninem Plechanow walczył z „legalnymi marksistami” i ekonomistami. Plechanow i Lenin byli odpowiedzialni za wydawanie gazety Iskra i magazynu Zarya. Wspólnie odbył się II Zjazd RSDLP, który przyjął Program przygotowany przez uznanego twórcę rosyjskiego marksizmu, Georgy Valentinovich Plechanov. Plechanow opuścił II Kongres jako bolszewik.

Twarde, bezkompromisowe stanowisko Lenina, długotrwałe więzi ze starymi towarzyszami, którzy nagle okazali się „mieńszewikami”, szczere pragnienie zachowania jedności szeregów socjaldemokratów rosyjskich doprowadziło do różnych działań Plechanowa, które w sowieckiej historiografii zostały bardzo negatywnie ocenione przez Lenina. Nie warto zanudzać czytelnika szczegółowym opisem zaciekłej walki w RSDLP.

Po rewolucji lutowej patriarcha rosyjskiego marksizmu wrócił do ojczyzny. W przeciwieństwie do Lenina, który podróżował przez Niemcy, wrócił przez Francję, Anglię parowcem przez Morze Bałtyckie z grupą francuskich i angielskich socjalistów. Plechanow, w przeciwieństwie do Lenina, był przeciwny klęsce rządu carskiego w I wojnie światowej. Krytykował rząd carski, ale jednocześnie wzywał socjaldemokratów rosyjskich do obrony Ojczyzny, do zwycięstwa nad Niemcami, co zdaniem Plechanowa powinno przybliżyć rewolucję zarówno w Rosji, jak iw Niemczech.

W nocy z 31 marca na 1 kwietnia 1917 r. Na Dworcu Fińskim powitano Georgija Walentinowicza z orkiestrami i transparentami. Został powitany przez przewodniczącego Piotrogrodu, mieńszewika I. S. Czcheidze. 2 kwietnia Plechanow zwrócił się do delegatów Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich i przekonywał, że Rosja musi kontynuować wojnę do zwycięskiego końca. 3 kwietnia Lenin przybył do Piotrogrodu, wyszedł ze swoją strategią przekształcenia rewolucji burżuazyjnej w socjalistyczną. Ale Plechanow zachorował 3 kwietnia, aw następnym czasie nie polepszył się: Petersburg to nie Szwajcaria. W Petersburgu, przed rewolucją, odnotowano najwyższy wskaźnik śmiertelności z powodu gruźlicy.

Plechanow uważał rewolucję socjalistyczną i dojście do władzy rosyjskiego proletariatu za przedwczesne.

Lenin dokonał rewolucji i doszedł do władzy. Plechanow nie pochwalił tego, co zrobili bolszewicy, ale kategorycznie odmówił propozycji byłego socjalistyczno-rewolucyjnego BV Sawinkowa, aby stanąć na czele rządu po obaleniu bolszewików. „Oddałem proletariatowi czterdzieści lat swojego życia i nie strzelę do niego, nawet gdy jest na złej drodze. I radzę ci tego nie robić. Nie rób tego w imię swojej rewolucyjnej przeszłości - powiedział Plechanow do Sawinkowa. Savinkov nie posłuchał rady.

Plechanow zmienił szpitale, był między życiem a śmiercią. 30 maja 1918 roku (nowy styl) go nie było. Na pogrzebie na cmentarzu Literatorskie Mostki Wołkow dominowali mieńszewicy, na żałobnym posiedzeniu Rady Piotrogrodzkiej bolszewicy pożegnali się z Plechanowem jako nauczycielem.

W latach dwudziestych XX wieku. opublikowano wielotomowe zebrane prace G.V. Plechanowa. Jego nazwisko pozostało w literaturze edukacyjnej i naukowej. Przed budynkiem Instytutu Technologicznego w Petersburgu, w małym publicznym ogrodzie, znajduje się mały pomnik G.V. Plechanowa.

Peter Berngardovich Struvebył w tym samym wieku i przyjacielem V. I. Uljanowa. Urodził się w styczniu 1870 roku w rodzinie namiestnika permu. Rodzicami twórcy „legalnego marksizmu” byli zrusyfikowani Niemcy z krajów bałtyckich. W wieku 14 lat młody człowiek napisał w swoim dzienniku: „Ugruntowałem przekonania polityczne, jestem zwolennikiem Aksakowa, Jurija Samarina i całej genialnej falangi słowianofilów. Jestem narodowo-liberałem, liberałem glebowym i liberałem ziemi. Moje hasło to autokracja. Kiedy autokracja zginie w Rosji, Rosja zginie. Ale mam też hasło: precz z biurokracją i niech żyje reprezentacja ludowa z prawem do konferencji (prawo decydowania należy do autokraty) ”.

Po śmierci ojca Piotr nie mieszkał z matką, ale właściwie ze swoją przybraną matką, A. M. Kalmykovą, znaną osobą publiczną. Studia na Uniwersytecie w Petersburgu, studia humanistyczne, wizyty w wielu krajach europejskich doprowadziły młodego człowieka do westernizmu i krytycznego stosunku do caratu. W wieku 24 lat (1894), w swojej książce „Krytyczne uwagi dotyczące kwestii rozwoju gospodarczego Rosji”, P. B. Struve po raz pierwszy w krajowej literaturze prawniczej wystąpił z marksistowskim, socjaldemokratycznym stanowiskiem.

Struve uważał kapitalizm za historyczny postęp i argumentował, że Rosja musi udać się na kapitalistyczny Zachód na szkolenie. Struve scharakteryzował socjalizm jako czynnik reform, stopniową ewolucję samego kapitalizmu.

GV Plechanow i VI Uljanow, którzy przemawiali pod pseudonimem W. Ilyin, skrytykowali Struwe za wykluczenie go z perspektyw rozwoju rewolucyjnej walki klasowej. Nie przeszkodziło to jednak A. N. Potresovowi (grupa Plechanowa "Emancypacja pracy"), V. I. Uljanowowi (pracował nad utworzeniem "Związku walki o wyzwolenie klasy robotniczej") i P. B. Struvemu spotkaniu się w Zapusty w 1895 roku. Dla wszystkich marksistów najpilniejszym zadaniem była walka z narodnikami, w związku z czym przez pewien czas współpracowali. P. B. Struve odwiedził Plechanowa za granicą, przemawiał w imieniu delegacji rosyjskiej z relacją na temat kwestii agrarnej i socjaldemokracji na Międzynarodowym Kongresie Socjalistycznym w Londynie (1896), a nawet stał się głównym autorem Manifestu Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej (1898).

Ostatecznie Struve odrzucił ortodoksyjną marksistowską teorię upadku kapitalizmu, walki klas i rewolucji socjalistycznej. Na początku 1901 roku, po trudnych negocjacjach z Plechanowem, Leninem i innymi w sprawie wspólnej działalności wydawniczej, Struwe ostatecznie zerwał z socjaldemokratami i przeszedł na stanowisko czysto liberalne. W czerwcu 1902 r. W Stuttgarcie pod redakcją Struwego ukazał się pierwszy numer pisma „Oswobożdenije”, wokół którego zaczęli gromadzić się zwolennicy konstytucyjnej transformacji Rosji. Struve pracował nad projektem programu konstytucyjno-demokratycznej Partii Wolności Ludowej, aw styczniu 1904 r. Odbył się zjazd założycielski Związku Wyzwolenia. Struve uważał, że wojna rosyjsko-japońska odsłoniła wrzody systemu autokratyczno-biurokratycznego, „przebiła najbardziej tępe głowy i skamieniałe serca”.

Od 1900 roku. P. B. Struve jest jednym z liderów rosyjskiego liberalizmu. W 1905 r. Został członkiem Partii Konstytucyjno-Demokratycznej i jej Komitetu Centralnego. Został wybrany do II Dumy Państwowej. Od 1907 r. Kierował pismem „Myśl rosyjska”, był jednym z autorów sensacyjnych zbiorów „Vekhi” (1909) i „From the Depths” (1918).

Znany filozof, ekonomista, historyk P. B. Struve w 1917 r. Został wybrany akademikiem Rosyjskiej Akademii Nauk. Po dojściu do władzy bolszewików stał się jednym z ideologów ruchu Białych, brał udział w organizowaniu walki z Czerwonymi jako członek Konferencji Specjalnej gen. A. I. Denikina, ministra w rządzie P. I. Wrangla. P. B. Struve był jednym z organizatorów ewakuacji armii P. I. Wrangla z Krymu, a od 1920 r. Znalazł się na wygnaniu.

Za granicą P. B. Struve redagował czasopismo „Russian Thought” (w Pradze), gazetę „Renaissance” (w Paryżu), wykładał na uniwersytetach w Pradze i Belgradzie. Zmarł i został pochowany w Belgradzie.