Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: порядок формирования, состав, полномочия. Совет федерации федерального собрания
В среду, 27 июня, Владимир Путин появился в Совете Федерации после более чем десятилетнего перерыва и представил поправки к порядку избрания сенаторов. Отныне Совет Федерации будет формироваться при участии населения, хотя участие это и будет ограниченным. Подобную новацию вряд ли можно счесть полноценной политической реформой. Не изменит это и сути Совета, который в российской политической системе последние годы играет разве что роль декорации.
Президент Владимир Путин внес в Думу законопроект о порядке формирования Совета Федерации и представил его на заседании верхней палаты Федерального Собрания. За основу президентского законопроекта был взят и председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко документ, выносившийся ранее на общественное обсуждение. Итоги этого обсуждения Матвиенко огласила еще в апреле: выходило, что законопроект поддержало 74 процента граждан РФ, высказавшихся за повышение роли Совета Федерации. Но из путинского документа исчезли именно те пункты, которые предполагали более активное участие граждан в выборах сенаторов.
Сейчас в Совет Федерации делегируют по два сенатора от региона из числа депутатов (муниципальных, региональных или федеральных). При этом от исполнительной власти в Совет Федерации сенатора отправляет лично губернатор, а от законодательной - региональное законодательное собрание (путем голосования). Согласно президентской версии законопроекта, региональные заксобрания по-прежнему будут выбирать сенатора, но исключительно из своих же коллег. Попасть в Совет Федерации через муниципальное собрание или Госдуму более не удастся.
В той части, которая касается процедуры назначения "губернаторского" сенатора, предусмотрены более серьезные изменения: кандидат в губернаторы пойдет на выборы вместе с тремя кандидатами в Совет Федерации, одного из которых он будет обязан назначить в случае своего избрания сенатором. Матвиенко же предлагала ввести прямые выборы "губернаторского" сенатора. По ее версии, кандидат в губернаторы, как и в случае с президентским документом, шел бы на выборы вместе с тремя кандидатами в Совет Федерации, но при голосовании на губернаторских выборах избиратели выбирали бы еще и приглянувшегося им сенатора.
Сенатор Людмила Нарусова, вдова бывшего мэра Петербурга Анатолия Собчака, в ходе обсуждения законопроекта высказала опасение, что новый порядок назначения сенаторов может дать возможность проникнуть в верхнюю палату представителям олигархии и криминала. В ответ Путин заявил, что разделяет ее опасения, однако отметил, что для будущего губернатора "важнее победить на выборах, чем удовлетворить амбиции тех, кто финансирует слева и справа его избирательную кампанию". На комментарий той же Нарусовой о том, что президентский законопроект - это "первый шаг, надеюсь, к прямым выборам", Путин ответил , что подлинно прямые выборы сенаторов потребуют правки Конституции, а это если и возможно, то нескоро (позволим себе напомнить президенту, что Совет Федерации, собственно, был сформирован именно что через подлинно прямые выборы).
Большинство комментаторов, ожидавших от Путина менее компромиссного решения, сочли, что президентская редакция законопроекта отводит гражданам в лучшем случае роль фильтра на выборах. Но справедливости ради надо отметить, что новая система все же способна добавить верхней палате парламента толику представительности. В сенаторы, к примеру, наверняка смогут просочиться представители региональных элит, представители оппозиции из тех регионов, где у "Единой России" нет большинства в заксобраниях, а также люди из "команды" губернатора. Но не факт, впрочем, что подобная демократизация парламента повысит статус верхней палаты, функции которой за последние годы деградировали в рамках российской политической системы до простой формальности.
Среди других, хотя и менее важных новаций, также представленных Путиным, - попытка омолодить состав Совета (стать сенатором можно будет не с 35 лет, а с 21 года), а также то, что губернатор или законодательное собрание региона, выдвинув сенатора, уже не смогут прекратить его полномочия. Будущий сенатор не должен быть пойман за публичным демонстрированием нацистской атрибутики, но должен обладать "безупречной репутацией", но как определить ее безупречность в законопроекте не сказано. Кроме того, документ содержит и так называемый "ценз оседлости", согласно которому будущий член Совета Федерации должен в течение пяти лет, предшествовавших выдвижению на пост, постоянно проживать на территории соответствующего субъекта Федерации или работать в данном субъекте РФ чиновником. Данное правило не распространяется на депутатов Госдумы и ранее назначенных членов Совета Федерации, но и в целом норма сформулирована расплывчато. К тому же не совсем понятно, как отследить, сколько именно лет проживал в регионе кандидат в сенаторы.
Реформа Совета Федерации вместе с возвращением губернаторских выборов отражает стремление власти дать избирателям больше возможностей участвовать в политическом процессе, но с обязательным и одновременным сохранением данных процессов под контролем власти. При такой постановке задачи неудивительно, что эксперты предложенные президентом меры считают половинчатыми и косметическими. А если еще вспомнить о том, что и разрекламированные выборы глав субъектов РФ , то становится ясно, что изъявить свою волю гражданин России напрямую по-прежнему не может, а у власти никакого желания что-то менять на самом деле нет, хотя экс-президент Дмитрий Медведев заговорил о возвращении к выборности Совета Федерации еще в августе 2011 года.
Но даже если и не вспоминать об этом, то к законопроекту все равно возникает немало вопросов. Что делать избирателю, если ни один из трех кандидатов в сенаторы ему не нравится, а кандидат на пост главы региона, напротив, вызывает симпатию? А если наоборот? Как отделить мух от котлет в случае, если невзрачный губернатор набрал себе в кандидаты в сенаторы откровенных популистов и местных звезд? А если губернатор - звезда и, к примеру, "паровозом" тащит в сенаторы откровенно случайных персонажей? Хуже Совету, в котором в сенаторах ходят почетные отставники, миллиардеры из списка Forbes, да и просто никому неизвестные люди, конечно, уже не будет. Но и лучше точно не станет.
В 1990-х годах верхняя палата состояла из выборных губернаторов и глав законодательных собраний регионов, поэтому с ней приходилось считаться и президенту, и Госдуме. Но после того, как к власти в 2000-м году пришел Владимир Путин, был взят курс на собирание земель русских, причем принцип вертикали власти допускал лишь декоративный федерализм. В результате Кремль изгнал из Совета Федерации сперва губернаторов (их заменили на представителей), а затем и самих губернаторов низвел до статуса назначенцев, поставив под вопрос целесообразность существования такого органа.
Ситуация с Советом Федерации - машиной по безусловному утверждению законопроектов, которые, словно беляши, штампует Дума, вышла парадоксальная: он оказался в безусловном подчинении у президента и его администрации. Дошло до того, что Кремль, решивший пересадить в Совет Валентину Матвиенко, пошел на сенатора Сергея Миронова, который потерял при этом пост председателя верхней палаты. Саму Матвиенко при этом тащили из Петербурга в Москву . Между тем, Совет, согласно Конституции РФ, обладает серьезными полномочиями: он, среди прочего, наделен правом законодательной инициативы, может отклонить принятый Госдумой закон еще до того, как тот попадет на подпись президенту, утверждает президентские указы о введении чрезвычайного положения и использовании российских войск за пределами страны, и даже принимает решение по вопросу импичмента президента.
Reuters недаром отмечает, что российские федеральные телеканалы, освещающие каждый шаг Путина, воздержались от прямой трансляции речи президента в верхней палате парламента на тему политической реформы. В Совете Федерации не произошло ничего такого, что заслуживало бы внимания их аудитории.
Эксперт Центра научной политической мысли и идеологии, к.ю.н. Александр Гаганов
В 2014 году в Государственную Думу было внесено порядка 1700 проектов законов, из них было рассмотрено 555 и на данный момент подписано Президентом РФ 463 закона (по данным официального сайта Госдумы). Из 463 законов лишь около 90 не являются законами о внесении изменений. Из них более трети составляют законы о ратификации договоров и шестую часть составляют законы, юридически оформившие присоединение Крыма.
1. Законы по присоединению Крыма.
Вхождение в Российскую Федерацию – – было оформлено соответствующим Федеральным конституционным законом (от 21.03.2014 № 6-ФКЗ).
Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» не называет четких требований к содержанию закона о принятии в РФ нового субъекта и ограничивается лишь тем, что он должен содержать положения, определяющие наименование, статус и границы нового субъекта, а также заключительные и переходные положения, устанавливающие сроки, в течение которых новый субъект должен быть интегрирован в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, а также в систему органов государственной власти Российской Федерации. Поэтому закон о принятии Крыма в состав России ограничился 24 статьями, в которых были оговорены вопросы признания гражданства, исполнения воинской обязанности, формирования органов государственной власти, судов и прокуратуры, социальной защиты населения, нотариата, адвокатуры, местного самоуправления, а также особенности применения налогового, бюджетного законодательства, организации финансовой и банковской системы и другие. Важной нормой Закона стала норма, устанавливающая государственные языки Республики Крым: русский, украинский и крымско-татарский языки. Трижды в ФКЗ вносились изменения. Досрочно, с 01.06.2014, в денежное обращение Крыма вошел российский рубль в качестве единственного платежного средства. Первоначально планировалось осуществить полный переход с гривны на рубль с 01.01.2016. Была введена единая всероссийская дата выборов, и 14.09.2014 проведены выборы в парламенты Крыма и Севастополя.
В течение всего 2014 года было принято 12 законов, устанавливающих особенности правового регулирования различных сфер жизни в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Такие законы были приняты по следующим вопросам:
Предоставление мер социальной защиты (поддержки), а также выплаты по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан (закон от 22.12.2014 № 421-ФЗ);
Пенсионное обеспечение (законы от 21.07.2014 № 208-ФЗ, 01.12.2014 № 398-ФЗ);
Выплата пособий по безработице (закон от 01.12.2014 № 399-ФЗ);
Регулирование отношений в области СМИ (закон от 01.12.2014 № 402-ФЗ);
Развитие Крымского федерального округа и свободная экономическая зона в Крыму (закон от 29.11.2014 № 377-ФЗ);
Особенности применения трудового законодательства (закон от 14.10.2014 № 299-ФЗ);
Физическая культура и спорт (закон от 21.07.2014 № 211-ФЗ);
Функционирование финансовой системы в переходный период (закон от 02.04.2014 № 37-ФЗ);
Органы судейского сообщества (закон от 23.06.2014 № 155-ФЗ);
Применение уголовного законодательства (закон от 05.05.2014 № 91-ФЗ);
Отбор кандидатов в федеральные суды (закон от 23.06.2014 № 156-ФЗ);
Защита вкладов (закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ);
Прекращение соглашений по Черноморскому флоту РФ (закон от 02.04.2014 № 38-ФЗ).
Не все вопросы урегулированы на данный момент, поэтому принципиально важной в правовом смысле является статья 23 Закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, которая призвана разрешить возникающие правовые коллизии.
Статья говорит о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законом. Ранее принятые акты Крыма и Севастополя действуют на их территории до 01.01.2015 или до принятия соответствующего акта РФ или нового акта Крыма или Севастополя. Акты Крыма и Севастополя действуют в части, не противоречащей Конституции РФ.
В 2015 году планируется продолжить законодательное регулирование вопросов интеграции Крыма в российское правовое пространство. Конкретные законодательные предложения содержатся в Отчете о состоянии российского законодательства в 2014 году, подготовленном Государственной Думой и Советом Федерации.
2. Судебная реформа.
В 2014 году произошло с упразднением последнего. Юридически оформлено это было двумя законами: о поправке к Конституции РФ (от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) и Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Последний уже неоднократно подвергся изменениям, два из которых было внесено еще до вступления закона в силу. Объединение высших судов много критиковалось специалистами и самими судьями. Претензии были также к Федеральному закону о порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда РФ (от 05.02.2014 № 16-ФЗ), предусмотревшему создание Специальной квалификационной коллегии и Специальной экзаменационной комиссии. Ряд судей потеряли свои должности.
За громкой судебной реформой прошла почти незамеченной , проведенная той же поправкой к Конституции РФ. Поскольку новая формулировка статьи 129 Конституции РФ оставила прежнюю неопределенность в вопросе основных полномочий и статуса прокуратуры (поддержка государственного обвинения или надзор за законностью), реформа свелась к изменению порядка назначения прокуроров. Так, прокуроры субъектов РФ, а также иные прокуроры, кроме прокуроров городов и районов, стали назначаться и освобождаться от должности Президентом РФ. При этом представление Генерального прокурора РФ требуется лишь для назначения прокуроров субъектов РФ.
Фактически это подчиняет прокуратуру Президенту РФ.
Этот тезис подтверждается также тем, что из Конституции РФ исчезла прежняя формулировка «Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации».
Все последствия судебной реформы и реформы прокуратуры нам еще предстоит испытать на себе, так как в этом году были проведены только подготовительные мероприятия для работы судебной системы в новом формате. Ожидать скорого завершения судебной реформы не приходится. Возможно, для ее завершения требуется реформа процессуального законодательства. Так, в 2014 году неоднократно поднималась тема , Кодекса административного судопроизводства (), и есть вероятность, что в недалеком будущем процессуальное законодательство претерпит существенные изменения.
Не остался в стороне от . Изменения в закон о Конституционном Суде РФ коснулись порядка назначения судей, снижения кворума для рассмотрения дела, установления пресекательного срока для подачи жалобы (1 год), снятия ограничений на рассмотрение дела без проведения слушания. Одной из важнейших новелл стало закрепление приоритета Конституции РФ и решений Конституционного Суда РФ перед решениями международных судов. Так, в случае противоречия решения Европейского суда по правам человека позициям Конституционного Суда РФ суд общей юрисдикции обязан обратиться в Конституционный Суд РФ. Подлежащее исполнению решение ЕСПЧ должно соответствовать Конституции РФ (и правовым позициям Конституционного Суда).
3. Реформа Совета Федерации.
В 2014 году российская Конституция была изменена дважды: помимо судебной власти под изменения попал Совет Федерации. В июле вступила в силу поправка к Конституции РФ (закон от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), которая . Наряду с представителями субъектов РФ в верхнюю палату стали входить представители Российской Федерации, назначаемые Президентом РФ, число которых составляет не более десяти процентов от числа членов Совета Федерации – представителей от субъектов РФ. Эта норма вызвала немало дискуссий о нарушении разделения властей, несменяемости власти, а также догадок о личностях будущих сенаторов. Прошло почти полгода с принятия закона, однако эти догадки так и не разрешились: Президент РФ не реализовал свои полномочия по назначению членов Совета Федерации. А в Конституции РФ не указан срок, в течение которого Президент РФ обязан назначить в верхнюю палату представителей Федерации.
В связи с этим вполне вероятен сценарий, что места сенаторов займут лидеры партий, которые в 2016 году не пройдут на выборах в Думу.
В закон о порядке формирования Совета Федерации в 2014 году трижды вносились изменения, однако он не был приведен в соответствие с поправкой к Конституции РФ. Из важных изменений можно также отметить . Если в 2013 году в новой редакции закона был введен пятилетний ценз оседлости, то теперь положения о цензе были уточнены: при этом новым является лишь альтернативное требование совокупного проживания на территории субъекта РФ в течение 20 лет (закон от 28.06.2014 № 196-ФЗ).
4. Реформа избирательной системы.
Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» вернул смешанную мажоритарно-пропорциональную систему выборов. Если в 2003, 2007 и 2011 годах выборы депутатов в Государственную Думу проводились по партийным спискам, то теперь, в 2016 году, вернется смешанная система, по которой выборы проводились последний раз в 1999 году. 225 депутатов будут избираться по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов, и еще 225 депутатов – по одномандатным округам.
Вероятно, такой ход был сделан для того, чтобы вернуть утраченные голоса в 2016 году: на выборах 2011 года «Единая Россия» утратила конституционное большинство в Думе, набрав 49 % голосов и получив 238 мест, что на 15 % и на 77 мест меньше, чем на предыдущих выборах. Как известно, сама по себе мажоритарная система выгодна власти, она хорошо работает в системе с одной доминирующей партией. За счет кандидатов-одномандатников партия власти может получить больше голосов.
Кроме того, Федеральный закон от 04.06.2014 № 146-ФЗ вернул графу «против всех кандидатов» для выборов в органы местного самоуправления. Однако это не то, чего ожидала от законодателя общественность.
Есть мнения, что кандидат «против всех» оттягивает на себя голоса, которые могли бы быть отданы оппозиции на местных выборах, поэтому это опять же выгодно «Единой России».
5. «Закручивание гаек». Ограничение политических прав и свобод.
В 2014 году была продолжена и, косвенно, свобода слова и СМИ, проводимая с 2012 года.
Так, был принят известный закон о блогерах (Федеральный закон от 05.05.2014 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей»), фактически приравнявший блогеров с аудиторией от 3000 пользователей в день к СМИ и установивший соответствующие ограничения.
14.10.2014 Президент РФ подписал Федеральный закон № 305-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», устанавливающий ограничения для учреждения СМИ и владения акциями СМИ со стороны иностранцев. Закон вводится в действие с 01.01.2016.
Существенное ужесточение ответственности произошло по «экстремистским» и «сепаратистским» статьям Уголовного кодекса РФ. Повысилась ответственность и за нарушения законодательства о публичных мероприятиях. Федеральный закон от 21.07.2014 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» ввел новый уголовный состав «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» (статья 212.1). Эта статья предусмотрена для тех, кто уже привлекался за аналогичные административные правонарушения более двух раз за полгода. Максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы, штраф доходит до миллиона рублей. Статья 212 Уголовного кодекса РФ, посвященная массовым беспорядкам, также была изменена законом от 05.05.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части повышения максимального срока лишения свободы с 10 до 15 лет.
Как мы недавно писали, продолжилось и ужесточение . Был принят Федеральный закон от 04.06.2014 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в соответствии с которым НКО принудительно включаются в реестр «иностранных агентов» по решению уполномоченного органа исполнительной власти, которое может быть обжаловано в суд.
Федеральный закон от 24.11.2014 № 355-ФЗ установил запрет на любое сотрудничество политических партий с иностранными государствами и гражданами, а также исключил иностранцев из российского политического процесса.
27.11.2014 депутаты Александр Тарнавский и Антон Ищенко внесли в Госдуму проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, предусматривающий признание деятельности иностранных или международных организаций нежелательной на территории России. Законопроект поддержан Верховным Судом РФ и Правительством РФ.
Закручивание гаек в отношении иностранцев, естественно, происходило в . В качестве ответа можно рассматривать и « », который был принят только в первом чтении в октябре. Но кроме громкого разрешения Совета Федерации на ввод войск и его отзыва ничего более заметного законодатели не сделали в ответ на санкции. И вряд ли сделают. В 2015 году предстоит выбираться из кризиса, вызванного санкциями и « », в том числе коррекцией законодательства в экономической, налоговой и бюджетной сферах.
Из других принятых в этом году законов можно отметить закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ « », который призван навести порядок в стратегическом управлении страной, планировании социально-экономического развития; закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ « », который предполагает участие общества в контроле деятельности государственных органов и учет мнения граждан при принятии важных управленческих решений. Также принят закон от 04.11.2014 № 327-ФЗ «О меценатской деятельности», о котором мечтали представители сферы культуры и который считается важным в рамках государственной культурной политики.
В целом 2014 год подтвердил тенденцию роста законотворческой активности субъектов права законодательной инициативы (внесено примерно на 150 проектов законов больше, чем в 2013 году) и Государственной Думы (принято на 100 законов больше, чем в 2013 году).
Высока скорость принятия некоторых законов, как правило, поддержанных Администрацией Президента РФ, а также особо важных законов (например, поправок к Конституции РФ). Подавляющая масса законов по-прежнему направлена на корректировку существующего законодательства, нередко технического характера, что не свидетельствует о качестве законов. Основными тенденциями законотворческой деятельности парламента остаются поддержание существующего политического режима, стремление к несменяемости властной элиты и подавление протестного движения. Последнее во многом связано с реальной «оранжевой» угрозой, нависшей над российским государством.
Почти во всех странах, где есть парламент, он разделен на две палаты. Такая конфигурация - удобный способ создания системы сдержек и противовесов. Если одна палата склоняется к радикализму, другая должна блокировать ее решения или менять законопроекты, делая их более приемлемыми и эффективными. Подобное устройство зародилось на Западе и было перенято в современной России. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - это верхняя палата парламента (нижней является Государственная дума).
Место в парламенте
Верхняя палата появилась в российском парламенте в 1990 году. Однако тот прообраз Совета Федерации имел с ним мало общего и был порождением советской государственности. Все изменилось в 1993 году, когда в стране начала действовать новая конституция. Согласно ей и был учрежден Совет Федерации Структура парламента закреплена в статье 95 основного закона РФ.
Между двумя палатами Федерального Собрания есть принципиальные отличия в их порядке формирования и компетенции. Совет был наделен значительными полномочиями, что закрепило за ним статус фундаментальной основы государства. В последнее время этот орган все чаще называют сенатом, а его членов - сенаторами. Эта тенденция прослеживается как в неофициальной публицистике, так и в выступлениях официальных государственных лиц и важнейших чиновников страны.
Полномочия
Широкие РФ полностью описаны в российской конституции. Верхняя палата может отклонить или одобрить любой закон, до этого принятый в Государственной думе.
Подобные документы делятся на несколько типов. В первую очередь это федеральные законы. Полномочия Совета Федерации РФ таковы, что они отклоняются обычным математическим большинством голосов или пассивным нерассмотрением в течение 14 дней. В то же время статус некоторых законов может априори делать их обязательными для попадания к сенаторам. В таком случае механизм с игнорированием документа не применяется.
Законотворчество
Обязательны для рассмотрения в Совете Федерации законы, затрагивающие федеральный бюджет, федеральные сборы и налоги, финансовое, кредитное, валютное и таможенное регулирование. Также к этой группе относятся вопросы войны и мира, защиты и статуса государственной границы, денонсации и ратификации международных договоров и, наконец, денежной эмиссии.
Если Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации одобряет закон, бумага попадает на подпись президенту. 112 голосов (две трети сенаторов) преодолевают вето главы государства, а 126 голосов (три четверти сенаторов) одобряют законы о конституционных поправках и федеральные конституционные законы.
Назначения
Две трети голосов Совфеда могут отрешить президента от его должности. Сенаторы назначают судей Верховного Суда, Конституционного суда, Высшего арбитражного суда и членов в Президиуме Верховного Суда. Помимо всего прочего, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации решает, кто займет должность Генерального прокурора и его заместителей. назначает два представителя в Национальный банковский совет. Она определяет аудиторов Счетной палаты и заместителя ее председателя.
Органы Совета Федерации РФ назначают треть членов ЦИК - Центральной избирательной комиссии, регулирующей процесс выборов в стране. Также они определяют кто будет одним из участников Коллегии Федеральной комиссии, следящей за рынком ценных бумаг. Представители сената входят в Совет по вопросам государственной службы при российском президенте.
Другие функции
Есть полномочия и не связанные с назначениями, которыми обладает Совет Федерации. Конституция гласит, что именно он утверждает новые границы между субъектами РФ, а также о введении в стране чрезвычайного или военного положения. Верхняя палата определяет дату выборов главы государства.
Совфед (председатель Совета Федерации РФ и сенаторы) имеет право вести работу в режиме собственных заседаний. Они проходят по 1-2 раза в месяц в период с октября по июль. Заседания могут быть внеочередными, если поступает такое предложение президента, премьер-министра, правительства, пятой части членов Совфеда или региона России. Для кворума необходимо присутствие половины членов верхней палаты парламента. Если 50% не набирается, то заседание признается неправомочным. Как правило, Совет Федерации работает в открытом режиме, однако если это предусматривает регламент, режим может быть и закрытым.
Приоритетность в работе
У задач сената есть определенная приоритетность. В первую очередь рассматривается послание президента Федеральному Собранию и его обращения. Далее идут поправки к Конституции, проекты конституционных и федеральных законов. Некоторые из них могут иметь статус подлежащих обязательному рассмотрению. Третьими в этой очередности являются направления запросов и предложения в Конституционный суд. Последними рассматриваются принятые Государственной думой федеральные законы, касающиеся вопросов денонсации и ратификации международных договоров.
Заседания Совета Федерации проходят согласно регламенту. У сенаторов есть возможность выступить с содокладом, докладом, заключительным словом. Также они вправе участвовать в прениях, делать заявления и обращения.
Порядок формирования
Как гласит закон о Совете Федерации, в него попадают по два представителя от субъекта РФ. Один представляет местный парламент, другой - исполнительную власть. Срок полномочия сенатора - два года. Состав Совфеда меняется постепенно вместе со сменой власти в субъектах.
Согласно регламенту члены верхней палаты парламента обладают неприкосновенностью. Они не могут привлекаться к уголовной и административной ответственности за выражение своей позиции и мнения при голосовании. Совет Федерации структурируется и формируется по принципу беспартийности. Его члены не создают объединений или фракций, как это принято в Государственной думе.
Срок полномочий Совета Федерации в целом ничем не ограничен. В отличие от этого органа подвергается «мягкой ротации». Это значит, что срок полномочий каждого его членов определяется региональным органом власти. Конституция предусматривает только три возможности, при которых Государственная дума и Совет Федерации России собираются вместе. Это заслушивание посланий Конституционного суда, посланий президента и выступлений иностранных глав государств. В целом каждая палата придерживается принципа невмешательства в дела другой.
Состав
В Совете Федерации 170 членов. Они разделены на комитеты (по вопросам обороны и безопасности, по судебно-правовым вопросам и конституционному законодательству, по налоговой политике, бюджету, финансовому регулированию и т. д.). Одно из подразделений отвечает за социальную политику. Другое регулирует имущественные отношение и экономические реформы. Наконец, есть комитеты по делам СНГ и международным делам. Часть сенаторов задействована в подразделениях по культуре, науке, образованию и аграрной политике.
Каждый комитет подготавливает заключения по вопросам, которые относятся к его ведению. Также он разрабатывает и рассматривает законопроекты, предлагаемые на внесение в Государственную думу. Комитеты могут инициировать В такие подразделения входят все члены Совета Федерации кроме председателя и нескольких его заместителей. Каждый сенатор может входить только в один комитет, в составе которого должно быть не меньше 10 человек. Распределение по «секторам» должно быть утверждено общим голосованием (необходимо большинство голосов).
Председатель
Совет Федерации возглавляется председателем. С 2011 года и по сей день эту должность занимает Валентина Матвиенко. У председателя много организационных и представительских полномочий. Он ведет заседания определяет внутренний распорядок палаты, подписывает ее постановления, распределяет функции между своими заместителями.
Председатель направляет в комитеты законопроекты, принятые Госдумой, а также законопроекты, которые в Госдуму предлагается внести. Избирается он тайным голосованием. Кандидатура утверждается половиной и одним голосом.
Ход работы и взаимоотношения с президентом
Государственная дума, Правительство РФ, Совет Федерации и другие федеральные государственные органы должны работать в унисон, поэтому в Совфеде всегда есть определенная повестка дня. Она формируется председателем и основывается на предложениях комитетов и комиссий верхней палаты. Самостоятельно вопрос на повестку дня может выдвинуть группа сенаторов из как минимум 10 человек, а также двое сенаторов, представляющих один субъект РФ. Свои правки в распорядок может вносить специальный представитель президента в Совете Федерации.
Глава государства взаимодействует с верхней палатой парламента и другими способами. Традиционно важным остается ежегодное послание президента Федеральному Собранию. В нем первое лицо формулирует основные проблемы и задачи, которые встали перед государством и которые нужно решать в первую очередь. К примеру, это может быть вызов, связанный с необходимостью реформы налогообложения или банковской системы. В таком случае и Госдума, и Совфед должны рассмотреть предложенные инициативы президента.
История формирований
Первый Совет Федерации работал в 1994-1996 гг. Он был переходным и поэтому в качестве исключения был избран непосредственно населением, а не органами власти субъектов РФ. Его предстателем стал Владимир Шумейко.
Второй Совет Федерации также запомнился как «губернаторско-спикерский». Он заседал в 1996-2001 гг. Его председателем был Отличительная черта того Совета Федерации - он состоял из губернаторов и председателей местных законодательных собраний. Сенаторы работали не нерегулярной основе, время от времени встречаясь в Москве.
Третий период формирования Совета Федерации пришелся на 2002-2012 гг. Именно тогда он окончательно избавился от своих переходных черт и принял устойчивую форму. Председателем того Совфеда был Сергей Миронов, а с 2011-го - Валентина Матвиенко. Четвертая верхняя палата парламента была образована в конце 2012 года. Она действует и сегодня. Переформатирование было связано с принятием нового федерального закона о Совете Федерации.
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
Серия: Проблемы государственного строительства
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК
Административная реформа в Российской Федерации: основные этапы реализации
№ 22 (310)
декабрь
Москва
2006 г.
В настоящем выпуске аналитического вестника рассматриваются основные этапы реализации административной реформы в Российской Федерации.
|
1. |
Административная реформа в Российской Федерации и ее основные компоненты............................................................... | |
|
2. |
Административные преобразования в период 1991 – 1999 годов........................................................................................... | |
|
3. |
Разработка замысла проведения административной реформы в Российской Федерации (2000 – 2002 гг.)................................................................................................ |
|
|
4. |
Первый этап реализации административной реформы (2003 – 2005 гг.)......................................................................... | |
|
5. |
Второй этап реализации административной реформы (2006 – 2008 гг.).................................................................................... |
1. Административная реформа в Российской Федерации и ее основные компоненты
Изменения структуры и функций органов исполнительной власти, а также порядка ее отношений с обществом (частными лицами, бизнесом и т.д.) непрерывно идут под воздействием самых разных факторов в большинстве стран мира, как федеративных, так и унитарных. Таких изменений очень много, но отнести к классу административных реформ возможно лишь те из них, которые организованы и на законных основаниях проводятся высшими органами власти в виде коренных и всеобщих преобразований административных отношений и институтов исполнительной власти. Только совокупность всех этих признаков, а именно: инициирование и проведение «сверху»; законность и связанная с этим всеобщая обязательность; специальная организация и фундаментальность перемен и отличают административную реформу от частных улучшений и ситуативных изменений в структуре и порядке работы органов исполнительной власти 1 .
Проведение административных преобразований направлено на придание нового облика государству, а в условиях России оно выступает и способом легитимного встраивания всех прочих реформационных преобразований (от приватизационных процессов и трансформации федеративных отношений до «монетизации льгот») в административные механизмы государственного управления. Признаки административной реформы полностью соответствуют аналогичным признакам реформ как особому классу радикальных преобразований. В то же время, административные реформы – это такой тип реформ, в котором во-многом совпадают и субъект и объект реформирования. Ход проведения административной реформы в России показал, что главным субъектом и инициатором ее проведения выступает Президент страны, а объектом преобразований являются органы исполнительной власти.
Ни одна из реформ, проводимых в России в последние 15 лет, не была так плотно вписана в контекст зарубежной практики , как административная. Начав эту реформу с относительно малым отставанием от зарубежных стран (бум «западных» административных реформ пришелся на первую половину 90-х годов), и уже получив опыт проведения глубоких политических, экономических и социальных перестроек, приближающих общественное устройство к зарубежным образцам, Россия выбрала идеологию административного реформирования тех стран, в которых Public Administration зримо переходит в New Public Management («Новый государственный менеджмент»), и где в государственные институты активно привносятся принципы и технологии стандартного бизнес-управления.
В общем случае состав российской административной реформы включает следующие компоненты:
изменение места исполнительной власти в системе государственного управления;
изменение соотношения централизации и децентрализации этой власти;
перемены в структуре органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях;
перераспределение полномочий и ресурсов для их исполнения по территориальным уровням власти;
уточнение и унификацию содержания государственных услуг, их стандартизацию и изменение порядка предоставления;
обновление внутренних регламентов деятельности различных органов власти;
укрепление взаимодействия государства и бизнеса, государства и граждан.
Если в западном варианте административные преобразования, как правило, четко замкнуты в границах «государственного менеджмента» и его институтов, то в Российской Федерации отдельные компоненты административной реформы проникают в структуру других реформ, становятся институциональным условием их реализации.
Следует отметить и две важнейшие составляющие административной реформы в Российской Федерации - государственные услуги и обеспечение прозрачности и подотчетности исполнительной власти.
Государственная услуга, не совсем привычное для российской управленческой практики понятие, трактуется как реальный , поддающийся стандартизации и контролируемый по качеству «конечный продукт» органов исполнительной власти. При этом одной из задач административной реформы стало установление прямой зависимости оценки деятельности указанных органов и наделения их бюджетными ресурсами от перечня, объема и качества предоставления государственных услуг гражданину, организации или бизнесу.
Такая установка при своей реализации оказалась сопряженной с рядом специфически российских проблем, первой из которых стала юридическая неопределенность самого термина, смысл которого в официальных материалах и в различных к ним комментариях, как правило, раскрывается на фоне другого понятия (также нормативно не закрепленного) – «государственная функция». Исходя из практики использования словосочетаний «государственная функция» и «государственная услуга» в актах Правительства РФ и в рекомендательных материалах федеральных министерств государственная функция (или функции государственных органов исполнительной власти) – это конкретное правоотношение между органом исполнительной власти и гражданином (юридическим лицом, организацией), возникающее в связи с исполнением соответствующего полномочия, установленного для этого органа законом, и подлежащее исполнению вне зависимости от прямого обращения гражданина (юридического лица, организации) в этот орган. Действие органа власти в данном случае называется «исполнение государственной функции». Подразумевается при этом, что указанные функции как бы деперсонифицированы, обезличены и исполняются одновременно для всего населения, – такова, например, функция обеспечения правопорядка 2 .
В отличие от «функции», в контексте официальных материалов, «услугу» можно трактовать как действие органа исполнительной власти, осуществляемое в контакте с конкретным гражданином (юридическим лицом, организацией), которые чаще всего сами обращаются в соответствующий орган по поводу реализации своих законных прав и обязанностей. В связи с этим соответствующее действие органа исполнительной власти называется «предоставлением (оказанием) государственной услуги».
Важно подчеркнуть, что в рамках административной реформы стандартизация и регламентация предоставления той или иной государственной услуги ориентированы исключительно на процесс оказания услуги, и менее всего стандартизируют саму эту услугу. Формирование стандартов содержания и предоставления государственных услуг – исключительно сложный, длительный и дорогостоящий процесс.
Эффективное предоставление государственных услуг предусматривает знание граждан (организаций, деловых кругов) о деятельности органов исполнительной власти. При этом знания каждого гражданина об этой деятельности должны быть предельно конкретными, то есть корреспондировать не с абстрактной «общественной целесообразностью», но, прежде всего, с его личными интересами и проблемами. Речь в данном случае может идти о подотчетности и прозрачности как универсальных характеристиках государственного управления (по методологии ООН 3). Считается , что при одновременном их внедрении в рамках административных преобразований плодотворность взаимодействия государства и общества должна существенно повышаться. Подотчетность предполагает решение проблемы ответственности – государства перед гражданином. Прозрачность выступает как решение информационной проблемы – гражданин и общество в целом должны иметь информацию о ходе дел у органов исполнительной власти 4 .
Решение проблемы прозрачности начинается с введения института раскрытия государственной информации. Публичное раскрытие информации государства – это предоставление доступа к юридически значимой информации государства для неограниченного круга лиц, осуществляемое без направления специального запроса. При этом сам доступ определяется как обеспечение возможности ознакомления с информацией для лица, не являющегося ее обладателем 5 .
Признанным способом реализации открытости государства перед обществом и налаживания эффективных каналов взаимодействия общества и государства является претворение в жизнь в рамках административной реформы концепции электронного государства – осуществления государственной деятельности с массовым и повсеместным использованием информационно-коммуникационных технологий в процессах государственного управления.
Использование современных информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) позволяет добиться одновременно информационной прозрачности и подотчетности государства, существенно повысить оперативность государственного управления. Публичное раскрытие информации с применением ИКТ, выступающее важнейшей компонентой в таких сферах взаимодействия граждан и государства, как государственный учёт, оказание государственных услуг, надзор и контроль и пр., должно поддержать информационную открытость процессов и результатов государственного управления, что, в свою очередь, требует радикального пересмотра законодательных основ взаимодействия государства и общества.
Административные реформы основываются на принципах целесообразности, прагматизма и экономичности. Все мероприятия в рамках административных реформ призваны способствовать укреплению законности, развитию открытости и доступности информации о деятельности государственных органов. Их цель - сделать государство более эффективным, «приблизить» его к гражданину и обеспечить всеобъемлющую конкурентоспособность страны. Опыт проведения административных преобразований в ряде ведущих зарубежных стран свидетельствует о невозможности их проведения в сжатые сроки и радикальными методами. Поскольку речь, в том числе, идет о корректировке культуры государственного управления, административное реформирование может рассматриваться в качестве постоянной функции государства. При этом проведение реформы может рассматриваться как некоторая последовательность сменяющих друг друга этапов.
Основными критериями периодизации административных преобразований в новейшей истории России выступают, с одной стороны, политические установки высшего руководства страны, а, с другой, - целевая функция и глубина концептуальной проработки замысла проводимых реформационных мероприятий. С этой точки зрения административные преобразования в период с 1991 года по настоящее время можно условно разбить на три периода: административные преобразования 1991 – 1999 гг., политическим мотивом которых выступала необходимость радикальной перестройки советской системы государственного управления экономикой и формирование новой структуры и системы органов государственной власти Российской Федерации; первый этап административной реформы , проведенный в 2003 – 2005 гг., преследующий политическую цель укрепления государственной власти в стране и определяемый соответствующим замыслом, выработанным в период 2000 – 2002 гг; второй этап административной реформы, начавшийся в 2006 году, политически ориентированный на построение эффективного и компактного государства на основе специально разработанной Концепции административной реформы.
2. Административные преобразования в период
1991 – 1999 гг.
Изменение принципов и характера деятельности государственного аппарата, всей системы исполнительной власти в Российской Федерации началось сразу после распада СССР. В период до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года была произведена департизация государственного аппарата и сформированы новые структуры для управления процессами реформирования экономики страны.
Так, во-первых, ряд «промышленно-экономических» министерств и государственных комитетов был упразднен и на их месте возникли смешанные государственно-частные акционерные компании («Газпром», «Единые энергетические системы» с контрольными пакетами акций в руках государства), частные нефтедобывающие компании (например, «Лукойл»). Были ликвидированы Министерство внешней торговли, Госплан, Госснаб и др.
Во-вторых, в связи с новыми задачами, стоящими перед либерализуемой экономикой, были созданы новые государственные органы, а именно: Государственный комитет по управлению государственным имуществом (главная задача - приватизация государственной собственности); Государственный комитет по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур; Федеральная налоговая служба и Федеральная служба налоговой полиции; Федеральное казначейство.
В-третьих, к этому периоду относятся первые попытки упорядочивания системы федеральных органов исполнительной власти. 12 мая 1992 года был подписан Указ Президента Российской Федерации № 511 «Об упорядочении системы государственного управления», согласно которому в эту систему входили: 1) министерства; 2) государственные комитеты; 3)федеральные службы; 4) агентства; 5) комитеты (при Президенте РФ, Правительстве РФ и министерствах) 6 . Необходимо отметить отсутствие четких критериев при отнесении указанных органов к тому или иному виду. Об этом, в частности, свидетельствует Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 1992 года № 1148 «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти», посвященный укрупнению одних ведомств путем их слияния и повышению статуса других.
В-четвертых, на этом этапе были предприняты первые попытки ввести новые принципы управления, соответствующие характеру правового государства. В качестве примера следует отметить Указ Президента Российской Федерации от 21 января 1993 года №104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации». В нем отмечалось, что «в целях усиления защиты прав, свобод и законных интересов граждан, совершенствования правового регулирования и обеспечения соответствия законодательству актов, издаваемых министерствами и ведомствами Российской Федерации», нормативные акты министерств и ведомств , «затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».
В-пятых, необходимо отметить, что до введения принципа разделения властей Конституцией Российской Федерации 1993 года можно говорить о структурной неупорядоченности системы управления государственными функциями, рассредоточенной между законодательной и исполнительной ветвями власти. Это приводило к воспроизводству перманентной борьбы между ветвями власти за контроль над этими структурами. При этом в отношении одних управленческих структур принимались законы, а в отношении других - указы Президента.
Тем не менее , именно в этот период были проведены наиболее массовые и глубокие преобразования системы и структуры исполнительной власти, задавшие основные направления совершенствования всей системы государственного управления Российской Федерации.
Дальнейшие административные преобразования, проведенные в период 1994-1996 гг. (вплоть до выборов Президента Российской Федерации в июле 1996 года), были обоснованы, прежде всего, принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года. Это не могло не повлиять на исполнительную власть и на ее отношения с другими ветвями власти.
Основные меры по модернизации госаппарата в этот период можно разделить на несколько направлений. Так, Конституция 1993 года провозгласила принцип разделения властей, в связи с чем появилось несколько актов, регулирующих вопросы взаимодействия ветвей власти. Кроме того, одним из главных направлений деятельности федеральной власти (Президента и Правительства) было обеспечение единства системы исполнительной власти в сфере отношений Федерации и субъектов Федерации. В значительной степени это были попытки обеспечить единство управления в привычном, иерархическом понимании. Необходимо добавить, что выстраиванию взаимоотношений в правовом режиме препятствовал сам способ разграничения компетенции между Федерацией и ее субъектами, а также общая политическая слабость федеральной власти. Ее действия в этот период характеризуют два Указа Президента Российской Федерации. В Указе от 3 октября 1994 года № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» утверждалось Положение о главе администрации края , области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации. В этом Положении впервые после принятия Конституции 1993 года была предпринята попытка упорядочить место и компетенцию региональных руководителей. Положение носило временный характер, так как было рассчитано не только на избранных, но и назначенных Президентом глав администраций. Кроме того, правовой статус глав субъектов должен был определяться уставами этих субъектов и рамочным федеральным законом 7 .
Важными пунктами в Положении были нормы о том, что главы исполнительной власти субъектов Федерации, «независимо от того, назначены они или избраны, обладают полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, соглашениями с федеральными органами власти, уставами и законами субъектов Российской Федерации, и в равной степени несут ответственность за реализацию этих полномочий», а также, что глава администрации входит в единую систему исполнительной власти в Российской Федерации, образуемую федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части осуществления полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а равно и в рамках реализации полномочий, переданных федеральными органами исполнительной власти органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и что глава администрации подчиняется Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Этот указ хотя и нельзя отнести к реформаторским для системы исполнительной власти, но для политической стабилизации он, безусловно, имел важное значение.
Появление второго Указа Президента Российской Федерации от 5 октября 1995 г. № 1007 «О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации» связано с распространившейся в тот период практикой – принятием органами власти субъектов Федерации нормативных правовых актов , противоречивших Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Необходимо отметить, что само это явление свидетельствовало о фактическом отсутствии правового единства исполнительной власти. Решающего значения в упорядочении правового пространства этот Указ не имел. В нем содержалась констатация нарушений законодательства и Конституции, предлагалось устранить нарушения и образовать «Комиссию при Президенте Российской Федерации по взаимодействию федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации. Комиссия была создана, но эффективность ее работы была невысокой.
Отсутствие целостной концепции административной реформы в рассматриваемый период обусловило и отсутствие концепции реформы государственной службы, задачей которой должно было быть ее превращение в публичную гражданскую службу. В то же время было очевидно, что без закона, упорядочивающего вопросы правового статуса чиновников, предоставляющего государственным служащим социальные гарантии, накладывающего на них необходимые ограничения, невозможно было рассчитывать на приток свежих сил в государственные органы и на удержание в аппарате квалифицированных работников.
31 июля 1995 года был принят Федеральный закон № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». Появление этого закона означало, что власть уходит от советского номенклатурного принципа кадровой политики (следует сказать, что в советское время просто не существовало подобного закона).
Необходимо учитывать, что в этот период происходила подстройка исполнительной власти под экономические преобразования. В этой сфере были приняты важные решения, хотя они не носили системного характера.
Так, Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 года № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» фактически был направлен на разведение собственно государственного управления и осуществления экономической деятельности от лица государства. Это означало отказ от прямого государственного управления экономическими объектами, даже находящимися в государственной собственности.
Вторая новелла этого Указа состояла в установлении порядка того, как представители государства назначаются и осуществляют свою деятельность в органах управления акционерных обществ, акции которых закреплены в федеральной собственности. При этом, в соответствии с данным Указом, такими представителями могли быть не только граждане на основе заключения соответствующих контрактов, но и государственные служащие.
В рассматриваемый период предпринимались и шаги, направленные на упорядочение структурно-функционального статуса институтов исполнительной власти – Правительства и специализированных федеральных органов исполнительной власти. Суть их сводилась к стремлению сохранить и законодательно закрепить status quo. Речь идет, прежде всего, об Указе Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 года № 1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». Указ появился после того , как впервые в новейшей истории России Правительство в соответствии с Конституцией официально сложило полномочия перед вновь избранным Президентом Российской Федерации. После утверждения Думой Председателем Правительства B.C. Черномырдина, началось формирование нового Кабинета. Для этого и потребовался Указ о структуре исполнительных органов власти, который в основном воспроизвел и законсервировал существовавшую правительственную структуру, а именно виды и перечень федеральных органов власти.
В связи с тем, что структура федеральных органов исполнительной власти является одним из самых подвижных механизмов в институте власти, данный Указ неоднократно редактировался. Изменчивость структуры органов исполнительной власти вызвала появление Указа Президента от 6 сентября 1996 года № 1326 «Вопросы федеральных органов исполнительной власти», который вносил изменения в принятый за три недели до этого Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 года № 1177 «О системе федеральных органов исполнительной власти».
Можно сказать, что основные действия Президента и Правительства в этот период в целом сводились лишь к некоторой структурно-функциональной корректировке системы исполнительной власти, необходимость чего была обусловлена принятием Конституции, а также потребностями оптимизации управления экономикой страны.
Следует отметить, что начиная с 1994 года Президент страны стал осуществлять свое новое полномочие – обращение с ежегодными посланиями к Федеральному Собранию. Первые Послания Президента (1994, 1995 и 1996 годов) фактически не затрагивали проблем административного реформирования. Послание же 1996 года имело предвыборный характер, поэтому его, видимо, следует рассматривать в совокупности с предвыборной программой Б.Н.Ельцина «Россия: человек, общество, государство». В этой программе фактически впервые было сформулировано некое целостное представление о наиболее актуальных проблемах административной реформы. Так, было подчеркнуто, что «всю полноту ответственности за экономический блок вопросов должно нести Правительство страны»; что требуется упрощение структуры Правительства и его аппарата, устранение дублирования функций; что нужна реформа системы государственной службы. Таким образом, из текста раздела «Правовой порядок» и подраздела «Структура и кадры государственной власти» идеология проведения административных преобразований становилась яснее.
Так, в период 1997-1999 гг. были предприняты первые шаги по выработке концептуальных основ административной реформы. Они оказали существенное влияние на последующее отношение к государственному строительству.
В сентябре 1996 г. Службой помощников Президента Президенту РФ была представлена аналитическая записка «О проблеме слабой управляемости государственными процессами». В ней в качестве основной проблемы выделялась и обосновывалась необходимость подготовки концепции новой системы исполнительной власти и обеспечения правового порядка в государственном управлении 8 . Ключевые идеи этой записки нашли отражение в Послании Президента РФ на 1997 г. «Порядок во власти – порядок в стране».
В этом Послании был сделан анализ состояния властных институтов и определялись направления их развития, но основную часть работы в этом направлении предполагалось проводить вне рамок Послания. «Решение перечисленных задач по созданию современной эффективной системы государственного управления требует продуманного подхода. Поэтому в нынешнем году под непосредственным руководством Президента будет разработана и принята Программа государственного строительства. Основную часть Программы составит новая концепция системы исполнительной власти в Российской Федерации». Но разработка Программы оказалась на периферии политического внимания основных властных институтов и политической элиты.
Принимаемые в этот период нормативные правовые акты, относящиеся к вопросам государственного строительства слабо соотносились с положениями Посланий Президента Российской Федерации и не были направлены на изменение самих принципов построения и функционирования исполнительной власти. 17 марта 1997 года был подписан Указ Президента Российской Федерации № 249 «О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти». Речь шла об очередном изменении структуры федеральных органов исполнительной власти.
Чуть позже был принят Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». В нем отдельная глава посвящена аппарату Правительства. По оценкам специалистов, закон фактически законсервировал существующее положение вещей, не решая ни одного принципиального вопроса, в частности о механизме обеспечения единства исполнительной власти.
Тем не менее, положительным и осязаемым результатом выполнения приоритетов Послания Президента 1997 года стала целенаправленная разработка концептуальных основ административной реформы. Эта работа проводилась 5-ю группами экспертов. Всего вариантов концепции административной реформы было 12 (последний датируется мартом 1998 г.). В качестве основных разрабатываемых элементов обозначались следующие: гражданин и власть; исполнительная власть: новые функции; проблемы государственной службы; коррупция в системе государственного управления. Один из вариантов концепции был представлен в Правительство для оценки. К весне 1998 года концепция административной реформы была признана готовой, и 13 марта 1998 года в Администрации Президента РФ состоялось обсуждение ее проекта. При этом участники совещания высказали убеждение, что до 2000 г. к ее практической реализации преступать нецелесообразно. В этот же период Правительство РФ, возглавляемое B.C. Черномырдиным, было отправлено в отставку. Текст концепции административной реформы был представлен новому Председателю Правительства РФ С.В. Кириенко с целью опубликования, но не был опубликован.
Тем не менее, идеи, заложенные в этой концепции административной реформы, были учтены, развиты и расширены в документах «Центра стратегических разработок» (который возглавил Г.О. Греф, в дальнейшем Министр экономического развития и торговли), легших в основу стратегии развития страны, предназначенной уже для нового Президента Российской Федерации.
Таким образом, в период с 1991 по 1999 гг. в стране было проведено радикальное преобразование структуры и системы исполнительной власти. Были произведены департизация государственного аппарата, организация смешанных (частно-государственных) компаний на основе советских государственных органов. Были созданы новые государственные органы исполнительной власти для организации и управления приватизационными процессами, а также реализовано упорядочение существовавшей системы государственной власти (Указ Президента РФ от 30.09.1992 г. №1148 «О структуре центральных органов исполнительной власти»).
Основным субъектом административных преобразований в рамках этого периода выступил Президент РФ. Основные усилия были сосредоточены на сохранении управляемости страны за счет «косметических», прежде всего, структурных мер коррекции исполнительной власти с ярко выраженными «советскими» признаками. Впервые были решены проблемы разделения властей и разграничения полномочий между уровнями исполнительной власти. При этом не были учтены различия в темпах либерализации экономики, перестройки экономических укладов, формирования гражданских, общественных институтов в стране и темпах адаптации системы исполнительной власти к этим процессам. Указанное противоречие предстояло разрешить в дальнейшем.
3. Разработка замысла проведения административной реформы в РФ (2000 – 2002 гг.)
С осени 1999 года разработка проблем административной реформы перемещается из Администрации Президента РФ в «Центр стратегических разработок» (т.н. Центр Г.Грефа) – предвыборный штаб В.В. Путина как действующего Председателя Правительства РФ. В начале 2000 г. Центр подготовил Концепцию государственного строительства, вобравшую, в том числе, основные идеи концепции административной реформы 1998 г.
Весной 2000 года обозначились основные направления внутренней политики нового Президента. К их числу можно было отнести: 1) реорганизацию государства , преследующую цель укрепления ее центра, а также вертикали власти; 2) создание новой диспозиции во взаимоотношениях государства и бизнес-элиты, означающей отстранение «олигархов» от принятия политических решений; 3) либерально-рыночные нововведения в экономическую и социальную политику 9 .
Не случайно возвращение к теме административной реформы отмечается уже в Послании Президента Федеральному собранию в 2000 году. В этом Послании основной упор был сделан на функции органов государственного управления, которые, по мнению Президента, «оказались смешаны с функциями коммерческих организаций». «Вакуум власти» был использован для «перехвата государственных функций частными корпорациями». Подчеркивалось, что государственные функции и государственные институты «тем и отличаются от предприятий, что не должны быть куплены или проданы, приватизированы или переданы в пользование и лизинг».
Одной из задач административной реформы виделось «выведение» государственных функций из орбиты прямого использования их коммерческими структурами, что вписывалось в общую логику преобразований, направленных на уход от олигархической модели взаимоотношений государства и бизнеса и «равноудаление» крупных финансово-промышленных групп от государственной власти. Вторым важным фактором, повлиявшим на содержание административных преобразований, стала необходимость создания институциональных условий для длительного экономического роста, который, в свою очередь, рассматривался как основа для сохранения и развития российской государственности.
Тезис об административной реформе как важном условии экономического роста наиболее последовательно был отражен и в президентских посланиях Федеральному Собранию 2001 и 2002 года. Так, в Послании 2002 года отмечалось, что «нынешние функции государственного аппарата не приспособлены для решения стратегических задач», а необходимость административной реформы очевидна. Ее результатом «должно стать государство, адекватное нашему времени и целям, перед которыми стоит наша страна». Для этого необходимо, «во-первых, модернизировать систему исполнительной власти в целом. Сегодня подразделения исполнительной власти живут так, будто они продолжают оставаться штабами отраслей централизованного народного хозяйства. Между тем прямая обязанность государства – создать условия для развития экономических свобод , создавать стратегические ориентиры, предоставлять населению качественные публичные услуги и эффективно управлять государственной собственностью. Для этого структура исполнительной власти должна быть логичной и рационально устроенной, а госаппарат должен стать работающим инструментом реализации экономической политики. Реформы государственной службы придется проводить в тесной увязке с обновленными принципами работы и построения исполнительной власти. Во-вторых, нам нужна эффективная и четкая технология разработки, принятия и исполнения решения. Ныне действующий порядок ориентирован не столько на содержание, сколько на форму. В-третьих, надо, наконец, провести анализ ныне реализуемых государственных функций и сохранить только необходимые».
Президент отметил, что необходимо «ускорить подготовку административной реформы», не сбиваясь, однако, в кампанейщину, которая «обычно заканчивается плавным переливом чиновников из одной структуры в другую». В числе основных направлений административной реформы было обозначено «сокращение избыточных функций госаппарата». Председателю Правительства поручено «предоставить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнительной власти».
Ориентация Президента на идею укрепления государства в сочетании с проведением социально-экономической либерализации и прагматическим отстаиванием национальных интересов на международной арене предопределило и особый интерес разработчиков административной реформы к опыту ее проведения т.н. правоконсервативными правительствами ведущих государств Запада в конце 70-х – начале 80-х годов, проводившими курс активного внедрения в государственное управление идей «нового менеджеризма». Реформирование российской административной системы по рецептам «нового государственного менеджмента» рассматривалось как ключевое условие для поддержания высоких темпов экономического роста.
Так, на рубеже 20 – 21 вв. в большинстве ведущих государств мира были проведены масштабные административные реформы, «лейтмотивом» которых выступил постепенный отказ от бюрократических принципов государственного управления, что получило название «антибюрократическая революция». При этом стала проявляться тенденция унификации государственных систем и моделей управления, связываемая многими специалистами с отдельными аспектами глобализационных процессов. В основном образцом для подражания послужил опыт англо-саксонских стран 10 .
В теоретическом плане речь идет о замещении централизованного подхода к организации государства (а State-centric Approach) на децентрализованный подход (a Decentered Theory of Governance или Decentering Governance). При этом государственное администрирование (Public Administration) уступает место государственному менеджменту (Public Management, т.н. концепция менеджеризма) 11 .
В рамках концепции менеджеризма в государственное управление проникают методы управления, выработанные в частном бизнесе. К таким методам следует отнести: рассмотрение деятельности государства как процесс оказания услуг населению; освоение в государственном управлении таких новых для него областей как региональный и муниципальный маркетинг (маркетинг земли, маркетинг жилья, маркетинг зон хозяйственной застройки, маркетинг инвестиций, туристический маркетинг); инновационность; командные технологии менеджмента; измерение достижений (performance management); реинжиниринг бизнес-процессов в государственных учреждениях (периодический пересмотр функций и устоявшихся способов решения задач); «новая отчетность». Менеджеристские методы основываются на децентрализации и делегировании ответственности независимым агентам.
Концепция менеджеризма предполагает и новую, «реалистическую» трактовку бюрократии , основными чертами которой выступают:
– признание неустранимости политической роли бюрократии, и как результат – поиск новых форм контроля над ней, оптимального соотношения политических и профессиональных задач в администрации;
– уменьшение роли вертикальной иерархии, развитие функциональных органов, горизонтальных, «сетевых» структур;
– ограничение значимости традиционной административной «лестницы чинов»;
– создание культуры государственного предпринимательства, внедрение принципов менеджмента в деятельность государственного аппарата, перевод его части за рамки государственной службы;
– децентрализация, стремление к сокращению и удешевлению аппарата, попытки сделать государственную бюрократию «прозрачной» и «отзывчивой» на общественные ожидания и требования.
Термин «новый государственный менеджмент» является одной из менеджеристских концепций государственного управления и в подавляющем большинстве публикаций обозначает тенденции в реформах государственного управления, которые представлены преобразованиями в Великобритании, Новой Зеландии и Австралии 12 .
Так, административная реформа в Великобритании 13 , начавшаяся в 1982 г., преследовала решение, казалось бы, чисто финансовой задачи оптимизации бюджетирования и аргументировалась желательностью приближения уровня принятия решений к тем, кто заинтересован в этих решениях (население и бизнес). К концу 90-х годов система традиционно министерского управления оказалась преобразованной в сеть управляющих министерских центров, с которыми стали на контрактной основе взаимодействовать 140 новообразованных и подотчетных парламенту агентств, где оказалось занятыми около трех четвертей всех английских госслужащих.
В различных методиках и рекомендациях Мирового Банка по вопросам проведения административной реформы в России часты ссылки на опыт административного реформирования в Новой Зеландии. Это связано с тем , что практическое использование программно-целевых технологий в государственном управлении было начато новозеландскими властями одними из первых в мире. В Новой Зеландии разработаны и уже более 15-ти лет успешно обеспечиваются условия реальной конкуренции между различными департаментами за получение ежегодных бюджетных ресурсов в зависимости от эффективности достижения конкретных государственных целей. При этом предполагается, что существуют поддающиеся фиксации и оценке связи между множеством различных промежуточных и немногими (общегосударственными) конечными результатами. В этой стране также создана система «корпоративной» мотивации госслужащих при выполнении государственных функций 14 .
Таким образом, в результате теоретических изысканий в области административной реформы в Российской Федерации в период 2001 – 2003 гг. ее разработчиками была избрана идеология своего рода «разгосударствления власти», утверждающая, что следует, во-первых, предоставить независимым (хотя и «государственным») агентствам свободу действий по распоряжению государственными ресурсами при косвенно регулирующей роли государства и, во-вторых, передать в частные руки все те функции государственных органов, принять которые бизнес сочтет для себя выгодным (аутсорсинг) 15 . При этом была принята следующая схема административного реформирования. Сначала в обществе формируются общепризнанные (или навязанные «сверху») представления о целях («конечных» результатах деятельности) государства, о том, как с ними соотносятся полномочия высших органов власти и о том, как «промежуточные» результаты отдельных подразделений исполнительной власти соотносятся с «конечными» результатами деятельности государства. Далее высшие органы исполнительной власти государства переуступают часть своих полномочий («промежуточных» целей, результатов) автономизированным агентствам; агентства получают бюджетные средства в зависимости от результативности исполнения переданных полномочий (достижения «промежуточных» результатов) по оказанию конкретных услуг гражданам и бизнесу. Результативность деятельности каждого органа исполнительной власти определяется на основе установленных стандартов каждой услуги при условии четкого соотнесения качества предоставляемых услуг и конечных целей правительства. Наконец, все государственные служащие в составе указанных агентств становятся подобием работников отдельных фирм, продукцией которых являются стандартизированные государственные услуги; благополучие госслужащего связывается с результативностью деятельности «фирм-агентств» на контрактной основе 16 . Сложность задач административной реформы, значительная инерционность аппарата государственного управления, а также необходимость экспериментальной (пилотной) отработки ряда наиболее ответственных нововведений определили проведение этой реформы в несколько этапов.
4. Первый этап реализации административной реформы (2003 – 2005 гг.)
К 2003 году идеология и концептуальные положения административной реформы были в целом сформулированы. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ на 2003 год недостаточная эффективность государственного аппарата и несоответствие количества его полномочий качеству власти были названы «основным препятствием на пути экономических реформ». В связи с этим приоритетными задачами развития государственного управления были объявлены: значительное сокращение функций органов исполнительной власти; изменение их системы и структуры; совершенствование управленческих процедур и судебных механизмов разрешения споров между властью и обществом (создание административной юстиции). Главной целью первого этапа административной реформы стало, прежде всего, преодоление вышеуказанных недостатков.
Начало практических действий первого этапа реформы обозначил Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах». В этом Указе были сформулированы следующие пять главных задач административной реформы:
Ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регулирования.
Исключение дублирования функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти.
Развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики.
Организационное разделение функций регулирования экономической деятельности , надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и юридическим лицам.
Завершение процесса разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, оптимизация деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Положением Правительственная комиссия стала координационным органом Правительства РФ по обеспечению реализации приоритетных направлений административной реформы. На нее возложено предварительное рассмотрение федеральных законов, других нормативных правовых актов и предложений по вопросам, касающимся пяти главных задач административной реформы, определенных в Указе Президента РФ № 824. Распоряжением Правительства РФ от 21 мая 2004 года №682-р при Правительственной комиссии были созданы соответствующие рабочие группы.
Параллельно, в целях совершенствования государственного управления, в соответствии с Указом Президента РФ от 16 июля 2004 года №910 «О мерах по совершенствованию государственного управления», была образована Комиссия при Президенте РФ по вопросам совершенствования государственного управления, которая стала постоянно действующим консультативным органом. При этой Комиссии образованы три межведомственных рабочих группы по основным вопросам административной реформы.
Исходным «предреформационным» действием стала произведенная Правительственной комиссией ревизия и корректировка функционального пространства исполнительной власти . Задачи, которые решались в процессе анализа, оценки и упорядочения функций федеральных органов исполнительной власти, состояли в том, чтобы на более веских основаниях: избавить аппарат от старых функций, взятых из прошлого; четко разграничить функции между федеральными органами исполнительной власти, исключив их дублирование, параллелизм и «провисание»; упразднить ненужные структурные подразделения и/или органы в целом. Тем самым предполагалось, что удастся наконец «пресечь» бесконечную реорганизацию государственного аппарата, рационально реализовать принцип «трех определений» в организации исполнительного аппарата: «функции, структура, штаты» – и приступить к осуществлению эффективного государственного управления.
В период с января по август 2003 г. оценкой своих функций занимались сами федеральные органы исполнительной власти в порядке обновления собственных положений. В рамках данной работы по текстам положений Правительство РФ упразднило 22 функции и по-новому определило содержание 16 функций государственного регулирования 17 .
Дальнейшая ревизия функций федеральных органов исполнительной власти проводилась уже Правительственной комиссией по проведению административной реформы. В ходе анализа были выявлены группы функций , которые было предложено упразднить либо передать саморегулируемым организациям, либо по-новому определить их содержание. Всего в рамках работы Правительственной комиссии по проведению административной реформы было проанализировано 5634 функции, из них признано избыточными - 1468, дублирующими - 263, требующими изменения - 868. Таким образом, число функций федеральной исполнительной власти было сокращено на 25%, а в оставшейся части примерно такую же долю функций следовало пересмотреть или уточнить 18 .
Логическим следствием упорядочения функций государственного управления стало кардинальное обновление структуры федеральной исполнительной власти . В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре органов исполнительной власти» функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию были сосредоточены в федеральных министерствах, функции контроля и надзора – в федеральных службах, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом – в федеральных агентствах. Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 установлено, что функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации, определяются указом Президента Российской Федерации, функции федерального органа исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации, – постановлением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Указом № 314 было создано 14 министерств (в том числе 5 подведомственных Президенту РФ), которым были подведомственны 27 служб (в том числе 7 – министерствам в ведении Президента РФ) и 26 агентств (в том числе одно – подведомственное министерству в ведении Президента РФ). Непосредственно (то есть без вхождения ни в одну управленческую структуру с каким-либо министерством) в ведении Президента РФ находились 5 служб и 2 агентства, в ведении Правительства РФ – две службы. Таким образом, общее число федеральных служб составляло 34, федеральных агентств – 28, а всего федеральных органов исполнительной власти – 76.
Сформированный первичный состав федеральных органов исполнительной власти оказался недостаточно сбалансированным и уже в ближайшие месяцы Президентом РФ в эту систему органов были внесены оперативные уточнения 19 . Так, Указом от 20 мая 2004 г. № 649 одно из министерств было разделено на два, были образованы две новых службы и два новых агентства, две из ранее созданных служб были объединены в одну, а три службы и агентства преобразованы (в том числе одна из служб – в агентство). Указом от 13 сентября 2004 г. № 1168 «О Министерстве регионального развития Российской Федерации» было создано новое федеральное министерство в ведении Правительства РФ. Указом от 11 октября 2004 г. № 1304 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» было создано новое федеральное агентство, подведомственное министерству в ведении Правительства РФ. Указом от 18 ноября 2004 г. № 1453 «О Федеральном агентстве по туризму и Федеральном агентстве по физической культуре и спорту» было создано новое федеральное агентство, подведомственное Правительству РФ , а Федеральное агентство по физической культуре, спорту и туризму преобразовано в Федеральное агентство по физической культуре и спорту и передано из ведения Министерства здравоохранения и социального развития непосредственно в ведение Правительства РФ. Указом от 1 декабря 2004 г. № 1487 «О Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» данное агентство было передано из ведения Министерства промышленности и энергетики в ведение Министерства регионального развития.
Перечисленные изменения мая-декабря 2004 г. коснулись в основном органов, подведомственных Правительству РФ. В результате этих изменений число органов в его ведении увеличилось на 7 единиц (добавились 2 министерства и 5 агентств). При этом число служб и агентств, подведомственных непосредственно Правительству РФ (не подчиненных соответствующим федеральным министерствам), также увеличилось 20 .
В результате перечисленных административных преобразований структура федеральных органов исполнительной власти по состоянию на 1 июля 2005 г. включала один орган общей компетенции (Правительство РФ) и 83 органа отраслевой (специальной) компетенции: 16 министерств, 34 службы и 33 агентства, каждый из которых мог находиться в ведении или Правительства РФ, или Президента РФ. Президент РФ осуществлял руководство двадцатью органами: пятью министерствами (которым были подведомственны 7 служб и одно агентство), а также непосредственно пятью службами и двумя агентствами. Правительство РФ осуществляло руководство 63-мя органами: 11-ю министерствами (которым были подведомственны 16 служб и 26 агентств), а также непосредственно шестью службами и четырьмя агентствами. При этом девять министерств осуществляли руководство деятельностью как федеральных служб, так и федеральных агентств, три – только служб, два – только агентств, два – вообще не имели подведомственных органов. В этой системе федеральных органов происходило постепенное нарастание «президентской» части; в 1999 г. в прямом подчинении Президента РФ было 15 федеральных органов, в 2000-2003 гг. – 17, в 2005 г. – 20 21 .
Таким образом, число федеральных органов исполнительной власти в результате реформы возросло. Если до реформы их было 58, то после первой реорганизации в марте 2004 г. их стало 76, после корректировки в мае 2004 года – 80, а к настоящему моменту – 84 22 .
Динамизм проведения структурных преобразований федеральных органов исполнительной власти на первом этапе административной реформы существенно актуализировал проблему не только вертикальных (министерство – агентство – служба), но и горизонтальных (например, агентство – агентство) взаимодействий. Министерства оказались во главе «кустов» из служб и агентств, а последние, получив в распоряжение бюджетные средства и право издания индивидуальных правовых актов, превратились фактически в «микроминистерства». Это привело к росту конфликтов между федеральными ведомствами и усложнению процессов управления в ряде отраслей 23 .
В соответствии с одной из задач первого этапа административной реформы Правительственной комиссией были подготовлены и в 2005 г. одобрены Правительством РФ предложения по рационализации сети подведомственных федеральным органам исполнительной власти федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий. Была проанализирована деятельность 18983 учреждений и 6478 предприятий, из них было предложено ликвидировать, реорганизовать либо приватизировать 5008 учреждений (36,4 процента) и 3353 предприятия (51,8 процента).
Реорганизация структуры и функций федеральных исполнительных органов потребовала внесения изменений в ранее существовавшие механизмы и процедуры осуществления административных отношений . Так, были внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях , связанные с устранением функций федеральных органов исполнительной власти по внесудебному приостановлению работы организаций, отдельных производственных подразделений и оборудования при выявлении угрожающих жизни и здоровью людей нарушений требований законодательства Российской Федерации. Были внесены изменения в федеральные законы «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и в Кодекс РФ об административных правонарушениях, предусматривающие поэтапную отмену лицензирования 49-ти из 123-х видов деятельности. В 2005 году были подготовлены законопроекты о передаче саморегулируемым организациям государственных функций в области финансового аудита и оценочной деятельности. Было начато реформирование системы закупок для государственных и муниципальных нужд: принят Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и т.д 24 .
Проведение всех рассмотренных мер по реализации первого этапа административной реформы потребовало наведения регламентированного порядка во внутренней деятельности федеральных органов исполнительной власти . Первыми нормативными актами (в какой-то степени определившими формат последующих действий в этом направлении) стали постановления Правительства РФ от 19 января 2005 года № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» и от 28 июля 2005 г. № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», в которых была предпринята попытка процедурно-организационного упорядочения организации деятельности и взаимодействия федеральных органов исполнительной власти. Одновременно началась подготовка федеральных законов об административных регламентах в органах исполнительной власти и о стандартах государственных услуг, а также разработка перечня и стандартов государственных услуг, оказываемых на федеральном уровне (что стало одной из основных задач второго этапа административной реформы). Была произведена также подготовка крайне необходимого федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предусматривающего обеспечение открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления 25 .
Таким образом, в 2003-2005 гг. в ходе выполнения первого этапа административной реформы были подготовлены некоторые базовые условия для проведения её второго этапа, цели и задачи которого будут рассмотрены ниже. В то же время были выявлены наиболее проблемные моменты в деятельности федеральных органов исполнительной власти, не снятые после первого этапа реформы и ставшие предметом ее второго этапа.
Первый этап административной реформы затронул в основном федеральный уровень исполнительной власти. В субъектах РФ административные преобразования, по сути дела, велись постоянно. Так, еще в 2000-2002 гг., в период активного приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным, были произведены существенные изменения в структуре и функциях отдельных подразделений территориальных органов исполнительной власти в каждом втором регионе России. Наиболее радикальные перемены в органах власти начинались сразу после выборов первых лиц регионов, что иногда сопровождалось обновлением не только руководящего и среднего звена работников, но и структуры управления, схем подчиненности подразделений и т.п. Такие региональные «административные реформы» стали традиционными, поэтому объявление в 2003 г. федеральным «центром» радикальных административных преобразований не застало руководство большинства регионов врасплох.
В 2003-2004 гг. административная реформа в субъектах РФ проходила, в основном, в формате упорядочения организации управления за счет более рационального перераспределения функций между структурными подразделениями органов исполнительной власти и (гораздо реже) исключения излишних звеньев управления. Эта работа регулировалась нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и осложнилась в связи с принятием в рассматриваемый период ряда федеральных законов , коренным образом перераспределивших полномочия органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.
Упорядочение функции управления и организационных структур во многих регионах шло по примерно одинаковой схеме, которую можно иллюстрировать одним из самых ранних примеров таких преобразований, проведенных в администрации Приморского края. Там, во-первых, проинвентаризировали все федеральные законы, закрепившие за органами исполнительной власти субъекта РФ различные полномочия, во-вторых, составили матрицу «органы власти» – «полномочия», куда занесли все полномочия, реализуемые каждым органом власти, в-третьих, «вычистили» все дублирующие функции и, одновременно, обнаружили полномочия, недостаточно «прочно» закрепленные за каждым органом власти, в-четвертых, провели реальную реорганизацию функций и реализующих их подразделений (например, упразднили комитет по тарифам, у которого в результате предыдущей работы осталась всего одна функция, и ее передали в энергетическую комиссию, из сорока функций сельскохозяйственного органа оставили только четыре действительно требующих реализации и т.д.), в-пятых, создали функциональный паспорт каждого органа исполнительной власти. На всю эту работу ушло несколько месяцев. Близкая схема реорганизации исполнительной власти была использована в Ростовской области, где к тому же была исчислена трудоемкость исполнения каждого полномочия, то есть те самые «затраты на администрирование», которые почти никогда не учитываются при принятии федеральных законов, разграничивающих полномочия между федеральной , региональной и местной властью 26 .
В целом, административные преобразования в регионах России шли в разных режимах: (1) постоянные частные изменения в структуре органов исполнительной власти, в функциях отдельных органов, в переподчинении подразделений этих органов тем или иным должностным лицам и т.п.; (2) целенаправленное, специально организованное и проводимое по определенному плану реформирование системы и структуры органов исполнительной власти в связи с проведением общероссийских административных преобразований; и (3) быстрое и радикальное изменение системы и структуры органов исполнительной власти в связи с выборами нового главы региона (в одном из регионов такие преобразования были названы в СМИ «административной революцией»). Зачастую административные преобразования в регионах сочетали в себе признаки, присущие разным режимам.
В 2005 году в большинстве субъектов РФ были предприняты те же, что и на федеральном уровне меры по структуризации и функциональному упорядочению деятельности органов исполнительной власти и связанных с нею унитарных предприятий и государственных учреждений. Принципиальное отличие региональных административных преобразований от административной реформы на федеральном уровне состоит в том, что разделение функций выработки общей политики, предоставления государственных услуг и контроля (надзора), которое на федеральном уровне привело к появлению функционально обособленных министерств, агентств и служб в большинстве регионов не было реализовано.
Таким образом, основным результатом первого этапа проведения административной реформы является разделение функций государственного управления между различными типами федеральных органов исполнительной власти по схеме «министерство – служба – агентство», позволившее четко определить сферы ответственности органов исполнительной власти, оптимизировать их состав и механизмы функционирования и исключить коллизии между функциями выработки политики, реализации политики и контролем политики в государстве.
Однако задачи, сформулированные в Указе Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» на первом этапе реформы были решены не полностью, но в то же время был сделан шаг к радикальным переменам в структуре и функциях «центральной» и, в меньшей степени, региональной исполнительной власти.
Реформа Путина заметно изменила роль губернаторов, которые в период правления Ельцина стали силой, угрожавшей стабильности центра. Теперь позиции губернаторов были сильно поколеблены. Фактически они лишились прямого доступа к президенту, так как между ними и Кремлем появился новый институт федеральной власти - инспектуры. Теперь всенародно избранные губернаторы могли быть уволены президентом, а региональные парламенты - распушены. Новый закон, принятый Государственной Думой 19 июня 2000 г., предусматривал возможность роспуска президентом регионального парламента и отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ в случае «препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушений прав и свобод человека и гражданина, прав и охраняемых законом интересов юридических лиц». 282
Следующим шагом патитической реформы Путина стало принятие 5 августа 2000 г. федерального закона РФ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Новым законом отменялся порядок формирования СФ РФ «по должности», то есть губернаторы и спикеры региональных парламентов уже не могли быть «сенаторами». Теперь верхняя палата российского парламента формировалась из представителя законодательного собрания и представителя руководителя региональной администрации. Кандидатура представителя от законодательного органа власти вносилась на рассмотрение местного парламента спикером и утверждалась простым большинством. Кандидатура представителя от исполнительного органа власти назначалась губернатором, утверждалась указом, который направлялся в региональный парламент и там утверждался. Реформа вызвала ропот среди губернаторов: главы крупных регионов Э. Росссль, М. Прусак. А. Тулеев и др. выступили с открытой критикой действий президента. М. Прусак высказался прямо: «Мы проиграли, и теперь надо красиво и достойно уйти». А.Тулссв назвал реформу Совета Федерации объявлением войны губернаторам. 283 Сам Путин так объяснял логику производимой реформы: «Сегодня губернаторы и руководители республик являются институтами исполнительной власти. А будучи членами Совета Федерации - одновременно и парламентариями, то есть соавторами законов, которые сами же должны исполнять. Это… фактически нарушение принципа разделения властей». 284
Такое изменение принципа формирования Совета Федерации внесло ощутимые поправки в композицию элиты. Губернаторы теперь не имели возможности регулярно собираться вместе для обсуждения актуальных проблем и выработки согласованных подходов. Территориальные ассоциации губернаторов, которые в последние годы ельцинского правления играли все более заметную роль, распались. Коалиция сенаторов, представлявших регионы-доноры, которая осмеливалась ставить условия Кремлю и считала себя всемогущей, теперь была рассеяна. Губернаторы лишились не только возможности согласованно вырабатывать решения и оказывать давление на центр, но и возможности апеллировать лично к президенту. Теперь они должны были решать все возникающие вопросы с полпредами и их аппаратом. Федеральные инспектора приобрели больше полномочий, нежели бывшие представители президента, и теперь они то и дело внедрялись в сферу компетенции губернаторов, ощущая уверенность в поддержке их действий федеральными структурами.
Более того, несмотря на многочисленные жалобы губернаторов, что федералы мешают им работать и вносят хаос в управление регионами, полпреды набирали все больший вес. В каждом федеральном округе были созданы координационные советы по безопасности, куда вошли руководители всех силовых и правоохранительных органов региона (начальники военных гарнизонов, руководители управлений ФСБ, милиции, прокуроры и пр.) и консультативно-экспертные советы по предпринимательству, членами которых стали видные бизнесмены и директора предприятий. Получалось, что полпреды консолидировали силы федеральных структур, противопоставляя их деятельности структур региональных. Из-под контроля губернаторов постепенно выходила их главная опора - управления внутренних дел. Бывшие начальники региональных силовых ведомств, подчиняясь теперь полпредам, а не губернаторам (как это фактически было в конце 90-х годов), лишили местную элиту серьезной базы поддержки. Как признался полпред в Приволжском федеральном округе С. Кириенко, накануне реформы 2000 г. «реально независимым от региональных властей остался только командующий военным округом». 285 В то же время произошло укрепление президентской власти, так как, выстроив вертикаль «президент - администрация президента РФ - полпреды - федеральные инспектора», Кремль приобрел разветвленную сеть опорных групп, имеющих представительство во всех без исключения регионах и состоящих в значительной степени из людей в погонах.
Рисунок 5. Профессиональный состав главных федеральных инспекторов в 2000–2002 гг. 286
Рисунок 6. Конфигурация верховной власти при В. Путине
Таким образом, принятие пакета из трех законов изменило баланс сил на российской политической арене. Власть региональной элиты была существенно ослаблена, а власть президентских структур - усилена. Для того, чтобы не вызвать волны недовольства губернаторов, Кремлю потребовалось заранее запланировать меры по снятию напряжения. Этой цели служили два других законодательных акта, входящих в президентский пакет 2000 г.: «Об общих принципах организации местного самоуправления в России», принятый Госдумой 7 июля 2000 г., и указ президента РФ № 602 от 1 сентября 2000 г. «О Государственном совете Российской Федерации». Первый из указанных актов давал губернаторам право отстранять от должности глав местного самоуправления (за исключением глав столиц и административных центров регионов). Раньше этим правом был наделен только президент России. Но эта мера не столько компенсировала губернаторам потерянную власть, сколько еще раз указывала на то, что теперь Кремль предлагает заниматься региональной элите своими внутренними проблемами, главным образом хозяйственными, и не вмешиваться в работу федеральных органов власти.
Создание Госсовета РФ - этого нового «совещательного органа, содействующего реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти», 287 - было призвано хотя бы отчасти восстановить баланс сил, продемонстрировав губернаторам, что Кремль не намерен полностью вытеснить их с поля высокой политики. Потеряв позиции в Совете Федерации, региональные лидеры вновь получили возможность лично встречаться с президентом страны, пусть и на «совещательной основе». Для решения оперативных вопросов формируется президиум Госсовета в составе семи членов, которые отбираются президентом РФ и подлежат ротации один раз в полгода (статья 3.8. указа № 602). Бывшие сенаторы и после реформы СФ получают федеральную «площадку» для консультаций. Создание Госсовета продемонстрировало намерение В. Путина расширить круг проводимых консультаций и «нулевых чтений» со всеми значимыми группами российской элиты для того, чтобы минимизировать сопротивление проводимой реформе и в то же время стремиться к достижению консенсуса по важнейшим вопросам государственной политики.
Этот этап реформы Путина привел к тому, что была устранена главная причина слабости государства, построенного его предшественником Ельциным, которая крылась в разрушении управленческой вертикали, что привело к определенному вакууму власти федеральных структур, утрате ими контроля и механизмов воздействия на политический процесс в масштабах страны, к агомизации элиты. Путин вернул Кремлю значительный объем власти над регионами, расширил базу поддержки центра на местах и наметил пути для восстановления действия механизмов управления территориями, не нарушая при этом демократических принципов (по крайне мере формально). Была создана управляемая, сверху донизу упорядоченная система исполнительной власти, усилено федеральное присутствие в регионах. Надо отметить, что Путин не пошел по пути, который активно обсуждался среди элиты: отменить выборы губернаторов. Мировое сообщество, без сомнения, восприняло бы такой шаг как возврат к старым методам авторитарного правления. Была избрана иная стратегия - ввести в каждый регион президентских назначенцев, которые в новой иерархии власти заняли более высокое место, нежели главы субъектов Федерации при Ельцине. Реформа Путина 2000 г. восстановила субординацию элитных групп, усилила центр и его контроль над регионами. Если весь период правления Ельцина власть рассредоточивалась, перемешаясь от центра к регионам, то в первый же год правления Пугина процесс был обращен вспять: власть вновь стала возвращаться в центр, центробежные тенденции уступили место центростремительным. Опасность неуправляемости территорий и неподчинения региональных лидеров Кремлю была преодолена.