Как определяет политическое участие молодежи автор. Молодежный парламент как форма политической социализации и политического участия молодежи

Пфетцер С.А.

Начальник управления социальной и воспитательной работы Кемеровского государственного университета

К ПРОБЛЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ МОЛОДЕЖИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ

Аннотация

В статье анализируются отечественные и зарубежные исследования особенностей содержательных характеристик и детерминант политического участия современной российской молодежи. Обосновывается модель исследования политического участия молодежи современной российской провинции.

Ключевые слова: политические ценности, политическое поведение, политическое участие, молодежь.

Pfettser S. A.

The head of department on social and educational work of the Kemerovo state university

TO THE PROBLEM OF RESEARCH OF POLITICAL PARTICIPATION OF YOUTH OF THE MODERN RUSSIAN PROVINCE

Abstract

In article domestic and foreign researches of features of substantial characteristics and a determinant of political participation of modern Russian youth are analyzed. The model of research of political participation of youth of the modern Russian province locates.

Keywords: political values, political behavior, political participation, youth.

Молодежь России, как большая социальная общность, весьма неоднородна в социально-экономическом, культурном и ценностном отношении, что определяет и неоднородность системы ее политических ориентаций. Неслучайно, разные авторы зачастую обнаруживают у современной российской молодежи направленность на совершенно противоположные политические ценности. Так, по данным серии качественных исследований, проведенных «Лабораторией Крыштановской», самой распространенной идеологией в среде российской городской молодежи являются либерально-демократические взгляды . О.В. Сорокин, напротив, полагает, что «несмотря на сохраняющийся плюрализм политических ориентаций в молодежной среде, прослеживается вектор объединения молодежи на основе идеи возрождения России, а также на национально-патриотических идеях. При этом сохраняется риск всплеска националистических проявлений в ее среде» . А.В. Селезнева указывает на актуальность как для старших возрастных групп, так и для «путинского поколения» так называемых «ценностей безопасности», т.е. материалистических ценностей, проявляющихся в политической сфере ориентацией на «отсутствие войны», «стабильную экономику», «борьбу с преступностью», «порядок в стране» и т.п. . Е.А. Самсонова анализирует выраженность в системе политических ценностей молодежи таких биполярных компонентов, как «индивидуальное» – «коллективное» (свобода, конкурентность, предприимчивость, эгоистичность, самостоятельность); «материальное» – «духовное» (материальное благосостояние, экономический прагматизм, циничность, коррумпрованность государственных и правоохранительных органов власти); «авторитарное» – «демократичное» (агрессивные виды включения в политику, национализм, экстремизм, готовность к применению силы и жестким средствам устранения оппозиции). При этом интегрирующим молодежь и старшие поколения, по ее мнению, оказывается одинаково значимый для них «архетип авторитарности», обеспечивающий преемственность социально-политических ценностей и позволяющий предположить реальность возвращения российского общества в авторитарное русло даже в случае полной смены поколений в структурах власти . Таким образом, в зависимости от установки исследователя в качестве «ядра» системы политических ценностей современной российской молодежи рассматривается практически весь возможный спектр идеологических предпочтений.

Противоречивость политических ценностей сегодняшней молодежи закономерно проявляется и в разнонаправленности ее политического поведения. В этой связи С.А. Пахоменко характеризует политическое поведение молодежи как противоречивое и иррациональное, что, по его мнению, связано с амбивалентностью, противоречивостью ценностных ориентаций и политических установок современной молодежи, усилением аномичности и деструктивности в обществе. Согласно автору, политическое поведение российской молодежи содержит установки на политический плюрализм, но авторитарно по формам политического взаимодействия. По результатам его исследования, такое политическое поведение отличается спонтанностью политического выбора и нестабильностью политических предпочтений, сочетанием «пассивности, политического отчуждения и терпеливо-подданнического политического поведения молодежи с всплесками иррационального, протестного и даже экстремистского политического поведения» .

О.В. Сорокин объясняет подобную противоречивость прежде всего универсальными отличительными особенностями молодежи – переходным характером периода молодости, промежуточностью ее социального положения, неполной самостоятельностью молодежи как субъекта социальных отношений, незавершенностью процесса формирования социальной зрелости и т.п. Как следствие, политическое сознание молодежи в принципе отличается неоднородностью, маргинальностью, лабильностью и экстремальностью. Формирование же специфических черт политического сознания современной российской молодежи в условиях трансформации российского общества, особенно в ситуации неопределенности 1990-х гг., связанно, по мнению автора, с разрушением традиционных ценностно-нормативных структур массового сознания, что проявилось в тотальном падении доверия, росте социально-политического отчуждения, снижении социально-политических интересов и росте нигилизма. В результате влияния этих общих и специфических факторов наиболее характерными для современной российской молодежи являются противоположные установки на стабильность и на риск, а также полярные традиционные коллективистско-патерналистские и современные либерально-индивидуалистические ориентации, соединение которых и обуславливает особенности политического поведения нынешней молодежи .

Двойственность политического поведения в целом выражается и в различиях отдельных содержательных характеристик политического участия современной российской молодежи: его активности, институционализированности и конвенциональности. Активность гражданского и политического участия молодежи в большинстве случаев оценивается как низкая. Так, по данным различных социологических исследований лишь 7-10% российской молодежи вовлечено в деятельность тех или иных гражданских организаций разного типа. Согласно результатам опросов исследовательской группы «Циркон», общая политическая и общественная активность российской молодежи невысока, значительная ее часть (от 46 до 62%) вообще не принимает никакого участия в общественной и политической жизни . Авторы доклада ООН объясняют это отсутствием у российской молодежи какой-либо реальной возможности участвовать в процессах принятия решений. Поэтому ее политическое участие ограничивается, как правило, требованиями сохранения «процедурного минимума» демократии. При этом значительная часть молодых людей открыто отвергает такой ритуальный вид участия, ассоциируя его с формальной политикой и предпочитая оставаться от нее в стороне. С другой стороны, в этом же докладе отмечаются и признаки намечающегося политического «пробуждения» молодежи . Достаточно оптимистичную оценку уровня политического участия современной российской молодежи дают Е.П. Савруцкая и С.В. Устинкин: согласно результатам их исследований, молодое поколение в целом интересуется политикой и готово к активному участию в политической жизни страны. Однако и они констатируют заметное снижение интереса молодежи к политической жизни за последние пять лет – с 41 до 35% выразивших такую заинтересованность .

К.А. Катушева указывает на целый ряд причин роста абсентеизма в молодежной среде: низкий уровень политической культуры и политико-правовой грамотности; утрата доверия к государственным органам и электоральному процессу; мнение о том, что между гражданским обществом и властью нет диалога, представление о гражданах как об «оппозиции» государственной власти; отсутствие эффективно функционирующих социально-политических «лифтов»; низкий уровень жизни молодежи . Однако большинство политологов, анализирующих данную проблему, в качестве основного фактора снижения уровня политического участия называют его «заорганизованность», принудительность, мобилизационный характер.

Соответственно, политическое участие российской молодежи определяется преимущественно как институционализированное или мобилизованное. По словам Г.А. Казначеевой, деятельность государственных структур, направленная на поддержку молодежного движения и создание условий для его развития, является ничем иным как институционализацией участия молодого поколения в политических процессах. Рассматривая перспективы институционализации политического участия российской молодежи, автор приходит к выводу, что принудительность и манипулятивность политической социализации неизбежно упрощает цели и смысл молодежного политического движения, негативно сказываясь не только на участии молодежи в политических процессах, но и на формировании в России демократической политической системы . Преобладание институционализированной, мобилизованной активности российской молодежи над автономной берет начало еще в советский период, «когда в условиях административно-командной системы сложился своеобразный технократический подход к молодому поко­лению преимущественно как к объекту социализации, иде­ологического воздействия, воспитания, пассивному исполнителю готовых решений. Подобный подход не мог не отразиться на политической активности и на реальном участии молодежи в политической жизни. Несмотря на формальное соблюдение пред­ставительства этой части общества в выборных государственных органах, ее фактическое влияние на политику оставалось непропорционально малым. Жестко ограничен­ная институциональными формами политическая актив­ность молодых людей имела скорее ритуальный характер и не отражала зачастую их реальных групповых интересов и возможностей. Искреннее желание молодых людей и даже молодежных организаций что-либо изменить, наталкиваясь на непреодолимые препятствия со стороны отла­женной бюрократической системы, сменялось разочаро­ванием. Чаще всего это заканчивалось отказом от борьбы и принятием идеологии конформизма» .

По словам О.Г. Щениной, в современной России «отмечается тенденция на сворачивание реального участия молодежи в политике, в управлении делами государства и общества» . В сложившихся социально-политических условиях основным каналом осуществления политической активности молодежи закономерно становится так называемое «системное» политическое участие. В этой связи многие исследователи полагают, что отмечаемый некоторыми авторами рост политического участия молодежи, проявляющийся в основном увеличением численности проправительственных молодежных политических организаций и вступлением молодых людей в «партию власти», на самом деле носит характер имитации, являясь по существу «квазиучастием», обусловленным прагматическими, т.е. корыстными, карьерными и тому подобными мотивами . Однако представление о доминировании у современной российской молодежи таких узкопрагматических мотивов политического участия в определенной степени опровергается результатами социологических исследований: так, согласно данным группы «Циркон», тремя ведущими побудителями участия молодежи в общественно-политической жизни являются интерес к политике (36%), желание изменить жизнь к лучшему (32%) и желание помочь людям (18%), т.е. вполне идеалистические, «благородные» мотивы, а «низменные» прагматические побуждения, напротив, занимают самые последние места: способ подработки – 9%, принуждение – 3%, и способ «выбиться в люди» – 2% опрошенных . Это позволяет констатировать ценностную неоднородность такой социальной общности как «современная российская молодежь», определяющую и различия в направленности и характере ее политического участия.

В модели О.В. Сорокина направленность политического участия молодежи определяется преимущественным воздействием «целеориентированных», т.е. институциональных либо «саморегуляционных» механизмов, проявляющихся в форме самоорганизации молодежи. По его мнению, «следствием влияния целеориентированного регулирования властных структур становится преимущественно авторитарный тип ориентаций, с характерной доминантой индивидуализма и одновременно с декларативным национально-патриотическим оттенком. В свою очередь, саморегуляционный механизм является предпосылкой формирования преимущественно демократичных ориентаций с умеренными либеральными тенденциями» . При этом, согласно результатам его исследования, в настоящее время наблюдается определенная дисфункция институциональных форм регулирования и активизация саморегуляционных механизмов политического участия. В целом, все сказанное позволяет предположить определенную цикличность в преобладании институционализированных или самостоятельных форм политического участия молодежи в современном российском обществе и, в частности, наметившийся в последнее время рост ее неинституционализированной активности.

Возможность такой тенденции определяет важность оценки уровня конвенциальности нынешнего и ожидаемого в будущем политического участия молодежи. Сказанное приобретает особую значимость с учетом опыта «цветных революций» в странах ближнего зарубежья, в которых молодежь принимала самое активное участие. Современные западные исследователи в данном контексте отмечают, что «пробуждение» российской молодежи может носить как форму «политической кооптации», т.е. санкционированного включения в уже существующую политическую систему, так и радикализма . Авторы доклада ООН в этой связи приводят данные об усилении политической активности молодежи, ориентированной на оппозиционные партии. При этом, согласно выводам исследовательской группы «Циркон», «на фоне устойчивости показателей протестной активности российской молодежи в целом, наблюдаются некоторые явления, дающие основания для гипотезы о формировании очагов молодежного радикализма. Главным мотивирующим фактором молодежного радикализма является бедность и отсутствие каких бы то ни было перспектив на будущее» . Таким образом, характер политического участия российской молодежи, в настоящее время преимущественно конвенциональный, в обозримом будущем может подвергнуться опасному изменению. Неслучайно, что последние годы появилось значительное количество работ, непосредственно посвященных молодежному экстремизму и его профилактике. Поскольку политическое участие молодежи детерминируется ее ценностными предпочтениями, важное место в предупреждении экстремизма должно занимать изучение системы ценностей молодежи и поддержка становления ее просоциальной направленности.

Отмеченные тенденции в характере и динамике политического участия молодежи, свойственные для современной России в целом, в ряде случаев еще более заметны в российской провинции, в частности – среди молодежи Сибирского региона. Так, Е.В. Романова констатирует невысокую степени включенности молодежи Алтайского края в общественно-политическую жизнь, связанную, по ее мнению, с низкой степенью доверия ко многим политическим институтам и проявляющуюся предрасположенностью к суггестивному, конформному либо к аффективному политическому участию или же к абсентеизму . И.Ф. Печеркина, анализировавшая особенности политического участия молодежи Тюменской области, также приходит к выводу, что молодежь региона демонстрирует социальную отчужденность, апатию, недоверие к институтам общества. При этом, согласно результатам ее исследования, вовлеченность молодежи в социально одобряемые формы общественно-политической активности «крайне низка» и, одновременно, для нее характерен «крайне высокий» уровень протестной готовности. И.Ф. Печеркина связывает это с нереализованными ожиданиями, отсутствием каких-либо перспектив, «накопившейся ненавистью социальных низов», «реакцией на атмосферу застоя», развитием коммуникационных возможностей Интернета, позволяющим объединяться недовольным. Как заключает автор, «уличная» активность молодежи отчетливо растет, что создает благоприятные условия для дальнейшего распространения радикальных и экстремистских настроений в молодежной среде . Тем самым распространенный сегодня тезис о накоплении большего протестного потенциала в российской «глубинке», по-видимому, можно считать верным и в отношении молодежи.

Проведенный нами обзор исследований особенностей политического участия современной российской молодежи, демонстрирующий фактическое отсутствие единых подходов и, соответственно, противоречивость оценок, свидетельствует об актуальности изучения рассматриваемого феномена в единстве и причинно-следственной взаимосвязи с ценностными предпочтениями. Как справедливо указывает С.А. Пахоменко, «наряду с большими успехами отечественных ученых в области изучения особенностей политического поведения современной российской молодежи, следует отметить недостаточную освещенность и изученность диапазона трансформации политического поведения молодежи, слабо выявлены субъективные основы политического поведения, не проанализированы корреляции между индивидуализацией ценностей и индивидуальным политическим поведением» . Добавим, что указанная проблема особенно значима при решении задачи построения адекватной, операционализируемой и применимой на практике прогностической модели политического участия молодежи российской провинции.

Литература

1. Казначеева, Г.А. Студенческая молодежь в политическом процессе современной России: тенденции и приоритеты политического участия [Текст]: автореф. дис. … канд. полит. наук / Г.А. Казначеева. – Орел, 2004. – 27 с.
2. Катушева, К.А. Тенденции политического участия молодежи в России: политический абсентеизм, автономное и мобилизованное участие [Электронный ресурс] / К.А. Катушева // Электронный научный журнал «ГосРег». – 2012. № 1. // URL:http:// gosreg.amchs.ru/ pdffiles/1number/ articles/ Katusheva_article.pdf
3. Ментальность российской молодежи: политические ориентиры и кумиры [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «Гефтер» //URL: http://gefter.ru/archive/8369
4. Молодежь в России. 2010. Обзор литературы. Доклад ООН [Текст] / под ред. Я. Охана. – М.: ФСГС, 2011. – 96 с.
5. Пахоменко, С.А. Трансформация политического поведения российской молодежи в условиях кризиса социокультурной идентичности [Текст] / С.А. Пахоменко. – автореф. дисс. … к.философ.н. – Ростов-на-Дону, 2007. – 26 с.
6. Печеркина, И.Ф. Социально-политическая активность молодежи и проблемы формирования гражданского общества [Текст] / И.Ф. Печеркина // Сборник материалов VIII Всероссийской научно-практической конференции по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов». – Уфа, АН РБ, Гилем, 2012. – С. 379-384.
7. Романова, Е.В. Формирование моделей политического поведения молодежи (по материалам социологического исследования в Алтайском крае) [Текст] / Е.В. Романова // Известия Алтайского государственного университета. – 2012. №4-1(76) – С. 254.260.
8. Савруцкая, Е.П. Анализ динамики качественных характеристик ценностного сознания молодежи России [Текст] / Е.П. Савруцкая, С.В. Устинкин// Власть. – 2011. № 10. – С. 92-96.
9. Самсонова, Е.А. Политические ценности российской молодежи в условиях социально-политических трансформаций 1990-х годов: автореф. дис. … канд. полит. наук [Текст] /Самсонова Е.А. – Саратов, 2008. – 23 с.
10. Селезнева, А.В. Политико-психологический анализ политических ценностей современных российских граждан: поколенческий срез [Текст]/ А.В. Селезнева // Вестник Томского государственного университета. – 2011. № 3.– С. 22-33.
11. Сорокин, О.В. Формирование политического сознания молодежи в условиях трансформации современного российского общества (социокультурный аспект): автореф. дис. … канд. соц. н. [Текст] / О.В. Сорокин – М., 2008. – 31 с.
12. Социально-политическая активность молодежи (некоторые результаты социологического исследования к заседанию семинара «Полития» 25 мая 2006 г.) [Электр. ресурс] // Исследовательская группа ЦИРКОН. URL: http://www.zircon.ru/upload/iblock/f5e/060525.pdf (дата обращения: 25.04.2013).
13. Тощенко, Ж.Т. Политическая социология [Текст] / Ж.Т. Тощенко. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 623 с.
14. Щенина, О.Г. Формы участия молодежи в политическом процессе современной России: дисс … канд. полит. наук [Текст] / – М., 2005. – 165 с.
15. Яницкий, М.С. Ценностная детерминация отношения к власти [Текст] / М.С. Яницкий, О.А. Браун // Вестник Кемеровского государственного университета № 1 (29), 2007. – С. 143-150.

В Кыргызстане до сих пор место молодежи в политическом процессе не совсем определено. Здесь можно выделить две взаимопроникающие и дополняющие тенденции: с одной стороны, претензию на традиционализм, и с другой - попытки модернизации политической системы.

Согласно первой, статус молодежи определяется авторитетными субъектами или группами, которые и принимают решения. Этот вектор ориентирован на воспроизводство уже апробированных когда-то успешных схем и шаблонов. Молодежь практически вытеснена из процесса принятия решений. При этом мы можем наблюдать рост влияния религиозных ценностей.

Второй вектор дает больше возможностей для молодежи в процессе принятия решений. Модернизм предполагает изменение принципов и ценностей политического конструкта за счет наиболее оптимальных и рационально сконструированных схем. Если существующие традиции нашего общества ориентированы в большей степени на первый вектор, то правовые рамки, в основе которых лежит человек, обладающий компетенциями и правами участвовать в социальных преобразованиях, дают потенциальную возможность молодежи принимать участие в политической жизни страны, что отражает специфику второго. Обе формирующиеся тенденции или вектора создают противоречия внутри политической системы Кыргызстана.

Другой специфической особенностью является неоднородность этих двух векторов, за счет представленности разных групп и взглядов, ролью женщин в политическом процессе и месте в них религиозных институтов. К первой группе можно отнести формирующиеся группы, состоящие из религиозно ориентированной молодежи, либо молодежи, настаивающей на возврате или, по крайней мере, ориентированности на нормы и традиции как давнего, так и недавнего прошлого. Ко второй группе можно отнести небольшие либеральные политические сообщества, состоящие в основе своей из молодежи, впитавшей в себя ценности западной цивилизации.

Модернистские группы ориентированы на построение правового политического пространства, в основе которых лежат права человека, идеи либерализма, феминизма и индивидуализма. В реалиях Кыргызстана два вышеперечисленных вектора не имеют четко выраженных границ и тесно переплетены друг с другом, складывая при этом систему сдержек и противовесов в решении сложных проблем общества. Несмотря на то, что традиционализм превалирует над модернизмом, последний создает некоторую конкуренцию первому, за счет чего происходит развитие политического Кыргызстана в целом.

Нашу страну по составу населения можно отнести к достаточно молодым государствам. Количество молодежи составляет примерно 1,7 миллиона человек. Это около 31 процента от общего числа населения. Из них 2/3 проживают в сельской местности. Законы Кыргызской Республики дают право молодежи баллотироваться в Жогорку Кенеш с 21 года, Закон «О выборах Президента и депутатов ЖК» определяет квоту на молодых кандидатов в возрасте до 35 лет. Однако в Конституции возраст молодежи обозначен от 14 до 28 лет.

Молодежь Кыргызстана проявляет заинтересованность в участии в политических процессах. Однако существующие барьеры и слабая перспективность в получении сиюминутных ощутимых результатов препятствуют ее активности. Но молодежь в целом еще не сложила четкого представления, в каком государстве она хочет жить.

В выборных процессах молодежь достаточно активна. Общее количество избирателей - 2 914 586 человек. Из них молодежь составляет около половины избирателей. По данным Национального института стратегических исследований, примерно 79% молодых людей сдали биометрические данные для того, чтобы принять участие в выборах президента. Можно предположить, что мотивы принятия участия в выборах соответствуют двум выше обозначенным векторам.

С одной стороны, молодые люди руководствуются мнением авторитетных или влиятельных лиц при участии в выборных процессах. Именно эта часть является ресурсом, который используется политическими силами для достижения поставленных целей. С другой, осознавая себя в качестве субъекта политической деятельности, молодежь старается самостоятельно принимать решения в выборных процессах.

Как первые, так и вторые группы лиц зачастую становятся объектами манипуляций со стороны политических сил. Причинами такого положения становятся политическая и правовая неграмотность молодежи, недостаточная информированность о политических программах или их непонимание. В результате лишь очень малая часть молодежи участвует в выборах, осознавая свое политическое волеизъявление и следуя ему.

Политической культуры, которая бы позволила запустить демократические процессы имеющихся институтов, не сложилось. В этой связи можно говорить о некоторой незрелости демократического государства, так как политический выбор осуществляется не на рациональных основаниях. Правильней сказать, что выбора как такового не существует.

Большой интерес представляет участие женщин в выборных процессах. Можно выделить ряд ярких фигур, которые свою активность проявляют в гражданском и бизнес-секторе. Однако, при вхождении в политическое пространство, возникает множество барьеров, препятствующих их продвижению по карьерной лестнице. Участие женщин в избирательных процессах, их самостоятельность и подготовленность в принятии решений является показателем развития правового государства, его ориентированности на отражение проблем разных слоев общества.

Современная молодежь имеет интерес к разным сферам политической жизни страны. Согласно официальным данным на 2015 год, количество молодых депутатов в местных кенешах составляет 694 человек. На государственной службе в 2015 году таких было примерно 15% от общего числа госслужащих. Поступательно увеличивается представленность молодежи на муниципальной службе: с 14% в 2012 году до 22% в 2014 году.

Наиболее низкая представленность наблюдается в Баткенской, Джалал-Абадской, Таласской, Ошской и Чуйской областях. Наибольшая - в Иссык-Кульской и Нарынской областях.

При этом представленность девушек соответствующего возраста в судебных, законодательных и исполнительных органах на государственном и местном уровнях крайне мала или вообще не присутствует. Отмечается, что институт квотирования для женщин имеет ряд слабых сторон. На основании имеющихся данных можно заключить, что низкое участие молодежи в политических процессах объясняется консервативностью государственных и местных органов власти, низкой мотивированностью молодых людей и невысокой заработной платной.

Сложившаяся здесь система взаимоотношений снижает до минимума участие молодых людей в государственной, муниципальной и местной деятельности. Это все отражается на текучести молодых кадров, в чем, конечно же, не заинтересовано руководство при принятии молодых людей на государственную службу или работу в местные органы самоуправления.

Влияние молодежи в политических партиях сведено к минимуму и практически не ощутимо. На 2016 год в составе Жогорку Кенеша было всего 2 кандидата в возрасте до 28 лет. На сегодняшний день ни одна из влиятельных политических партий не создана молодежью, тем более не управляются ею. Принятие внутрипартийных решений чаще всего сведено к минимуму. Это обусловлено и тем, что молодые люди в политических партиях не способны оказывать финансовое влияние на развитие партии, некомпетентны при решении вопросов обозначенной повестки.

Политическими лидерами молодежь рассматривается в качестве инструмента достижения политических целей. Зачастую это обуславливается и тем, что молодые люди не имеют ясных представлений о политическом процессе. Поэтому молодежные крылья партий выполняют больше декоративную роль, не выражая собственных интересов. Активных лидеров молодежных крыльев партий практически не наблюдается. В основном, как показывают различные исследования, молодежь там представлена студентами вузов или лицеев.

В партиях обычно ведется два направления работы с молодежью или одно из них: создание подконтрольных молодежных крыльев и проведение массовых мероприятий (например, различных обучающих краткосрочных площадок, флешмобов, массовых встреч и так далее). Собственно, кадровой подготовки молодежи нет.

Руководство политических партий не заинтересована в систематическом обучении молодого потенциала, так как это требует достаточно больших финансовых ресурсов. Политические партии, как правило, до выборов находятся либо в полуактивном, либо в спящем режимах. Тем не менее, исключать полностью фактор влияния молодежи на политические партии нельзя. Те или иные предпринимательские круги, в состав которых входит молодые люди, продвигают через партии свои интересы. Однако это влияние минимально.

Существует также участие молодежи в политических процессах через неформальные образования. Эти группы при условии успешности и активности своего руководства могут оказывать влияние на активизацию молодых людей. Здесь важно отметить существенную деталь: если в период и после событий 2005 года наиболее активными были молодежные группы с модернистским уклоном («Бирге», «КелКел» и т.д.), то после апрельских и июньских событий 2010 года наибольшее влиянием приобретают движения с традиционной ориентацией («Айкол Ала-Тоо», «Кырк Чоро», «Калыс» и т.д.).

Другой характерной особенностью движений волны 2005 и 2010 годов является более высокое участие молодых девушек в первом случае и наименьшее во втором. Как правило, такие группы не являются устойчивыми и активизируются в период социальной, политической или экономической нестабильности, периодически возникающих в Кыргызстане. Частично они перерождаются в политические партии или их члены сами вливаются в партийную жизнь.

Хотя происходит и обратный процесс, когда для молодежных активистов рамки политических партий становятся слишком тесными, или же в случае, если они не принимают участие в политическом процессе принятия решений. Неустойчивость этих групп вызвана еще и отсутствием достаточных источников финансирования, ясных и последовательных политических программы, а также неустойчивым набором ценностей, разделяемых участниками этих сообществ.

Сегодня мы можем наблюдать рост религиозного потенциала в неформальных политических движениях. В перспективе это может привести к появлению сильных молодежных организаций с ярко выраженным религиозным окрасом, в основе которых может лежать соответствующая программа действий, где они уже будут претендовать на полноценное участие в политической жизни. Как минимум на местном уровне и как максимум на государственном.

В заключении можно сказать, что молодежь Кыргызстана не имеет четкой политической позиции. Среди молодежи присутствует неопределенная политическая самоидентификация. Несмотря на то, что международные организации оказывают поддержку в развитии политической и правовой культуры молодежи, образованность в этих сферах остаются на низком уровне. Сами политические партии, за некоторым исключением, не имеют четкой политической идеологии. Положение молодых женщин в политическом процессе сведено к минимуму, женщины молодого возраста отстраняются от процесса принятия решений.

Неформальные политические организации чаще всего активизируются в моменты социальной, экономической или политической неустойчивости, а также в период выборов. Именно законодательство является тем потенциальным ресурсом, за счет которого молодежь может повышать свою роль в процессе принятия решений. Сейчас можно констатировать, что в целом место молодежи в политическом процессе становится более определенным, к сожалению, с менее определенными перспективами ее влияния на процесс принимаемых решений.

Фото Topnews.kg

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Основные методы изучения электорального поведения региональной студенческой молодежи. Становление и развитие социологии выборов. Специфика молодежи как политического актора. Стимулирование участия молодежи в выборах различных уровней в Тверской области.

курсовая работа , добавлен 11.06.2014


Анализ механизмов активизации молодежи и ее вовлечения в деятельность общественно-политических организаций. Формальные и неформальные группы и их характеристика. Основные причины ухода в неформальные молодежные объединения современной молодежи в России.

реферат , добавлен 13.04.2016


Противопоставление молодых и пожилых и старых, условия и качество жизни в позднем возрасте. Участие пожилых людей в жизни общества: движение волонтеров, политическое участие. Аспекты целевой программы "Социальная защита пожилых людей" в Хабаровском крае.

курсовая работа , добавлен 08.01.2010


Социально–демократический портрет молодежи. Уровень репродуктивности молодых семей. Образ и стиль жизни молодых людей. Развитие субкультуры молодежи. Вредные привычки: употребление спиртного; курение. Культурные ценностные ориентации современной молодежи.

курсовая работа , добавлен 24.06.2009


Формирование политико-правовой культуры молодежи. Модели ее электорального поведения в регионах России. Факторы и причины политической пассивности молодежи. Способы повышения электоральной активности молодых людей в выборах и избирательном процессе.

курсовая работа , добавлен 03.04.2011


История выборов и особенности их видов. Формы и методы привлечения молодежи к участию в выборах в России и за рубежом. Основные негативные факторы реактивности и безынициативности молодых людей. Способы повышения электоральной активности молодежи.

реферат , добавлен 15.04.2012


Политические установки как элемент политической культуры. Роль политических установок в процессе политической социализации молодежи. Особенности эмпирических исследований политических установок молодежи. Политические установки молодежи г. Самары.

дипломная работа , добавлен 12.10.2010


Изучение места и роли молодежи в современном обществе. Досуговая самореализация, занятость и основные черты молодых людей города. Проблемы молодежи и негативные явления. Проведение социологического исследования на тему: "Досуг молодежи в г. Чебоксары".

курсовая работа , добавлен 23.10.2014

Введение

Вопрос определение места и роли молодежи в политическом процессе в любой стране является принципиальным. Молодежь – это важнейший социальный и электоральный ресурс общества, который может быть использован различными партиями, политическими лидерами и силами в своих интересах.

Позиция молодежи в политическом процессе актуальна и для современной России. Актуальность этой проблемы обусловлена рядом причин.

Во-первых, избирательное право в России имеют около 25 млн. молодых людей в возрасте от 18 до 29 лет. Это около четверти от общего числа избирателей.

Во-вторых, молодежь – наиболее динамичная и энергичная социальная группа, которая будут определять развитие общества и государства через несколько лет.

В-третьих, молодежь предопределяет структуру занятости населения и его трудовую активность на ближайшие десятилетия. Поэтому от сегодняшнего положения молодежи зависит экономическое развитие государства и его мощь.

В силу этих причин обращение политических сил России к молодежи, изучение и решение ее проблем, привлечение молодых людей к участию в политическом процессе становится необходимостью и приобретает особую актуальность.

В настоящее время в России сложилась ситуация, когда у граждан, принимающих активное участие в политическом процессе, уже оформились предпочтения в выборе конкретной идеологии и партии. В то же время число тех, кто не проявляет политической активности или не сделал еще своего выбора, значительно больше. Именно эта часть электората и является тем ресурсом, за который сегодня разворачивается борьба. Значительную часть этой социальной группы представляет молодежь.

В последнее время молодые люди все чаще проявляют политическую активность под влиянием внутренних и внешних факторов. Среди внешних факторов, определяющих повышение политической активности молодежи, следует особо отметить «оранжевые» революции в странах СНГ. Главными внутренними факторами повышения политической активности молодежи стали тяжелое финансовое положение молодых россиян, отсутствие перспектив на будущее и непопулярные социальные реформы, проводимые правительством РФ.

Основной задачей сейчас является привлечение молодежи в политический процесс страны.

Выбор этой темы связан с ее актуальностью. Цель работы – попытаться спрогнозировать процесс вовлечения молодежи в политическую жизнь страны. Задачи работы – дать определение понятию «молодежь», определит положение и перспективы данной социальной группы, определить формы и виды участия молодых людей в политическом процессе.

1. Отношение молодежи Липецка и области к выборам в целом

Стремление в нашей стране к построению гражданского открытого общества, формирования механизмов политической и правовой культуры, а также культуры гражданственности – одна из первоочередных проблем для современной России.

В этом плане выборы в органы местной власти (выборы Глав МО, депутатов в местный законодательный орган) приобретают особую социальную ценность, которая, в частности, состоит в том, что выборы являются одним из моментов нравственного, политического самоутверждения граждан. Сегодня выборы – это одновременно и способ политической самоорганизации гражданского общества и юридически признанная за гражданами, их политическими объединениями возможность быть субъектами государственной власти и местного самоуправления.

Принимая во внимание, что с каждым новым избирательным циклом в выборы включаются новые поколения граждан, ведущее место в процессе информационно-правового просвещения избирателей занимает подготовка молодежи к участию в избирательных процессах.

В выборах по-разному участвуют различные группы населения, и на эти группы различным образом воздействуют сами выборы. Участие молодежи в выборах – это важная процедура.

С одной стороны здесь преемственность и развитие правовой культуры: молодежь приходит на избирательный участок и своим голосом принимает активное участие в избирательном процессе страны, области / региона, своего города.

С другой стороны – это акт, свидетельствующей о гражданской зрелости, реализации права выбора будущего своей страны.

В этом плане вопрос информированности избирателей о выборах имеет ключевое значение, поскольку от ответа на него зависит их электоральная активность. Говоря о том, как молодежь относится к выборам в целом результаты опроса показали следующее.

Таблица 2. Скажите, пожалуйста, как Вы в целом относитесь к выборам?

Как видно из таблицы 1.1, более половины опрошенных молодых людей региона нейтрально относятся к выборам, в то время как положительно – около 40%. Такая позиция первой группы респондентов (назовем их «не определившиеся») может говорить о том, что по большей части молодежь не верит в избирательные процедуры и их мало волнует, кто будет руководить городом ближайшие четыре года. Более того, отстраненная позиция молодежи от выборов подтверждается данными других исследований – ученые ФОМа, ВЦИОМа и РОМИРа неоднократно отмечали в своих аналитических записках низкий уровень значимости выборов для молодежи.

Вполне понятно, что необходимость выборов менее всего очевидна для тех, кто рассматривает их либо как инструмент борьбы за власть политиков и их группировок; либо как политический спектакль с заранее предрешенным исходом.

Таким образом, можно подвести следующую черту:

Полученное распределение ответов на первый вопрос: «Скажите, пожалуйста, как Вы в целом относитесь к выборам?» может свидетельствовать о продолжающемся кризисе недоверия молодежи к основным механизмам, обеспечивающим функционирование политической системы – к таковым, безусловно, относятся и выборы.

Этот кризис начался еще в конце 90-х годов и объясняется комплексом разноплановых причин. Среди них можно выделить:

· недостаточную результативность государственной молодежной политики;

· по большому счету, недоступность для молодежи реального участия в политике не только в качестве избирателя, но и непосредственно избираемого кандидата;

· компрометация самих выборов, которые превратились (по мнению молодежи) в декларацию идей и намерений по улучшению жизни общества.

Низкие, даже на общем неудовлетворительном фоне, оценки в отношении участия молодежи в выборах подчеркивают в значительной мере ограниченность возможностей именно этих политических институтов. Выборы имеют на сегодняшний момент наиболее низкий коэффициент поддержки молодежи. Представляется возможным утверждать, что полученные результаты свидетельствуют о растущем недоверии к выборам среди значительной части молодых людей (как отмечалось выше более 50% опрошенных относятся к выборам нейтрально, т.е. не заинтересованно).

2. Электоральный опыт участия молодежи в выборах

Практически, половина молодых людей, принимавших участие в исследовании, имеет электоральный опыт. На вопрос: «Доводилось ли Вам принимать участие в выборах в качестве избирателя?» были получены следующие результаты.

Таблица 3. Доводилось ли Вам уже принимать участие в выборах в качестве избирателя?

Таблица 4 указывает нам, что в зависимости от возраста опыт участия молодежи в избирательном процессе изменяется. Группа респондентов, которая находится в возрастном интервале от 18 до 20 лет в своем подавляющем большинстве, как показывают результаты исследования, не имеет опыта участия в выборах. Хотя свой конституционный долг и свое избирательное право гражданин РФ может (и должен) уже реализовывать с 18 лет.

Итак, только около половины опрошенных молодых людей имеют электоральный опыт, а потому лишь они способны более или менее компетентно судить об организации выборов. Таким образом, анализ электорального опыта, фактически, подтверждает преимущественно нейтральное отношение молодежи к выборам.

На следующий вопрос: «В выборах какого уровня Вы принимали участие?» ответы распределились следующим образом (см. таблицы 5, 6)

Таблица 5. В выборах какого уровня Вы принимали участие?

Как показывают результаты исследования большинство респондентов отметили в своих ответах участие:

в первую очередь в выборах муниципального уровня,

во вторую – в федеральных,

в третью – на региональных.

Говоря же о распределения ответов по группам возрастов респондентов хочется отметить присутствие явных различий и следующих тенденций (см. таблицу 6):

Таблица 6. В выборах какого уровня Вы принимали участие?

Для респондентов, которые попадают в самую молодую группу (от 18 до 20 лет) – характерно то, что они являлись участниками пока только выборов федерального значения. Таковые, например, были выборы депутатов в Государственную Думу в декабре 2007 года и выборы Президента РФ в 2008 году.

Для опрошенных из более взрослых групп (от 21 до 30 лет) характерно участие на выборах всех уровней от муниципального до федерального.

Итак, подводя предварительный итог, хочется отметить, что вся опрошенная молодежь, так или иначе, имеет опыт участия в избирательном процессе. Большая часть молодежи Липецкой области участвовала в муниципальных выборах, особенно здесь можно отметить выборы депутатов в Городскую Думу г. Липецк, которые состоялись в марте 2008 года.

В целом по исследованию, отношение к выборам как к механизму, который способствует решению каких либо проблем – более половины опрошенных молодых людей утвердительно ответили, что выборы являются действенным механизмом, в то время как около 40% высказались противоположно – утвердительно

Таблица 7. Как Вы считаете, решают ли выборы что-нибудь в нашей стране?

– представители мужской части опрошенных респондентов более пессимистичны в отношении выборов, как механизма решения каких-либо проблем. Около 50% (суммированный балл) опрошенных не считают, что выборы могут решить что-нибудь в нашей стране.

– представители женской части, в отличие от мужской части общества, более оптимистичны в своих высказываниях. Около 65% (суммированный балл) опрошенных считают выборы действенным механизмом по решению каких-либо проблем в нашей стране.

4. Избирательные планы и мотивы участия молодежи на выборах

Выше уже говорилось, что особая роль в переходном процессе развития российского общества принадлежит молодому поколению, которое в ближайшем будущем способно сменить существующую ныне политическую элиту страны. Большинство молодого поколения России характеризуется низким уровнем доверия к политике и власти, а также высоким процентом политических абсентеистов, что ставит под сомнение легитимность существующей политической системы и возможность становления гражданского общества в нашем современном государстве.

На вопрос: «Скажите, пожалуйста, с чем связана точка зрения, что молодежь в настоящее время аполитична и на выборы в большинстве случаев не ходит?» были получены следующие ответы.

(Здесь стоит отметить, что в данном вопросе респондент мог выбрать несколько вариантов ответов).

Таблица 9. Скажите, пожалуйста, почему молодежь сегодня в основном аполитична и на выборы не ходит?

Исходя из полученных ответов, можно предложить следующие модели электорального поведения молодежи на выборах:

Первая модель может быть выражена следующим образом: «На выборы не хожу, потому что мой голос ничего не изменит». Исходя из этой модели неучастие молодежи в выборах объясняется тем обстоятельством, что на политической сцене отсутствуют политические силы, способные артикулировать и агрегировать интересы молодежи, что неизбежно ведет к неверию молодых людей в собственные силы.

Вторая модель негативного электорального поведения может быть выражена так: «На выборы не хожу, потому что мне это вообще неинтересно». Эта модель характерна для значительной части молодежи, которая занята своими собственными делами и для которой политическая жизнь вообще не представляет никакого интереса. Для части респондентов данная формула является указанием на нежелание что-либо объяснять по поводу своего отношения к выборам.

Третья модель выражается следующей фразой: «На выборы не хожу, потому что никому не верю, политика – это грязное дело». Эта модель голосования объясняет неучастие молодежи в выборах, исходя из общего неприятия действующей власти и института выборов. Выборы – это циничный процесс, их механизм, как полагают молодые избиратели, хорошо известен. За деньги кандидат нанимает команду, ему пишут речи, выпускают листовки, учат подстраиваться под избирателей – и победа обеспечена. Он много обещает, но ничего не делает. Молодые люди не хотят быть пешками в чужой игре и поэтому отказываются в ней участвовать.

Итак, отчужденность молодежи от политики в российском обществе, а также политический абсентеизм ученые объясняют следующими факторами:

Первый фактор – общество само является причиной снижения деятельностной активности молодого поколения и развитию политическое отчуждения в молодёжной среде.

Второй фактор – интересы молодёжи сосредоточены, в настоящее время, на проблемах поддержания своего существования и выживания в современных условиях.

Третий фактор в том, что молодежь, с одной стороны, не видит необходимости что-либо кардинально менять в сложившемся укладе жизни, а с другой – не рассматривает политическую деятельность в качестве значимой для себя, находя более перспективные способы и сферы самоутверждения и личной самореализации.

Четвертый фактор – в последнее время отмечается усиление принципиальной несовместимости интересов, потребностей и ценностных ориентаций молодёжи с политикой, а также тенденции усиливающегося отчуждения от органов государственной власти на всех уровнях, общественных и государственных структур и институтов.

Такое электоральное поведение демонстрируют не только различного рода неформалы и радикалы, но и часть студенческой и рабочей молодежи, которая поглощена проблемами исключительно личного характера. К сожалению, число молодых людей, придерживающихся данной позиции, постепенно возрастает.

Таким образом, одной из важнейших задач российского государства должно стать преодоление абсентеизма. Для этого необходимо постепенно внедрять в сознание молодежи установки ответственности граждан за происходящее в стране. Противовесом указанным тенденциям могла бы стать (хотя бы в качестве временной меры) конституционная норма, устанавливающая обязательное участие в голосовании для граждан.

Кроме того, свое отношение молодые люди высказали при ответе на вопрос «Как Вы относитесь к применению «черных» или «грязных» технологий избирательной борьбы?». Показательно, что только 28% молодых людей принципиально отвергают применение в ходе выборов «черных» или «грязных» технологий, тогда как 42% опрошенных относятся к этим методам политической борьбы абсолютно безразлично

Таблица 10. Как Вы относитесь к применению так называемых «черных» или «грязных» технологий избирательной борьбы?

Видимо, не случайно в молодежной среде доминирует установка, что политика – это «грязное дело». Регулярное невыполнение политиками своих обещаний, политические скандалы, связанные с коррупцией, личной нечистоплотностью, нечестностью, непорядочностью являются основными темами СМИ во время избирательных компаний, поэтому перестали быть сенсациями. Более того, они оказались органично вплетены в ежедневные обыденные коммуникации, все это в комплексе негативно отражается на характере электоральной активности молодых избирателей, их политических предпочтениях.

Полученные расхождения в данных невозможно объяснить статистическими погрешностями. И, очевидно, допустимо говорить о довольно отчетливо выраженных особенностях электорального поведения юношей и девушек.

Чем моложе участники опроса, тем в меньшей степени они намерены принимать участие в голосовании, и тем больше среди них не определившихся в отношении своих электоральных планов

Так среди 18–20-летних будущих избирателей лишь 31% респондентов намерены участвовать в следующих выборах выборах. При этом около 40% респондентов делать этого не собираются. В то же время среди 21–30-летних доля ориентированных на участие значительно выше – около 40%, но и велика доля, не определившихся свыше 30% молодых людей.

В ходе исследования была предпринята попытка выявить общественное мнение в отношении источников информации, из которых молодежь черпают необходимые данные о политической ситуации.

Главными источниками информации о политических кампаниях для молодежи являются телевидение, печатные СМИ, а также СМИ в целом

Скажите, откуда (из какого источника) Вы в основном получаете информацию о политической ситуации в стране?

Таблица 11

Итак, в основной своей массе молодежь оказалась представленной самой себе, что, естественно, сказалось на характере ее общей и политической социализации, формировании гражданских качеств, социального и политического поведения, в том числе и электорального. За годы реформ в молодежной среде сложилась особая негативно-психологическая атмосфера, своя система ценностных ориентации. Переломить сложившееся политико-психологическое отчуждение молодежи возможно лишь реальными проектами политических и социальных институтов, созданием для нее правовых, экономических и организационных условий и гарантий, обеспечивающих ей субъектное отношение к проводимым в стране реформам.

Во-первых, приоритетность государственной молодежной политики. Это принцип долгосрочного инвестирования в молодежную политику в целом и в первую очередь в ее социальную составляющую. Это означает, что государство в полной мере должно выполнять свои регулятивные и социализационные функции по отношению к молодежи как социальной группе, которая в ближайшей перспективе объективно должна стать главной социальной опорой становящейся демократической политической системы страны. Повышение электоральной активности молодежи, как показывают результаты проведенного исследования, во многом будут зависеть от того, насколько быстро государство сумеет преодолеть сложившееся в молодежной среде отчуждение от властных и социальных институтов, сумеет создать реальные условия для активного, субъектного включения молодежи в созидательный процесс реформирования во всех сферах общественной жизни страны.

Но долгосрочное инвестирование в молодежную политику – это не только финансовые вливания в нее. Это и формирование идеалов, ее нравственных принципов и установок, на базе которых происходит становление ее гражданских качеств, проявляется сущность ее отношения к политике, формам политического участия. Принцип долгосрочности инвестирования в молодежную политику предполагает, что получение желаемого результата в этой сфере, как показывает мировая практика, можно ожидать в границах жизни одного поколения.

Во-вторых, необходимость учета последствий процесса социального расслоения в молодежной среде при формировании государственной молодежной политики. Это означает, что через систему государственного регулирования необходимо создавать более или менее равные стартовые возможности для представителей различных групп российской молодежи. При этом важно учитывать и региональные аспекты этой проблемы.

На электоральную активность российской молодежи уже сейчас серьезно влияет процесс социального расслоения. Доступность получения образования, высокооплачиваемой работы, возможность создания семьи, приобретения жилья и получения других социально значимых благ для основной массы молодежи становятся сложными и взаимно обуславливающими проблемами.

Но проблема в том, что государству необходимо привлечь внимание общества к молодежи, найти пути и способы включения самой молодежи в решение собственных проблем, помочь молодежи мобилизовать социальные и финансовые ресурсы для их решения. Включение молодежи в решение собственных проблем – это стратегический путь политической социализации молодежи, поскольку только на этом пути она осознает необходимость своих представителей в органах власти и свое влияние на политику.

Нужно показать молодежи, что государственное устроительство необходимо, прежде всего, для нее молодежи, что это «наше» государство, защищающее и отстаивающее «наши» интересы на всех уровнях, что необходимы специальные программы органов власти, повышающие доверие населения. Особую роль здесь должны играть средства массовой информации, предоставляя молодежи каналы для выражения своих интересов и прививая культурные формы этого выражения.

Исследование показало, что многие аспекты электорального поведения молодежи не вполне соответствуют сложившимся стереотипам. В частности, не подтверждается тезис об абсолютной пассивности молодых людей, об их по преимуществу негативном отношении к выборам. В ходе исследования были уточнены некоторые до настоящего времени не вполне ясные предположения о мотивах участия молодежи в выборах, которые вносят новые аспекты в понимание перспектив электоральной активности данной социально-демографической группы на будущих выборах. Кроме того, исследование позволяет диагностировать наличие у молодежи заметного протестного потенциала. Сегодня он не востребован, но в случае дестабилизации обстановки в регионе и ухудшения условий жизни этот потенциал может проявить себя.

Все это позволяет считать, что проведенное исследование важно с точки зрения понимания ситуации, сложившейся в молодежной среде, и для прогноза избирательного поведения. Проведение подобных исследований должно стать нормой. Более того, речь должна идти об организации мониторинга поведения молодых избирателей, для которого типичны несколько черт: системность, наличие единой методики, влияние полученных результатов на процесс принятия управленческих решений.

Представляется, что полученные нами результаты во многих случаях предполагают дополнительный анализ и интерпретацию, которые можно осуществить лишь на основе обмена мнениями между учеными и практиками. В частности, пока еще далеко не ясны факторы, формирующие электоральные поведение молодежи. Многие из полученных результатов предоставляют возможность для двоякого толкования и неоднозначных прогнозов. Например, не ясна природа специфики электоральных установок молодых людей, а также причины более высокой потенциальной активности девушек, по сравнению с юношами.

Целесообразно провести научно-практическую конференцию, посвященную проблемам формирования избирательной культуры молодежи и ее участия в избирательных кампаниях. Организаторами конференции могли бы выступить Избирательная комиссия города Липецка, Территориальные избирательные комиссии области, Администрация города Липецк.

Результаты исследования дают основание переосмыслить эффективность некоторых действующих форм организации работы с молодыми избирателями.

В ходе исследования интервьюеры отмечали сравнительно низкий уровень информированности молодых людей о работе избирательных комиссий всех уровней. Это имеет негативные следствия для отношения к избирательному процессу и – главное – к его организаторам.

На основе полученных результатов можно утверждать, что основы электоральной культуры закладываются у молодежи в раннем возрасте и, очевидно, в основном стихийно. В то время как целенаправленно ее начинают формировать значительно позднее, при вступлении молодых людей в юношеский возраст. Это позволяет лишь частично откорректировать уже сформировавшиеся установки.

В настоящее время целесообразно усилить работу по электорально-правовому просвещению в расчете на младших школьников, используя наиболее адаптивные для данной группы технологии (олимпиады, игры, комиксы и т.п.) Необходимы подготовка и издание массовых, доступных изданий, популяризирующих избирательное законодательство и избирательную практику не только среди молодежи, но и среди школьников.

Работа с молодежью не может быть эффективной, если она ведется органами государственного и муниципального управления, избирательными комиссиями без участия самой молодежи. Прежде всего, молодежи, объединенной в собственные и при этом авторитетные организации. Сегодня молодежные организации «подключаются» к работе с молодежью главным образом уже в ходе самих кампаний. Судя по всему, этого недостаточно. Они должны активнее участвовать в работе с электоратом и в периоды между избирательными циклами.

Поэтому крайне важно оказание содействия молодежным организациям, способствующих представительству интересов молодежи и способных разработать и реализовывать молодежные проекты как регионального, так и общефедерального уровня.

Судя по всему, в настоящее время организаторы выборов недостаточно владеют специфическими приемами работы с молодежным электоратом. Между тем, работа с молодыми избирателями имеет свои особенности, определяющиеся, прежде всего, характеристиками молодежного возраста и чертами молодежного сознания.

Потенциально эффективным средством, обеспечивающим рост избирательной культуры молодежи, по крайней мере, в среде городского молодежного электората, могут выступить виртуальные дискуссионные площадки.

Проблема формирования электоральной культуры молодежи и ее участия в избирательном процессе должна постоянно и всесторонне изучаться с участием исследователей, представляющих различные отрасли науки.

Заключение

Вопрос вовлечения молодежи в избирательный процесс является исключительно важным не только исходя из возможности использования этого ресурса в ходе избирательных компаний. Молодежь наследует все достижения и проблемы в развитии общества и государства, одновременно формируя в себе образ будущего страны.

Отсутствие должного внимания к вопросам политической социализации молодежи, недостаточное ее привлечение к участию в политическом процессе ведут к формированию субкультуры, настроенной враждебно по отношению к основам государства, политическим институтам, обществу.

Непродуманность правящей элитой молодежной политики может привести к печальным последствиям (например, протест всех слоев и категорий молодежи и студентов во Франции весной 2006 года). Подобное может произойти в любой стране при недостаточном внимании к проблемам молодежи и отсутствии четкой государственной политики в отношении этой социальной группы.

На сегодняшний день в российской молодежной среде можно наблюдать две противоположные тенденции: с одной стороны, это стремление участвовать в политической жизни страны, с другой – безразличие ко всем политическим процессам, происходящим в России.

Однако именно этой социальной группе через 15–20 лет суждено определять судьбы социально-экономического, политического и духовного развития России. Поэтому вопрос о том, с какими ценностями, политическими установками современная российская молодежь придет на смену нынешним политическим силам, является вопросом стратегическим и для судьбы самой молодежи, и для судьбы российской государственности.

Принципиальное изменение отношения молодежи к политике, к институту выборов возможно лишь тогда, когда сама молодежь почувствует себя реальным участником и субъектом трансформационных процессов в стране. Это может произойти в том случае, когда государство реально, а не формально сделает приоритетной молодежную политику. Именно оно должно обеспечивать социализацию молодых людей в духе уважения к политическим институтам и механизмам политического участия.

Политическое участие - это действия, посредством которых рядовые члены любой политической системы влияют или пытаются влиять на результаты ее деятельности. Можно отметить, что демократическое устройство государства изначально предполагает активное участие граждан в политической жизни страны. Для этого демократия имеет определенные институты и инструменты, при помощи которых каждый отдельно взятый гражданин может повлиять на политику властей, принятие законов, распределение ресурсов и т.д. К таким институтам относятся выборы, политические партии, общественные организации и т.д. Гражданское самосознание предполагает осознание человеком необходимости проявления политической активности в жизни страны. Однако в российском обществе существует проблема традиционно низкого внимания и интереса населения к подобным формам активности. На этом фоне особо выделяется проблема политического участия молодежи. Ведь именно молодые люди своими действиями сегодня формируют облик нашей страны завтра. В связи с этим, выявление причин политической пассивности молодежи, мониторинг ее отношения к политическому участию в жизни страны - являются важными и актуальными задачами исследований молодежи.

В качестве примера исследования, посвященного данной проблематике, можно привести исследование гражданского самосознания молодежи Мурманской области, проведенное Научно-исследовательской лабораторией социологических исследований при Мурманском государственном педагогическом университете в ноябре-декабре 2007 г. Целью исследования было изучение особенностей становления гражданского самосознания молодежи по пяти выделенным направлениям: политическое участие, отношение к молодежным общественным организациям, проявление патриотизма и правовой культуры и отношение к демократии в целом и демократическим преобразованиям в нашей стране. Автор данных тезисов разрабатывала программу исследования и анализировала данные по блоку политического участия. Задачами исследования в данной части были выявление отношения молодежи к политическому участию и мотивы такого отношения.

Исследование проводилось методом анкетирования. Выборка была составлена исходя из общей численности молодежи Мурманской области, численности каждой из трех возрастных групп (15-19 лет, 20-24 года и 25-29 лет) с учетом их пола и места проживания. Общий объем выборочной совокупности составил 775 человек. В г. Мурманске было опрошено 285 человек, в Мурманской области - 488. В исследовании приняли участие 417 мужчин и 356 женщин.

Обратимся к некоторым результатам данного исследования в сфере политического участия молодежи. Что касается форм политического участия, то членом какой-либо политической партии являются только 4 % молодых людей, 14 % когда-либо участвовали в политических митингах и демонстрациях. Настрой молодежи на участие в выборах рассматривался на примере их отношения к конкретным выборам в Государственную Думу в декабре 2007 года и к выборам Президента в марте 2008 года. Так как проведение данного опроса началось в конце ноября, а закончилось в конце декабря 2007 года, то о намерении участвовать в выборах в Государственную Думу у респондентов спрашивалось в двух аспектах: как о намерении участвовать или как об уже свершившемся участии. В итоге 69 % респондентов отметили наличие стремления участвовать (или участие) в выборах в Государственную Думу. При этом политическая активность респондентов заметно возрастает с возрастом. Что касается выборов президента РФ в марте 2008, то намерение участвовать в них выразили 80 % молодых людей. Это показывает, что к выборам Президента молодежь проявляет больше интереса, чем к выборам в Государственную Думу.

В целом можно отметить, что участие в выборах является самой распространенной формой политического участия молодежи Мурманской области. 52 % респондентов считают, что именно посредством выборов можно оказать значительное влияние на власть. Однако большинство молодых людей настроено на регулярное участие в выборах только в том случае, если они президентские. Что касается выборов в Государственную Думу и в региональные или местные органы власти, то готовность значительного числа молодежи участвовать в них находиться под влиянием обстоятельств. В эффективности некоторых других форм политического участия молодые люди сомневаются. Так 41 % молодых респондентов считает, что участие в политических митингах и демонстрациях не оказывает никакого влияния на решения властей; 54 % говорят о возможности незначительного влияния на власть посредством участия в политических партиях.

Мотивы политического участия молодежи выявлялись с помощью открытых вопросов. Основной причиной участия молодежи в политических митингах, демонстрациях является интерес к таким мероприятиям (так считают 25 % респондентов из числа тех, кто когда-либо участвовал в митингах). Однако много и тех, кому участие в названных мероприятиях оплатили (17 %). Основными причинами неучастия в политических митингах респонденты назвали отсутствие интереса к политике (32 % из числа тех, кто не участвовал в митингах) и убежденность в неэффективности таких мероприятий (18 %). Главной причиной настроя на участие в выборах респонденты назвали небезразличие к будущему страны и своему будущему (44 % из числа респондентов, настроенных на участие в выборах). Основной мотив неучастия в выборах - уверенность, что «мой голос ни на что не влияет» (31 % от числа ненастроенных на участие в выборах).

Следует отметить, что в большинстве случаев отношение к политическому участию и мотивы такого отношения не зависят от возраста респондента. Анализ данных в программе SPSS по критерию Хи-квадрат позволил выделить связи только между некоторыми признаками. Мужчины более активны в политическом участии, чем женщины (это относится к участию в выборах и членству в политических партиях). Кроме того, стремление к участию в выборах в Государственную Думу у молодых людей Мурманской области выше, чем у молодежи г. Мурманска. Что касается других форм политического участия, то в поведении мурманчан и жителей области различий не зафиксировано. Зависимости политического участия молодежи от каких-либо других социально-демографических характеристик установлено не было.

В завершении можно сказать, что в целом большинство молодых людей имеют средний интерес к политике (39 %) и только 9 % опрошенных всегда проявляют интерес к политической жизни.