집 » 건설 » 소련의 이데올로기는 민주주의 원칙과 일치했는가? 소련에는 얼마나 많은 민주주의가 있었습니까? 민주주의란 무엇인가? 사회민주주의의 기본사상

소련의 이데올로기는 민주주의 원칙과 일치했는가? 소련에는 얼마나 많은 민주주의가 있었습니까? 민주주의란 무엇인가? 사회민주주의의 기본사상

I. 니콜라예프

"소련과 서방의 민주주의"

지난 수십 년 동안 우리에게 일어난 모든 일을 이해하는 데 있어서 당신은 종종 놀라곤 합니다. 세계 최고의 문학을 창조하고, 세계 역사상 가장 큰 전쟁에서 승리한 강력하고 교육받은 사람들이 어떻게 최초로 우주에 진출하고, 평화로운 원자를 최초로 마스터하고, 마침내 세계의 글로벌 변혁을 위한 프로젝트를 만들 수 있었습니까? 보편적인 정의와 민족의 형제애에 기초하여, 실제로 존재하는 자본주의적 세계화라는 서구의 유일한 프로젝트와는 반대로, 어떻게 우리 국민이 소위 개혁이라는 단 15년 만에 그토록 추락할 수 있었습니까!

물론 우리는 소련의 권력 엘리트의 배신, 수십 년에 걸친 서구와의 "냉전", 그리고 마지막으로 우리 국민이 매우 빠르게 국가에서 벗어날 수 있다는 사실에 대해 많이 이야기 할 수 있습니다. 위대한 아이디어에 의해 영감을 얻은 수년간의 대중 금욕주의는 그가이 아이디어에 대한 믿음을 잃고 그로 인해 조국에 대한 믿음을 잃는 시대에 거의 짐승 같은 존재로 변했습니다. 여기서 저는 우리 국민 안에서 살았고, 살고, 살 것이며, 사람들 자신이 죽을 때만 죽을 가치 체계에 대해 다른 것에 대해 이야기하고 싶습니다. 수세기에 걸쳐 창조되고 발전된 위대한 사회문화는 현재와 미래의 우리 운명에 결정적인 영향을 미칠 수밖에 없습니다. 이 영향은 모든 영역에 영향을 미칠 수밖에 없습니다. 공공 생활그리고 경제적 관행. 사람들은 존재의 모든 본질적인 질문에 대한 답을 제공하고 계속 제공하는 특정 가치 체계, 특정 세계관을 흡수했습니다. 우리가 원하든 원하지 않든, 사회 시스템의 변화, 경제 주체 간의 경제적 관계의 변화, 법률 시스템의 변화, 권력 및 재산 구조의 변화 등 역대 개혁가들이 부과한 일부 공식적인 조치로는 우리를 다시 만들 수 없습니다. . 우리의 원수들이 아무리 열성적이라 할지라도, 그들을 섬기는 부패한 바보들과 사기꾼들, 그리고 세상의 모든 것이 물질적 현상에 의해서만 결정된다고 믿었던 국내 유물론자들도 이러한 변화를 경험할 수 있습니다. 여전히 똑같습니다. 그 사람에게는 아무 것도 없을 것입니다.

왜 우리 국민은 개혁가들이 그들 앞에 비췄던 위습의 의지를 따라 다시 한 번 무모하게 돌진했는가? 이것은 위대하고 강력한 소련이 있었던 페레스트로이카 시대에 우리를 인도하는 살아있는 가치 체계와 어떤 관련이 있습니까? 결국, 우리 모두는 “인간의 얼굴을 한 사회주의”, “인권”, “경제 활동의 자유”, “글라스노스트”, “인간의 얼굴을 가진 사회주의”, “인권”, “글라스노스트”, 그 다음에는 '표현의 자유', '민주주의', '경쟁', '노동 시장', '시장 경제' 등이 있습니다. 결국, 이 단어와 개념 중에는 "자본주의", "사유 재산", "이윤", "투기", "실업", "인플레이션", "빈곤", "비참함"과 같은 단어가 없었습니다. 후자의 개념 중 상당수는 아직까지 대중들 사이에서 널리 사용되지 않습니다. 이는 사람들이 당시 최고 권력의 주도권을 더 나은 사회를 건설하려는 시도로 인식하고, 가시적이고 유형적인 결점과 관련하여 소련 체제에 의해 짓밟힌 정의를 회복하려는 시도로 인식했음을 의미합니다. .

그리고 이것이 결정적인 역할을 하여 전례 없는 일을 촉발시켰습니다. 소비에트 시대정치 활동의 물결. 그 페레스트로이카 시대에 현재 정부에 반대하고 있는 신문 "소비에트 러시아"는 "우리에게는 그런 사회주의가 필요하지 않습니다"라고 썼습니다. 이제 그녀는 당시에는 "필요하지 않았던" 잃어버린 낙원을 몹시 슬퍼합니다. 소련 코미디언들은 여전히 다음과 같은 농담을 내놓았습니다. "우리는 우리의 이익을 포기하지 않을 것입니다. 당이 우리에게 가르칩니다. 하지만 우리의 동일한 이익이 필요한 사람은 누구입니까?" 그 당시에는 많은 사람들에게 매우 재미있어 보였습니다. -마치 우리는 그것을 버리는 것이 안타까운 "정복"을 가지고 있지만 아무도 그것을 가져 가지 않을 것입니다. - 그리고 그건 사실이에요! 결국, 우리는 해외에서 그토록 아름다운 개념과 서구 국가의 그토록 매력적으로 보이는 삶의 현실을 접하게 되었습니다! 그리고 이러한 개념은 어린 시절부터 우리 모두에게 친숙한 단어와 똑같은 말로 들렸습니다! “민주주의”, “언론, 언론, 집회의 자유”, “인권”, “공공 생활의 민주화”. 사람들은 이 말 아래 당시 소련에는 실제 내용이 없었고 형식주의와 완전한 인권 침해만이 있었으며 서방 국가에서는 모든 것이 혼합되지 않고 진짜였다고 믿고 기뻐했습니다. 사람들은 이러한 개념의 보편성과 불가침성을 믿었으며 이는 그 자체로 깊은 의미를 가지고 있습니다. 사실 그는 항상 이것을 믿었고 여전히 이것을 믿고 있습니다. 그리고 그는 이러한 개념이 보편적인 것이기 때문에 예외 없이 모든 사람에게 적용되어야 한다고 믿습니다. 러시아인들은 자신의 민족적 이념을 갖고 있지도 않고, 갖고 있지도 않습니다. 아니면 오히려 러시아인의 국가적 이념은 세계의 생각. 보편적 정의를 바탕으로 세계를 변화시키겠다는 생각입니다. 러시아 사상의 보편주의는 우리에게 큰 도움이 되지 않았습니다. 결국, 모든 사람은 자신의 진실을 갖고 있지 않지만 모든 사람에게 하나의 진실이 있기 때문에 자국 주변에서 때로는 견딜 수 없는 특정 결점을 보고, 반면에 반대편에서는 그러한 놀라운 이점을 봅니다(이해하지 못하면서). 그들의 뒤에 어떤 결점이 있는지) 당신은 필연적으로 진실이 우리 뒤에 있는 것이 아니라 "그들" 뒤에 있다고 믿기 시작합니다. 더욱이, 서양은 동양의 문명과는 달리 세계의 세계적인 변혁을 실제로 주장하는 문명이라는 것이 러시아인에게 분명했습니다. 그러므로 우리 시민들은 진실과 정의가 서양에 있다고 생각하기 시작했습니다. 이러한 관점에서 볼 때 소련 국민은 러시아인에 의해 도덕적 규범으로 식별되는 "인권"을 박탈당한 것처럼 보였고 처음에는 중간에 확고하게 자리 잡은 다음 국가의 최고 지도부에 확고히 자리 잡은 특정 사악한 세력으로 인해 박탈당한 것처럼 보였습니다. 모든 사람이 정상적으로 생활하는 것을 방해하기 시작했습니다.

한편, 서구에서는 인권이 존중되지만 우리나라에서는 존중되지 않는다고 믿었기 때문에 러시아 국민은 소련에서 사용되었던 것과 동일한 개념이 서구에서 의미하는 바를 더 잘 이해하기 시작하지 않았습니다. 아주 시작, 존재의 시작. 기본적으로 자유주의 지식인을 제외한 대다수의 사람들은 이러한 모든 개념과 가치가 사람들이 이전 역사 전체에서 직관적으로 발전해 온 바로 그 이해를 의미했습니다. 그렇기 때문에 사람들이 긍정적으로 인식하는 동일한 언어 범주를 던지는 모든 종류의 자유주의 연설가와 선동가들에게 속이는 것이 너무 쉬운 것으로 밝혀졌습니다. 우리 국내 자유주의자들은 스스로를 의미했습니다. 나는 여기서 이러한 기본 개념을 살펴보고 그에 대한 이해와 해석이 우리와 서양 사이에 어떻게 다른지 정확히 보여주고 싶습니다. 또한 우리나라와 자본주의 국가에서 사회적 실천에 대한 적용이 어떻게 다른지.

따라서 이러한 개념 중 첫 번째는 "민주주의"입니다. 이제 그들은 서구에는 거의 옛날부터 민주주의가 있었지만 소련 헌법에서 민주주의가 선언되었다는 사실에도 불구하고 소련 존재 기간을 포함하여 우리는 민주주의를 가져 본 적이 없다고 우리 모두에게 설명했습니다. 실제로 자본주의 국가에서는 최고 입법권자인 의회 선거와 행정부 수장(대통령, 총리, 총리 등) 선거가 몇 년에 한 번씩 실시된다는 것을 우리는 알고 있습니다. 행정권과 입법권은 엄격히 구분되어 있다. 투표 시 2명 이상의 후보자가 국회의원 또는 행정부 수장으로 한 의석에 출마합니다. 비밀투표를 통한 총선을 통해 입법부 의원과 행정부 수반을 경쟁 방식으로 선출한다. 적대적인 기초. 사회의 각 구성원은 자신이 적합하다고 생각하는 후보자나 정당에 투표할 수 있습니다. 따라서 현 정부는 시민의 민주적 의지에 의해 선출됩니다.

이제 고려해 봅시다 소련 체제당국. 조언을 모아놓은 것이었습니다 인민대표지역, 지구, 도시 수준에서 최고위원회까지 - 최고 기관 국가 권력소련은 연합 협의회와 민족 협의회라는 두 개의 방으로 구성됩니다. 국적에 관계없이 소련의 모든 노동자의 공동 이익이 연합 이사회에 대표되었습니다. 민족 협의회에서-국가 특성과 관련된 소련 국민의 특별하고 구체적인 이익. 대의원은 비밀 투표를 통해 모든 수준의 협의회에 선출되었으며 최고 협의회 연합 협의회에서는 표준에 따라 선거가 수행되었습니다. 인구 30만 명당 1명의 대의원, 민족 협의회에서는 각 32명의 대의원 연합 공화국. 연방 공화국과 자치 공화국에서 국가 권력의 최고 기관은 헌법에 규정된 대표율에 따라 해당 공화국의 인구에 의해 선출되는 단원제 최고 평의회였습니다. 소련의 유일한 입법 기관인 최고위원회의 대의원은 인구의 모든 부분을 대표했으며(그 중 절반 이상이 노동자와 집단 농부였으며 구성의 3분의 1은 여성이었습니다), 어떤 일도 하지 않았습니다. 서구 의회에서와 같이 영구적인 전문 기반이지만 소련 최고위원회 회의에서 수집되며 소련 군대 상임위원회에서 일년에 최소 2회 수집됩니다. 나머지 시간에는 지방 의회 의원들과 함께 해당 지역에서 일했습니다. 따라서 모든 수준의 대리인은 인구와 거의 지속적으로 접촉하여 최고 수준에서 채택된 법률 및 규정의 이행을 모니터링했습니다. 저것들. 평의회 체제는 행정권과 입법권을 하나의 구조로 통합한 시스템이었습니다. 소련의 정부체제는 권력분립이 없는 직접민주주의 체제였다.

우리 자유주의자들은 첫째, 모든 수준의 의원 선거가 사실상 (법적으로는 아니지만) 비대체적 방식, 즉 원칙적으로 한 후보로부터 이루어졌다는 이유로 그러한 권력 시스템을 비민주적이라고 불렀습니다. "선거 없는 선거"는 그들이 소련 선거라고 부르는 방식입니다. 둘째, 의원들은 전문 의회에서 영구적으로 일하지 않았으며 국가에서 입법부와 행정부로의 실제 권한 분할이 없었습니다. 우리의 자유주의적 지식인들은 최고위원회 회의에 모인 노동자들과 집단농민들을 아무것도 결정하지 않고 소련군에 복무해 보여주기 위해 앉아 있는 "결혼식 장군들"이라고 불렀습니다. 셋째, 그들은 전체 의회 시스템을 허구, 더 정확하게는 CPSU의 최고 권력인 실제 권력의 종속 부속물로 간주했습니다.

이 모든 사항을 순서대로 고려해 봅시다. 실제로 선거구에서는 원칙적으로 한 명의 후보자가 대의원 후보로 지명되었습니다. 후보자 수에 대한 법적 제한은 없었지만 어떤 곳에서는 후보자가 두 명 이상인 경우도 있었습니다. 이러한 상황은 민주주의 침해의 징후였는가? 아니요, 물론 그렇지 않았습니다. 명목상 어느 누구도 대리 선거구에서 한 명 이상의 후보자를 지명하는 것을 금지하지 않았으며, 확실히 어느 누구도 유권자가 다수가 싫어하는 후보자에 반대하는 투표를 금지한 적이 없습니다. 따라서 소련 선거에서 경쟁이 부족하다는 사실은 민주주의 침해가 아니라 민주주의에 대한 국가적 특성으로 설명되어야합니다. 실제로 소련 내에는 경제적, 정치적 경쟁이 없었으며 정당도 없었습니다 (CPSU-이름과 역사적 기원에 따른 정당 이었지만 소련의 기존 권력 시스템에서는 물론 그렇지 않았습니다) 서구적 의미의 정당 - 이에 대해서는 아래 참조), 즉 정치 시스템무당파였습니다. 따라서 선거에서의 투표는 정당 후보가 제시한 하나 이상의 정치 프로그램에 대한 투표로 귀결되지 않고 소련에서 오랫동안 받아 들여진 사회주의 건설 프로그램을 실행할 하나 또는 다른 후보의 능력을 인정하는 것입니다. . 명목상의 정치 프로그램 간에도 경쟁이 없기 때문에 선출된 의원은 자신을 선출한 선거구에서 대부분의 시간을 보내고 유권자로부터 멀리 떨어진 전문 의회가 아닌 그의 도움으로 내린 결정의 이행을 모니터링하기 때문입니다. 소련에서는 권력 분립이 없었습니다.) 그렇다면 여러 후보를 갖는 것이 무슨 의미가 있습니까? 더욱이 소련에는 최고 평의회 의원을 포함하여 모든 수준의 의원을 소환할 수 있는 권리를 국민에게 부여하는 법률이 있었습니다. 그리고 이것은 공허한 선언이 아니었습니다! 1959년부터 1989년까지의 기간. 소련 최고 소비에트 대표 12명을 포함해 각계각층에서 8,000명이 넘는 대표가 소환됐다. 현재의 "민주적" 러시아 연방에서는 유권자가 대리인을 소환할 권리가 없다는 점을 여기서 상기할 가치가 있습니다. 주 두마. 60~70년대에는 주목할 만하다. XX세기 대의 민주주의의 거점 - 영국, 영국 정치 과학자들 사이에서 선출직 공무원 교체 가능성에서 민주주의의 필수 징후 중 하나를 본 과학자 D. Pickles가 제안한 민주주의의 정의 공무원유권자의 의지(즉, 소환권)에 따라 임기가 만료되기 전에. 그러나 요점은 대리인을 소환할 권리가 아니라 대리인과 국민 간의 의사소통 시스템 자체에 있습니다. 소련에서는 모든 수준의 의원들이 지역 소련의 집행위원회뿐만 아니라 노동 집단, 당, 콤소몰 조직을 통해 지속적이고 정기적으로 유권자와 접촉했습니다. 해당 선거구의 의원이 최고위원회 회의에서 유권자의 명령에 어긋나는 반인민법을 시행하는 상황은 상상조차 할 수 없었습니다. 그러나 이러한 상황은 선출된 의원이 선출 시 약속을 어기고 소위 "전문성"을 이유로 유권자가 받아들일 수 없는 법률에 투표하는 소위 대의민주주의 국가에서 흔히 발생합니다. 그리고 바로 이 유권자들이 반인민법 채택에 반대하기 위해 나섰고, 이것이 진정한 민주주의의 모델로 우리에게 제시되었습니다! 유권자로부터 대리인의 소외 - 특징모든 대의 민주주의.

권력 분립이 민주주의의 표시이고 그러한 분리가 없다는 사실이 민주주의의 표시가 아니라는 사실은 민주주의에 대한 그러한 정의가 자유주의 삶의 관점의 결과라고 말할 수 있습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 사회의 삶은 모든 사람이 받아들일 수 있는 공통 목표를 달성하기 위해 구성원들의 노력을 결합하는 것이 아니라, 반대로 자신만의 목표를 달성할 기회를 얻기 위해 모든 사람과 각자가 경쟁하는 것입니다. , 개인 목표. 공의적인 삶의 조직 가능성은 인간의 '자연스러운' 본성에 어긋나고 심지어 인간의 자유를 침해한다는 이유로 단호히 거부됩니다. 따라서 권력은 서로를 신뢰하지 않고 서로를 통제하지 않는 독립적인 부서로 나누어야 한다는 주장이 있습니다. 그렇지 않으면 결코 불가능하기 때문입니다.

CPSU라는 한 정당이 소유했던 실제 권력에 대한 독점에 관해서는 그러한 진술은 CPSU가 서구 정당과 완전히 유사한 정당으로 진정으로 인정되는 경우에만 유효합니다. 의회 정당. 물론 모든 것은 CPSU가 다른 모든 정당을 진압하고 홀로 왕좌에 앉은 것처럼 보입니다. 그런데 왜 이것을 인정하겠는가? 결국 이것은 실제 상황이나 명목상의 상황과 일치하지 않았습니다. 소련 헌법 제6조는 공산당이 소련 사회와 국가의 정치체제의 핵심을 이끄는 세력이라고 명시하고 있다. 적어도 이것만으로도 우리 자유주의자들은 사회에서 CPSU의 진정한 역할에 대해 생각하게 될 것입니다. 그러나 한 정당의 권력 독점은 용납될 수 없다는 이유로 헌법 6조 폐지를 주장한 것은 자유주의자들이다. 이제 스스로에게 질문해 봅시다. 서구 자본주의 국가에서 실제 경영권을 소유하고 있는 이들을 지도하고 지시하는 힘은 무엇입니까? 대답은 분명합니다. 민간 기업가 정신입니다. 민간 기업은 소련에서 공산당이 정치, 경제, 사회 생활의 모든 측면을 조직하면서 수행했던 기능적 역할을 서구에서도 수행합니다. 개인적인 비공식적 인맥으로 연결된 대규모 민간 기업과 부유한 가족 및 씨족이 서구에서 실질적인 권력을 쥐고 있습니다. 그러나 경제력은 하나이지만 정치력은 전혀 다른 것이라고 들었습니다. CPSU는 정치적 권력을 소유한 것으로 추정되지만 당시 경제에 누가 참여했는지, 누가 새로운 기업 건설, 조직 설립, 유치원, 학교 및 병원, 요양원 및 요양소 설립을 시작했는지 명확하지 않습니다. 이 모든 일은 주요 업무에서 면제되지 않은 당원부터 지구, 도시 및 지역 당 조직의 대표에 이르기까지 맨 아래부터 시작하여 수백만 명의 강력한 공산주의 군대에 의해 수행되었습니다. 자유주의자들은 소련의 경제는 국가에 의해 관리된다고 주장한다. 저것들. 실제로 서양에서 행해지는 모든 것 거대한 군대소련에서 수천만 명의 사람들로 구성된 민간 기업가들은 3억 명의 거대한 연합에서 백만 명 미만의 소수의 정부 관리들에 의해 수행되었다고 합니다! CPSU에는 1,800만 명의 회원이 포함되어 있으며 대규모 기업 및 조직의 수장과 대부분의 중간 관리자가 당원이었습니다. 따라서 당은 공식적으로가 아니라 실제로 연합의 경제 및 사회 생활의 모든 측면을 지도하고 지휘하는 힘이었습니다. 소련 헌법 제6조를 폐지한다는 것은 현대 서구 국가에서 사유 재산과 민간 기업가 정신을 폐지하는 것과 거의 같은 의미입니다.

이 모든 것이 민주주의와 무슨 관련이 있습니까? 서구의 실제 권력이 부자들에게 속하지만 명목상 입법 및 행정 권력을 가진 공적으로 선출된 기관이 있고 이를 통해 우리는 서구의 권력을 일반적으로 민주적인 것으로 간주할 수 있다면 소련에 존재하는 이유는 무엇입니까? 공산당 , 서구의 민간 기업과 동일한 기능적 역할을 수행하는 것은 소련 민주주의의 명목상 권력 구조를 고려하는 것을 허용하지 않습니까? 모든 주요 경제적, 사회적 기능을 구현하는 구조를 공식적으로 "당"이라고 불렀기 때문에? 자유주의자들은 이에 대해 다음과 같은 논리적 체계를 생각해 냈습니다. -마치 경제는 언제 어디서나 동일하며 사적 이익에 대한 욕구에 의해서만 관리될 수 있으며 다른 것은 없습니다. 생산은 사적 이익을 위해서만 조직될 수 있으며, 결코 공익을 위해서 조직될 수 없습니다. 최후의 수단으로 전체 사회에 필요한 경제적 기능을 국가가 인수할 수 있지만, 이는 민간 기업가의 세금 징수원 역할에서만 가능합니다. 필요한 공공 기관을 유지하는 국가의 능력은 민간 기업가의 사업 활동에 직접적으로 달려 있습니다. 국가 자체가 사회적으로 필요한 기업가 정신에 참여하거나 공익과 비영리 생산 기업가 정신을 목표로 공개적으로 선언하는 사회 구조의 창출을 허용하는 것은 감히 생각조차 할 수 없습니다. 그럼에도 불구하고 소련에서는 70년 동안 민간 기업가 정신이 아닌 공공 기업에 종사하는 구조가 있었고 이는 매우 성공적이었습니다. 서구의 민간 기업가가 총선에서 재선되지 않는 것처럼 이 구조는 총선에서 재선되지 않았습니다. 사적인 금전적 이익을 축적하는 것이 아니라 사회 구성원 모두의 요구를 충족시키는 경제의 다른 목표는 다른 유형의 기업가 정신, 즉 공공 기업가 정신을 탄생시켰습니다. 따라서 공공 기업가 정신이 민주주의에 대한 위반이라고 생각한다면 물론 소련에는 민주주의가 없었습니다. 이것이 인식되지 않는다면, 이러한 기업가 정신을 다룰 사회 구조가 있어야 한다는 데 동의할 필요가 있습니다. 물론 그러한 구조는 본질적으로 사회에서 비공식적이지만 매우 실질적인 힘을 갖게 될 것입니다. 그러나 이 힘은 능력주의(“공로”-공로)에 기반을 둘 것입니다. 우선 개인의 풍요 로움 문제에서 개인의 장점을 인식하는 것을 기반으로 금권 정치 (부자의 힘)가 아닌 사회에 대한 개인의 장점을 인식하는 것입니다. 자유주의와 개인주의는 쌍둥이 형제이기 때문에 물론 자유주의의 능력주의는 유기적으로 받아 들일 수없는 것입니다.

안에 현대 세계, 많은 개념이 모호하고 부정확하므로 이 기사의 틀 내에서 일부 단어의 의미를 처음부터 복원해야 합니다. 예를 들어, 일반적인 개념은 민주주의인데, 그것은 무엇입니까?
웹사이트 Democratic.ru에는 "민주주의란 무엇인가"라는 섹션이 있으며, 이 섹션의 시작 부분에는 다음과 같은 정의가 나와 있습니다.

"민주주의"의 개념은 다양합니다. 사람의 힘. 국민을 위한 국민에 의한 국민의 정부. 이것이 어떻게 이해됩니까? 다른 사람들? 민주주의가 무엇인지 알고 싶은 분들을 위해 이 페이지를 엽니다.

그런 다음 이 현상의 본질을 설명하기 위해 고안된 15개의 기사를 따르십시오. 어떤 사람들은 민주주의를 제도의 집합으로 묘사하고, 어떤 사람들은 심지어 전체주의와 반대되는 것으로 묘사합니다. 그러나 어쨌든 그렇게 많은 의견은 단 한 가지만을 분명히 말하고 있습니다. 이 개념의 본질은 우리가 생각하는 것보다 다소 더 복잡합니다.

이 글의 첫 번째 부분에서는 민주주의가 무엇인지 간단히 이해하고 싶습니다.

에도 불구하고 다양한 해석, 모든 연구자들은 한 가지에 동의합니다. 민주주의는 국민의 힘입니다.

이제 1억 명의 국민이 국가의 모든 결정을 집단적으로 내릴 수 있는지 생각해 봅시다. 예를 들어 국민투표를 통해? 당연히 아니지. 정부 관리에는 여러 분야에 대한 구체적인 지식이 필요합니다. 또한, 일부 정보는 일반 대중에게 숨겨야 합니다. 왜냐하면 이 정보는 국가 기밀에 해당하고 국가의 이익에 반하여 사용될 수 있기 때문입니다.

그러므로 직접민주주의는 세계 어느 곳에서도 통하지 않습니다. 대신, 모든 주요 정책 결정은 특별히 선정된 전문가에 의해 이루어집니다. 이를 대의민주주의라고 합니다. 현재 세계의 모든 민주주의 국가에서 작동하는 모델.

모든 것이 올바른 것 같습니다. 특별히 훈련받은 전문가들은 국민을 대신하여, 국민의 이익을 위해 어려운 결정을 내립니다. 그러나 창립 당시에도 정치사회학 19세기 말과 20세기 초에 M. Ostrogorsky, R. Michels, G. Mosca와 같은 과학자들은 조만간 모든 정치 조직이 퇴화하고 사회가 다음과 같이 나누어진다고 제안했습니다. 지배계급(엘리트)과 대중.

모든 정치 유기체에 나타나는 끊임없는 현상과 경향 중에서 가장 피상적으로 보더라도 한 가지가 분명해집니다. 모든 사회(저개발되거나 문명의 기초를 간신히 달성한 사회부터 가장 발전되고 강력한 사회까지)에는 지배계급과 피지배계급이라는 두 가지 계층의 사람들이 있습니다.

항상 적은 수의 첫 번째가 수행됩니다. 정치적 기능, 권력을 독점하고 권력이 제공하는 이점을 누리는 반면, 더 많은 두 번째 계급은 현재 다소 합법적이고 다소 자의적이며 폭력적인 형태로 첫 번째 계급에 의해 지배되고 통제되며 첫 번째 계급에게 다음과 같은 권한을 제공합니다. 적어도 외부적으로는 물질적 생활 수단과 정치 기관의 기능에 필요한 모든 것을 제공합니다.

독일 과학자 R. Michels는 심지어 현대 사회의 예를 사용하여 엘리트의 출현을 설명하는 과두 정치의 철칙을 공식화했습니다. 정당.

과학자는 어떤 정당에서든 당 조직의 리더십이 전문적인 직업이 되는 안정된 사람들이 필연적으로 나타난다는 결론에 도달합니다. 이 활동은 그들에게 물질적인 이익과 명성을 주고 심리적으로 만족을 줍니다. 점차적으로 "리더"는 자신을 조직과 동일시하고 그들의 이익은 조직의 이익과 동일시됩니다. 정치적 투쟁의 조건으로 인해 발생하는 중앙집권화와 엄격한 당 규율은 당 간부들의 지배적 지위를 강화하는 수단으로 변모합니다. 당원들의 민주적 통제가 점차 불가능해지고 있다. 발생한 특권의 관점에서 조직을 바라보는 리더들은 조직을 보존하기 위해 모든 일을 합니다.정치는 온건해지거나 심지어 보수적으로 변합니다. 주변 사회 환경에 적응하는 데 중점을 둡니다. 공식적으로 선언된 목표, 프로그램, 평등주의 이데올로기는 겉으로는 보존되지만 실제로는 당 창설을 위한 급진적인 목표를 거부하고 있습니다. 이것이 R. Michels가 “과두제의 철칙”으로 정의한 현상의 본질입니다.

http://www.vybory.ru/sociology/polit_obsh_rukmen.php3

그래서 우리는 조만간 어느 사회에서든 지배계급이 형성되는 것을 봅니다. 역사의 다양한 시기에 지배계급은 봉건 영주로 구성된 계급이었고, 더 일찍이 노예 소유자로 구성된 계급이었지만, 현대 세계에서는 이는 자본가 계급이거나 마르크스가 불렀던 부르주아 계급입니다.

지배계급은 언제나 대중을 통제하거나 예속시킬 방안을 강구해야 했다. 사회마다 다른 방법을 사용했습니다. R. Michels는 이것이 현대 민주 사회에서 어떻게 수행되는지 설명했습니다.

민주주의 사회에서 지도자는 자신의 지휘권을 다음 사항에 근거한다.대중의 민주적 전능함의 행동.
이론적 관점에서 볼 때, 지도자들이 “대중의 복종을 요구”하는 원칙을 옹호하는 것은 매우 명백하고 흠잡을 데가 없습니다. 그러나 실제로는 선거가 아니더라도 대중에 의한 지도자 재선은 항상 강력한 의식 처리와 의사 결정의 자유가 크게 훼손되는 다양한 아이디어 강요 방법으로 수행됩니다. 당의 발전 과정에서 민주주의 체제는 궁극적으로 대중이 일정 기간 동안 자신의 주인을 선택할 수 있는 권리로 압축되며, 대중은 선거 후에는 그 주인에게 복종해야 합니다.

미셸 R. 현대 민주주의 정당의 사회학

이 글은 1911년, 즉 텔레비전 시대 이전, 인터넷 시대 훨씬 이전에 쓰여졌다는 점을 지적하고 싶습니다.

R. Michels는 전 세계 많은 대학의 커리큘럼에 작품이 포함되어 있는 일반적으로 인정받는 과학자임에도 불구하고 불행히도 그의 작품은 러시아어로 완전히 번역되지 않았습니다. R. Michels의 저서 "현대 민주주의의 정당 사회학" 영어당신은 읽을 수있다

따라서 우리는 어느 사회에서나 실제 권력을 박탈당한 사람들이 있고, 국가와 사회의 활동을 실제로 통제할 수 있는 지배계급이 있다는 것을 알 수 있습니다. 이 방정식에서 주권은 어디에 해당됩니까?

칼 마르크스와 프리드리히 엥겔스는 공산주의 선언에서 최고 권력의 역할을 다음과 같이 설명합니다.

현대 국가 권력은 전체 부르주아 계급의 총무를 관리하는 위원회일 뿐이다.

공산주의 선언

어느 정도 최고 권력이 지배 계급의 이익을 대표한다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이를 확신하기 위해서는 자신의 봉건 영주 계급의 꼭대기에 의해 음모가 조직 된 바울 1의 이야기를 회상하는 것으로 충분합니다. 즉, 군주조차도 조건에 따라 절대 왕정지배계급의 이익에 반하는 정책을 추진할 수 없다.

따라서 연구된 모든 자료에서 다음 그림이 나타납니다.

최고의 힘- 지배계급의 이익을 대변한다.
지배 계급- 지배적 지위를 유지하기 위해 어떤 식으로든 대중을 통제합니다.
대중 대중- 실질적인 권력이 없으며 지배계급에 의해 지속적으로 조종당하는 상태에 있습니다.

이는 의심할 여지 없이 단순화된 모델이며, 많은 학자들은 지배계급이 단일체가 아니라고 지적합니다. 현대 사회에서 지배계급은 여러 경쟁적이고 상호작용하는 집단으로 구성된다. 그러나 넓은 의미에서 이 계획은 기존 또는 이전에 존재했던 모든 정부 구조에 적용 가능합니다. 자본주의와 봉건주의, 심지어 공산주의에도 지배계급이 있었고, 대중이 있었고, 지배계급의 이익을 대표하는 최고 권력이 있었습니다.

이제 우리는 마침내 민주주의가 무엇인지 거의 이해하게 되었습니다. 그녀는 어디에 "숨었나"? 위의 계획에서 사람들이 당국에 영향을 미칠 수 있는 기회는 단 하나뿐입니다. 바로 소셜 엘리베이터입니다. 이 경우 민주주의는 지배계급을 형성하기 위한 메커니즘이다. 이 메커니즘이 하층 계급의 인사를 기반으로 하는 지배 계급, 즉 엘리트의 형성을 포함한다면 그러한 사회는 민주적인 것으로 간주될 수 있습니다. 사회적 엘리베이터가 없다면 이것은 지배 계급의 독재입니다.

기업 민주주의는 정부 기관에 참여하기 위한 그룹이 정당별로 구성되는 것이 아니라, 사회 단체. 즉, 자신이 대표하는 이익과 공식적으로 연결되어 있지 않은 대의 민주주의 정당에서는 정치적 투쟁에 참여하는 반면, 기업 민주주의에서는 대기업, 영토 단위, 공공 기관 등과 같은 사회 집단에 참여합니다. 회원 중에서 치리회에 참여할 사람을 지명합니다.

기업 민주주의의 핵심은 대표자이다. 사회 운동그리고 다른 사회 집단은 이들 동일한 집단의 요구와 열망을 더 잘 이해해야 하며, 그에 따라 나는 그들의 이익을 더 잘 옹호할 것입니다. 기업 민주주의를 통해 구성된 의회는 실제로 공장, 군대, 영토 단위, 농업 단지 등의 대표가 있는 일종의 사회 단면이 될 것이라고 가정합니다.

오랫동안 이러한 형태의 민주주의는 "문명화된 세계" 전체에 걸쳐 혐오감을 불러일으켰는데, 이는 주로 무솔리니 정부가 이를 사용했다는 사실 때문이었습니다. 앞으로는 소련에서도 이러한 형태의 민주주의가 사용되었으며, 이는 또한 모든 "세계 최고의 전문가"가 이를 거부하는 데 크게 기여했다고 말할 것입니다.

그런데 묘한 우연으로 이별 직후 소련갑자기 많은 유럽 국가에서 기업 민주주의가 성공적으로 적용되고 있다는 사실이 밝혀졌습니다.

그러나 냉전의 종식, 이데올로기적 블록 간의 대결의 종식, 그리고 가장 중요하게는 국가가 글로벌 세계에서 전통적인 역량과 권력 중 일부를 상실함으로써 일부 연구자들은 냉전의 종식에 대해 이야기할 수 있었습니다. 조합주의의 세기와 새로운 조건에서 이 개념의 비효율성.

한편, 이 주제에 대한 과학자들의 지속적인 관심은 여러 관련 요인으로 인해 발생합니다. 이러한 요인에는 서유럽 국가(오스트리아, 스위스 및 스칸디나비아 국가)에서 신조합주의 시스템의 성공적인 존재 및 개발, 유럽 연합의 통치 기관에서 조직의 기업 원칙 형성, 특정 기능의 기능이 포함됩니다. 독일의 신조합주의 형태

그리고 일반적으로 "세계 최고의 전문가들"은 실제로 기업 민주주의에는 대의 민주주의보다 민주주의 자체가 더 많다는 사실을 점점 더 알아차리기 시작했습니다.

다른 한편, 기업 시스템이 국가와 정부 기관에 영향력을 행사하기 위한 이익 집단 간의 경쟁에 유리한 조건을 조성하는 데 기여했다는 것이 곧 명백해졌습니다. 사실 다원적 모델의 틀 내에서 일시적, 자발적, 자발적으로 발생하는 관계는 더 자유로운 것처럼 보이지만 실제로는 권력 구조에 대한 접근의 불평등으로 이어집니다. 자원을 신속하게 집중할 수 있고 지리적으로 조밀한 특징을 지닌 특권을 지닌 소규모 집단은 다원주의적 민주주의에서 다음과 같은 특징을 갖습니다. 이는 대의 민주주의를 의미합니다 - Diaphant의 메모) 근로자나 소비자와 같은 크고 분산된 그룹에 비해 자연적인 이점이 있습니다. 대조적으로, 조합주의 모델은 가장 조직화된 시민 집단 사이에 자원 분배를 균등화하고 의사 결정에 대한 접근의 최소한 공식적인 평등을 보장하는 경향이 특징입니다. 더욱이, 이러한 결정을 이행하는 후속 과정에 이해 집단을 직접 포함시키면 다원주의 시스템보다 집단 요구에 대한 직접 참가자의 더 큰 책임이 보장됩니다.

소련 붕괴 이전에는 이 모든 것이 명백하지 않았습니까? 이 문제를 진지하게 연구하는 전문가들이 이것을 이해하지 못할 수 있습니까? 분명히 그들은 할 수 없었습니다. "끔찍하고 피비린내 나는"소련의 전체주의와 전제주의에 대한 모든 이야기는 정치적 질서에 지나지 않았다는 것이 분명합니다. 그렇지 않다면 이러한 형태의 민주주의가 현재 세계에서 사용되고 있다는 것을 어떻게 설명할 수 있겠습니까? 유럽 연합, 동일한 "최고의 전문가"에 따르면 민주주의의 거점은 무엇입니까?

이제 대의 민주주의에 비해 기업 민주주의의 장점이 매우 분명해졌으니, 이러한 유형의 민주주의가 소련에서 어떻게 작동했는지 살펴보겠습니다.

1977년 헌법에 따르면 인민대표대회는 소련의 최고 권력기관으로 인정됐다.

제 108조 소련 국가권력의 최고기관은 소련 인민대표대회이다.

소련 인민대표대회는 소련 관할권 내의 모든 문제를 심의하고 해결할 권한을 갖는다.

750명의 의원 – 동일한 수의 유권자를 보유한 지역 선거구 출신;

750명의 의원 - 규정에 따라 국가 영토 선거구에서: 각 연합 공화국에서 32명의 의원, 각 공화국에서 11명의 의원 자치공화국, 각 자치 지역의 대표 5명과 각 자치 지역의 대표 1명;

750명의 대리인 - 소련 인민 대표 선거법에 의해 확립된 규범에 따라 모든 연합 공공 기관에서 선출됩니다.

과학 종사자 협회에 75개의 장소가 제공되었습니다. 이 중 소련 과학 아카데미(20개 과학 학회 및 8개 협회 포함)에서 30개 장소를 받았으며, 각각 10개 장소(전국 농업 과학 아카데미, 소련 의학 아카데미(함께))에서 받았습니다. 40개의 과학 의학 협회) 및 과학 및 공학 협회 연합, 각각 5개소 - 소련 교육학 아카데미(소련 교사-연구원 협회와 함께), 소련 예술 아카데미 및 전체 연합 협회 발명가 및 혁신가(VOIR).

법에 따라 75석을 보유한 소련의 창작 노동조합도 이를 다음과 같이 분배했습니다: 건축가 연합, 언론인 연합, 영화 촬영 감독 연합, 작곡가 연합, 작가 연합, 작가 연합에서 각각 10명의 대표 연극 노동자 연합, 예술가 연합, 디자이너 연합의 대표 5명.

그러나 인민대표대회는 소련에서 실질적인 권력을 갖지 못한 명목상의 기관에 지나지 않았을까요? 아마도 소련 헌법이 시행되지 않았을까요?

이 질문에 답하기 위해 나는 비교적 최근인 1993년의 사건을 떠올릴 것을 제안하는데, 쿠데타를 떠올려보면 인민대표대회가 명목상의 조직이 아니었음이 분명해진다. 그는 진정한 권력을 갖고 있었고, 너무나 현실적이어서 옐친은 탱크에서 그를 쏘고 소련 민주주의의 마지막 거점을 파괴해야 했습니다.

우리의 해양 파트너들은 우리의 아버지와 할아버지가 건설하고 지켜낸 나라인 우리나라가 존재할 가치가 없는 전체주의적이고 전제적인 정권이라는 생각을 끈질기게 우리에게 심어줍니다. 하지만 이것이 정말 그렇습니까? 소련에는 실제로 얼마나 많은 민주주의가 존재했습니까?

주제 7. 사회민주주의의 정치이념

1. 사회민주주의 교리의 이론적 전제

한 세기가 넘는 기간 동안 가장 효과적이고 실행 가능한 이데올로기 중 하나는 사회민주주의였습니다. 그 지난 3번째에 발생한 19 V. 마르크스주의 내부 하지만 시간이 지나면서 중도주의 성향을 띠게 되었다.

비정통적이고 조항의 가소성 덕분에 사회민주주의 이데올로기는 세계에서 일어나는 변화에 따라 변형되고 다양한 방향의 정치 사상의 많은 성과를 통합할 수 있었습니다. (마르크스주의와 자유주의 포함).

현재 사회민주주의 이데올로기는 노동자, 지식인, 기업가 등 서구 사회의 광범위한 계층의 이해관계를 표현합니다. 이러한 상황은 사회 민주주의 지향을 가진 정당이 형성되는 러시아를 포함하여 전 세계적으로 이에 대한 관심을 크게 설명합니다. 사회민주주의 이데올로기의 기본 원리와 진화에 대한 지식은 박식한 전문가를 양성하는 데 중요한 요소입니다.

사회민주주의의 정치 이념은 오랜 진화의 산물이다. 마르크스주의 외에도 다른 사회주의 개념도 사회주의의 출현에 중요한 역할을 했습니다. XIX - 초기 XX 주로 협력적 사회주의, 길드 사회주의, 페이비언 사회주의, 국가 사회주의, 기독교 사회주의, 카테더 사회주의 등이 그것이다. 이러한 개념의 주요 아이디어를 살펴 보겠습니다.

협동적 사회주의 그 뿌리는 공산주의로 거슬러 올라간다 국경의 유토피아 XVIII - XIX 세기 . 협동조합운동이 탄생하다 , 가장 먼저, 영국에서이는 주로 대규모 상업 자본의 착취에 대한 가장 가난한 인구 집단의 반응이었습니다.

그러므로 처음에는 협동적 사회주의 이론가들의 관심이 집중되었다 독점적으로 소비 영역으로 . 그들은 그것을 믿었다 협동조합과 기업을 만드는 기본은 소비자인 협동조합원의 공동체입니다. 이러한 이해 공동체는 궁극적으로 교환 영역뿐만 아니라 생산 영역에서도 광범위한 인구 집단 사이의 공동체로 이어져야 합니다.

협동적 사회주의의 창시자는 영국의 경제학자였다. 윌리엄 킹 (1786-1865 ), 그는 신흥 협동조합 사회와 기업을 사회 변화의 수단으로 보았습니다. W. 킹과 그의 동료들은 다음과 같이 믿었습니다. 계급대립을 안고 있는 자본주의는 노동자들의 이해관계의 조화와 협력에 기초한 사회로 대체되어야 합니다. 그들의 의견으로는 사회 정의는 협동조합 운동의 발전을 통해 달성될 수 있으며, 참가자의 재산을 지배적인 재산으로 점진적으로 변화시키는 것 . 결과적으로 임금 노동과 자본주의적 착취는 사라질 것이다 , 협력자는 스스로 일할 것입니다.

W. King은 주로 영국 노동계급에 초점을 맞췄습니다. 그는 그들 자신을 믿었다 노동자들은 협동조합을 만들 것이고, 그러면 생산수단을 구입하는 데 필요한 자본을 축적할 수 있을 것이다. . W. King에 따르면, 공공 기금 형성의 출발점은 협동조합 회원들이 스스로 소비재를 구매하는 협동조합 상점이 될 수 있다고 합니다. W. 킹(W. King)과 기타 협동적 사회주의 이론가들 기존 사회 관계가 점진적으로 발전하는 과정에서 정치적 투쟁 없이도 그들의 목표가 달성 가능하다고 믿었습니다.

협동적 사회주의 사상은 다른 나라, 특히 다른 나라에서 많은 지지를 받았습니다. 프랑스. 여전히 유토피아적 사회주의자들의 사상의 영향을 받고 있는 이 나라에서, 19 V. A. Saint-Simon과 C. Fourier가 생산 협력을 발전시켰습니다.

가장 유명한 프랑스의 협력적 사회주의 이론가는 루이 블랑(Louis Blanc)이다. (1811-1882 ), 제안한 사람 생산 작업장의 도움을 받아 자본주의 체제를 사회주의 체제로 전환합니다. 그는 그것을 믿었다 자본이 축적됨에 따라 작업장은 모든 생산 분야에서 지배적이 될 것이며, 작업장 사이에는 연대와 협력의 관계가 확립될 것입니다. 결국, 산업 전체가 협력하게 되어 실업 극복이 가능해진다 .

K. 마르크스와 F. 엥겔스 사회의 혁명적 변혁을 강조하며 협력 이론가들의 계획을 유토피아적이고 환상적이라고 평가했습니다. . 그러나 협동조합 운동은 가시적인 실천적 성과를 거두었고 오늘날에도 세계 여러 나라의 경제생활에 중요한 요소로 남아있습니다.

전간기와 전후 기간 동안 협동적 사회주의 사상이 발전했다. 벨기에 사회당, 영국 노동당, 이스라엘 노동당.

영국에서는협력적 사회주의에 가까운 또 다른 사회주의 사상의 조류도 등장했다. 길드 사회주의. 그것은 일어났다 20대 전반. XX세기. 조직화된 노동운동의 깊숙한 곳에서 . 길드 사회주의의 가장 유명한 이론가는 제이 콜.

길드 사회주의의 이론적 원천은 마르크스주의를 포함한 다양한 사회주의 개념이었다. 하지만 정치적으로 길드 사회주의 지지자들은 노동 운동의 마르크스주의 경향에 반대했다. .

이름 자체 - "길드 사회주의" -는 이 사회주의 이론의 창시자들은 장인과 생산자를 하나로 묶은 중세 길드에서 사회적 이상을 보았습니다. . 그들의 의견으로는, 길드는 생산을 통제하고 규제할 수 있으며, 근로자에게 생산 관리에 참여할 기회를 돌려주고, 노동으로부터의 소외와 그 결과를 극복할 수 있습니다. . 길드의 활동은 민주적 원칙(모든 임원을 아래에서 위로 선출, 활동에 대한 대중의 통제)을 기반으로 구축될 것이라고 가정했습니다.

길드 사회주의는 처음에는 이질적인 운동이었습니다. 일부 이데올로기들은 단순한 공예품 생산으로의 복귀를 위해 대규모 산업을 즉각 포기하려는 경향이 있었습니다. 길드 조직에 가장 적합합니다. 이 이론을 지지하는 대다수는 기계의 대규모 생산을 당연한 것으로 여겼지만, 길드 사회주의의 확립으로 인해 기계가 사람들의 개인 요구를 충족시키지 못하기 때문에 점차 퇴출될 것이라고 믿었습니다. 그리고 공예품 생산이 다시 시작될 것입니다.

길드 사회 조직은 두 개의 큰 그룹으로의 조건부 분할을 제공했습니다. 생산자와 소비자 . 모든 생산자의 최고 기관은 전국조합협의회가 되어야 하며, 국가는 시민의 이익을 대표해야 합니다. 후자는 길드 지지자들에 의해 고려되었습니다 생산 수단의 명목상 소유자로서의 사회주의 , 왜냐하면 실제 경제적 권리는 길드에 이전됩니다.

가정되었다 길드와 사회 사이에 갈등이 발생할 경우 일반적으로 국가가 중재자의 임무를 맡게 됩니다. , 이는 법원을 통해 여론을 토대로 문제 해결을 위해 노력할 것입니다. 가장 긴급한 상황을 해결하기 위해 생산자와 소비자 모두가 대표되어야 하는 특별 기구도 마련되었습니다.

초기 길드 사회주의 생산수단의 점진적인 국유화를 주장했다. , 경제적 혼란을 일으키지 않을 것입니다. 노동조합은 자본주의 관계 변화에 결정적인 역할을 했다. (영국 - 노동 조합). 길드 사회주의 지지자들은 다음과 같이 믿었습니다. 가장 유능하고 활동적인 노동자들을 노동조합으로 생산 관리에 끌어들임으로써 자본가들을 경제 관리에서 밀어내고 그들의 재산권을 포기하도록 강요할 수 있습니다. 동시에, 이전 소유주에게 기업 가치에 대한 완전한 보상이 제공되었으며, 이는 이익 참여와 일시불 형태 모두를 통해 수행될 수 있습니다.

길드 사회주의 이론가 주요 작업을 보셨나요? 노동계급의 물질적 이익을 보호할 뿐만 아니라 더 광범위하게는 자본주의 기업의 인권 부족, 노동 과정과 결과로부터의 소외를 극복하는 데 있어서 . 그들의 의견으로는 이것이 달성될 수 있다고 본다 임금노동의 지위를 철폐하고 노동자를 생산의 주인으로 전환하며 기업 경영에 참여함으로써 . 자본주의의 변혁은 생산의 산업민주화와 사회생활의 모든 영역에서의 자치 체제의 창조를 통해 구상되었습니다.

“경제적 민주주의”, “노동자 통제”, “자치적 사회주의”에 관한 길드 사회주의 조항은 사회민주주의 이념의 요소가 되었다 . 길드 사회주의의 일부 아이디어는 러시아 사회의 현대화 문제를 해결하는 데에도 사용될 수 있습니다.

사회민주주의 이론과 실천의 발전에서 특별한 위치를 차지한 사람은 페이비언 사회주의. 이것 - 개념의 집합 , 사회주의 사상을 지닌 영국의 지식인이 개발한 , 설립 1884년 1월. 페이비안 소사이어티. 이 이름은 한니발과의 전쟁에서 느리고 결정적인 전투를 피한 것으로 알려진 고대 로마 사령관 파비우스 막시무스(Fabius Maximus)의 이름에서 따왔습니다.

Fabian Society의 창립자 및 회원 중 ~이었다 극작가 버나드 쇼(Bernard Shaw), SF 작가 H.G. 웰스(H.G. Wells), 배우자 시드니 웹(Sidney Webb)과 베아트리체 웹(Beatrice Webb). 사회는 영국 노동당 창설에 적극적으로 참여했습니다.

파비안 분배와 교환 분야에서 자본주의 사회를 사회주의 개혁으로 점진적으로 대체할 것을 주장했습니다. . 그들은 이러한 개혁의 가장 중요한 도구는 국가라고 생각했습니다. 국가는 가장 가난한 계층의 이익을 표현하고 재산 불평등을 완화하기 위해 경제 과정에 적극적으로 개입해야 한다고 생각했습니다. , 실업을 제거하거나 적어도 줄입니다. 그들은 그러한 조치를 사회주의적인 것으로 간주했습니다.

Fabians는 소비자 협력에서 미래 집단주의 조직의 원형을 보았습니다. . 처음으로 Fabian Society 회원들의 견해에서 도시의 사회 영역 발전, 공공 시설의 사회화, 지방 자치권 확대와 같은 지방 사회주의의 기본 아이디어가 확인되었습니다. .

Fabians는 사유 재산의 기능 형태를 변경하는 것을 옹호했습니다. 합자회사 설립 및 부분 국유화 . 이러한 조치 덕분에 사유 재산이 사회주의적 재산으로 전환될 것이라고 가정했습니다.

XIX~XX의 차례에 돌아왔습니다. 세기 파비안이었지 노동과 자본의 관계, 임금 규제, 농민에 대한 대출 제공에 대한 국가 개입의 필요성이 정당화됩니다. 그들은 독점, 운송, 기반 시설을 국가 통제하에 둘 것을 제안했습니다. 일반적으로.

페이비언 협회는 오늘날에도 여전히 존재하며 영국 노동당의 이념과 정책 형성에 영향을 미치며, 그 기원에 서 있고 집단 구성원이기도 합니다.

컨셉의 창조자 국가 사회주의 프로이센의 경제학자였다 칼 로베르투스 (1805-1875 ). 그는 이 용어를 사용하지 않았지만 사회 변혁의 주요 수단으로 '이상 국가'에 의존 . 그의 의견은, “국가법”을 사용하여 토지와 자본의 소유권을 점차적으로 유산계급으로부터 빼앗아 국가의 손에 이양해야 합니다. . 국가는 경제를 규제하는 기능을 맡아 부르주아 사회의 법을 '자유로운 도덕과 생명의 법칙'으로 대체해야 합니다.

사회민주주의의 전임자 중 한 사람도 비슷한 입장을 취했다. 페르디난드 라살레. C. 로베르투스와는 다르다. 1848년 이후에는 참여하지 않았음 정치 생활, F. Lassalle은 독일 노동 운동과 긴밀히 연관되어 있으며 조직에 실질적인 공헌을했습니다.

F. Lassalle의 사회 경제적 견해의 주요 요소는 "절단되지 않은 노동 소득"이라는 아이디어였습니다. . 그는 그렇게 생각했다 국가의 도움으로 생산 조직의 협동 원칙을 전파하면 사회주의로 가는 길을 여는 협회의 창설로 이어질 수 있습니다. . F. Lassalle에 따르면 새로운 사회 시스템은 "절단되지 않은 노동 소득"을 제공해야 했습니다.

사회 재편을 위한 라살레의 계획에서 특별한 위치는 "국가 지원"에 주어졌습니다. 그의 생각에 따르면, 이상적인 “미래 국가”는 인간 자질의 번영과 민족의 점진적인 발전을 보장해야 합니다. . 그런 상태로 가는 길이 보였다 보통선거를 도입하여 의회에서 다수당을 확보함으로써 국가를 "가난한 계층의 대규모 연합"으로 만들 것입니다. ».

사회민주주의의 이념적, 이론적 토대를 형성하는 데 어느 정도 기여했습니다. 카테더 사회주의 그리고 기독교 사회주의.

이름 카테더-사회주의(Katheder-socialism)는 "cathedra"라는 단어의 독일어 필사본에서 유래되었습니다. ", 이 방향의 대표자는 대부분 교사 였기 때문에 고등학교. Katheder-Socialists는 기존의 사회적 적대가 혁명으로 이어질 수 있다고 믿었고 그 파괴적인 결과를 두려워했습니다. 그러므로 그들은 경제에 대한 정부 개입, 자본가와 노동자 사이의 가부장적 관계 확립, 경제 관계에 '도덕' 도입을 옹호했습니다. 이 수업들 사이에. 그들의 의견으로는, 사회 문제는 개혁, 임금 인상, 세금 합리화를 통해 해결될 수 있습니다. .

캐더더 사회주의자들은 마르크스주의에서 출발한 독일 사회민주주의의 발전에 강한 영향을 미쳤다. 그들의 견해는 현대 민주사회주의 개념의 원천 중 하나로 간주될 수 있다.

사회주의 사상의 확산 19 V. 그 품에 안긴 교회의 입장에도 반영되었다. 전반에 XIX 세기. 형성된기독교 사회주의.이 추세는 증명하려고 노력했습니다. 복음서 본문에 호소하여 기독교와 사회주의 사상을 결합할 가능성 .

기독교 사회주의 이웃사랑을 바탕으로 계급평화를 설파하고 도덕성 향상을 통한 사회변혁을 촉구했다. 그는 넣어 그 교리의 중심은 경제적, 정치적 문제가 아니라 도덕적, 윤리적 문제입니다. , 이로써 사회민주주의의 사상적, 이론적 토대를 형성하는데 중요한 영향을 미치고 있습니다.

위의 모든 내용은 세기가 바뀌면서 다음과 같은 결론을 내릴 수 있는 근거를 제공합니다. XIX와 XX 세기 사회 민주주의의 정치 이념의 출현에 기여한 강력한 사회주의 사상이 등장했습니다.

2. 사회개량주의 이념의 출현과 형성

19세기 말. 사회민주주의에서는 활력과 추상성이 부족하기 때문에 정통 마르크스주의의 여러 조항에서 벗어나는 경향이 있었습니다. 개량주의의 이론적 기초는 E. Bernstein의 작업에서 마련되었습니다. “사회주의의 전제조건과 사회민주주의의 임무”(1899).그는 자신을 마르크스주의자라고 생각하면서 최초로 개혁주의적 견해를 갖게 되었습니다.

부르주아 사회의 파괴 과정과 혁명의 전제 조건의 성숙 과정을 분석한 K. Marx와 F. Engels와는 달리, E. 번스타인 (1850-1932 ) 자본주의 발전의 새로운 추세에 주목했습니다.

Ø 생산 및 노동 질의 성장;

Ø 직원들 사이에서 더 큰 자유와 독립성에 대한 필요성의 출현;

Ø 프롤레타리아트의 생활 수준을 높이고 부르주아 사회로의 통합;

Ø 중간층의 점유율이 증가합니다.

이러한 경향을 바탕으로 그는 자본주의가 스스로 발전할 수 있다는 주장을 입증했고, 이를 바탕으로 고전 마르크스주의를 개정했다.

E. 번스타인은 생산력 발전과 생산 관계 노후화 사이의 모순이 심화된 결과로 프롤레타리아트의 상대적이고 절대적인 빈곤이 심화된다는 K. 마르크스의 결론을 비판했습니다. 그는 마르크스주의 잉여가치론을 믿었다. 생산영역의 중요성은 분배관계에 해를 끼치도록 절대화되고, 잉여가치 창출에서는 축적된 노동에 비해 살아있는 노동의 중요성이 과장된다. . E. 번스타인(E. Bernstein)에 따르면, 사회적 부와 복지가 성장하는 조건에서는 분배 관계가 생산 관계보다 우선합니다. .

E. 번스타인 경제의 정의 추세로서 생산 집중 증가에 대한 K. Marx의 주장에 동의하지 않음을 표명했습니다. . 그는 다음과 같이 언급했습니다. 생산 집중도 다양한 산업동일하지 않으며 시장 상황에서는 모든 형태의 기업이 실행 가능합니다. 다양한 관리가 필요하기 때문입니다. 다양한 소유권 형태와 경제 활동 유형은 부르주아 사회의 매우 높은 수준의 사회적 차별화, 새로운 사회 집단의 출현 및 안정성의 기초로서 대규모 중산층을 결정합니다. .

결과적으로 E. 번스타인(E. Bernstein)에 따르면, 통합된 부르주아 사회는 과정을 방해할 뿐인 혁명과 무장투쟁 없이 민주주의, 연대, 자결에 기초하여 진화적인 방식으로 사회주의 사회로 전환될 수 있습니다. 자연 발달. 그는 재산 문제에 대해 이는 중소기업을 민간에 유지하면서 대기업만을 사회화하고, 광범위한 인구 집단에 대한 재산 공동 소유의 수단으로 지분을 분배해야 할 필요성에서 출발했습니다.

E. 번스타인 K. 마르크스가 “고타 강령 비판”에서 개괄한 특정 전체론적 사회주의 모델에 반대했습니다.». 사회주의 그에게 자신을 소개했다 공정한 사회 질서의 이상이자 고용된 노동자의 착취를 제한하고 생산과 국가에 대한 사회의 통제를 확대하는 것과 관련된 개인의 행복과 자유의 지속적인 성장 과정 . 이 과정은 다음에 따라 무기한 계속됩니다. "움직임이 전부이고, 최종 목표는 아무것도 아니다"라는 공식으로 말입니다.

E. 번스타인은 협력을 사회주의적 사회관계의 초기 형태로 여겼습니다. 그는 자본주의 하의 계급투쟁을 부정하지 않았다 그러나 다음과 같이 가정되었다. 민주주의가 확산됨에 따라 오로지 평화로운 형태를 취하게 될 것입니다. . 착취자와 피착취자의 관계, E. 번스타인(E. Bernstein)에 따르면, 타협을 바탕으로 형성되어야 한다 . 노동계급의 권력 장악은 자본주의 사회에서 노동계급의 수가 증가함에 따라 구상되었습니다.

사회주의에 대한 이러한 이해는 사회 발전의 원동력으로서의 계급투쟁, 부르주아지의 지배를 제거하는 방법으로서의 혁명, 사회 변혁의 선봉으로서의 프롤레타리아트에 대한 고전 마르크스주의의 결론을 거부하는 것을 의미합니다. 노동계급의 새로운 형태의 권력으로서의 프롤레타리아 독재에 대해. 대신, 서구 사회를 변혁하는 유일하고 편리한 방법인 개혁과 사회 재편의 기반인 민주주의에 대한 조항이 제시되었습니다.

E. 번스타인의 견해가 충족되었습니다 배제 주요 이론가들로부터 II 국제적인 K. 카우츠키와 G.V. 플레하노프, 그러나 특히 가혹한 비판을 받았습니다 로사 룩셈부르크. 그녀는 "개혁이냐 혁명이냐" 브로셔에서 자본주의 발전 전망에 대한 E. 번스타인의 결론은 개별적인 사실에 근거한 것이라고 주장했습니다. 사실, 세계 경제의 새로운 현상은 자본주의의 더 크고 더 파괴적인 위기, 그리고 궁극적으로는 자본주의의 붕괴를 위한 조건을 준비하고 있습니다. R. 룩셈부르크는 사회 민주당의 개량주의 활동을 부정적으로 평가했으며 그러한 활동이 노동자들 사이에 기업 감정을 심어주고 사회주의적이지 않다고 믿었습니다. .

수십 년 동안 E. 번스타인의 이론적 작업은 "수정주의"로 간주되었으며 그의 "재활"은 1959년 독일 사회민주당이 채택한 고데스베르크 강령에서만 이루어졌습니다. 이 프로그램에서 그들은 현실을 인정했다 시장 경제그리고 사회주의를 생산수단의 사회화에 기초한 특정 모델로 이해하는 것을 포기했습니다. .

이후의 사회민주주의 발전 역시 다음과 같은 바탕을 두고 있었습니다. K. 카우츠키의 사상마르크스주의와 단절한 후. 이는 서유럽 국가의 혁명적 변화 가능성을 부정하고 의회 민주주의를 선호하며 노동자 대중 봉기의 역할을 강조하는 것이 특징입니다.

1920년대 K. 카우츠키 독일 사회민주주의의 저명한 인물인 R. 힐퍼딩이 발전시킨 사회주의로 평화롭게 성장하는 '조직화된 자본주의' 이론에 연대를 표명했습니다. 이 이론에 따르면, 생산의 무정부성을 극복한 결과, 경제적 위기가 닥치면 고용된 근로자의 지위는 더욱 안정된다 . 노동계급과 노동조합의 통제 하에 있는 사유 재산의 전환, “경제 민주주의” 방법에 의한 관리 "(즉, 생산 관리에 근로자의 참여로) 혁명의 기반 자체를 제거하고 자본주의 사회를 '민주적 사회주의'로 전환시킬 것이다. 사회주의로의 전환의 정치적 형태는 다음과 같다. 노동자와 부르주아 정당 연합 .

에 출판됨 1930 g. 일하다 " 볼셰비즘은 막다른 골목에 이르렀다" K. 카우츠키 비판적인 이론적 활동그리고. 레닌 국가가 직면한 엄청난 문제에 대한 단순화되고 단순화된 접근 방식을 위해 . 소련에서 일어나는 과정을 분석하면서 그는 이후 정치학이 공식화한 것보다 앞선 판단과 평가를 표현했습니다. 특징전체주의 정권. 그는 볼셰비즘과 파시즘의 유사점을 발견한 최초의 이론가 중 한 명이었고 볼셰비키 실험의 실패를 예측했습니다.

충돌 이후 II 국제적인 1차 세계대전 중 국제 사회주의 운동의 두 가지 흐름이 구분되었습니다. - 공산주의자와 사회민주주의자. 전자는 사회주의로의 혁명적 전환을 위한 경로를 설정했고, 후자는 사회의 진화적 변혁을 위한 경로를 설정했습니다..

사회민주당 지도자들 대부분은 세계 사회주의 혁명 사상과 볼셰비키 정책을 비판했다. 이것 때문에 그리고. 레닌은 그들을 “프롤레타리아트의 직접적인 계급 적”이라고 불렀습니다.».

혁명 과정이 둔화되면서 공산주의자들은 사회민주주의를 "선진국에서 자본주의의 주요 지지체"라고 불렀으며 노동운동에서 사회민주주의를 완전히 추방할 것을 주장했습니다. .

I.V. 스탈린 엑스 1929년 6월 코민테른 총회 . 모든 사회민주주의 정당을 '사회파시즘'이라고 불렀으며 그들을 공산당의 주적이라고 선언했습니다. 사회민주주의 지도자들은 빚을 지고 있지 않았으며 종종 파시즘과 볼셰비즘의 동일성을 선언하고 소련의 자유화를 요구했습니다.

명확한 1935년 사회민주주의에 대한 태도의 수정이 일어났다. Ⅶ 코민테른 대회 , 단결된 반파시스트 전선을 만들기 위한 과정을 밟은 사람입니다. 하지만 1939년 8월 23일 사회민주당이 소련-독일 조약을 비난한 이후 . 코민테른은 사회민주주의에 반대하는 단호한 투쟁을 다시 한번 요구했다.

공산주의자들과 사회민주주의자들의 관계는 19세기까지 다소 갈등적인 성격을 띠고 있었습니다. XXVII 페레스트로이카의 방향을 설정한 CPSU 의회.

공산당보다 오래 전에 사회민주주의자들은 자본주의가 생존과 적응성을 위한 엄청난 자원을 갖고 있으며 일차적 욕구뿐만 아니라 더 높은 차원의 욕구까지 광범위한 사람들의 욕구를 충족시킬 수 있다는 것을 깨달았습니다. . 그들은 오랫동안 공산주의자들에게 자본주의의 쇠퇴와 임박한 죽음, 소련식 사회주의로의 대체에 대한 환상을 버리라고 요구해 왔습니다.

사회민주주의는 자본주의 하에서 다음과 같은 변화를 기록했다.

Ø 공공 생활의 모든 영역, 특히 경제 분야에서 국가의 규제 기능 확장;

Ø 생산 관리에서 고용된 근로자의 역할 증가;

Ø 공공 생활의 주요 영역에서 사회화 및 사회화 과정의 개발;

Ø 인구의 생활 수준이 크게 향상되었습니다.

3. “민주적 사회주의”의 사상정치적 개념과 그 진화

E. Bernstein과 K. Kautsky의 혁신은 내용을 크게 결정했습니다. 사회 민주주의의 이념적, 정치적 교리 - "민주적 사회주의"의 개념.이 개념 1951년 프랑크푸르트암마인에서 열린 사회주의 인터내셔널 창립대회 선언문에서 공식화됐다. 유명한 이 개념의 현대화는 1970~1980년대 사회민주주의 강령 문서, 특히 “원칙 선언”(1989)에서 이루어졌습니다. .

'민주적 사회주의'라는 용어는 1888년 영국의 유명한 극작가 버나드 쇼(Bernard Shaw)가 처음 사용했습니다. . 제1차 세계 대전 이전 그는 이용당했다 E. 번스타인과 O. 바우어, 그리고 전쟁 기간에도-또한 K. 카우츠키와 R. 힐퍼딩.

그 후, “민주적 사회주의” 사상이 회원국 정당들에 의해 개발되고 실행되었다. 오늘날 가장 큰 국제 정치 연합인 사회주의 인터내셔널(Socialist International). 그것은 다음을 포함합니다 150개 이상의 파티,그리고 지난 20년 동안의 숫자더블 엑스 V. 두 배로 늘어났습니다.

« 민주적 사회주의»는 동시에 해석되며 자유, 정의, 민주주의의 가치를 실현해가는 오랜 과정이자, 미래사회로서 . “민주적 사회주의”에 대한 명확한 정의도 없고, 이를 시행할 시기도 없습니다. 사회민주주의는 다음을 강조한다. 그런 사회 단일 국가에서 생성될 수 없으며, 새로운 문명의 단계로서만 등장할 것이다 .

따라서 사회민주당에게는 사회주의- 이것 공산주의자들처럼 경직된 사회적 구조가 아니라 영감을 주는 인본주의적 사상으로, 그 내용은 지속적으로 풍부해집니다. . 사회주의에 대한 이러한 이해는 다음과 같은 가능성을 전제로 한다. 상황 변화에 따라 이 아이디어를 조정할 필요성 . 창립총회에서 있었던 것은 우연이 아니다. 사회 민주주의는 운동의 이념적 기초로서 단일 이념을 포기했습니다. , 이로 인해 공산주의자들의 교리 적 편협함을 피할 수 있었고 세계에서 그들의 영향력이 감소했습니다. 일부 사회민주주의 정당, 특히 독일 정당은 강령 문서에서 '이데올로기'라는 개념을 전혀 사용하지 않습니다.

“민주적 사회주의”라는 개념은 사회주의 원칙의 내용과 실천적 구현의 형태 모두에서 소련식 사회주의를 부정하는 것을 의미한다. 소련 정부와 친소련 정권의 관행은 전체주의의 전형적인 사례로 간주됩니다.

'민주적 사회주의'의 달성은 정치적, 경제적 민주주의의 구현과 '복지국가'의 건설을 통해 구상된다.

정치적 민주주의 우선적으로 가정한다. 다당제, 야당의 행동의 자유, 다른 정당이 집권할 가능성, 선거 결과에 따른 정당 교체 . 일당 통치는 정치적 민주주의와 양립할 수 없다. 그 구성 요소는 다음과 같습니다 인권, 언론의 자유, 노동조합 운동의 독립, 법치의 존재 .

경제(산업) 민주주의 가정하다 미시적 수준에서는 근로자가 기업 경영에 직접 참여 (비공개 및 공개 모두), 거시적 차원에서 – “사회적 파트너십” 기구의 창설 경제 전체의 규모에서 기업의 공동 소유에 노동 조합의 참여.

그리고 마지막으로 아래 "복지 국가" 국민의 복지를 향상시키기 위해 경제와 사회 영역을 규제하는 일련의 기관으로 이해됩니다. 복지국가의 활동 , 가장 먼저, 사회 보장, 주택 건설, 교육, 노동 보호, 고용, 문화 정책 .

'민주사회주의' 사회에 접근하는 마지막 단계로서 사회민주주의 수립이 검토되고 있다. 그런 밑에 암시된공공 및 개인 생활의 모든 영역을 민주적 내용, 특히 여성 해방으로 채웁니다.

지금 유럽 사회민주주의자들은 사회주의가 아니라 사회민주주의 사회에 관해 이야기하는 것을 선호합니다. . 그러나 그들의 이념적 입장의 본질은 변함이 없습니다.

사회 민주주의의 이념을 공언하는 사회의 정치 체제 ( 스웨덴, 오스트리아, 노르웨이, 스위스등)은 국민합의, 권력분립, 사회적 파트너십, 정치세력의 타협 등의 원칙을 바탕으로 하고 있다. 국민적 합의의 원칙 , 즉. 기본 가치에 대한 사회 집단의 합의, 모든 사회 집단과 사회 부문의 이익을 대표하는 시스템 방향 . 이 원칙의 효과는 사회의 높은 수준의 문화적 동질성, 민주주의, 연대 및 정의의 이상에 대한 인구의 헌신에 기인합니다.

기능적으로 정치 시스템은 다음과 같은 조합을 기반으로 구축됩니다. , 첫째로,강한 중앙집권화된 권력 의회 민주주의 기관으로 대표되며, 둘째, 효과적인 공공 자치의 구조 높은 수준의 재정적, 법적 독립성을 가지고 있습니다.

정치생활의 안정은 사회민주주의와 부르주아 정당의 사회적 파트너십에 기초한다 , 실제로는 그들 사이의 정치적 타협입니다. 선거에서 패한 정당은 여당이 선거 공약을 이행하도록 강요하는 건설적인 야당 역할을 한다. 그 결과, 선거에서 사회민주당이 패배한 후에도 집권한 부르주아 정당은 일반적으로 민주주의의 가장 중요한 원칙인 사회 보호, 연대, 정의를 고수하고 있습니다.

세계 문명 발전에 대한 사회 민주주의의 중요한 기여 - "사회 국가" 시스템의 생성.이 시스템은 주로 사회민주주의가 보수적이거나 자유주의 성향의 정당으로 교체될 때 작동합니다.

'복지국가' 시스템 사회적 진보는 기업가와 직원 간의 협력과 파트너십을 통해서만 달성될 수 있다는 사실을 고려하여 구축되었습니다. . 이 경우 각 당사자는 서로의 이익을 고려하십시오. 임금 근로자경제 상황을 개선하려는 열망에서 기업가의 경제 활동 참여에 대한 인센티브가 사라지는 국경을 넘어서는 안 됩니다. . 차례로, 기업가 유리한 여건을 조성해야 함 (사회적, 기술적, 교육적) 노동력의 최적 재생산을 위해, 이것이 없으면 경제 발전은 불가능하다.

국가는 기업가와 근로자 사이의 관계를 조정하고, 모든 사회 구성원에게 사회적 보호를 제공하며, 새로운 직업에 대한 시민 교육 기능을 수행합니다. , 생산에 필요합니다.

'복지국가' 시스템 인구 소득의 급격한 차별화를 방지하여 사회 관계의 사회적 안정과 조화를 보장합니다. .

환경 운동의 영향을 받음 사회민주주의예전과는 다르게 보안에 상당한 관심을 기울인다 환경 . 많은 정당은 사회 경제적 활동을 인간 존재의 생태적 기반 보장과 결합합니다.

그녀는 서구 사회 민주주의 실천에 대한 명확한 아이디어를 제공합니다. "스웨덴 모델"이 모델의 주요 구성 요소는 다음과 같습니다.

첫 번째- 이것 노동과 자본의 균형 , 국유화 또는 이사회 거시 계획의 형태로 사유 재산에 대한 통제를 확대할 가능성을 제외합니다.

두번째- 이것 노사관계의 조화 , 덕분에 노동 조합은 특정 생산 부문의 국가 보조금이 아니라 효과적인 재교육 및 인력 이전 시스템에 관심이 있습니다.

모델의 세 번째 구성요소 - 경제 활동을 위한 효과적인 도구 정치인 , 높은 노동 이동성을 장려하고 수출 지향적 생산을 촉진하는 누진세 제도를 포함합니다.

네 번째 구성 요소 - 그러한 자질을 지닌 사회의 정치 문화에 뿌리를 두고, 기존 시스템, 실용주의, 건설적 평등주의에 대한 사회적 합의로서.

일반적인 사회 자유주의 접근 방식의 틀 내에서 독일과 앵글로색슨 (영국)이라는 두 가지 주요 사회 발전 모델이 고려됩니다. 부분적으로는 논쟁의 대상이고 부분적으로는 기존 현실을 반영하며 사회 민주주의 발전의 길을 결정합니다.

이 모델 중 첫 번째 소유주뿐만 아니라 직원, 지역 사회, 소비자 및 기타 이해 집단 및 조직의 모든 수준에서 경영 구조 및 의사 결정에 참여를 보장하는 데 중점을 두고 있습니다. 그녀 다양한 인구 집단과 개별 시민의 이익을 최대한 조정하는 데 기반을 두고 있습니다. 이 알고리즘은 소수가 다수에 종속된다는 민주주의 원칙보다 훨씬 더 유망합니다.

독일 모델 국가의 더 중요한 역할을 제안합니다. 영국 노동이 허용하는 것보다. 그녀에게는 전형적인 목표 산업 정책 , 국가 전체 경제의 이익을 위해 재원을 최대한 활용하는 데 중점을 둡니다. 해당 영역에서 사회적 관계 경제 발전, 사회적으로 중요한 결정을 개발하고 내리는 시스템에서 다양한 사회 세력의 건설적인 역할을 보장하는 데 중점을 둡니다. 독일 모델의 관점은 조합주의 요소를 지닌 “참여 사회”이다.

앵글로색슨 모델 사회관계 체계에서 개인과 개인주의가 지배적인 역할을 맡는다. . 이 모델의 이데올로기가 국가적 규모와 세계적 규모 모두에서 다가올 체계적 변화에 대한 전망을 연관시키는 것은 그들의 진화와 함께입니다.

이 모델의 이데올로기들은 개인주의를 단지 순전히 개인적인 관심만으로 식별하지 않고, 개인주의가 제도적 성격을 가져야 하며 이미 여러 면에서 제도적 성격을 갖고 있다고 믿는다는 점에 유의해야 합니다. 개인주의는 법적, 경제적, 사회적 관계 시스템에 새겨져 있으며 이를 실제 내용으로 채웁니다. .

앵글로색슨 모델의 이데올로기 집단주의를 거부하고 개인과 영토 공동체 간의 관계를 우선시합니다. , "이웃"에서 시작하여 지역으로 끝납니다. 큰 중요성이 부여됩니다 사회, 인권, 환경을 지향하는 비정치적 공공기관 .

개인의 기회 평등이라는 자유주의 사상은 '책임 있고 위험을 감수하는 개인의 사회'를 만드는 '보편적 포용'으로 해석됩니다. 제도적 개인주의라는 개념은 앵글로색슨 모델에 유기적으로 결합되어 사회 발전과 민주주의 개선의 핵심으로 간주되는 세계화 프로세스에 대한 강력한 지원을 제공합니다. .

1990년대 초반. 사회 정의를 달성하는 방법 문제에 대한 사회 민주주의의 제한된 아이디어가 드러났습니다. . 유통 영역을 최우선으로 생각하면서 생산 효율성과 무엇보다도 신기술을 통해 확장을 달성하는 경우가 많았습니다. 희망하는 것 정부 규제후기산업사회로의 전환요인으로 작용한다. 경제발전의 유인으로서 공익과 재산의 역할은 부당하게 강조되었고, 개인의 이익의 중요성은 과소평가되었습니다. 이 모든 것이 인구의 안전 수준을 감소시키고 사회 민주주의의 영향력을 약화시켰습니다.

독일 연방 공화국의 전 총리이자 사회주의 인터내셔널의 장기 의장 등 사회 민주주의의 여러 저명한 인물의 주도로 브란트, 프랑스 총리 F. 미테랑, 스웨덴 총리 W. 팔메, 스페인 총리 F. 곤잘레스등등 이 이데올로기적, 정치적 운동의 이론과 실천은 새로운 접근 방식으로 풍부해졌습니다.. 혁신의 주요 내용은 다음과 같습니다.

Ø 생산 효율성 요소의 과소평가가 극복되었습니다. . 생산 효율성 증가, 사회 보장 수준 및 인구 복지 사이의 최적 비율을 국가별로 찾고 있습니다.

Ø 상당한 관심을 기울인다 민주주의를 강화하는 방법과 형태의 문제 - 권력 분산, 자치 역할 증대, 직접 민주주의 방법 사용, 생산 민주화.

Ø 사회민주당 사회 정의를 보장하는 데 있어서 경제의 공공 부문의 역할을 과장하는 것을 거부했습니다. . 시장 경제의 사회적 지향을 보장하기 위한 조치가 개발되고 있습니다.

사회민주주의의 기존 지침은 변화하는 여건과 신보수주의자와 자유주의자들의 경험을 고려하여 조정되고 있다. 어떤 측면에서 현실적인 정치에 대한 열망은 사회민주주의자들을 신보수주의와 신자유주의에 더 가깝게 만듭니다.

1990년대 말쯤. 서구 사회민주주의는 전통사상 쇠퇴와 신보수주의 물결의 시작과 관련된 위기를 크게 극복했다. . 그것은 정치적 영향력을 다시 얻었고 다수의 민주주의 국가에서 선도적인 정치세력으로, 정부를 주도하거나 영향력 있는 야당으로 거듭났습니다.

새로운 기회를 이용하여 사회민주당은 강령적, 정치적 지침을 개정하고 업데이트하기 위해 상당한 노력을 기울이고 있습니다. 그들의 주요 목표- 새로운 신조를 가능한 한 명확하고 설득력 있게 공식화하고 이를 위한 견고한 이념적, 이론적 기반을 제공합니다. .

세계화 과정과 그것이 사회에 미치는 영향에 대한 분석에 특별한 관심을 기울입니다. . 지난 대회에서 사회민주당은 인류의 이익을 위해 발전할 수 있는 방식으로 이러한 과정에 영향을 미치겠다는 결심을 선언했습니다.

국가주권 침해로 인해 주간, 지역 및 글로벌 수준에서 개인에 대한 새로운 보장을 보장해야 할 필요성을 강조합니다. . '복지국가' 개념은 '정보사회'의 요구와 관련하여 교육체계를 강조하는 '사회적 투자국가' 개념으로 수정된다. 사회의 연대적 원칙을 강화하고 문화적 다양성을 보장하는 방법과 수단을 개발하는 것이 가장 중요합니다.

서구 사회 민주주의의 유망한 활동 방향은 경제 영역뿐만 아니라 사회, 정치 등 다른 영역에서도 민간 주도권과 시민의 활동을 자극하는 것입니다. 사회민주당은 국내 및 국제적 차원에서 인구의 직업적, 영토적 이동을 촉진하는 유연한 노사 관계 시스템의 개발을 촉진하고 환경 보존을 위한 노력을 조율할 계획입니다. . 이민자들을 적응시킬 수 있는 방법을 집중적으로 모색하고 있습니다. 특히 아프리카와 중동에서 유럽 사회로 이주한 이민자들입니다.

사회 문제를 해결하는 과정에서 사회민주주의는 다음과 같은 상황에 직면하게 됩니다. 사회의 유리한 도덕적 풍토를 유지하고 개인으로서의 개인의 고양을 촉진합니다. 결과적으로 개별 국가와 인류 전체의 규모에서 질적으로 새로운 사회 상태가 형성됩니다.

사회민주당의 가치 지침은 또한 그들의 가치를 결정합니다. 외교 정책 . 국제적 긴장을 완화하고 군국주의가 공공 생활에 미치는 영향을 제한하려는 투쟁에 대한 사회민주당의 실질적인 기여는 중요합니다. 1970년대 초 독일 사회민주당이 그랬다. '신동방정책'을 추진하는데 앞장섰고, 1975년 여름 헬싱키에서 유럽안보협력회의가 개최되는 데 크게 기여했으며, 프랑스 브레스트에서 러시아 블라디보스토크까지 전 공간에 평화지대 구축 .

1980년대 사회민주당의 대외정책 활동의 최우선 목표는 군축과 발전이었다. . 그들은 강력하고 지속적인 평화 없이, 군비 경쟁에서 개혁으로 자금을 급진적으로 이전하지 않고서는 "민주적 사회주의"가 불가능하다는 사실에서 출발했습니다. 민주화 과정은 데탕트와도 연결됐다. 정치 기관서방 국가에서는 새로운 국제 경제 질서를 확립하고 개발 도상국의 긴급 문제를 해결합니다. 현재 사회적 지향적 세계질서를 창출할 가능성이 논의되고 있다 .

인류의 미래 사회민주주의자들은 이를 다음과 같은 딜레마와 연관시킵니다. 민주주의, 도덕적 가치, 사회 정의에 대한 요구가 보편적인 행동 규범이 되거나, 그렇지 않으면 세상이 예측할 수 없는 결과를 가져오는 사회 및 국가-종교적 대격변을 겪을 운명에 처해 있습니다. 1970년 SPD 총회에서 표현된 윌 브란트(사회 민주주의의 미래는 이제 막 시작되었습니다)의 생각은 상당히 타당합니다.

사회 민주당은 러시아의 변화를 적극적으로 지원하고 시장 개혁을 수행하고 현대적인 권력 구조를 구축하는 데 가능한 모든 지원을 제공합니다. . 그들은 러시아와 다른 소비에트 이후 국가들의 문명 국가 공동체로의 통합을 '민주적 사회주의'의 가치를 확립하는 데 가장 중요한 요소로 본다.

원래의 사회민주주의 전통존재했고 러시아에서, 어디 제시되었다 , 가장 먼저, 약소당에 의해, 볼셰비키의 극대주의와 극단주의를 받아들이지 않았지만 민주주의와 사회주의의 이상과 이를 달성하기 위한 문명화된 방법을 지향하는 것이 분명했던 자격을 갖춘 문화적 프롤레타리아트를 중심으로 한 작업 환경에 기반을 두고 있습니다. 이 전통은 박해와 탄압에도 불구하고 소련 시대에도 계속되었습니다.

그러나 활동 중에도 집권당(스탈린의 통치를 제외하고) 사회민주주의적 접근. V.I. 레닌은 새로운 경제 정책 , 다양한 경제 구조를 결합하고 인구의 생활 수준을 높이는 데 기여했습니다. 1950~1970년대. - 이것 두 사회경제 체제의 대립적 경쟁에서 평화적 공존과 데탕트로의 전환, 전 국민의 국가 개념 증진, 헬싱키에서 체결된 협정에서 가정된 인권 존중에 대한 소련 지도부의 약속 (1975) 유럽 안보 및 협력 회의의 최종 의정서.

1970~1980년대. 사회 민주주의 문제와 관련된 과학 및 정보 분야가 점차 확대되었습니다. 이러한 상황은 CPSU와 다양한 계층의 사회 개혁주의 정서 발전에 간접적으로 영향을 미쳤습니다.

소련 사회 민주주의의 "르네상스"는 페레스트로이카 시대에만 일어났습니다. 1980년대 후반~1990년대 초반. CPSU를 변화시키려는 시도가 이루어졌습니다. (또는 그 일부) 사회 민주주의 유형의 정당에 . 두 개의 경쟁 정당을 창설하는 가능성이 논의되었습니다. 그러나 그러한 시나리오는 실현되지 않았습니다. 지금쯤이면 러시아의 사회민주주의 운동은 실질적인 힘이 되지 못했다.

지배적 인 사고 방식과 사회의 급격한 사회적 계층화, 인구의 상당 부분이 빈곤에 빠지는 것과 관련하여 사회 민주주의의 기본 아이디어, 특히 결합 아이디어에 대한 관심이 커지고 있습니다. 사회 정의와 안보를 갖춘 효과적인 시장 경제. 이에 상응하는 정치 발전 벡터도 형성되고 있습니다.

주요 정당 및 운동의 강령 문서는 명시적 또는 암묵적 형식으로 사회민주주의 이데올로기 요소를 포함합니다. - 다양한 형태의 소유권의 합법성, 경제 및 사회 과정에 대한 국가의 영향력, 사회적 연대, 진화적 개혁주의, 정치적 실용주의 등을 지향합니다.

다양한 성향의 많은 정치인들은 사회 민주주의의 사상과 경험, 사회를 통합하여 안정적인 정치 체제와 효과적인 경제를 창출하는 능력이 러시아에 미치는 관련성을 인식합니다. 러시아 사회 민주주의의 조직적 형태에 대한 연구가 진행 중입니다.

러시아 사회민주주의를 거대하고 영향력 있는 세력으로 변모시키는 과정은 오랜 시간이 걸릴 것이다 . 현재 폭넓은 사회적 기반이 없다. 그녀 시장경제와 주요 사회집단의 형성이 완성되면 나타날 것이다. - 기업가 및 고용인, 중소기업 대표는 물론 전 임직원의 이해관계를 표현해야 하는 경우 . 사회민주주의가 러시아의 정치적, 사회적, 정신적 생활에서 눈에 띄는 현상이 되기 위해서는 적극적인 교육활동도 필요하다 .

본질적으로 합의된 정치 문화의 가치를 지향하는 강력한 사회 민주주의의 러시아 출현은 사회 대결의 전통을 극복하는 동시에 사회적, 도덕적 맥락에서 현대화 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있습니다. .

강력하고 영향력 있는 사회민주당의 러시아 내 존재는 다양한 사회 집단의 이익이 시장과 사유 재산의 조건에서 합리적으로 균형을 이루는 문명 국가 공동체에 진입하기 위한 주요 조건 중 하나가 될 것입니다.

위의 내용을 요약하면 강조할 수 있습니다. 사회민주주의의 다음과 같은 특징:

첫째로, 이것은 사회의 혁명적 붕괴에 대한 아이디어를 거부하고 사회적 파트너십 원칙에 대한 헌신입니다.

둘째, 이데올로기의 개방성, 즉 사회 현실에 대한 내용, 아이디어, 견해 및 아이디어가 다르고 때로는 모순되는 것을 기반으로 한 형성 가능성;

제삼, 아이디어뿐만 아니라 장기적이고 무제한적인 사회 변혁의 과정으로 해석되는 "민주적 사회주의"를 지향합니다.

네번째, 논쟁의 여지가 있는 문제를 해결하는 데 있어서 정치적 합의를 찾는 원칙에 대한 헌신;

다섯째, 사회 경제적 문제를 해결하는 데 우선적으로 근로자의 사회적 보호에 대한 태도.

문학

브란트 V. 민주적 사회주의. 기사와 연설. 당. 그와 함께. M.: 공화국, 1992.

고르바초프 M.S. 대다수의 이익을 위해. 러시아를 위한 사회민주주의 프로젝트 / Ed. BF 슬라비나. 중.: 문화대혁명, 2007.

그로미코 A.A. 현대 사회 민주주의 유럽 // 폴리스의 승리와 패배. 2000. 3호.

1951년 6월 30일부터 7월 3일까지 프랑크푸르트 암 마인에서 열린 제1차 대회에서 채택된 사회주의 인터내셔널 원칙 선언 // 정치학. 리더/컴포넌트 학사 이사예프, A.S. Turgaev, A.E. Khrenov. 상트페테르부르크: 피터, 2006.

세기 전환기의 유럽 좌파 / Ed. V.Ya. 슈바이처. M.: 유럽 RAS 연구소, 2005.

카우츠키 K. 마르크스주의(“안티베른슈타인”)의 이론과 실천에 대한 비판을 향하여 Trans. 그와 함께. 2판 M.: URSS, 2003.

미슬리브첸코 A.G. 서구 사회민주주의: 갱신과 현대화의 경향 // 철학의 질문. 2001. 11호.

미슬리브첸코 A.G. 사회 국가의 유럽 모델에 대한 전망 // 철학의 질문. 2004. 6호.

Orlov B.S. 사회민주주의의 역사, 이론, 실천. 2000-2005년 작품 M.: 소브라니, 2005.

페레구도프 S. 세기 전환기의 서구 사회 민주주의 // 세계 경제와 국제관계. 2000. № 6.

N. 라보티야제프, B. 로마노프 러시아 사회 민주주의: 문제와 전망 // 세계 경제와 국제 관계. 2006. 9호.

사회민주주의를 창조합니다. 백년의 사회민주주의 노동자당스웨덴. 엠, 2001.

오늘날 사회민주주의. 앉았다. 미술. / 대표. 에드. 학사 Orlov. M .: RAS INION, 2002.

스웨덴 모델과 러시아 해석에 관한 스웨덴 과학자 // 세계 경제 및 국제 관계. 2007. 8호.

이념과 민주주의

언제나 그렇듯이 명명된 현상의 상호작용 정의에 객관적으로 접근하기 위해서는 명명된 현상의 내용과 본질적인 특징을 반영하여 개념을 엄격하게 정의하는 것이 필요합니다. 이데올로기의 징후는 이미 두 번 이상 인용되었으므로 구체적이고 복잡한 사회 현상으로서의 민주주의의 특성을 이해하는 것이 남아 있습니다.

그 전에 그에 대한 사람들의 태도를 반영하는 것 같은 몇 가지 해설을 해보겠습니다. 현대 사회.

첫째, “민주주의”는 사실상 전 세계 모든 국가에서 가장 인기 있는 단어 중 하나입니다. 20세기 말 세계 발전의 잘 알려진 전환점 사건 이후, 그 발전의 주요 방향은 세계 모든 국가의 삶의 민주화 과정인 민주주의여야 했기 때문에 이런 일이 일어났습니다. 그래서 '민주주의'라는 용어가 인기를 얻었습니다.

둘째, 삶은 압도적인 대다수 국가의 사람들이 큰 열정은 아니더라도 열정적으로 공공 생활의 민주화라는 아이디어를 받아들이고 있음을 보여줍니다. 그리고 이것은 여러 면에서 공정했습니다. 왜냐하면 사람들은 이유 없이 세계의 개선과 진보적인 발전을 공공 생활의 민주화와 연관시켰기 때문입니다.

셋째, 민주주의 사상이 더욱 지속적이고 광범위하게 확산될수록 대중의 의식, 그 본질을 이해하려는 사람들의 열망이 강할수록. 그러나 실습에서 알 수 있듯이 최근 몇 년, "민주주의"라는 용어 선언의 진폭이 커졌고 현재도 증가하고 있지만 대체로 그것이 무엇인지 설명하려고 시도한 사람은 없습니다.

넷째, 민주주의의 내용에 대한 엄격하고 정확한 정의의 부족은 다음과 같은 많은 결과를 초래했습니다. a) 일부 사람들과 사회 세력은 민주주의를 자신이 원하는 것과 원하는 방식을 수행할 수 있는 스크린으로 사용하기 시작했습니다. b) 이는 가장 진보적인 것부터 범죄자에 이르기까지 모든 행동을 정당화하는 데 사용되기 시작했으며, 불행하게도 오늘날에도 세계 여러 나라, 특히 "신생 민주주의 국가"에서 여전히 그렇습니다. c) 민주주의에 대한 불확실성으로 인해 테러리즘은 전 세계적으로 크게 강화되었습니다. d) 여러 국가에서 적대 행위, 더 간단하게는 전쟁 등이 발생했습니다. 우리 의견으로는 이러한 모든 과정은 어느 정도 현대 민주화 과정의 본질에 대한 불확실성의 결과입니다.

다섯째, '민주주의' 개념의 모호함은 그 내용에 대한 일상적인 해석을 단순화시키고 대체로 저속하게 만들었습니다. 가장 일반적인 이해는 일시적으로 좋은 것, 자유로 축소되는 것인 반면, 후자는 일반적으로 단순화된 방식, 매우 자주 허용성으로 해석됩니다.

수많은 사회학 연구에 따르면 현대 사회는 민주주의의 본질을 이해하기 위한 평범하고 단순하며 절충적인 접근 방식이 지배적입니다. L.N. 톨스토이는 이렇게 말할 수 있습니다. "세계 민주주의 집에서는 모든 것이 뒤섞여 있습니다." 그리고 우리가 한 번 더 자유를 얻고 위대한 시인의 말을 민주주의의 실천과 이론에 적용한다면, 우리는 다음과 같이 말할 수 있습니다: 실천은 "낡아졌고" 이론은 "낡아졌습니다".

이 상황에서 벗어날 수 있는 유일한 방법은 실제 사회 현상으로서 민주주의의 내용과 본질적인 특징을 엄격하게 결정하는 것입니다. 이것은 한편입니다. 한편, 이러한 특성을 반영한 개념을 공식화합니다. 역설적이게도 현대 연구자들의 작업에서 이러한 문제에 대한 해결책을 찾으려는 시도는 성공하지 못했습니다. 공정하게 말하면, 물론 민주주의의 "초상화에 대한 손길"이 많은 국가의 현대 문학, 정당 헌장, 정부 문서에 반영되어 있다는 점에 주목합니다. 그러나 완전히 전체, 체계적인 이해우리 생각에는 그것들은 민주주의의 본질을 전달하지 않습니다.

궁극적인 진실이라고 주장하지 않고, 우리는 민주주의의 주요하고 실질적이고 본질적인 특징을 일관되게 특성화하기 위해 단계적으로 노력할 것입니다.

첫 번째 징후. 민주주의는 국민, 즉 한 국가 인구의 압도적 다수, 국가 연합의 의지를 표현하는 현상이었으며 앞으로도 그럴 것입니다.

2개에 서명하세요. 현대 민주주의는 하나의 현상이다 정치 사회, 그리고 그 안에는 특정 상황에 적합한 인간 생활에 유리한 조건을 제공해야 한다는 다수의 의지가 표현되어 있습니다. 즉, 인간의 주요 목적은 인간, 인간의 자유, 인간의 행복입니다.

3번에 서명하세요. 민주주의는 특정 사회에 사는 개인의 자유입니다. 그러나 자유는 단순화 된 방식으로 이해되지 않고 (이러한 이해의 최고점은 허용성입니다) 본질적인 특성이 다음과 같은 현상으로 이해됩니다. a) 특정 사회에서 제한없이 행동 할 수있는 사람, 사회적 주체의 능력 그 안에 존재하는 법적, 도덕적 규범 준수 ; b) 자유 사회에서는 개인, 사회적 주체에 대한 부당한 폭력이 없습니다. c) 법적, 도덕적 규범의 요구 사항을 예외 없이 사회의 모든 구성원에게 확대합니다. d) 모든 사회 영역에서 예외 없이 모든 주체의 능력을 실현할 수 있는 기회가 사회에 존재합니다.

4번에 서명하세요. 민주주의는 사람들이 어떤 사회적 기회로부터 자유로워지는 것이 아니라, 그 기회를 늘리기 위한 자유입니다.

5번에 서명하세요. 민주주의는 진정한 민주주의라면 경제적, 사회적, 정치적, 법적, 정신적, 이념적, 도덕적, 정보적 등 사람들의 삶의 모든 영역에서 실현됩니다.

6번에 서명하세요. 민주주의는 특정 사회의 모든 사람들이 모든 사회 영역에서 자신의 능력을 실현할 수 있는 초기 평등 조건을 창출하는 것입니다.

일곱 번째 서명. 진정한 민주주의는 모든 사람에 대한 존중을 키우는 도덕입니다. 도덕 규범 중에서는 모든 사람에 대한 존중, 관용, 재치, 조건부 강압 조치 사용 등에 대해 특별히 언급해야 합니다.

8번에 서명하세요. 민주주의는 특정 국가 인구 대다수의 긴급한 요구를 반영하여 형성되며 이를 충족시키기 위한 실질적인 메커니즘입니다.

9번에 서명하세요. 진정한 민주주의는 사람들의 자발적인 창의성과 진지한 과학적, 이론적 기반의 통일성입니다. 즉, 진정한 민주주의는 진지한 이론과 방법론, 기법을 바탕으로 이루어진다.

따라서 위의 내용을 요약하면 다음과 같은 민주주의 정의를 제안할 수 있다. 민주주의특정 국가 인구 대다수의 의지와 긴급한 요구를 표현하는 특정 사회 기관으로, 사람들이 시행 중인 법적, 도덕적 규범을 준수하는 것을 기반으로 각 개인의 자유롭고 평등하며 적절한 생활 조건을 만들기 위해 노력합니다. 특정 국가.

이 정의를 제안하면서 나는 그것이 대체로 윤곽선 성격을 띠고 있다는 점을 강조하고 싶습니다. 동시에 그것은 민주주의의 주요하고 필수적인 특징을 반영하는 것 같습니다. 이와 관련하여 몇 가지 설명을 드리고 싶습니다.

첫째, 우리 의견으로는 위의 민주주의 정의는 인간과 사회 사이의 모순을 제거하며, 이는 본질적으로 민주주의가 제공해야 하는 것입니다.

둘째, 법적, 도덕적 기반을 반영합니다.

셋째, 민주주의를 사람들의 삶의 모든 영역에서 사람들의 삶의 긴급한 문제를 해결하기 위한 도구로 간주할 것을 제안합니다.

넷째, 이 정의의 하위 텍스트에는 진정한 민주주의는 경제적, 정치적, 사회적, 법적, 이념적, 도덕적, 정보적 기능을 가지며 이를 통해 그 목적을 실현한다는 결론이 담겨 있습니다.

우리는 특정 국가의 특정 민주적 과정의 내용, 본질, 방향, 효율성, 진실성이 이미 페이지에 제시된 사회 사건 발전에 대한 잘 알려진 지표를 사용하여 평가할 수 있다는 점에 유의하는 것이 중요하다고 생각합니다. 이 책의. 우리는 민주주의에 추정된 역사적, 인식론적, 논리적, 방법론적, 방법론적, 실천적 지표에 대해 이야기하고 있습니다.

책의 이 섹션에서 민주주의의 본질에 대한 성찰은 민주주의의 주요 문제, 즉 이데올로기와의 상호 작용을 결정하는 데 종속됩니다. 자세히 제시해 보겠습니다.

이념과 현대 민주주의는 모두 동일한 정치사회의 현상이다. 이것은 서로 연결될 수밖에 없습니다. 정치는 그들의 관계를 크게 중재합니다.
각 민주주의 과정, 각 유형의 민주주의에는 고유한 이념적 기반이 있습니다.
구체적인 사회제도로서의 민주주의를 통해 정신적, 이념적 측면을 포함한 삶의 모든 영역의 과제가 실현된다.
특정 국가에 존재하는 민주주의 제도는 다양한 이념 체계의 사상을 통합하는 기반을 갖고 있을 수도 있습니다. 그 반대도 마찬가지입니다. 하나의 이데올로기는 "봉사"할 수 있습니다 다른 유형민주적 기관.
민주주의와 이데올로기는 동일한 사회적 간격에서 작동하며 그 경계는 특정 국가, 특정 국가 연합에 존재하는 법적 및 도덕적 규범에 의해 결정됩니다.
이러한 입장을 강조하는 것이 중요하며, 이미 언급한 바와 같이 각 국가의 민주적 과정은 고유한 이론적 기반을 가지고 있습니다. 동시에 민주주의 이론은 독특한 이념체계이다.
분명한 것은 그들의 사회적 상호 작용, 이념적이며 민주주의 체제상대적인 독립성을 가지므로 특수성과 독창성을 유지할 수 있습니다.

따라서 이데올로기와 민주주의의 상호 작용은 단일한 실제 사회 환경에서의 존재에 의해 결정되며, 이는 서로의 차이를 부정하지 않습니다.

위의 모든 내용을 바탕으로 이 책의 페이지에서 처음으로 몇 가지 실용적인 권장 사항을 제시하고 싶습니다.

첫 번째. 민주주의를 지키기 위해 우리는 민주주의에 대한 단순화되고 관습적인 태도에서 가능한 한 빨리 벗어나야 합니다.

두번째. 가까운 장래에 이에 대한 진지한 과학적, 이론적 기반을 제공하는 것이 필요합니다.

제삼. 진정한 민주주의의 방법론적 능력, 실제 문제 해결에 사용되는 메커니즘을 실질적으로 특성화하는 것은 매우 중요합니다.

인용하다:

“우리 의견으로는 이 작업의 새로운 점은 이데올로기와 공공 생활의 모든 영역과의 상호 작용에 대한 체계적인 관점입니다. 이데올로기와 민주주의, 자유주의의 상호작용, 이데올로기와 현대 테러리즘의 관계 및 기타 여러 가지; 이데올로기 내용의 진실성을 결정하는 지표를 식별합니다. 유형과 유형을 식별합니다.” 책 소개 『이데올로기: 교과서 노트』

나는 책에서 저자가 제기한 문제에 대해 간략하게 알게 되었다. 단숨에 시선을 사로잡는다

주제 표현의 이론적 추상화 사실, 일종의 무정형. 위의 인용문에서도 이를 느낄 수 있다. 많은 글이 작성되었고 많은 작업이 수행되었지만 질문이 생깁니다. 무엇을 위해?

우리의 무정형은 이해할 수 있습니다. 러시아가 이제 교차로에 있기 때문에 모든 과학자들은 러시아 아이디어를 찾기 위해 발을 잃었습니다. 먼저 혼란을 조성한 다음 한 세대 이상에 걸쳐 이를 정리하는 것이 러시아 사람들의 본성입니다.

제가 공부하고 평생 공부했을 때 우리나라에서는 상부 구조 문제, 특히 이데올로기 문제가 기본과 분리되어 고려되지 않았으며, 이것이 기본입니다. 관념론. 그러나 러시아에서는 먼저 이데올로기를 이해하고 그 기초를 제공하기로 결정한 상황이 발생했습니다. - 언제나 그렇듯이 러시아가 나머지보다 앞서 있습니다!

그리고 이보다 더 간단한 것이 무엇일까요?

1917년 10월 이후 사회경제적, 정치 구조사회는 양극화됐다. 한쪽 극에는 시장 지향 경제를 가진 국가가 있었고 다른 극에는 계획된 경제를 가진 국가가 있었습니다. 사실, 아직 극성을 결정하지 않은 국가가 있으며, 여전히 그들 때문에 지역적, 전 세계적으로 모든 갈등이 세계에서 발생하고 있습니다!

어떤 사람들은 이 상황에 만족하지 않고 사회주의 공동체를 종식시키기로 결정했고, 그 결과 아직 극성을 결정하지 않은 국가들에 러시아가 합류했습니다!

전진하는 대신 우리는 마지막 힘을 잃고 원을 그리며 걸어야 합니다.

러시아에서는 이제 이데올로기가 범죄적이고 부르주아 상인입니다!

그리고 결론적으로 나는 모든 경우에 적합한 나의 주요 보편적 다이어그램 '러시아 - 경로의 단계'를 제시합니다.

http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/dwuhpoljarnyjmirtrifazy/illjustracija1.1.jpg

그건 그렇고, 세심한 독자는 "민주주의"부문에 단일 국가가 없으며 러시아는 민주주의와 180도 떨어져 있다는 점에 유의해야합니다. 계획 경제와 시장 경제에서 - 그 자체의 민주주의!

질문이 있습니다. 이 기사에서 "의지"라는 개념은 무엇을 의미합니까?

이전 장에서 나는 현상으로서의 전체주의에 관한 세 가지 질문을 공식화했습니다. 첫 번째는 사이의 연결의 성격에 관한 것입니다. 구성 요소전체주의. 두 번째 - 친족 또는 반대 다양한 방식전체주의.

세 번째 질문은 역사상 전체주의의 독창성에 관한 것입니다. 나는 공산주의 정권을 이해하려는 이전의 시도를 비교합니다. 그가 마르크스주의와의 연관성을 선언했기 때문에 나는 소련 정권에 대한 마르크스주의 해석을 검토하는 것부터 시작하겠습니다.

우선, 소련 지도자들이 직접 제안한 소련 정권에 대한 마르크스주의적 이해, 즉 소련에 대한 자기 해석입니다. 일반적으로 다음과 같이 알려져 있습니다. 혁명은 프롤레타리아트였으며 당은 프롤레타리아트의 대변인이자 전위가 되었으며 소련은 마르크스의 견해에서 영감을 받아 공산주의를 건설하고 있습니다. 현재 정권은 모든 사람의 소득이 노동에 비례하는 사회주의 단계에 있지만, 역사의 지평에서는 분배가 필요에 따라 결정되는 공산주의 단계에 있습니다.

이러한 자기 해석은 이를 부정하는 가장 중요한 사실을 무시합니다. 소위 프롤레타리아 혁명은 프롤레타리아가 소수에 속하고 자본주의 발전이 아직 초기 단계에 있던 나라에서 일어났습니다. 첫 단계. 소련 시민을 포함하여 모든 사람이 이 사실에 동의합니다. 이는 합리적인 마르크스주의와 모순되지 않습니다. 자본주의 발전이 아직 정점에 도달하지 않은 나라에서 프롤레타리아적 본질을 확인하는 혁명이 어떻게 승리했는지 이해할 수 있습니다. 레닌, 트로츠키, 스탈린은 이러한 상황을 설명하려 했으나 필연적으로 예상치 못한 결과를 낳게 된다. 오늘날, 봉건제에서 자본주의로, 자본주의에서 사회주의로 발전이 진행된다는 고전 마르크스주의의 역사적 도식은 더 이상 명백하지도, 심지어 그럴듯하다고도 간주될 수 없습니다. 소련의 경험자본주의 단계를 건너뛸 수 있다는 것을 증명한다. 마르크스는 소련 정권의 주된 임무, 즉 경제와 중공업의 발전을 자본주의에 할당했습니다. 과학적 이해에는 최소한 생산력 발전 문제를 해결하는 소련 정권이 서구의 자본주의를 대체해야 하는 정권의 원형이 된다는 증거가 포함되어야 합니다. 즉, 우리가 "온건한" 마르크스주의를 따른다면, 프롤레타리아가 소수인 나라에서 혁명의 프롤레타리아적 성격에 대해 말할 수 있지만, 사용된 조직 형태가 어떠했다고 주장할 수는 없습니다. 중공업발전을 위한 프롤레타리아 혁명은 이미 공업화단계를 통과한 나라들에서 반드시 재현되어야 합니다. 이것이 바로 소련 지도자들이 자신들의 체제가 사회주의라고 주장하면서 마르크스주의에 반박하는 이유다. 마르크스는 사회주의를 서구 자본주의의 계승자로 보고 사회주의의 이론을 창안했다.

소비에트 자기 해석의 두 번째 약점은 실제 형태의 정치 체제에 대한 이해가 포함되어 있지 않다는 것입니다. 권력이 프롤레타리아트에게 속한다고 말하는 것은 명백히 넌센스이다. 수백만 명의 공장 노동자들은 결코 권력을 행사할 수 없습니다. 물론 이것은 소수의 문제, 공산당원의 문제, 그리고 그 안에 있는 활동가 엘리트의 문제입니다. 당 지도자들은 프롤레타리아트와 농민 대중의 이익을 위해 통치할 수 있지만 프롤레타리아트는 직접적으로 권력을 쥐고 있는 것이 아닙니다. 다시 한번 반복하지만, 신이 루이 14세를 통해 1700년에 프랑스를 통치했다는 신화적 의미에서 통치합니다. 통치자 대신 더 높고 초월적이며 내재적인 힘을 본다는 것은 신화 만들기에 참여한다는 것을 의미합니다.

국가에 대한 이론적 이해가 없기 때문에 정권이 제안하는 자기 해석은 상호 배타적인 몇 가지 논제에 기초하고 있다. 하나는 사회가 동질적이기 때문에 다당제나 다원주의를 요구할 수 없다는 점이다. 또 하나는 사회주의가 건설되면서 계급투쟁이 심화된다는 점이다. 선택의 필요성은 분명하다. 사회가 동질적이라면 계급투쟁은 심화되지 않지만, 사회주의가 건설되면서 계급투쟁이 심화된다면 사회는 이질적이며, 당의 권력 독점과 선전은 전제주의의 발현이다.

소비에트 자기 해석의 세 번째 중요한 약점은 전체주의의 발현에 대한 마르크스주의적 설명이 부족하다는 점이며, 현재 사무총장 자신도 전체주의의 존재를 인정하고 있습니다. 흐루시초프는 스탈린 통치의 마지막 단계에서 일어난 일에 대해 자세히 말했습니다(그러나 몇 가지 이상한 진술을 추가했습니다). 그는 공산당원에 대한 경찰의 테러에 대해 말했습니다. 마르크스주의 역사철학에서는 한 사람의 행동으로 대숙청이나 경찰 테러가 설명될 가능성이 거의 없습니다. 마르크스주의는 개인의 역할을 부정하지 않지만, 한 사람이 30년대 경찰테러와 같은 대규모 현상을 일으킬 수 있다는 것도 허용하지 않는다.

소비에트 자기 해석의 마지막 약점은 그 공식이 부정확하다는 점이다. 통역사가 과도기적이라고 생각하는 것과 최종적인 것이 정확히 무엇인지 이해하는 것은 불가능합니다. 일당 지배는 사회주의 건설로 끝날 것인가? 아니면 원칙적으로 소련 민주주의는 한 정당의 권력을 독점하는 것입니까? 공식적인 이념은 사회주의 건설과업과 연결되어 있는가? 아니면 이데올로기적 배타성은 교리 자체의 절대적인 진실에 의해 설명됩니까? 소련 이론가들은 이 논제들 사이에서 동요한다. 그러나 그들은 이해할 수 있습니다. 1916년까지 회원 수는 수천 명에 불과하고 지도자들은 망명 중이었던 당은 공모자 종파에서 세계에서 가장 큰 제국을 소유한 국가로 변모했습니다. 이 당의 가르침은 인류 40%의 공식 종교가 되었습니다. 이 모든 일에는 약 40년이 걸렸습니다. 이슬람이 확산된 이래로 역사상 절반은 영적, 절반은 정치적인 그토록 빠르고 인상적인 정복을 본 적이 없을 것입니다.

이론가들은 어떻게 개혁 운동자신의 사업의 궁극적인 의미에 대한 의심을 피할 수 있습니까?

두 번째 마르크스주의 해석은 사회민주당, 특히 멘셰비키의 것이다.

1917년 혁명 동안, 2월 차르 체제의 붕괴와 11월 공산당의 권력 장악 사이에서 멘셰비키와 볼셰비키는 다음과 같은 질문에 대해 논의했습니다. 자본주의가 발전하기 전에 사회주의 혁명을 수행하는 것이 가능한가? 볼셰비키는 주저 없이 대답했다: 성명의 진실성은 그들의 성공으로 입증되었다. 아마도 멘셰비키는 더 정통한 마르크스주의자였을 것입니다. 어쨌든 그들은 이론을 더 진지하게 받아들였습니다. 창시자들의 업적을 토대로 자본주의를 모르는 나라에서는 사회주의 혁명이 불가능하다고 주장했다. 전쟁이 일어나기 몇 년 전, 레닌은 자본주의 발전 단계를 거치지 않은 국가에서 사회주의 혁명은 생각할 수 없다고 주장했다. 트로츠키는 자본주의 단계는 선택 사항이라고 믿었습니다. 따라서 멘셰비키는 사회주의 혁명이 불가능하다고 말하면서 다음과 같이 덧붙였습니다. 만약 그러한 불행이 일어나고 노동자 정당이 권력을 장악하고 사회주의 혁명을 수행하려고 노력한다면 그들은 반세기 동안의 전제주의에 빠질 것입니다.

볼셰비즘에 대한 가장 적극적인 비판자는 당시 마르크스주의의 주요 이론가이자 제2 인터내셔널의 교황이었던 사회주의자 카를 카우츠키였습니다. 볼셰비키당이 집권하자마자 그는 다음과 같이 선언했다. 절대적인 힘소수에 속하고 프롤레타리아트를 대신하여 행동한다고 주장하는 정당은 사회주의적 열망을 거부하는 것입니다. 민주주의 없는 사회주의는 사회주의가 아닙니다. 그때에도 카우츠키는 다음과 같은 유명한 문구를 썼다: "이것은 프롤레타리아트 독재가 아니라 프롤레타리아트에 대한 당의 독재이다." 레닌이 "배신자 카우츠키"에 관한 그의 소책자에서 대답한 것은 바로 이러한 주장이었다.

세기 초 멘셰비키와 볼셰비키 사이의 대결은 특별히 중요해 보이지 않았습니다. 그들은 러시아 사회민주당의 두 분파였습니다. 사실, 그들 사이의 경쟁은 화해할 수 없게 되었고, 그 이유는 분명합니다. 각 개념은 근본적으로 서로 다른 특정 체제의 출현으로 이어졌습니다. 볼셰비키는 혁명을 일으키고, 권력을 장악하고, 멘셰비키에 따르면 민주주의 사상에 위배되는 일당 체제를 건설했습니다. 멘셰비키나 사회민주당은 결코 혁명을 일으키지 않았지만 공산당이 자본주의라고 부르는 틀 안에 머물면서 개혁(개혁이 수행된 국가에 따라 그 의미가 다름)을 수행했습니다.

역사적으로 우리는 대안에 직면해 있는 것 같습니다. 또는 목표는 폭력을 통해 권력을 장악하는 것이 되며, 이는 현재 형태의 러시아 정권과 반드시 유사하지는 않지만 적어도 형식적, 의회적 자유를 불가능하게 만드는 일종의 정권으로 이어집니다. 폭력은 거부되고 그 대가로 모든 의회 절차와 다당 체제를 준수하는 관행이 허용됩니다. 공산주의자들에 따르면 이는 자본주의의 틀 안에 계속 남아 있음을 의미합니다. 어떤 경우에는 민주주의가 계속 존재하며 어느 정도 사회주의 교리를 따르고 있습니다(책의 첫 번째 부분에서 검토했는데, 이것은 다당 체제입니다). 다른 한편으로는 혁명가들에 따르면 마르크스주의와 프롤레타리아트의 이름으로 행동하는 혁명 이후 일당 체제가 수립됩니다.

세 번째 방법이 있나요? 늘 그렇듯이 사람들은 중간 선택, 즉 경제적 측면에서 공산주의만큼 급진적인 동시에 정치적으로는 영국 노동당만큼 자유주의적인 혁명을 꿈꾸고 있습니다. 역사는 유럽 사회민주주의자들이 세 가지가 아닌 두 가지 길을 시행했다고 가르칩니다. 왜 제3의 길은 아직도 상상 속에서만 존재하는 걸까요? 다당제의 한계를 넘어서지 않고도 중요한 개혁을 수행하는 것이 가능하지만 생산 수단의 완전한 국유화와 완전한 경제 계획이 아닌 것으로 밝혀졌습니다. 생활 방식, 개인과 집단의 정당한 이익을 무시하는 행위. 오늘날 볼셰비키와 멘셰비키 사이에는 공통점이 없습니다. 일부는 전체주의는 아닐지라도 권위주의적인 정권을 대표하는 반면, 다른 일부는 마르크스주의 가르침을 언급하더라도 일반적으로 입헌 다원주의 정권이라고 불리는 체제의 일부가 되었습니다. .

트로츠키가 발전시킨 소련 정권에 대한 세 번째 마르크스주의 이론은 소련의 자기 해석과 사회민주주의 비판의 특징을 동시에 담고 있습니다. 트로츠키는 1917년 권력 장악을 정당화하고, 공산주의 혁명의 프롤레타리아적 성격을 선포함으로써 시작합니다. 그는 여전히 자본주의가 성숙하기 전에 프롤레타리아 혁명의 가능성에 대해 이야기하고 있습니다. 트로츠키는 1917년에야 볼셰비키당의 독재인 민주집중제 개념에 합류했습니다. 그러나 이러한 입장을 취한 그는 사용된 수단의 합법성을 무조건 인정했습니다.

정통파와 달리 트로츠키는 자신이 관료주의라고 부르는 것을 비판합니다. 그러나 자신의 패배를 설명하려는 노력의 일환으로 트로츠키는 흐루시초프와 달리 개인 숭배 이론을 받아들이기에는 너무 훌륭한 마르크스주의자임이 밝혀졌습니다. 스탈린의 승리 이유는 마르크스주의의 일부 버전과 양립할 수 있음에 틀림없습니다. 트로츠키가 제안한 옵션: 혁명이 승리한 후 노동계급은 지쳤고, 계획 경제를 관리하려면 관료제를 창설해야 했습니다. 관료제는 트로츠키보다 스탈린을 더 의인화했습니다. 왜냐하면 스탈린은 그녀가 원했던 사람의 본보기이기 때문입니다. 리더로 볼 수 있습니다. 트로츠키는 영구 혁명 교리를 가지고 테르미도르와 같은 곳에서 평화를 찾은 이전 활동가들에게 경각심을 불러일으켰습니다.

트로츠키가 제안한 설명은 두 가지 계획, 즉 계획 경제를 관리하는 데 필요하게 된 마르크스주의 관료제 계획과 폭력과 테러의 단계를 거쳐 스탈린주의 하에서 평화로워지는 혁명 계획을 결합합니다. 테르미도르가 자코뱅 위기를 물려받은 것과 같은 방식으로요.

스탈린주의와 관료제에 대한 비판에도 불구하고, 트로츠키는 적어도 제2차 세계대전이 발발할 때까지 소련 정권이 집단적 소유와 계획에 기반을 두고 있기 때문에 사회주의적이라고 계속 주장했습니다. 그는 소련 국가는 사회주의적이고 프롤레타리아 국가이며 현재 관료화되고 있다고 말했습니다. 부르주아 민주주의와 소련 정권 사이의 투쟁에서 트로츠키는 사회주의 이상에 더 가까운 소련 정권을 선호하는 선택을 했습니다. 그러나 생애 말년에 트로츠키는 마르크스주의 자체에 대해 의구심을 품었습니다. 그는 마르크스주의 이론이 잘못된 것으로 판명될 수도 있다는 점을 배제하지 않았습니다. 집단적 소유와 계획에 기초한 정권인 프롤레타리아 혁명이 인류의 해방을 가져올 것이라고 가정한다. 트로츠키는 민주주의와 인간 해방이 없다면 집단 소유와 계획 체제가 매우 위험할 수 있다는 사실을 숨기지 않았습니다. 프롤레타리아트가 자신의 운명을 깨닫지 못한다면, 소련의 조건 하에서 국제주의가 승리하지 못한다면 민족주의적 정서, 우리는 사건이 마르크스주의 가르침을 반박했다고 말해야 합니다.

트로츠키의 이론에는 적어도 두 가지 약점이 있습니다. 첫 번째는 테르미도르(Thermidor) 개념의 사용이다. 트로츠키는 1917년 혁명의 격노가 끝날 무렵 스탈린 정권이 자코뱅 독재를 대체한 프랑스의 테르미도르 정권과 동일하다고 믿었습니다. 그러나 이런 비교는 좋지 않습니다. 1929~1930년 이후 농업의 집단화와 산업화와 관련된 또 다른 혁명이 일어났습니다. 내 생각에는 1929년에서 1939년 사이의 기간을 테르미도르라고 부르는 것은 어려운 일이다. 상식. 테르미도르 이후 삶을 즐기려는 큰 갈증이 나타났고, 반대로 1929~1934년에는 중공업 창출이라는 이름으로 모든 면에서 극심한 긴축 정책이 도입되었습니다.

나에게는 이의가 있을 수 있다. 혁명가들과 당원들은 안전과 번영을 원했다. 그러나 그들의 열망은 대숙청과 만연한 공포와 충돌하게 되었습니다. 소련 사회에서 자코뱅 테러는 1917~1921년뿐만 아니라 1934~1938년에도 해당됩니다.

트로츠키는 생산 수단, 계획, 일당 정치의 집단적 소유에 기초한 정권이 동시에 민주적이거나 자유주의적이어야 하는 이유를 명료하게 설명할 수 없었습니다. 소련에서 관료집단의 지배력은 트로츠키에게 큰 타격이었습니다. 그의 견해로는 권력자들이 부여한 특권은 사회주의의 본질과 모순된다. 꿈만 꿀 수 있는 사회주의가 되기를 바랍니다. 그러나 이 정권에서는 상류층 전체가 국가 대표, 즉 관료로 구성됩니다. 모든 경제, 정치권력을 자기 손에 집중시킨 계급이 물질적, 도덕적 혜택을 획득하면 안되는 이유는 무엇입니까? 역사상 완전한 권력을 가진 계급 중 그 어떤 계급도 자신의 지위에서 이익을 얻기를 거부하지 않았습니다.

계획경제 체제는 나쁠 수도 있고 좋을 수도 있고, 자본주의 체제보다 우월할 수도 있고 열등할 수도 있습니다. 여기서 논쟁을 벌일 수 있습니다. 그러한 체제의 틀 내에서 기업 임원과 모든 정부 직원은 서구의 민간 기업 수장처럼 잘 알려진 전문 용어를 사용하여 "대중을 착취"하여 이익을 얻습니다.

이제 나는 멘셰비키보다 본질적으로 더 반공산주의적인 다른 마르크스주의 해석으로 넘어갈 것입니다.

이단적 마르크스주의 해석 중 가장 흥미로운 해석은 미국 사회학자 칼 비트포겔(Karl Wittfogel)이 그의 최근 저서 『동양 전제주의(Oriental Despotism)』에서 제안한 것입니다. 일반적인 의미그것은 대략 다음과 같이 요약된다: 마르크스 자신은 『정치경제학 비판』의 서문에서 다음과 같이 열거했다. 다양한 방법생산. 고대, 봉건 및 자본주의 외에도 그는 자신이 부르는 또 다른 것을 인식합니다. 아시아 사람.마르크스뿐만 아니라 레닌도 이 방법이 서구 사회에서 관찰된 모든 것과 본질적으로 다르다고 생각했습니다.

아시아의 생산양식에서 국가는 말하자면 사회를 흡수하거나 적어도 사회보다 더 강력한 것으로 드러난다. 왜냐하면 집단적 노동은 공무원에 의해 관리되기 때문이다. 농업강을 지속적으로 사용해야합니다. 그렇기 때문에 이집트와 중국에 사회 경제적 체제가 설립되었으며, 국가는 생산 수단의 소유자는 아니더라도 어쨌든 공동체의 노동을 조직합니다. 특권자는 어떤 방식으로든 국가와 연결되어 있거나 국가의 이익을 대표하는 사람들입니다.

1917년 혁명 이전에 레닌은 다음과 같은 사실을 알고 있었습니다. 완전한 해방그가 꿈꾸던 사회주의는 인류를 아시아의 생산양식으로 이끌 수 있었다. 시장 메커니즘의 폐지와 생산 수단의 사적 소유는 국가에 의한 사회 흡수와 노동 집단 관리자의 공무원 지위로의 전환으로 이어졌습니다. 아시아의 생산 방식에는 서구적 의미의 계급은 없지만 관료적, 국가적 위계가 존재합니다.

정치 세력절대적이고 말하자면 신성합니다. 최고 권력을 가진 사람은 관료주의에 의존하면서 종교에 대한 자신의 헌신을 선언합니다. 지난 세기에 한 영국 대사는 중국 황제 앞에 엎드리는 것을 거부했습니다. 중세 제국 통치자의 궁정 의식에는 이러한 자세가 포함되어 있었는데, 서양인은 이를 참을 수 없는 굴욕으로 여겼습니다. 중국인에게 그것은 신성한 통치자와 그의 신민 사이의 거리를 상징했습니다.

동양의 전제주의 이론과 물을 사용하는 사회를 마르크스주의라고 부를 수 있습니다. 물에 대한 지속적인 수요와 관리 기능의 중앙 집중화로 인해 특정 인프라가 생성됩니다. 이 개념에 따르면 러시아 사회는 혁명 이전에는 반아시아 사회였으며 레닌도 이에 동의하는 경향이 있었습니다.

그러한 개념을 받아들이면 역사적 발전의 획일적인 계획을 포기해야 할 것입니다. 고전 마르크스주의 이론에 따르면 발전은 봉건제에서 자본주의, 그리고 사회주의로 진행되며 어떤 경우에는 자본주의 단계를 건너뛸 수도 있습니다. 아시아의 생산양식이 실제로 존재한다면 근본적으로 서로 다른 두 가지 유형의 사회와 두 가지 발전 유형의 존재를 인식해야 할 것입니다.

이러한 생산 방식을 기반으로 한 아시아나 중동의 대제국들은 뛰어난 안정성으로 구별되었습니다. 이 사회 구조는 단순하면서도 강력합니다. 국가는 모든 통치 기능을 흡수합니다. 관리가 국가에만 맡겨지면 사회는 동질적이면서 동시에 위계적이다. 사회 집단은 삶의 방식이 다르지만 모두 국가 구조의 구성 요소이기 때문에 그들 중 누구도 자신의 힘을 가지고 있지 않습니다.

그러한 관료제국의 특징 중 일부는 소련형 사회에서 분명히 발견됩니다. 국가는 집단적 노동의 유일한 관리자이고, 국가 관료제는 유일한 특권 계급이며, 모순이 있지만 서구적 의미에서 계급투쟁은 없습니다. 작년 강좌에서 나는 서구적 의미의 계급투쟁에는 사회 집단의 다양성뿐만 아니라 이들 집단이 자기 조직화하고 자신의 요구를 제시하고 방어할 수 있는 능력도 필요하다는 점을 지적했습니다. 소비에트형 사회에서는 생활 방식과 소득 수준이 집단마다 다르지만 어느 집단도 자율적이지 않고, 어느 집단도 다른 집단에 반대할 수 없습니다.

이러한 유형의 사회 구조는 매우 일반적인 것으로 보이며 과도기적이라고 간주될 수 없습니다. 이는 사유 재산, 시장 메커니즘의 폐지로 인한 불가피한 결과입니다. 이러한 근본적인 변화의 결과로 기업의 수장은 공무원에 불과하며, 각 시민은 국가 특권층에 속할 경우에만 권력이나 부를 누릴 권리를 얻습니다.

이는 두 가지 질문을 제기합니다. 과거에 유명한 아시아 독재자들은 경제 구조가 변하지 않은 사회와 연관되어 있었습니다. 끊임없이 발전하는 산업사회에서 '아시아적' 현상이 출현하고 장기적으로 존재하는 것이 가능한가?

이데올로기적 광신주의, 경찰 테러 - 이 모든 것은 관료주의적 성격보다는 혁명적 성격의 현상입니다. 제가 최근 강연에서 논한 소련 정권의 특징 중 일부가 실제로는 아시아 사회가 선행했다는 사실로 설명된다고 가정할 수 있을까요?

이제 우리는 마르크스주의적, 더 정확하게는 비마르크스주의적 입장에서 이루어진 이해를 위한 마지막 시도에 이르렀습니다.

이에 대한 예는 트로츠키주의 인물인 아이작 도이처(Isaak Deutscher)의 책입니다. 트로츠키는 그의 영웅이고, 도이처도 그와 마찬가지로 공산주의 유형의 혁명이 러시아의 역사적 상황에 부합한다는 점을 인정합니다. 그는 계속해서 적들에게 둘러싸여 있고 공격의 위협을 받고 있는 1930년 러시아에 필요한 마르크스주의 용어로 산업화를 정당화합니다. 정권은 외부 위협을 물리치고 동시에 현대 사회의 요구를 충족시키기 위해 가능한 모든 방법으로 중공업 창출을 가속화해야 했습니다. 그렇기 때문에 주요 역할스탈린은 이러한 조건에서 플레이했습니다. Trotsky 자신과 마찬가지로 Deutscher는 우연한 이유로 영웅의 패배를 설명하고 싶지 않습니다. 어딘가에서 그는 트로츠키가 모든 측면에서 스탈린보다 우월했고 사상가, 연설가, 마르크스주의자, 지휘관으로서 우월했다고 썼습니다. 두 인물의 장점만 비교한다면 트로츠키가 승리했어야 했습니다. 모든 것에도 불구하고 스탈린이 승리했습니다. 역사에는 트로츠키가 아니라 스탈린이 필요했기 때문입니다.

나에게는 도이처의 해석이 설득력이 없어 보인다. 스탈린은 공산당 총서기로서의 우월한 지위와 전술적 우월성이라는 결정적인 이점을 갖고 있었습니다. 그는 트로츠키가 할 수 있었던 것보다 훨씬 더 잘 공산당을 관리했습니다. 정당이나 관료주의 국가에서의 성공은 가장 강력한 이론가나 가장 지능적인 사람이 반드시 달성하는 것이 아니라 활동가나 정당 지도자의 지지를 얻는 사람들에 의해 달성됩니다. 왜 결국 당이 트로츠키 대신 스탈린을 선택했는지 설명하기 위해 역사의 법칙을 언급할 필요는 없을 것입니다.

그렇더라도 네오마르크스주의 해석은 소련 러시아에서 일어난 일을 역사적 상황과 무엇보다도 산업화의 결과로 제시합니다. 소련의 충실한 시민들은 "우리는 사회주의를 건설했다"고 선언합니다. 여기서 그들은 마르크스주의와 충돌하게 된다. 왜냐하면 사회주의는 생산력이 발전한 후에만 나타날 수 있기 때문이다. 네오마르크스주의자들은 이렇게 말합니다. “러시아가 창조했습니다. 발전된 산업" 이는 이미 서양에서는 이루어졌습니다.

그러나 이를 달성하기 위해 러시아는 다음과 같은 조치를 취해야 했습니다. 겁나게 하는수단. 러시아를 야만적인 상태에서 벗어나게 하기 위해 스탈린은 야만적인 방법으로 행동했습니다. 산업화의 비극 속에서 정권의 야만적 본질이 드러났다. 생산력이 발전할수록 사회주의적 희망이 실현될 가능성도 높아진다. 또는 좀 더 구체적으로 말하면, 생산력의 발전이 가시적일수록 소련 사회의 민주화 가능성은 높아집니다.

소련 정권을 이해하려는 이러한 네오마르크스주의적 시도는 소련 정권의 전제주의 또는 폭군적 성격을 한편으로는 산업화의 필요성을, 다른 한편으로는 러시아 문화 환경의 영향을 참조하여 설명합니다. 동시에 생산력이 발전하여 높은 생활 수준이 보장될 때까지 생활의 민주화를 연기하면서 사회주의 건설의 희망을 거부하지 않습니다.

네오마르크스주의를 이해하려는 시도 최선의 시나리오 1차 5개년 계획과 농촌 집단화와 관련된 현상을 조명하지만, 1차 5개년 계획이 성공적으로 완료된 후 발생한 대숙청, 이념 및 경찰 테러를 설명하지 않습니다. 그러한 추론) 러시아는 안정기에 진입했어야 했습니다.

더욱이 이 해석은 공산당의 방식과 정권의 특징적인 현상 사이의 연관성을 완전히 무시하고 있다. 이것이 바로 일당의 집권이며, 당 건설의 원칙인 민주집중제이다. 볼셰비키당의 폭력적인 방식과 일당체제 수립 사이의 논리적 상호작용이 눈에 띈다.

Deutscher는 러시아의 고대 전통에 따라 대숙청, 재판, 피고인의 고백을 설명합니다. 이는 정권의 중요한 측면, 즉 이념적 정통성에 대한 열망과 테러의 지속성 사이의 연관성을 무시합니다.

마지막으로, 경제 발전과 민주주의 사이의 연관성이 입증되지 않은 것 같습니다. 소련 정권이 생산력 발전의 더 높은 수준에 도달하면 공식적인 노선에 동의하지 않는 사람들에 대해 덜 무자비해질 가능성이 높습니다. 창출하기 위해서는 거의 불가능하다고 할 수 있습니다. 민주정권경제 발전이 자동으로 특정 유형의 정치 체제의 창설로 이어질 만큼 충분한 경제 발전이 있습니다.

이론적 이해를 위한 이러한 모든 시도를 고려한 후에 어떤 결론을 내려야 합니까?

소련 정권과 관련하여 포괄적인 이해가 이루어져야 합니다. 정권의 모든 가능한 측면은 단 하나의 원인으로 설명될 수 없습니다. 볼셰비키의 장점은 이전에 알려지지 않았으며 사전에 명확한 아이디어도 가지고 있지 않은 산업화 방법을 발견했다는 것입니다. 이 방법은 절대 권력(한 명의 지도자 또는 그룹)과 기술, 경제, 행정 및 이념적 리더십과 관련된 모든 기능을 수행하는 대규모 관료제의 결합을 기반으로 구축된 정치 체제에서 사용되었습니다.

이러한 관료적 절대주의는 과거의 대화적 현상을 연상시킨다. 유사한 국가 구조가 많은 아시아 제국의 특징이었습니다. 그러나 소련 정권은 혁명적 기원으로 인해 일종의 반사성을 유지했습니다. 그 모순적 성격은 관료적 절대주의가 혁명주의를 배제하지 않는다는 사실로 정확하게 설명됩니다. 소련은 자신의 이데올로기와 권력의 지배력을 확립하려는 확장에 대한 열망에서 계속 영감을 받았습니다. 이전과 마찬가지로 국가는 이념적 진실에 대한 배타적 권리를 가지며, 공동신앙은 모든 국민의 의무입니다.

과거의 전제정치는 특정 종교를 고수한다고 선언했습니다. 소련의 전제정치는 합리적이라고 주장하는 서구 출신의 이데올로기에 대한 충성을 맹세합니다. 관료적 전제주의의 일반적인 특징에는 혁명적 정당에 내재된 변화 의지와 현실 비판을 나타내는 합리주의 이데올로기가 중첩되어 있습니다.

마지막으로, 현대 산업사회는 과거 어떤 전제정치도 가질 수 없었던 수단을 소련 정권에 부여했습니다. 이는 설득 수단과 새로운 심리적 영향 방법에 대한 배타적 통제입니다.

아시아의 전제정치에는 '새로운 인간을 형성'하는 임무나 선사 시대의 종말에 대한 기대가 포함되지 않았습니다.