Ez a cikk amatőröknek szól. Nem szabad benne keresni az irodalomkritika titkait és a mű kritikai elemzésének finomságait. Csak gyakorlat, tiszta gyakorlat azoknak, akik szeretnek véleményeket írni, és szeretnének jobbat csinálni, ideális esetben pedig olvasókat és publikációs platformot szerezni. Tehát élesítse meg tollait, csatlakoztassa táblagépeit, húzza közelebb a billentyűzetet, és kezdjük is.

Mi az a felülvizsgálat?

A recenzió egy adott mű (könyv, játék, film) recenziója, amelynek célja, hogy benyomást keltsen róla a célközönségben. Ez egy kis szöveg (normál terjedelem 1800-3600 karakter, egy vagy két A4-es oldal), amely a mű áttekintését, elemzését és elemzését tartalmazza. Ma elsősorban könyvismertetésekről lesz szó, bár az elhangzottak nagy része kivetíthető filmekre, játékokra, zenei lemezekre stb.

A felülvizsgálat a következő:

Hivatalos- országos jelentőségű könyv megjelenése alkalmából kormányzati vagy minisztériumi kiadványban nyomtatva. Szigorúan ügyintéző írja, minden etikett normát betartva, semlegesen vagy visszafogottan dicsérően.

funkcionális- konkrét feladatok és célok tükrében benyomást kelteni a könyvről: mennyire alkalmas a mű egy adott kiadónak, sorozatnak, mennyire sikeresen értékesíthető, kitér-e valamilyen konkrét kérdéskörre. Világosan és érthetően van megírva, a tartalom fontosabb, mint a forma.

tájékoztató- potenciális olvasóknak, vásárlóknak, a döntés elősegítése érdekében - érdemes-e elolvasni vagy sem. Egyszerűen meg van írva, lehet hozzá egy csipetnyi csinosságot és egy csepp elemzést is, ezt ajánlatos megkoronázni pár karakteresebb idézettel.

Esszé a témában- beszéd minden dolog hiábavalóságáról, a könyvből kiindulópontként. Minél szebben, titokzatosabban írják, annál jobb, a recenzens gondolatainak repülésének csak jelenlétük szab határt.

kritikai- a művet (és gyakran a szerzőt) betűk boncolgatják, boncolgatják, elemzik: mit mondott, mit akart mondani, mit gondoltak az olvasók, melyikük hol és mennyire jó, hogy az okos lektor észrevette ez mind. A fő követelmény a logika követése, nem pedig egy egyszerű ürülékdobálás, álláspontja érvelése. És arra is ügyeljen, hogy az ismertető szövegében ne legyen hiba: szánalmas látvány az a kritikus, aki rosszabbul ismeri az anyagot, mint a bírált.

Fizetett- szándékosan dicsérő vagy istenkáromló kritika a könyvről. Az írásnál fontos, hogy ne vigyük túlzásba a kátrányt vagy a szörpöt, különben még a vásárló is beteg lesz, és nem fizet.

Privát vélemény- szubjektív benyomás a könyvről, objektív kritika vagy elemzési kísérletek nélkül. Élénk köznyelven íródott, a zsargon és a szleng elfogadható (minden más típusú értékelésben nem fogadják szívesen).

Egy profi lektor mindig tudja, milyen célközönségnek ír, miért választotta ezt a művet és az adott prezentációs formát, milyen célt és milyen módon szeretne elérni. És persze szégyent és szemrehányást érdemelnek azok, akik nem olvassák el a könyvet a recenzió megírása előtt. Hangsúlyozom - olvas, és nem néz át átlósan, és nem lopja el mások gondolatait mások véleményéből.

Egy áttekintés anatómiája

A felülvizsgálatnak van feje, nyaka, teste és farka. A fej a szöveg neve: egyértelmű, fülbemászó és egyben kapcsolódik a könyv témájához. Nyak - az ún vezet, két-három sűrű bevezető sor, amely megadja az alaphangot és felvázolja a beszélgetés tárgyát. A törzs az áttekintés tényleges szövege. Tail - a lektor következtetései, összefoglalója. Farok nélkül az áttekintés magányosnak és rövidnek tűnik, ne sértsd meg szegényt!

Mit kell írni egy értékelésben? A megjelent műveknél feltétlenül tüntesd fel a szerzőséget, a könyv címét - impresszum. Megírjuk, hogy újdonságról vagy utánnyomásról van-e szó, jutalmazták-e a könyvet valamilyen jelentős díjjal. A műfajt forma szerint (regény, történet, színdarab...) és tartalom szerint (fantasy, fantasy, alternatív történelem...) jelöljük ki. Leírjuk a fő történetszálat (de spoilerek nélkül!), Felsoroljuk a könyv főszereplőit, cselekményhelyeit, kulcsmomentumait. Igyekszünk megérteni és átadni az olvasóknak a mű fő gondolatait (nem feltétlenül, de nem is rosszat). Munka közben többféle megközelítést alkalmazhat: kívülről való megfigyelés, nem ítélkező elemzés, kritikai elemzés, polémia a szerzővel.

A legfeljebb 1800 karakteres ismertető csak a könyv tárgyalására szolgál. Semmiféle gondolat, érzés és filozofálás nem fér el oda. Rövid mondatok, minimális melléknév és melléknév, világos jelentés és egyértelmű következtetés.

Egy maximum 5400 karakteres recenzió ideális formátum egy mű nyugodt és részletes megvitatásához. Beszélhet a könyvnek a szerző munkájában elfoglalt helyéről, párhuzamot vonhat, saját benyomásait és következtetéseit hozzáfűzheti, részletesen elemezheti a szöveg előnyeit és hátrányait - és ugyanakkor nem fárasztja az olvasót.

A több mint 5400 karakterből álló recenziót egyszerűen nem szabad egyetlen könyv problémáira korlátozni (kivéve persze, ha az A Gyűrűk Ura). Összefonjuk a műfaj irodalmi folyamatait és irányzatait, összehasonlítjuk hasonló művekkel, általánosságban elemezzük a szerző munkásságát, aktívan idézzük és adjuk hozzá gondolatainkat – egyszerűen nem nélkülözhetjük egy nagy szövegben.

Az értékelés kritériumai

Mit lehet figyelembe venni egy mű értékelésénél, elemzésénél?

Általános benyomás a könyvről- egész, töredezett, erőteljes, gyenge, kellemes, szánalmas.

Cselekmény- mennyire logikusan redukálódik, vannak-e olyan pillanatok, amik nem mennek neki, megereszkednek a sorok?A narráció dinamikus, nem kapkodó, vontatott, hajtott, szakadt. Mennyiben felel meg az elbeszélés dinamikája a műfajnak és a könyvben megfogalmazott feladatoknak? A szerző megpróbálja „terelni a cselekményt”, meghajlítva az események logikáját, hogy a tervnek megfeleljen?

Hősök- mennyire részletesen, megbízhatóan írják le őket, elég természetes-e a pszichológiájuk, tudtak-e így cselekedni adott körülmények között? Szimpatikusak ezek a szereplők az olvasóban, empátiát vagy undort keltenek?

Nyelv és stílus- általánosságban és a feladattal összefüggésben. Példaként: E. Kolyadina "A virágkereszt" pontosan egy paraméterben érdemelte ki a "Könyvelőt" - kiváló nyelvi munka a történet keretein belül. Távolítsd el onnan a döcögős mondatokat és az egyházi szláv kifejezéseket – és a könyvből banális pátosz hölgyregény lesz. De a nyelve megmentette.

Megbízhatóságáltalánosságban és részletesen. Megsértik-e a könyvben a természet és a tudomány törvényeit, viseltek-e ilyen egyenruhát a jelzett időpontban, beszéltek-e franciául a szalonokban, helyesen hangzik-e az ima szövege? Mindig a saját történetemből hozok egy példát, amelyben Oldie ünnepélyesen megbökött a szemináriumon - a hős ott állt őrt az esőben, és a csizmáján lévő kampói eláztak. Horgok. Fém. Nedves.

Fantasztikus feltételezés- mi ez pontosan, mennyire van hozzáértően megtervezve és mennyire szükséges? El lehet távolítani onnan a sárkányos hercegnőket vagy a plazmapisztolyos csillaghajókat a könyv sérülése nélkül?

Párkapcsolati pszichológia- van-e a szereplőknek belső motivációja a cselekvésre, és van-e belőlük elég, másként viselkednek, vagy mereven követik a szokásos reakciókat, érzi-e a szerző-bábos kemény kezét a bábhősök háta mögött?

A szöveg fő gondolata- Mennyire etikus, okos, eredeti? Mire tanítja a könyv az olvasót, mit akar elmondani neki?

Eredetiség- mennyire banális az ötlet, honnan mit kölcsönzött a szerző, kit idéz, parodizál, parafrázis? Ha úgy tűnik, hogy a könyv új műfajt vagy irányt nyit, mindenképpen megemlítjük.

Hibák és baklövések- Elkapjuk a bolhákat és bemutatjuk a társadalomnak. Természetesen, ha biztosak vagyunk abban, hogy a szerző téved, és nem torzítja el szándékosan az eseményeket és a valóságot. És az is előfordul, hogy egy szakszerűtlen szerkesztő dolgozott – gyöngyszemei ​​maguknak az íróknak a remekművéhez hasonlíthatók.

közéleti fontosságú- hirtelen olyan momentumokat jelez a szöveg, amelyek mondjuk a hazafias nevelés vagy a nemzeti öntudat szempontjából hasznosak, összetett etikai kérdéseket, lehetőségeket ír le.
Nem irodalmi érdemek – például történelmi, néprajzi vagy társadalmi jelentősége. Egy közepesen megírt könyv érdekes lehet információforrásként, például vadászpilóták vagy Nagy Katalin udvarhölgyeinek életéről, szokásairól.

Igény- releváns-e a felvetett téma, érdekes-e a társadalom számára, milyen közönségnek szól a könyv.

A könyv helye az irodalmi folyamatban- egy adott mű hogyan viszonyul másokhoz a maga műfajában, milyen irányzatot jelöl ki, fejleszt vagy egészít ki.

Érzéseid- tetszett-e vagy sem, milyen érzéseket, gondolatokat ébresztett, meg akarta-e vásárolni, vagy otthoni könyvtárában hagyta.

Nem szükséges minden pontot elemezni, azokat választjuk ki, amelyek pillanatnyilag fontosak számunkra.

Szakértői vélemény

Borisz Nyevszkij, a MirF magazin és weboldal szerkesztője

Ahhoz, hogy a World of Science Fiction lektorává válhasson, emlékeznünk kell arra, hogy az ismertető a magazin olvasói számára készült. Nem kell nárcizmussal foglalkozni - "hú, mennyire ismerek egy csomó hívószót!" vagy „azt olvastam, és ezt olvastam, és amiről senki sem tud, arról is olvasok!”. Az MF-ben megjelent recenzió nem önkifejezési mód, hanem pusztán haszonelvű dolog, amelyet azért írtak, hogy eligazítsa az olvasókat a könyvgyártás óceánjában. A recenzió-esszé jogát pedig ki kell érdemelni – nagyon kevés bíráló véleménye önmagában is érdekes az olvasók számára.

Hogy kell írni?

Ismétlem - a lektor köteles legalább annyira birtokolni az anyagot, mint a könyv szerzője. Jobb, ha nem is beszélünk nyelvtani, stilisztikai és egyéb hibákról.

Annak érdekében, hogy ne kerüljünk idióta helyzetbe, minden irodalmi, tudományos, műszaki és egyéb kifejezést ellenőriznünk kell – mind az írásmódjukat, mind a jelentésüket. Azért, hogy ne keverjük össze például a korrelációt a kopulációval. Meggyőződésünk, hogy miközben mások ténybeli hibáit kritizáljuk, nem formáljuk meg a sajátunkat.

Gondosan elolvassuk a hősök nevét, a helyek, tárgyak neveit. Elég, ha a hőst Yatutkenzhensirkhivnek hívja Yaturkenzhensirkhiv helyett - és a szerzőnek joga van azt mondani: „Igen, egyáltalán nem olvasta a könyvet!” A felülvizsgálat hitelessége aláásásra kerül.

Követjük a stílust. A köznyelvi beszéd és a szakzsargon nem illik egy irodalmi folyóiratba, egy kiadó webhelyére vagy egy könyvesboltba írt kritikákba. A szakmai kifejezések aligha alkalmasak egy elbűvölő magazin anyagára, de nem zavarják a belső értékeléseket, és feltétlenül szükségesek egy speciális kiadványhoz. Írószer csak a hivatalos feljegyzésekhez szükséges. Egy esszé nem nélkülözi a nyelvvel kapcsolatos filigrán munkát. Egy blogbejegyzés viszont lehet durva, vulgáris, szándékosan tele hibákkal – ha csak az olvasók jönnek vakarni a nyelvüket, megvitatva ezeket a töviseket. És nincs remegő dámszarvas lóval párosítva – nem avatkozunk bele a különböző stílusokba egy szöveg határain belül.

Minél kisebb az áttekintés terjedelme, annál tömörebbnek és egyszerűbbnek kell lennie a javaslatoknak. Kerüljük az ékesszóló határozói kifejezéseket, a felesleges jelzőket, az összetett szerkezeteket. Követjük a gondolatmenetet, igyekszünk egy gondolatot egy kis bekezdésbe illeszteni. Gondosan és körültekintően építjük fel az érvelést. Ha az áttekintés stílusa nem jelenti a bíráló kifejezett szubjektív álláspontját, érzéseinket és gondolatainkat feláldozzuk a tiszta információ érdekében.

Megosztjuk álláspontunkat és objektív kritériumainkat. Egy könyv lehet objektíven jó, de személy szerint unalmas, és fordítva - objektíven hibás, de szubjektíven bájos. Ha körülöttük mindenki azt mondja, hogy a könyv zseniális, akkor nem kötelesek egyetérteni, de tiltakozni is. Még a legtekintélyesebb kritikus sem adja ki magát a legfőbb bírónak, a prófétának az irodalmi hazában és a végső igazságban. Az ő véleménye az ő személyes, őszinte véleménye. Nem több, de nem kevesebb.

És igen, kézzelfogható vagy megfoghatatlan előnyökért lehet szándékosan dicsérő vagy sértő értékelést írni. De nem éri meg a pénzt.

Szakértői vélemény

Egy profi bírálónak mindig tisztában kell lennie azzal, hogy kinek, milyen közönségnek ír. Vállalati weboldal, "fényes", szaklap, napilap, társadalmi-politikai magazin, "kövér ember" - kiadványok különböző közönség számára. A társadalmi-politikai hetilapban arra kértek, hogy a társadalmilag jelentős könyvekre, az "Otthoni Számítógépben" pedig azokra a könyvekre kössem le a figyelmemet, amelyek kiemelkedőek, de egy kezdő is belefér.

Vaszilij Vladimirszkij, irodalomkritikus

Szereted a kritikát?

A legtöbb író csekély lelkesedéssel fogadja a kritikai értékeléseket. Első pillantásra úgy tűnhet, hogy ezek az ő problémáik, de egy pár komoly mesterrel való veszekedés nagymértékben tönkreteheti egy lektor életét, megsemmisítve a kilátásait egy fantasztikus területen található dísztárgyak és kiadványok beszerzésére. Attól a magasságig, ahonnan lelkiismeretfurdalás nélkül ki lehet fejezni a hozzáállást bármely író fejéhez, aki rangokra és dísztárgyakra való tekintet nélkül felbukkan, még messze vagyunk - a rosszindulatú kritikusok rést sűrűn foglalják el a tapasztalt titánok. a szellemé. Igen, és az álláspont nem édes: a szokásos értékelő sokkal nyugodtabban él. Ezért ne feledje, hogyan ne veszekedjen a szerzőkkel.

Első szabály: ne személyeskedj. A mű áttekintése és kritikája során nem kritizáljuk a szerzőt, és még inkább nem szólunk bele személyes életébe, vallási és politikai nézeteibe, rossz szokásaiba, betegségeibe, gyengeségeibe. Ha nincs pontos idézetünk a szerzővel készült interjúból, akkor csak feltételezhetjük és sejthetjük, hogy „mit akart mondani a szerző”, „mire gondolt a szerző”. Egy elemi pszichológiai technikát használunk - „én-pozíció” vagy „ő-pozíció”, önmagunk vagy absztrakt olvasó nevében beszélünk: „Ilyen és ilyen jelentést láttam a szövegben”, „az olvasó megtalálja a szerző álláspontját”. provokatív ezért és azért” - és a farkasok tele vannak, és az író nem sértődik meg, és nincs mit kifogásolni.

Második szabály: ha nem éri meg a célt, hogy veszekedni kezdj vagy durvaságra provokálj valakit, ne légy durva. Nem nevezzük a szerzőt idiótának és középszerűségnek, grandiózus opuszait pedig - grafomániának és szemétnek (még ha ez igaz is). Az "Ftopka" és a "kg \ am" már nem divat. Mindig használhatja azt a megfogalmazást, hogy "a könyv méltó helyet foglal el a modern népszerű irodalom széles körében".

Harmadik szabály: Kerülje az értékítéleteket. A „jó” vagy „rossz”, „erős” vagy „gyenge”, és különösen a „tehetséges” vagy „tehetségtelen” gyakran szubjektív fogalmak. Hangsúlyozzuk az ellentmondásos és sikertelen, véleményünk szerint a pillanatokat, a kétes részletek tisztázását és a cselekmény fordulatait, jogot adva az olvasónak arra, hogy saját következtetéseket vonjon le, a szerzőt pedig az édesített pirula élvezetére.

Negyedik szabály: elválasztjuk a szerzőt és a művet. Attól a pillanattól kezdve, hogy egy szöveg könyvvé válik, elkezdi élni a saját életét, elsajátítja a saját mítoszait és értelmezéseit. Az olvasók gyakran egyáltalán nem azt találják benne, amit a szerző be akart fektetni.

És végül emlékezünk a fő dologra: barátnak kell lenned a szerzővel. Nem fog leesni a billentyűzet egy betű beírásához, köszönjük a könyvet, kérjünk tanácsot a szöveg érthetetlen pillanataiban, mondjuk el őszintén, hogy mi tetszett (a hízelgés káros!) És mi váltott ki kételyeket. A szerző pedig örömmel fogad visszajelzést a könyvről, és ez hasznos az Ön számára.

Ha nem akartunk veszekedni, de ennek ellenére a szerző talált valamit, amin megsértődhet, senki sem törődik azzal, hogy egy idő után megpróbálja megtalálni a kölcsönös megértést. Ha a szerző visszautasítja bocsánatkérésünket, és biztos abban, hogy örökké legrosszabb ellenségére talált, akkor joga van. Sajnos, ha a sértett szerzők száma meghaladja a kritikus tömeget, az a recenzens ellen kezd dolgozni, és rontja szakmai hírnevét. Egy civakodó vagy egy dög dicsősége leértékeli a bíráló véleményét, pozíciót helyreállítani sokkal nehezebb, mint felemelkedni.

Véleményt írt. és most mi van?

Az utolsó fontos kérdés, amely foglalkoztatja a kezdő értékelőket, az, hogyan fordítsák képességeiket pénzre és hírnévre. A válasz gyakorlatilag semmi. Az irodalomkritikusok hivatása csak keveseket táplál, kenyerük keserű, sovány. A szakértői értékelés mellékes munka, néha jó egy újságíró, szerkesztő, diák vagy sci-fi rajongó számára. Nem érdemes vele számolni, mint fő bevételi forrással.
A legegyszerűbb módja, ha véleményeket tesz közzé a saját blogjában. Szép számú szerzőnek megvan az a szokása, hogy figyeli az interneten, hogy ki és mit ír róluk, előbb-utóbb elkezdenek felvenni veled a kapcsolatot, kifejteni a véleményüket a véleményedről. Az írók után az olvasók is felzárkóznak – fontos, hogy ne okozzunk nekik csalódást, rendszeresen akasszuk fel a frissítéseket, és legalább pár havonta szervezzenek egy kisebb botrányt.

Ideiglenes erőforrásokat igénylő lehetőség - kiadványok tematikus közösségekben, kiadók és könyvhálózatok weboldalain, olyan tematikus portálokon, mint a Fantlab. Itt nagy a verseny: nem elég egy ismertetőt közzétenni, meg kell védeni a véleményét, és ideális esetben össze kell törni valaki másét a lábával. De itt megalapozzák a kritikus hírnevét és csiszolják a szakmai készségeket.

Következő szint - különböző bíráló versenyek. Két szempontból hasznosak – megtanulunk gyorsan és lényegre törően írni, és a legfontosabbról írni anélkül, hogy szóródnánk. Igen, és némi pénz eshet, és még egy hasznos ember is vigyázni fog. Egy hasznos ember pedig elvezethet minket a magazin szerkesztőségébe – az elbűvölő Cosmótól a sci-fi világáig.

Végül a legtöbb kiadóban vannak „olvasók” – olyanok, akik átnézik a kéziratokat és írnak ismertetőket. Nem túl pénzes, de elég fizetett és igényes munka.

Még egy utolsó tanács: havonta 4-5 könyvnél többet ne recenzáljunk, nehogy "kiégjünk" és elveszítsük az olvasási kedvünket. És nem írunk azokról a könyvekről, amelyektől rosszul érzi magát, vagy nincs lehetősége őszintén beszélni - személyes okokból vagy barátságból.

A többi csak rajtad és rajtam múlik: tehetségünkön, tapintatunkon, éleslátásunkon, türelmünkön, intuíciónkon, szóérzékünkön, szövegünkön és mértékünkön. A kritikus hírneve az évek során épül fel, ezért rendszeresen keményen kell dolgozni. Véleményeket írni nem olyan egyszerű, mint amilyennek hangzik, de nem is olyan nehéz, mint megkötni a cipőfűzőt, ahogy Valentine Michael Smith mondaná a Stranger in a Strange Land-ből.

Jó olvasást kollégák!

Szakértői vélemény

A regényírás az alkotói szabadság elvesztésének egyik formája. A szakértői értékelés viszont még keményebb munka és még kevésbé kifizetődő. Az íróról legalább azt lehet mondani, hogy cselekményválasztással kényszerítette magát fogságba. A kritikus helyzete rosszabb: a recenzens a recenzió alanyához van láncolva, mint az elítélt a talicskához. Az író elveszti a szabadságát a könyvében, a kritikus valaki másban.
Stanislav Lem, az "Absolute Void" című könyvből