Az orosz szimbolizmus egy általános kulturális felfutás része, amely 1890 és 1910 között megváltoztatta az orosz civilizáció arculatát. Egyszerre volt esztétikai és misztikus mozgalom: emelte a költői készség szintjét, és egyesítette a világhoz való titokzatos-vallási attitűd, amely a szimbolizmus szóban fejeződik ki. Az iskola nevét a francia szimbolisták iskolájától kölcsönözték, bár az orosz szimbolisták közül kevesen ismerték francia keresztapáik munkáit. Edgar Poe, kétségtelenül erősebben és mélyebben hatott rájuk, mint bármely más francia költő.

Az orosz költészet ezüstkora. Szimbolizmus. Acmeizmus. Futurizmus. Oktatóvideó

A fő különbség a francia és az orosz szimbolisták között az, hogy a franciák számára a szimbolizmus csak a költői kifejezés új formája volt, de az oroszok filozófiává is tették. Az univerzumot szimbólumrendszernek tekintették. Számukra a dolgoknak nemcsak valódi jelentése volt, hanem valami túlvilági tükörképe is. Híres szonett Baudelaire Levelezések (Gyufák) a szavaival " des forêts de symboles» ( "a szimbólumok erdei") a valósághoz való metafizikai attitűd legteljesebb kifejezésének számított, és a „ les parfums, les couleurs et les sons se répondent» (« hang, szag, forma, színvisszhang...") az orosz szimbolisták kedvenc szlogenjévé vált. Imádták az utolsó jelenet sorait is Faust: « Alles Verganglicheist nur ein Gleichniss» (« minden, ami múlandó, csak látszat"). A világ mint „szimbólumok erdeje” elképzelése az egész orosz költészeti iskolának kifejezetten metafizikai és misztikus jelleget adott. Az egyes költők között csak az volt a különbség, hogy milyen fontosságot tulajdonítottak a misztikus filozófiának: egyesek számára (például Brjuszov számára) a szimbolizmus elsősorban a művészet egy formája volt, és a „szimbólumok erdeje” volt az anyaga ennek megalkotásához. De mások számára (Vjacseszlav Ivanov, Blok és Belij) az volt a legfontosabb, hogy a szimbolikát metafizikai és misztikus filozófiává tegyék, a költészetet pedig ennek a „teurgiának” a szolgája. A költők közötti különbség 1910 körül élesebbé vált, és az iskola összeomlásának egyik oka lett.

A szimbolisták stílusa nagyon különbözik, de sok közös is van bennük. Először is, mindig rendkívül komolyak és ünnepélyesek. Mindegy, miről beszél az orosz szimbolista, mindig azt mondja sub specie aeternitatis(az örökkévalóság szemszögéből). A költő egy ezoterikus kultusz papjaként jelenik meg a profán előtt. Egész élete ritualizált. A Sologubban és Blokban a rituális ünnepélyességet némileg enyhíti a „metafizikai irónia” éles és keserű érzéke, de csak Belyben ad teret igazi és ellenállhatatlan humorérzéknek. Az ünnepélyességből a „magasztos szavak”-függősége származik. A Merezskovszkijtól ismerős „rejtély”, „szakadék” stb. a szimbolista szótár leggyakoribb szavaivá válnak.

Egy másik közös vonás a hangok érzelmi értékének fontossága. Mint Mallarmé, az orosz szimbolisták megpróbálták közelebb hozni a költészet művészetét a zeneművészethez. Munkájukban a szavak logikai értéke részben kitörlődött; A szavakat – különösen a jelzőket – nem annyira közvetlen jelentésükre, hanem formájukra és hangjukra használták, és csak „fonetikus gesztusok” lettek. A jelentésnek ez a részleges alárendelése a hangnak és a szavak szimbólumként való használata a sötétség általános benyomását keltette, amelyet az olvasók régóta a „dekadens” költészet elkerülhetetlen jellemzőjének tartottak.

Az új mozgalom első gyenge tünetei 1890 körül jelentek meg két költő műveiben, akik a leghétköznapibb polgári versekkel kezdtek - Minskyés Merezskovszkij. De eltekintve a metafizika iránti nagyobb érdeklődéstől, a metafora iránti ízléstől és (Merezskovszkijnál) a technológia valamivel magasabb szintjétől, alkotásaik alig különböztek a nyolcvanas évek költészetének általános irányától, és nem volt különösebb értéke. Balmont és Brjuszov – ők voltak az igazi kezdeményezők, akik ütős kosként támadták a filiszter butaságot – és amikor megnyerték a csatát, ugyanezek a filiszterek a század legnagyobb költőinek ismerték el őket. Balmont és Bryusov ugyanabban az évben jelentek meg nyomtatásban (Balmont kiadott egy gyűjteményt Az északi égbolt alatt, Brjuszov versei vannak az almanachjában Orosz szimbolisták) – 1894-ben – uralkodásának utolsó évében

A „SZIMBOLIZMUS” az európai és orosz művészetnek a 20. század fordulóján kialakult mozgalma, amely elsősorban a művészi kifejezésre összpontosított az „önmagukban lévő dolgok” és az érzékszervi felfogáson túlmutató eszmék SZIMBÓLUMán keresztül. A látható valóságon áttörni igyekezve a „rejtett valóságokba”, a világ időn felüli eszményi lényegéhez, „elmúlhatatlan” szépségéhez, a szimbolisták a szellemi szabadság iránti vágyat fejezték ki.

A szimbolizmus Oroszországban két vonal mentén fejlődött, amelyek gyakran keresztezték és összefonódtak a legtöbb legnagyobb szimbolista között:
1. a szimbolizmus mint művészeti mozgalom és 2. a szimbolizmus mint világkép, világkép, egyedi életfilozófia. E sorok összefonódása Vjacseszlav Ivanov és Andrej Belij számára különösen bonyolult volt, a második vonal egyértelmű túlsúlyával.

A szimbolizmusnak széles periférikus zónája volt: sok jelentős költő csatlakozott a szimbolista iskolához, anélkül, hogy ortodox híveinek tekintették volna, és nem vallották volna programját. Nevezzük meg legalább Maximilian Volosint és Mihailt
Kuzmina. A szimbolisták hatása azokon a fiatal költőkön is érezhető volt, akik más körök és iskolák tagjai voltak.

Mindenekelőtt az orosz költészet „ezüstkorának” fogalma a szimbolizmushoz kapcsolódik. Ezzel a névvel mintha az irodalom aranykorát, Puskin korát idéznénk fel, amely a múltba szállt. A tizenkilencedik és huszadik század fordulóját orosz reneszánsznak nevezik. Valójában Oroszországban abban az időben Lev Tolsztoj és Csehov dolgozott,
Gorkij és Bunyin, Kuprin és Leonyid Andrejev; Szurikov és Vrubel, Repin és Szerov, Neszterov és Kustodiev, Vasnyecov és
Benois, Konenkov és Roerich; zenében és színházban - Rimszkij-Korszakov és Szkrjabin,
Rahmanyinov és Stravinsky, Stanislavsky és Kommisarzhevskaya, Chaliapin és
Nyezsdanova, Szobinov és Kacsalov, Moszkvin és Mihail Csehov, Anna Pavlova és
Karsavina.

Az oroszországi szimbolista mozgalom első jelei a traktátus voltak
Dmitrij Merezskovszkij „A hanyatlás okairól és a modern orosz irodalom új irányzatairól” (1892), „Szimbólumok” versgyűjteménye, valamint Minszkij „A lelkiismeret fényében” és A. Volinszkij „Orosz kritikusok” című könyvei. Ugyanebben az időszakban - 1894-1895-ben - három „Orosz szimbolisták” gyűjtemény jelent meg, amelyekben kiadójuk, a fiatal költő, Valerij Brjuszov versei jelentek meg. Ez magában foglalta Konstantin Balmont kezdeti versesköteteit is - „Az északi ég alatt”, „A határtalanban”. Náluk is fokozatosan kikristályosodott a költői szó szimbolista szemlélete.

Az orosz szimbolisták bizonyos mértékig hatással voltak a francia költészetre (Verlaine, Rimbaud,
Mallarmé), angolul és németül is, ahol a szimbolizmus egy évtizeddel korábban megmutatkozott a költészetben.

Eleinte, a kilencvenes években a szimbolisták költeményei a közönség számára szokatlan kifejezésekkel és képekkel gyakran nevetségessé, sőt gúny tárgyává váltak. A szimbolista költők a dekadens címet kapták, ami a reménytelenség dekadens hangulatát, az életelutasítás érzését és a kifejezett individualizmust jelenti.
Mindkettő vonásai könnyen felfedezhetők a fiatal Balmontban - a melankólia és a depresszió motívumai jellemzőek korai könyveire, ahogyan Brjuszov kezdeti verseire a demonstratív individualizmus; A szimbolisták egy bizonyos légkörben nőttek fel, és nagyrészt magán viselték a bélyegét. De már a huszadik század első éveiben a szimbolizmus mint irodalmi mozgalom, mint iskola teljes bizonyossággal, minden aspektusában kiemelkedett. Már akkor is nehéz volt összetéveszteni a művészet egyéb jelenségeivel, már megvolt a maga költői szerkezete, saját esztétikája és poétikája, saját tanítása. Az 1900-as esztendő tekinthető annak a mérföldkőnek, amikor a szimbolizmus kialakította sajátos arcát a költészetben - ebben az évben jelentek meg a kiforrott szimbolista könyvek, melyeket a szerző egyénisége élénken színezett: Brjuszov „Tertia Vigilia” („A harmadik őrség”) és az „Égő” Épületek” című könyvét Balmont.

A szimbolizmus „második hullámának” érkezése előrevetítette az ellentmondások megjelenését táborukban. A „második hullám” költői, a Fiatal Szimbolisták voltak azok, akik kidolgozták a teurgikus eszméket. A repedés mindenekelőtt a szimbolisták – az idősebbek – nemzedékei között ment át, amelyekbe Brjuszov, Balmont, Minszkij, Merezskovszkij, Gippius, Sologub és a fiatalabbak (Bely, Vjacseszlav Ivanov, Blok, S) kívül . Szolovjov). Az 1905-ös forradalom, amelynek során a szimbolisták teljesen más ideológiai álláspontot foglaltak el, tovább súlyosbította ellentmondásaikat. 1910-re egyértelmű szakadás alakult ki a szimbolisták között. Ez év márciusában először Moszkvában, veje Szentpéterváron, a Művészi Szó Tisztelői Társaságában, Vjacseszlav Ivanov olvasta fel „A szimbolizmus testamentumai” című jelentését. Blok, majd később Bely is kiállt Ivanov mellett. Az 1910-es szimbolista vitát sokan nemcsak válságként, hanem a szimbolista iskola összeomlásaként is felfogták. Az erők átcsoportosítása és szétválása zajlik benne. Az 1910-es években a fiatalok elhagyták a szimbolisták sorát, és létrehozták az akmeisták egyesületét, akik szembehelyezkedtek a szimbolista iskolával. A futuristák zajosan jelentek meg az irodalmi színtéren, nevetségessé és gúnyhullámot szabadítva a szimbolistákra. Brjuszov később azt írta, hogy a szimbolizmus ezekben az években elvesztette dinamikáját és elcsontosodott; az iskola „hagyományaiba fagyva, lemaradt az élettempótól”. A szimbolizmus, mint iskola, leromlott, és nem adott új neveket.

Az irodalomtörténészek többféleképpen datálják a szimbolista iskola végső bukását: egyesek 1910-re, mások a húszas évek elejére teszik. Talán pontosabb lenne azt mondani, hogy a szimbolizmus mint mozgalom az orosz irodalomban eltűnt a forradalmi 1917-es év beköszöntével.

A szimbolizmus túlélte önmagát, és ez az elavulás két irányba ment. Egyrészt a kötelező „miszticizmus”, a „titk feltárása”, a végtelen végesben való „megértése” követelménye a költészet hitelességének elvesztéséhez vezetett; A szimbolizmus világítótesteinek „vallásos és misztikus pátoszát” felváltotta egyfajta misztikus sablon, sablon. Másrészt a vers „zenei alapja” iránti elragadtatás minden logikai jelentés nélküli költészet létrejöttéhez vezetett, amelyben a szó már nem zenei hang, hanem bádog, csengő csecsebecse szerepére redukált.

Ennek megfelelően a szimbolizmus elleni reakció, majd az ellene folytatott küzdelem ugyanazt a két fő vonalat követte.

Különféle modernista csoportok és mozgalmak egyesítették a különböző írókat, mind ideológiai, mind művészi megjelenésükben, mind későbbi egyéni sorsukban az irodalomban. A szimbolizmus, az akmeizmus és a futurizmus egyes képviselői számára az ezekben a csoportokban való részvétel csak a kreativitás egy bizonyos (kezdeti) periódusát jelentette, és semmiképpen sem jelenti a későbbi ideológiai és művészi törekvéseik lényegét (V. Majakovszkij, A. Blok, V.
Brjuszov, A. Ahmatova, M. Zenkevics, S. Gorodetszkij, V. Rozsgyesztvenszkij). Másoknak (D. Merezhkovsky, 3. Gippius, Ellis, G. Adamovich, G. Ivanov, V.
Ivanov, M. Kuzmin, A. Kruchenyk, I. Szeverjanin, B. Lishits, B. Sadovskoy stb.) egy bizonyos modernista mozgalomhoz való tartozás ténye fejezte ki munkájuk fő irányát.

A szimbolista költők munkássága szorosan összefonódik a dekadens mozgalommal. Szimbolista szempontból a hanyatlás sokkal értékesebb, mint a normál középszerűség. Nemcsak dekadens költészetet írtak, hanem szándékosan dekadens életmódot is éltek.

A filozófus és költő hatalmas befolyást gyakorolt ​​az orosz szimbolistákra
Vlagyimir Szolovjov. Tanítása az ógörögre épült
Platón elképzelése két világ létezéséről - a helyi, a földi és a túlvilági, magasabb, tökéletes, örökkévaló. A földi valóság csak a legfelsőbb, transzcendentális világ tükörképe, eltorzult hasonlatossága, az ember pedig „összekötő kapocs az isteni és a természeti világ között”. Misztikus vallásfilozófiai prózában és költészetében Vl. Szolovjov arra szólított fel, hogy szabaduljon ki az anyagi és ideiglenes létezés hatalmából a túlvilági, az örök és gyönyörű világba. A két világ – „két világ” elképzelését a szimbolisták mélyen belsővé tették.

A szimbólum a művészetben az ilyen belátás és befogadás eszközévé vált. A szimbólum (a görög symbolus szóból - jel, azonosító jel) a művészetben olyan kép, amely egyszerre hordoz allegóriát, annak tárgyi tartalmát, és széles, szigorú határoktól mentes, értelmezési lehetőséget. Mély jelentést rejt magában, mintha izzik vele. A szimbólumok Vjacseszlav Ivanov szerint „egy másik valóság jelei”.
„Nem vagyok szimbolista – mondta –, ha a szavaim önmagukkal egyenlők, ha nem olyan hangok visszhangja, amelyekről nem tudsz, például a Szellem, honnan jönnek és hová mennek. ” „A művészet alkotásai – írta Brjuszov – nyitott ajtók az örökkévalóság felé. A szimbólumnak az ő képlete szerint azt kellett volna kifejeznie, hogy „amit nem lehet egyszerűen „kimondani”. Később Vjacseszlav Ivanov hozzátette a szimbólum értelmezéséhez: a szimbólum értékeli annak anyagszerűségét, "a dolgok iránti hűséget" - mondta, a szimbólum "a földi valóságból a legmagasabbra vezet" (a realibus ad realiora). ”; Ivanov még a „realisztikus szimbolizmus” kifejezést is használta.

A szimbolisták által hirdetett elvek kifejezésre jutottak munkájukban
Y. Baltrushaitis, I. Anninsky, Ellis, M. Voloshin, S. Soloviev, A.
Remizov, G. Chulkov és más írók. Általában véve a szimbolizmus filozófiai programja Platón idealista tanításainak összemosása volt,
Kant, Schopenhauer, Nietzsche, Mach, Vl miszticizmusával ízesítve. Szolovjova.

Ha egyes szimbolisták (Merezskovszkij, Gippius) csak a misztikus, túlvilági valóság megtestesülésében látták a költészet értelmét, addig más szimbolisták a létező és túlvilági világok ábrázolásában a harmonikus kombinációra törekedtek.

A szentpétervári szimbolisták a fokozott érzékenységet, az átlagember számára felfoghatatlan élményeket és a váratlan látomásokat igyekeztek demonstrálni. A szimbolisták a spiritualisták számára elérhető szellemvilágot írják le.

A szimbolizmus Szentpéterváron játék a fénnyel és az árnyékkal. Az a meggyőződés, hogy a látható, valós világ mellett van egy másik - láthatatlan, természetfeletti; a hit abban, hogy az ember képes kommunikálni ezzel a világgal.
A szimbolizmus Szentpéterváron határok áttörése és áttörés a jövőbe, és egyben a múltba, áttörés egy másik dimenzióba.

Az új művészet három fő eleme a szimbolisták szerint a misztikus tartalom, a szimbólumok és a művészi befolyásolhatóság kiterjesztése.

A szentpétervári szimbolikát néha „vallásosnak” is nevezik.

Valerij Jakovlevics Brjuszov.

Bryusov megalkotta saját stílusát - hangzatos, dombornyomott, festői.
A formák változatossága, azok fáradhatatlan keresése, a minden idők és országok átölelésének vágya jellemzi munkáiban. Brjuszovot az utalások költészete jellemzi.

A szimbolizmus az első és legjelentősebb az Oroszországban kialakult modernista mozgalmak közül. Az orosz szimbolizmus elméleti önmeghatározásának kezdetét D.S. Merezhkovsky, aki 1892-ben előadást tartott „A hanyatlás okairól és a modern orosz irodalom új irányzatairól”. Az 1893-ban megjelent előadás címe már az irodalom helyzetének egyértelmű értékelését tartalmazta, a szerző az „új irányzatok” felélesztésében reménykedett. Úgy vélte, az írók új generációja „hatalmas átmeneti és előkészítő munkával” néz szembe. Merezskovszkij e mű fő elemeit „misztikus tartalomnak, szimbólumoknak és a művészi befolyásolhatóság kiterjesztésének” nevezte. Ebben a fogalomhármasban a központi helyet a szimbólum kapta.

D.S. Merezskovszkij ezzel a következtetéssel zárta cikkét: „... csak a végtelenben és halhatatlanban való teremtő hit képes lángra lobbantani az emberi lelket, hősöket, mártírokat és prófétákat teremteni... Az embereknek hitre van szükségük, szükségük van extázisra, szükségük van a hősök szent őrületére. és mártírok... a világ isteni kezdetébe vetett hit nélkül nincs szépség, igazságosság, nincs költészet, nincs szabadság a földön!”

Már 1894 márciusában megjelent Moszkvában egy kis versgyűjtemény „Orosz szimbolisták” programcímmel, és hamarosan két egymást követő szám jelent meg azonos címmel. Később kiderült, hogy ebben a három gyűjteményben a legtöbb vers szerzője Valerij Brjuszov költő volt, aki többféle álnévhez folyamodott, hogy egy teljes költői mozgalom létezésének benyomását keltse. Az álhír sikeres volt: az „orosz szimbolisták” gyűjtemények esztétikai jelzőfényekké váltak, amelyek fényében hamarosan új költők jelentek meg, akik tehetségükben és alkotói törekvéseikben különböztek, de egyesültek a művészeti haszonelvűség elutasításában és a költészet megújítása iránti vágyban. .

A realizmus szempontjából fontos társadalmi és polgári témákat a szimbolisták váltották fel, minden érték relativitásának deklarációjával és az individualizmus megerősítésével, mint a művész egyetlen menedékével. V. Brjuszov, aki a szimbolizmus vezetőjévé vált, különösen határozottan írt az abszolút egyéni jogokról:

Más kötelezettséget nem tudok

Kivéve a szűz önbizalmat.

A szimbolizmus azonban fennállásának kezdetétől heterogén mozgalomnak bizonyult: több független csoport alakult ki mélyén. A kialakulás ideje és az ideológiai pozíció jellemzői alapján az orosz szimbolizmusban két fő szakaszt szokás megkülönböztetni. A 90-es években debütáló költőket „idősebb szimbolistáknak” nevezik (V. Brjuszov, K. Balmont, D. Merezskovszkij, Z. Gippius, F. Sologub). A 90-es években új erők csatlakoztak a szimbolizmushoz, jelentősen frissítve a mozgalom megjelenését (A. Blok, A. Bely, V. Ivanov). A szimbolizmus „második hullámának” elfogadott megnevezése a „fiatal szimbolizmus”. Az „idősebb” és „fiatalabb” szimbolistákat nem annyira az életkor, mint inkább a világnézeti különbség és a kreativitás iránya választotta el egymástól (V. Ivanov például idősebb, mint V. Brjuszov, de egy embernek mutatta magát második generáció szimbolistája).

A szimbolista mozgalom szervezeti és kiadói életében két földrajzi pólus megléte volt fontos: a mozgalom különböző szakaszaiban lévő szentpétervári és moszkvai szimbolisták nemcsak együttműködtek, de konfliktusba is kerültek egymással. Például a 90-es évek moszkvai csoportja, amely V. Brjuszov körül alakult, az új mozgalom feladatait magának az irodalomnak a keretére korlátozta: esztétikájuk fő elve a „művészet a művészetért”. Éppen ellenkezőleg, a szentpétervári szimbolisták D. Merezskovszkij és Z. Gippius vezetésével megvédték a vallási és filozófiai kutatások elsőbbségét a szimbolizmusban, magukat az igazi „szimbolistáknak”, ellenfeleiket pedig „dekadenseknek” tartva.

A „szimbolizmusról” és a „dekadenciáról” szóló viták már az új mozgalom születésétől kezdve felmerültek. Az akkori olvasók többségének fejében ez a két szó szinte szinonimája volt, és a szovjet korszakban a „dekadencia” kifejezést minden modernista mozgalom általános megjelöléseként kezdték használni. Eközben a „dekadencia” és a „szimbolizmus” az új költők fejében nem homogén fogalmakként, hanem szinte antonimákként korrelált.

A dekadencia vagy dekadencia (franciául „hanyatlás”) egy bizonyos lelkiállapot, a tudat válságtípusa, amely a kétségbeesés, a tehetetlenség és a mentális fáradtság érzésében fejeződik ki. Kapcsolódik hozzá a környező világ elutasítása, a pesszimizmus, a kifinomult kifinomultság, önmagunk tudata, mint egy magas, de haldokló kultúra hordozója. A dekadens hangulatú művekben gyakran esztétizálódik a kihalás, a hagyományos erkölcstől való szakítás, a halálakarat.

Ilyen vagy olyan mértékben ezek az érzelmek szinte minden szimbolistát érintettek. A 90-es években egy rövid ideig még egyfajta etikett dekadencia is kialakult - az élet végének és az ember végzetének érzésének irodalmi divatja. A világnézet dekadens oldalai Z. Gippius, K. Balmont, V. Brjusov, A. Blok és A. Bely kreativitásának egyik vagy másik szakaszában jellemzőek voltak, F. Sologub pedig következetes dekadens volt.

Ugyanakkor a szimbolista világkép semmiképpen sem redukálódott a hanyatlás és a pusztulás érzéseire. A szimbolizmus filozófiája és esztétikája különféle tanítások hatására fejlődött ki – az ókori filozófus Platón nézeteitől V. Szolovjov, F. Nietzsche, A. Bergson filozófiai rendszereiig, a szimbolisták kortársáig.

A szimbolisták szembeállították a világ művészeti megértésének hagyományos elképzelését a világ kreativitás folyamatában történő megalkotásának gondolatával. Úgy gondolták, hogy a kreativitás magasabb, mint a tudás. Ez a meggyőződés késztette őket arra, hogy részletesen tárgyalják a művészi kreativitás elméleti vonatkozásait.

V. Brjuszov számára például a művészet „a világ más, nem racionális módon való megértése”. Hiszen csak a lineáris kauzalitás törvényének alávetett jelenségeket lehet racionálisan felfogni, és ez az okság csak az élet alacsonyabb formáiban működik. Az empirikus valóság, a mindennapi élet végső soron a látszatok és a fantomok világa. Az élet magasabb szférái (Platón szóhasználatában az „abszolút ideák” területe – V. Szolovjov szerint a „világlélek”) nincsenek alávetve a racionális tudásnak. A művészet képes ezekbe a szférákba behatolni: képes megragadni az ihletett meglátások pillanatait, megragadni egy magasabb valóság impulzusait. Ezért a kreativitás a szimbolisták megértésében a titkos jelentések tudatalatti intuitív elmélkedése, amely csak a művész-alkotó számára hozzáférhető.

Ráadásul lehetetlen racionálisan átadni a megfontolt „titkokat”. A szimbolisták legnagyobb teoretikusa, Vyach szerint. Ivanov szerint a költészet „a kimondhatatlan titkos írása”. A művésztől nemcsak szuperracionális érzékenységre van szükség, hanem az utalás művészetének legfinomabb elsajátítására is: a költői beszéd értéke az „alulkifejezésben”, a „jelentésrejtettségben” rejlik. A megfontolt titkos jelentések közvetítésének fő eszköze a szimbólum volt.

A szimbólum az új mozgalom központi esztétikai kategóriája. Nem könnyű helyesen megérteni. Gyakori tévhit a szimbólummal kapcsolatban, hogy allegóriának tekintik, amikor egy dolgot mondanak, de mást gondolnak. Ebben az értelmezésben a szimbólumok lánca egyfajta hieroglifák, üzenettitkosító rendszer a kód titkaiba „beavatottak” számára. Feltételezik, hogy a kép szó szerinti, objektív jelentése önmagában közömbös, nem tartalmaz fontos művészi információkat, csak feltételes burokként szolgál a túlvilági jelentéshez. Egyszóval a szimbólumról kiderül, hogy a trópusok egyik fajtája.

Eközben a szimbolisták úgy vélték, hogy a szimbólum alapvetően ellentétes a trópusokkal, mivel megfosztják fő minőségüktől - a „jelentés hordozhatóságától”. Amikor a művész által adott „rejtvényt” kell megfejteni, hamis szimbolikus képpel állunk szemben. A hamis szimbolikus kép legegyszerűbb példája egy allegória. Az allegóriában a kép tárgyi rétege valóban alárendelt szerepet játszik, egy bizonyos elképzelés vagy minőség illusztrációjaként vagy megszemélyesítéseként működik. Az allegorikus kép egyfajta ravasz maszk, amely mögött a lényeget sejtik. Különösen fontos, hogy az allegória egyértelmű megértést feltételez.

A szimbólum éppen ellenkezőleg, poliszemantikus: a jelentések határtalan fejlődésének lehetőségét rejti magában. Így írt a szimbolizmus egyik legfinomabb költője, I. Annensky a szimbólum poliszémiájáról: „Egyáltalán nincs szükségem egy közös megértés kötelező jellegére. Ellenkezőleg, egy darab érdemének tartom, ha két vagy több szempontból is érthető, vagy ha félreérted, csak átérezed, majd gondolatban magad fejezed be." „Csak akkor a szimbólum igazi szimbólum” – vélekedett Vyach. Ivanov – amikor kimeríthetetlen a jelentésében.” „A szimbólum egy ablak a végtelenbe” – visszhangozta F. Sologub.

Egy másik fontos különbség a szimbólum és a trópus között a kép tárgyának, anyagi textúrájának teljes jelentősége. A szimbólum egy teljes értékű kép, amellett, hogy jelentése potenciális kimeríthetetlen. A Szitakötő és a Hangya életének története értelmetlen lesz, ha az olvasó nem képes megérteni a cselekménybe ágyazott erkölcsi vagy ideológiai allegóriát. Ellenkezőleg, anélkül, hogy gyanítanánk egy adott kép-szimbólum szimbolikus potenciálját, képesek vagyunk elolvasni azt a szöveget, amelyben megjelenik (az első olvasás során általában nem minden szimbólumot ismerünk fel fő minőségében, és nem ismerjük fel az olvasó jelentésük mélységét).

A szimbolisták nézetei szerint a szimbólum az abszolútum koncentrációja az egyénben; ez sűrített formában az élet egységének megértését tükrözi. F. Sologub úgy vélte, hogy a szimbolizmus mint irodalmi mozgalom „a vágyban jellemezhető, hogy az életet mint egészet tükrözze, nemcsak külső oldaláról, nem sajátos jelenségeinek oldaláról, hanem a szimbólumok figuratív eszközeivel, hogy lényegileg ábrázolja. ami a véletlenszerű, elszigetelt jelenségek mögé rejtve kapcsolatot teremt az örökkévalósággal, az egyetemes, világfolyamattal.”

Végül egy másik fontos szempontról a művészi szimbolika természetének megértésében: alapvetően lehetetlen a szimbolikus jelentések szótárát vagy a művészi szimbólumok kimerítő katalógusát összeállítani. A helyzet az, hogy egy szó vagy kép nem szimbólumként születik, hanem a megfelelő kontextusban - egy meghatározott művészi környezetben - azzá válik. Egy ilyen, a szó szimbolikus potenciálját aktiváló kontextust a szerzőnek a visszahúzódásra, a kijelentés racionális homályosságára való tudatos összpontosítása teremti meg; a képek közötti asszociatív, nem pedig logikai kapcsolatok hangsúlyozása – egyszóval annak használata, amit a szimbolisták „a szó zenei erejének” neveztek.

A zene kategóriája a második legfontosabb (a szimbólum után) a szimbolizmus esztétikájában és poétikai gyakorlatában. Ezt a fogalmat a szimbolisták két különböző vonatkozásban használták – általános ideológiai és technikai. Az első, általános filozófiai értelemben a zene számukra nem egy hang-ritmikusan rendezett sorozat, hanem egy univerzális metafizikai energia, minden kreativitás alapvető alapja.

F. Nietzsche és a francia szimbolisták nyomán ennek a mozgalomnak az orosz költői a zenét tartották a kreativitás legmagasabb formájának, mert ez maximális önkifejezési szabadságot ad az alkotónak, és ennek megfelelően az észlelés maximális emancipációját a hallgatónak. Ezt a zenei felfogást F. Nietzschétől örökölték, aki „A tragédia születése a zene szelleméből” című művében alapvető filozófiai kategória státuszát adta ennek a szónak. Az emberi szellem „dionüszoszi” (extraracionális) zenei elvét állította szembe a rendezett „apollóni” elvvel. A szimbolisták szerint a zene „dionüszoszi” szelleme, spontán és szabad, az igazi művészet lényege. A „zene” szót ebben a jelentésben kell érteni A. Blok „hallgasd a forradalom zenéjét” felhívásaiban, a „világzenekar” metaforájában.

A második, technikai értelemben a „zene” a szimbolisták számára a hang- és ritmuskombinációkkal átitatott vers verbális textúrájaként jelentős, i.e. mint a zenei kompozíciós elvek maximális felhasználása a költészetben. Sok szimbolista számára releváns volt francia elődjük, Paul Verdun felhívása: „A zene mindenekelőtt... A szimbolista versek olykor verbális és zenei harmóniák és visszhangok elbűvölő folyamaként épülnek fel. Néha, mint például K. Balmontnál, a zenei gördülékeny írás iránti vágy önmagában is hipertrófiás karaktert kap:

Quinoa elúszott a sötétben,

A távolban kifehéredik a hold alatt.

A hullámok simogatják az evezőt,

Lily sárgul a nedvességtől...

A szimbolizmus nem korlátozódott pusztán irodalmi célokra; nem csupán univerzális világnézetté, hanem életvitelszerűvé és az univerzum kreatív átstrukturálásának egyik formájává igyekezett válni (a szimbolista tevékenység legutolsó megemlített szférái közül szokás az életépítést nevezni). Ez az univerzális mindenségre irányuló tendencia különösen nyilvánvaló volt a 90-es években a Young Symbolismban, amely komolyan igényt tartott az egyetemes spirituális átalakulásra. Az irodalmon kívüli élet tényeit, társadalomtörténetét, sőt a személyes kapcsolatok részleteit is esztétizálták, i.e. egy grandiózus műalkotás valamiféle elemeként értelmezték, amelyet a szemük láttára adtak elő. Véleményük szerint fontos volt, hogy aktívan részt vegyenek ebben a kozmikus teremtési folyamatban, ezért egyes szimbolisták nem maradtak elzárkózva az ország társadalmi-politikai életétől: politikailag kiélezett műveket végeztek, társadalmi tényekre reagáltak. diszharmóniát, és rokonszenves érdeklődéssel kezelték a politikai vezetők tevékenységét.

Az elitizmus és formalizmus külső megnyilvánulásai ellenére a szimbolizmusnak a gyakorlatban sikerült új tartalommal megtöltenie a művészi formát tartalmazó munkát, és ami a legfontosabb, a művészetet személyessé, perszonisztikussá tenni. Ezért maradt a szimbolizmus öröksége a modern orosz kultúra valódi művészi kincse.

Nichevoki | Új paraszti költők | A "Satyricon" költői | Konstruktivisták | Oberiuts | Költők az áramlatokon kívül | Személyiségek

Ezüstkor. Szimbolizmus

Szimbolika (tól görög simbolon - jel, szimbólum) - az 1870-1910-es évek európai művészetének mozgalma; század fordulóján az orosz költészet egyik modernista irányzata. Elsősorban a kifejezésre összpontosít szimbólum intuitíven felfogott entitások és ideák, homályos, gyakran kifinomult érzések és víziók.

Maga a szó "szimbólum" a hagyományos poétikában „többértékű allegóriát” jelent, vagyis egy jelenség lényegét kifejező költői képet; a szimbolizmus költészetében a költő egyéni, sokszor pillanatnyi gondolatait közvetíti.

A szimbolizmus poétikáját a következők jellemzik:

• a lélek legfinomabb mozdulatainak átadása;
• a költészet hang- és ritmikus eszközeinek maximális kihasználása;
• remek képvilág, zeneiség és stílus könnyedsége;
• az utalás és allegória poétikája;
• a mindennapi szavak szimbolikus tartalma;
• hozzáállás a szóhoz, mint valami szellemi titkos írás rejtjeléhez;
• alulkifejezés, jelentésrejtés;
• az ideális világ képének megteremtésének vágya;
• a halál mint egzisztenciális elv esztétizálása;
• elitizmus, fókusz az olvasó-társszerzőre, alkotóra.

A 19-20. század fordulója különleges időszak Oroszország történelmében, amikor az élet átalakult és az erkölcsi értékrend megváltozott. Ennek az időnek a kulcsszava a válság. Ez az időszak jótékony hatással volt az irodalom gyors fejlődéseés az orosz irodalom „aranykorához” hasonlatosan „ezüstkornak” nevezték. Ez a cikk megvizsgálja az orosz szimbolizmus vonásait, amelyek a századfordulón jelentek meg az orosz kultúrában.

Kapcsolatban áll

A fogalom meghatározása

A szimbolizmus az irány az irodalomban, amely a 19. század végén Oroszországban alakult ki. A dekadenciával együtt egy mély lelki válság szüleménye volt, de válasz volt a művészi igazság természetes keresésére a realista irodalommal ellentétes irányba.

Ez a mozgalom egyfajta kísérlet lett az ellentmondások és a valóság elől az örökkévaló témák és eszmék birodalmába menekülni.

A szimbolizmus szülőhelye Franciaország lett. Jean Moreas „Le symbolisme” című kiáltványában először a görög symbolon (jel) szóból adja az új mozgalom nevét. A művészet új irányvonalát Nietzsche és Schopenhauer munkái, valamint Vlagyimir Szolovjov „A világ lelke” alapozta meg.

A szimbolizmus heves reakcióvá vált a művészet ideologizálására. Képviselőit az a tapasztalat vezérelte, amelyet elődeik hagytak rájuk.

Fontos! Ez az irányzat a nehéz időkben jelent meg, és egyfajta kísérletté vált a rideg valóság elől egy ideális világba menekülni. Az orosz szimbolizmus megjelenése az irodalomban az orosz szimbolisták gyűjteményének kiadásához kapcsolódik. Brjuszov, Balmont és Dobrolyubov versei voltak benne.

Főbb jellemzői

Az új irodalmi mozgalom neves filozófusok munkáira támaszkodott, és igyekezett megtalálni az emberi lélekben azt a helyet, ahol el lehet bújni a félelmetes valóság elől. A főbbek között a szimbolizmus jellemzői az orosz irodalomban a következőket különböztetik meg:

• Minden titkos jelentést szimbólumokon keresztül kell átadni.
• Miszticizmuson és filozófiai műveken alapul.
• A szavak többféle jelentése, asszociatív észlelés.
• A nagy klasszikusok alkotásait veszik mintának.
• Javasoljuk, hogy a világ sokszínűségét a művészeten keresztül értsük meg.
• Saját mitológia létrehozása.
• Különös figyelmet kell fordítani a ritmikus szerkezetre.
• A világ művészet általi átalakításának ötlete.

Az új irodalmi iskola jellemzői

Az új szimbolika elődei általánosan elfogadott A.A. Fet és F.I. Tyutcheva. Ők lettek azok, akik a költői beszéd felfogásában valami újat fektettek le, a jövő mozgalom első vonásait. Tyutchev „Silentium” című versének sorai minden oroszországi szimbolista mottójává váltak.

Az új irány megértéséhez a legnagyobb mértékben V.Ya járult hozzá. Brjuszov. A szimbolizmust új irodalmi iskolának tekintette. „Útmutatók költészetének” nevezte, amelynek célja a következő volt: „Az olvasó hipnotizálása”.

Az írók, költők kerülnek előtérbe a művész személyisége és belső világa. Lerombolják az új kritika fogalmát. Tanításuk hazai álláspontokra épül. Különös figyelmet fordítottak a nyugat-európai realizmus elődeire, például Baudelaire-re. Eleinte Bryusov és Sologub is őt utánozta munkáiban, de később megtalálták a maguk irodalmi perspektíváját.

A külső világ tárgyai bizonyos belső élmények szimbólumaivá váltak. Az orosz szimbolisták figyelembe vették az orosz és a külföldi irodalom tapasztalatait, de azt új esztétikai követelmények törték meg. Ez a platform magába szívta a dekadencia minden jelét.

Az orosz szimbolika heterogenitása

A kialakuló ezüstkor irodalmában a szimbolizmus nem volt belsőleg homogén jelenség. A 90-es évek elején két irányzat emelkedett ki benne: idősebb és fiatalabb szimbolista költők. A régebbi szimbolizmus jele a költészet társadalmi szerepének és tartalmának sajátos felfogása volt.

Azzal érveltek, hogy ez az irodalmi jelenség a szóművészet fejlődésének új szakasza lett. A szerzők kevésbé foglalkoztak a költészet tartalmával, és úgy vélték, hogy művészi megújulásra van szüksége.

A mozgalom fiatalabb képviselői az őket körülvevő világ filozófiai és vallási felfogásának hívei voltak. Ellenezték idősebbeiket, de csak abban értettek egyet, hogy felismerték az orosz költészet új irányvonalát, és elválaszthatatlanok egymástól. Általános témák, képek egységes kritikai hozzáállás a realizmushoz. Mindez lehetővé tette együttműködésüket a Libra magazin keretein belül 1900-ban.

orosz költők eltérően értelmezték a célokat és célkitűzéseket orosz irodalom. Az idősebb szimbolisták úgy vélik, hogy a költő tisztán művészi értékű és személyiség alkotója. A fiatalabbak életépítőként értelmezték az irodalmat, azt hitték, hogy a hasznát túlélő világ eldől, helyébe egy új, magas szellemiségre és kultúrára épülő világ kerül. Brjuszov azt mondta, hogy minden korábbi költészet „a virágok költészete” volt, az új pedig a színárnyalatokat tükrözi.

Az orosz szimbolizmus különbségeire és hasonlóságaira a századforduló irodalmában kiváló példa volt V. Brjuszov „Az ifjabb” verse. Ebben ellenfeleihez, a Fiatal Szimbolistákhoz fordul, és azon kesereg, hogy nem látja be azt a misztikát, harmóniát és a lélek megtisztításának lehetőségeit, amelyben oly szentül hisznek.

Fontos! Az egy irodalmi mozgalom két ága közötti konfrontáció ellenére minden szimbolistát egyesítettek a költészet témái és képei, a távolodási vágy.

Az orosz szimbolizmus képviselői

A vezető hívek közül több képviselő is kiemelkedett: Valerij Jakovlevics Brjuszov, Dmitrij Ivanovics Merezskovszkij, Konsztantyin Dmitrijevics Balmont, Zinaida Nikolaevna Gippius, Fjodor Kuzmich Sologub. Ennek a költőcsoportnak a koncepciófejlesztői és ideológiai inspirálói Brjuszovot és Merezskovszkijt vették figyelembe.

A „fiatal szimbolistákat” olyan költők képviselték, mint A. Bely, A.A. Blok, V. Ivanov.

Példák új szimbolista témákra

Az új irodalmi iskola képviselői számára volt jellegzetes témája a magány. A költő csak a távolban és a teljes magányban képes kreativitásra. Felfogásuk szerint a szabadság a társadalomtól való szabadságot jelenti.

A szerelem témája újragondolva és a másik oldalról szemlélve – „a szerelem sercegő szenvedély”, de akadálya a kreativitásnak, gyengíti a művészet iránti szeretetet. A szerelem olyan érzés, amely tragikus következményekhez vezet, és szenvedést okoz. Másrészt pusztán fiziológiai vonzalomként ábrázolják.

A szimbolisták versei új témákat nyitni:

• Az urbanizmus témája (a város, mint a tudomány és a haladás központja megünneplése). A világ két Moszkvaként jelenik meg. A régi, sötét ösvényekkel, az új a jövő városa.
• Az antiurbanizmus témája. A város dicsőítése, mint a régi élet bizonyos elutasítása.
• A halál témája. Nagyon gyakori volt a szimbolikában. A halál indítékait nemcsak személyes, hanem kozmikus szinten is (a világ halála) vizsgáljuk.

Valerij Jakovlevics Brjuszov

Szimbólumelmélet

A költészet művészi formájának területén a szimbolisták újszerű megközelítést tanúsítottak. Nyilvánvaló összefüggései voltak nemcsak a korábbi irodalommal, hanem az óorosz és a szóbeli népművészettel is. Kreatív elméletük a szimbólum fogalmán alapult. A szimbólumok elterjedt technika mind a népköltészetben, mind a romantikus és realista művészetben.

A szóbeli népművészetben a szimbólum az ember természetről alkotott naiv elképzeléseinek kifejezése. A szakirodalomban egy társadalmi pozíció, a környező világhoz vagy egy konkrét jelenséghez való viszonyulás kifejezésének eszköze.

Az új irodalmi mozgalom hívei újragondolták a szimbólum jelentését és tartalmát. Úgy fogták fel, mint egyfajta hieroglifát egy másik valóságban, amelyet egy művész vagy filozófus képzelete hoz létre. Ezt az egyezményes jelet nem az értelem, hanem az intuíció ismeri fel. Ezen elmélet alapján a szimbolisták úgy vélik, hogy a látható világ nem méltó a művész tollához, csak a misztikus világ észrevétlen mása, amelybe a behatolás révén a szimbólum válik.

A költő kriptográfusként működött, elrejteni a vers értelmét allegóriák és képek mögött.

M. V. Neszterov „Látom az ifjú Bartolomeushoz” (1890) festménye gyakran illusztrálja a szimbolista mozgalom kezdetét.

A szimbolisták által használt ritmus és trópusok jellemzői

A szimbolista költők a zenét a művészet legmagasabb formájának tartották. Verseik zeneiségére törekedtek. Ezért hagyományos és nem hagyományos technikákat alkalmaztak. Továbbfejlesztették a hagyományosakat, és az eufónia (a nyelv fonetikai képességei) technikájához fordultak. A szimbolisták ezzel a versnek különleges dekorativitást, festőiséget és eufóniát adtak. Költészetükben a hangzási oldal dominál a szemantikai oldal felett, a vers közelebb kerül a zenéhez. A lírai alkotást szándékosan telítik aszonanciával és alliterációval. A dallamosság a versalkotás fő célja. A szimbolisták alkotásaikban az ezüstkor képviselőiként nemcsak a sortörések, a szintaktikai és lexikai tagolódások megszüntetése felé fordulnak.

Aktív munka folyik a versritmus területén is. A szimbolisták összpontosítanak népi verzifikációs rendszer, amelyben mozgékonyabb és szabadabb volt a vers. Felhívás a szabad versre, egy ritmus nélküli vers (A. Blok „Pirosan jöttem a fagytól”). A ritmuskísérleteknek köszönhetően megteremtődtek a feltételek és az előfeltételek a költői beszéd reformjához.

Fontos! A szimbolisták a lírai alkotás zeneiségét, dallamosságát tartották az élet és a művészet alapjának. Valamennyi akkori költő verse a maga dallamosságával nagyon emlékeztet egy-egy zeneműre.

Ezüstkor. 1. rész. Szimbolisták.

Az ezüstkor irodalma. Szimbolizmus. K. Balmont.

Következtetés

A szimbolizmus mint irodalmi mozgalom nem tartott sokáig, végül 1910-re összeomlott. Az ok az volt A szimbolisták szándékosan elzárták magukat az őket körülvevő élettől. A szabad költészet hívei voltak, nem ismerték fel a nyomást, így munkájuk elérhetetlen és érthetetlen volt az emberek számára. A szimbolizmus gyökeret vert az irodalomban és néhány költő munkásságában, akik a klasszikus művészeten és a szimbolizmus hagyományain nőttek fel. Ezért az eltűnt szimbolizmus jegyei még mindig jelen vannak az irodalomban.