Проблемы новой концепции Типичная проблема, с которой сталкивается учёный-историк, связана, во-первых, со сбором свидетельств, необходимых для обоснования главного тезиса; а во-вторых, – с последующим логически стройным изложением всего материала, чтобы тезис,

Часто называют современную западную демократию плюралистической, потому что она позиционирует себя как разнообразие общественных интересов - социальных, экономических, религиозных, культурных, территориальных, групповых и так далее. То же самое разнообразие позиционируется на уровне форм выражения этих интересов - ассоциаций и объединений, политических партий, общественных движений и так далее. В данной статье будет рассмотрено, какие виды демократии существуют, чем они различаются.

Истоки

Современная так называемая плюралистическая демократия западных стран выросла из политической системы либеральной. Она наследует все ее главные принципы. Это разделение властей, конституционализм и тому подобное. От либералов же пришли и такие ценности, как права человека, индивидуальная свобода и прочее. Это характерно для всех ответвлений демократической идеологии. Однако несмотря на принципиальную общность, плюралистическая демократия от либеральной отличается очень сильно, потому что построена совсем иначе. И главное отличие в материале для строительства.

Плюралистическая демократия выстроена на различных формах, находящихся в синтезе в своей организации. Она занимает промежуток между либеральной (индивидуалистической) и коллективистской моделью построения общественных отношений. Последняя более свойственна системе народовластия, и это недостаточно приемлемо для идеологии плюрализма.

Идеи плюрализма

Предполагается, что теория плюралистической демократии состоит в том, что демократия должна иметь движителем вовсе не народ, не отдельную личность, а группу, которая будет преследовать главные цели. Эта общественная единица должна стимулировать многообразие, чтобы граждане объединялись, открыто выражая собственные интересы, находили компромиссы и стремились к равновесию, которое должно выражаться в политических решениях. То есть, плюралистам безразлично, какие виды демократии существуют, чем они различаются, какие идеи проповедуют. Главное - компромисс и равновесие.

Самыми видными представителями этой концепции являются Р. Даль, Д. Трумен, Г. Ласки. Плюралистическая концепция отвела главную роль группе потому, что индивид, по ее утверждению, является безжизненной абстракцией, и только в сообществе (профессиональном, семейном, религиозном, этническом, демографическом, региональном и тому подобных, а также и в отношениях между всеми объединениями) может сформироваться личность с определившимися интересами, ценностными ориентациями, мотивами в политической деятельности.

Разделение власти

В этом понимании демократия не является властью стабильного большинства, то есть народа. Большинство изменчиво, поскольку сложено из множества компромиссов между разными индивидами, группами, объединениями. Монополизировать власть ни одно из сообществ не может, также и не может принимать решения без поддержки остальных общественных партий.

Если такое случится, недовольные объединятся и блокируют те решения, которые не отражают общественные и личные интересы, то есть послужат тем самым социальным противовесом, сдерживающим монополизацию власти. Таким образом, демократия в данном случае позиционирует себя как форма правления, при которой многообразные общественные группы имеют возможность выражать собственные интересы свободно и в конкурентной борьбе находить компромиссные решения, отражающие этот баланс.

Основные черты

Прежде всего плюралистическую демократию характеризует наличие группы специальных интересов (заинтересованной), что является самым главным, центральным элементом такой политической системы. Результатом конфликтных отношений различных сообществ является общая воля, рожденная посредством компромиссов. Баланс и соперничество коллективных интересов - социальная основа демократии, обнаруживающаяся в динамике власти. Противовесы и сдержки распространены не только в сфере институтов, как это принято у либералов, но и в области социальной, где их представляют группы-соперники.

Генератором политики в плюралистической демократии является разумный эгоизм личностей и их объединений. Государство не стоит на страже, как предпочитают либералы. Оно отвечает за нормальную работу общественной системы в каждом ее секторе, поддерживает социальную справедливость и защиту прав человека. Власть должна распыляться между разными политическими институтами. Общество должно обрести консенсус в системе традиционных ценностей, то есть признавать и уважать политический процесс и основы существующего строя в государстве. Базисные группы должны иметь демократическую организацию, и это является условием адекватного представительства.

Минусы

Концепция плюралистической демократии признана и применяется во многих развитых странах, но существует множество критиков, которые подчеркивают ее довольно крупные недостатки. Их много, а потому будут выбраны лишь самые значимые. Например, в объединениях состоит далеко небольшая часть общества, даже если брать во внимание группы по интересам. Реально участвует в принятии и осуществлении их менее одной третьей части всего взрослого населения. И это только в высокоразвитых странах. В остальных гораздо меньше. И это очень важное упущение данной теории.

Но самый огромный недостаток находится в другом. Всегда и во всех странах группы значительно отличаются друг от друга по уровню влияния. У одних ресурсы мощные - знания, деньги, авторитет, доступ к средствам массовой информации и много что еще. Другие группы практически лишены каких бы то ни было рычагов влияния. Это пенсионеры, инвалиды, малообразованные люди, наемные рабочие низкой квалификации и тому подобные. Такое социальное неравенство не позволяет всем одинаково артикулировать собственные интересы.

Реальность

Однако приведенные выше возражения во внимание не берутся. На практике политическое существование современных стран высокого уровня развития выстраивается именно по такому типу, и примеры плюралистической демократии можно видеть на каждом шагу. Как шутят о серьезных вещах в германской сатирической передаче: приватизация, понижение налогов и уничтожение социального государства.Это - традиционные ценности.

Сильная группа приватизирует государственную собственность, она же снижает налоги на нее (эти деньги не получат слабые группы - пенсионеры, врачи, учителя, армия). Неравенство продолжит расширять пропасть между народом и элитой, а государство перестанет быть социальным. Защита собственности вместо защиты прав человека -это действительно главные ценности западного общества.

В России

В России сегодня таким же образом позиционируется демократическое государство, строящееся на плюралистических принципах. Проповедуется индивидуальная свобода человека. Тем не менее монополизация власти (здесь ближе термин узурпация) отдельными группами практически завершена.

Лучшие умы продолжают надеяться, что страна когда-нибудь даст своему населению равные жизненные шансы, сгладит социальные конфликты, а у народа появятся реальные возможности для защиты собственных интересов и для участия в политическом процессе.

Другие концепции

Народ как субъект власти имеет весьма сложный групповой состав, поэтому модель плюрализма отразить все аспекты не может и дополняет их целым рядом иных концепций. Теории, посвященные самому процессу осуществления власти, можно подразделить на категории: представительную (репрезентативную) и политического участия (партиципаторную). Это две разные концепции демократии.

Каждая из них иначе определяет границы государственной деятельности, которые необходимы, чтобы обеспечить свободы и права человека. Этот вопрос подробно разбирал Т. Гоббс, когда разрабатывал договорную концепцию государства. Он признавал, что суверенитет должен принадлежать гражданам, но они его делегируют избранникам. Защитить своих граждан может только социальное государство. Однако сильные группы не заинтересованы в поддержке слабых.

Другие теории

Либералы рассматривают демократию не как порядок, который позволяет гражданам участие в политической жизни, а как механизм, который защищает их от беззаконных действий и произвола властей. Радикалы видят этот режим как суверенитет не личности, а народа. Они разделение властей игнорируют и отдают предпочтение демократии непосредственной, а не представительной.

Социолог Ш. Эйзенштадт писал, что основными различиями в политическом дискурсе современности обладают плюралистические и интегралистские (тоталитаристские) концепции. Плюралистическая видит индивида потенциально ответственным гражданином и исходит из того, что он активно участвует в институциональных областях, хотя это не совсем соответствует реальному положению дел.

Марксизм

Тоталитарные концепции, в том числе и тоталитарно-демократические их интерпретации, отрицают формирование гражданственности через открытые процессы. Тем не менее с плюралистической концепцией у тоталитарной есть много общего. Прежде всего это идеологическое понимание строения мирового сообщества, где коллективизм преобладает над остальными формами общественного устройства. Суть концепции К. Маркса в том, что в ней заключена вера в возможность посредством политического действия тотального свойства преобразовать мир.

Такой режим еще продолжают называть марксистским, социалистическим, народным. Сюда относятся очень многие и очень разные модели демократии, которые были рождены традициями марксизма. Это общество равенства, которое выстроено на обобществленной собственности. Есть еще демократия политическая, с первого взгляда похожая, но которую следует от марксистской отличать, поскольку она лишь фасад равенства, далее в ней привилегии и обман.

Социалистическая демократия

Наиболее ярко социальный аспект выражен в социалистической теории. Этот вид демократии исходит из однородной воли гегемона - рабочего класса, поскольку это наиболее прогрессивная, организованная и единая часть общества. Первый этап выстраивания социалистической демократии - диктатура пролетариата, постепенно отмирающая, поскольку общество приобретает однородность, интересы разных классов, групп и прослоек сливаются и становятся единой волей народа.

Народная власть реализуется через советы, где представлены рабочие и крестьяне. У советов в руках полная власть над общественной, политической, хозяйственной жизнью страны, и они обязаны выполнять волю народа, которая выражается на народных собраниях и в наказах избирателей. Частная собственность отрицается, автономии личности не существует. ("Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества...") Поскольку при социалистической демократии оппозиция существовать не может (ей просто не найдется места), эта система отличается однопартийностью.

Либеральная демократия

Эта модель основана на других идеологических концепциях. Сущность в том, что она признает приоритет интересов личности при полном отделении их от интересов государственных. Либералы растут как грибы на необъятно раскинувшихся просторах рыночных отношений, они выступают за изъятие из обихода идеологической и политической составляющих и за становление национального государства.

Народ в либеральной теории выступает субъектом общественных отношений и отождествляется с собственниками, а источник власти - безусловно отдельная личность, права которой ставятся выше законов государства. Они закреплены в конституции, защищаются судом, который тоже не зависит от государства (право у либералов только прецедентное). Свободой для них является не участие в политике, а жизнь без принуждений и ограничений, без вмешательства со стороны государства, где гаранты - общественные институты. В итоге - государственный механизм не имеет эффективности, социальной справедливости нет.

Общим в концепциях плюралистической демократии является положение о том, что государство тогда является демократическим, когда в осуществлении власти участвуют множество организаций или автономных групп, представляющих различные социальные интересы.

Английский социолог и видный деятель лейбористской партии Гарольд Ласки (1893-1950 гг.) в своих работах «Свобода в совре­менном государстве» (1930 г.), «Парламентское управление в Анг­лии» (1938 г.), «Вера, разум и цивилизация» (1944 г.) сформулировал такие понятия как «плюралистическая теория государства», «по­литический плюрализм», ставшие общепринятыми.

Согласно учению Ласки, в исторически сложившихся государ­ствах государственная власть подвергалась бюрократизации и пре­вратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую частных собственников. Такое государство он на­зывал монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меня­ют, поскольку они включены в единую систему институтов, защища­ющих собственников. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, фор­мальный характер: «Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти». Его общий вывод: «Капи­тализм несовместим со свободой».

Идеалом Ласки является новый общественный строй - про­мышленная демократия. При сохранении частной собственности все функции управления в будущем обществе будут переданы кол­лективам трудящихся. Придет «плюралистическое государство» с системой учреждений, построенных по территориальному принци­пу (по горизонтали) и органами представительства профессиональ­ных интересов (по вертикали) - производственных ассоциаций,

Профсоюзов, объединений деятелей культуры, независимой церкви. Таким образом, произойдет дисперсия (рассеивание) государствен­ного суверенитета, рассредоточение политической власти по много­численным объединениям, представляющим различные профес­сиональные и социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференциро­ванную социальную структуру, станет мирным переходом к про­мышленной демократии.

Близкой к концепции плюралистической демократии была тео­рия институционализма. Ее основоположник - профессор и декан факультета права в Тулузе Морис Ориу (1856-1929 гг.), представи­тель науки государственного и административного права во Фран­ции. В работе «Основы публичного права» (1910 г.) извечную проб­лему противоположности интересов индивида и государства Ориу истолковал в духе христианского коллективизма. Он рассматривал государство как объективно существующий социальный институт, характеризующийся длительностью и стабильностью.

Концептуальной основой теории институционализма была идея равновесия, положенная Монтескье в основание своей теории разде­ления властей. Суть ее - в динамическом равновесии между «уста­новившимся правом» и новым правом, которое исходит от публич­ной власти, в подчинении «правительственных источников права» конституции.

К числу институтов Ориу относил не только государство, но и совокупность большого числа институтов в обществе. Их он делил на два типа: корпоративные (государство, профсоюзы, церковь, тор­говые общества, ассоциации и т.п.) и вещные (правовые нормы). Первые инкорпорированы в социальные коллективы, вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание Ориу уделяет корпоративным институтам, обладающим общими чертами, определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внут­ренний распорядок. Здесь коллективные силы сами организуются «наподобие личности и делают возможным управление ими... в направлении справедливости». В этом, собственно, и состоит секрет «персонификации социальных институтов». Сколь бы различны и противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество остается интегрированным в единую систему экономи­ческого и политического равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы предпринимательство индивидов в эконо­мическом производстве оставалось на первом месте, а предприни­мательство социальных групп, в том числе и государство, было ото­двинуто на задний план. «В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тог­да как усилия групп - противодействием, призванным уравнове­сить действия индивидов».

Таким образом, теория институтов отводила социальным груп­пам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Ориу рассматривал корпора­тивные институты как инструменты упрочения капиталистическо­го строя, где государство должно стать службой либерального порядка. Задача государства - направлять и контролировать эко­номическую жизнь общества, оставаясь в то же время обще­национальным институтом, как «институт институтов», «первый среди равных».

Институциональный подход к исследованию общества и госу­дарства развивал и французский юрист, политолог и социолог Морис Дюверже (1917-?). Автор книг «Политические партии» (1951 г.), «Политические институты и конституционное право» (1960 г.) употребляет термин «институты» для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих организованные целости - семья, ассоциации, церковь, государство. Институты человеческой общности в свою очередь делятся на управляющих и управляемых (в семье, ассоциации, государстве и др.). Политические институты - «такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия». Совокупность политических ин­ститутов, действующих в данной стране и в данный момент, состав­ляет по Дюверже, «политический режим»: «в каком-то смысле по­литические режимы - это созвездия, звездами в которых являются политические институты».

В государствах-нациях власть - не просто материальный факт, она глубоко проникнута идеями, верованиями, коллективными представлениями. «То, что люди думают о власти, - пишет Дювер­же, - является одной из ее фундаментальных основ». Основопола­гающую роль в коллективных представлениях играет идея права. «Для современного человека власть в государстве должна осуществ­ляться в правовых формах, в соответствии с правовыми процедура­ми: власть должна соответствовать некой концепции права».

Таким образом, у Дюверже взаимосвязь всех людей, мир в сооб­ществе зависят от политических институтов, их участия в полити­ческой жизни. Современное государство представляет собой плюра­листическую демократию, где за власть соперничают различные организации - политические партии, профсоюзы и др., отстаивая интересы всех социальных групп. Классы исчезают, их место все больше занимают взаимодействующие слои - «страты», возника­ющие вследствие общности интересов. Образуются организации, «заинтересованные группы» или «группы движения» - ассоциа­ции предпринимателей, профсоюзы, пацифистские, экологические организации и т.д. Они осуществляют свои интересы путем «давле­ния на публичную власть».

Послевоенное демократическое общество один из крупнейших философов XX века Карл Поппер (1902-1994 гг.) назвал «откры­тым обществом», обществом «равных возможностей».

К.Поппер резко критиковал марксистскую модель государства. Ее недостаток он усматривал прежде всего в недооценке фундамен­тальной роли свободы для демократии, политической власти, пре­увеличении значения экономической власти. По мнению философа, свобода - «базис всех остальных сторон социальной системы». Сво­боды в демократии - это прежде всего «право народа оценивать и отстранять свое правительство, ... единственно известный нам меха­низм, с помощью которого мы можем пытаться защитить себя про­тив злоупотребления политической силой. Демократия - это кон­троль за правителями со стороны управляемых». Она и единствен­ное средство контроля за экономической властью.

Политическая власть, согласно Попперу, имеет фундаменталь­ный характер, ибо может контролировать экономическую мощь с помощью политических программ для защиты экономически сла­бых, создать законы, ограничивающие эксплуатацию, гарантировать средства к существованию всем, кто желает работать. В то же время философ предостерегал об опасности бесконтрольного возрастания власти государства, государственного планирования, противовесом чего считал демократические институты, гарантирующие свободы. Постепенная и поэтапная социальная инженерия в открытом об­ществе - гарантия против попыток конструирования тоталитар­ной системы.

В отличие от Дюверже и Поппера французский политолог и пуб­лицист Раймон Арон (1905-1983 гг.) в книге «Демократия и тота­литаризм» (1965 г.) писал, что в современной демократии главен­ство политики является строго ограниченным. Он сравнивает де­мократическое общество западного типа и советское общество по объему политических прав граждан и их гарантий, способу осуществ­ления власти, ограниченной демократическими институтами. По его мнению, политика определяет лишь возможные конкретные вари­анты индустриального общества, его развития: «любая теория - марксистско-ленинская, политизация экономики, односторонне опре­деляющая общество каким-то одним аспектом общественной жизни, ложна». Неверно, что «может быть один-единственный строго опре­деленный политический строй». Для любой структуры государствен­ной власти (например, парламентской) невозможно предвидеть систе­му или природу функционирования экономики.

Отказ от «классически-монистической демократии» привел американского политолога Роберта Даля (1915 -?) к выводу: раз­витие демократии» привело к важным сдвигам, новому типу демок­ратии, которую он предложил назвать «полиархией». Ее института­ми стали универсальное избирательное право, надежная защита сво­боды (выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т.д.), существование независимых и альтернативных источников информации, высокая степень свободы в создании автономных и разнообразных организа­ций, включая оппозиционные партии, высокая зависимость прави-362

тельства от избирателей и результатов выборов. Таким образом, полиархия - новый тип демократического режима, демократиче­ского контроля и система прав, гарантированных и защищенных институционально.

Хотя предложенный Далем термин «полиархия» как высший тип плюралистической демократии не прижился в политической теории и практике, его разработка подтверждала начавшийся пере­смотр теории демократии. Усилились исследования преимуществ многопартийной политической системы, идейного и мировоззрен­ческого плюрализма, роли оппозиции. Принципы плюрализма на­чали распространяться на исполнительную власть, требуя организа­ции на многопартийной основе не только представительных орга­нов государства, но и правительственных учреждений - создания коалиционного правительства с участием представителей различ­ных политических партий, в т.ч. оппозиционных.

В модели плюралистической демократии ни один класс или группа населения не обладают монополией власти; организации, выражающие их интересы, выступают как «группы давления» на государственный механизм, который рассматривается как бесклассовый. В этой модели «диффузии власти» последняя рассредоточена между всеми социальными группами. Эта концепция отрицает классовую сущность политической власти, представляя государство в современных капиталистических странах с демократическим режимом как выражение воли всего населения.

Известно, что плюралистическая теория рисует социально-политический процесс в развитых капиталистических странах как конкуренцию и компромисс между множеством «заинтересованных групп», которые соперничают в разделе «сладкого пирога» – благ и преимуществ, создаваемых системой индустриального и постиндустриального общества. Взаимная конкуренция этих групп, по мнению сторонников этих концепций, страхует общество против опасности того, что одна из групп станет «доминирующей элитой». Предполагается, что «заинтересованные группы» через свои организации могут влиять на политическую систему, участвовать в социальном контроле и управлении, причем не с навязывая свою волю другим группам, а создавая коалиции, блокируя угрозы своим интересам, возникающие со стороны государственных органов, или других групп.

Модель плюралистической демократии претендует на целостное описание «демократического процесса» в современных развитых индустриальных странах, в которых по «техническим» (не по социальным) причинам не может быть осуществлена прямая демократия. Хотя индивидуум не участвует непосредственно в выработке государственной политики, предполагается, что он может вступить в формальную организацию, способную влиять на правительство в нужном ему направлении. Плюралисты исходят из того, что дифференцированность современного общества, включающего большое число групп – профессиональных, религиозных, этнических, региональных и т.п., – создает потенциал для образования организаций, выражающих их специфические интересы. Вопрос о классовых различиях и классовой борьбе отбрасывается как «марксистские крайности» (кстати, на этом основании игнорируется и марксистская критика плюралистических теорий). Организации рабочего класса – профсоюзы, партии – не организации для ведения классовой борьбы, а средство усиления определенных групповых позиций в системе существующих социально-политических отношений, прежде всего, на рынке труда.

Классическими работами по проблемам плюралистической демократии являются труды Д.Трумэна, Д.Рисмена, Р.Даля. Так, Даль пишет, что основная аксиома в теории и практике американского плюрализма такова: вместо единого центра суверенной власти должно быть множество таких центров, ни один из которых не должен быть полностью суверенным. Он утверждает, что это дает возможность гражданам и лидерам проявить свое искусство мирного улаживания конфликтов. Таким образом, структура политической власти США по Далю представляет собой полиархию, включающую множество центров власти. А подобная полиархия и представляет собой современную модель демократии.

Не следует понимать нас так, что мы – противники полиархии как модели, образца плюралистической демократии. Напротив, указанная модель заслуживает всяческого одобрения. Вопрос только в том, соответствует ли этой модели политическая система современных Соединенных Штатов. Вспомним при этом, что, по мнению Гегеля, истиной первого порядка является соответствие субъективного знания действительности, а истиной более высокого порядка – соответствие объекта идее объекта, его понятию, его нормативу. Тогда истины первого порядка – это истины политической социологии, а истины второго порядка – истины политической философии. И если бы Р.Даль писал книги по политической философии – дисциплине, делающей ударение на норматичности, тогда можно было бы только солидаризироваться с ним. Но ведь Р.Даль претендует на то, что он пишет труды по политической социологии, описывает реальный политический процесс в современных Соединенных Штатах. А вот соответствует ли полиархическая модель политической реальности США – проблема, по которой мнения самих американских политологов расходятся, и расходятся кардинально. Является ли модель плюралистической демократии реализованной в современных Соединенных Штатах или же это – лишь норматив, лишь цель, лишь общее направление движения, по которому развивается современная политическая система США?

Как отмечают американские политологи У.Домхофф, Р.Уотсон и др., лишь незначительное меньшинство американских граждан может оказать влияние на характер и направление внутренней и особенно внешней политики страны. В результате, по словам Р.Миллса, Соединенные Штаты управляются далеко не самыми лучшими, способными гражданами, но выходцами из узкого элитарного круга, главным образом, из богатейших семейств Америки.

Следует заметить, что Р.Миллс своей книгой «Властвующая элита» нанес по идеологии плюрализма ощутимый удар. «Американцы никак не хотят отказаться от представления, что государство – это своего рода автомат, действие которого регулируется принципом взаимоуравновешивания противоборствующих интересов», – иронизирует Миллс. «Когда говорят о «равновесии сил», – продолжает он, это вызывает представление о «равенстве сил», а равенство сил выглядит как нечто вполне справедливое и даже почетное. Но то, что для одного человека фактически является почетным равновесием, для другого часто оказывается несправедливым отсутствием равновесия. Господствующие классы охотно, конечно, декларируют существование справедливого равновесия сил и подлинной гармонии интересов, ибо они заинтересованы в том, чтобы их господство не прерывалось и не нарушалось». В действительности, как доказывает в своей книге Миллс, властвующая элита безраздельно господствует в американском обществе, вследствие чего «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство».

Близкие идеи, хотя и не в столь радикальной форме, причем не по отношению к общенациональному, федеральному уровню, а к региональному, развивал Ф.Хантер в книге «Верховное лидерство, США». Исследуя структуру власти в городе Атланта (штат Джорджия), он показал, что все городские заправилы принадлежат к миру финансистов или зависят от него, что они объединены по интересам в несколько клик, которые сговариваются между собой по важнейшим вопросам. Вывод его исследования был однозначным: действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты».

Ответ сторонников плюрализма Ф.Хантеру, а какже Миллсу не заставил себя долго ждать. Уже известный нам Р.Даль, исследуя структуру власти в другом американском городе – Нью Хейвене (штат Коннектикут), пришел к выводам, прямо противоположным выводам Ф.Хантера. Даль исследовал, кто в Нью Хейвене принимает решения в трех областях управления городской жизнью: 1) в выдвижении кандидатов (от партий) на политические и административные должности, 2) кто руководит городским планированием, 3) кто осуществляет руководство народным образованием. Результаты исследования свидетельствовали о том, что в Нью-Хейвене структура власти не пирамидальная, как на этом настаивал Хантер. Эта власть скорее рассосредоточена среди равных по статусу групп и индивидов. Ф.Хантер на материалах исследования, проведенного в Атланте, доказывал, что власть во всех наиболее важных областях городской жизни сосредоточена в руках городской элиты – собственников и высших менеджеров промышленных, коммерческих, финансовых корпораций и наиболее высокопоставленных чиновников. По Далю, напротив, получалось, что лидеры в каждой из трех исследуемых им структур Нью-Хейвена не были влиятельны в двух других структурах (только 3 из 50 выявленных им лидеров были влиятельны во всех трех структурах: мэр, его предшественник и руководитель городского планирования). Лидерство в Нью-Хейвене, другими словами, оказывается, по Далю, специализированным дисперстным (см. книгу Р.Даля «Кто правит?»).

Интересно, что через пару десятилетий структуру власти в том же Нью-Хейвене вторично исследовал другой американский политолог - У.Домхофф, написавший по материалам своего исследования книгу «Кто действительно правит?». Домхофф критикует Даля с позиций теории класса, критикует его прежде всего за то, что тот в своем исследовании жестко разводит экономическую, политическую и социальную элиты. Исследуя членство в городских престижных клубах, он доказывал, что большинство членов экономической элиты города являются в то же время и членами элиты социальной, делая вывод, что реальная власть в городе (а в нем, как в капле воды, отражается ситуация, существующая в стране) – в руках представителей господствующего класса.

Реакция на работы Миллса и Хантера со стороны теоретиков господствующих направлений в социологии и политологии, прежде всего, со стороны теоретиков политического плюрализма, была резко враждебной. Тем не менее, после выхода в свет книги Р.Миллса «Властвующая элита» каждый, пишущий о структуре власти в США с позиций плюрализма, должен был искать аргументы против концепции Миллса. Этими поисками отмечены работы плюралистов конца 50-х – 70-х годов. Р.Даль обвинил Миллса в «логической неубедительности» и отсутствии достаточных эмпирических доказательств. Д.Белл назвал концепцию Миллса «вульгарной социологией». Критикуя «Властвующую элиту», он, в частности, писал: «Даже если, как настаивает Миллс, американская политика определяется элитой, стоит указать, что эта элита... созидательная». В своей нашумевшей книге «Конец идеологии» Белл посвящает целую главу критике теории Миллса, где утверждает, что автор неточно и нестрого употребляет термин «элита», что он дает не эмпирический анализ власти в США, а лишь схему, причем «неудовлетворительную».

Теория прямой демократии, одним из авторов которой был Жан-Жак Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия понимается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой для деятельности правительств и составления законов.

Плюралистическая теория демократии

Плюралистическая теория демократии была наиболее влиятельной в 60-70 гг. XX в. (Р. Аллен, Г. Ласки, Р. Даль, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Д. Рис мен и др.), хотя термин «плюрализм» введен в политический оборот в 1915 г. английским социалистом Г. Ласки. Плюралистической называют демократию, в которой народ рассматривается как сложное противоречивое образование различных социальных групп, конкурирующих в борьбе за власть, а интересы граждан, образующих такие группы, реализуются с помощью взаимных компромиссов на основе баланса общественных интересов.

Согласно этой теории, классы в современном обществе исчезли. Современное общество состоит из разных взаимодействующих «страт» – слоев. Они возникают в результате общности тех или иных интересов (профессиональных, возрастных, материальных, духовых, религиозных и др.). Сторонники данной теории отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти. Наличие единой воли народа невозможно уже потому, что люди в своих действиях исходят из принципа не общественной, а личной пользы. В связи с этим общество рассматривается как совокупность социальных групп, стремящихся к реализации своих интересов. Процесс принятия политических решений и формулирования воли происходит через борьбу этих сил и служит своеобразным компромиссом. Монополизировать процесс принятия политических решений какой-то одной силой оказывается невозможным.

Р. Даль и Трумэн настаивали на необходимости существования множества центров власти, а, следовательно, и центров принятия политических решений. Не отрицая важность политического лидерства, сторонники плюралистической демократии считают неоправданными претензии какой-либо одной элиты на представительство интересов всего общества. Разделяя основные институциональные характеристики либеральной демократии, плюралисты делают, тем не менее, главный упор не на индивидов, а на многочисленные заинтересованные группы, каждая из которых стремится повлиять на процесс принятия решений.

Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие одной властвующей группы в собственных интересах.

При всей стройности теория плюралистической демократии имеет внутренние противоречия и слабые места. Прежде всего, нереальной является установка на объединение всего населения в «группы давления», на их равенство во влиянии. Хотя желаемым провозглашается привлечение как можно большего количества граждан в «группы давления», большинство из них обречено на пассивность в политическом процессе.

Одной из разновидностей модели плюралистической демократии является концепция полиархии, разработанная Р. Далем . Сам термин «полиархия» (дословно – «правление многих») возник в Англии в 1609 г., однако в обществоведческой литературе он практически не использовался вплоть до начала 50-х гг. ХХ столетия. Впервые он был введен в научный оборот в качестве политологической категории в 1953 г. в работе Р. Даля и Г. Линдблома «Политика, экономика и благосостояние». Использование данной категории, по мнению авторов, открывало возможности для более реалистичного анализа существующих демократических систем, оставляя при этом в стороне абстрактные демократические идеалы. Первоначально Р. Даль и Г. Линдбом анализировали полиархию как процесс, посредством которого рядовые граждане могут осуществлять контроль за политическими лидерами. В последующем концепция полиархии дополнялась существенными признаками, затрагивающими институциональные, процессуальные и культурологические аспекты плюралистической демократии. На основании обстоятельного анализа истории и теории демократии Р. Даль в итоге выделил семь признаков полиархии:

1) выборность органов власти, гарантированная конституцией; с помощью выборов осуществляется контроль над правительственными решениями;

2) регулярное и периодическое проведение свободных и справедливых выборов, при которых исключен механизм принуждения;

3) всеобщее избирательное право, когда практически все взрослое население наделено правом участия в выборах;

4) право быть избранными в органы власти – практически все взрослое население наделается данным правом, хотя возрастной ценз для права быть избранным может быть выше, чем для права участвовать в выборах;

5) свобода самовыражения – граждане имеют право на свободу высказывать свое мнение без страха подвергнуться наказанию по широкому кругу политических проблем, включая сюда критику органов власти, правительства, режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии;

6) альтернативная информация – граждане имеют права добиваться альтернативных источников информации, и, более того, эти альтернативные источники реально существуют и охраняются законами;

7) автономия ассоциаций – для реализации своих многообразных прав, включая и вышеперечисленные, граждане имеют также право создавать относительно независимые ассоциации и организации, включая независимые политические партии и группы по интересам.

Выделенные признаки полиархии, которые необходимо рассматривать комплексно, в их взаимосвязи, с одной стороны, – позволяют систематизировать основные черты современной демократии, а с другой – провести различие между демократическими и недемократическими политическими режимами, а также степень демократического развития в каждой отдельной стране. Концепция полиархии исходит из того обстоятельства, что в теории демократии никогда не будет достигнут окончательный консенсус по поводу высших ценностей и целей демократического развития, будь это свобода, социально-экономическое равенство, экономическая справедливость и т.д.

В конце 70-х – 80-е гг. XX в., в связи с падением популярности теории плюралистической демократии, некоторые ее прежние сторонники (Г. Парсонс, Р. Даль) перешли на позиции теории элитарной демократии.