Что само по себе является. Само по себе, а является
Но позвольте! Тогда выходит, что человек познает то, что его окружает, то есть внутреннюю реальность Бога, создавая в себе, а стало быть, в Боге, упорядоченные структуры, повторяющие познаваемые им упорядоченности, стало быть, внутреннюю реальность Бога…. Сказка про белого бычка тогда получается!
А вот и нет. Дело в том, что человек создает новые смыслы, не существовавшие ранее! Помните, мы с вами говорили, что невозможно понять смысл незнакомого процесса, наблюдая только его часть? Для того чтобы понять смысл чьих-то поступков, мы должны видеть то же, что видел тот, кто совершал поступок, чувствовать то же, что и он, и видеть результаты действий - то есть причины и следствия процесса должны быть сосредоточены на нашем же уровне! Поскольку мы меньше мира, появились позднее, а познаем часть мира, на которую влияют его остальные части, мы вкладываем в познанное совсем иной смысл.
Никогда человеку не познать Бога - смыслы, которые содержит в себе всемирное сознание, сопровождающие процессы движения Вселенной, навсегда останутся для нас непостижимыми. Есть только последовательное приближение к этим смыслам - но человек всегда будет меньше мира, всегда останется его частью и никогда не постигнет сознание Бога, частью которого он является. Это так же невозможно, как невозможно вашей руке понять вас, понять процессы, идущие у вас в сознании. Только здесь разница масштабов и сложности еще больше. Сознание мира чувствует человека прямо, непосредственно, человек Бога вычисляет косвенно и никогда не ощущает целиком. Так что говорящий от имени Бога просто поддался собственным иллюзиям. Одно и то же ощущение в разных обстоятельствах порождает разный смысл.
Но для процесса познания это неважно. Ведь несмотря на иной смысл, сознание все равно копирует истинные закономерности. Мы - создающее смыслы зеркало сознания мира.
А поскольку смыслы, содержащиеся в нас, немного иные, то и наше сознание производит в себе не только наблюдаемую упорядоченность, повторяя в себе часть ощущений сознания мира, но и упорядоченность, связанную со своими смыслами, и распространяет вокруг себя новую, иную, непохожую на природную упорядоченность (см. рис. 7).
Человек является частью механизмов, развивающих мир. Он создает новые смыслы и новые упорядоченности. Он и познает, и создает мир, являясь в то же время его частью и частью Божественного сознания - и имея ту же природу, что и сознание нашего мира.
То есть человек является как бы второй (насколько нам известно) волной развития сознания мира.
Но ведь человек не является пассивным созерцателем! Человек активен в своем познании, он влияет на процессы вокруг себя, он вмешивается в работу мира. Здесь естественно задать вопрос: каким образом мы взаимодействуем с сознанием мира, с Богом?
Я вам отвечу. Мы в ходе нашей деятельности, а особенно - в ходе нашего мышления, которое предшествует нашей деятельности, вносим в мир новые смыслы. Вносим их непосредственно в упорядоченности, составляющие основу сознания Бога. Каждый раз, срывая былинку или сажая дерево, мы добавляем в сознание Бога новое ощущение двумя способами - чувствуя и понимая само действие (это мы способны осознать) и внося изменение непосредственно в упорядоченность мира, а стало быть, в его сознание (смысл, появляющийся в нем при этом, остается для нас непостижимым).
То есть человек создает новое во всемирном сознании по меньшей мере двумя способами - чувствуя сам и впрямую физически воздействуя на мир. Но есть и еще два способа!
Один из них - это воздействие через коллективный разум человечества. Другой - непосредственное воздействие мыслью.
Собственно, это один способ, просто влияние через коллективный разум человечества более эффективно.
Но подробно рассматривать мы их будем дальше. Пока скажу лишь, что мысль человека, будучи субъективной стороной процессов, происходящих в объективной реальности мира (субъективной реальности Бога), материальна. Она общая для человека и для всемирного сознания одновременно и способна, разумеется, оказывать воздействия на события, происходящие в мире.
Для этой части главы, думаю, информации достаточно. Нам еще предстоит понять одно из важнейших правил поведения в этой реальности. Пока подведем итог.
Наш мир обладает сознанием, которое мы называем Богом. Человек - логический продукт тех же закономерностей, что и Бог, часть Бога, верит он в создателя или нет, религиозен он или нет, и участвует в создании нашего мира, его усложнении. Человек участвует в смысловом создании мира и способен взаимодействовать с его сознанием, воздействуя на мир напрямую и при помощи мысли, которая является частью сознания Бога.
Добро и созидание
Мой дорогой читатель, прежде чем мы с вами перейдем к рассмотрению аспектов воздействия человека на мир, нам предстоит понять одно из важнейших правил поведения, действующих в этом мире.
Это правило имеет прямое отношение к пониманию сознания нашего мира. Пусть мы не можем понять мыслей Бога и присущих Ему смыслов - но для подлинного понимания это и не нужно. Подумайте сами: разве вы всегда и во всем понимаете даже самого близкого человека, даже лучшего друга? Разве вы можете сказать, что вам известны все его мысли, все его чувства? Конечно, нет. Даже несмотря на то, что вы умеете читать мысли, - все равно для вас (как и для любого человека) не откроется полностью доступ в душу, сознание и подсознание, мысли, чувства, разум другого человека. Однако это не мешает нам составить какое-то представление об этом человеке - мы формируем в себе некое ощущение, позволяющее нам в целом чувствовать сущность этого человека. При этом нам вовсе нет нужды ощущать, о чем конкретно думает наш друг, - нам достаточно чувствовать, в каком направлении идут его мысли, и наслаждаться совместным движением.
Точно так же нам нет нужды знать все мысли и ощущения сознания мира досконально. Ведь главное, что мы можем ощутить фундаментальное направление, ощутить принцип, суть.
Итак, правило. Оно гласит, что созидание и добро есть фундаментальные понятия, связанные с существованием человека.
Вы разочарованы? Вам кажется, что это слишком отдает нравоучением? Призывом делать добро непонятно чего ради?
Нет, это не так. Это - не нравоучение, это именно правило, закон, обусловленный самой физической природой нашего мира, из которого имеются практические следствия, независимо от того, принимать его или не принимать.
Давайте порассуждаем, чтобы понять, почему это так.
Мир, обладающий сознанием, как мы уже знаем, создает более сложную упорядоченность на основе упорядоченности более простой. На этом основан весь наш мир - на постоянном развитии и усложнении закономерностей, действующих в нем, на создании все более сложного и разветвленного порядка.
Человек, являясь частью мира и частью Бога, естественно, является продуктом той же закономерности - он творит более сложную упорядоченность, используя энергию, содержащуюся в более простых, и является по определению элементом Бога.
Следовательно, человек и Бог движутся в одном направлении. И мысли человека, которые, как мы знаем, тоже являются мыслями Бога, должны встречать меньшее сопротивление на том же направлении движения, в котором движется сознание Бога в целом.
И, как мы опять-таки знаем, в мире существует энтропия, которая стремится нарушить любую упорядоченность. Она увеличивает хаос, стремясь разрушить порядок, потому что при этом освобождается энергия. От энтропии не избавиться и, чтобы извлечь нужную для существования энергию, ее придется использовать.
Однако есть два способа использования энтропии. Первый способ - это просто освободить энергию, полученную от порядка низкого уровня. Эта энергия распространится вовне, перемешав все упорядоченности и создав хаос сразу на нескольких уровнях. Простой пример: существует набор поленьев, представляющих собой порядок низкого уровня. Мы разжигаем костер и бросаем туда поленья. Происходит разрушение порядка и создание хаоса сразу на нескольких уровнях: разрушается сама упорядоченная структура древесины, кроме того, нарушается порядок поленницы - аккуратно сложенных поленьев больше нет. Но зато сколько энергии выделяется - сколько тепла! Но вместе с тем и сколько хаоса - если эта энергия не потрачена на созидание. Количество энтропии в мире увеличилось. Если не взять процесс под контроль, то энтропия будет увеличиваться и дальше: скажем, может начаться лесной пожар.
Второй способ использования энтропии: разрушив одну упорядоченность, создать упорядоченность следующего уровня, например смысловую. В этом случае баланс энтропии остается неизменным - одна упорядоченность исчезла, новая, более сложная, появилась. Например, разожгли костер - но не просто так, а чтобы пустить выделяемую энергию на то или иное созидание: допустим, приготовить пищу. Или хорошо поели - но после этого вовсе не легли на диван, прислушиваясь к тому, как организм страдает и мучается от обжорства, - а с новыми силами развили такую бурную творческую деятельность, что сделали открытие, способствующее прогрессу человечества, да еще и внедрили его в производство. Хаос не увеличился. Сколько разрушения вы внесли в мир (уничтожив запас продуктов), столько же и созидания по вашей милости добавилось в мире.
Стало быть, в мире есть и два способа действий. Один увеличивает хаос, другой - нет.
Но что же означает увеличение хаоса? Это означает нарушение упорядоченности того или иного уровня. А если упорядоченность нарушается, то что при этом ощущает сознание? Что в нем происходит?
В нем происходит разрушение смыслов. Изменение или уничтожение значений. Разрушение упорядоченности означает разрушение сознания. Мы - часть мира, и наше сознание - часть мира. А потому все, что происходит вовне, тут же отзывается внутри.
Любое созидательное действие человека увеличивает упорядоченность в мире - а значит, и его личную упорядоченность, упорядоченность его сознания. Любое разрушительное действие разрушает и самого человека - увеличивая хаос в его сознании.
А что мы чувствуем, когда что-то вне нас разрушается, то есть когда разрушаются и существующие в нас значения предметов? Мы испытываем неприятные эмоции. Грусть, тоску, злость, обиду. И не случайно ведь, разрушая что-то вовне, мы уничтожаем и свою собственную упорядоченность. Мы производим разрушение - а это и есть то, что мы сами же называем злом.
А вот когда мы разрушаем упорядоченность одного уровня - более грубую, материальную - чтобы создать упорядоченность более тонкую, смысловую, мы не только проделываем работу по совершенствованию, усложнению и утончению нашего мира - мы тем самым совершенствуем себя, делаем более тонким и сложным инструментом свое сознание. Это означает, что созидательные действия каждого человека связаны не только с усложнением значений окружающего мира, но и с совершенствованием себя. Что мы испытываем, когда созидаем что-то? Мы испытываем положительные эмоции. Мы ощущаем, что возникают новые смыслы, мы радуемся новым возможностям и процессу познания. Созидание - это и есть то, что обычно называют добром.
Направление движения Бога, как его определяет человек, - то же самое. Он усложняет и созидает. Он таким образом с человеческой точки зрения творит Добро. Если человек настроился на то же направление движения, то он созидает - и ощущает мир как созидание.
Вы обратили внимание, что в нашем мире невозможно жить, вообще ничего не разрушая? И глуп тот, кто стремится к одному лишь добру - созиданию и начисто отвергает зло - разрушение. Невозможно создать новое, не разрушив старое. Чтобы начали работать силы добра, нужно сначала дать отработать силам зла. Другое дело, что каждый выбирает сам: только разрушать (и тогда он разрушает и себя) или разрушать, чтобы созидать (и тогда он созидает и себя).
К сожалению, понятия добра и зла вообще, а особенно у человека, сильно зависят от точки зрения. Нас оштрафовал сотрудник ГАИ, когда мы вели машину, хлебнув пивка, и мы называем это злом. Коммунисты, как и фашисты, полагали, что творят добро, однако для многих это обернулось злом в его чистом виде. Племенному шаману не нравится, что кто-то из дикарей учится читать, выходя таким образом из-под его власти, и он объявляет грамотность злом. Разные оценки добра и зла появляются, когда появляется граница между двумя системами упорядоченности одного уровня. Мы воспринимаем себя с машиной как одну упорядоченность, а ГАИ - как другую, враждебную. Шаман воспринимает законы своего племени как свою «территорию», а все, что в эти законы не вписывается, - как другой, враждебный порядок. Но Бог, он же Мир, - один, и в нем нет границ.
Мир намного больше, чем СССР, Германия и тем более шаманское племя. И он рано или поздно, пусть не сразу, но все же расставляет все на свои места, потому что мир, а стало быть Бог и все люди в нем все же движутся путем созидания. А это значит, что линия движения одного человека, как бы он не был силен, рано или поздно (пусть не в этой жизни, и даже не в следующей, а через много-много жизней) будет направлена на путь созидания новых значений и усложнения порядка мира. Точно так же, как куча песка рано или поздно будет разметена ветром - как бы песчинки не цеплялись за свое положение в куче. Точно так же, как трава, которая все равно пробьется из земли, как бы мы ее не жгли и не вытаптывали.
И если главнейшее направление развития мира - созидание нового через разрушение старого, то человек, не созидающий, а лишь разрушающий, будет постоянно сметаться с пути эволюции и испытывать от этого жуткие страдания. Так будет продолжаться до тех пор, пока он не поумнеет и не поймет, что надо переходить на путь созидания и делать это для своего же блага, для того, чтобы наконец перестать разрушаться и страдать.
Итак, статистический выигрыш всегда на стороне созидания и добра. Нет, я не буду агитировать за то, чтобы вы немедленно начали творить добро и с пеной у рта отстаивать свои убеждения о добре и зле на каждом углу. Никогда нельзя забывать, что там, где есть личная точка зрения, суждение о добре и зле для всех всегда неистинно. Что есть добро - решается только в рамках всего мира. Я просто обращусь к вашему рационализму. Созидание более выгодно, потому что в ходе его больше вероятность создать новые значения, а не разрушить старые, а значит, больше вероятность созидать, усложнять и совершенствовать, а не разрушать себя. Итак, наш вывод.
Каким был ВЭБ, когда вы пришли?
Это назначение было для меня неожиданным, если честно. За три недели до этого я вообще не мог представить, что буду назначен на такую должность, я никогда не думал, что окажусь в государственной организации. Я считал, что это не моя стихия. Конечно, я привык менять какие-то организации советского типа. Но все равно Сбербанк находится в коммерческом поле, и это мне более понятно. Тем не менее судьба сложилась так, как сложилась. Итак, когда я здесь появился, первое ощущение, что это pure «совок». Здание 1980-х годов, здесь сидели разные министерства и ведомства, перестроить его очень трудно. Мы вот сейчас переделываем крылья под open space, но само здание фундаментально изменить невозможно. В вестибюле стояли такие темные «стаканы», было ощущение, что ты приходишь в склеп. Председателю полагался отдельный лифт, на этаже сидел милиционер, столовой не было. И люди, и подходы, и ценности, и запахи, и атмосфера - какой-то атавизм 1980-х. Здесь даже не было мобильной связи, я уже про вай-фай не говорю.
А вас уговаривали три недели?
Вы знаете, меня, наверное, не надо было уговаривать, потому что я такой человек - принимаю вызовы. Вызов для меня сам по себе является мотивацией. Мне интересно в жизни что-то создать, сформировать, запустить что-то новое. Это был очень серьезный вызов, потому что банк находился на грани дефолта, из шести ковенантов пять было на грани пробития, поначалу невозможно было даже оценить, каков реальный масштаб проблем. Я пришел в банк, попросил посмотреть мгновенную ликвидность, а мне говорят: можно, но через неделю. Я говорю: как через неделю? Мгновенная ликвидность - это прямо на момент, на сегодняшние сутки. А они мне отвечают, что у них нет таких механизмов.
Вас называют человеком Германа Грефа.
Я очень уважаю Германа Оскаровича, он как реформатор, как макроэкономист очень многому меня научил.
А вы давно знакомы?
Мы пересекались, но близко не были знакомы до того момента, пока я не начал работать в Сбере.
Вам сам президент позвонил?
У меня была встреча с президентом, перед этим с премьер-министром. Видимо, было несколько кандидатов. И вот на нескольких встречах меня спрашивали, какая у меня мотивация, и я сказал, что меня мотивирует вызов. ВЭБ - это институт развития страны, во мне живет желание развивать страну.
На самом деле президент, на тот момент премьер-министр, Путин создавал Банк развития и говорил все те же слова про институт развития, которые произносите сегодня и вы. Что тогда пошло не так?
Ошибка банка была в том, что у нас не было фокуса. В этом особенность русской модели управления, у нас никогда не бывает фокуса, мы все время раскидываемся на многое - все надо делать, все очень быстро, все побежали и так далее. Здесь было то же самое. ВЭБ - институт развития, значит нужно развивать все: и сельское хозяйство, и любые отрасли промышленности. Но нельзя охватить необъятное. Все-таки это не гигантский банк, который, знаете, мог себе позволить иметь неограниченный капитал и неограниченное фондирование. Произошло распыление портфеля. Плюс, учтите, в то время была хорошая конъюнктура, можно было взять деньги на Западе, а размещать здесь. Внешэкономбанк привлекал средства на мировых рынках капитала по относительно низкой ставке, что позволяло развивать долгосрочные проекты в России, наращивать кредитный портфель.
Двадцать миллиардов долларов на момент вашего прихода.
Да. С 2008 года фактически изменилось все. После того как фундаментально изменилась банковская система в Америке, фундаментально изменилась и эффективность вложений в России. А прежняя модель продолжала существовать. Есть еще один нюанс. Коммерческие банки кредитуют более короткие проекты, в основном с риском на саму компанию. А в ВЭБе кредитовались проекты на SPV (special purpose vehicle). На то, чтобы их построить и запустить, нужно было где-то пять-семь лет. Это более длинные проекты с большим риском. Действующая модель этого не учитывала, а ориентировалась на опыт коммерческих банков. Взять деньги, разместить, без учета длительных сроков, плюс заемное финансирование по факту оказалось непомерно дорогим. Эти обстоятельства всю эту модель и обрушили. Наверное, система рисков в целом не была отлажена. Есть хорошие заводы, но недооценены риски. Продукция некоторых заводов не нужна ни в России, ни за границей, изменился рынок. Например, у нас есть СТЭС во Владимире, предприятие, которое производит утеплитель. И вроде бы потребителю он нужен, но на самом деле это полуфабрикат. На рынке востребован не утеплитель как таковой, а кожух с утеплителем на трубу. Другой пример - мебельная фабрика «Мекран», там установлено новейшее оборудование, лучше любой итальянской фабрики. Но она рассчитана на дорогой сегмент. Считалось, что надо замещать дорогую итальянскую мебель. Пока шла подготовка к Олимпиаде, строились гостиницы, в этом была потребность, потом рынок скукожился и оказалось, что такого продукта не требуется. И вот такой большой завод дорогой мебели оказался ненужным, мы сейчас его переформатируем в другой сегмент. То есть это стечение обстоятельств. И качество проектов, и то, что они длинные, и ситуация на рынке, и санкции - все это вместе сыграло.
ВЭБ в прежнем виде напоминал такую кубышку правительства, откуда брали деньги на что угодно.
Ну в прямом смысле все-таки нет. Кубышка - это когда там деньги есть. Дело в отсутствии фокуса, как я уже сказал. Существовали отдельные проекты, поручения, которые давались ВЭБу. Среди них встречались и неплохие. «Мираторг», кстати, был сформирован по поручению. Разве это плохой проект? Тогда в стране вообще не было отрасли по производству говядины. Это была совершенно новая идея - привезти в Брянск этих ковбоев с новой технологией. Никто в это не верил, а в результате мы имеем теперь первоклассного игрока, все полностью профинансировал ВЭБ по поручению. Но поскольку в целом фокуса не было, ВЭБ со временем перестал играть предназначенную ему роль института развития.
Какую стратегию ВЭБ выбрал для работы со старым портфелем, в первую очередь с проблемными активами?
Весь кредитный портфель ВЭБа составляет порядка 2,2 трлн рублей. Когда мы только начинали работать в прошлом году, в «черной» зоне находилось примерно 1,5 трлн рублей, из них на сегодняшний день удалось принять решение по проектам стоимостью около 1 трлн рублей.
С начала 2017 года мы реализовали только четыре актива, которые принесли нам 4 млрд рублей прибыли. По всем остальным проектам, какими бы сложными они ни были, мы приняли другую стратегию, так называемый подход turn around. Смысл в том, чтобы сначала запустить каждый из проектов и увеличить его стоимость. Потому что если предприятия не работают, продать их можно только по остаточной стоимости, а это для нас прямой убыток. Так мы сделали по целому ряду предприятий в деревообработке, сельском хозяйстве, запустили несколько промышленных площадок, например в Оренбургской области. Все они сегодня приносят доход, большинство вышло на операционную прибыль.
Тем не менее в начале октября вы начали подготовку к банкротству концерна «Тракторные заводы» (КТЗ).
Некоторые активы, действительно, не получилось запустить, по ним пришлось принять дефолтную стратегию. Это два крупных объекта, которые долго «висели» на плечах ВЭБа и требовали жесткого, но правильного и понятного решения.
Первый - как раз КТЗ. В декабре прошлого годы мы предложили его собственникам план реструктуризации, чтобы вложить дополнительно 5 млрд рублей и вытащить концерн из дефолта. Но текущие собственники КТЗ не совершили действий, установленных планом, поэтому на последнем наблюдательном совете была принята дефолтная стратегия. Это большой актив, в концерне работает порядка 20 000 человек, поэтому мы предусматриваем план, который позволит не допустить остановки предприятия.
Второй актив - «Чек-Су», проект добычи марганцевых руд в Хакасии. Еще в советское время они были определены как трудноизвлекаемые. Почти год мы вместе с ведущими российскими и международными экспертами пытались понять, можно ли с новыми технологиями разрабатывать эти месторождения. В итоге пришли к выводу, что на сегодняшнем этапе это невозможно.
Есть и другой пример - производитель индейки «Евродон». В прошлом году мы сделали реструктуризацию, но зимой случился форс-мажор, болезнь унесла 30% поголовья птицы. Мы еще раз рассмотрели этот кейс и вместе с совладельцем и гендиректором «Евродона» Вадимом Ванеевым разработали программу реструктуризации, чтобы провести очистку зараженных птичников, загрузить их и позволить компании выйти на плановые показатели - теперь уже не по заселению птичников, а по выпуску продукции.
Что сейчас происходит с олимпийскими объектами ВЭБа?
В прошлом году была принята большая реструктуризационная программа для всех объектов. Мы продлили кредиты на 25 лет по ставке 2,5% годовых. Реструктуризация позволила нормально существовать всему морскому кластеру, который сейчас работает с положительной EBITDA, несмотря на то что год оказался сложным для Сочи - большую часть турпотока забрала Турция.
По горному кластеру немного другая ситуация, по этим объектам было сделано больше капитальных вложений. Возможно, потребуются дополнительные решения, но они будут уже фрагментарными. Основной шаг сделан - на таких коротких трехлетних кредитах, какие были у олимпийских объектов, инфраструктурные проекты не делаются.
Что происходит с проектом застройки завода «Слава»?
У нас был в свое время план по застройке этой территории. Проект разрабатывался до 2014 года, когда были совсем другие цены на коммерческую недвижимость, он предполагал высокую аренду при небольшом предложении площадей. Сегодня такая модель не работает. Поэтому мы с иностранными инвесторами изучаем возможность реализовать совсем другой проект, с другой бизнес-логикой.
Как вы решили проблему с фондированием, после того как для ВЭБа фактически закрылись западные рынки капитала?
В прошлом году у нас была острая - порядка 300 млрд рублей - нехватка ликвидности. Сегодня у нас около 300 млрд рублей профицита.
Мы активно работали на российском рынке капитала, кроме того, заключены соглашения о привлечении финансирования в юанях в Китае, эквивалентного $3,5 млрд.
Но нам как институту развития нужно фондирование по ставкам ниже рыночных. Наш наблюдательный совет определил 26 отраслей, которые мы должны финансировать. Проекты в этих отраслях безубыточные и важные для экономики, но при этом не высокодоходные, в которые не заходят коммерческие банки. Сейчас у нас есть около 300 проектов, с которыми можно работать в будущем, но для этого нам нужны длинные - как минимум десятилетние - и дешевые деньги. Для этого совместно с Минэкономразвития мы реализуем фабрику проектного финансирования. Ее суть заключается в предоставлении финансирования через три транша. Есть транш, который предоставляет ВЭБ, при этом ВЭБ свою ставку субсидирует. Есть транш, под который выделяется гарантия Минфина, чтобы была возможность привлекать деньги пенсионных фондов. И есть транш, предназначенный для коммерческих банков. Зачем это надо? Банки часто говорят, что у них есть деньги, но нет проектов. Почему? Потому что риски высоки. Фабрика позволяет сделать для них приемлемой часть риска - через гарантии Минфина и субсидии. Планируем, что первые сделки можно будет заключить уже в феврале следующего года, а совокупный объем финансирования от ВЭБа через фабрику достигнет 200 млрд рублей.
В России почти сорок институтов развития. В чем вы видите уникальность ВЭБа?
В том, что он самый большой. ВЭБ - это банк, не все институты являются банками. Тем не менее ВЭБ не подотчетен ЦБ. У нас есть фактически агентская функция, которую мы выполняем для Минфина, есть экспертная история и фонд управления активами, есть задача поддержки экспорта - все вместе. Большинство институтов развития - это, как правило, фонды, инвестирующие деньги как портфельные инвестиции.
А вам не кажется, что институтов развития больше, чем самого развития?
Очень важно обратить внимание на координацию различных институтов развития. Много раков, много лебедей и много щук, тянущих в разные стороны телегу. Сорок - это много, все таки их должно быть меньше, они должны быть более сфокусированными и действовать скоординированно.
А кто, по-вашему, должен координировать, Минэкономики?
Наверное, это будет правильно. Минэкономики в связи с приходом сейчас нового, молодого, амбициозного, активного министра находится в стадии изменений. Я думаю, что для него тоже очень важно определить фокус. Мне кажется, Максим Станиславович [Орешкин] в этом смысле талантливый человек и точно сможет дать дополнительный импульс. Но всегда нужно определиться с фокусом. В ВЭБе мы с целями определились. И если ко мне сейчас обращаются с сельскохозяйственными проектами, я отправляю в Россельхозбанк, это тоже институт развития, целый банк с большими полномочиями. Конечно, те проекты, которые у нас были, мы не бросим. Но новыми проектами должен заниматься институт, специально для этого созданный. То же касается поддержки малого и среднего бизнеса. Мы им не занимаемся. Вот сейчас у нас есть 26 отраслей, и на 26 отраслей я могу составить качественную экспертизу, но я не могу сформировать ее на сто пятьдесят. Это просто невозможно. Фокусировка позволяет увеличить глубину проработки. Это принцип Парето, который работает всегда: 20% вашей активности дает 80% результата. Мы сфокусировались на том, что важно для экономики страны.
А что важно?
Мы должны сфокусироваться на прорывных технологиях, потому что догоняющие технологии важны, но в будущем они не будут определять экономику в мире. Мы считаем, что нужно строить новую экономику высоких переделов, поскольку мы сидим на низких переделах, это плохо. Если мы уже производим нефть, то сам Бог велел финансировать химию, нефтехимию и глубокую химию. Например, в Саудовской Аравии глубина переделов в нефтехимии значительно выше, чем у нас, а изначально, 30 лет назад, у них вообще не было химической промышленности.
Если мы говорим про деревообработку, ну уж точно нам нужно не просто заниматься кругляком. Мы должны идти на более высокий передел, связанный с целлюлозой, с какими-то новыми продуктами деревообработки. И да, пока мы не очень умеем делать мебель. Или бумагу. Вот у нас есть лесопилка в Красноярске. Очень пил много, качественная распилка, качество просто сумасшедшее, но разве задача России делать только это? Мы запустили этот завод, потому что до этого он стоял без дела, завод стал приносить прибыль, но мы разворачиваем второй передел. Создали свое экспертное подразделение по деревообработке и решили строить ЦБК впервые за 30 лет. Сегодня это не только бумага, сейчас древесина используется и в тканях. Этот рынок очень быстро растет. Мы думаем, что, возможно, и ткань будем производить. Нестандартная история, потому что ЦБК в мире заканчивается на четырех основных видах конечной продукции. Дальше уже подключаются текстильные предприятия. Но почему бы и нет? Для принятия окончательного решения нам нужны очень серьезные эксперты.
Едва ли такая задача под силу просто банковским служащим.
Конечно. Надо понимать глубину этой технологии. И поэтому мы сейчас в банке сформировали особое подразделение - Business Solutions. Мы прямо сказали, что до конца года по всем нашим направлениям мы соберем экспертов. Но всякое экспертное мнение сейчас быстро устаревает, слишком велики объем информации и скорость изменений. Поэтому к такому эксперту мы добавляем сетевую панель по образцу McKinsey. У них есть такая панель на 50 000 экспертов.
Особенно когда приходится работать на глобальном рынке.
Особенно на глобальном рынке, правильно. Поэтому мы берем эксперта и к нему привязываем панель. Чего раньше, в общем-то, не было здесь. Потому что коммерческий банк оценивает риски и выдает кредиты, а нам нужно оценить более широкую технологическую, рыночную составляющую и перспективу, особенно технологическую.
Вот смотрите, сейчас появились компании, которые за два-три года становятся крупными и тут же умирают. Посмотрите, сколько крупных компаний поднимается и умирает за пять лет. И вроде бизнес-модель новая, все красиво, стартуют, поднимают капитализацию и тут же падают. Почему? Потому что технологии существенно меняют в том числе и рынок. И происходит это все быстрее и быстрее. А у вас только стройка на пять лет. Только через 15 лет проект начнет отдавать. За это время может два цикла поменяться, поэтому нужна глобальная экспертиза.
У нас скоро будет лекция, которая называется: «Мультимодальные стратегии, китайская философия и игра Го». Китайцы столкнулись с этим приблизительно в I тысячелетии до н. э., в эпоху Сражающихся царств. Семь княжеств, или царств, находились в постоянном противостоянии, мир был очень подвижен, и китайцы задумались над тем, как эту мультимодальность описать. Так возникла игра Го. Первый китайский император хотел как-то подготовить своего сына к выживанию в сложном, постоянно меняющемся контексте. Фактически тогда был разработан, как я считаю, первый компьютер, который позволяет моделировать множество стратегий. В шахматах разворачивается одна игра, одно сражение. В Го множество сражений, и главная задача - понимать, как одно сражение может повлиять на другое. В свое время император запрещал людям ниже определенного уровня играть в Го и распространять информацию, как играть, потому что игра считалась стратегической, в нее должны были играть только высшие сановники. Мао Цзэдун, кстати, играл очень хорошо.
Долго учиться?
До высокого уровня - да, а так можно за месяц. Но, конечно, так быстро, как в шахматы, нельзя, нужно время. Шахматы - про атаку, победу, поражение и быстрый расчет, здесь расчет тоже есть, просто он как бы на порядок больше, поэтому компьютер только недавно смог выиграть в Го у чемпиона мира. В следующем году состоится новый поединок. Эта игра про мультимодальность, и сейчас мультимодальность в силу скорости изменений становится все более существенным фактором. Раньше все-таки были более длинные сроки.
В русском прижилось японское название игры.
Да, в Китае Го называют Вэйци. В Россию игра попала через Японию. Там, кстати, Го - главное интеллектуальное увлечение. Хотя корейцы сейчас занимают первые места, что объясняется агрессивностью их игры. Китай вводит Го в университетские курсы как основу логического мышления. Но среди руководителей китайских компаний, признаюсь, мало кто играет. Говорят, очень сложно.
В Го любая ситуация может быть обращена к победе?
У мастеров игра может идти пять-шесть часов. Конечно, есть проигрышные ситуации, но Го хороша тем, что это постоянная мультистратегия. Раньше как в бизнес-школах учили: разработайте хороший и плохой сценарий. А мир устроен по-другому. Между хорошим и плохим существует куча других сценариев, и кто вообще сказал, что плохо, а что хорошо. Мир всегда меняется. Ситуация в ВЭБе напоминает мне Го: много активов, много историй, по-разному влияющих на портфель, конечно, нужно выбирать главное, но ты не можешь не понимать, что маленькое влияет на большое.
Го не единственное ваше китайское увлечение. Я слышал еще про джиу-джитсу.
На джиу-джитсу подсадил сын Николай. Он начал в шесть, пять лет уже занимается. Сейчас у него, наверное, до 30 медалей, российских, американских, европейских. Его мечта - выиграть чемпионат мира. К сожалению, в прошлом году он проиграл финал, но готовимся к следующему году. А когда-то мы поехали с ним на кубок Европы в Швецию, и у нас заболел тренер. Я как отец сел секундантом. В детстве я занимался вольной борьбой. Но джиу-джитсу сильно отличается от вольной борьбы, и я в какой то момент понял, что кроме «давай-давай», ничего не могу сказать. А что «давай», непонятно. Там, кстати, и «давать» не всегда нужно, чаще нужно использовать ошибку противника. И когда я вернулся, то попросил тренера объяснить хотя бы базовые вещи, чтобы я давал ребенку дельные советы. И он сказал: «Ну выходи на татами!» И я вышел на татами. С тех пор я уже участвовал в трех кубках Европы - сам. Для меня это тоже был вызов - первый раз выйти.
А это когда было?
В первый раз я вышел в 2015 году в Будапеште. Теперь у меня все занимаются джиу-джитсу, кроме жены и младшей дочки, потому что младшей дочке год, и она еще просто не в состоянии. Всего у меня четверо детей. Мой старший сын, которому двадцать, был совершенно не про спорт, но вдруг тоже начал тренироваться, и моя старшая дочь, которой пятнадцать, на кубках Европы и России уже взяла серебро.
Получается, джиу-джитсу и ВЭБ начались в вашей жизни примерно в одно время?
Джиу-джитсу немного раньше. Это тоже был очень большой вызов. Мне 48 лет, а это «мастер три», я обычно выхожу на татами с соперниками на 10 лет младше, потому что редко есть идиоты, кто в таком возрасте, как я, соревнуется на реальных соревнованиях. Вот я был на кубке Европы, там максимум можно встретить три-четыре человека моего возраста в разных весовых категориях, и у тебя всегда группа на 10 лет младше. Конечно, это не футбол. Потому что в футболе можно сачкануть. На татами ты один и надеяться не на кого. Первым делом нужно оценить противника, чтобы применить ту или иную практику. Надо понять, откуда противник. Если человек больше дзюдо занимался - одна техника, если тхэквондо или ушу - другая.
Награды имеете?
В апреле на кубке Европы в Швеции взял серебро, но проиграл финал.
Наверное, еще и бегаете, как все.
Да, длинные дистанции. В этом году пробежал полумарафон. В следующем году хочу пробежать Венский марафон, готовлюсь. Полумарафон я нормально бегу, но марафон - это большие нагрузки на суставы. Я считаю, что спорт должен быть с вызовом, но все-таки про здоровье.
Ну это же элемент соревнования с самим собой, потому что однажды больше не с кем соревноваться.
Наверное, один раз в жизни надо. А так у меня в режиме дважды в неделю пробежать 10 км, и я к этому отношусь очень позитивно. Я всегда шучу, что я лучший бегун из джиу-джитсеров (а джиу-джитсеры не любят бегать) и лучший джиу-джитсер среди бегунов. Я занимаюсь и тем и тем, ищу баланс.
Есть ли в Учении Нисаргадатты некий один аспект, который включал бы в себя все Учение целиком? Есть ли что-нибудь такое, ясное понимание чего принесло бы переживание всего Учения?
Я могу сказать вам, что сам Махарадж считал ядром своего Учения. Святой Джнанешвар в своей Амританубхаве давал очень подходящее сравнение: слабо завязанное дхоти - если потянуть за один его конец, вся конструкция распадется. Таким золотым ключиком является ясное постижение исконной тождественности концептуальных противоположностей. Махарадж говорил, что постижение даже одной пары таких взаимозависимых противоположностей само по себе уже является освобождением, добавляя, что «видеть» одно значит «видеть» все. Его убежденность была основана на том, что совершенное постижение приведет к немедленному растождествлению с «я». «Я» представляет собой псевдо (феноменальный) субъект псевдо (феноменальных) объектов; и первое и последние есть лишь концепции, не имеющие какой-либо собственной природы. Взаимное уничтожение обеих этих концепций раскрывает картину ноуменального функционирования, которое представляет собой все, что есть.
Как происходит это растождествление?
На самом деле не имеет значения, относятся ли эти концепции к объекту и субъекту, феномену и ноумену, присутствию и отсутствию или к какой-либо другой паре противоположностей. Все они связаны с расщепленностью ума (именуемой дуализмом) в процессе концептуализации, и это и является тем, что именуется связанностью. Отсутствие этого процесса дуализма, недвойственность (а-двайта), подразумевающая выход ума за рамки всяческой концептуализации, и есть так называемая свобода, или освобождение, поскольку знаменует собой возвращение к изначальной цельности ума. Это процесс подразумевает растождествление с феноменальным объектом, отождествление с которым включало в себя расщепление целостности ума, разделение его на дуальность псевдосубъекта и псевдообъекта. Таким образом, дуализм расщепленного ума представляет собой так называемую связанность, а возвращение к цельности - освобождение. Именно ассимиляция взаимосвязанных противоположностей, наложение, приводит к их взаимному уничтожению или отрицанию. Но оно не может привести к их объединению, так как психологически невозможно соединить две противоречащие друг другу мысли. Именно отрицание взаимосвязанных, противоречащих самим себе противоположностей, приводит к цельности, воспринимаемой как пустота. Важно осознать - и Махарадж придавал большое значение этому моменту - что пустота, являющаяся результатом ассимиляции, есть пустота, которая продолжает быть концепцией и которая сама должна быть подвергнута отрицанию для постижения нашей истинной природы. Другими словами, основополагающее отрицание являет собой дальнейшее отрицание результата отрицания присутствия и отсутствия.
Я интуитивно ощущаю истинность того, что вы говорите, но могли бы вы выразить это все как-нибудь иначе, чтобы я мог понять это интеллектуально?
Это звучит странно: обычно говорят о том, что нечто понято интеллектуально, но трудно его принять! Давайте я выражу это таким образом… но, пожалуйста, не забывайте о том, что любое объяснение не может быть адекватным.
Пустота, являющаяся результатом ассимиляции или наложения двух противоположностей присутствия и отсутствия, должна быть известна «чему-то»; в противном случае не было бы абсолютного ПРИСУТСТВИЯ. Взаимное отрицание знания и связанной с ним противоположности должно быть известно какому-то ЗНАНИЮ, которое существует за пределами концептуальной пары противоположностей - знания и неведения. ЗНАНИЕ представляет собой субстрат всякой концептуализации (и проявления). Этот субстрат, эта субстанция, представляет собой дальнейшее отрицание (нети, нети ) пустоты, являющейся результатом наложения знания и неведения, присутствия и отсутствия. Сознание присутствует во время состояния бодрствования, отсутствует в состоянии глубоко сна и после принятия седативных препаратов. Но оба эти состояния сознания - (присутствие и отсутствие) - известны вечно присутствующему ОСОЗНАНИЮ. Говоря другими словами, если на стену спроецировать какую-либо фотографическое изображение, а затем отключить проектор, присутствие и отсутствие этого изображения при ассимиляции оставят после себя пустоту. Но экран, субстрат, на котором изображение вначале появилось, а затем исчезло, будет по-прежнему на месте. Именно на этом экране (ОСОЗНАНИЯ) проявляется присутствие и отсутствие сознания. Наша истинная природа есть ОСОЗНАНИЕ, являющее собой отсутствие отсутствия (пустоты) в результате устранения как присутствия, так и отсутствия.
Каков смысл утверждения Махараджа о том, что ясное постижение исконной тождественности даже одной пары противоположностей само по себе является просветлением?
Существенным моментом относительно отрицания противоположностей является то, что все пары противоположностей могут быть сгруппированы и проанализированы в едином аспекте негативного-позитивного. Последующее уничтожение проистекающей из этого концепции пустоты может произойти лишь тогда, когда концептуальные дуальности рассматриваются в их личностных аспектах «тебя» и «меня». Причина этого в том, что являющаяся результатом этого процесса пустота является личностной пустотой, которая может быть подвержена дальнейшему отрицанию как псевдосубъектом, так и его объектом. Такое отрицание личностной пустоты может быть понято лишь посредством непосредственного постижения, являющегося ноуменальностью, постижением у нерасщепленного истока феноменальности - без конкретизирования, без объяснения, без вмешательства процесса мышления. Святой Джнанешвар говорит в своей Амританубхаве , что он смог получить такое постижение лишь по милости своего Гуру (через отдавание от своей личности своему Гуру).
Что вы имеете в виду, говоря, что дуальности должны рассматриваться в личностном аспекте?
В личное местоимение «я» должна включаться группа негативных элементов (самость, субъект, нирвана , негативное, непроявленное и т. д.), а в личное местоимение «вы» должна включаться группа позитивных элементов (другой, объект, самсара , позитивное, проявленное и т. д.)
Практическое применение различия между дуальностью и недуальностью, а также полное устранение этого различия можно увидеть в различных перспективах восприятия:
а) феноменальное познание , когда псевдосубъект (человек, пребывающий в неведении) воспринимает псевдообъект;
б) ноуменальное познание , когда феноменальность познается субъективно, то есть субъект видится лишь как субъект;
в) недуальное познание , когда феноменальность (объект) и ноуменальность (субъект) видятся как единое - что подразумевает полное уничтожение всех взаимозависимых противоположностей.
Существует три стадии концептуальной эволюции просветления - неведение, постижение и просветление. Мудрец приходит к конечной истине: к окончательному отрицанию концептуальной пустоты, создаваемой отрицанием «я» и «не я». Это «Я-Я» (субъективное Я), которое представляет собой как непроявленное, так и проявленное, как трансцендентность, так и имманентность.
Вы имеете в виду, что не может быть ни «феноменальных объектов» без «ноумена», ни «ноумена» без «феноменов»?
Именно. Можно сказать, что «феномены» и «ноумен» являются двумя аспектами неконцептуальности. Ноумен, как источник всего сущего, не может быть чем бы то ни было; а феномен, будучи лишенным собственной природы, не является вещью в себе, но, как эманация, исходящая от ноумена, является всем. Глубокое понимание того, что ни одно, ни другое не может быть чем бы то ни было, но что все является ими обоими - что будучи всегда обособленными как концепции, они, не будучи воспринимаемыми, всегда являют собой неразрывное единство - и является переживанием Учения на опыте. Эта ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ сама по себе и есть это переживание.
Что именно вы хотите донести, говоря, что ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ сама по себе является переживанием Учения?
Мне казалось, что это очевидно. «Бытие» и «небытие» не могут быть друг без друга. Следовательно, они могут объективно существовать только как два концептуальных аспекта единого целого, которое само по себе не может быть постигнуто как таковое, ибо это как раз то, что стремится постичь - то, чем мы ЯВЛЯЕМСЯ. Если нет ни бытия, ни небытия, ни видимого проявления, ни пустоты, ни субъекта, ни объекта, то должна быть ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ, которая не может воспринимать саму себя . Это неконцептуальность. Это субъективность. Это абсолютное осознание, не осознающее себя. Это то, что мы ЕСТЬ. ТО-ЧТО-МЫ-ЕСТЬ не может быть объектом того, что-мы-есть.
Но мы на самом деле познаем пары противоположностей, потому что «мы» есть расщепленный ум, разделенный на субъект-объект во время отождествления вселенского сознания (которым мы являемся) с психосоматическим механизмом. Но расщепленный ум (представляющий собой содержание сознания) возвращается в свою целостность, когда происходит постижение тождественности противоположностей и личностное сознание вновь обретает свою всеобщую природу.
Нужно ли понимать это так, что феномены - это лишь проекция ноумена, которую можно игнорировать как нечто иллюзорное?
Феномены - это не нечто, проецируемое ноуменом, ибо в этом случае они были бы двумя разными вещами, каждая из которых существует независимо от другой. Феномены являются ноуменом в его объективном выражении; они представляют собой ноумен, растянутый в пространстве-времени как его видимое проявление. Если вы будете рассматривать феноменальную вселенную саму по себе, а затем решите, что она иллюзорна, вы будете делать фундаментальную ошибку, не осознавая сущностной тождественности полярных противоположностей.
Каким образом мы, как чувствующие существа, вписываемся в эти противоположности?
В этом видимом проявлении, представляющем собой растянутость в пространстве-времени, именуемом проявленным миром, мы представляем собой часть проявленного мира, в котором мы, как чувствующие существа, не имеем собственной природы. Но само это функционирование представляет собой то, чем мы, чувствующие объекты, ЯВЛЯЕМСЯ, и в нем ноуменальность и феноменальность тождественны. В том, чем мы ЯВЛЯЕМСЯ, не может быть никакой сущности (которая представляет собой феноменальную концепцию), и никакой феноменальный объект не может иметь своей собственной природы, ибо он просто не существует. В том, чем мы ЯВЛЯЕМСЯ, нет дуальности, есть лишь независимое функционирование, проявление непроявленного. Говоря кратко, мы есть ноуменальность, растянутая в пространстве-времени, функционирующая в виде феноменальности . Ноуменальность никак не может быть познаваема, ибо она - это абсолютно все, чем мы являемся, то ли в непроявленном виде, то ли как видимое проявление. Постижение этого является переживанием Учения на опыте.
Итак, нам надо сделать грейпфрутовое конфи, что само по себе является полноценным самодостаточным рецептом. Это очень вкусно и необычно. Такая "новая старых", все как мы любим.
Сначала замеряйте количество воды, чтобы покрыть ваше количество грейпфрутов в вашей же посуде, и рассчитайте количество сахара и воды.
Ингредиенты
Уже есть
- Грейпфрут
- пропорции сиропа:
- Вода - 1 л
- Сахар - 600 г
1.
Грейпфруты вначале три раза бланшируются. Целиком!
Помойте плоды, наколите ножом.
Положите в холодную воду, когда закипит - снимите с огня. Слейте воду.
И так повторите три раза, начиная каждый раз с холодной воды.
Из грейпфутов уйдет ненужная горечь. Точнее, она слегка останется, но будет очень "тонкой".
Базовые пропорции сиропа - его количество зависит от величины грейпфрутов и кастрюли, они должны быть покрыты полностью.
300 г сахара на 1 л воды, доведите до кипения, положите грейпфруты.
Варите 1 час на небольшом огне. Остудите.
Добавьте еще 100 гсахара, довести до кипения, дать остыть.
И так 3 раза, каждый раз добавляя по 100 г сахара. В идеале оно варится три дня. Просто оставляйте на плите. Все.
Вот что у нас получается. Готовые грейпфруты можно перемолоть в пюре (прямо с кожицей), а можно хранить целиком в сиропе, как "приправа" для мяса или птицы они просто безупречны.
|
|
