Это построение, воздвигаемое В.В. Путиным в ходе административной реформы. Возведение вертикали власти обосновывается необходимостью укрепления российской государственности, которая пошатнулась после парада суверенитетов, а также увеличением уровня ответственности чиновников перед обществом. Главный шаг в построении вертикали власти это создание семи федеральных округов, разделивших всю страну на примерно равные в экономическом отношении части, назначение главами федеральных округов ответственных людей и переподчинение глав субъектов федерации новым чиновникам.

Однако скрытые тенденции в укреплении государственности заключаются в том, что негласно проводятся процедуры по созданию в Российской Федерации двухпартийной (или даже однопартийной) системы наподобие таковой в США, когда две ручные партии осуществляют видимость политической борьбы и демократии. Такими партиями в США являются партия республиканцев и партия демократов (но мало у кого возникает резонный вопрос: «А чем эти партии различаются, если в переводе названий первой с латыни, а второй с греческого языка получается одно и то же -- «власть народа»»). В России одной из партий может стать т. н. партия власти «Единая Россия», которая при помощи выборных технологий захватила все ключевые посты в российской власти. Какая партия будет избрана на вторую роль -- пока не ясно.

Таким образом, после окончательного возведения вертикали власти Россию ждёт политический театр абсурда.

Время путинских перемен серьезно изменило конфигурацию российской власти, переместив региональные элиты, по крайней мере, если судить об этом по публичной политике, на периферию политического процесса. По крайней мере, если судить об этом по публичной политике. В итоге, по сравнению с ельцинской эпохой, позиционирование региональных элит в пространстве федеральной политики существенно трансформировалось. В тот период вес региональных элит был сопоставим с политическим весом политиков федерального уровня. Более того, политические ресурсы российской региональной власти были таковы, что никакие другие общественные институты или структуры в регионе и в Москве, даже на уровне федеральной власти, не могли предъявлять им свои требования с позиции силы. Для Б. Ельцина и его команды было важно учитывать субъектную структуру регионального политического пространства, особенности функционирования региональной власти. Для них это было необходимым условием успешности политики федерального Центра (как в рутинных вопросах, так и в случае стратегических решений). Неадекватные представления о целях, ресурсах и особенностях поведения региональных политических акторов были чреваты тем, что принятые Центром решения на региональном уровне существенно искажались или не исполнялись вовсе. Контроль со стороны федерального центра был существенно снижен. Степень автономности регионов, возможность региональных элит влиять на политические решения, принимаемые в Центре, были весьма существенны. В центре внимания аналитиков, в последние годы, оказался сам факт исчезновения региональных элит из федерального политического пространства. Описывая разнообразные ситуации в регионах, политологи чаще всего исходили из предположения, что региональные лидеры и их команды - это “потерпевшая сторона”, которой не может нравиться уход из политического пространства и замена политических функций на функции “завхоза” региона.

По умолчанию предполагалось, что региональная элита не сразу подчинится требованиям Кремля, а властная вертикаль спровоцирует еще большую скрытую конфликтность в отношениях между региональными и федеральными политиками. Допущения по умолчанию, однако, лишь гипотетически описывали ситуацию, складывающуюся внутри региональных элит. Они не давали ответов на многочисленные вопросы. Велико ли разнообразие даваемых политических оценок вертикали власти со стороны региональных элит?

Как воспринимают административную реформу те, кто должен ее реализовывать на региональном уровне? Какова динамика отношения региональных элит к постепенному укреплению вертикали и нарастающему моноцентризму? Какова доля региональных элит, смирившихся с практиками вертикали власти и даже находящих в них преимущества, и тех, кто подчиняется такой схеме политического управления вынуждено?

Вертикаль власти в 2006 году: последствия для регионов, федерализма и стратегий региональных элит

Если интегрировать оценки региональных элит и экспертов, полученные в ходе проведенных дискуссий двумя годами позже, то можно вполне обоснованно говорить о том, что вертикаль власти в 2006 г. воспринималась регионалами уже как важная составляющая политической реформы, и ее обсуждение не сопровождалось отчетливо выраженным негативизмом, который был характерен в начале преобразований. Правда, прожив некоторое время по новым правилам, региональные элиты продолжали воспринимать вертикаль власти как весьма противоречивую конструкцию, оказывающую неоднозначное влияние на состояние российского федерализма. Большинство и в 2006г. воспринимало вертикаль власти как неоднозначный политический феномен, однако в целом характер его восприятия стал более позитивен. Большинство представителей действующей региональной власти воспринимали созданную вертикаль скорее как позитивный шаг в реформировании власти, признавая при этом, что такие изменения могут восприниматься большинством общества как отход от демократии. Эксперты же, в свою очередь, предупреждали, что подобная реконфигурация власти может иметь далеко идущие последствия, неблагоприятные не только для России, но и для самих региональных элит.

Среди негативных сторон подобной организации взаимодействия федеральных и региональных властей представители регионов отмечали неопределенность времени, на которое она задействована, а также, в качестве одного из главных результатов ее построения - резкое падение политической конкуренции в регионах. Лояльность региональных элит была фактически выкуплена федеральным Центром за прошедшие два года: “Появились у Центра деньги, появилась возможность за счет финансовых ресурсов покупать лояльность регионов”, - так резюмировал произошедшее один из участников дискуссии.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«СЕВЕРОКАВКАЗСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Курсовая работа на тему:

«Властная вертикаль государственного управления современной России: воздействие и взаимодействие субъектов правоотношений»

г. Ростов-на-Дону 2011

Введение

Глава I. Основные проблемы взаимодействия федеральных органов власти и органов власти субъектов рф

Общая характеристика современной системы и основных проблем взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти в РФ

Проблемы согласования экономических и иных интересов федеральных и региональных органов государственной власти в РФ

Глава II. Основные направления и задачи формирования эффективного механизма взаимодействия уровней власти

2.1Совершенствование механизма согласования экономических и иных интересов федерального и регионального уровней

2.2 Формирование эффективного контрольного механизма

Заключение

Список использованных источников

Введение

Решение проблем обеспечения согласованных действий органов публичной власти является актуальной практически для всех государств мира. Особенно оно важно при многоуровневой системе организации государственного устройства, которое существует в Российской Федерации. После долгого поиска эффективных управленческих решений Россия вступила в период относительно стабильного общественного развития. К настоящему времени в стране сформированы и функционируют государственные институты, образующие социально-экономическую, политическую и правовую систему Российского государства. Однако дальнейшее развитие государства невозможно без улучшения взаимодействия между органами государственного управления на всех уровнях властной вертикали.

Эффективность государственной власти во многом зависит от того, насколько чётко и обоснованно разграничены функции, предметы ведения и полномочия и, одновременно, насколько конструктивно организовано согласование интересов и взаимодействие между ветвями и уровнями власти.

Особенно важен баланс разграничений и взаимодействий в федеративном государстве, которое отличается от унитарного, прежде всего, неизмеримо большим политическим значением и объемом предметов совместной деятельности органов власти разных уровней.

Отсутствие механизмов осуществления и юридического оформления результатов взаимодействия различных уровней власти, определяющих предмет договоренности, ответственность сторон и юридическую силу совместно принятых решений, приводит к установлению малоэффективных и юридически небезупречных отношений, не позволяет своевременно решать острейшие социально-экономические проблемы, создает питательную почву для бюрократизма и коррупции, и, в конечном счете, крайне негативно сказывается на политическом климате в стране.

Актуальность темы обусловлена значимостью взаимодействия между субъектами власти в процессе построения эффективного государственного механизма, который в сою очередь направлен на повышение уровня жизни населения, достижения общественно важных целей.

Объектом исследования является механизм государственной власти Российской Федерации.

Предмет исследования – непосредственное взаимодействие субъектов властной вертикали государственного управления России.

Целью данной работы является анализ взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов государственной власти, а так же выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию механизма их взаимодействия.

Исходя из цели данной работы, сформулированы следующие задачи :

Рассмотреть современную систему и основные проблемы взаимодействия органов государственной власти в РФ.

Проанализировать механизм согласования экономических и иных интересов федеральных и региональных органов государственной власти в РФ.

Рассмотреть пути совершенствования механизма согласования экономических и иных интересов федерального и регионального уровня.

Описать формирование контрольного механизма.

Степень научной разработанности темы: В данном направлении осуществляли свою деятельность такие исследователи как В.Г, Игнатов, А.И. Радченко, В.И. Коваленко, О.Б. Алексеев, Т.А. Козлова, А.Н. Лебедев, В.Н. Лексин, Ю.А. Тихомиров, В.Г. Бессарабов, А.Н. Швецов и др. Но, несмотря на достаточно высокую научную разработанность, в данном направлении остается ряд аспектов, которые требуют дальнейшего изучения.

Целевые установки и задачи обусловили структуру курсовой работы . Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Каждаров М.М.

Аспирант КазНУ им. Аль-Фараби г. Павлодар

Вертикальная система государственного управления.

В научной юридической литературе, понятие вертикальной системы используется для характеристики структур власти. Для уяснения этого понятия в рамках государственного управления, необходимо проанализировать понятия «система» и «вертикаль».

Термин «система» происходит от греческого слова « system » - целое, составленное из частей соединение. Общей теорией систем не выработано единого трактования понятия «система». Распространенным является определение, в соответствии с которым система понимается как упорядоченная совокупность компонентов, взаимосвязанных (между собой и со средой) и взаимодействующих таким образом, что в результате у нее возникает новое, системное качество (эмерджетность) не характерное образующим ее отдельным компонентам.

В соответствии с кибернетическим подходом, который используется в теории управления и в теории государственного управления, система управления представляет собой совокупность двух подсистем – управляющей и управляемой, и связей между ними.

Понятие «вертикали», в данном случае, означает расположение элементов этой системы управления последовательно, один над другим, то есть иерархично. Иерархия является сущностью вертикальной системы.

Иерархия – (от гр. hieros – священный и arhe – власть) расположение частей или элементов целого в порядке от высшего к низшему. Независимо от формы государственного устройства вертикальность системы государственного управления проявляется во всех моделях государственного аппарата.

Применимо к государственному управлению и исполнительной власти, «вертикаль» является организационной формой построения системы исполнительных органов.

Иерархия издревле присуща любой управляющей системе. Откуда же берёт начало разделение по вертикали элементов единой системы на вышестоящие и нижестоящие? По-видимому, причина кроется в «статусном неравенстве». Индивиды, составляющие человеческое общество, с самого рождения равны в своих естественных правах, но в личных качествах они не равны. Именно личные качества обуславливают выделение лидера, который должен координировать действия членов общества, руководить ими для обеспечения жизнедеятельности.

Возвышение лидера над остальными членами общества, подчинение каждого воле одного – по такому принципу организовывалось первобытное общество. Постепенно, с усложнением общественных отношений и появлением государственности усложнялась и система управления, но принцип вертикали актуален и для самых современных управленческих структур.

Вся история человечества свидетельствует о том, что уровень организованности общества, во многом обуславливает его место в мировом сообществе.

Система управления, с вертикальным принципом построения, появившись вместе с первым человеческим обществом, пережила смену многих формаций, форм государства, и до сих пор существует как необходимая и объективная реальность.

Убедительным примером необходимости вертикальной системы может служить построение системы управления в коллективах людей, цель которых выжитьв экстремальных условиях. Имеютсяв виду милитаризированные (воинские, полицейские, пожарные и т. д.)подразделения , которые невозможно себе представить без строгой армейской дисциплины. Именно в армии ярко выражена эффективность жестко централизованной вертикальной системы командования.

Таким образом, можно определить вертикальную систему государственного управления - как систему государственных органов осуществляющих, централизованное управление, иерархически расположенных по отношению друг к другу (один над другим), функционирующих на началах соподчинения, имеющих четко определенные и законодательно закрепленные полномочия, и обладающих определенной самостоятельностью.

Как было сказано выше, вертикальная система характеризует властные структуры, и для обоснования её необходимости следует обратиться к понятию власти.

Любое коллективное образование, или организованное взаимодействие индивидов, предполагает выделение центра власти, который призван целеполагать, и регулировать усилия. Регулирование выражается в таком виде деятельности, как управление. Обладание властью, имеетопределяющее значение для субъекта управления. Социальные отношения, формирующиеся на основе осуществления властных функций, называются властными отношениями. Без власти и помимо власти не может быть длительного и устойчиво организованного взаимодействия людей.

Властное управление, как считает Ю.Н. Старилов, характеризуется и обеспечивается такими качествами, как организованность, ответственность, подчиненность, сила и воля. Взятые в совокупности, они образуют новое качество – властность управления.

Властность управления непосредственно влияет на формирование организационных вертикальных связей, обеспечивающих подчинение членов общества единой господствующей воле субъекта управления.

Управление неотъемлемо от понятия «власть», «публичная власть», «государственная власть».

В научной литературе «феномен» власти остается малоизученным. Осознано, что власть – неотъемлемый атрибут любого коллективного образования.

По мнению Р.К. Ермекова , общества без власти немыслимы, как общества без семьи или без собственности.

Как считает д. ю. н . А.К. Котов, «История человечества доказывает, что единственно возможным способом удовлетворения все возрастающих материальных и духовных потребностей и интересов каждого индивида является объединение людей для совместной деятельности в своих целях. Это объективно невозможно без единого организующего и мобилизующего начала. Ведь власть – продукт устойчивого взаимодействия людей, она проистекает из общества и имеет волевую природу».

Из приведенного определения видна тесная связь власти и управления.

В любом обществе существует асимметрия, так как у его членов разные способности и возможности. Общество состоит из разных социальных групп, национальных общностей и множества объединений. В обществе действует множество институтов экономического и социального характера. Каждая из таких общностей, институтов, организаций, а нередко и личностей преследует определенныецели, отстаивает свои интересы, выдвигает определенные требования.

В результате в обществе возникают противоречия и конфликты. Их необходимо регулировать, в противном случае, общество не сможет функционировать как целостный механизм. Это, в свою очередь, приводит к необходимости, привести разные интересы к «общему знаменателю» используя и убеждение, и принуждение.

Как выразился Макс Вебер, власть, это способность проводить свою волю даже вопреки сопротивлению.

Отсюда следует, что совокупность четырех условий – наличие самого коллектива, неравенства среди его членов, наличие коллективной цели и необходимость выполнения «общих дел», порождает властные отношения.

Среди множества подходов в осмыслении власти, видимо нужно выделить юридический подход к пониманию этого явления. Юристамсвойственно определять понятия через отношение, в силу оперирования категориями, имеющими общественную значимость.

Согласно А.В. Малько, власть – это отношение господства и подчинения субъектов. Отсюда мы можем заключить, что субъекты не равны в полномочиях и по отношению друг к другу расположены «вертикально».

Несущей конструкцией власти, ее концентрированным выражением являются отношения господства и подчинения.

Главная задача социальной власти – поддержание в оптимальном состоянии данной общественной системы или ее частей, обеспечение их экономической, политической и духовной стабильности, целостности и независимости.

Основной признак власти – ее императивный характер: все, что она повелевает посредством нормативных актов, необходимо выполнять.

Источники власти различны: политика, право, мораль, богатство, авторитет, сила, социальное положение, организация, обладание информацией, знания, опыт, особые навыки.

Государственная власть достаточно хорошо изучена теорией государства и политологией. Если попытаться обобщить достигнутое этими науками, то государственная власть – это разновидность социальной власти, воплощающаяся в государственно-правовых институтах, предназначенная для организации управления обществом, и опирающаяся на государственное принуждение.

Поэтому, государствоведы небезосновательно утверждают, что одним из основных признаков государства, отличающих его от системы самоуправления первобытного общества, является государственная (публичная) власть.

Она не совпадает с обществом, стоит над ним, имея надобщественный характер. Она осуществляется особыми группами людей, профессионально занимающихся управленческой, военно-полицейской, административной и другой деятельностью. То есть, государственная власть складывается из определенной системы учреждений и специальных организаций, которые именуются государственными органами и осуществляют государственное управление.

Подытожив, можно сделать вывод, что власть – универсальный способ воздействия на все общественные процессы, и выражая единую организующую волю, обеспечивает осуществление управления.

В качестве звеньев организационной структуры государственного управления, следует рассматривать: Президента Республики Казахстан, Правительство Республики Казахстан, центральные исполнительные органы, местные исполнительные органы. Выделение звеньев вертикальной системы позволяет выявить особенности правового статуса, выработать для каждого из них типовые внутренние структуры, типовые виды взаимосвязей и соответственно изучать и оценивать их эффективность. Выявление этих типовых признаков звеньев системы государственного управления служит опорными точками для организации построения конкретного государственного органа. Таким образом, процесс построения структуры государственных органов становится упорядоченным.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что структурированность один из важнейших признаков системы органов государственного управления. Ни одна из ветвей власти не имеет структуры с такой степенью централизации, такой ярко выраженной иерархии и сквозной (в территориальном смысле) вертикали органов.

Помимо того, принцип унитаризма, утверждаемый Конституцией республики Казахстан как составная часть конституционного строя, раскрывается через единство исполнительной власти на всей территории.

Это в первую очередь, обусловлено теми специфическими для исполнительной власти задачами и функциями, решение и осуществление которых требует оперативности реагирования, согласованности действий и ответственности за принятые решения.

Исполнительная власть имеет организующий характер. Она необходима для налаживания сложной сети общественных связей в экономической, социально-культурной, политической сферах, созидательной и охранительной деятельности. В ней сосредоточена вся практическая работа по реализации законов. Она обязана наводить порядок и в нормальных и в экстремальных условиях, не урегулированных законом.

Вертикальная система государственного управления сочетает твердое централизованное руководство, которое обеспечивает единую направленность деятельности всех государственных органов и подчинение ее о бщегосударственным интересам, с широким участием местных органов власти, учитывающих в своей деятельности местные особенности. А этого можно достичь, только используя оперативные каналы исполнительной вертикали. Центральные органы сосредотачивают в своих руках стратегическое планирование и руководство в основных вопросах, передавая оперативное решение других вопросов местным органам.

Таким образом, из вышеизложенного можно заключить, что необходимость вертикальной системы, вытекает из самой природы государства, государственной власти и ее исполнительной ветви. Именноисполнительной ветвью власти наиболее всего, востребован институт соподчинения, пронизывающий всю вертикаль исполнительных органов, и являющийся основным каналом осуществления исполнительной власти.

Литература:

1. Котов А.К. Конституционализм в Казахстане: опыт становления и эффективность механизма власти. –А лматы: Издательство КазГЮА.2000.

2. Weber M. Ekonomy and Society. V.1 .1968.№ 4.

3. Словарь иностранных слов. – М., 1982. – С.459.

4. Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. – М.: Изд. Норма, 2002. – 728.

С приходом к власти в 2000 г. В. Путина началось поэтапное проведение реформ, направленных на укрепление властной вертикали. Построение административной вертикали привело к установлению более развитого и акцентированного политического и экономического контроля федерального центра над регионами. Еще одной характерной чертой данного процесса стало увеличение полномочий исполнительных органов власти и снижение роли представительных органов как на федеральном, так и на региональном уровнях. Складывается система управления, в которой представительные органы власти все меньше влияют на процесс принятия ключевых политических решений, в то время как доминирующая роль отведена президенту и президентской администрации, функции которой фактически дублируют функции российского правительства.

Как всегда, неограниченное усиление исполнительной ветви власти формирует институциональные условия, способствующие снижению гражданской инициативы и приводящие к последовательному вытеснению гражданских структур из поля публичной политики, из механизмов принятия политических решений.

Вертикаль власти рассматривается не только как система институтов, но и как один из механизмов взаимодействия общества и власти. Эффективность институтов вертикали власти оценивается по их способности обеспечивать двустороннюю коммуникацию между обществом и властью посредством реализации следующих функций:

· Выявление интересов и проблем социума, их формулирование.

· Трансляция интересов и проблем социума "наверх", в органы власти.

· Разработка проектов решений.

· Участие в процедуре принятия решений.

· Реализация решений.

· Мониторинг и контроль за ходом реализации решений.

· Коррекция решений.

В понятие "вертикаль власти" включены как иерархически организованные институты исполнительной власти (исполнительная вертикаль), так и институты законодательной власти (парламентская вертикаль), которые в настоящее время фактически встроены в систему исполнительной власти и все чаще выполняют функцию административного механизма для легитимации решений исполнительной власти. В качестве одного из уровней вертикали власти рассматривается также местное самоуправление.

По линии "центр -- регионы" в рамках построения вертикали исполнительной власти были предприняты следующие основные шаги:

· Создание новых административно-территориальных образований -- федеральных округов.

· Введение института полномочного представителя Президента в федеральном округе.

· Расширение полномочий федеральных инспекторов.

· Изменение принципа формирования Совета Федерации (выведение губернаторов из его состава).

· Отмена выборов депутатов Государственной думы по территориальным округам и переход на выборы по партийным спискам.

· Переход от выборов губернаторов к их назначению федеральным центром.

· Создание Госсовета РФ.

· Последовательное изменение системы перераспределения доходов от налогов в пользу федерального центра.

Естественным результатом этих реформ стало понижение статуса губернаторов, усиление контроля над субъектами РФ, закрепление за федеральным центром доминирующей роли в принятии политических решений.

Итоговой мерой стала отмена губернаторских выборов и введение процедуры назначения глав регионов.

В результате политики укрепления властной вертикали возникли негативные тенденции в сфере государственного управления. Среди них называются следующие:

· усложнение процесса принятия решений;

· снижение эффективности принятых решений;

· снижение результативности законодательного процесса;

· нарушение принципа разделения властей;

· усиление административного контроля над общественно- политической жизнью;

· ослабление роли публичных политических механизмов в государственном управлении;

· почти полное исключение гражданского общества из процесса выработки государственно-управленческих решений; отсутствие альтернативы государству при принятии ключевых политических решений.

Региональная элита также высказывается за существующую конфигурацию политических институтов и модель взаимодействия в рамках жесткой административной вертикали. Подобный консерватизм носит, скорее всего, переходный характер, поскольку неэффективная из-за такого состояния политической системы власть, не решая, а накапливая экономические, демографические и прочие проблемы и диспропорции, рано или поздно столкнется с подъемом протестных настроений. Отношение к выстраиванию административной вертикали в регионах изменилось. В 2006 г. "вертикаль власти" воспринималась в регионах как важная составляющая политической реформы, ее обсуждение не сопровождалось столь выраженной негативной реакцией, как это было в 2004 г. Но адаптировавшись к новым правилам, региональные элиты снова начали воспринимать "вертикаль власти" как весьма противоречивую конструкцию, оказывающую неоднозначное влияние на состояние российского федерализма.

Они подчеркивают, что интеграция, построенная на административных ресурсах, делает "вертикаль" неустойчивой и зависимой от первого лица. Изменить сложившуюся ситуацию, повысить эффективность функционирования властных институтов возможно при реализации мер, направленных на законодательное закрепление ответственности государственных служащих за принимаемые решения, упорядочение мониторинга исполнения законов и повышение степени открытости деятельности органов государственной власти, т. е. при реализации принципа обратной связи между властью и обществом.

Таким образом,становление российской государственности проходило в драматичной обстановке. Главная причина этого состояла в том, что, став самостоятельной, сделав значимые шаги по отказу от социалистических принципов развития, Россия по форме правления продолжала оставаться республикой Советов. Налицо была несовместимость, дуализм политической системы переходного периода, которая предусматривала с одной стороны власть Советов, с другой - структуру единовластия снизу доверху в лице глав администраций, президентов автономных республик во главе со всенародно избранным Президентом России, что не могло не привести в дальнейшем как к противоречиям, так и к противостоянию структур власти.

Конституция Российской Федерации 1993 года закрепила разделение властей: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Итак, Россия восприняла принцип разделения властей как условие построения демократического республиканского строя, правового государства. Принятие новой российской Конституции означает, что из двух наиболее распространенных форм демократического правления - президентской и парламентарной республик - в России сделан выбор в пользу президентской республики.

Здесь, в первую очередь, и возникает необходимость затронуть вопрос организации системы управления Верховной Власти, которая веками выстраивалась по принципу властной вертикали . В России это было самым сильным звеном, но и самым уязвимым. Именно его сейчас хотят активно укрепить, но это будет неверным шагом, и вот почему.

Властная вертикаль, понимаемая как соподчинение периферийных центров единому центральному руководству страны в лице его главы – Президента, не полностью отражает внутренний смысл этой системы. Вертикаль власти, это, прежде всего, система распределения энергоресурсов страны, система управления, в которой команда от субъекта управления доводится до объекта через последовательность иерархически соподчинённых инстанций. В такой системе, при выходе из строя хотя бы одного из управленческих звеньев, периодически возникают сбои.

В данном случае, схему такой системы можно сравнить с простейшей электросетью, в которой потребители электроэнергии подключены к питанию последовательно, от одного к другому. Разрыв связи между потребителями такой сети приводит к выходу из строя всей системы в целом. Больше всего эта незащищённость проявляет себя в действиях Верховной Власти при формировании бюджета страны, основанном на остаточном принципе. Поставив производственные и непроизводственные сферы жизни общества в один последовательный ряд в условиях государственного капитализма, система сама себя готовит к глобальному взрыву.

Наивно думать, что выраженный в денежном эквиваленте материальный ресурс сродни ресурсу духовному, который безценен. И, когда людей, носителей этого ресурса, подчиняют действию законов для них неприемлемых, они становятся изгоями в обществе, а само общество теряет свои внутренние скрепы и распадается. Более того, в сегодняшней системе государственного управления, действующей по принципу властной вертикали, большинство материальных ресурсов находится в руках частного капитала. О каком их разумном и справедливом распределении можно говорить, если энергетические потоки идут через частные структуры? Можно ли в такой ситуации заниматься укреплением властной вертикали и централизацией власти, которая этим ресурсом обладает не полностью? Сама власть взаимодействует с частным сектором на партнёрских соглашениях и имеет перед ним определённые обязательства и договорённости, а личные интересы частного капитала очень мало соотносятся с потребностями простых людей.

По сути, тоже самое происходило в конце XIX - начале XX века. Царская власть, использующая для развития страны частный банковский капитал, причём не русского происхождения, должна была определённым образом возмещать затраты этого капитала, т.е. государство было должником субъекта владеющего частью государственного имущества. Более того, когда с развитием промышленности, сельского хозяйства, развивающейся наукой, системой образования (Российская империя была второй страной в мире по уровню развития) и всеми государственными социальными институтами стало усложняться государственное управление, потребовалась реформация всей государственной системы. Но процесс не пошёл в нужном направлении и этому способствовали два фактора: внутренний и внешний, которые были привязаны всё к той же властной вертикали власти.

Внутренний, это как раз тот процесс антисистемных действий кабинета министров самой монархической власти, которые на фоне укрепления государства относились к своей личной жизни с большим пиететом, чем к народу своей страны. И, как следствие, предательство ими царя, а с ним и всего народа. Внешний фактор – мировой банковский капитал и те «тайные силы», которые стремились и до сих пор стремятся к мировому господству: единому глобальному государству и единой мировой религии, которую должен обеспечить экуменизм. В то время эти два фактора дополнили друг друга, и страна получила революционную ситуацию.

При ближайшем рассмотрении одной из основных причин для создания такой ситуации явилась, и мы в этом ещё раз убеждаемся, именно система властной вертикали. Ресурсы страны при такой системе слишком открыты и доступны для разграбления антисистемных сил. В силу своей незащищённости и простоты, во властную вертикаль легко встраиваться и подпитывать интересы частного капитала. Как это выглядит, мы знаем по сегодняшней жизни в России.

Согласно концепции свободного рынка, который позволяет покупать даже государственные должности, антисистемщики вкладывают свой капитал в государственные проекты только для того, чтобы вернуть его увеличенным в десятки, а то и сотни раз за счёт тех ресурсов, которые принадлежать всему народу. Идёт неприкрытый грабёж страны. Ничего принципиально нового между демократией Древнего Рима и Российской демократией века сего, нет. Демократия в чистом её виде, всегда будет оставаться системой эксплуатации человека человеком.

Какие же шаги гражданского общества и самой власти смогут повлиять на изменение не оправдывающей себя в России демократической системы, шаги, способные привести государство к более устойчивым принципам жизни и форме правления?

Здесь уместно будет вспомнить о трудах нашего соотечественника Ивана Солоневича. Он говорил о Народной монархии, которая, в нашем представлении, является источником и фундаментальным основанием Монархии Самодержавной. В сознании большинства людей она зафиксирована как власть наследственная, но с учётом практики исторических эпох можно и нужно будет допустить, что этот постулат требует изменения и формирование правящего слоя может пойти по иному сценарию. https://vk.com/doc-68258216_354324266

Самоорганизация народа по принципам предложенным в «Народной монархии» И. Солоневича даст нам возможность привести к власти действительно лучших людей из народа. Демократия, как видим, никуда не уходит, она остаётся на том месте, где ей и положено быть, – на первом иерархическом уровне в системе выборов в Законодательные органы страны. По такому же принципу можно проводить и выборы следующих ступеней, если говорить об иерархии, но сознательными и ответственными эти выборы могут быть только в том случае, когда люди выбирают достойных из своей среды, т.е. из тех, кого они хорошо знают. Такой подход может быть осуществлён как по территориальному (земства), о чем говорил и Президент нашего государства Владимир Путин https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685 , так и профессиональному принципу, следуя которому повыситься и ответственность каждого человека за жизнь в своей стране. Крайне порочная система прихода во власть посредством партийных списков, должна кануть в прошлое. Ничего более разрушительного и лживого система партийного представительства нам не дала и уже не даст.

Управленческий слой, который по инерции мы называем аристократическим (правящий слой), работает в системе как фильтр, соединяющий низы с верхами, но в той простейшей схеме последовательного включения в командный блок, этот фильтр очень быстро засаривается и выходит из строя. Блокируются многие запросы, идущие от гражданского общества наверх, а порой, не приводятся в исполнение и распоряжения Верховной Власти, осуществляющей руководство страной в целом. В таких условиях Президентская администрация вынуждена брать на себя обязанности исполнительной власти даже на уровне региональных администраций покупая лояльность местной элиты, чтобы удерживать управление государством в более - менее стабильном состоянии. В таких условиях государство долго существовать не сможет.

Менять правящий слой, оставляя всю систему управления нетронутой, совершенно безполезно. Коррупция, как раковые метастазы, разъедает всё общество. Здесь, только полная реорганизация государственного управления на уровне Верховной Власти может спасти государство от распада, а народ от вымирания.

Нужно повториться и сказать ещё раз, что управляя страной по принципу властной вертикали возникли все условия для краха Российской империи. Точно такой же крах может ожидать нас и в современной демократической России. Уже сейчас, когда властная вертикаль начинает активнее укрепляться волей Президента РФ, мы видим, как огрызается и идёт в нападение пятая колонна , оккупировав собою Правительство РФ и проводя звериные законы против своих же граждан. Остановить это наступление и сохранить Российскую государственность с её Русским ядром, можно только в том случае, если удастся переформатировать систему властной вертикали в более сложную систему распределения энергоресурсов, которая, несмотря на её кажущуюся сложность, будет надёжнее, и не даст такой простой возможности воровать ресурсы у народа, как это происходит теперь.

Энергоресурсы страны из одного потока необходимо пустить по двум, сделать их параллельными. Чтобы понять, как можно это осуществить, нужно решить достаточно простой вопрос: какие энергии нужны человеку для его жизни и как можно сгруппировать потоки этих энергий?