Почему не был ратифицирован «Будапештский меморандум. Ядерное оружие в обмен на ничего, или что написано в будапештском меморандуме

Военный конфликт в Украине - это вовсе не локальная проблема, а прецедент, в котором были нарушены международные законы и соглашения. Россия подписавшая Будапештский меморандум, нарушила его основные положения, гарантировавшие территориальную целостность Украины. Кроме того, что РФ оккупировала Крым, была осуществлена попытка разделения Украины и захвата её юго-восточных областей. В конфликте с Украиной Россия выступила как агрессор и как страна поддерживающая сепаратизм и терроризм.
В соответствии с Будапештским меморандумом 1994 года, по которому Украина передала России все свое ядерное оружие взамен на гарантии суверенитета и договором о дружбе между Россией и Украиной 1997-го никаких территориальных споров или претензий быть не может. Россия обязалась поддерживать суверенитет Украины и территориальную целостность.
Будапештский меморандум - это юридический документ, по которому стороны дали друг другу обещания в рамках процесса разоружения бывших советских республик после распада Советского Союза.
Россия и подписавшие меморандум западные страны признали суверенитет и территориальную целостность Украины как независимого государства. К независимой постсоветской Украине были применены принципы территориальной целостности и невмешательства Хельсинкского Заключительного акта - договора времен Холодной войны, который подписали 35 государств, включая Советский Союз.
В Будапештском меморандуме Россия, Великобритания и США пообещали, что никто из них не будет угрожать или применять силу против территориальной целостности или политической независимости Украины. Они также взяли обязательства, что не будут использовать экономическое принуждение, чтобы подчинить Украину собственным интересам.
Они особенно подчеркнули, что будут воздерживаться от военной оккупации территории других участников и какого-либо другого применения силы в нарушение норм международного права.
Тот факт, что Россия нарушила Будапештский меморандум, показал всем странам мира, что международные соглашения не имеют ценности, поскольку они с такой легкостью нарушаются. Теперь нет веры никаким международным договорам, и вся система сдерживания распространения ядерного оружия рушится, и она уже разрушена.
Путин, принимавший решение об оккупации Крыма не мог этого не понимать. Это сделано им намерено, в угоду своим внутриполитическим интересам.
Российская дипломатия попыталась доказать, что действия России по отношению к Крыму не являлись чем-то противоестественным или незаконным, однако все аргументы приводимые РФ малоубедительны.
Факт нарушения международного договора налицо. Сам текст Будапештского меморандума, простой и понятный, изобличает все попытки оправдать агрессию России в отношении Украины.

Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия

Принят
Правительством Российской Федерации,
Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии,
Правительством Соединенных Штатов Америки,
Правительством Украины

Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина, приветствуя присоединение Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве государства, не обладающего ядерным оружием, учитывая обязательство Украины об удалении всех ядерных вооружений с ее территории в установленные сроки, отмечая перемены в мире в области безопасности, в том числе окончание "холодной войны", создавшие условия для глубоких сокращений ядерных сил, подтверждают следующее:

1. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.

2. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины и что никакие их вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

3. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ воздерживаться от экономического принуждения, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом обеспечить себе преимущества любого рода.

4. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают свое обязательство добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН по оказанию помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия.

5. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают в отношении Украины свое обязательство не применять ядерное оружие против любого государства-участника Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающего ядерным оружием, кроме как в случае нападения на них, их территории или зависимые территории, на их вооруженные силы или их союзников таким государством, действующим вместе с государством, обладающим ядерным оружием или связанным с ним союзным соглашением.

6. Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки и Украина будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств.

Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания. Подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую силу на английском, русском и украинском языках.
г. Будапешт, 5 декабря 1994 года.
(Подписи)
Л. Кучма Б. Ельцин Дж. Мейджор У. Клинтон

Исходя из событий произошедших за последние месяцы можно сделать следующий вывод: Российская Федерация не соблюдает нормы международного права.
Руководство Российской Федерации в полной мере несет ответственность за нарушение территориальной целостности Украины.
Как заявил Генсек ООН Пан Ги Мун, надежность гарантий, предоставленных Украине Будапештским меморандумом, "серьезно подорвана" событиями в Крыму и российской агрессией. Последствия конфликта вокруг Крыма как для национальной безопасности Украины, по мнению Пан Ги Муна, являются глубинными.
Политическое руководство России, и в первую очередь Путин, должны понести ответственность за свои действия в Украине, приведшие к гибели большого количества людей и большим материальным потерям.

Поделитесь этой статьёй с друзьями в социальных сетях

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Мы вправе ожидать от российского руководства мер по защите нашей безопасности

В свете украинского кризиса постоянно всплывает тема «Будапештского меморандума». Часто утверждается, что в 1994 году Украина отказалась от третьего по мощи ядерного арсенала в мире. Взамен Вашингтон, Лондон и Москва гарантировали независимость и целостность Украины. Эти гарантии якобы зафиксированы «Будапештским меморандумом».

Это не так. Никаких особых международных гарантий для Украины, дающих ей какие-то особые права, отличающие ее от прав, скажем, России, нет. Такой документ существовал, он был подписан российским президентом. Но дело в том, что этот «Меморандум» не является международным договором, поскольку не имеет и никогда не имел юридически обязующей силы: парламенты стран-гарантов (не только России) его не ратифицировали. Почему?

Этот документ был подписан в 1994 году. Согласно ему, страны-участницы - США, РФ и Великобритания, - обязались:

«- Уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;

- Воздерживаться от угрозы силой и ее применения против территориальной целостности и политической независимости Украины; никакое их оружие никогда не будет использоваться против нее, кроме целей самообороны или любым другим образом в соответствии с Уставом ООН;

- Воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету;

- Добиваться незамедлительных действий Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия;

- Не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая нападения на них, их и подопечные территории, вооруженные силы, их союзников;

- Проводить консультации в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств».

С первого же взгляда на этот текст заметно, что три последних пункта хоть как-то соответствуют теме - а именно отказу Украины от ядерного статуса, а вот первые три либо дублируют обычное международное право, либо не соответствуют последним трем. Действительно, если «никакое их оружие не будет использоваться», то зачем тогда отдельно писать: «не применять ядерное оружие»? Создается впечатление, что какие-то пункты были вписаны в текст «Меморандума» без серьезной работы над документом.

О том, как этот документ принимался и подписывался, сообщал свидетель процесса ядерного разоружения, президент Атлантического совета Украины Вадим Гречанинов :

«Я присутствовал на заседании ОБСЕ в Будапеште в 1994 году, когда нам давали гарантии Россия, Великобритания и США, а затем - Франция и Китай. Со стороны все выглядело очень несерьезно. Представьте картину: Ельцин пьяный стоит на сцене, обнимает лидеров вышеназванных стран. У меня все это не вызывало доверия... Но самое главное - гарантии где-то «потерялись».

«Потерялись» они именно потому, что договор так и не стал международно-правовым документом: он не был ратифицирован, не были также выработаны механизмы его применения.

Почему российский парламент его не только не ратифицировал, но и не рассматривал, примерно понятно. Не все, подписанное Ельциным, стоило выполнять, как, например, Европейскую энергетическую хартию, которую наш парламент также не ратифицировал. И слава Богу, что какая-то демократия у нас все-таки тогда существовала. Нам этот документ был невыгоден, потому что ставил Россию в совершенно дурацкую позицию при любых экономических переговорах: мы, согласно его букве, не имели возможности торговаться. Ведь экономическое давление нам запрещалось...

Невыгодна нам была и форма украинского ядерного разоружения. Тот же В.Гречанинов вспоминает: «46 украинских ракет были направлены на США, поэтому нам нужно было либо разоружаться, либо возвращаться под влияние России, которая включила бы нашу военную группировку в свою. Россия могла бы сократить определенный объем нашего ядерного оружия в обмен на сокращение такого же объема в Соединенных Штатах». Но Украина пошла по первому пути взамен на финансирование американцами процесса своего разоружения. Но и финансирования на эти цели не хватило, и «большой материальной помощи», которую ждали украинские руководители за этот шаг, они тоже не дождались.

Поучительный эпизод.

И мы кое-что потеряли. Ведь мы могли бы законно уменьшить лимит США на ракеты, то есть из-за позиции украинского руководства понесли геополитические потери. Но что сделано, того не вернешь.

С нами понятно, а вот почему «Будапештский меморандум» не ратифицировали США и Великобритания - так и остается неясным. Возможно, по тем же экономическим причинам (сейчас предоставление крупных кредитов связывается с существенным ограничением суверенитета кредитора), а может быть, возобладали еще какие-то соображения, связанные с позицией, скажем, некоторых соседей Украины - членов НАТО. Да, собственно, чего тут темнить: Румыния активно выдает свои паспорта жителям Одесской и Черновицкой областей, да и Турция все эти годы вела активную политику в Черноморском бассейне, хотя в нынешнем украинском кризисе ее позиция скорее сдержанная.

Конечно, тот факт, что «Меморандум» юридически ничтожен, не означает, что раз так - то мы тут же развязываем ядерную войну против Украины. Почти двадцать лет прошло - не развязали же, да и есть Устав ООН, есть Соглашения ОБСЕ (правда, нарушенные Западом на Балканах). Мы - страна мирная, и для любого, даже невооруженного, конфликта должны быть очень серьезные причины.

Наша военная доктрина (соответствующая Уставу ООН) содержит перечень внешних военных опасностей, в том числе, например, и такие:

«и) Наличие (возникновение) очагов и эскалация вооруженных конфликтов на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств».

Говорит доктрина и о случаях правомерного применения вооруженных сил - например, для отражения агрессии против РФ или союзников, для обеспечения защиты своих граждан. Все случаи, естественно, заранее предусмотреть невозможно. Но особенно опасной угрозой в современном мире является распространение ядерного оружия.

Заявления некоторых политиков на территории Украины о необходимости создания ядерного арсенала надо воспринимать со всей серьезностью. Во-первых, потому, что эти заявления не голословны. Украина еще имеет научно-промышленный потенциал, достаточный для быстрого наращивания ракетно-ядерных вооружений; нельзя исключать и частичной их готовности. Во-вторых, там вышли на авансцену политики, декларирующие готовность такое оружие применить, и именно против России. В-третьих, это оружие может быть опасно для нас даже без попыток его применения. К сожалению, перманентное состояние украинского государства таково, что катастрофа может произойти даже и несанкционированно. Достаточно вспомнить трагический инцидент, когда украинские военные ухитрились во время учений сбить ракетой комплекса С-200 вместо мишени рейсовый российский самолет над Черным морем, да еще и долго не могли понять, что произошло.

Слава Богу, что современные отношения с украинским государством и украинским народом скорее дружеские, чем враждебные, но нельзя, основываясь только на этом, закрывать глаза на возникающие для России угрозы.

Мы вправе ожидать от российского руководства необходимых мер по защите нашей безопасности.

В 1975 году на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в столице Финляндии почти все государства континента, а также США и Канада подписали Хельсинкские соглашения. В них декларировалось мирное сосуществование разных социальных систем, двух военных блоков и нейтральных стран. Эти документы стали основой новой европейской архитектуры безопасности.

Однако в 1989 году началось разрушение социалистического блока. Прекратили свою деятельность Организация Варшавского договора (ОВД) и Совет экономической взаимопомощи (СЭВ), на карте Европы вследствие распада СССР и Югославии появились новые государства. Кроме того, в течение 1992 года свой «развод» оформили Чехия и Словакия. Новую ситуацию требовалось зафиксировать новыми соглашениями.

Для этого было принято решение о проведении в начале декабря 1994 года встречи на высшем уровне в столице Венгрии. Там были подписаны важные договоренности, в том числе о переименовании СБСЕ в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) с января 1995 года.

Обсуждался в Будапеште и один из ключевых вопросов безопасности в Старом Свете - проблема ядерного оружия, размещенного на территории бывшего СССР. Экономический коллапс и региональные конфликты в Абхазии, Нагорном Карабахе, Таджикистане, Южной Осетии и Приднестровье создавали реальную опасность попадания атомных боеголовок в руки террористов и агрессивных неконтролируемых режимов.

Поэтому уже в мае 1992 года Белоруссия, Казахстан и Украина вместе с РФ и США подписали Лиссабонский протокол: документ, по которому бывшие союзные республики отказывались от ядерного арсенала и передавали боеголовки и средства их доставки России, присоединяясь к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Однако в обмен на односторонние уступки Киев хотел получить гарантии: в частности, по сохранению территориальной целостности страны.

На встрече в Будапеште эту тему вниманием не могли обойти. Один из подразделов итоговых решений был посвящен «нераспространению ядерного оружия» . В одном из его пунктов говорилось, что государства-участники «будут поддерживать и поощрять присоединение всех государств к ДНЯО; в частности, государства-участники, которые еще не являются сторонами ДНЯО, вновь подтверждают свое твердое намерение в возможно кратчайшие сроки присоединиться к ДНЯО в качестве государств, не обладающих ядерным оружием».

А за день до публикации основных решений саммита СБСЕ президенты России, США и Украины, а также премьер-министр Великобритании подписали Будапештский меморандум. В этом документе говорилось, что, поскольку Украина подписывает ДНЯО «в качестве государства, не обладающего ядерным оружием», эти страны «подтверждают Украине свои обязательства … уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины… воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины…».

Таким образом, Будапештский меморандум должен был стать предпоследним этапом оформления безъядерного статуса Украины. В 1996 году Киев присоединился к ДНЯО, и Украина официально стала безъядерной.

В России тогда на документ мало кто обратил внимание. В рамках обсуждения Будапештского саммита куда больше говорили о разногласиях между Москвой и Западом, проявившихся в период подготовки, о возможном размещении миссии СБСЕ-ОБСЕ в Нагорном Карабахе. К примеру, обозреватели «Коммерсанта» назвали подписание меморандума «важным событием саммита» , но детальных комментариев от них не последовало.

Вспомнили о Будапеште в начале 2014 года - в дни крымского кризиса. Представители Украины настаивали: документ подписан главами государств, и в нем написано, что он вступает в силу с момента подписания. Другие специалисты в области международных отношений, напротив, считали: поскольку его не ратифицировали, то он в силу не вступал, а являлся лишь декларацией. В марте 2014 года Владимир Путин заявил : «Когда мы указываем, что это антиконституционный переворот, нам говорят: нет, это не вооруженный захват власти, это революция. А если это революция, то тогда мне трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство... а с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали». Позиция МИД России такова: в мае 2014 года ведомство отметило , что «утрата Украиной территориальной целостности явилась результатом не внешнего воздействия, а сложных внутренних процессов, которые с Россией и ее обязательствами по Будапештскому меморандуму никак не связаны».

Позиция Киева диаметрально противоположна: к 20-летию меморандума министерство иностранных дел Украины выступило с заявлением , в котором говорится, что «в 2014 году Российская Федерация нарушила взятые на себя обязательства... Таким образом, не только поставлены под сомнение гарантии безопасности ядерных стран по отношению к отдельно взятой стране, но и создан... прецедент». Российский МИД на годовщину меморандума не отреагировал.

Среди политологов есть и мнение, что к Крыму понятие «территориальная целостность Украины» не вполне применимо: с 1992 года там действовала , по которой «Республика Крым самостоятельно вступает в отношения с другими государствами и организациями» (ст. 10).

Другие говорят, что эта позиция крайне уязвима, поскольку в ст. 9 заявлено прямо, что «Республика Крым входит в состав государства Украина». Кроме того, в 2014 году на полуострове действовала другая конституция, принятая в 1999 году. Стоит еще отметить, что отказ от основного закона 1992 года в марте 1995 года многими воспринимался как не до конца законный акт администрации тогдашнего президента Украины Леонида Кучмы.

Вокруг документа, подписанного в Будапеште, уже сформировалась целая мифология: говорили и о специфическом состоянии Бориса Ельцина в момент подготовки и подписания документа (однако это не подтверждается другими источниками и выглядит крайне сомнительно: договоренности такого рода готовятся долго, а процедура с ручками и первыми лицами скорее формальность). Статус меморандума также позволяет спорить юристам, можно ли рассматривать его как международный договор, а не как декларацию о намерениях.

Часть политологов убеждена: несмотря на статус меморандума, этот документ учитывался неядерными государствами в их политике, и дискуссии о том, имеет он силу или нет, нарушены его пункты или нет, для стран на самых разных континентах будут означать, что лишь атомная бомба спасет от территориальных претензий в критической ситуации.

Будапештский меморандум Украина, Великобритания, Россия и США подписали 5 декабря 1994 года. Документом были установлены гарантии безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. В 1996 году это присоединение состоялось.

Основные положения

Текст Будапештского меморандума 1994 года предусматривал обязательство Украины удалить со своей территории все ядерное вооружение в установленные сроки. В свою очередь, Российская Федерация, США и Великобритания обязались:

• Уважать границы и независимость Украины в соответствии с Заключительным актом ОБСЕ.
• Не применять никаких вооружений против политической независимости, территориальной целостности Украины, если только не для целей самообороны и в других случаях в соответствии с
• Воздерживаться от экономического принуждения, которое направлено на то, чтобы подчинить осуществление Украиной присущих ее суверенитету прав своим собственным интересам и за счет этого обеспечить себе какие-либо преимущества.
• Требовать от незамедлительных действий, в случае если Украина как страна - участник Договора о нераспространении ядерного оружия станет объектом угрозы или жертвой агрессии с использованием ядерного оружия.
• Не применять против Украины ядерное оружие, за исключением случаев нападения этой страной на государства, связанные меморандумом, их территории и их союзников.
• Проводить консультирование, если возникнут спорные ситуации, касающиеся вышеперечисленных обязательств.

Китай и Франция

В то время, когда был подписан Будапештский меморандум, полноправными участниками Договора о нераспространении ядерного оружия были еще две ядерные державы - Франция и КНР. Однако они не стали подписываться под текстом документа, а высказались о гарантиях путем выпуска соответствующих заявлений. Их отличие состояло в том, что отсутствовал пункт об обязательном консультировании при неоднозначных ситуациях.

Правовой статус

В настоящее время не утихают споры о том, является ли документ для сторон юридически обязательным. По состоянию на 2014 год Будапештский меморандум не ратифицирован. Как говорит Владимир Рябцев, первый секретарь МИДа Украины, работавший на этой должности в 1994-1995 гг. и участвовавший в подготовке документа, при подписании речи о его ратификации в государствах, являющихся сторонами, не было. Тогда, на взгляд Рябцева, существовало понимание, что Будапештский меморандум, текст которого был принят странами-участницами, обязателен для неуклонного исполнения.

Также Рябцев высказал мнение о том, что Российская Федерация еще в 2003 году, когда был конфликт вокруг острова Туза, проявила противоположную позицию по вопросу значимости и обязательности подписанного в Венгрии документа. Бывший первый секретарь МИДа Украины заявил, что в 2010 году окончательно понял, что Будапештский меморандум 1994 года международным юридически обязывающим документом не является, поскольку проходившие в рамках работы Обзорной конференции дискуссии наглядно продемонстрировали тот факт, что обязательно выполнять нужно только тот договор, который ратифицирован государством. Вместе с тем Владимир Рябцев не соглашается с превалирующей в настоящее время классификацией Меморандума в качестве документа, выражающего обязательства сторон, а считает его межгосударственным договором, четко закрепляющим выполнение прописанных положений.

Мнение других политических фигур

Владимир Горбулин, экс-секретарь Совета безопасности Украины, и Александр Литвиненко, доктор политических наук, в сентябре 2009 года высказались о том, что Украине следует созвать международную конференцию, в ходе которой подготовить новый договор о гарантиях безопасности, который заменит Будапештский меморандум. К участию в конференции было предложено привлечь государства, гарантировавшие в 1994-м безопасность Украине, а также других основных геополитических игроков.

Крымский кризис и соблюдение Меморандума

Президент РФ Владимир Путин на фоне событий в Крыму 1 марта 2014 года получил разрешение от Совета Федерации использовать на территории украинского государства Вооруженные силы России до тех пор, пока не будет нормализована общественно-политическая обстановка в этой стране. Такие меры были обусловлены, по словам Путина, сложившейся на Украине экстраординарной ситуацией, угрожающей жизни наших соотечественников, а также тем, что в соответствии с международным договором на территории украинского государства дислоцируется личный состав воинского контингента ВС РФ. Официально о вводе войск никто не заявлял, но имели место многочисленные случаи захвата людьми без опознавательных знаков военных объектов ВС Украины. По мнению украинских властей, это были российские военнослужащие.

Заявления Путина

Президент России сначала отрицал то, что наши солдаты участвовали в Крымском кризисе. Однако уже после вхождения Путин подтвердил, что российские военнослужащие поддерживали силы самообороны полуострова при проведении референдума. Такие действия, по словам президента, были предприняты с целью обеспечения условий для свободного изъявления воли крымчан и сохранения в обстановки. Позже Владимир Путин говорил, что Россия никогда и не скрывала факт использования своих войск для блокировки воинских подразделений украинцев.

Будапештский меморандум глазами властей России

Наша страна официально отвергает всяческие обвинения в нарушении договоренностей 1994 года и вообще их применимость к произошедшей в Крыму ситуации. Российский президент 4 марта 2014 года высказал мнение о том, что, поскольку в Украине произошла революция, можно считать, что на ее территории образовалось новое государство, и Россия по отношению к нему не подписывала никаких обязывающих документов.

В МИДе 1 апреля дали заявление о том, что РФ никогда не гарантировала, что будет принуждать часть Украины против воли местных жителей оставаться в ее составе, а Будапештский меморандум 1994 года на обстоятельства, которые стали следствием действия социально-экономических и внутриполитических факторов, не распространяется. К таким факторам МИД России отнес события, произошедшие в Крыму.

Позиция Российской Федерации по существу вопроса такова: Будапештский меморандум в своей концепции имеет только обязательство не угрожать использованием ядерного оружия и не применять его против неядерных государств, каким и является Украина. Это обязательство Россия выполняет в полной мере, и оно никаким образом не нарушается.

Позиция украинских властей

Украинская сторона считает, что действия РФ в Крыму, в том числе вхождение полуострова в состав России, нарушают Будапештский меморандум 1994 года. 21 марта 2014-го Верховная рада приняла Декларацию о борьбе за освобождение Украины и в ней заявила о том, что Российская Федерация не только нарушила действующее законодательство суверенного украинского государства, но и проигнорировала нормы международного права, которые закреплены в Уставе ООН.

27 марта 2014 года Андрей Дещица, министра иностранных дел Украины, во время выступления на заседании Генеральной Ассамблеи ООН сказал, что целостная часть украинского государства после двухнедельной военной оккупации была насильно аннексирована страной, ранее обязавшейся гарантировать суверенитет, независимость и целостность Украины в соответствии с Будапештским меморандумом. Дещица попросил о поддержке резолюции о территориальной целостности Украины, которая бы объявила референдум, прошедший в Крыму, не имеющим законной силы.

В заключение

5 декабря 2014 года, в двадцатую годовщину Будапештского меморандума, Арсений Яценюк, премьер-министр Украины, в очередной раз призвал участников договора предпринять совместные решительные действия, чтобы заставить Россию выполнять принятые на себя обязательства. В свою очередь, Сергей Лавров, министр иностранных дел РФ, сказал, что Меморандум не содержал обязательств признавать произошедший в Украине государственный переворот. А 6 декабря 2014-го участники группы «Крымская инициатива» заявили, что это Украина нарушила положения Будапештского меморандума, поскольку в момент его подписания суверенитет этой страны не распространялся на Республику Крым, и вообще полуостров многие годы находился в составе украинского государства незаконно.

Как видно, споры относительно статуса подписанного 5 декабря 1994 года документа не утихают по сей день. Нам остается только следить за развитием событий.