권력은 절대 권력을 부패시킵니다. 예를 들면. 권력에 의한 부패 문제

위해 노력하는 모든 사람 정치 세력, 따라서 그의 콤플렉스를 보상하려고 노력합니다.

한때 역사가이자 역사가였던 액튼 경(Lord Acton) 정치적 인물, 유명한 문구가 말했습니다. 권력은 부패하고 절대적인 힘절대적으로 부패합니다.

그러나 스위스 로잔 대학교에서는 왜 이런 일이 일어나는지 조사하려고 했습니다.

먼저, 사람들은 자신의 정직성 수준을 알아보기 위해 심리 테스트를 받은 다음, 게임을 하도록 요청받았습니다. 독재자. 돈을 관리할 권리를 받은 사람은 권력을 얻은 사람이었다. 그리고 시간이 지남에 따라 가장 정직한 사람조차도 게임의 다른 참가자보다 자신에게 더 많은 이익을 가져다 주는 결정을 내리기 시작했습니다. 또한 피험자의 타액을 분석했습니다. 테스토스테론 호르몬 수치가 증가함에 따라 남용 경향이 증가했습니다. 어린 시절에는 어떤 역할도하지 않았습니다.

권력을 잡은 사람은 모두 결국 부정직하게 되는 걸까? 변화가 부패합니까? 우리는 역사과학 후보자인 알렉산더 메드베데프(Alexander Medvedev)와 그의 동료인 일리아 안드레예프(Ilya Andreev)와 함께 이 현상에 대해 생각하고 있습니다.

권력에 의한 감염이 누구도, 심지어 가장 정직하거나 강한 사람이라도 우회할 수 없다는 것이 정말로 가능합니까?

A. 메드베데프: - 아시다시피 사람에 대한 권력의 영향력은 우리가 상상하는 것보다 훨씬 강합니다. 소위 죄수의 딜레마가 형성되었을 때 미국의 신경 심리학자들이 비슷한 연구를 수행했습니다. 즉, 사람은 기업의 이익과 이익 사이에서 선택하는 경향이 있습니다. 자신의 이익-이 결정이 다른 사람이나 공동선에 해를 끼치더라도 마지막으로.

이것이 인간의 본성입니다. 그리고 누군가, 심지어 가장 고귀한 사람이라도 권력을 얻으면 조만간 그는 자신에게 유리한 일을 하기 시작할 것입니다. 더욱이, 정신유전학(우리 각자는 이기심이나 이타주의에 더 취약함)에 따라 이는 즉시 나타날 수도 있고 지연될 수도 있습니다.

그런데 남성과 여성은 권력-주체 관계의 모델이 다르기 때문에 권력이 있을 때 다르게 행동합니다. 여자는 공동선에 더 집중하고 남자는 자신의 이익에 더 집중합니다.

I. 안드레예프: - 손에 권력이 있으면 처음에는 고귀한 목표가 있었더라도 조만간 그것을 남용하기 시작할 것입니다. 그러므로 정직한 정치인은 없었고 앞으로도 없을 것입니다. 그리고 이것은 사실로 받아들여져야 한다.

지금 오고 있어요 국회의원 선거그들이 원하는 모든 사람이 권력을 잡을 때. 대리인 중 누가 즉시 도둑질을 시작할지, 시간이 지남에 따라 누가 도둑질을 시작할지 예측할 수 있습니까?

I. 안드레예프:— Acton은 우리 각자가 가지고 있는 타고난 권력에 대한 욕구에 대해 이야기했으며 그것은 어린 나이에 나타납니다. 가족관계, 자녀와 부모, 남편과 아내, 리더와 부하의 관계에는 권력과 주체의 관계가 존재합니다. 사람은 누군가에 대한 지배를 통해 자신의 열등감을 극복합니다. 이 콤플렉스가 작을수록 보상을 받기가 더 쉽습니다.

크기가 클수록 전력 수요도 커집니다. 그것은 열망과 같습니다. 더 많을수록 제거해야 할 필요성이 커집니다. 그러므로 다른 측면에서 이 욕구를 충족시키지 못하는 사람들은 정치적 권력을 위해 노력한다. 그렇기 때문에 정치권매우 매혹적입니다. 나는 확실히 말할 수 있습니다. 이런 식으로 정치 권력을 위해 노력하는 모든 사람은 자신의 콤플렉스를 보상하려고 노력합니다.

사람들은 다양한 이유로, 때로는 고귀한 이유로 권력을 잡지만, 자신의 완벽함과 특별함에 대한 환상을 창조해야 하는 가장 큰 욕구를 가진 사람들이 권력을 잡습니다. 이는 권력을 통해서만 자신을 주장할 수 있는 심리적 현상이다. 그런데 이런 이유로 억만장자들이 정치에 뛰어든다.

하지만 정치인의 부패가 덜한 나라도 있습니다. 이것은 무엇에 달려 있습니까?

I. 안드레예프: — 권력을 얻으려는 동기는 언제 어디서나 동일합니다. 또 다른 것은 권력을 가진 사람들이 그것을 남용할 수 있는 능력입니다. 그리고 이것은 다른 극, 즉 부하 직원의 평가와 통제에 달려 있습니다. 모두가 권력을 잃는 것을 두려워하기 때문에 아주 작은 기회라도 권위주의와 독재를 만드는 데 사용됩니다.

A. 메드베데프: — 인간은 사회적 존재이기 때문에 그의 행동은 상호 작용 방법, 즉 타인과의 상호 작용에 크게 좌우됩니다. 권력-주체 관계는 복잡한 관계의 전체 복합체입니다. 그러나 통제나 제재가 없다면 권력자는 언제나 자신의 이익을 위해 행동할 것입니다.

그러나 우리는 다음과 같은 경우에도 계속 믿습니다. 공정한 사람권력을 잡으면 그는 계속 그럴 것입니다. 불행하게도. 이는 역사적으로나 과학적으로 입증되었습니다. 권력은 악이고, 절대 권력은 절대 악이다. 여기서는 아무것도 도움이 되지 않습니다.

즉, 보통 사람들이 정치인을 통제하지 않으면 가장 정직한 정치인이라도 도둑질을 하기 시작한다는 것이다.

절대 권력은 절대 부패한다

“권력은 부패하고, 절대 권력은 절대적으로 부패한다” – “권력은 부패한다. 절대 권력은 절대 부패한다.”

이것이 일반적으로 인용되는 방식이지만, 저자인 Lord Acton의 경우에는 다소 다르게 보였습니다. "권력은 부패하는 경향이 있습니다..." - "권력은 재산( 편지성향) 부패..."

존 액턴(John Acton, 1834~1902)은 영국의 자유당 정치인이자 저명한 역사가였습니다. 그는 또한 가톨릭 신자로서 교황의 무류성 교리에 반대한 것으로도 알려져 있습니다. 그의 유명한 인용문은 1904년에 출판된 1887년 4월 3일자 편지에 포함되어 있습니다.

편지의 수신인인 영국 성공회 신부이자 케임브리지 대학교 교수인 Mandell Creighton은 엘리자베스 시대의 영국과 교황권의 역사에 관한 많은 작품을 출판했습니다. 그는 나중에 주교로 성임되었지만, 너무 일찍 사망했기 때문에 캔터베리 대주교가 되지는 못했습니다.

동료 역사가에게 보낸 편지에서 Acton은 역사적 인물에 대한 도덕적 평가 문제를 제기합니다.

나는 교황과 왕이 다른 사람들과 다르게 평가되어야 한다는 당신의 견해를 받아들일 수 없습니다(...). 권력은 부패하기 쉽고, 절대 권력은 절대 부패한다. 위대한 사람은 힘을 사용하지 않고 영향력만 사용하더라도 거의 항상 나쁜 사람입니다. 그리고 권력에 개입하는 것이 일반적으로 또는 항상 부패(권위에 의한 부패의 경향 또는 확실성)한다고 생각한다면 더욱 그렇습니다. 그러므로 높은 지위가 그 자리를 차지한 자를 거룩하게 한다는 주장보다 더 큰 이단은 없습니다. (...) 가장 위대한 이름은 가장 큰 범죄를 저지른 것입니다.

만약 액턴이 여기서 나폴레옹을 언급했다면, 누군가는 그가 1년 전에 영국에서 번역본이 출판된 전쟁과 평화 제4권을 방금 읽었다고 추측했을 것입니다. 위대함에 대한 톨스토이의 교과서적 주장이 여기에 담겨 있습니다.

...행동이 모든 인류가 선, 심지어 정의라고 부르는 것에 이미 명백히 반대되는 경우, 역사가들은 위대함에 대한 구원의 개념을 가지고 있습니다. 위대함은 좋은 것과 나쁜 것을 측정할 가능성을 배제하는 것 같습니다. 위대한 사람에게는 나쁜 것이 없습니다.

그리고 1899년 6월 26일, 톨스토이는 일기에 이렇게 썼습니다. "... 권력을 가진 자들은 권력을 갖고 있기 때문에 타락했습니다..."

Acton의 성명서의 첫 번째 부분은 본질적으로 연설에서 인용된 것이었습니다. 유명한 정치인윌리엄 피트 시니어 1770년 1월 9일 상원에서 그는 다음과 같이 말했습니다.

– 권력은 그것을 소유한 사람의 마음을 부패시키는 경향이 있습니다.

물론 이 아이디어는 새로운 것이 아니다. Plutarch는 이미 다음과 같이 썼습니다.

[술라]는 사람이 이전 성격을 유지하는 것을 허용하지 않고 그를 변덕스럽고 오만하며 비인간적으로 만든다는 비난을 큰 힘으로 가져 왔습니다.

(“Sulla”, 30; V. Smirin 번역)

Acton의 말은 많은 변형을 불러일으켰습니다. 여기에 그 중 일부가 있습니다:

권력이 부패하면 시가 정화됩니다. (존 케네디, 1963년 10월 26일 매사추세츠 주 애머스트에서 연설)

모든 힘은 위대하고 절대적인 힘은 절대적으로 위대합니다. (영국 평론가 Kenneth Tynan의 글입니다.)

절대 권력이 절대적으로 부패한다면 주 하나님은 어떻습니까? (C. 1991; 저자 미상.)

절대 비밀은 절대 부패합니다. (CIA 감찰관 Fred Hitz, The New York Times 인터뷰, 1995년 7월 30일)

사랑은 부패합니다. 무한한 사랑은 끝없이 부패합니다. (작가는 불명.)

권력은 절대적으로 부패한다.

존 액턴

국가 이익 준수,

발전 전망을 예측하다

거기에서 사회를 기대할 수 있고,

포지션을 판매하지 않는 곳.

인사가 모든 것을 결정합니다. 이 논문을 발표하면서 Joseph Stalin은 그의 주요 임무를 정의했습니다. 인적 자원"그리고 국가에 무제한의 개인 권력을 확립하십시오. 이러한 태도는 개발 과정에서 결정적으로 중요했습니다. 사회적 과정그 당시 그리고 궁극적으로 전체주의 정권 하에서 국가를 건설하는 것입니다. 이 교과서 슬로건의 스탈린주의적 내용을 요약하면 오늘날에도 관련성을 잃지 않았다고 말할 수 있습니다.

"가장 인간적인" 괴물스탈린의 인사 정책처음부터 개발되지 않았습니다. 모든 시대와 민족을 통틀어 가장 위대한 폭군에게는 레닌이라는 별명을 가진 블라디미르 울리야노프(Vladimir Ulyanov)라는 합당한 전임자가 있었습니다.

10월 혁명을 수행한 후, "세계 프롤레타리아트의 지도자"의 지도 하에 볼셰비키가 권력을 잡았습니다. 이 후 전 애인이 직면 한 것 러시아 제국, 정말 세상을 놀라게했습니다.

러시아 마지막 군주와 그 가족의 살해, 유례없는 규모의 적색 테러, 대량 처형, 인질 체포 및 처형, 정규군 동원을 포함한 대중 봉기의 잔혹한 진압 화학 무기(!), 위협 수단으로서의 굶주림, 징벌적 분리를 형성하기 위한 외국 덩어리의 대규모 사용-이 모든 것이 레닌의 권력 투쟁 무기고입니다.

레닌은 강제 수용소 네트워크를 만듭니다. 나중에 가장 유명한 곳은 SLON - Solovetsky 특수 목적 캠프가 되었습니다. 하지만 그 외에도 수십 명이 있었습니다. 1920년에는 약 90명이 있었는데, 그들은 가장 일반적인 것 중 하나인 냉동, 시범 처형, 의도적으로 수감자의 의료 서비스를 거부하는 것을 포함하여 중노동, 고문을 사용했습니다. 여기에서 아우슈비츠가 있기 오래 전에 그들은 "죽은 자의 산업적 이용" 관행을 고안했습니다. 개인 소지품과 피묻은 옷은 재활용에 사용되거나 돈을 절약하기 위해 새로 도착한 수감자들에게 전달됩니다.

블라디미르 레닌은 자신의 편지 중 하나에서 인문주의자의 역할을 주장하는 것을 멈추지 않고 다음과 같이 명령합니다. 물론 무자비한 결단력으로 수행해야 하며, 가능한 한 최단 시간 내에 아무것도 멈추지 않아야 합니다.

이번 기회에 우리가 촬영할 수 있는 반동적 부르주아지와 반동적 성직자의 대표자가 많을수록 좋습니다.”

가장 대략적인 추정에 따르면, 1922년에만 볼셰비키가 8,100명의 성직자를 물리적으로 파괴했습니다. 게다가, 단순히 사원을 약탈과 모독으로부터 보호했다는 이유만으로 수천 명의 사람들이 살해당했습니다.

사실, 레닌주의 국가는 무엇보다도 러시아와 무자비한 투쟁을 벌였습니다. 정교회. 러시아 문화 기념물이 대규모로 파괴되었습니다. 일반적으로 이 과정은 러시아인이 주도한 것이 아니라 체카나 당 기구에서 일했던 다른 국적의 대표자들이 주도했습니다. 본질적으로 대량 학살은 러시아 국민, 그리고 무엇보다도 러시아 엘리트에게 적용되었습니다.

레닌 자신은 매우 반러시아적이고 반정통적인 사람이었습니다. 그는 러시아 문화와 정통에 대한 증오심을 문자 그대로 어머니의 우유 (Maria Blank)에 흡수하여 국적별로 러시아인이라고 생각하지도 않았습니다.

어떤 대가를 치르더라도 "적대적 요소"를 파괴하려는 레닌의 열망에 대해서는 소련 선전에서 수년 동안 "객관적 필요성"으로 설명했습니다. 이것이 바로 블라디미르 일리치가 '국민의 행복'을 보장한 방법입니다. 사실 레닌은 "반동적인 부르주아지와 반동적인 성직자들"을 대했던 것처럼 사람들을 무자비하게 대했습니다. 그의 작품에서 레닌이 "사람"이나 "사람"이라는 개념에 거의 의존하지 않고 "대량"이라는 개념으로 대체하는 것은 우연이 아닙니다. 혁명적 대중의 충동, 대중의 주도성, 대중의 의식 - 이것이 레닌의 공식입니다(현재 일부 우크라이나 정치인의 해석에서는 사람들을 "바이오매스"라고 부릅니다). 간단히 말해서, “가장 인도적인 사람”은 사람들을 가축처럼 대했습니다. 예를 들어, 그는 정치적 목적을 위해 기근의 위협을 이용하여 다음과 같이 썼습니다. “모스크바에서 멀지 않은 인근 지방에: 신중한 전문가들의 계산에 따르면 쿠르스크, 오룔, 탐보프에는 여전히 최대 천만 마리의 똥이 있습니다. 잉여곡물... 우리는 어떤 저항도 무너뜨릴 필요가 없습니다. 우리는 그들이 새로운 조직 상태 프레임워크 내에서 작업하도록 강제해야 합니다. 우리는 이를 위한 수단을 가지고 있습니다... 이것은 곡물 독점, 빵 카드, 보편적 노동 서비스... 왜냐하면 그것을 분배함으로써 우리는 노동의 모든 영역을 지배할 것이기 때문입니다.”

안에 이 경우주요 결론에 주목합시다. 그의 계획을 실행하기 위해 레닌은 적절한 인력을 확보해야 했습니다.그렇기 때문에 그는 가장 끔찍한 잔학 행위를 저지를 준비가 된 부하들로 자신을 둘러 쌌습니다.

반대하고 반대하는 사람들에 대해 Vladimir Ilyich는 그들을 무자비하게 다루었습니다.

아주 빨리, 레닌은 혁명 투쟁에서 육체적으로 많은 전 동지들을 포함하여 성공적으로 제거했습니다. 그 숫자에는 10월 쿠데타 이전에 군주제에 맞서 싸우는 지도자의 동맹이었던 정당의 대표와 볼셰비키의 일반 노선에 동의하지 않을 용기(또는 불행)를 가진 RSDLP 자체의 대표가 포함되었습니다. . 자신의 권력을 보존하고 강화하기 위해 피의 강을 흘린 인물들만이 진정한 레닌주의자들의 간부로 남을 수 있었습니다.그러한 비인간적인 임무를 수행하기 위해 외국인들만이 모집될 수 있었습니다. 당과 체카의 지도력은 최고위부터 지구까지 90%가 비슬라브 민족과 비정통 민족 대표로 구성되었습니다.

). 내가 여기서 이야기하고 싶었던 것은 그에 관한 것, 그의 이해에 관한 것입니다. 나는 여러분 대부분과 마찬가지로 이 표현에 동의합니다. 하지만 우리 각자는 이 말에 어떤 의미를 부여합니까? 같은 것이 아닐까봐 두렵습니다. 어쨌든, 내 자신의 이해는 시간이 지남에 따라 많이 바뀌었습니다.

젊었을 때 나는 권력과 그에 따른 방임을 얻으면 사람이 실제로 더 나빠진다고 생각했습니다. 그의 성격에는 새롭고 불쾌한 특성이 나타납니다. 그는 더욱 냉담해지고 주변 사람들에 대해 신경 쓰지 않기 시작합니다... 제가 이해하는 한 Acton이 여기에 넣은 것은 바로 이러한 의미입니다. 그러나 현재의 나는 이 표현의 의미에 여전히 동의하지만 이 해석에는 완전히 동의하지 않습니다. 하지만 나는 누구에게도 나처럼 생각하도록 강요하지 않습니다. 나는 이 주제에 대해 조금 추측하고 싶습니다. 당신을 설득한다면 나는 행복할 것이지만, 실패하더라도 속상해하지 않을 것입니다.

남에 대한 이런 권력이나 저 권력을 얻은 사람들에 대해 이야기하기 전에 그들 중에는 완전히 바보가 없다는 점을 강조하고 싶습니다. 완전한 바보는 실수로라도 이 범주에 속하지 않습니다. 반면에 마음은 다르며, 예를 들어 현 미국 대통령인 조라 더블와이 부시(Zhora Double-Y Bush)와 같은 사람들의 경우에는 이를 잊어서는 안 됩니다.

획득한 권력이 인간의 성격을 악화시킨다고 생각하지 않는 이유는 무엇입니까? 그것은 인생 경험에 관한 것입니다. 나는 항상 사람들을 관찰하는 데 관심이 있었습니다. 수년에 걸쳐 이러한 관찰은 매우 명확한 그림으로 발전했습니다. 우리의 성격 특성에 대해 이야기하면 사실상 변경할 수 없습니다. 대부분의 기본 특성은 출생 시 획득됩니다. 유아기에는 작은 변화가 일어날 수도 있지만 확실하지는 않습니다. 그러나 내가 이야기하려는 내용은 중요하지 않습니다. 특히 행동이 아닌 성격 특성에 대해 구체적으로 이야기하고 있다는 점을 강조하고 싶습니다. 반대로 후자는 양육에 의해 완전히 형성되며 눈에 띄게 그리고 매우 변할 수 있습니다. 성숙한 나이. 같은 사람에게서 매우 예의바르고 예의바른 사람과 인사나 감사 인사를 잊어버리는 무지한 사람을 모두 키울 수 있다고 확신합니다. 근데 이 둘은 완전 닮은 것 같아 다른 사람들그들은 똑같이 친절하고, 똑같이 질투하고, 똑같이 질투하고, 똑같이 자비로울 것입니다.

이제 간단하고 완전히 일상적인 예를 살펴보겠습니다. 직장에 동료가 있다고 상상해 보세요. 그 사람을 K라고 부르세요. 나이는 비슷한데, 그 사람과 같은 직책을 맡게 될 것입니다. 셔츠 녀석. 재치 있고 수완이 풍부하며 공동 파티 참여를 결코 거부하지 않습니다. 당신은 거의 언제나 “월급날 이전”에 그에게서 돈을 가로챌 수 있습니다.

그의 자격에 대해 이야기하면 K는 하늘의 별이 충분하지 않지만 매우 효율적입니다. 그는 대부분의 사람들보다 일찍 출근했고 종종 다른 사람들보다 오래 머물렀습니다. 그와 함께 일하는 것이 항상 쉬운 것은 아니었습니다. 그의 자격 부족으로 인해 영향을 받았고 가장 복잡하고 시간이 많이 걸리는 작업을 수행해야 했습니다. 그러나 그는 완료된 작업을 경영진에 맡기는 데 결코 게으르지 않았으며 이는 귀하에게 매우 적합했습니다. 당신은 몇 년 동안 함께 일했고, 친구는 아니더라도 아주 좋은 친구였습니다.

부서장이 퇴직했을 때 그 자리에 대한 기대가 높았습니다. 귀하의 자격은 다른 직원의 수준을 훨씬 능가했으며, 또한 이 직위에서 특히 중요한 다른 사람의 업무를 조정하는 능력도 갖고 있었습니다. 그러나 일어난 일은 상사가 된 것이 당신이 아니라 K라는 것이었습니다. 특히 당신의 딸이 막 태어났고 당신과 당신의 아내가 실제로 급여 인상을 기대하고 있었기 때문에 이것은 큰 실망이었습니다. 하지만 아무 것도 할 수 없었고, 당신은 이를 악물고 K의 승진을 축하하며 당신의 미소가 진실한 미소처럼 보이기를 진심으로 바랐습니다.

새로운 임명 이후 K씨는 사실상 시야에서 사라졌다. 그는 이전 지도자와 달리 극도의 바쁘다는 이유로 별도의 정당 참여를 거부했습니다. 그의 부서 관리는 직원 간의 업무 분배로 제한되었으며, 그 자신은 사무실 문 뒤에 앉아 있거나 다양한 행정 회의에 참여했습니다.

어느 날 긴급하게 수천 루블이 필요했고 우호적 인 관계와 그의 관대함을 기억하면서 K를 찾았습니다. 특히 그의 현재 급여로 인해이 금액이 매우 미미했기 때문입니다. 당신은 이 돈을 받았지만, 견뎌야 했던 굴욕은 너무나 괴로웠고, K를 대하는 당신의 태도도 변하기 시작했습니다. 아아, 이것이 마지막 사건은 아니었지만 당신은 당신의 일을 소중히 여기며 이전 친구의 장난을 용납했습니다. 한 가지 사건이 당신의 인내심을 넘칠 때까지 이것은 몇 달 동안 계속되었습니다.

아직 한 살도 안 된 딸이 중병에 걸려 병원으로 이송되어야 했습니다. 그 순간 당신이 하고 있던 일은 급하지도 않았고, 예정보다 훨씬 앞섰습니다. 그런데 K에게 하반기에 자리를 비울 예정이라고 설명하려 했을 때 스캔들이 터졌다. 회사에는 회사 업무보다 개인 업무를 우선시하는 직원이 필요하지 않으며, 여기서 받는 급여에 대해 더 헌신적이고 효율적인 직원을 찾는 것이 어렵지 않다는 말을 들었습니다. 등등. K에게 무슨 일이 일어났나요? 그에게는 아무 일도 일어나지 않았습니다. 그는 그대로 남아 있었습니다. 그는 확실히 훌륭한 경력을 쌓을 지적이고 신중한 직업가였으며 앞으로도 그럴 것입니다. 그는 여전히 좋은 사람으로 남아 있었지만 이것은 이미 그의 삶의 현재 기간에 그에게 유용할 수 있는 사람들의 회사에서 다른 회사에서 나타났습니다. 그는 어린 시절부터 주변 사람들을 의견이 중요한 사람과 배려받을 수 없는 사람으로 나누는 방법을 알고 있었습니다. 그가 매니지먼트에 가는 걸 좋아해서만은 아니다. 그는 완성된 작업을 비서에게 맡기지 않았습니다. 그는 사무실로 들어가 자신의 부서 업무에 대해 주인과 긴 대화를 나눴습니다. 그가 부서장으로 임명된 것은 우연이 아니다. 자비심, 관대함, 이타주의, 용기와 같은 성격 특성은 일반적으로 좋은 것으로 간주되며 원한, 탐욕, 이기심 및 비겁함과 대조됩니다. 우리 각자에게는 이 모든 것이 서로 다른 비율로 혼합되어 있지만 하나 또는 다른 특징을 식별하려면 적절한 상황이 필요합니다. 권력이 부정적인 특성을 더욱 분명하게 만든다는 것이 놀라운 일입니까? 나는 그렇게 생각하지 않습니다. 나에게는 자연스러운 것 같습니다. 주변 사람들의 삶에 진심으로 관심을 갖는 자비롭고 관대한 사람은 어떤 상황에서도 진정한 권력을 얻을 수 없다는 사실을 잊어서는 안 됩니다. 당신은 권력을 향해 돌파해야 하고, 더 높은 곳에 있는 사람들을 기쁘게 함으로써 '그것을 벌어야' 합니다. 권력을 획득한 후에는 이를 방어해야 합니다. 위험을 초래할 수 있는 사람들을 "제거"하고 "신뢰할 수 있는" "충성스러운" 사람들로 자신을 둘러싸야 합니다. 당신은 많은 "좋은" 일을 해야 할 것이며, 권력을 돌파하고 권력을 유지하려고 노력해야 할 것입니다. 우리가 "좋은"이라고 부르는 사람들은 이 모든 것을 할 수 없습니다. 모든 권력은 부패하고, 절대 권력은 절대 부패한다.

전적으로"

이제 우리는 많은 사람들이 전체주의가 불가피하다고 믿게 만들고 다른 사람들이 이에 적극적으로 반대할 결의를 잃게 만드는 한 가지 신념에 초점을 맞출 것입니다. 우리는 전체주의 정권이 가장 역겨운 특징을 역사적 사건에 빚지고 있다는 매우 널리 퍼진 생각에 대해 이야기하고 있습니다. 왜냐하면 그 기원에는 매번 악당과 도둑이 많이 있었기 때문입니다. 그리고 예를 들어 독일에서 Streichers와 Killingers, Leahs와 Heines, Himmlers와 Heydrichs가 권력을 잡았다면 이것은 아마도 독일 국가의 타락을 증언하지만 그러한 일이 발생했다는 사실은 아닙니다. 사람 자체가 기여한다 정치 체제. 사회 전체의 이익을 생각하면서 실제로 거창한 문제를 해결할 품위 있는 사람들이 전체주의 체제를 이끌 수는 없을까요?

우리는 자신을 속이지 말라고 들었습니다. 모든 선한 사람이 반드시 민주주의자는 아니며 그들 모두가 정부에 참여하기를 원하는 것도 아닙니다. 많은 사람들은 확실히 자신이 유능하다고 생각하는 사람들에게 이 일을 맡기는 것을 선호할 것입니다. 그리고 이것이 그다지 합리적이지 않게 들릴지라도 독재를 지지하는 것은 어떨까요? 좋은 사람들? 결국 전체주의는 누가 권력을 쥐고 있느냐에 따라 악을 위해 행동할 수도 있고 선을 위해 행동할 수도 있는 효과적인 체제이다. 그리고 우리가 두려워해야 할 것이 시스템이 아니라 그 나쁜 지도자라면, 때가 되면 권력이 국민의 손에 들어갈 것이라는 점을 미리 조심해야 하지 않을까? 좋은 뜻?

나는 영국이나 미국의 파시스트 정권이 이탈리아나 독일의 파시스트 정권과 심각하게 다를 것이라고 확신합니다. 그리고 그것으로의 전환이 폭력을 동반하지 않았다면 우리 총통은 훨씬 더 나아졌을 것입니다. 파시스트 정권, 나는 다른 모든 종류의 파시즘보다 영국이나 미국의 파시즘을 선호합니다. 그러나 이것은 오늘날 우리의 기준에 따르면 파시스트 체제가 우리나라에서 발생했다면 궁극적으로 다른 나라와 근본적으로 다른, 즉 더 인도적인 것으로 판명될 것이라는 의미는 아닙니다. 현재 존재하는 전체주의 체제의 최악의 징후는 전혀 우연이 아니며 조만간 전체주의 통치 하에서 발생한다고 믿을 만한 충분한 이유가 있습니다. 비슷하다 정치가민주적 상황에서 경제 생활을 계획하는 실천으로 전환한 사람은 곧 독재로 전환하거나 자신의 의도를 포기하는 대안에 직면하게 됩니다. 정치적 실패. 그렇기 때문에 전체주의 경향이 만연한 사회에서는 부도덕하고 간단히 말해서 원칙이 없는 사람들이 성공할 가능성이 훨씬 더 높습니다. 이것을 눈치 채지 못하는 사람은 전체주의 사회와 자유주의 사회를 분리하는 심연이 무엇인지, 집단주의의 전체 도덕적 분위기가 서구 문명의 근본적인 개인주의 가치와 얼마나 양립할 수 없는지 아직 이해하지 못했습니다.

"집단주의의 도덕적 기초"는 이미 많은 논의의 주제였습니다. 그러나 여기서 우리는 도덕적 결과만큼 도덕적 기초에 관심이 없습니다. 주요 윤리적 문제는 일반적으로 집단주의와 기존 도덕 원칙의 양립성 문제, 또는 모든 희망을 정당화하는 집단주의를 강화하는 데 필요한 새로운 도덕 원칙을 개발하는 문제로 간주됩니다. 그러나 우리는 질문을 다소 다르게 제기할 것입니다. 사회를 조직하는 집단주의 원칙의 승리로 인해 어떤 도덕적 원칙이 될 것이며 어떤 도덕적 신념이 우세할까요? 결국 도덕과 사회 제도의 상호 작용은 집단주의에 의해 생성된 윤리가 우리가 그것을 위해 노력하게 만든 윤리적 이상과 매우 다를 것이라는 사실로 이어질 수 있습니다. 집단주의에 대한 우리의 욕구가 높은 도덕적 동기에 의해 결정된다면 집단주의 원칙에 기초한 사회 자체가 미덕의 초점이 될 것이라고 우리는 종종 생각합니다. 한편, 시스템이 왜 그 시스템을 만들게 된 동기와 동일한 장점을 가져야 하는지는 분명하지 않습니다. 실제로 집단주의 사회의 도덕성은 부분적으로는 그 사회에서 성공을 보장할 개인의 자질에 따라 달라지고, 부분적으로는 기구의 필요에 따라 달라집니다. 전체주의 권력.

잠시 민주주의 제도가 탄압되고 전체주의 정권이 탄생하기 전의 상태로 돌아가 보자. 현 단계에서 지배적인 요인은 번거로운 민주적 절차에 얽매여 느리고 소극적인 정부에 대한 전반적인 불만이다. 모두가 빠르고 결단력 있는 행동을 요구하는 상황에서 대중에게 가장 매력적인 것은 '뭔가를 할' 만큼 강력해 보이는 정치인(혹은 정당)이다. 이 경우 "강함"은 "수적 다수"를 의미하지 않습니다. 왜냐하면 일반적인 불만은 정확하게 의회 다수의 비활성으로 인해 발생하기 때문입니다. 이 리더가 변화를 효과적이고 신속하게 구현할 수 있다는 자신감을 불러일으킬 수 있는 강력한 지원을 받는 것이 중요합니다. 이것이 바로 군사 노선을 따라 조직된 새로운 유형의 정당이 정치 분야에 등장하는 방식입니다.

중부 유럽 국가에서는 사회주의자들의 노력 덕분에 대중이 다음과 같은 상황에 익숙해졌습니다. 정치 단체준군사 유형으로 구성원의 사생활을 최대한 다룬다. 따라서 한 그룹이 분열되지 않은 권력을 얻기 위해서는 이 원칙을 채택함으로써 조금 더 나아가 비정기적인 선거에서 지지자들의 확보된 표에 의존하는 것이 아니라 소수의 절대적이고 무조건적인 지지에 의존하는 것이 가능했습니다. 그러나 엄격하게 조직화된 조직. 전국에 전체주의 정권을 수립할 가능성은 주로 이 첫 번째 단계, 즉 자발적으로 엄격한 규율에 복종하고 이를 다른 사람들에게 강제로 부과할 준비가 된 일단의 사람들을 자신의 주위로 모으는 지도자의 능력에 달려 있습니다.

사실 사회주의 정당은 매우 강력했고, 무력을 사용하기로 결정하면 무엇이든 이룰 수 있었습니다. 하지만 그들은 그렇게 하지 않았습니다. 그들은 자신도 모르게 일반적으로 받아 들여지는 도덕적 장벽을 넘을 준비가 된 사람들만이 달성할 수 있는 목표를 스스로 설정했습니다.

사회주의는 대부분의 사회주의자들이 거부하는 방법을 통해서만 실행될 수 있다. 많은 사회 개혁가들은 과거에 이 교훈을 배웠습니다. 구 사회주의 정당들은 그들이 설정한 문제를 실질적으로 해결하는 데 필요한 무자비함이 부족했습니다. 그들은 민주적 이상으로 인해 방해를 받았습니다. 독일과 이탈리아 모두 파시즘의 성공에 앞서 파시즘을 거부한 것이 특징이다. 사회주의 정당나라를 다스리는 책임을 맡는다. 그들은 실제로 자신들이 가르친 방법을 적용하고 싶지 않았지만 여전히 일반적인 합의에 도달하고 대다수의 사람들을 만족시킬 수 있는 사회 조직 계획을 세우기를 희망했습니다. 그러나 다른 사람들은 계획된 사회에서 우리가 다수의 동의에 대해 말하는 것이 아니라 모든 문제를 관리할 준비가 되어 있는 충분히 큰 하나의 그룹의 조정된 행동에 대해서만 이야기하고 있다는 것을 이미 깨달았습니다. 그리고 그러한 그룹이 존재하지 않는다면 누가, 어떻게 만들 수 있는지에 대해 설명합니다.

어느 사회에서나 공통의식을 가진 상대적으로 크고 강력한 사람들의 집단이 최고가 아닌 최악의 대표자를 포함하는 데에는 세 가지 이유가 있습니다. 그리고 그것이 형성될 기준은 우리 기준에 따르면 거의 전적으로 부정적입니다.

우선, 교육 수준이 높고 지능이 높은 사람들일수록 그들의 견해와 취향이 더 다양하며, 그들이 특정 가치 체계에 비중을 두기를 기대하기가 더 어렵습니다. 결과적으로, 우리가 견해의 통일성을 이루고자 한다면, 낮은 도덕적, 지적 수준, 원시적이고 거친 취향과 본능을 특징으로 하는 사회 계층을 찾아야 합니다. 이것은 대다수의 사람들이 부도덕하다는 것을 의미하는 것이 아니라, 가치와 동질성이 가장 큰 집단이 도덕적 수준이 낮은 사람들로 구성되어 있다는 것을 의미합니다. 말하자면, 이 사람들은 가장 낮은 공통 도덕적 분모로 연합되어 있습니다. 그리고 가능한 한 크고 자신의 견해와 가치를 다른 사람에게 강요할 수 있을 만큼 강력한 그룹이 필요하다면 우리는 결코 발전된 세계관과 취향을 가진 사람들에게 의지하지 않을 것입니다. 우리는 우선 군중 속의 사람들, 경멸적인 의미에서 "대중"의 사람들, 즉 숫자만으로 이념적 압력을 행사할 수 있는 가장 독창적이고 독립적이지 않은 사람들에게 갈 것입니다.

그러나 잠재적인 독재자가 원시적이고 유사한 본능을 가진 사람들에게만 의존한다면 할당된 임무를 수행하기에는 여전히 너무 적은 수일 것입니다. 그러므로 그는 다른 사람들을 자신의 신앙으로 개종시킴으로써 그들의 수를 늘리기 위해 노력해야 할 것입니다.

"그리고 여기에서 두 번째 부정적인 선택 기준이 적용됩니다. 결국 속기 쉽고 순종적이며 자신의 신념이 없고 기성 가치 체계를 기꺼이 받아들이는 사람들의 지원을 얻는 것이 가장 쉽습니다. 그것이 그들의 머리에 제대로 박혀 있고 같은 일을 충분히 자주 그리고 아주 큰 소리로 반복한다면. 따라서 전체주의 정당의 대열에는 불안정한 견해와 쉽게 흥분되는 감정을 가진 사람들이 채워질 것입니다.

세 번째이자 아마도 가장 중요한 기준은 자신의 그룹을 통합하려는 숙련된 선동가에게 필요합니다. 인간성사람들은 긍정적인 목표와 가치를 긍정하는 프로그램에 기초한 것보다 적에 대한 증오, 번영하는 이웃에 대한 질투 등 부정적인 프로그램에 기초하여 훨씬 더 쉽게 합의에 이른다는 것입니다. "우리"와 "그들", 우리와 다른 사람들 - 조직에 속하지 않은 사람들과의 지속적인 투쟁에 힘 입어 이러한 반대에 대해 그룹 의식이 구축되어 행동 준비가 된 사람들을 하나로 묶습니다. 그리고 정치적 지원뿐만 아니라 대중의 무조건적인 헌신을 추구하는 지도자는 의식적으로 이를 자신에게 유리하게 활용합니다. "유대인"이나 "쿨락"과 같은 내부적 또는 외부적 적의 이미지는 모든 독재자의 무기고에 없어서는 안 될 도구입니다.

독일에서 "유대인"이 적으로 선언되었다는 사실(그들의 자리는 "부유층"이 차지했지만)은 러시아 쿨락에 맞서 싸우는 운동 못지않게 반자본주의적 성향을 표현한 것이었습니다. 사실 독일과 오스트리아에서는 상업에 대한 일반 대중의 전통적인 적대감으로 인해 더 권위 있는 직업을 선택할 기회를 박탈당한 유대인들이 이 지역에 접근할 수 있게 되었기 때문에 유대인들은 자본주의의 대표자로 인식되었습니다. 이 이야기는 시간만큼 오래되었습니다. 외국 인종의 대표자들은 "가장 권위가 낮은 직업에만 인정을 받고 이 때문에 그들은 그들을 더욱 미워하기 시작합니다. 그러나 독일의 반유대주의와 반자본주의가 있다는 사실은 같은 뿌리는 이 나라에서 일어나는 사건을 이해하는 데 매우 중요한 사실입니다. 그리고 이것은 원칙적으로 외국 평론가들에 의해 주목되지 않습니다.

콜레가 민족주의로 변모하는 일반적인 경향이 오직 관련 집단의 지지를 얻으려는 욕구 때문이라고 가정하는 것은 잘못된 것입니다. 집단주의 강령이 민족주의, 인종주의, 특정 계급의 이익 방어와 같은 특정주의의 형태가 아닌 다른 형태로 실제로 존재할 수 있는지는 불분명합니다. 공통의 목표와 이익에 대한 믿음은 인간으로서의 유사성보다 사람들 간의 더 큰 유사성을 전제로 합니다. 그리고 우리 그룹의 모든 구성원을 개인적으로 알지 못한다면 적어도 그들이 우리 주변의 사람들과 비슷하고 같은 것에 대해 생각하고 말하는지 확인해야 합니다. 그래야만 우리는 그들과 동일시될 수 있습니다. 집단주의는 소수의 엘리트 집단을 위해 사용되지 않는 한 전 세계적인 규모로 생각할 수 있습니다. 그리고 이것은 기술적인 문제가 아니라 우리의 모든 사회주의자들이 제기하기를 두려워하는 도덕적인 문제입니다. 예를 들어, 영국 노동자가 영국 자본으로부터 얻은 소득의 동등한 몫을 받을 자격이 있고, 이 자본이 착취의 결과라는 근거로 그 사용에 대한 결정에 참여할 권리가 있다면, 다음과 같은 주장을 하는 것이 논리적이지 않습니까? 예를 들어, 모든 인도인은 동일한 권리를 갖고 있는데, 이는 영국 자본으로부터 소득을 받을 뿐만 아니라 그것을 사용하는 것도 의미합니까?

그러나 단 한 명의 사회주의자도 자본(및 자본 자원 자체)으로부터의 소득을 세계 모든 민족에게 균등하게 분배하는 문제에 대해 진지하게 생각하지 않습니다. 그것들은 모두 자본이 인류에게 속하지 않는다는 사실에서 출발하지만 구체적으로!! 국가. 그러나 개별 국가 내에서도 경제적으로 발전한 지역과 미개발 지역 간의 자본의 균등한 분배 문제를 감히 제기하는 사람은 거의 없습니다. 사회주의자들은 기존 국가의 시민들에 대한 의무라고 선언하는 것을 외국인들에게 보장할 준비가 되어 있지 않습니다. 우리가 집단주의적 관점을 일관되게 고수한다면, 세계의 새로운 재분할을 위해 가난한 나라들이 제기하는 요구는 공정한 것으로 간주되어야 합니다. 부유한 나라. 그러므로 그들은 평등의 원칙을 주장하지 않을 만큼 조심스럽고, 자신보다 다른 민족의 삶을 더 잘 조직할 수 있는 사람은 없다고 가장할 뿐입니다.

집단주의 철학의 내부적 모순 중 하나는 개인주의의 틀 안에서 전개된 인본주의적 도덕성에 기초를 두고 있기 때문에 그 적용 분야가 상대적으로 작은 집단에 국한될 수 있다는 점이다. 이론적으로 사회주의는 국제적이지만 일단 현실화되면 실용적인 응용 프로그램, 러시아에서든 독일에서든 광적인 민족주의로 변합니다. 그러므로 특히 많은 서구인들이 상상하는 '자유주의 사회주의'는 순수 이론의 산물인 반면, 실제로 사회주의는 항상 전체주의와 연관되어 있다. 집단주의는 인본주의적 접근이나 자유주의적 접근의 여지를 남기지 않고 전체주의적 특수주의의 길을 열어줄 뿐입니다.

사회나 국가가 개인보다 상위에 있고, 개인의 목표에 의존하지 않고 자신에게 종속되는 자신의 목표를 가지고 있다면, 그 목표가 사회의 목표와 일치하는 사람만이 진정한 시민으로 간주될 수 있습니다. 이로 인해 개인은 그룹의 구성원으로서만, 즉 일반적으로 받아 들여지는 목표의 구현에 기여하는 한도 내에서만 존중받을 수 있습니다. 그가 남자라는 사실이 아니라 이것이 그의 인간 존엄성을 결정합니다. 그러므로 개인주의의 산물인 국제주의를 포함한 모든 인본주의적 가치는 집단주의 철학에서는 이질적인 존재이다.

집단주의 공동체는 모든 구성원들 사이에 목적의 통일성이 있거나 달성될 수 있는 경우에만 가능합니다. 그러나 이 외에도 그러한 공동체에서 고립과 고립 경향을 강화하는 여러 가지 요인이 있습니다. 가장 중요한 것 중 하나는 열등감으로 인해 자신을 집단과 동일시하려는 욕구가 개인에게 가장 자주 발생한다는 사실이며, 이 경우 집단에 속하면 주변 사람들보다 우월감을 느낄 수 있어야 합니다. 그룹에 속하지 않은 사람. 때로는 그룹 내에서 제한되지만 "외부인"을 대상으로하는 공격성을 발산 할 수있는 바로 그 기회가 개인이 그룹으로 성장하는 데 기여하는 것 같습니다. “도덕적인 인간과 부도덕한 사회”는 라인홀트 니버(Reinhold Niebuhr) 책의 훌륭하고 매우 정확한 제목입니다. 그리고 그의 모든 결론에 동의할 수는 없지만 이 경우 적어도 하나의 논문은 인용할 가치가 있습니다. "현대인은 자신의 악을 점점 더 큰 그룹으로 옮기기 때문에 자신을 도덕적이라고 생각하는 경향이 점점 더 커지고 있습니다." 사실, 집단을 대신하여 행동함으로써 사람은 집단 내에서 자신의 행동을 제약하는 많은 도덕적 제약으로부터 자유로워집니다.

대부분의 계획가들이 국제주의에 대해 노골적인 적대감을 갖는 것은 무엇보다도 다음과 같은 사실로 설명됩니다. 현대 세계모든 외부 접촉은 효과적인 계획을 방해합니다. 계획 문제에 관한 가장 포괄적인 공동 작업 중 하나의 편집자는 유감스럽게도 "대부분의 계획 옹호자들은 호전적인 민족주의자들이다"라고 밝혔습니다.

민족주의와 제국주의에 ​​대한 선호는 보이는 것보다 사회주의자들 사이에서 훨씬 더 흔합니다. 그러나 웹 가문과 다른 초기 페이비언 가문처럼 항상 명백한 형태는 아니지만, 계획에 대한 열정은 거대하고 강력한 권력에 대한 특유의 존경심과 결합되어 있었습니다. 그리고 작은 나라에 대한 경멸. 역사가 엘리 할레비(Eli Halevi)는 40년 전 웹 부부와의 첫 만남을 회상하면서 그들의 사회주의는 극도로 반자유주의적이었다고 지적했습니다. "그들은 보수당을 미워하지 않았고 놀랍게도 그들에게 관대했지만 글래드스토니안 자유주의를 아끼지 않았습니다. 보어 전쟁의 시대였으며 가장 진보적 자유주의자와 당시 노동당을 창당하기 시작한 사람들, 그들은 보어인들과 연대했고 평화와 인류애라는 이름으로 영국 제국주의에 ​​반대했습니다.

그러나 친구 Bernard Shaw처럼 두 Webbs는 서로 달랐습니다. 그들은 반항적으로 제국주의적이었습니다. 작은 국가의 독립은 자유주의 개인주의자에게는 의미가 있을 수 있지만, 그들과 같은 집단주의자에게는 전혀 의미가 없었습니다. 나는 미래가 관료들이 통치하고 경찰이 질서를 유지하는 강대국의 것이라고 설명하는 시드니 웹의 말을 아직도 들을 수 있습니다. 다른 곳에서 Halevi는 거의 같은 시기로 거슬러 올라가는 Bernard Shaw의 진술을 인용합니다. “세계는 크고 강력한 국가의 정당한 소유이지만 작은 국가는 국경을 벗어나지 않는 것이 좋습니다. 밀어 넣는."

이 진술이 독일 국가 사회주의의 전신에 속했다면 누구도 놀라지 않을 것입니다. 그러나 그들은 일반적으로 모든 집단주의자들에게 권력에 대한 존경심이 얼마나 특징적인지, 그리고 그것이 사회주의에서 민족주의로 얼마나 쉽게 이어지는지를 증언합니다. 소국의 권리에 관해 마르크스와 엥겔스의 입장은 다른 집단주의자들의 입장과 다르지 않았다. 현대 국가사회주의자들은 체코인과 폴란드인에 대한 그들의 성명 중 일부를 기꺼이 구독할 것입니다.

액튼 경(Lord Acton)과 제이콥 부르크하르트(Jacob Burckhardt)부터 버트런드 러셀(Bertrand Russell)과 같이 자유주의 전통에 따라 활동하는 현대 사회주의자들에 이르기까지 19세기 개인주의의 위대한 철학자들에게 권력은 항상 절대악으로 작용해 왔다면, 일관된 집단주의자들에게는 권력이 항상 악으로 작용해 왔다. 그 자체로 끝. 그리고 요점은 Russell이 지적했듯이 단일 계획에 따라 사회 생활을 조직하려는 욕구 자체가 주로 권력에 대한 갈증에 의해 결정된다는 것입니다. 더 중요한 것은, 목표를 달성하기 위해 집단주의자는 권력이 필요하다는 것입니다. 일부 사람들이 다른 사람들에 대해 전례 없는 규모로 갖는 힘이 필요하며, 모든 노력의 성공은 그들이 그것을 달성할 수 있는지 여부에 달려 있습니다.

이 진술의 정의는 자유주의 하에서 개인이 소유했던 권력을 개인에게서 빼앗아 사회에 이전함으로써 우리가 권력 자체를 파괴한다고 믿는 일부 자유주의 사회주의자들의 비극적 환상에 의해 흔들릴 수 없습니다. 이렇게 말하는 사람들은 모두 명백한 사실을 무시하고 있습니다. 즉, 계획을 실행하는 데 필요한 권한은 위임된 것이 아니라 수천 배로 증폭된다는 것입니다. 이전에 여러 사람에게 분산되어 있던 권력을 경영진 집단의 손에 집중함으로써 우리는 전례 없는 권력 집중뿐만 아니라 완전히 새로운 유형의 권력을 창출하고 있습니다. 그리고 중앙기획부의 권한이 “민간기업 이사회의 권한을 합친 것보다 크지 않을 것”이라는 말도 이상하다. 첫째, 경쟁 사회에서는 중앙 계획 당국이 사회주의 사회에서 갖는 권한의 100분의 1도 가질 수 없습니다. 그러나 실제로는 누구도 의식적으로 사용할 수 없는 일종의 자본가의 “총력”이 있다고 주장하는 것은 단순히 용어를 왜곡하는 것을 의미합니다. 결국 이것은 말장난에 지나지 않습니다. 모든 회사의 이사회가 공동 행동에 대해 실제로 합의했다면 이는 경쟁이 끝나고 계획 경제가 시작됨을 의미합니다. 절대 권력의 집중을 줄이기 위해서는 분산되거나 분산되어야 합니다. 그리고 경쟁 경제는 오늘날 분권화를 통해 일부 사람들이 다른 사람들에 대한 권력을 최소화할 수 있는 유일한 시스템입니다.

우리가 이미 살펴보았듯이, 사회주의자들이 끊임없이 공격하는 경제적 목적과 정치적 목적의 분리는 개인의 자유를 보장하는 데 꼭 필요한 것입니다. 여기에 이제 우리는 경제 권력을 정치 권력으로 대체해야 한다는 대중적인 슬로건이 본질적으로 제한된 권력 대신에 우리가 더 이상 속하지 않는 권력의 멍에를 지게 될 것임을 의미한다고 덧붙일 수 있습니다. 탈출하는 것은 불가능할 것입니다. 경제력은 폭력의 도구가 될 수 있지만 그것은 언제나 사적 개인의 힘이며 결코 목적이 없고 다른 사람의 삶 전체에 영향을 미치지 않습니다. 이는 중앙화된 정치 권력과 구별되며, 이에 대한 의존은 노예 제도와 크게 다르지 않습니다.

따라서 모든 집단주의 체제에는 모두에게 공통된 목표에 대한 정의와 이러한 목표를 수행하는 데 필요한 절대적인 힘이 필요합니다. 그러한 시스템에서는 특별한 도덕적 규범이 탄생하는데, 이는 어떤 면에서는 우리가 익숙한 도덕성과 일치하지만 다른 경우에는 그것과 급격히 다릅니다. 그러나 어떤 점에서는 그 차이가 너무 커서 우리가 여기서 전혀 도덕성을 다루고 있는지 의심스러울 정도입니다. 개인의 의식은 여기서 자신의 규칙을 정할 수 없으며 다른 한편으로는 어떤 규칙도 주어지지 않습니다. 일반 규칙모든 상황에서 예외 없이 유효합니다. 그러므로 집단주의 도덕의 원칙을 공식화하는 것은 극히 어렵습니다. 그러나 여전히 이러한 원칙은 존재합니다.

여기서 상황은 합법성의 경우와 거의 동일합니다. 형식적 법칙과 마찬가지로 개인주의적 윤리 규범은 비록 항상 세심하지는 않지만 형식 면에서 일반적이고 적용 면에서 보편적입니다. 이러한 행동이 추구하는 바에 관계없이 특정 유형의 행동을 규정하거나 금지합니다. 따라서 도둑질이나 거짓말, 고통을 주는 행위, 반역죄를 저지르는 행위 등은 나쁜 것으로 간주됩니다. 특정한 경우누구도 피해를 입지 않거나 더 높은 목적의 이름으로 행해지는 경우에는 직접적인 해를 끼치지 않습니다. 그리고 때때로 우리는 두 가지 악 중 더 적은 것을 선택해야 하지만, 그럼에도 불구하고 그들 각각은 여전히 ​​악으로 남아 있습니다.

"목적이 수단을 정당화한다"는 말은 개인주의 윤리에서 일반적으로 도덕성을 부정하는 것으로 간주됩니다. 집단주의 윤리에서는 이것이 반드시 주요 도덕 원칙이 ​​됩니다. 과장된 집단주의자가 "공동선"을 위해 기꺼이 하지 않을 일은 말 그대로 아무것도 없습니다. 왜냐하면 그에게는 이것이 행동의 도덕성에 대한 유일한 기준이기 때문입니다. 집단주의 윤리는 편의에 따라 모든 행동을 정당화하는 존재 이유 공식에서 가장 명확하게 표현되었습니다. 그리고 국가 간 관계에 대한 이 공식의 의미는 개인 간의 관계와 정확히 동일합니다. 집단주의 사회에서는 이러한 행동이 "사회의 이익"을 위해 수행되거나 지도부가 설정한 목표를 달성하기 위해 수행되는 경우 양심이나 기타 제한 요소가 사람들의 행동을 제한하지 않습니다.

물론 집단주의 윤리에 절대적인 형식적 규칙이 없다고 해서 집단주의 사회가 시민들의 유용한 습관 중 일부를 장려하고 다른 습관을 억압하지 않을 것이라는 의미는 아닙니다. 오히려 개인주의 사회보다 인간의 습관에 훨씬 더 많은 관심을 기울일 것이다. 집단주의 사회의 유용한 구성원이 되려면 지속적인 훈련이 필요한 매우 구체적인 자질을 보유해야 합니다. 우리는 이러한 자질을 '도덕적 덕'이라기보다는 '좋은 습관'이라고 부릅니다. 왜냐하면 이는 어떤 경우에도 전체 사회의 목표 달성이나 치리회의 지시 이행에 장애가 되어서는 안 되기 때문입니다. 따라서 그들은 이러한 목표나 지침 사이의 격차를 메우는 역할을 하지만 결코 충돌하지 않습니다.

…………………

그러나 전체주의 국가에서 우리가 보기에 부도덕해 보이는 체제를 지지하는 대중이 도덕적 동기가 전혀 없다고 가정하는 것은 극도로 불공평합니다. 대부분의 사람들의 경우는 그 반대입니다. 국가 사회주의나 공산주의와 같은 운동에 수반되는 도덕적 감정은 아마도 역사상의 위대한 종교 운동의 강도와 비교할 수 있을 것입니다. 그러나 개인이 '사회'든 '국가'든 더 높은 공동체의 목표를 달성하기 위한 수단일 뿐이라는 점을 인정한다면 전체주의 체제의 모든 공포는 불가피해집니다. 반대 의견에 대한 편협함과 잔혹한 억압, 개인의 생명과 행복에 대한 완전한 무시는 집단주의의 기본 전제의 직접적인 결과입니다. 이에 동의하면서 동시에 집단주의 지지자들은 이 시스템이 개인의 "이기적인" 이익이 사회 목표 달성을 방해하는 시스템보다 더 진보적이라고 주장합니다. 독일 철학자들이 개인의 행복과 행복에 대한 인간의 욕망은 사악하고 부도덕하며 단지 의무의 이행일 뿐이라는 점을 계속해서 증명하려고 할 때, 독일 철학자들이 전적으로 진실하다는 것을 자유주의 전통에서 자란 사람이 이해하기는 매우 어렵습니다. 사회에서는 존경받을 만하다.

하나의 공통된 최고 목표가 있는 곳에는 윤리적 기준이나 규칙이 설 자리가 없습니다. 어느 정도 우리 자신도 전쟁 중에 비슷한 일을 경험하고 있습니다. 그러나 전쟁과 그와 관련된 극심한 위험조차도 민주주의 국가에서는 매우 온건한 버전의 전체주의만을 낳습니다. 자유주의 가치는 잊혀지지 않고 주요 관심사의 영향을 받아 배경으로 강등됩니다. 그러나 전체 사회가 몇 가지 공동 목표를 위해 봉사하게 되면 필연적으로 잔인함이 의무 이행이 되고 인질을 쏘거나 약하고 병든 사람을 살해하는 것과 같은 행위는 오직 인류의 관점에서만 고려되기 시작합니다. 그들의 편의. 그리고 수만 명의 강제 추방은 피해자를 제외한 모든 사람이 승인하는 현명한 정치적 행동으로 변합니다. 또는 “생식을 목적으로 여성을 군대에 징집하자”는 제안이 진지하게 연구되고 있습니다. 집단주의자들은 개인의 권리와 가치가 사회 봉사에 장애가 되어서는 안 되기 때문에 항상 이런 종류의 행동을 정당화하는 큰 목표를 스스로 봅니다.

전체주의 국가의 국민은 이상에 대한 헌신으로 부도덕한 행위를 저지른다. 그리고 이 이상이 우리에게 역겨운 것처럼 보이지만 그럼에도 불구하고 그들의 행동은 완전히 이타적입니다. 그러나 그러한 국가의 지도자에 대해서는 이것은 말할 수 없습니다. 전체주의 체제의 거버넌스에 참여하기 위해서는 단순히 부적절한 행동에 대한 그럴듯한 설명을 받아들이는 것만으로는 충분하지 않습니다. 어떤 일이라도 범할 준비가 되어 있어야 합니다. 도덕법, 필요한 경우 더 높은 목표. 그리고 최고 지도자만이 목표를 설정하기 때문에 그의 손에 있는 도구인 모든 임원은 도덕적 신념을 가질 수 없습니다. 그에게 요구되는 가장 중요한 것은 지도자에 대한 무조건적인 개인적인 헌신이며, 그 후에는 말 그대로 모든 것에 대한 완전한 비원칙성과 준비 상태입니다. 임원은 리더의 의도를 왜곡할 수 있는 선과 악에 대한 자신만의 이상이나 생각을 가져서는 안 됩니다. 그러나 높은 지위는 과거 유럽인의 행동을 이끌었던 도덕적 신념을 가진 사람들을 끌어들일 가능성이 거의 없습니다. 취해야 할 모든 부도덕한 행동, 피할 수 없는 위험, 개인의 독립 포기 및 리더십 위치와 관련된 사생활의 많은 기쁨에 대한 보상은 무엇입니까? 이런 식으로 해소될 수 있는 유일한 갈증은 권력 자체에 대한 갈증이다. 당신은 축복을 받았으며 그 무엇도 저항할 수 없는 거대하고 강력한 기계의 일부라는 사실을 즐길 수 있습니다.

그리고 우리 기준에 따르면 가치 있는 사람들이 전체주의 권력 기구의 높은 지위에 매력을 느끼지 않는다면, 이는 잔인하고 비양심적인 사람들에게 넓은 기회를 열어줄 것입니다. "더러운" 작업이지만 더 높은 목표를 달성하는 데 필요하고 다른 작업과 마찬가지로 명확하고 전문적으로 수행해야 한다는 작업이 많이 있을 것입니다. 그리고 그러한 일이 많이 있을 것이고 여전히 도덕적 신념을 갖고 있는 사람들은 그것을 거부할 것이기 때문에 그러한 일을 기꺼이 수행하려는 의지는 경력과 권력의 여권이 될 것입니다. 전체주의 사회에서는 잔인함과 위협, 기만, 감시가 필요한 일이 많다. 결국 게슈타포, 강제 수용소 행정부, 선전부, SD, SS(이탈리아나 소련의 유사한 서비스 포함)도 인본주의 훈련에 적합한 장소가 아닙니다. 그러나 전체주의 국가에서 높은 지위에 오르는 길은 바로 이러한 조직을 통해서입니다. 유명한 미국 경제학자의 의견에 동의하지 않는 것은 어렵습니다. 간략한 개요집단주의 사회에서 당국의 임무를 수행하면서 그는 "그들은 원하든 원하지 않든 이 모든 것을 해야 할 것입니다. 그리고 이 권력에 혐오감을 느끼는 사람들이 권력을 잡을 확률은 대략 다음과 같습니다. 친절하기로 알려진 사람이 농장의 감독자로 일할 확률이 높습니다."

그러나 이 주제는 여기서 끝나지 않습니다. 지도자를 선택하는 문제는 자신의 견해, 즉 끊임없이 변화하는 교리에 적응할 준비가 되어 있는지에 따라 사람을 선택하는 더 큰 문제의 일부입니다. 그리고 여기서 우리는 진리에 대한 태도와 관련된 전체주의의 가장 특징적인 도덕적 특징 중 하나에 대해 이야기하지 않을 수 없습니다. 그러나 이것은 별도의 장을 필요로 하는 너무 광범위한 주제입니다.