새로운 개념의 문제 역사 과학자가 직면하는 전형적인 문제는 첫째, 주요 주제를 입증하는 데 필요한 증거 수집과 관련됩니다. 둘째, 모든 자료를 논리적으로 일관되게 제시하여 논문이

현대 서구 민주주의는 사회, 경제, 종교, 문화, 영토, 집단 등 공익의 다양성으로 자리매김하기 때문에 종종 다원주의라고 불립니다. 협회, 노동조합, 정당, 정당 등 이러한 이익을 표현하는 형태의 수준에도 동일한 다양성이 있습니다. 사회 운동등등. 이 기사에서는 어떤 유형의 민주주의가 존재하며 어떻게 다른지 살펴보겠습니다.

태생

서구 국가의 현대 소위 다원적 민주주의는 자유주의 정치 체제에서 성장했습니다. 그녀는 모든 주요 원칙을 상속받습니다. 이것이 바로 권력분립, 입헌주의 등이다. 자유주의자로부터 인권, 개인의 자유 등과 같은 가치가 나왔습니다. 이는 민주주의 이데올로기의 모든 분야에서 일반적입니다. 그러나 근본적인 공통점에도 불구하고 다원적 민주주의는 구조가 완전히 다르다는 점에서 자유민주주의와 매우 다르다. 그리고 가장 큰 차이점은 건축 자재에 있습니다.

다원주의적 민주주의는 다양한 형태, 조직에서 종합되고 있습니다. 이는 사회적 관계 구축에 대한 자유주의(개인주의) 모델과 집단주의 모델 사이의 격차를 차지합니다. 후자가 민주주의 체제의 더 특징적이며, 이는 다원주의 이데올로기에는 충분히 용납되지 않습니다.

다원주의 사상

다원적 민주주의 이론은 민주주의는 국민이나 개인이 아니라 주요 목표를 추구하는 집단에 의해 주도되어야 한다고 가정합니다. 이 사회 단위는 시민들이 함께 모여 자신의 이익을 공개적으로 표현하고, 타협점을 찾고, 정치적 결정으로 표현되어야 하는 균형을 위해 노력할 수 있도록 다양성을 장려해야 합니다. 즉, 다원주의자들은 어떤 유형의 민주주의가 존재하는지, 어떻게 다른지, 어떤 사상을 전파하는지 신경 쓰지 않습니다. 가장 중요한 것은 타협과 균형입니다.

이 개념의 가장 유명한 대표자는 R. Dahl, D. Truman, G. Laski입니다. 다원주의적 개념이 사라졌다 주요 역할그녀에 따르면 개인은 생명이 없는 추상이며 공동체(직업, 가족, 종교, 민족, 인구 통계, 지역 등 및 모든 협회 간의 관계)에서만 정의된 관심을 가진 개인이 될 수 있기 때문에 그룹입니다. 정치 활동의 형성, 가치 지향, 동기.

전력 공유

이러한 이해에 따르면, 민주주의는 안정된 다수, 즉 국민의 지배가 아닙니다. 대다수는 다양한 개인, 그룹 및 협회 간의 많은 타협으로 구성되어 있기 때문에 변경 가능합니다. 어떤 공동체도 권력을 독점할 수 없으며, 다른 공적 정당의 지원 없이는 결정을 내릴 수도 없습니다.

이런 일이 발생하면 불만족스러운 사람들은 공공 및 개인의 이익을 반영하지 않는 결정을 통합하고 차단할 것입니다. 즉, 사회적 균형 역할을하여 권력 독점을 억제하게 될 것입니다. 따라서 우리나라의 민주주의는 이 경우다양한 사회 집단이 자신의 이익을 자유롭게 표현할 수 있는 기회를 갖고 경쟁 투쟁에서 이러한 균형을 반영하는 절충안을 찾는 정부 형태로 자리매김합니다.

주요 특징

우선, 다원적 민주주의는 특별한 이해관계가 있는 집단의 존재를 특징으로 하며, 이는 그러한 정치 체제의 가장 중요하고 핵심적인 요소입니다. 다양한 공동체의 관계 갈등의 결과는 타협을 통해 탄생하는 공통의 의지입니다. 집단적 이익의 균형과 경쟁은 권력의 역학으로 드러나는 민주주의의 사회적 기반이다. 균형과 견제는 자유주의자들 사이에서 관례적인 것처럼 제도적 영역뿐만 아니라 경쟁 집단이 대표하는 사회적 영역에서도 흔히 볼 수 있습니다.

다원적 민주주의에서 정치의 생성자는 개인과 그 단체의 합리적인 이기주의입니다. 자유주의자들이 선호하는 것처럼 국가는 경계를 늦추지 않습니다. 정상적인 작동을 담당합니다. 사회 시스템각 분야에서 사회 정의와 인권 보호를 지지합니다. 권력은 서로 다른 정치 기관들 사이에 분산되어야 합니다. 사회는 전통적 가치 체계에서 합의를 찾아야 합니다. 즉, 인정하고 존중해야 합니다. 정치적 과정그리고 주에 있는 기존 시스템의 기초. 기본 집단은 민주적인 조직을 가져야 하며 이는 적절한 대표성을 위한 조건입니다.

마이너스

다원적 민주주의 개념은 많은 선진국에서 인정되고 적용되고 있지만, 오히려 그 결점을 지적하는 비판자들이 많다. 그 중 많은 것이 있으므로 가장 중요한 것만 선택됩니다. 예를 들어, 이익 집단을 고려하더라도 사회의 극히 일부만이 협회에 속해 있습니다. 전체 성인 인구의 1/3 미만이 실제로 채택 및 시행에 참여합니다. 그리고 이것은 고도로 발전된 국가에서만 가능합니다. 다른 경우에는 훨씬 적습니다. 그리고 이것은 이 이론에서 매우 중요한 누락입니다.

하지만 가장 큰 단점은 다른 곳에 있습니다. 항상 모든 국가에서 그룹은 영향력 수준 측면에서 서로 크게 다릅니다. 일부는 지식, 돈, 권위, 미디어 접근권 등 강력한 자원을 보유하고 있습니다. 다른 그룹은 사실상 영향력이 전혀 없습니다. 이들은 연금 수급자, 장애인, 교육 수준이 낮은 사람, 저숙련 고용 노동자 등입니다. 이러한 사회적 불평등으로 인해 모든 사람이 자신의 이익을 동등하게 표현할 수는 없습니다.

현실

그러나 위의 이의는 고려되지 않습니다. 실제로 정치적 존재 현대 국가바로 이러한 유형에 따라 높은 수준의 발전이 이루어지며, 모든 단계에서 다원적 민주주의의 사례를 볼 수 있습니다. 독일 풍자 프로그램에서 민영화, 세금 인하, 복지 국가 파괴 등 심각한 문제에 대해 농담을 하는 방식은 전통적인 가치입니다.

강력한 그룹은 국가 재산을 사유화하고 그에 대한 세금도 감면합니다(연금 수급자, 의사, 교사, 군대 등 약한 그룹은 이 돈을 받지 못합니다). 불평등은 국민과 엘리트 사이의 격차를 계속 확대할 것이며, 국가는 더 이상 사회적 역할을 하지 못하게 될 것입니다. 인권을 보호하는 대신 재산을 보호하는 것은 진정한 서구 사회의 핵심 가치입니다.

러시아에서는

오늘날 러시아에서는 다원적 원칙에 기초한 민주주의 국가가 같은 위치에 있습니다. 개인의 자유가 설교됩니다. 그럼에도 불구하고 개별 집단의 권력 독점(여기서 찬탈이라는 용어가 더 가깝다)은 거의 완성됐다.

최고의 마음을 가진 사람들은 국가가 언젠가 국민들에게 동등한 삶의 기회를 주고, 사회적 갈등을 완화하며, 국민들이 자신의 이익을 보호하고 정치 과정에 참여할 수 있는 실질적인 기회를 갖게 되기를 계속 희망하고 있습니다.

다른 개념

권력의 주체인 사람들은 매우 복잡한 그룹 구성을 가지고 있으므로 다원주의 모델은 모든 측면을 반영할 수 없으며 이를 다른 여러 개념으로 보완합니다. 권력을 행사하는 과정 자체에 관한 이론은 대표(대표)와 정치 참여(참여)라는 범주로 나눌 수 있습니다. 이것은 민주주의에 대한 두 가지 다른 개념입니다.

각각은 경계를 다르게 정의합니다. 정부 활동자유와 인권을 보장하기 위해 필요한 것입니다. 이 문제는 T. Hobbes가 국가 계약 개념을 개발할 때 자세히 조사되었습니다. 그는 주권이 시민에게 속해야 한다는 점을 인식했지만 시민은 이를 선출된 공무원에게 위임했습니다. 오직 사회적 국가만이 국민을 보호할 수 있습니다. 그러나 강한 집단은 약한 집단을 지원하는 데 관심이 없습니다.

기타 이론

자유주의자들은 민주주의를 시민의 참여를 허용하는 질서로 보지 않는다. 정치 생활, 그러나 불법 행위와 당국의 자의로부터 그들을 보호하는 메커니즘입니다. 급진주의자들은 이 정권을 개인의 주권이 아닌 국민의 주권으로 본다. 이들은 권력분립을 무시하고 대의민주주의보다는 직접민주주의를 선호한다.

사회학자 S. 아이젠슈타트(S. Eisenstadt)는 우리 시대 정치 담론의 주요 차이점은 다원주의적이고 통합주의(전체주의) 개념이라고 썼습니다. 다원주의는 개인을 잠재적으로 책임감 있는 시민으로 보고 그가 제도적 분야에 적극적으로 참여한다고 가정합니다. 그러나 이것이 완전히 일치하지는 않습니다. 실제 상황사업

마르크스주의

전체주의-민주주의 해석을 포함한 전체주의 개념은 공개 과정을 통한 시민권 형성을 거부합니다. 그럼에도 불구하고 전체주의 개념은 다원주의 개념과 공통점이 많다. 우선, 이것은 집단주의가 다른 형태의 사회 구조보다 우세한 세계 공동체 구조에 대한 이념적 이해입니다. K. Marx 개념의 본질은 총체적 성격의 정치적 행동을 통해 세상을 변화시킬 가능성에 대한 믿음을 담고 있다는 것입니다.

그러한 정권은 계속해서 마르크스주의, 사회주의, 대중적이라고 불린다. 여기에는 마르크스주의 전통에서 탄생한 매우 다양하고 다양한 민주주의 모델이 포함됩니다. 이것은 사회화된 재산 위에 세워진 평등의 사회입니다. 언뜻보기에는 비슷하지만 마르크스주의 민주주의와 구별되어야하는 정치적 민주주의도 있습니다. 왜냐하면 그것은 평등의 외관 일 뿐이고 그 안에 특권과 속임수가 있기 때문입니다.

사회주의 민주주의

사회적 측면은 사회주의 이론에서 가장 분명하게 표현된다. 이러한 유형의 민주주의는 헤게몬, 즉 노동계급이 사회에서 가장 진보적이고 조직적이며 통합된 부분이기 때문에 동질적인 의지에서 비롯됩니다. 사회주의 민주주의 건설의 첫 번째 단계는 프롤레타리아 독재인데, 사회가 단일화되고 다양한 계급, 집단, 계층의 리익이 융합되고 인민의 단일한 의지가 됨에 따라 이 독재는 점차 소멸되고 있습니다.

인민의 권력은 노동자와 농민이 대표되는 평의회를 통해 행사됩니다. 의회는 국가의 사회적, 정치적, 경제적 생활에 대한 완전한 권한을 가지며, 공공 집회와 유권자의 명령으로 표현되는 국민의 뜻을 이행할 의무가 있습니다. 사유 재산이 거부되고 개인의 자율성이 존재하지 않습니다. (“사회에서 살 수도 없고 사회로부터 자유로울 수도 없다...”) 사회주의 민주주의 하에서는 반대파가 존재할 수 없기 때문에(단순히 반대파를 위한 자리가 없기 때문에) 이 체제는 일당 체제의 특징을 갖는다.

자유민주주의

이 모델은 다른 이념적 개념을 기반으로 합니다. 개인의 이익을 최우선으로 인정하면서도 국가 이익과 완전히 분리한다는 것이 핵심이다. 자유주의자는 광대한 시장 관계에서 버섯처럼 성장하며 일상 생활에서 이념적, 정치적 구성 요소를 제거하고 국가 국가를 형성하는 것을 옹호합니다.

자유주의 이론에서 국민은 사회적 관계의 주체로 행동하고 소유자와 동일시되며, 권력의 원천은 확실히 국가의 법보다 권리가 우선시되는 별도의 개인입니다. 그들은 헌법에 명시되어 있으며 역시 국가로부터 독립된 법원의 보호를 받습니다(자유주의자들은 판례법만 갖고 있습니다). 그들에게 자유는 정치 참여가 아니라, 공공 기관이 보증하는 국가의 간섭이나 강요나 제한이 없는 삶이다. 결과적으로 국가 메커니즘은 비효율적이며 사회 정의는 존재하지 않습니다.

다원적 민주주의 개념의 공통점은 다양한 사회적 이해관계를 대표하는 많은 조직이나 자치단체가 권력행사에 참여할 때 국가가 민주적이라는 명제이다.

영국의 사회학자이자 저명한 노동당 인물 해럴드 라스키(1893-1950)은 그의 작품 "현대 국가의 자유"(1930), "영국 의회 정부"(1938), "신앙, 이성 및 문명"(1944)에서 다음과 같은 개념을 공식화했습니다. '다원주의 국가론', '정치적 다원주의',일반적으로 받아들여지게 되었습니다.

Laski의 가르침에 따르면, 역사적으로 확립된 국가에서 국가 권력은 관료화의 대상이 되었으며 개인 소유주에게 서비스를 제공하는 중앙 집중식 계층 관리 시스템으로 전환되었습니다. 그는 그런 상태를 불렀다 일원론적이다.대표기관(의회, 지방자치단체)은 소유자를 보호하는 기관들의 통일된 체계에 포함되어 있기 때문에 근본적으로 문제를 바꾸지는 않습니다. 라스키는 의회 민주주의 국가에서 노동자의 투표권은 선언적이고 형식적인 성격을 띠고 있다고 썼습니다. "시민은 효과적으로 기능하는 중앙집권적 권력 앞에서 무력합니다." 그의 전반적인 결론은 "자본주의는 자유와 양립할 수 없다"이다.

라스키의 이상은 새로운 사회질서이다. 산업 민주주의.사유재산을 유지하면서 미래사회의 모든 관리기능은 노동자 집단으로 이양될 것이다. 올 것이다 "다원주의 국가"영토 원칙 (수평)과 전문적 이익을 대표하는 기관 (수직)-산업 협회를 기반으로 구축 된 기관 시스템,

노동조합, 문화계 인사 협회, 독립 교회. 그래서 일어날 것입니다 분산(확산) 국가 주권,다양한 직업적, 사회적 이해관계를 대표하는 수많은 협회에 정치적 권력이 분산됩니다. 권력 센터의 수의 증가는 사회의 연방적 성격과 차별화된 사회 구조를 반영하고 산업 민주주의로의 평화로운 전환이 될 것입니다.

다원적 민주주의 개념에 가깝다. 제도주의 이론.설립자는 툴루즈 법학부의 교수이자 학장입니다. 모리스 오리우(1856-1929), 프랑스 국가 및 행정법 과학의 대표자. 그의 작품 "공법의 기초"(1910)에서 Oriu는 개인과 국가의 이익이 반대되는 영원한 문제를 기독교 집단주의 정신으로 해석했습니다. 그는보고 있었다 상태지속성과 안정성을 특징으로 하는 객관적으로 존재하는 사회 제도입니다.

제도주의 이론의 개념적 기초는 다음과 같다. 균형에 대한 생각,몽테스키외는 권력분립론의 기초로 삼았다. 그 본질은 헌법에 "정부 법률 소스"를 종속시키는 "기존 법률"과 공권력에서 나온 새로운 법률 사이의 역동적인 균형입니다.

번호까지 기관오리우는 국가뿐 아니라 사회의 수많은 제도의 총체도 고려했다. 그는 그것들을 다음과 같이 나누었습니다. 두 가지 유형: 기업(국가, 노동 조합, 교회, 무역 협회, 협회 등) 및 진짜(법적 규범). 전자는 사회 집단에 통합되어 있지만 후자는 자체 조직이 없으며 어떤 협회 내에서도 사용될 수 있습니다.

오리우가 집중하는 기업 기관,공통된 특징, 특정 지도 아이디어, 권력 조직 및 내부 루틴을 규제하는 일련의 규범을 보유하고 있습니다. 여기서 집단적 힘은 스스로를 “개인처럼 조직하고 정의의 방향으로... 그들을 통제할 수 있게 만듭니다.” 사실 이것이 '사회제도의 의인화'의 비결이다. 사회 집단의 열망이 아무리 다르고 반대한다 하더라도 사회는 경제적, 정치적 균형을 이루는 단일 시스템으로 통합되어 있습니다. 자유주의 체제에서는 경제적 생산에 있어 개인의 기업가 정신이 우선순위에 있고 국가를 포함한 사회 집단의 기업가 정신이 뒷전으로 밀려나는 것이 중요하다고 Oriu는 썼습니다. “사회 생활의 역동적인 개념에서 이는 개인의 노력이 행동인 반면, 집단의 노력은 개인의 행동의 균형을 맞추도록 고안된 반응임을 의미합니다.”

따라서 사회 집단에 할당된 제도 이론은 안정적인 균형 상태에서 시장 경제를 지원하는 메커니즘의 역할.오리우는 기업 제도를 자본주의 체제를 강화하기 위한 도구로 여겼으며, 여기서 국가는 자유주의 질서에 봉사해야 합니다. 국가의 임무- 사회의 경제생활을 지휘하고 통제하는 동시에 동시에 유지 국립 연구소"기관의 연구소", "동급자 중 첫 번째"로서.

사회와 국가 연구에 대한 제도적 접근 방식은 프랑스 변호사, 정치 과학자 및 사회학자에 의해 개발되었습니다. 모리스 뒤베르제(1917-?). "정당"(1951), "정치 기관 및"책의 저자 헌법"(1960)은 가족, 협회, 교회, 국가 등 조직화된 실체를 구성하는 일련의 사상, 신념, 관습을 지정하기 위해 "기관"이라는 용어를 사용합니다. 인간 공동체의 기관은 관리자로 나누어져 관리됩니다(가족, 협회, 국가 등에서). 정치 제도는 “통치자와 그들의 권력, 지도자와 그들의 권력에 영향을 미치는 제도”입니다. 특정 국가와 지역에서 운영되는 일련의 정치 기관 이 순간, Duverger에 따르면, "정치 체제":“어떤 의미에서 정치 체제는 정치 제도가 별이 되는 별자리이다.”

민족 국가에서는 힘- 단순한 물질적 사실이 아니라 아이디어, 신념, 집단적 표현이 깊이 스며들어 있습니다. Duverger는 "사람들이 권력에 대해 생각하는 것은 힘의 근본적인 토대 중 하나입니다."라고 썼습니다. 집단적 표현에서 근본적인 역할을 합니다. 법에 대한 생각."을 위한 현대인국가의 권력은 법적 절차에 따라 법적 형태로 행사되어야 합니다. 권력은 특정 법 개념에 부합해야 합니다.”

따라서 Duverger에게 모든 사람의 상호 연결, 공동체의 평화는 정치 제도와 정치 생활 참여에 달려 있습니다. 현대 국가다양한 조직이 권력을 놓고 경쟁하는 다원적 민주주의입니다. 정당, 노동 조합 등 모든 사회 집단의 이익을 옹호합니다. 수업은 사라지고 있으며 공통 관심사의 결과로 발생하는 상호 작용 계층, 즉 "지층"에 의해 그 자리가 점점 더 많이 차지하고 있습니다. 비즈니스 협회, 노동 조합, 평화주의자, 환경 단체 등의 조직, "이익 그룹" 또는 "운동 그룹"이 형성됩니다. 그들은 “공권력에 압력을 가하는” 방식으로 자신들의 이익을 추구합니다.

전후 민주주의 사회, 20세기 가장 위대한 철학자 중 한 사람 칼 포퍼(1902-1994) 명명 '열린 사회', '기회 균등'의 사회.

K. 포퍼는 마르크스주의 국가 모델을 날카롭게 비판했습니다. 그는 주로 근본적인 역할을 과소평가하는 데서 그 단점을 보았습니다. 자유민주주의를 위해, 정치 세력,경제력의 중요성을 과장. 철학자에 따르면 자유는 “사회 시스템의 다른 모든 측면의 기초”입니다. 민주주의에서 자유는 무엇보다도 “자신의 정부를 평가하고 제거할 수 있는 국민의 권리이며, ... 우리가 학대로부터 자신을 보호하려고 시도할 수 있는 유일한 메커니즘입니다. 정치적 힘. 민주주의는 피통치자가 통치자를 통제하는 것이다.” 경제력을 통제하는 유일한 수단이기도 하다.

정치 세력,포퍼에 따르면, 경제적 약자를 보호하고, 착취를 제한하는 법률을 제정하며, 일하려는 모든 사람의 생계를 보장하는 정치 프로그램을 통해 경제력을 통제할 수 있다는 점에서 경제력은 기본입니다. 동시에 철학자는 국가 및 국가 계획의 통제되지 않은 권력 증가의 위험에 대해 경고했으며 균형을 고려했습니다. 민주적 기관,자유를 보장합니다. 점진적이고 단계적인 사회공학열린 사회에서-전체주의 체제를 구축하려는 시도에 대한 보장.

뒤베르제나 포퍼와는 달리 프랑스의 정치학자이자 홍보학자인 레이먼드 아론(1905-1983)은 『민주주의와 전체주의』(1965)라는 책에서 이렇게 썼습니다. 현대 민주주의에서는 정치의 우선권이 엄격하게 제한됩니다.그는 시민의 정치적 권리의 범위와 보장, 민주주의 제도에 의해 제한되는 권력 행사 방법 측면에서 서구식 민주주의 사회와 소련 사회를 비교합니다. 그의 의견은, 정치는 산업사회에 가능한 구체적인 선택만을 결정하며,그 발전 : "사회 생활의 한 측면으로 사회를 일방적으로 정의하는 마르크스-레닌주의, 경제의 정치화 이론은 모두 거짓입니다." “엄격하게 정의된 정치 체제는 오직 하나만 있을 수 있다”는 말은 사실이 아닙니다. 어떤 정부 구조(예를 들어 의회)에서도 경제 기능의 시스템이나 성격을 예측하는 것은 불가능합니다.

"고전적 일원론적 민주주의"에 대한 거부는 미국의 정치학자들을 이끌었습니다. 로버트 달 (1915-?) 결론적으로, 민주주의의 발전은 중요한 변화, 즉 새로운 유형의 민주주의를 가져왔다. "다두제".그 제도는 보통선거였고, 안정적인 보호자유(정부, 정권, 사회, 지배 이념 등에 대한 비판을 포함하여 자신의 의견을 표현하는 것), 독립적이고 대체 소스정보, 야당을 포함한 자율적이고 다양한 조직을 만드는데 있어서 높은 자유도, 정부에 대한 높은 의존도-362

유권자와 선거 결과. 따라서 다두제는 새로운 유형의 민주주의 체제이자 민주적 통제이며, 제도적으로 보장되고 보호되는 권리 체계이다.

달이 다원적 민주주의의 최고 형태로 제시한 '다두제'라는 용어는 정치 이론과 실천에 뿌리를 내리지는 못했지만, 그 발전은 시작을 확인시켜 주었다. 민주주의 이론의 개정.다당제 정치체제의 장점, 이념적·이념적 다원주의, 야권의 역할 등에 대한 연구가 강화됐다. 다원주의 원칙이 행정부로 확산되기 시작하여 국가 대표 기관뿐만 아니라 정부 기관의 다당 기반 조직이 필요해졌습니다. 다양한 정당 대표가 참여하는 연합 정부의 창설이 필요했습니다. , 포함 반대.

다원적 민주주의에서는 단일 계급이나 집단이 권력을 독점할 수 없습니다. 자신의 이익을 표현하는 조직은 계급이 없는 것으로 간주되는 국가 메커니즘에 대해 "압력 집단"으로 행동합니다. 이 "권력 확산" 모델에서 후자는 모든 사회 집단에 분산됩니다. 이 개념은 정치권력의 계급적 본질을 부정하고 현대 자본주의 국가의 국가를 전체 인구의 의지의 표현으로 민주주의 체제로 제시합니다.

다원주의 이론은 선진 자본주의 국가의 사회 정치적 과정을 "달콤한 파이"(산업 및 후기 산업 사회 시스템이 창출하는 이익과 이점)에서 경쟁하는 많은 "이익 집단" 간의 경쟁과 타협으로 묘사하는 것으로 알려져 있습니다. . 이러한 개념을 지지하는 사람들에 따르면 이러한 그룹의 상호 경쟁은 그룹 중 하나가 "지배적인 엘리트"가 될 위험으로부터 사회를 보장합니다. 조직을 통한 "이익 집단"이 정치 시스템에 영향을 미칠 수 있다고 가정합니다. 사회적 통제자신의 의지를 다른 집단에 강요하는 것이 아니라 연합을 만들어 정부 기관이나 다른 집단으로부터 발생하는 이익에 대한 위협을 차단함으로써 관리 및 관리를 수행합니다.

다원적 민주주의 모델은 "기술적"(사회적이지 않은) 이유로 직접 민주주의가 시행될 수 없는 현대 선진 산업 국가의 "민주적 과정"에 대한 전체적인 설명이라고 주장합니다. 개인은 정부 정책 수립에 직접 참여하지는 않지만, 자신이 원하는 방향으로 정부에 영향을 미칠 수 있는 공식적인 조직에 참여할 수 있다고 가정한다. 다원주의자들은 직업, 종교, 민족, 지역 등 수많은 집단을 포함하는 현대 사회의 분화가 자신의 특정 이익을 표현하는 조직의 형성 가능성을 창출한다는 사실에서 출발합니다. 계급 차이와 계급 투쟁 문제는 “마르크스주의 극단”으로 일축됩니다(그런데 다원주의 이론에 대한 마르크스주의 비판도 이를 바탕으로 무시됩니다). 노동계급 조직(노동조합, 정당)은 계급투쟁을 수행하기 위한 조직이 아니라 주로 노동시장에서 기존 사회정치 관계 시스템에서 특정 집단 지위를 강화하는 수단이다.

다원적 민주주의 문제에 관한 고전 작품은 D. Truman, D. Riesman, R. Dahl의 작품입니다. 따라서 Dahl은 미국 다원주의의 이론과 실천의 기본 공리는 다음과 같다고 썼습니다. 주권 권력의 단일 중심 대신 그러한 중심이 많이 있어야 하며, 그 중 어느 것도 완전한 주권을 가져서는 안 됩니다. 그는 이것이 시민과 지도자들이 평화로운 분쟁 해결에 있어 자신의 기술을 보여줄 수 있는 기회를 제공한다고 주장합니다. 따라서 Dahl에 따르면 미국 정치 권력의 구조는 많은 권력 중심을 포함하는 다두제입니다. 그리고 그러한 다두제는 다음과 같습니다. 현대 모델민주주의.

우리는 다원주의적 민주주의의 모델이자 예시로서 다두제에 반대한다는 의미로 이해되어서는 안 됩니다. 오히려 이 모델은 모든 승인을 받을 가치가 있습니다. 유일한 질문은 이 모델이 해당하는지 여부입니다. 정치 시스템현대 미국. 헤겔에 따르면 일차 진리는 주관적 지식과 현실의 일치이고, 고차원의 진리는 대상의 개념, 개념, 규범에 대한 대상의 일치라는 것을 기억합시다. 그렇다면 1차 진리는 정치사회학의 진리이고, 2차 진리는 정치철학의 진리이다. 그리고 R. Dahl이 정상성을 강조하는 학문인 정치 철학에 관한 책을 썼다면 그와 동일시할 수 밖에 없었을 것입니다. 그러나 R. Dahl은 정치 사회학에 관한 작품을 쓰고 현대 미국의 실제 정치 과정을 설명한다고 주장합니다. 그러나 다원주의 모델이 미국의 정치적 현실에 부합하는지 여부는 미국 정치학자들의 의견이 서로 다른 문제이며 근본적으로 다릅니다. 다원적 민주주의 모델이 현대 미국에서 실현되었습니까? 아니면 단지 표준, 목표, 현대 미국 정치 시스템이 발전하는 일반적인 움직임 방향입니까?

미국 정치학자 W. Domhoff, R. Watson 등이 지적했듯이, 미국 시민 중 소수만이 국내, 특히 사회의 성격과 방향에 영향을 미칠 수 있습니다. 외교 정책국가. 그 결과, R. Mills에 따르면, 미국은 가장 훌륭하고 유능한 시민이 아니라 주로 미국에서 가장 부유한 가족 출신의 좁은 엘리트 집단에 속한 사람들에 의해 통치됩니다.

R. Mills가 그의 저서 The Power Elite를 통해 다원주의 이데올로기에 심각한 타격을 입혔다는 점에 주목해야 합니다. "미국인들은 국가가 일종의 자동 장치이며 그 행동은 반대 이익의 상호 균형을 맞추는 원칙에 의해 규제된다는 생각을 포기하고 싶지 않습니다."라고 Mills는 비웃습니다. 그는 계속해서 “사람들이 ‘세력의 균형’에 대해 이야기할 때, 그것은 ‘권력의 평등’이라는 개념을 떠올리게 하며, 권력의 평등은 완전히 공정하고 심지어 명예로운 것으로 보입니다. 그러나 실제로 한 사람에게는 명예로운 균형이 다른 사람에게는 불공평한 균형 부족인 경우가 많습니다. 물론 지배계급은 자신의 통치가 중단되거나 침해되지 않도록 하는 데 관심이 있기 때문에 공정한 권력 균형과 진정한 이해관계의 조화가 존재한다고 기꺼이 선언합니다.” 실제로 Mills가 자신의 책에서 주장한 것처럼 파워 엘리트가 미국 사회에서 최고를 통치하고 있으며 "미국의 민주주의에 대한 모든 이야기는 조롱처럼 들립니다."

F. Hunter는 "Supreme Leadership, USA"라는 책에서 급진적 인 형태는 아니지만 국가, 연방 수준이 아닌 지역 수준과 관련된 유사한 아이디어를 개발했습니다. 그는 애틀랜타(조지아)시의 권력 구조를 연구하면서 모든 도시의 보스가 금융가의 세계에 속하거나 의존하며 가장 중요한 문제에 대해 서로 공모하는 여러 파벌의 이해관계로 연합되어 있음을 보여주었습니다. 그의 연구 결론은 분명했습니다. 미국의 실제 권력 구조는 엘리트의 이익을 위해 다수의 이익을 훼손한다는 것입니다.”

F. Hunter와 Mills에 대한 다원주의 지지자들의 반응은 그리 오래 걸리지 않았습니다. 이미 우리에게 알려진 R. Dahl은 미국의 다른 도시인 New Haven (코네티컷)의 권력 구조를 연구하면서 F. Hunter와 정반대의 결론에 도달했습니다. Dahl은 뉴헤이븐에서 누가 시 정부의 세 가지 영역에서 결정을 내리는지 조사했습니다. 1) 정치 및 행정직 후보(정당에서) 지명, 2) 도시 계획을 지휘하는 사람, 3) 공교육을 감독하는 사람. 연구 결과에 따르면 뉴헤이븐의 권력 구조는 헌터가 주장한 것처럼 피라미드형이 아니었다. 이 권력은 오히려 동등한 지위에 있는 집단과 개인에게 분산되어 있다. F. Hunter는 애틀랜타에서 실시한 연구 자료를 사용하여 도시 생활의 가장 중요한 모든 영역의 권력이 도시 엘리트, 즉 산업, 상업, 금융 기업의 소유자이자 최고 관리자의 손에 집중되어 있다고 주장했습니다. 고위 관료. 대조적으로 Dahl은 자신이 조사한 뉴 헤이븐 구조 세 개 각각의 리더가 다른 두 구조에 영향력이 없다는 사실을 발견했습니다(그가 확인한 리더 50명 중 단 3명만이 세 구조 모두에 영향력이 있었습니다: 시장, 전임자, 시장). 도시계획국장).. 즉, Dahl에 따르면 New Haven의 리더십은 전문화되고 분산되어 있는 것으로 나타났습니다(R. Dahl의 저서 "Who Rules?" 참조).

흥미로운 점은 20년 후 또 다른 미국 정치학자 W. 돔호프(W. Domhoff)가 같은 뉴헤이븐의 권력 구조를 두 번째로 연구했다는 점이다. 그는 자신의 연구를 바탕으로 “누가 실제로 지배하는가?”라는 책을 썼다. Domhoff는 계급 이론의 관점에서 Dahl을 비판하고 주로 그의 연구에서 경제, 정치 및 사회 엘리트를 엄격하게 구별한다는 사실 때문에 그를 비판합니다. 도시의 명망 높은 클럽 회원 자격을 연구하면서 그는 도시의 경제 엘리트 구성원 대부분이 동시에 사회 엘리트의 구성원이라고 주장하면서 도시의 실제 권력은 (물방울처럼 상황을 반영한다는 결론을 내렸습니다.) 국가에 존재) – 지배 계급 대표의 손에 있습니다.

밀스와 헌터의 연구에 대한 주류 사회학과 정치학 이론가, 특히 정치 다원주의 이론가의 반응은 극도로 적대적이었습니다. 그러나 R. Mills의 저서 The Power Elite가 출판된 후 다원주의적 관점에서 미국의 권력 구조에 대해 글을 쓰는 사람은 누구나 Mills의 개념에 반대되는 주장을 찾아야 했습니다. 이러한 검색은 50년대 후반부터 70년대까지 다원주의자들의 작업을 표시했습니다. R. Dahl은 Mills가 "논리적 결론이 나지 않고" 충분한 경험적 증거가 부족하다고 비난했습니다. D. Bell은 Mills의 개념을 "저속한 사회학"이라고 불렀습니다. 그는 파워 엘리트를 비판하면서 다음과 같이 썼습니다. "밀스가 주장하는 것처럼 미국 정치가 엘리트에 의해 결정된다고 해도 이 엘리트가 창의적이라는 점은 지적할 가치가 있습니다." 호평을 받은 저서 '이데올로기의 종말'에서 벨은 밀스의 이론을 비판하는 데 한 장 전체를 할애했는데, 여기서 그는 저자가 '엘리트'라는 용어를 부정확하고 느슨하게 사용했으며 밀스의 권력에 대한 실증적 분석을 제공하지 않는다고 주장했습니다. 미국이지만 다이어그램만 있고 "불만족스러운 것"입니다.

장 자크 루소(Jean-Jacques Rousseau)가 창안한 직접 민주주의 이론은 대표성의 원칙을 부정합니다. 민주주의는 자신의 단결된 의지를 표현할 수 있는 국민의 직접적인 통치로 이해됩니다. 이 이론에서는 관리자와 관리로 구분되지 않습니다. 의회에서 표현된 국민의 일반적인 의지는 정부 활동과 법률 제정의 기초입니다.

다원주의 민주주의 이론

다원주의적 민주주의 이론은 60년대와 70년대에 가장 큰 영향력을 미쳤습니다. XX세기 (R. Allen, G. Laski, R. Dahl, M. Duverger, R. Dahrendorf, D. Riesman 등), "다원주의"라는 용어는 1915년 영국 사회주의자 G. Laski에 의해 정치적 유통에 도입되었습니다. 다원주의는 국민을 권력을 위한 투쟁에서 경쟁하는 다양한 사회 집단의 복잡하고 모순적인 구성체로 보고, 그러한 집단을 구성하는 시민의 이익이 공익의 균형을 바탕으로 상호 타협을 통해 실현되는 민주주의이다.

이 이론에 따르면, 수업은 현대 사회사라졌습니다. 현대 사회는 상호 작용하는 다양한 "층" 즉 계층으로 구성됩니다. 이는 특정 관심사(직업, 연령, 물질, 영적, 종교 등)의 공통성 결과로 발생합니다. 이 이론의 지지자들은 정부 활동의 기초로서 국민의 단일 의지가 사회에 존재한다는 것을 부인합니다. 국민의 통일된 의지가 존재하는 것은 단순히 사람들의 행동이 사회적 이익이 아닌 개인적 이익의 원칙에 따라 진행되기 때문에 불가능합니다. 이런 점에서 사회는 자신의 이익을 실현하기 위해 노력하는 일련의 사회 집단으로 간주됩니다. 정치적 결정을 내리고 의지를 공식화하는 과정은 이러한 세력의 투쟁을 통해 발생하며 일종의 타협 역할을 합니다. 어느 한 세력이 정치적 결정을 내리는 과정을 독점하는 것은 불가능하다는 것이 밝혀졌습니다.

R. Dahl과 Truman은 많은 권력 센터, 결과적으로 정치적 결정을 내리는 센터의 필요성을 주장했습니다. 정치적 리더십의 중요성을 부정하지 않으면서, 다원적 민주주의 지지자들은 특정 엘리트의 주장이 전체 사회의 이익을 대표한다는 주장이 정당하지 않다고 생각합니다. 다원주의자들은 자유민주주의의 기본적인 제도적 특성을 공유하면서도 개인이 아니라 의사결정 과정에 영향을 미치려고 하는 수많은 이익 집단에 중점을 둡니다.

다원적 민주주의 이론은 자신의 이익을 위해 한 지배 집단의 행동을 배제하고 정치 세력의 균형에 기초를 두고 있습니다.

그 모든 조화에도 불구하고 다원적 민주주의 이론은 내부적 모순과 약점을 갖고 있습니다. 우선, 전체 인구를 '압력 집단'으로 통합하고 그들이 동등한 영향력을 갖도록 보장하는 것은 비현실적입니다. 가능한 한 많은 시민을 '압력 집단'에 끌어들이는 것이 바람직하다고 선언되었지만, 그들 대부분은 정치 과정에서 수동적일 수밖에 없다.

다원주의적 민주주의 모델의 한 변형은 다음과 같다. R이 개발한 다두제 개념.달렘. "다두제"(문자 그대로 "다수의 지배")라는 용어는 1609년 영국에서 등장했지만 50년대 초반까지 사회과학 문헌에서는 실제로 사용되지 않았습니다. XX세기. 이는 1953년 R. Dahl과 G. Lindblom의 “정치, 경제 및 복지” 저작에서 정치학 범주로 과학계에 처음 소개되었습니다. 저자에 따르면 이 범주를 사용하면 추상적인 민주주의 이상을 제쳐두고 기존 민주주의 시스템을 보다 현실적으로 분석할 수 있는 기회가 열렸습니다. 처음에 R. Dahl과 G. Lindbom은 다두제를 일반 시민이 정치 지도자에 대해 통제권을 행사할 수 있는 과정으로 분석했습니다. 이후 다두제의 개념은 다원적 민주주의의 제도적, 절차적, 문화적 측면에 영향을 미치는 중요한 특징으로 보완되었습니다. R. Dahl은 민주주의의 역사와 이론에 대한 상세한 분석을 바탕으로 궁극적으로 다두제의 7가지 징후를 식별했습니다.

1) 헌법이 보장하는 정부 기관의 선거 선거는 정부 결정을 통제합니다.

2) 강압 메커니즘이 배제된 자유롭고 공정한 선거를 정기적으로 정기적으로 실시합니다.

3) 거의 모든 성인 인구가 선거에 참여할 권리를 갖는 보통선거;

4) 정부 기관에 선출될 권리 - 선출될 권리의 연령 제한이 선거에 참여할 권리보다 높을 수 있지만 거의 모든 성인 인구에게 이 권리가 부여됩니다.

5) 표현의 자유 - 시민은 당국, 정부, 정권, 사회경제 체제, 지배 이데올로기에 대한 비판을 포함한 광범위한 정치적 문제에 대해 처벌을 두려워하지 않고 자신의 의견을 자유롭게 표현할 권리가 있습니다.

6) 대체 정보 - 시민들은 대체 정보 소스를 찾을 권리가 있으며, 더욱이 이러한 대체 소스는 실제로 존재하며 법으로 보호됩니다.

7) 결사의 자율성 - 위에 열거된 권리를 포함하여 다양한 권리를 행사하기 위해 시민들은 독립적인 정당 및 이익 단체를 포함하여 상대적으로 독립적인 결사체 및 조직을 창설할 권리도 갖습니다.

상호관계에서 포괄적으로 고려해야 하는 다두제의 확인된 특징을 통해 현대 민주주의의 주요 특징을 체계화할 수 있으며, 다른 한편으로는 민주적 정치 체제와 비민주적 정치 체제를 다음과 같이 구별할 수 있습니다. 각 국가의 민주적 발전 정도도 마찬가지다. 다두제의 개념은 민주주의 이론에서 자유, 사회 경제적 평등, 경제 정의 등 민주주의 발전의 가장 높은 가치와 목표에 대한 최종 합의가 결코 없을 것이라는 사실에 기초합니다.

70년대 후반~80년대. XX 세기, 다원적 민주주의 이론의 인기 감소로 인해 이전 지지자 중 일부 (G. Parsons, R. Dahl)가 엘리트 민주주의 이론의 입장으로 전환했습니다.