Weimari Németország és Putyin Oroszországa – van-e hasonlóság: vélemények. Aporia
Olyan emberről álmodozunk, aki mindenben megért minket, megosztja világnézetünket, érdeklődési körünket stb. De... nem hiába mondják, hogy az ellentétek vonzzák egymást! Az érdeklődési körök és/vagy a karakterek hasonlósága is szükséges a maximum felépítéséhez harmonikus kapcsolatokat
? Mit tegyünk, hogy boldog párost hozzunk létre egy olyan férfival, akivel kevés a közös vonásunk, és lehetséges? A „Szép és sikeres” weboldal választ ad ezekre és más kérdésekre is!
Mondjuk azonnal - az élet változatos és csodálatos, és sok őszintén boldog pár van, ahol a partnerek különbözőek, „mint a jég és a tűz”, vagy fordítva, „két csizma egy párban”! Miért lehetséges mindkét lehetőség, és milyen lehetséges problémákat rejtenek ezek?
"Jég és tűz"
Mi vonz minket az ellenkező nemű emberekben? Igen, ez pont az ellenkezője! Mi nők szelídek és nyugodtak vagyunk – ők a férfiak lendületesek és határozottak! Szeszélyesek vagyunk – ők céltudatosak! Szeretjük a ruhákat és a virágokat – és ezek motorkerékpárok! És így tovább, lefelé a listán
Általánosságban elmondható, hogy a potenciális partnereinkben intuitív módon érdeklődünk az iránt, ami nincs bennünk. A különbségek elidegenítenek minket, de érdekelnek is minket! Feltételesen – képzelj el magad mellé egy férfit, aki a tiéd lenne pontos másolata
, csak férfi formában. Érdekelne? Ugyanazok a hiányosságok, komplexusok és jellembeli nehézségek nem irritálnának? De egy férfiban herceget, hőst akarsz látni - hogy egy kicsit erősebb, okosabb, magabiztosabb stb., hogy „más szemmel mutassa meg a világot”!
Egy kapcsolat kezdetén gyakran ez a kulcsfontosságú tényező - az információ, nézetek, érdeklődési körök stb. cseréjének lehetősége.
És később, amikor ezek a különbségek már nem okoznak meglepetést, hanem meglepetésnek lenni, jön a komplementaritás. Biztosan ismersz olyan házaspárokat, ahol például az egyik „robbanékony” kolerikus, a másik „megnyugtató” flegma: mindketten megszokták! Mindketten tudják, hogy a másik képes egyensúlyozni!
Nyilvánvaló, hogy mindig van valami összekötő – még ha több a különbség, mint a hasonlóság! Végül is mindannyian emberek vagyunk, és ha érdeklődik kedvese iránt, próbálja megérteni, kinyitni, akkor kétségtelenül kiderül valami közös!
És... így beindul egy folyamat, ami egy jól ismert jelenséghez vezet: a régóta együtt élők egymáshoz hasonulnak!
De van egy másik forgatókönyv a különböző karakterű és életszemléletű emberek közötti kapcsolatok fejlesztésére. Egy pár olyan családot hoz létre, amely elsősorban egymás iránt érdeklődik. Aztán kiderül, hogy a különbségek mindkettő számára elfogadhatatlanok, irritálják a partnert, megosztanak stb.
De... az elválás nem történik meg! És az történik, amit mások „a család megőrzése érdekében tett bravúrként” szeretnek értelmezni: egy fedél alatt élve és egy ágyban alszanak el a házastársak, amennyire csak lehetséges, elhatárolják életüket egymástól.
És ez nem nehéz, és teljesen normálisnak tűnik - mindketten egész nap más munkahelyen vannak, és otthon a család egy hét levest főz egy közös családi fazékból. Az egyik a számítógépnél, a másik a tévé előtt. Vagy egy férj a tévé előtt, a felesége pedig ugyanazt a levest főzi.
Senki sem keresi az egyesítő pillanatokat - minden erőfeszítés arra irányul, hogy ne zavarják egymást, és ne okozzanak túl nyilvánvaló összeférhetetlenséget: valami „családi közösségi lakás”... A legszomorúbb az, hogy nagyon gyakran mindkét házastárs ezt tartja normál családi élet: mondják, a családban a fő a „női” és „férfi” kötelezettségek teljesítése és nem valami lelki közösség keresése! Ha túlzásba esik: a férjtől - fizetés, javítás, szex; a feleségtől - konyha, hétköznapok, gyerekgondozás, újra szex... És a meghitt beszélgetésekhez, a közös érdekes kikapcsolódáshoz és a kölcsönös megértéshez ott vannak a barátok, kollégák, szülők stb...
Nem részletezem, hogy ez miért rossz!
"Két csizma egy párban"
Első pillantásra mit közelebbi emberek világnézetüknek, érdeklődési körüknek megfelelően könnyebben megértik, megtalálják egymást közös nyelv stb. Sokszor ez az egymás iránti érdeklődés elsődleges tényezője - elvégre mindannyian alapvetően a társadalmi körünkhöz, érdeklődési körünkhöz tartozó embereket, „fajtunk”-t keressük: örülünk a véletleneknek és a közösnek, stb.
Ha egy ilyen véletlen lesz a párkapcsolati harmónia kulcsa, akkor csak örülhetünk!
Érdemes azonban beszélni az időnként felugró ablakokról negatív oldala jelenségek: amikor egy pár egymáshoz kötődik, és mindenki megszűnik érezni egyéniségét, önmagát egész emberként.
Egyrészt az ember iránti szerelem már feltételez egy bizonyos rögeszmét: tetteinket, érdeklődésünket az övével korreláljuk, megváltozunk a kedvesünk mellett, valamit megváltoztatunk magunkban érte (néha észrevétlenül magunknak is) - és ez egészen normális!
Nem normális, hogy párból egy teljesen feladja valódi vágyait, életcéljait, prioritásait stb., a másik kedvéért.
Hány olyan eset, amikor egy nő a házasságkötés után felhagyott hobbijával, az őt érdeklő álláskereséssel, megszokott életvitelével stb. – csak hogy alkalmazkodjon a házastársához és az ő nézeteihez! És a végén? Csalódás, vádaskodás a férjnek tönkrement élettel, beteljesületlen álmok stb...
A legfontosabb dolog az, hogy megértsd, hogy lehetsz együtt anélkül, hogy " tükörképe"egymást! Nem a hasonlóság vagy annak hiánya a fontosabb, hanem az a vágy és képesség, hogy megértsd és elfogadd a kedvesed olyannak, amilyen!
Milyen gyakran ismételgetik az emberek ész nélkül: "Micsoda állat vagy!" De a valóságban ez igaz vagy sem? Van valami hasonlóság ember és állat között? Próbáljuk meg átfogóan megvizsgálni ezt a kérdést, és megérteni a tényeket.
Hasonlóságok sejtszinten
A tudósok régóta gyűjtik a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az emberek és az állatok azonos eredetűek. A rokonság fő bizonyítéka az összes élőlény hasonlósága sejtszinten. Kezdjük azzal, hogy elvileg minden élőlény sejtekből épül fel.
Lényegében mindegyik ugyanazokból az elemekből áll, és ugyanazokkal a fehérjékkel és nukleinsavakkal rendelkezik.
Az emberek és állatok közötti hasonlóság jelei különösen szembeötlőek, ha figyelembe vesszük azokat a fajokat, amelyek a legmagasabbra emelkedtek az evolúciós ranglétrán. Óriási hasonlóságokat fedeztek fel például az emberek és a főemlősök DNS-összetételében. A makákóval 66%, a csimpánznál viszont 92% volt az egyetértés.
A DNS egyezések ilyen magas százaléka azonban valójában nem teszi teljesen azonossá az embereket és a csimpánzokat. A főemlősnek még két kromoszómája van. És az emberek, a csimpánzokkal ellentétben, sokkal kevesebb genetikai variációval rendelkeznek.
Hasonlóságok és különbségek a szerkezetben
Az emberek és állatok közötti hasonlóság már a szövetszerkezet szintjén nyomon követhető. A szervek főként sok rétegből állnak, amelyek anatómiai kapcsolatban állnak egymással. A Homo sapiens és a fauna képviselői hasonló szervekkel rendelkeznek, és az evolúció magas fokán hasonló testrészekkel rendelkeznek. Ezenkívül fiziológiai kapcsolatuk van a szervszövetek között, amely felelős a szervezet általános működéséért.
Az emberi és állati csontváz közötti hasonlóság jól látható. Emlősökben és emberekben ugyanazok a részei vannak - fejből, testből, felső és alsó végtagokból áll.
Ez különösen észrevehető egy majommal összehasonlítva. Mindkét kéz szabadon zárható és kioldható. A hüvelykujj ellentétében is van identitás – úgy tűnik, elkülönül a másik négytől. Az ecset nyilvánvaló hasonlósága a körmök jelenléte.
Figyelembe véve az emberek és állatok csontvázának szerkezetét egy főemlős példájával, megjegyzik a hasonlóságot vállövÉs erős fejlődés kulcscsont, amely lehetővé teszi, hogy összetett mozgásokat hajtson végre a kezével.
A tanulmány folytatásaként a tudósok az emberek és a főemlősök koponyáját vizsgálták. Vannak itt közös jellemzők is. A szemek méretéről és elhelyezkedéséről beszélünk.
Az emberek és állatok közötti hasonlóságok és különbségek a vakbél, az epicanthus (harmadik szemhéj) és a coccyx jelenlétében láthatók. Az állatokban ezek a szervek nagyon specifikus funkciókat látnak el, de az embereknek valójában nincs szükségük rájuk. De jelenlétükkel a homo sapiens hasonlít az állatvilág képviselőihez.
Az egyenes járást nagyon fontos különbségnek tartják. Az ember lábának izmai fejlettek, gerincének több íve van, ami lehetővé teszi, hogy a test függőlegesen álljon járás közben. A medence speciális helyzetéből adódóan a belső szervek megtámasztottak, a lábfej íve megkönnyíti a járást.
A csimpánzok gyakran a lábukon állnak és függőlegesen mozognak. Ezeknek az állatoknak azonban előnyösebb 4 lábon mozogni. Amikor ezt két lábon próbálják megtenni, az állat teste előre dől, a medence nem támogatja a belső szerveket.
A hasonlóságok azonosításakor érdemes megjegyezni, hogy a főemlősöknél a láb szerkezete eltérő. A magas íven kívül az embernek 5 ujja van elöl, míg a csimpánzoknak van hüvelykujj lábak kiállók. Ez lehetővé teszi az állat számára, hogy a lábujjaival kapaszkodjon, jól felmásszon a fára, és átlósan mozogjon.
Hasonlóságok az emberek és az állatok között – az agy mérete és fejlődése
Az emberi és állati agy nemcsak térfogata, hanem szervezeti felépítése is eltérő. Felülete nagyobb a homo sapiensben, mint például a csimpánzokban. Ennek megfelelően az emberek tapasztalják több konvolúciók, ami azt jelenti, hogy az agy egyes részei közötti kapcsolatok magasabbak.
Az emberi agy homloklebenyének térfogata nagyobb, mint a főemlősöké, és ez lehetővé teszi az előbbiek számára, hogy elvont gondolkodást és logikát fejtsenek ki.
Méhen belüli fejlődés
Itt egyértelmű hasonlóságot láthat az emberek és az állatok között. Mindkét entitás a megtermékenyített petesejtből indul ki. A gyors sejtosztódás szerveket és szöveteket képez, ill megjelenés Az emberi embrió nagyon hasonlít más állatok embrióihoz. Például az embrió kopoltyúrésekkel rendelkezik (halak öröksége). Van egy kloáka (petevész örökség). A farokrész hosszú ideig látható.
Még az emberi magzat agya is több fejlődési szakaszon megy keresztül. Kezdetben több buborékból áll, ami erősen hasonlít a fejlődés során az agyféltekék mérete megnő, kéregükön kanyarulatok jelennek meg.
Nyelv, beszéd
Gyakorlatilag minden állatnak van olyan nyelve, amely fajon belül érthető. És csak az embernek van jó fejlett beszéd. Az állatvilág képviselői jellemzően gesztusokkal kommunikálnak. Az emberi kommunikációban is nagy szerepet játszanak - segítik a beszédinformáció észlelését, de nem helyettesítik teljesen.
Az állatok szóbeli kommunikációja főként hívásokból, jellegzetes hangokból, sziszegésekből és vokálokból áll. Az emberi hangszálak sokkal összetettebbek, ami lehetővé teszi nagyobb számú hang reprodukálását, az agy fejlődése pedig lehetővé teszi, hogy összefüggő beszéddé egyesítsék.
A beszédkészségnek köszönhetően a homo sapiens nyelve és ajkai fejlettek, álla pedig kiálló. A ajakizmok többsége az áll alatti alsó állkapocshoz kapcsolódik. Az emberhez fejlődésben legközelebb álló állatnak, a csimpánznak ferde álla van, mivel egyszerűen nem rendelkezik a ajakizmok nagy részével.
Arckifejezések
Az emberek érzelmeik kifejezésében és arckifejezésében egyértelműen hasonlóak a főemlősökhöz. A fauna képviselőjének arckifejezése és gesztusai a kommunikáció nagy részét képezik. Az ember számára fontosabb a beszéd, de az érzelmek is nagy szerepet játszanak.
Különbség van az öröm kifejezésében egy állatban és egy olyan emberben, aki mosolyogva megmutatja a fogát. Az állat számára ez az agresszió kifejezése és az erő demonstrálása.
Szocializáció
A szocializáció fontos szerepet játszik az emberek és állatok közötti hasonlóságok és különbségek meghatározásában. Sok állat falkában és közösségben él. Ha megfigyel egy majomcsaládot, láthatja, hogy törődnek egymással, ragaszkodnak és játszanak egymással vagy utódaikkal. A csimpánzokat például a barátság jellemzi, ápolják barátaik bundáját, és sok időt töltenek együtt.
Az ember sok időt tölt a kommunikációval is, de többet kommunikál verbálisan, mint érintéssel.
A főemlősök alkotnak társadalmi csoportok, amely akár 50 közeli barátot is tartalmazhat. Az emberek általában szélesebb ismeretségi körrel rendelkeznek. Csoportja akár 200 ismerőst is magában foglalhat. Ezek a számok az összehasonlított agyméretek közötti megfelelést tükrözik.
Munka és szerszámok
Szinte minden állat részt vesz. Komplex eszközöket azonban csak az emberek tudnak létrehozni és cselekvéseiket megtervezni. Ezenkívül a körülmények függvényében képes gyorsan változtatni a tervein.
Az állatok számára csak egyszerű eszközök állnak rendelkezésre. Egy majom például botot vagy követ használhat.
Ráadásul az ember tevékenységeit életkor és nem szerint osztja fel. A hím és nőstény állatok is különböző feladatokat tudnak ellátni, de leggyakrabban az erősek szabálya működik.
Tűz használata
A tudósok biztosak abban, hogy az emberi fejlődést nagymértékben ösztönözte a tűz előállítása és használata. Ez a tényező tette lehetővé, hogy a homo sapiens kitűnjön a természetes környezetből. A tűz lehetővé tette az élelmiszerek feldolgozását, és nem függött az éghajlat romlásától. Az ember azért kezdett aktívan részt venni a gazdálkodásban, mert megtanulta megőrizni a termést. Ráadásul nőtt a Föld összlakossága.
Ez a képesség továbbra is elérhetetlen az állatok számára. A tüzet fenyegetésnek tekintik, és ellenségnek tekintik.
Vallás
Sok hasznos készség fejlesztése és megszerzése után az ember többé nem akarta magát az állatvilág képviselőjének tekinteni. Sokkal kellemesebb volt kitalálni magasabb hatalmakés higgyenek a belőlük való eredetben. A tudósok félénk megjegyzéseit az állatokkal kapcsolatban elkezdték elfojtani. De a tények kérlelhetetlenek – meghamisíthatjuk vagy figyelmen kívül hagyhatjuk őket, de megváltoztatni nem tudjuk.
Most már ismeri az emberek és az állatok közötti hasonlóságokat, és ismeri a köztük lévő különbségeket is. Az evolúcióban van egy hatalmas erő, amely lehetővé tette számunkra, hogy intelligensekké váljunk. A lényeg az, hogy jóra használd az elmédet.
Ha megvizsgáljuk az emberek és állatok közötti hasonlóságokat és különbségeket, arra a következtetésre juthatunk: a homo sapiens rendelkezik hatalmas mennyiség A fauna képviselőitől megkülönböztető tényezők, ugyanakkor a hasonlóság (különösen a főemlősökkel) világos képet ad arról, hogy a természet az evolúció kezdeti szakaszában azonos hajlamokat fektetett beléjük.
IN utóbbi években A genetikai térképek összeállítása lehetővé tette az emberi és a csimpánz DNS-ének részletes összehasonlítását. Gyakran állítják, hogy az emberek és a csimpánzok DNS-hasonlósága 98 százalék. És ezt döntő érvnek tekintik a majmok és az emberek közös őse jelenléte mellett. De vajon helytálló-e ez az érv? Is ezt a tényt végleges megerősítése annak, hogy az emberek és a csimpánzok közös ősei vannak? Úgy gondoljuk, hogy ezek az adatok félrevezetőek. Valójában, közelebbről megvizsgálva, az emberi és a csimpánz genomjának összehasonlítása megcáfolja az evolúció állításait.
Először is, az emberek és a csimpánzok közötti genetikai különbségek több mint 2 százalék. A legújabb tanulmányok szerint ez az arány megközelíti az 5 százalékot. Tehát a „több mint 98 százalékos hasonlóság” érv túlzás.
Az emberi és csimpánz DNS-szekvenciái közötti különbségek nem véletlenszerűen oszlanak meg a genomban. A legtöbb esetben klaszterekben találhatók. Ezeken a speciális helyeken a csimpánz genomja hasonló a többi főemlős genomjához, míg az ember kiemelkedik a többi közül. A tudósok ezeket a klasztereket gyakran „emberi gyorsított régióknak” (HAR-oknak) nevezik, azon a feltételezésen alapulva, hogy az emberi genomnak közös őse van a csimpánzokkal. Ezek a HAR régiók a DNS olyan szegmenseiben helyezkednek el, amelyek nem kódolnak géneket. És ehhez el kell hinnünk, hogy az evolúció mégis véletlenszerűen hozott olyan gyors változásokat, ahol azok befolyásolták a szervezet működését, ami az ember megjelenéséhez vezetett.
Az ilyen balesetek valószínűtlenné teszik az elméletet. De tovább - több. Egyes HAR régiók a DNS olyan szegmenseiben találhatók, amelyek valójában géneket kódolnak, és ez újabb nehézségeket okoz. Az evolúció azt jósolja, hogy az ember a csimpánzokkal közös ősből fejlődött ki a természetes szelekció révén, a mutációk okozta véletlenszerű változásokon keresztül. A legújabb kutatások azonban ennek az ellenkezőjét mutatják. A fehérjét kódoló génekben talált HAR-régiók nem mutattak bizonyítékot a kedvezőbb fenotípusuk alapján kiválasztott mutációkra, hanem az ellenkezőjére – hogy valójában károsak voltak. Nem azért nőttek be a népességben, mert fiziológiai előnyöket nyújtottak, hanem annak ellenére, hogy károsak voltak. Az ilyen eredményeknek nincs értelme az evolúciós paradigmán belül.
Nyilvánvaló, hogy a HAR-régiók olyan tendenciát mutatnak, amelyben az emberi DNS-ben megfigyelt különbségek (hasonló fajokhoz képest) hajlamosak a DNS-szál egy adott régiójának GC-tartalmának növelésére. Az evolúciós elmélet szerint a GC-tartalomnak viszonylag állandónak kell maradnia, mivel a természetes szelekció kiválasztja a fehérje-javító DNS-mutációkat. Így, ha az evolúció elmélete helyes, akkor nem kellett volna konzisztens tendenciát figyelnünk a GC-tartalom növekedésére.
Ezek a HAR-régiók nem mindig korlátozódnak a fehérjét kódoló gén egy részére, hanem gyakran túlnyúlnak a határokon, határoló szekvenciákba. Ez ismét azt jelzi, hogy az eltérések a emberi DNS, valójában nem következmények természetes szelekció, amely fokozza a gén által kódolt fehérjét. A HAR régiók gyakran hajlamosak a gén egy részében, egyetlen exonban és körül csoportosulni (nem pedig az egész génben), és hajlamosak korrelálni a férfi (nem pedig női) rekombinációval. Az ilyen megfigyeléseknek az evolúció fényében szintén kevés értelme van.
Összefoglalva, bármennyire is érdekesek a csimpánzok és az emberek közötti genetikai hasonlóságok, ezek nem a darwinizmus bizonyítékai. Az intelligens tervezés ezt is megmagyarázhatja. A tervezők gyakran különböző termékeket készítenek azonos alkatrészek, anyagok és mechanizmusok felhasználásával. A teljes százalékarány a DNS-ünk azon régióira vonatkozik, amelyek fehérjékhez kapcsolódnak. Tehát logikusabb, hogy a természetnek volt egy Tervezője, aki ugyanazokat a fehérjéket használta, hogy hasonló funkciókat hajtson végre különböző szervezetekben.
Amikor ezt a választ az oldalon írtam, a kapott oldal anyagait részben vagy teljesen felhasználták Kérdések? org!
A Biblia Online forrás tulajdonosai részben vagy egyáltalán nem osztják a cikk véleményét.
Hogy teljesen elfelejtettem. Tegnap 11 éve volt a halál volt elnök Jugoszlávia Slobodan Milosevic a hágai börtönben Scheveningenben. Ezzel kapcsolatban tegnap Milosevics személyes orvosa, Andric Vukashin azt mondta, hogy a volt jugoszláv vezetőt droperidollal mérgezték meg. És hajlamos vagyok hinni neki. De nem is ez a lényeg.
A helyzet az. hogy Slobodan Milosevics maga választotta a sorsát. 1991-92-ben tehette. fejezze be a jugoszláviai háborút Horvátország és Bosznia vereségével. Ehhez nem kellett meghallgatni az ún. az Egyesült Arab Emirátusok és a Nyugat által képviselt nemzetközi közösséget, hanem az offenzívát megállítani. El kellett venni Zágrábot és Szarajevót. De ez nem történt meg. De 1995-ben a nyugati szankciók nyomására feladta a szerb Krajinát, amikor a katonai segítségnyújtásról szóló megállapodással ellentétben nem küldött csapatokat annak védelmére, és a szégyenteljes Daytoni Megállapodás aláírásával kényszerítette a Boszniai Szerb Köztársaságot, hogy térjen vissza Boszniába. ” Mindez hamar véget ért azzal, hogy a háború magára Szerbiára és NATO bombázások SÜT. És persze Jugoszlávia végső összeomlása, amelytől elvált Montenegró és Koszovó. Már csak egy kis Szerbia maradt, amelytől a jelek szerint Vajdaságot is leválasztják.
Miért írom mindezt? Sőt, úgy tűnik, Milosevics szelleme birtokba vett egy geopolitikus-többszörös mozgatót, akit Putyin néven ismernek. Nem használta ki azt az esélyt sem, hogy még 2014 tavaszán Ukrajnával kellett megküzdenie. Minden a kezében volt: a legitim Janukovics elnök, a hozzá intézett felhívás csapatok küldésére, mintha az oroszországi főügyészség Csurkin „furcsa” halála után szégyenletes módon nem tagadná ezt a tényt. Orosz tüntetések Délkelet-Ukrajnában. De miután Burkhalter megérkezett, élesen hátrált. A második lehetőség, hogy Ukrajna katonai vereségével befejezze a donbászi háborút, 2014 nyár végén - ősz elején adódott neki. De Putyin ehelyett a szégyenteljes minszki megállapodás aláírására kényszerítette a DPR és az LPR vezetését. Ennek köszönhetően a donbassi háború elhúzódó és legyengítő háborúvá, a régió pedig igazi földi pokollá változott.
Ukrajna pedig ezáltal az ún. A fegyverszünet annyira megerősítette hadseregét, hogy most már kevés vérrel sem lehet majd megküzdeni ellene. Ha ehhez hozzáadjuk az Oroszország elleni növekvő nemzetközi üldözést, akkor szinte teljes mértékben megismétlődik a volt Jugoszlávia történelme és Milosevics Putyin sorsa. Már csak az van hátra, ne adj isten, persze, hogy a DPR LPR megismétli a szerb Krajina sorsát és máris garantált a háború Oroszországba kerülése. És akkor többé nem tud megszökni Hágából. Milosevichez hasonlóan őt is ott fogja átadni a környezete. A poszt címében feltett kérdés megválaszolásához tehát azt mondhatjuk, hogy a Putyin és Milosevic közötti (nem külső) hasonlóságok, sajnos, erősen megnyilvánulnak. Miért, sajnos, kérdezed. Igen, mert ez teljesen meg fog nyilvánulni, attól tartok, hogy Oroszország Jugoszlávia szomorú sorsára juthat.
Az, hogy mindkettő hasonló a mindkettőjükben közös elképzeléshez, de ez nem jelenti azt
Aporia. Két jelenséget nevezünk hasonló, mert,
Eleinte az utánzás fogalma egy dialektikához vezetett
Amire az ötletek szolgálnak.
Abban az értelemben, hogy a testi dolgok megjelenése redukálódik
A püthagoreusok a számokat minden dolog prototípusának tekintették. És csak
Hogy ez a kapcsolat nem genetikai értelemben fogant fel, hanem csak
Tökéletesen hasonló. A jelenség és az ötlet kapcsolata az, vált
Prototípusoknak tekintik őket, amelyek jelenségei hasonlítanak - azonban
UOTSEUOU) megegyezik a fogalomnak az észlelésekhez való viszonyával, és
A fogalomalkotás szinoptikus elméletéből és a tanításból
Ez a kérdés, amelyre minden alkalommal visszatért, következett
A fő gondolat, amellyel Platón először válaszolt
Egymás számára a kapcsolatuk problémává vált.
És csak akkor, ha mindkét világ így szembefordult egymással
A racionális tudás saját igazságának megállapítása mellett
Írta: Platón. Érdeklődése elsősorban az volt
A látható világtól, de attól is igazán elvált, akkor hogyan
És ha a láthatatlanok birodalma (TO7COS VOTITOS) nemcsak kiváló
Egy különleges valóság az érzékfeletti világban (xcopiaiios)
Egy hozzá illő ötlet. Ha Platón az utóbbinak tulajdonította
A jelenség és a jelenség kapcsolatának kérdése köré csoportosulnak
Két világról.
Számos más, a doktrína dualizmusa által generált problémához kapcsolódik
Rendszerek. A gondolatmenet, amely Platónt erre vezette, az volt
Egység és kapott jelentős központi pont
A jó gondolata alá tartoznak, de ez mégis eléri a célt
A teleologikus viszonyok sorai, és minden elképzelés egyszerre
Igaz, Platón még ebben az esetben sem dolgozta ki a rendet
Az eszközök és a célok viszonya.
A fajok nemzetséghez való logikai alárendeltségének jellege, és volt
Ez az egyetlen elv már nem hordozhat más fogalmakat.
A világ képe a jóság, az alávetettség eszméje
Mi a legfelsőbb, másokat magába foglaló és meghatározó az érzékfelettiben
viszonyulnak egymáshoz? Ez a kérdés kezdettől fogva nem volt ott
az észlelésekkel, és ennek következtében a saját tárggyal;
a tudásról mint emlékről; egy ötlet viszonya egy jelenséghez (konstruált
nevezetesen a hasonlóság, és abban az értelemben, hogy az ötlet megvalósítója
legyen, utánzat (M.IM.T|CTIS). Ugyanakkor határozottan emlékeznünk kell
mint az attitűd tartalmi kifejezése. Ugyanebben az értelemben
Később, a Timaioszban Platón módosította ezt a nézetet
utánzó tevékenység (a béketeremtő Istené), prototípus
harmadszor, mivel lehet őket összehasonlítani?
hasonlóságok az empirikus ember és az „ember között
magukat" úgy, hogy a „harmadik ember" mércéül szolgáljon
összehasonlítás? Ezt az ellenvetést (ipuos avGpconos) vetik fel
„Parmenides”, majd Arisztotelész hozzá fordult.