Бланк заявления об увольнении по собственному желанию образец. Заявление на увольнение - образец заявления на увольнение по собственному желанию. Форма заявления на увольнение по собственному желанию без отработки

Несмотря на то, что судьи не рассматривают правовую оценку судебного разбирательства со стороны полицейского совета, он должен проверить, содержат ли обвинения описания всех признаков поведения обвиняемого, которые имеют важное значение для его поведения, считающегося уголовным преступлением. Если это сообщение не было доведено до сведения обвиняемого надлежащим образом, суд должен освободить его на свободу, не изучая дальнейшие условия содержания под стражей.

Обвиняемому должно быть предъявлено обвинение в по меньшей мере одном умышленном преступлении, за которое Уголовный кодекс предусматривает лишение свободы более двух лет или небрежное преступление, наказуемое тюремным заключением более трех лет. Однако при определении того, соблюдены ли эти условия, судья должен, несмотря на принцип, изложенный в предыдущем абзаце, провести предварительную юридическую оценку поведения обвиняемого, за которое он подвергается судебному преследованию. Например, может случиться так, что акты об отчуждении автомобиля обвиняемого будут рассматриваться полицией в качестве преступления кражи согласно статье 247 (1) (2) Уголовного кодекса, за которую может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев до трех лет, и поэтому обвиняемый может быть взят под стражу в других условиях.

Однако судья может досудить поведение обвиняемого как уголовное преступление за несанкционированное использование посторонних предметов в соответствии с разделом 249 (1) Уголовного кодекса, которое наказывается лишением свободы на срок не более двух лет, а обвиняемый больше не может быть взят под стражу.

Однако такое беспокойство может быть исключено судьей, вынесшим решение о содержании под стражей, если обвиняемый уже дал понять, что его задержание будет необходимо в его случае. В частности, это касается случая, когда обвиняемый бежал или скрывался, неоднократно не появлялся, неизвестен, был свидетелем или подсудимым с намерением отменить уголовное преследование или продолжить уголовное преследование, за которое он подвергается судебному преследованию.

Как написать заявление на увольнение по собственному желанию

Судебная юриспруденция до сих пор не интерпретировала последнее исключение, то есть, что лимит на взятие под стражу преступления не распространяется на случай, когда обвиняемый уже продолжил уголовное преступление, за которое возбуждено уголовное дело. Вопрос в том, может ли это положение также применяться к случаям рецидивизма, если уголовное разбирательство еще не принято. Это, например, те случаи, когда обвиняемый совершает лишение свободы или иное наказание, и вскоре после этого совершает аналогичное умышленное преступление, за которое он / она был в последний раз осужден, с уголовным обвинениями сроком до двух лет.

Должны быть законные причины для решения о содержании под стражей. Они исчерпывающе перечислены в разделе 67 Уголовно-процессуального кодекса. Закон различает побег, столкновение и притворство. Для решения о содержании под стражей достаточно опасаться, что обвиняемый может вести себя свободно, как описано. Однако эта озабоченность должна быть оправдана конкретными обстоятельствами и фактами, которые были определены на сегодняшний день полицией.

Решение об опеке также должно быть обосновано фактическими обстоятельствами. Это условие содержится в Уголовно-процессуальном кодексе в двух экземплярах. С одной стороны, в разделе 68 (1), в целом, а с другой - в приговоре. § До этого времени судья при принятии решения о содержании под стражей рассматривал только наличие мест содержания под стражей и законность обвинения в обвинительном заключении и не имел дело с аргументацией обвиняемого, не было существенным. Однако, как только поправка вступает в силу, судья по решению о содержании под стражей должен иметь достаточное количество доказательств, чтобы оправдать тот факт, что акт, для которого было начато судебное преследование, что действие имеет признаки уголовного преступления и что обвиняемый совершил его.

Во время принятия решения о заключении под стражу никакие другие меры не могут быть доступны и применимы к этой ссылке, поскольку ссылка является лишь вспомогательным институтом. Если бы была возможность заменить связь другими мерами, судья должен выполнить такую ​​меру и освободить обвиняемого к свободе. До тех пор это ограничение было явно применимо только в том случае, если обвиняемый находился в возрасте до 18 лет, но размещение несовершеннолетнего в учреждении по уходу за детьми в основном использовалось в качестве компенсации за ссылку.

В случае взрослых обвиняемых - использование возможностей, описанных в § 73 и § 73а Уголовно-процессуального кодекса, или, например, помещение обвиняемого в тюремный срок, который ранее был наложен на обвиняемого, но еще не был применен. Суд может также полагаться на основаниях утверждения и наличия мест содержания под стражей на основании таких фактов, которые в ходе последующего разбирательства не могут быть использованы в качестве доказательства по формальным причинам. Применимость некоторых доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, не является компетентным судьей.

Это нарушит некоторые основные принципы уголовного судопроизводства. Оценив применимость доказательств, судья предвидит исход основного судебного разбирательства и непреднамеренно изложит направление, в котором будет проводиться расследование, тем самым нарушив его беспристрастность. Поэтому для того, чтобы судья имел достаточные доказательства для принятия решения о содержании под стражей, он должен иметь возможность полагаться на доказательства, которые не действуют в основном разбирательстве. Поэтому такие доказательства могут включать, например, запись показаний обвиняемого или других лиц, составленных до начала судебного преследования, хотя в Уголовном кодексе исключаются использование таких заявлений в качестве доказательств в суде.

Однако это всегда должно быть доказательством того, что оно было принято законом. Однако Конституционный суд Чешской Республики возразил против такого мнения, которое, как правило, применяется Конституционным судом, в своем решении нет. Конституционный суд затем высказал мнение, что материалы из готового характера, оперативные и аналогичные выводы не могут в достаточной мере оправдать регулирование содержания под стражей. В соответствии с этим решением важно, чтобы справочная информация проверялась и фиксировалась в процедурной форме, то есть в качестве процессуальных доказательств такого рода, поскольку порядок распоряжения о содержании под стражей должен основываться на доказательствах, которые его оправдывают.

Однако это мнение Конституционного суда является лишь выражением крайнего формализма. Они должным образом защищены тем фактом, что информация в внесудебном порядке оценивается независимым судьей и, кроме того, обладает достаточными знаниями и опытом. Решение судьи о взятии под стражу в принципе рассматривается в предварительном разбирательстве по двум основным случаям. С одной стороны, это решение о содержании подсудимого обвиняемого, которое было арестовано на основании ордера на арест, а с другой стороны - под стражей обвиняемого, который был задержан в качестве подозреваемого в уголовном преступлении.

Другим, менее распространенным решением является опека над обвиняемым, арестованным на основании международного ордера на арест. Процедура суда во всех этих случаях принципиально не отличается. Судья должен сначала изучить условия принятия решений о содержании под стражей, как описано в предыдущих пунктах. Обвиняемый должен быть заслушан до своего собственного решения. Независимо от того, содержится ли обвиняемый под стражей или освобожден для освобождения, судья должен решить в течение 24 часов после ареста обвиняемого, с даты подачи ходатайства прокурора, когда обвиняемый был задержан.

В этом случае судья должен также проверить, не прокурор не превышал 48 часов после ареста обвиняемого. Если обвиняемый был арестован на основании международного ордера на арест, начинается время принятия решения с момента передачи обвиняемого судье. Даже периоды, в течение которых обвиняемый мог быть задержан без содержания под стражей, могут быть изменены в течение Уголовно-процессуального кодекса. Затем он должен был принять решение о содержании обвиняемого или освободить его в течение следующих 48 часов.

На практике, однако, оказалось, что 24-часовой срок слишком короткий для того, чтобы следователь получил достаточное количество доказательств для решения прокурора, а затем и под стражу судьи. Вероятно, подозреваемый может быть ограничен свободой до передачи судье на срок до 48 часов, что оправдывается тем фактом, что в Законе о полиции говорится о перестраховании, в другом учреждении, чем задержание в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. Конституционный суд затем прямо заявил, что период фактического задержания обвиняемого является существенным, независимо от юридической причины.

С момента, предусмотренного для задержания подозреваемого, даже необходимо вычесть период, после которого подозреваемый был ограничен свободой незаконно, поскольку, на мой взгляд, совершенно правильно, Конституционный суд заявил в своем следующем решении №. Срок, на который решение судьи о задержании оставалось неизменным, т.е. он может занимать до 24 часов. Несоблюдение любого из сроков обязательно должно привести к освобождению обвиняемого, даже если будут выполнены все условия его задержания.

Прежде чем принимать решение о содержании под стражей или освобождении, обвиняемый должен всегда быть заслушан. На практике это означает, что обвиняемый должен физически присутствовать перед судьей и ему должна быть предоставлена ​​возможность высказать свое обвинение в объеме, указанном в разделе 33 (1) Уголовно-процессуального кодекса, и, конечно же, также фактах, которые могут быть причиной его с другой стороны, с указанием фактов, которые могут помешать его задержанию. Хотя обвиняемый отказался давать показания следователю, и можно предположить, что он будет использовать это право еще до судьи, судья не может принимать решение по ходатайству прокурора каким-либо образом только на основании дела, не давая обвиняемому возможности прокомментировать это дело.