Discurso de Churchill en Fulton. Su importancia y posición de los principales países europeos.

El discurso de Churchill en Fulton no surgió de la nada. Los británicos tienen una aversión genética por Rusia, un país enorme y rico, injustamente, en su opinión, dotado de Dios. El estado insular nunca ha sido amigo de Rusia, excepto en los casos en que estaba amenazado, si no con una destrucción total, al menos con una paliza significativa. Haga un escándalo a tiempo y cubra sus preciosas vidas con los poderosos. Ejército ruso- el único punto de contacto entre Inglaterra y estos "rusos salvajes". Hay muchos ejemplos: la amenaza de invasiones napoleónicas y hitlerianas. Al mismo tiempo, no hay rastro de ningún sentimiento de gratitud o incluso de reconocimiento de su salvación: se dejan salvar. La superioridad grosera hacia los rusos no los abandona ni un minuto: el documental de la película de culto soviética "17 momentos de primavera" es un ejemplo de esto. Cómo este hombre arrogante, bajo, muy bien alimentado, literalmente se metió en la cara de los soldados rusos, examinando este extraño milagro de su época.

Se han caído las máscaras

El discurso de Churchill en Fulton se pronunció en 1946, y en 1943, este visionario y orador muy elogiado, considerado el tercer Guerra Mundial Inglaterra y Estados Unidos con la Unión Soviética, cuya destrucción siempre ha sido el verdadero deseo de Gran Bretaña. La elaboración maníaca de planes para desacreditar a Rusia, para destruirla físicamente: toda esta agresión a lo largo de los siglos se convirtió milagrosamente en una lucha por la paz con el monstruoso Mordor, ya sea el Estado soviético o la Rusia moderna.

El odio se derrama

El discurso de Churchill en Fulton se considera el comienzo. guerra Fría con la Unión Soviética. Es decir, se consideraba antisoviético. En esencia, fue antirruso, porque basándose en los acontecimientos de hoy, cuando la URSS desapareció durante casi un cuarto de siglo, la actitud de Occidente hacia nuestro país queda plenamente ilustrada por el famoso discurso. Documentos que han sido desclasificados recientemente indican que no se trataba simplemente de la preocupación expresada por un particular, tal como se presentó (Churchill no era primer ministro en el momento de su discurso en Fulton). Este fue el acto inicial de luchar contra el odiado enemigo en todos los frentes. Y lanzar una bomba atómica sobre el Kremlin, algo que el conde de Marlborough rogó a los estadounidenses, también formaba parte de los planes del “gran” político, este hombre fofo de rostro extremadamente desagradable.

Rendimiento beneficioso para todos

El discurso de Churchill en Fulton, como su nombre lo indica, se pronunció en Fulton, Missouri, la ciudad natal de G. Truman, en gimnasia Universidad de Westminster, 5 de marzo de 1946. Fue preparado como “histórico” y “de época”. Mucha gente fue acorralada (nos acorralan, se apresuran ante el llamado de su corazón). W. Churchill pensó en todo hasta el más mínimo detalle y estaba muy satisfecho consigo mismo: este discurso se convirtió en su discurso más famoso en términos históricos y políticos. Por supuesto, el momento de quitarse las máscaras y dejar de jugar como aliados está más que maduro: el control del petróleo iraní, en el que también afirmaba participar la Unión Soviética, la expansión de la influencia comunista: todo requería la declaración, si no una Guerra caliente, luego fría para la URSS.

Puntos principales

Éste fue el propósito del discurso de Churchill en Fulton. Resumen es el siguiente: se declara a la URSS, como se dice ahora, un "imperio del mal", se establece un "telón de acero" (término utilizado por primera vez por Goebbels) entre ella y el Occidente "ilustrado", y el " faro de la democracia” los EE.UU. son designados como el país dominante en la lucha contra los bárbaros. Hubo un llamado a unir todas las fuerzas “progresistas” de la humanidad en la lucha contra el mal y la liberación de quienes gimen bajo el yugo del Este. países europeos. Churchill dominaba a la perfección las técnicas de oratoria. Una persona erudita y brillantemente educada en sus discursos recurrió a métodos de hiperbolización y comparaciones efectivas.

Profesional

El discurso se construyó de tal manera que no fue él en absoluto, un enemigo patológico y ardiente de Rusia, el autor de un documento que pocos se habrían atrevido a publicar en ese momento: el conde de Marlborough ni siquiera habló. En nombre de Gran Bretaña, fue el enviado de todas las fuerzas del bien y de la paz, de toda la comunidad occidental. Mucha atención El público y la prensa fueron cuidadosamente planificados y preparados: las palabras fueron captadas y casi se pasó por alto el hecho de que el texto distribuido de antemano era significativamente diferente de lo que se decía. Las expresiones más mordaces no quedaban impresas, estallaban espontáneamente, una especie de grito del alma. Gracias a los esfuerzos conjuntos de periodistas de muchos países, se restableció todo el discurso de Churchill en Fulton, cuya esencia fue el anuncio oficial. Unión Soviética enemigo número 1.

Estafadores empedernidos

Este discurso, como ningún otro, logró su objetivo, por lo que se considera una obra maestra, posteriormente estudiada hasta el más mínimo detalle, entre los que se encontraban cosas muy desagradables para el orador. Entonces, el día anterior, en el tren, Winston y Harry (así acordaron dirigirse, incluso en público, demostrando amistad personal y simpatía mutua) jugaron al póquer. Y Churchill pronunció una frase inequívoca sobre una apuesta a dos jotas (bribón), insinuando sutilmente el segundo significado de esta palabra: "estafador". Es decir, los dos fueron a “hacer un pequeño negocio”, y lo consiguieron plenamente. La astucia, el cinismo y la falta de escrúpulos de este político no sólo se justifican por la lucha contra el mal mundial, sino que se elevan a la categoría de virtudes.

Reacción al discurso

El discurso de Winston Churchill en Fulton goza de gran prestigio y políticos modernos Occidente, especialmente en Estados Unidos. R. Reagan afirmó que de este discurso nacieron el Occidente moderno y la paz en nuestro planeta.

En una palabra, no hay suficientes elogios para contar: los enemigos de Rusia estaban encantados y unidos en en un impulso. Pero hubo, por supuesto, otra reacción, y no sólo en la Unión Soviética. Sólo había pasado un año desde la derrota de la Alemania hitleriana, y el abandono del sentimiento elemental de gratitud hacia el antiguo aliado ahuyentó a muchas personas de la nueva política impuesta por Occidente, proclamada por el discurso de Churchill en Fulton. En la URSS, la reacción fue rápida e inequívoca: Stalin llamó nazi a Churchill. Y esto era cierto, ya que la retórica del discurso era plenamente coherente con la propaganda de Goebbels.

Nuevas realidades

Por supuesto, este discurso no sorprendió en absoluto al Kremlin. Lo que desde hacía mucho tiempo se cernía sobre el país soviético estaba claramente expresado. Stalin y Molotov, entonces ministro de Asuntos Exteriores, leyeron el texto completo del discurso a la mañana siguiente. El académico E.V. Tarle escribió un artículo "Churchill hace sonar sables", publicado en Izvestia, y unos días después apareció una entrevista con Stalin, en la que dio una respuesta digna.

Lo más interesante es que, sin parar ni un minuto, atacando, insultando, humillando constantemente a nuestro país no sólo con palabras, sino también con acciones, estas personas gritan hasta quedarse roncos, escupen saliva, llaman a nuestro país “agresor”.

Cruzada

La política de Occidente hacia nuestro país se considera, con razón, el largo eco del discurso de Fulton. El líder de la oposición británica no sólo atacó a la URSS, sino que “defendió” a los países de Europa del Este que gemían bajo el odiado gobierno. Tras la victoria de la revolución en 1917, este enemigo crónico de Rusia logró, bajo la consigna de luchar contra el mal, organizar una “campaña de 14 países” contra la joven república. El propósito del discurso de Fulton es unir a Occidente contra el mismo país que es odiado hasta el punto de hacer crujir de dientes. Se han realizado cientos de análisis detallados del discurso de Churchill en Fulton a ambos lados del Telón de Acero, siempre con resultados opuestos. Y en cada aniversario de este discurso, surgirán disputas una y otra vez, y cada parte seguirá profundamente convencida de que tiene razón. Churchill, y esto demostró su talento político, se atribuyó el derecho de encender este fuego en el mundo de la posguerra.

El 5 de marzo de 1946, Winston Churchill pronunció su famoso discurso en Fulton (EE.UU.), del que, según ex-presidente Los Estados Unidos de Ronald Reagan no sólo dieron origen al Occidente moderno, sino también a la paz en nuestro planeta. Una semana después, J.V. Stalin en una entrevista con Pravda puso a Churchill a la par de Hitler y afirmó que en su discurso llamó a Occidente a ir a la guerra con la URSS. Para todo el mundo, esta semana de marzo marcó el comienzo de la Guerra Fría, y Fulton se ganó un lugar en los libros de historia: en algunos como el inicio de la lucha por una "Europa libre" y en otros como el lugar del estallido. de una nueva guerra mundial. El propio Churchill calificaría este discurso como el más importante de toda su carrera...

La situación internacional después de la Segunda Guerra Mundial era confusa e incierta. Se necesitaba un concepto fundamentalmente nuevo de las relaciones internacionales. La coalición anti-Hitler se desmoronó rápidamente y surgieron serias contradicciones entre los antiguos aliados. La Unión Soviética, dirigida por Stalin, se sentía muy confiada y constantemente enfatizaba que, como principal vencedor del fascismo y principal víctima del mismo, tenía más derechos para resolver los problemas del sistema de posguerra, especialmente en Europa y Asia.

Esta posición encontró considerable simpatía en los círculos políticos y en la opinión pública occidentales. Churchill entendió que Inglaterra, que era la principal potencia europea antes de la guerra, ya no lo era, y el ejército soviético, que había llegado a casi la mitad de los países de Europa, nunca permitiría que Inglaterra hiciera ni siquiera un débil intento de recuperar su antigua grandeza.

Sólo Estados Unidos, que en ese momento tenía el monopolio de las armas atómicas, podía hacer retroceder a la Unión Soviética. No en vano Churchill dedicó su primer discurso de política exterior como líder de la oposición en noviembre de 1945 a “los importantes problemas de nuestras relaciones con Estados Unidos”.

Del discurso de Churchill en Fulton:

“...No tengo ninguna asignación oficial ni estatus para este tipo de discurso, y hablo sólo en mi propio nombre...

Estados Unidos se encuentra actualmente en la cima del poder global. Hoy es un momento solemne para la democracia estadounidense, porque junto con su poder superior ha aceptado una increíble responsabilidad para con el futuro...

Nuestro la tarea principal y el deber es proteger a las familias de la gente corriente de los horrores y desgracias de otra guerra... Ya se ha formado una organización mundial con el objetivo fundamental de prevenir la guerra. La ONU, sucesora de la Sociedad de Naciones con la crucial incorporación de Estados Unidos y todo lo que eso significa, ya ha comenzado su trabajo...

Antes de que podamos liberarnos de la necesidad de armamentos nacionales para nuestra propia conservación, debemos estar seguros de que nuestro templo no esté construido sobre arenas movedizas o lodo, sino sobre una sólida base rocosa.

Aquí también tengo una propuesta práctica de acción. Los tribunales no pueden funcionar sin alguaciles y agentes de policía. Las Naciones Unidas deben comenzar inmediatamente a equipar a las fuerzas militares internacionales...

Sin embargo, sería equivocado e imprudente confiar la información secreta y la experiencia en la creación de una bomba atómica, que actualmente poseen los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá, a una Organización Mundial que todavía está en su infancia. Sería una locura criminal dejar que estas armas queden a la deriva en un mundo todavía turbulento y desunido. Ni una sola persona en ningún país empezó a dormir peor porque la información, los medios y las materias primas para crear esta bomba se concentran ahora principalmente en manos estadounidenses. No creo que dormiríamos tan tranquilos ahora si la situación fuera al revés y algún estado comunista o neofascista monopolizara este terrible remedio durante algún tiempo.

El mero temor sería suficiente para que los sistemas totalitarios se impongan en el mundo democrático libre. Las terribles consecuencias de esto estarían más allá de la imaginación humana.

El Señor ha ordenado que esto no suceda, y todavía estamos a tiempo de poner nuestra casa en orden antes de que surja tal peligro. Pero incluso si no escatimamos esfuerzos, todavía tendríamos que tener una superioridad lo suficientemente sorprendente como para tener un disuasivo eficaz contra su uso o la amenaza de tal uso por parte de otros países. En última instancia, cuando la verdadera hermandad del hombre hubiera encarnación real en forma de algún tipo de organización mundial, que tendría todos los medios prácticos necesarios para hacerla efectiva, se le podrían transferir esos poderes.

Ahora llego al segundo peligro que aguarda a las familias y a la gente corriente: la tiranía. No podemos cerrar los ojos ante el hecho de que las libertades que disfrutan los ciudadanos en todo el Imperio Británico no se aplican en un número significativo de países; algunos de ellos son bastante poderosos. En estos estados, el poder se impone a la gente común mediante gobiernos policiales omnipresentes. El poder del Estado lo ejercen sin límites dictadores o oligarquías muy unidas que gobiernan con la ayuda de un partido privilegiado y una policía política. En el momento actual, cuando las dificultades siguen siendo tantas, no puede ser nuestro deber intervenir por la fuerza en los asuntos internos de países con los que no estamos en guerra.

Debemos proclamar incesantemente y sin miedo los grandes principios de la libertad y los derechos humanos que son patrimonio común del mundo de habla inglesa y que, en el desarrollo de la Carta Magna, la Declaración de Derechos, la ley de Habeas Corpus, el juicio por jurado y el derecho consuetudinario inglés, encontraron su expresión más famosa en la Declaración de Independencia. Significan que el pueblo de cualquier país tiene el derecho y debe poder, mediante acción constitucional, mediante elecciones libres, no falsificadas y secretas, de elegir o cambiar el carácter o la forma de gobierno bajo el cual vive; que debe prevalecer la libertad de expresión y de prensa; que los tribunales, independientes del poder ejecutivo y no sujetos a la influencia de ninguna parte, deben dar efecto a las leyes que han recibido la aprobación de una gran mayoría del pueblo o han sido santificadas por el tiempo o la costumbre. Estos son derechos de libertad fundamentales que todo hogar debería conocer.

Este es el mensaje del pueblo británico y estadounidense a toda la humanidad...

Llego a lo principal que quería decir aquí. Ni la prevención eficaz de la guerra ni la expansión permanente de la influencia de la Organización Mundial pueden lograrse sin la unión fraternal de los pueblos de habla inglesa. Esto significa una relación especial entre la Commonwealth británica, el Imperio Británico y los Estados Unidos.

Ya he hablado del Templo de la Paz. Trabajadores de todos los países deben construir este Templo. Si dos de estos constructores se conocen especialmente bien y son viejos amigos, si sus familias son mixtas y, para citar las ingeniosas palabras que me llamaron la atención anteayer, “si tienen fe en los objetivos del otro, esperanza en los del otro futuro y tolerancia ante las deficiencias de cada uno”, entonces ¿por qué no pueden trabajar juntos hacia un objetivo común como amigos y socios? ¿Por qué no pueden compartir herramientas y así aumentar la capacidad de trabajo de cada uno? No sólo pueden, sino que deben hacerlo, de lo contrario el Templo no será construido o se derrumbará después de su construcción por estudiantes mediocres, y nuevamente, por tercera vez, estudiaremos en la escuela de guerra, que será incomparablemente más cruel que aquel del que acabamos de salir...

Una sombra ha caído sobre la imagen del mundo, tan recientemente iluminada por la victoria de los aliados. nadie sabe que Rusia soviética y su organización comunista internacional pretenden hacer en un futuro próximo y cuáles son los límites, si los hay, a sus tendencias expansionistas y conversionistas. Admiro y honro profundamente al valiente pueblo ruso y a mi camarada en tiempos de guerra, el mariscal Stalin. ...Sin embargo, considero mi deber presentarles algunos datos... sobre la situación actual en Europa.

Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, un telón de acero cayó sobre el continente. Al otro lado del telón están todas las capitales de los antiguos estados de Central y de Europa del Este- Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest, Sofía... Los partidos comunistas, que eran muy pequeños en todos estos Estados de Europa del Este, han alcanzado una fuerza excepcional, muy superior a su número, y buscan establecerse control totalitario en todas partes.

Está claro que ésta no será la Europa liberada por la que luchamos. Y no Europa, que tiene los requisitos previos necesarios para crear una paz duradera.

Al otro lado del Telón de Acero que ha caído en Europa, hay otros motivos de preocupación. ...en muchos países del mundo, lejos de las fronteras de Rusia, se han creado quintas columnas comunistas, que actúan en completa unidad y absoluta sumisión a las directivas que reciben del centro comunista. Con excepción de la Commonwealth británica y los Estados Unidos, donde el comunismo está en su infancia, partidos comunistas, o quintas columnas, plantean un desafío y un peligro cada vez mayores para la civilización cristiana. Todos estos son hechos dolorosos de los que hay que hablar inmediatamente después de la victoria lograda por tan magnífica camaradería de armas en nombre de la paz y la democracia.

Pero sería muy imprudente no verlos mientras todavía hay tiempo. También preocupan las perspectivas en el Lejano Oriente, especialmente en Manchuria. El acuerdo alcanzado en Yalta, en el que participé, fue extremadamente favorable para Rusia. Pero se concluyó en un momento en que nadie podía decir que la guerra terminaría en el verano o el otoño de 1945, y cuando se esperaba que la guerra con Japón continuara dentro de los 18 meses posteriores al fin de la guerra con Alemania.

No creo que Rusia quiera la guerra. Lo que quiere son los frutos de la guerra y la expansión ilimitada de su poder y sus doctrinas. Pero en lo que debemos pensar hoy aquí, mientras todavía haya tiempo, es en prevenir las guerras para siempre y crear las condiciones para la libertad y la democracia lo antes posible en todos los países... Por lo que he observado en el comportamiento de nuestros amigos y aliados en Durante la guerra, llegué a la conclusión de que no respetan nada más que la fuerza, y no tienen menos respeto por nada que la debilidad militar...

Hasta 1933 o incluso hasta 1935, Alemania podría haberse salvado del terrible destino que le sobrevino, y nosotros nos habríamos librado de las desgracias que Hitler trajo a la humanidad. Nunca en la historia ha habido una guerra que podría haberse evitado más fácilmente con una acción oportuna que la que acaba de devastar vastas zonas del planeta. Estoy convencido de que se podría haber evitado sin disparar un tiro, y hoy Alemania sería un país poderoso, próspero y respetado; pero luego no quisieron escucharme y uno tras otro nos vimos arrastrados por un terrible tornado. No debemos permitir que esto vuelva a suceder.

Ahora bien, esto sólo puede lograrse logrando hoy, en 1946, un buen entendimiento con Rusia en todas las cuestiones bajo los auspicios generales de las Naciones Unidas, manteniendo con la ayuda de este instrumento mundial este buen entendimiento durante muchos años, aprovechando todo el poder del mundo de habla inglesa y de todos aquellos que están asociados con él. Que nadie subestime la formidable fuerza del Imperio Británico y de la Commonwealth... "

¿Fue realmente el discurso de Churchill la línea divisoria entre la alianza de los “Tres Grandes” y una confrontación cualitativamente nueva que más de una vez ha llevado a la humanidad al borde del abismo? ¿O es más correcto creer que las palabras del ex primer ministro británico, uno de los más grandes políticos del siglo XX, sólo rasgaron el velo de la política de facto que Estados Unidos y Gran Bretaña habían adoptado mucho antes?

Muchos rusos, especialmente aquellos educados en la época soviética, dirán sin dudar que fue en Fulton donde “ cruzada contra el comunismo" y un telón de acero se interpone entre nosotros y el llamado "mundo libre".

Según Valentin Falin, doctor en Ciencias Históricas, en Fulton salió a la luz el mal que se venía gestando desde hacía años en los pasillos del poder de Londres y Washington. Una pregunta razonable es ¿por qué fue a Winston Spencer Churchill a quien se le encomendó expresar intenciones hasta ahora secretas? Después de todo, han pasado poco más de siete meses desde que los votantes británicos destituyeron a Churchill. ¿Por qué los estadounidenses lo sacaron a la luz para tal ocasión? La respuesta, al parecer, es simple hasta el punto de la banalidad: en la comunidad anglosajona era difícil encontrar otra figura que encarnara de manera tan completa e indomable la rusofobia.

Incluso durante la Primera Guerra Mundial, Churchill estaba atormentado por preocupaciones sobre cómo concentrar las fuerzas de la Alemania del Kaiser para derrotar a Rusia zarista, y la propia Albion debería evitar cumplir las obligaciones asumidas dentro de la Entente. Fue Churchill en 1918 quien pidió dividir nuestro país en "esferas de acción", lo que debería haber terminado con el colapso del Estado ruso, y luego rodear activamente a la Rusia soviética con "un anillo de países que odiaban rabiosamente a los bolcheviques".

En el lenguaje de Churchill y sus seguidores, esta actividad se denominó “una continuación de la guerra de Crimea de 1853-1856”. La retórica anticomunista que hizo estragos después revolución de octubre, no cambió la esencia. Londres, al igual que Washington, juraron lealtad a la rusofobia mucho antes del derrocamiento de la autocracia en Rusia. El deseo de sacarnos del concierto de las potencias mundiales tiñó los enfoques de las democracias patentadas ante todos los problemas regionales y globales más o menos importantes a lo largo del siglo XX.

Truman claramente necesitaba ayuda externa para consagrar la doctrina de la Pax Americana, una apuesta por la hegemonía en los asuntos mundiales. Junto con la rusofobia probada por el tiempo, el jefe de la Casa Blanca se dejó seducir por un cinismo poco común en Churchill. Lo que también hablaba a favor de Churchill, desde el punto de vista de Truman, era que durante la guerra nadie hizo más que Churchill para perturbar la organización del Segundo Frente en 1942 y 1943 y así prolongar la guerra, observando con calma olímpica como en feroz Batallas alemanes y rusos se desangran mutuamente. En este sentido, el concepto del primer ministro británico se hizo eco de los planteamientos de Truman, quien en junio de 1941 dijo: “Si los alemanes ganan, vale la pena ayudar a los rusos, si los rusos ganan, debemos ayudar a los alemanes. y que se maten entre ellos tanto como sea posible”.

La piedra de toque con la que se ponen a prueba las virtudes y los vicios de los políticos es su comportamiento en situaciones críticas. Durante la Batalla del Volga, la agenda no era sólo la entrada de Japón y Turquía en la guerra contra la URSS si Stalingrado caía. Se estaba preparando un acuerdo separado entre las “democracias” y la Alemania nazi, como atestigua en sus memorias el entonces Secretario de Estado Hull. Y Churchill en octubre de 1942, incluso antes de que el Ejército Rojo lanzara una contraofensiva, en una reunión del Gabinete de Guerra exigió "detener a los bárbaros rusos en el Este lo más lejos posible para que no amenacen a la Europa libre".

Bulto de Kursk. La batalla más difícil de la Segunda Guerra Mundial aún no había terminado, y en una reunión en Quebec en agosto de 1943, no sin el estímulo de Churchill, los jefes de estado mayor de Estados Unidos y Gran Bretaña discutieron la conveniencia de confabularse con los generales nazis para “ repeler conjuntamente a los rusos”. Churchill estaba extremadamente preocupado porque en la batalla de Kursk la Unión Soviética había demostrado su capacidad para poner de rodillas al Tercer Reich por sí sola. Estados Unidos también estaba entusiasmado con los acontecimientos, pero Roosevelt llegó a conclusiones ligeramente diferentes: quería mostrar la bandera estadounidense en el continente para que Estados Unidos pudiera compartir los frutos de la victoria en Europa con la Unión Soviética.

El enfoque político antisoviético y antiruso de Londres y parte del establishment estadounidense no decayó incluso después de los evidentes fracasos a la hora de arrebatarle la iniciativa a Moscú en la etapa final de la guerra. A más tardar en marzo de 1945, Churchill dio la orden de recolectar las armas alemanas capturadas y almacenarlas para un posible uso contra la URSS. Al mismo tiempo, se les dio la orden de desarrollar la Operación Impensable, un plan para una guerra contra la Unión Soviética, que debía comenzar el 1 de julio de 1945 con las fuerzas de 112-113 divisiones, incluidas una docena de divisiones de la Wehrmacht que se rindieron. a los británicos y fueron trasladados sin disolverse a campos en Schleswig-Holstein y el sur de Dinamarca. Allí estuvieron preparados hasta la primavera de 1946.

No es ningún gran secreto que Churchill hizo muchos esfuerzos para involucrar a Truman, quien asumió la presidencia tras la muerte (12 de abril de 1945) de Franklin Roosevelt, en lo “Impensable”. Sin embargo, la relación entre los planes del primer ministro inglés y la propuesta del nuevo presidente estadounidense en una reunión en la Casa Blanca sigue sin estar clara. El 23 de abril de 1945, Truman, en una reunión con asesores políticos y militares, esbozó su visión del momento y las perspectivas inmediatas: la Unión Soviética desempeñó su papel en el escenario estadounidense del fin de la guerra mundial; es hora de trazar una línea bajo la coalición anti-Hitler; Estados Unidos, sin ayuda, obligará a Japón a capitular. Si no fuera por las objeciones categóricas de los principales líderes militares estadounidenses, lo “impensable” de Churchill podría haber adquirido los siniestros rasgos de lo muy real y concebible. Incluso es posible que con acento nuclear.

La ruptura con la Unión Soviética se retrasó varios meses, pero aún así, Washington y Londres organizaron el 7 de mayo de 1945 una rendición por separado del mando alemán al cuartel general de Eisenhower en Reims. Los británicos y los estadounidenses sabían muy bien que el Gran Almirante Doenitz, sucesor de Hitler como Canciller del Reich, y el General Keitel enviaron emisarios a Reims con una directiva: lucha contra Estados Unidos y Gran Bretaña se ponen fin “sin perjuicio de las operaciones terrestres y marítimas para separarse del enemigo en el Este”. No, los generales nazis no se limitaron a alejar a los oficiales y soldados del cautiverio soviético. Se acumularon reservas para “Lo impensable”.

Así, la filosofía de la Guerra Fría ya estaba madurando con el acompañamiento de las batallas de la Segunda Guerra Mundial.

El discurso de Churchill es interesante desde otro punto de vista. A juzgar por las expresiones y términos que utilizó (“construcción del Templo”, “hermandad mundial”) y la abundancia de retórica, Churchill habló con masones de ideas afines. En las Naciones Unidas claramente le gustaría ver bajo el control de los anglosajones un prototipo del llamado Gobierno Mundial, tan esperado por los masones. Los planes de globalización de Churchill se vieron claramente obstaculizados por la Unión Soviética con su ideología casi masónica, pero aún su propia, y el pueblo ruso, que no quería aceptar valores “universales” (es decir, occidentales).

También es interesante ver la diferencia entre los métodos para lograr la dominación mundial que utilizaron los nazis y los anglosajones. Fuerza bruta y la arrogancia manifiesta hacia los pueblos esclavizados entre los alemanes y, entre los anglosajones, el deseo de lograr sus objetivos con la ayuda de otros (además de la fuerza), encubierto por discusiones detalladas y bastante sinceras, en su opinión, sobre el progreso, la paz. , humanismo, libertad, democracia.

Estoy feliz de haber llegado hoy a Westminster College y de que me hayan brindado titulo academico. El nombre "Westminster" me dice algo. Creo que lo escuché en alguna parte. Después de todo, fue en Westminster donde recibí la mayor parte de mi educación en el campo de la política, la dialéctica, la retórica y algo más. En esencia, tú y yo fuimos educados de la misma manera o similar. Instituciones educacionales. También es un honor, quizás casi único, para un ciudadano privado ser presentado ante una audiencia académica por el Presidente de los Estados Unidos. Cargado con muchas preocupaciones y responsabilidades diferentes, que no anhela, pero de las que no huye, el Presidente ha viajado 1.000 millas para honrar nuestra reunión de hoy con su presencia y enfatizar su importancia, brindándome la oportunidad de abordar esta cuestión. a mi país afín, a mis compatriotas del otro lado del océano y tal vez también a otros países.

El Presidente ya le ha manifestado su deseo, que estoy seguro coincide con el suyo, de que yo tenga total libertad para darle mis consejos honestos y fieles en estos tiempos convulsos y convulsos.

Por supuesto, aprovecharé esta libertad que se me ha dado y me sentiré con más derecho a hacerlo, ya que cualquier ambición personal que haya tenido en mi juventud ha sido satisfecha durante mucho tiempo más allá de mis mayores sueños. Sin embargo, debo dejar claro que no tengo ningún encargo oficial ni estatus para este tipo de discurso y que hablo sólo en mi propio nombre. Entonces lo que ves es sólo lo que ves.

Por lo tanto, puedo tomarme la libertad de reflexionar sobre las experiencias de la vida que he vivido para reflexionar sobre los problemas que nos acosan inmediatamente después de nuestra completa victoria en los campos de batalla, y tratar de hacer lo mejor que puedo para asegurar la preservación de lo que se ganó con tal sacrificio y sufrimiento en aras de la gloria y la seguridad futuras de la humanidad.

Estados Unidos se encuentra actualmente en la cima del poder global. Hoy es un momento solemne para la democracia estadounidense, porque junto con su poder superior ha aceptado una increíble responsabilidad para con el futuro. Al mirar a su alrededor, no sólo debe sentir una sensación de logro, sino también la preocupación de no estar a la altura de lo que se espera de usted. La oportunidad está ahí y está completamente clara para nuestros dos países. Rechazarlos, ignorarlos o desperdiciarlos inútilmente sería incurrir en interminables reproches de los tiempos futuros.

La constancia de pensamiento, la perseverancia en la consecución del objetivo y una gran sencillez en las decisiones deben guiar y determinar el comportamiento de los países de habla inglesa en tiempos de paz, como lo hicieron en tiempos de guerra. Creo que debemos y podemos estar a la altura de esta estricta exigencia.

Cuando el ejército estadounidense se enfrenta a una situación grave, normalmente antepone sus directivas con las palabras "concepto estratégico general". Hay sabiduría en esto porque tener ese concepto conduce a la claridad de pensamiento. El concepto estratégico general al que debemos adherirnos hoy es nada menos que la seguridad y el bienestar, la libertad y el progreso de todas las familias, de todas las personas en todos los países. Me refiero en primer lugar a los millones de cabañas y Edificio de apartamentos, cuyos habitantes, a pesar de las vicisitudes y dificultades de la vida, se esfuerzan por proteger a su hogar de las dificultades y criar a su familia en el temor del Señor o basándose en principios éticos, que a menudo juegan un papel importante. Para garantizar la seguridad de estas innumerables viviendas, es necesario protegerlas de dos males principales: la guerra y la tiranía. De todos es conocido el terrible shock que experimenta cualquier familia cuando la maldición de la guerra cae sobre su sostén de familia, que trabaja para ella y supera las dificultades de la vida. La terrible destrucción de Europa con todos sus antiguos valores y de gran parte de Asia bosteza ante nuestros ojos. Cuando las intenciones de personas maliciosas o las aspiraciones agresivas de potencias poderosas destruyen los cimientos de la sociedad civilizada en muchas partes del mundo, la gente corriente se enfrenta a dificultades que no puede afrontar. Para ellos, todo está distorsionado, roto o completamente triturado hasta convertirlo en polvo.

Parado aquí en este día tranquilo, me estremezco al pensar en lo que está sucediendo en vida real con millones de personas y qué les sucederá cuando el planeta sufra hambruna. Nadie puede calcular lo que se llama "la suma incalculable del sufrimiento humano". Nuestra principal tarea y responsabilidad es proteger a las familias de la gente corriente de los horrores y desgracias de otra guerra. Todos estamos de acuerdo en esto.

Nuestros colegas militares estadounidenses, después de haber definido el "concepto estratégico general" y calculado todos los recursos disponibles, siempre pasan a la siguiente etapa: la búsqueda de los medios para su implementación. También hay un acuerdo general sobre esta cuestión. Ya se ha formado una organización mundial con el objetivo fundamental de prevenir la guerra. La ONU, sucesora de la Sociedad de Naciones con la crucial incorporación de Estados Unidos y todo lo que eso significa, ya ha comenzado su trabajo. Debemos asegurar el éxito de esta actividad, para que sea real y no ficticia, para que esta organización sea una fuerza capaz de actuar y no sólo agitar el aire, y para que se convierta en un auténtico Templo de la Paz, en el que se desarrolle la batalla. Se pueden colgar escudos de muchos países, y no sólo derribar la Torre de Babel del mundo. Antes de que podamos liberarnos de la necesidad de armamentos nacionales para nuestra propia conservación, debemos estar seguros de que nuestro templo no esté construido sobre arenas movedizas o lodo, sino sobre una sólida base rocosa. Todos los que tienen los ojos abiertos saben que nuestro viaje será difícil y largo, pero si seguimos firmemente el rumbo que seguimos durante las dos guerras mundiales (y, lamentablemente, no seguimos en el medio), entonces no tengo ninguna duda. que al final podremos lograr nuestro objetivo común.

Aquí también tengo una propuesta práctica de acción. Los tribunales no pueden funcionar sin alguaciles y agentes de policía. Las Naciones Unidas deben comenzar inmediatamente a equipar una fuerza militar internacional. En esta cuestión sólo podemos avanzar gradualmente, pero debemos empezar ahora. Propongo que se invite a todos los Estados a poner a disposición de la Organización Mundial varios escuadrones de fuerzas aéreas. Estos escuadrones serían entrenados en sus propios países, pero serían transferidos de forma rotatoria de un país a otro. Los pilotos vestirían el uniforme militar de sus países, pero con insignias diferentes. No se les podría exigir que participaran en las hostilidades contra su propio país, pero en todos los demás aspectos estarían dirigidos por la Organización Mundial. Esas fuerzas podrían comenzar a un nivel modesto y desarrollarse a medida que crezca la confianza. Quería que esto se hiciera después de la Primera Guerra Mundial y realmente creo que se puede hacer ahora.

Sin embargo, sería incorrecto e imprudente confiar la información secreta y la experiencia de crear una bomba atómica, que actualmente poseen los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá, a una Organización Mundial que aún está en su infancia. Sería una locura criminal dejar que estas armas queden a la deriva en un mundo todavía turbulento y desunido. Ni una sola persona en ningún país ha dormido peor porque la información, los medios y las materias primas para crear esta bomba se concentran ahora principalmente en manos estadounidenses. No creo que dormiríamos tan tranquilos ahora si la situación fuera al revés y algún estado comunista o neofascista monopolizara este terrible remedio durante algún tiempo. El mero temor sería suficiente para que los sistemas totalitarios se impongan en el mundo democrático libre. Las terribles consecuencias de esto estarían más allá de la imaginación humana. El Señor ha ordenado que esto no suceda, y todavía estamos a tiempo de poner nuestra casa en orden antes de que surja tal peligro. Pero incluso si no escatimamos esfuerzos, todavía tendríamos que tener una superioridad lo suficientemente sorprendente como para tener un disuasivo eficaz contra su uso o la amenaza de tal uso por parte de otros países. En última instancia, cuando la verdadera hermandad del hombre se realice realmente en la forma de alguna Organización Mundial, que tenga todos los medios prácticos necesarios para hacerla efectiva, se le podrán transferir esos poderes.

Ahora llego al segundo peligro que aguarda a las familias y a la gente corriente: la tiranía. No podemos cerrar los ojos ante el hecho de que las libertades que disfrutan los ciudadanos en todo el Imperio Británico no se aplican en un número significativo de países; algunos de ellos son bastante poderosos. En estos estados, el poder se impone a la gente común mediante gobiernos policiales omnipresentes. El poder del Estado lo ejercen sin límites dictadores o oligarquías muy unidas que gobiernan con la ayuda de un partido privilegiado y una policía política. En el momento actual, cuando las dificultades siguen siendo tantas, no puede ser nuestro deber intervenir por la fuerza en los asuntos internos de países con los que no estamos en guerra. Debemos proclamar incesantemente y sin miedo los grandes principios de la libertad y los derechos humanos que son patrimonio común del mundo de habla inglesa y que, en el desarrollo de la Carta Magna, la Declaración de Derechos, la ley de Habeas Corpus, el juicio por jurado y el derecho consuetudinario inglés, encontraron su expresión más famosa en la Declaración de Independencia. Significan que el pueblo de cualquier país tiene el derecho y debe poder, mediante acción constitucional, mediante elecciones libres, no falsificadas y secretas, de elegir o cambiar el carácter o la forma de gobierno bajo el cual vive; que debe prevalecer la libertad de expresión y de prensa; que los tribunales, independientes del poder ejecutivo y no sujetos a la influencia de ninguna parte, deben dar efecto a las leyes que han recibido la aprobación de una gran mayoría del pueblo o han sido santificadas por el tiempo o la costumbre. Estos son derechos de libertad fundamentales que todo hogar debería conocer. Éste es el mensaje de los pueblos británico y estadounidense a toda la humanidad. Prediquemos lo que hacemos y practiquemos lo que predicamos.

Así, he identificado dos peligros principales que amenazan a las familias de las personas. No hablé de la pobreza y las privaciones, que a menudo son las que más preocupan a la gente. Pero si se eliminan los peligros de la guerra y la tiranía, entonces, sin duda, la ciencia y la cooperación en los próximos años, a lo sumo en algunas décadas, traerán al mundo, que ha pasado por la cruel escuela de la guerra, un aumento de la riqueza material. bienestar sin precedentes en la historia de la humanidad. Actualmente, en este momento triste y paralizante, nos oprime el hambre y el desaliento que han surgido después de nuestra colosal lucha. Pero todo esto pasará, y tal vez rápidamente, y no hay razones, aparte de la estupidez humana y los crímenes inhumanos, que impidan a todos los países, sin excepción, aprovechar el advenimiento de una era de abundancia. A menudo cito las palabras que escuché hace cincuenta años del gran orador irlandés-estadounidense y mi amigo Burke Cochrane: "Hay suficiente para todos. La tierra es una madre generosa. Ella proporcionará completa abundancia de alimentos para todos sus hijos, si tan solo lo cultivaran de la manera correcta."justicia y paz."

Así que hasta ahora estamos completamente de acuerdo. Ahora, siguiendo la metodología de nuestro concepto estratégico general, llego a lo principal que quería decir aquí. Ni la prevención eficaz de la guerra ni la expansión permanente de la influencia de la Organización Mundial pueden lograrse sin la unión fraternal de los pueblos de habla inglesa. Esto significa una relación especial entre la Commonwealth británica, el Imperio Británico y los Estados Unidos. No tenemos tiempo para tópicos y me atrevo a hablar específicamente. La unión fraternal requiere no sólo el crecimiento de la amistad y el entendimiento mutuo entre nuestros sistemas hermanos de sociedad, sino también la continuación de estrechos vínculos entre nuestros ejércitos, lo que debería conducir al estudio conjunto de los peligros potenciales, la compatibilidad de las armas y las regulaciones militares, y el intercambio de oficiales y cadetes de escuelas técnicas militares. También significaría el uso continuo de las capacidades existentes para garantizar la seguridad mutua mediante el uso compartido de todas las bases de las fuerzas navales y aéreas. Esto posiblemente duplicaría la movilidad de la marina y la fuerza aérea estadounidenses. Esto aumentaría enormemente la movilidad de las fuerzas armadas del Imperio Británico y también, a medida que el mundo se calmara, proporcionaría ahorros significativos. recursos financieros. Ya compartimos varias islas; En un futuro próximo, es posible que otras islas entren en uso conjunto. Estados Unidos ya tiene un acuerdo de defensa permanente con el Dominio de Canadá, que es profundamente leal a la Commonwealth y al Imperio Británico. Este acuerdo es más poderoso que muchos de los que a menudo se negocian dentro de alianzas formales. Este principio debería extenderse a todos los países de la Commonwealth británica con plena reciprocidad. De esta manera y sólo así podremos, pase lo que pase, protegernos y trabajar juntos en nombre de objetivos elevados y simples, que nos son queridos y que no perjudican a nadie. En la última etapa, la idea de ciudadanía común puede realizarse (y creo que finalmente se realizará), pero podemos fácilmente dejar esta cuestión a la discreción del destino, cuya mano nos tendió tantas veces. muchos de nosotros ya lo vemos claramente.

Sin embargo, hay una pregunta importante que debemos plantearnos. ¿Sería compatible una relación especial entre Estados Unidos y la Commonwealth británica con una lealtad fundamental a la Organización Mundial? Mi respuesta: tal relación, por el contrario, es probablemente el único medio por el cual esta organización puede ganar estatus y poder. Ya existen relaciones especiales entre Estados Unidos, Canadá y las repúblicas sudamericanas. También tenemos un acuerdo de 20 años de cooperación y asistencia mutua con Rusia. Estoy de acuerdo con el Ministro de Asuntos Exteriores británico, el señor Bevin, en que este tratado, en la medida en que depende de nosotros, puede celebrarse durante 50 años. Nuestro único objetivo es la asistencia y la cooperación mutuas. Nuestra alianza con Portugal está vigente desde 1384 y produjo resultados fructíferos en momentos críticos de la última guerra. Ninguno de estos acuerdos entra en conflicto con los intereses generales del acuerdo mundial. Al contrario, pueden ayudar al trabajo de la Organización Mundial. “En la casa del Señor hay lugar para todos”. Relación especial entre las Naciones Unidas, que no sean agresivas contra ningún país y no lleven dentro de sí planes incompatibles con la Carta de las Naciones Unidas, no sólo no son perjudiciales, sino que son útiles y, creo, necesarias.

Ya he hablado del Templo de la Paz. Trabajadores de todos los países deben construir este Templo. Si dos de estos constructores se conocen especialmente bien y son viejos amigos, si sus familias son mixtas y, para citar las ingeniosas palabras que me llamaron la atención anteayer, "si tienen fe en los objetivos del otro, esperanza en los del otro futuro y tolerancia ante las deficiencias de cada uno", entonces ¿por qué no pueden trabajar juntos hacia un objetivo común como amigos y socios? ¿Por qué no pueden compartir herramientas y así aumentar la capacidad de trabajo de cada uno? No sólo pueden, sino que deben hacerlo, de lo contrario el Templo no será construido o se derrumbará después de su construcción por estudiantes mediocres, y nuevamente, por tercera vez, estudiaremos en la escuela de guerra, que será incomparablemente más cruel que aquel del que acabamos de salir.

Los tiempos de la Edad Media pueden regresar, y en las brillantes alas de la ciencia puede regresar la Edad de Piedra, y lo que ahora puede derramarse sobre la humanidad con inconmensurables beneficios materiales puede conducir a su completa destrucción. Por tanto, hago un llamamiento: estén atentos. Quizás quede poco tiempo. No dejemos que las cosas sucedan hasta que sea demasiado tarde. Si queremos esa unión fraternal de la que acabo de hablar, con toda la fuerza y ​​seguridad adicional que nuestros dos países puedan derivar de ella, hagamos conocer en todas partes esta gran causa y desempeñemos su papel en el fortalecimiento de los cimientos de la paz. Es mejor prevenir una enfermedad que tratarla.

Una sombra ha caído sobre la imagen del mundo, tan recientemente iluminada por la victoria de los aliados. Nadie sabe qué pretenden hacer la Rusia soviética y su organización comunista internacional en el futuro próximo y cuáles son los límites, si los hay, a sus tendencias expansionistas y religiosas. Admiro y honro profundamente al valiente pueblo ruso y a mi camarada en tiempos de guerra, el mariscal Stalin. En Inglaterra -no tengo ninguna duda aquí también- existe una profunda simpatía y buena voluntad a todos los pueblos de Rusia y la determinación de superar numerosas diferencias y rupturas en nombre del establecimiento de una amistad duradera. Entendemos que Rusia necesita garantizar la seguridad de sus fronteras occidentales ante una posible reanudación de la agresión alemana. Nos complace verlo ocupar el lugar que le corresponde entre las principales potencias del mundo. Saludamos su bandera en los mares. Y, sobre todo, acogemos con satisfacción los vínculos constantes, frecuentes y fortalecidos entre los rusos y nuestros pueblos de ambos lados del Atlántico. Sin embargo, considero que es mi deber presentarles algunos datos -estoy seguro de que desearán que les exponga los hechos tal como me parecen a mí- sobre la situación actual en Europa.

Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, un telón de acero cayó sobre el continente. Al otro lado del telón están todas las capitales de los antiguos estados de Europa central y oriental: Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest, Sofía. Todas estas ciudades famosas y las poblaciones de sus áreas caían dentro de lo que yo llamo la esfera soviética, y todas ellas, de una forma u otra, sujetas no sólo a la influencia soviética, sino también al control significativo y creciente de Moscú. Sólo Atenas, con su gloria inmortal, puede determinar libremente su futuro en elecciones con la participación de observadores británicos, estadounidenses y franceses. Se alienta al gobierno polaco, bajo dominio ruso, a realizar enormes e injustas invasiones en Alemania, lo que lleva a la expulsión masiva de millones de alemanes en una escala deplorable y sin precedentes. Los partidos comunistas, que eran muy pequeños en todos estos estados de Europa del Este, han alcanzado un poder excepcional, muy superior a su número, y en todas partes están tratando de establecer un control totalitario. Casi todos estos países están gobernados por gobiernos policiales y, hasta el día de hoy, con excepción de Checoslovaquia, no tienen una verdadera democracia. Turquía y Persia están profundamente preocupadas y preocupadas por las acusaciones que se hacen en su contra y las presiones a las que están siendo sometidos por parte del gobierno de Moscú. En Berlín, los rusos están intentando crear un partido cuasicomunista en su zona de la Alemania ocupada otorgando privilegios especiales a grupos de líderes alemanes de izquierda.

Después de los combates del pasado mes de junio, los ejércitos estadounidense y británico, de conformidad con un acuerdo anterior, se retiraron hacia el oeste a lo largo de un frente de casi 400 millas, a una profundidad que en algunos casos llegaba a 150 millas, de modo que nuestros aliados rusos ocuparían esta vasta territorio que habían conquistado las democracias occidentales.

Si el gobierno soviético intenta ahora mediante acciones separadas crear una Alemania procomunista en su zona, esto causará nuevas y serias dificultades en las zonas británica y norteamericana y dará a los alemanes derrotados la oportunidad de negociar entre los soviéticos y las democracias occidentales. Cualesquiera que sean las conclusiones que puedan extraerse de estos hechos -y todos son hechos-, está claro que ésta no será la Europa liberada por la que luchamos. Y no Europa, que tiene los requisitos previos necesarios para crear una paz duradera.

La seguridad del mundo requiere una nueva unidad en Europa, de la que ninguna de las partes debería estar alejada para siempre. Las disputas de estas poderosas razas indígenas en Europa resultaron en las guerras mundiales que presenciamos o que estallaron en tiempos pasados. Dos veces durante nuestra vida, Estados Unidos, contra sus deseos y tradiciones y contra argumentos que no pueden ser mal interpretados, se ha visto arrastrado por fuerzas irresistibles a estas guerras para asegurar la victoria de una causa justa, pero sólo después de una terrible carnicería y devastación. En dos ocasiones Estados Unidos se vio obligado a enviar a millones de sus jóvenes al extranjero para ir a la guerra. Pero en la actualidad, la guerra puede ocurrirle a cualquier país, sin importar dónde se encuentre entre el atardecer y el amanecer. Por supuesto, debemos actuar con el objetivo consciente de lograr la gran pacificación de Europa en el marco de las Naciones Unidas y de conformidad con su Carta. Ésta, en mi opinión, es una política de excepcional importancia.

Al otro lado del Telón de Acero que ha caído sobre Europa, hay otros motivos de preocupación. En Italia, las actividades del Partido Comunista se vieron seriamente limitadas por la necesidad de apoyar los reclamos del mariscal Tito, entrenado por los comunistas, sobre el antiguo territorio italiano en el centro del Adriático. Sin embargo, la situación en Italia sigue siendo incierta. Una vez más, es imposible imaginar una Europa restaurada sin una Francia fuerte. Toda mi vida he abogado por una Francia fuerte y nunca, ni siquiera en los momentos más oscuros, he perdido la fe en su futuro. Y ahora no pierdo esta fe. Sin embargo, en muchos países del mundo, lejos de las fronteras de Rusia, se han creado quintas columnas comunistas, que actúan en completa unidad y absoluta obediencia a las directivas que reciben del centro comunista. Con la excepción de la Commonwealth británica y los Estados Unidos, donde el comunismo está en su infancia, los partidos comunistas, o quintas columnas, plantean un desafío y un peligro cada vez mayores para la civilización cristiana. Todos estos son hechos dolorosos de los que hay que hablar inmediatamente después de la victoria lograda por tan magnífica camaradería de armas en nombre de la paz y la democracia. Pero sería muy imprudente no verlos mientras todavía hay tiempo. También preocupan las perspectivas en el Lejano Oriente, especialmente en Manchuria. El acuerdo alcanzado en Yalta, en el que participé, fue extremadamente favorable para Rusia. Pero se concluyó en un momento en que nadie podía decir que la guerra terminaría en el verano o el otoño de 1945, y cuando se esperaba que la guerra con Japón continuara dentro de los 18 meses posteriores al fin de la guerra con Alemania. En su país está usted tan bien informado sobre el Lejano Oriente y está tan verdaderos amigos China, que no necesito insistir en la situación allí.

Me sentí obligado a exponeros la sombra que, tanto en Occidente como en Oriente, cae sobre el mundo entero. En la época del Tratado de Versalles yo era ministro y amigo íntimo del señor Lloyd George, quien encabezó la delegación británica en Versalles. No estuve de acuerdo con gran parte de lo que se hizo allí, pero tengo una impresión muy vívida de la situación de entonces y me duele compararla con la actual. Eran tiempos de grandes expectativas y confianza ilimitada en que no habría más guerras y que la Sociedad de Naciones se volvería todopoderosa. Hoy no veo ni siento tanta confianza y tanta esperanza en nuestro mundo atormentado.

Por otro lado, descarto la idea de que una nueva guerra sea inevitable, especialmente en un futuro muy próximo. Y precisamente porque tengo confianza en que nuestros destinos están en nuestras manos y somos capaces de salvar el futuro, considero mi deber pronunciarme sobre este tema, ya que tengo la oportunidad y la oportunidad de hacerlo. No creo que Rusia quiera la guerra. Lo que quiere son los frutos de la guerra y la expansión ilimitada de su poder y sus doctrinas. Pero en lo que debemos pensar hoy aquí, mientras todavía haya tiempo, es en prevenir las guerras para siempre y crear las condiciones para la libertad y la democracia lo más rápido posible en todos los países. Nuestras dificultades y peligros no desaparecerán si hacemos la vista gorda ante ellos o simplemente esperamos a que suceda algo o aplicamos una política de apaciguamiento. Necesitamos lograr un acuerdo, y cuanto más tarde, más difícil será y más formidables serán los peligros que tenemos ante nosotros. De lo que observé en el comportamiento de nuestros amigos y aliados rusos durante la guerra, llegué a la conclusión de que no respetan nada más que la fuerza y ​​no tienen menos respeto por nada que la debilidad militar. Por esta razón la vieja doctrina del equilibrio de poder ya no es aplicable. No podemos permitirnos -en la medida en que esté en nuestras manos- actuar desde una posición de pequeña ventaja, lo que nos lleva a la tentación de probar nuestras fuerzas. Si las democracias occidentales se mantienen unidas en su firme compromiso con los principios de la Carta de las Naciones Unidas, su influencia en el desarrollo de estos principios será enorme y es poco probable que alguien pueda sacudirlos. Sin embargo, si están desunidos o no pueden cumplir con su deber, y si se pierden estos años decisivos, entonces nos sobrevendrá un desastre.

La última vez, al observar tal desarrollo de los acontecimientos, grité en voz alta a mis compatriotas y al mundo entero, pero nadie quiso escucharme. Hasta 1933 o incluso hasta 1935, Alemania podría haberse salvado del terrible destino que le sobrevino, y nosotros nos habríamos librado de las desgracias que Hitler trajo a la humanidad. Nunca en la historia ha habido una guerra que podría haberse evitado más fácilmente con una acción oportuna que la que acaba de devastar vastas zonas del planeta. Estoy convencido de que se podría haber evitado sin disparar un tiro, y hoy Alemania habría sido un país poderoso, próspero y respetado; pero luego no quisieron escucharme y uno tras otro nos vimos arrastrados por un terrible tornado. No debemos permitir que esto vuelva a suceder.

Ahora bien, esto sólo puede lograrse logrando hoy, en 1946, un buen entendimiento con Rusia en todas las cuestiones bajo los auspicios generales de las Naciones Unidas, manteniendo a través de este instrumento mundial este buen entendimiento durante muchos años, aprovechando todo el poder de los ingleses. -hablante mundial y todos aquellos que están asociados con él. Nadie subestime el formidable poder del Imperio Británico y de la Commonwealth. Aunque veamos a 46 millones de personas en nuestra isla que padecen inseguridad alimentaria, y aunque tengamos dificultades para reconstruir nuestra industria y nuestro comercio de exportación después de seis años de esfuerzo bélico desinteresado, no crean que no podemos superar este oscuro período de privaciones como esto lo mismo que pasamos por los años gloriosos de sufrimiento, o que dentro de medio siglo no seamos 70 u 80 millones de nosotros viviendo en todo el mundo y unidos en la defensa de nuestras tradiciones, nuestra forma de vida y esos valores universales. que profesamos. Si los pueblos de la Commonwealth británica y de los Estados Unidos actúan juntos, por todo lo que esa cooperación significa en el aire, en el mar, en la ciencia y en la economía, entonces se eliminará ese equilibrio de poder turbulento e inestable que tentaría a la ambición o al aventurerismo. Al contrario, habrá total confianza en la seguridad. Si observamos fielmente la Carta de las Naciones Unidas y avanzamos con calma y fuerza sobria, sin reclamar tierras y riquezas extranjeras y sin tratar de establecer un control arbitrario sobre los pensamientos de los hombres, si todas las fuerzas morales y materiales de Si Gran Bretaña se une a la suya en unión fraternal, entonces se abrirán amplios caminos hacia el futuro, no sólo para nosotros, sino para todos, no sólo para nuestro tiempo, sino también para el siglo venidero.

Estoy feliz de haber llegado hoy al Westminster College y de haber recibido mi título de sus manos. El nombre "Westminster" me dice algo. Creo que lo escuché en alguna parte. Después de todo, fue en Westminster donde recibí la mayor parte de mi educación en el campo de la política, la dialéctica, la retórica y algo más. En esencia, usted y yo fuimos educados en las mismas instituciones educativas o similares.
También es un honor, quizás casi único, para un ciudadano privado ser presentado ante una audiencia académica por el Presidente de los Estados Unidos. Cargado con muchas preocupaciones y responsabilidades diferentes, que no anhela, pero de las que no huye, el Presidente ha viajado 1.000 millas para honrar nuestra reunión de hoy con su presencia y enfatizar su importancia, brindándome la oportunidad de abordar esta cuestión. a mi país afín, a mis compatriotas del otro lado del océano y tal vez también a otros países.
El Presidente ya le ha manifestado su deseo, que estoy seguro coincide con el suyo, de que yo tenga total libertad para darle mis consejos honestos y fieles en estos tiempos convulsos y convulsos.
Por supuesto, aprovecharé esta libertad que se me ha dado y me sentiré con más derecho a hacerlo, ya que cualquier ambición personal que haya tenido en mi juventud ha sido satisfecha durante mucho tiempo más allá de mis mayores sueños. Sin embargo, debo dejar claro que no tengo ningún encargo oficial ni estatus para este tipo de discurso y que hablo sólo en mi propio nombre. Entonces lo que ves es sólo lo que ves.
Por lo tanto, puedo tomarme la libertad de reflexionar sobre las experiencias de la vida que he vivido para reflexionar sobre los problemas que nos acosan inmediatamente después de nuestra completa victoria en los campos de batalla, y tratar de hacer lo mejor que puedo para asegurar la preservación de lo que se ganó con tal sacrificio y sufrimiento en aras de la gloria y la seguridad futuras de la humanidad.
Estados Unidos se encuentra actualmente en la cima del poder global. Hoy es un momento solemne para la democracia estadounidense, porque junto con su poder superior ha aceptado una increíble responsabilidad para con el futuro. Al mirar a su alrededor, no sólo debe sentir una sensación de logro, sino también la preocupación de no estar a la altura de lo que se espera de usted. La oportunidad está ahí y está completamente clara para nuestros dos países. Rechazarlos, ignorarlos o desperdiciarlos inútilmente sería incurrir en interminables reproches de los tiempos futuros.
La constancia de pensamiento, la perseverancia en la consecución del objetivo y una gran sencillez en las decisiones deben guiar y determinar el comportamiento de los países de habla inglesa en tiempos de paz, como lo hicieron en tiempos de guerra. Creo que debemos y podemos estar a la altura de esta estricta exigencia.
Cuando el ejército estadounidense se enfrenta a una situación grave, normalmente antepone sus directivas con las palabras "concepto estratégico general". Hay sabiduría en esto porque tener ese concepto conduce a la claridad de pensamiento. El concepto estratégico general al que debemos adherirnos hoy es nada menos que la seguridad y el bienestar, la libertad y el progreso de todas las familias, de todas las personas en todos los países. Me refiero principalmente a los millones de cabañas y casas de vecindad cuyos habitantes, a pesar de las vicisitudes y dificultades de la vida, se esfuerzan por proteger sus hogares de las dificultades y criar a sus familias en el temor del Señor o basándose en principios éticos, que a menudo desempeñan un papel papel importante. Para garantizar la seguridad de estas innumerables viviendas, es necesario protegerlas de dos males principales: la guerra y la tiranía. De todos es conocido el terrible shock que experimenta cualquier familia cuando la maldición de la guerra cae sobre su sostén de familia, que trabaja para ella y supera las dificultades de la vida. La terrible destrucción de Europa con todos sus antiguos valores y de gran parte de Asia bosteza ante nuestros ojos. Cuando las intenciones de personas maliciosas o las aspiraciones agresivas de potencias poderosas destruyen los cimientos de la sociedad civilizada en muchas partes del mundo, la gente corriente se enfrenta a dificultades que no puede afrontar. Para ellos, todo está distorsionado, roto o completamente triturado hasta convertirlo en polvo.
Al estar aquí en este día tranquilo, me estremezco al pensar en lo que les está sucediendo en la vida real a millones de personas y lo que les sucederá cuando la hambruna azote el planeta. Nadie puede calcular lo que se llama “la suma incalculable del sufrimiento humano”. Nuestra principal tarea y responsabilidad es proteger a las familias de la gente corriente de los horrores y desgracias de otra guerra. Todos estamos de acuerdo en esto.
Nuestros colegas militares estadounidenses, después de haber definido el "concepto estratégico general" y calculado todos los recursos disponibles, siempre pasan a la siguiente etapa: la búsqueda de los medios para su implementación. También hay un acuerdo general sobre esta cuestión. Ya se ha formado una organización mundial con el objetivo fundamental de prevenir la guerra. La ONU, sucesora de la Sociedad de Naciones con la crucial incorporación de Estados Unidos y todo lo que eso significa, ya ha comenzado su trabajo. Debemos asegurar el éxito de esta actividad, para que sea real y no ficticia, para que esta organización sea una fuerza capaz de actuar y no sólo agitar el aire, y para que se convierta en un auténtico Templo de la Paz, en el que se desarrolle la batalla. Se pueden colgar escudos de muchos países, y no sólo derribar la Torre de Babel del mundo. Antes de que podamos liberarnos de la necesidad de armamentos nacionales para nuestra propia conservación, debemos estar seguros de que nuestro templo no esté construido sobre arenas movedizas o lodo, sino sobre una sólida base rocosa. Todos los que tienen los ojos abiertos saben que nuestro viaje será difícil y largo, pero si seguimos firmemente el rumbo que seguimos durante las dos guerras mundiales (y, lamentablemente, no seguimos en el medio), entonces no tengo ninguna duda. que al final podremos lograr nuestro objetivo común.
Aquí también tengo una propuesta práctica de acción. Los tribunales no pueden funcionar sin alguaciles y agentes de policía. Las Naciones Unidas deben comenzar inmediatamente a equipar una fuerza militar internacional. En esta cuestión sólo podemos avanzar gradualmente, pero debemos empezar ahora. Propongo que se invite a todos los Estados a poner a disposición de la Organización Mundial varios escuadrones de fuerzas aéreas. Estos escuadrones serían entrenados en sus propios países, pero serían transferidos de forma rotatoria de un país a otro. Los pilotos vestirían el uniforme militar de sus países, pero con insignias diferentes. No se les podría exigir que participaran en las hostilidades contra su propio país, pero en todos los demás aspectos estarían dirigidos por la Organización Mundial. Esas fuerzas podrían comenzar a un nivel modesto y desarrollarse a medida que crezca la confianza. Quería que esto se hiciera después de la Primera Guerra Mundial y realmente creo que se puede hacer ahora.
Sin embargo, sería incorrecto e imprudente confiar la información secreta y la experiencia de crear una bomba atómica, que actualmente poseen los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá, a una Organización Mundial que aún está en su infancia. Sería una locura criminal dejar que estas armas queden a la deriva en un mundo todavía turbulento y desunido. Ni una sola persona en ningún país ha dormido peor porque la información, los medios y las materias primas para crear esta bomba se concentran ahora principalmente en manos estadounidenses. No creo que dormiríamos tan tranquilos ahora si la situación fuera al revés y algún estado comunista o neofascista monopolizara este terrible remedio durante algún tiempo. El mero temor sería suficiente para que los sistemas totalitarios se impongan en el mundo democrático libre. Las terribles consecuencias de esto estarían más allá de la imaginación humana. El Señor ha ordenado que esto no suceda, y todavía estamos a tiempo de poner nuestra casa en orden antes de que surja tal peligro. Pero incluso si no escatimamos esfuerzos, todavía tendríamos que tener una superioridad lo suficientemente sorprendente como para tener un disuasivo eficaz contra su uso o la amenaza de tal uso por parte de otros países. En última instancia, cuando la verdadera hermandad del hombre se realice realmente en la forma de alguna Organización Mundial, que tenga todos los medios prácticos necesarios para hacerla efectiva, se le podrán transferir esos poderes.
Ahora llego al segundo peligro que aguarda a las familias y a la gente corriente: la tiranía. No podemos cerrar los ojos ante el hecho de que las libertades que disfrutan los ciudadanos en todo el Imperio Británico no se aplican en un número significativo de países; algunos de ellos son bastante poderosos. En estos estados, el poder se impone a la gente común mediante gobiernos policiales omnipresentes. El poder del Estado lo ejercen sin límites dictadores o oligarquías muy unidas que gobiernan con la ayuda de un partido privilegiado y una policía política. En el momento actual, cuando las dificultades siguen siendo tantas, no puede ser nuestro deber intervenir por la fuerza en los asuntos internos de países con los que no estamos en guerra. Debemos proclamar incesantemente y sin miedo los grandes principios de la libertad y los derechos humanos que son patrimonio común del mundo de habla inglesa y que, en el desarrollo de la Carta Magna, la Declaración de Derechos, la ley de Habeas Corpus, el juicio por jurado y el derecho consuetudinario inglés, encontraron su expresión más famosa en la Declaración de Independencia. Significan que el pueblo de cualquier país tiene el derecho y debe poder, mediante acción constitucional, mediante elecciones libres, no falsificadas y secretas, de elegir o cambiar el carácter o la forma de gobierno bajo el cual vive; que debe prevalecer la libertad de expresión y de prensa; que los tribunales, independientes del poder ejecutivo y no sujetos a la influencia de ninguna parte, deben dar efecto a las leyes que han recibido la aprobación de una gran mayoría del pueblo o han sido santificadas por el tiempo o la costumbre. Estos son derechos de libertad fundamentales que todo hogar debería conocer. Éste es el mensaje de los pueblos británico y estadounidense a toda la humanidad. Prediquemos lo que hacemos y practiquemos lo que predicamos.
Así, he identificado dos peligros principales que amenazan a las familias de las personas. No hablé de la pobreza y las privaciones, que a menudo son las que más preocupan a la gente. Pero si se eliminan los peligros de la guerra y la tiranía, entonces, sin duda, la ciencia y la cooperación en los próximos años, a lo sumo en algunas décadas, traerán al mundo, que ha pasado por la cruel escuela de la guerra, un aumento de la riqueza material. bienestar sin precedentes en la historia de la humanidad. Actualmente, en este momento triste y paralizante, nos oprime el hambre y el desaliento que han surgido después de nuestra colosal lucha. Pero todo esto pasará, y tal vez rápidamente, y no hay razones, aparte de la estupidez humana y los crímenes inhumanos, que impidan a todos los países, sin excepción, aprovechar el advenimiento de una era de abundancia. A menudo cito las palabras que escuché hace cincuenta años del gran orador y amigo irlandés-estadounidense Burke Cochrane: “Hay suficiente para todos. La tierra es una madre generosa. Ella proporcionará completa abundancia de alimento a todos sus hijos, con tal que lo cultiven en justicia y paz”.
Así que hasta ahora estamos completamente de acuerdo. Ahora, siguiendo la metodología de nuestro concepto estratégico general, llego a lo principal que quería decir aquí. Ni la prevención eficaz de la guerra ni la expansión permanente de la influencia de la Organización Mundial pueden lograrse sin la unión fraternal de los pueblos de habla inglesa. Esto significa una relación especial entre la Commonwealth británica, el Imperio Británico y los Estados Unidos. No tenemos tiempo para tópicos y me atrevo a hablar específicamente. La unión fraternal requiere no sólo el crecimiento de la amistad y el entendimiento mutuo entre nuestros sistemas hermanos de sociedad, sino también la continuación de estrechos vínculos entre nuestros ejércitos, lo que debería conducir al estudio conjunto de los peligros potenciales, la compatibilidad de las armas y las regulaciones militares, y el intercambio de oficiales y cadetes de escuelas técnicas militares. También significaría el uso continuo de las capacidades existentes para garantizar la seguridad mutua mediante el uso compartido de todas las bases de las fuerzas navales y aéreas. Esto posiblemente duplicaría la movilidad de la marina y la fuerza aérea estadounidenses. Esto aumentaría enormemente la movilidad de las fuerzas armadas del Imperio Británico y, a medida que el mundo se calmara, proporcionaría importantes ahorros financieros. Ya compartimos varias islas; En un futuro próximo, es posible que otras islas entren en uso conjunto. Estados Unidos ya tiene un acuerdo de defensa permanente con el Dominio de Canadá, que es profundamente leal a la Commonwealth y al Imperio Británico. Este acuerdo es más poderoso que muchos de los que a menudo se negocian dentro de alianzas formales. Este principio debería extenderse a todos los países de la Commonwealth británica con plena reciprocidad. De esta manera y sólo así podremos, pase lo que pase, protegernos y trabajar juntos en nombre de objetivos elevados y simples, que nos son queridos y que no perjudican a nadie. En la última etapa, la idea de ciudadanía común puede realizarse (y creo que finalmente se realizará), pero podemos fácilmente dejar esta cuestión a la discreción del destino, cuya mano nos tendió tantas veces. muchos de nosotros ya lo vemos claramente.
Sin embargo, hay una pregunta importante que debemos plantearnos. ¿Sería compatible una relación especial entre Estados Unidos y la Commonwealth británica con una lealtad fundamental a la Organización Mundial? Mi respuesta: tal relación, por el contrario, es probablemente el único medio por el cual esta organización puede ganar estatus y poder. Ya existen relaciones especiales entre Estados Unidos, Canadá y las repúblicas sudamericanas. También tenemos un acuerdo de 20 años de cooperación y asistencia mutua con Rusia. Estoy de acuerdo con el Ministro de Asuntos Exteriores británico, el señor Bevin, en que este tratado, en la medida en que depende de nosotros, puede celebrarse durante 50 años. Nuestro único objetivo es la asistencia y la cooperación mutuas. Nuestra alianza con Portugal está vigente desde 1384 y produjo resultados fructíferos en momentos críticos de la última guerra. Ninguno de estos acuerdos entra en conflicto con los intereses generales del acuerdo mundial. Al contrario, pueden ayudar al trabajo de la Organización Mundial. “En la casa del Señor hay lugar para todos”. Una relación especial entre las Naciones Unidas, que no sea agresiva contra ningún país y que no lleve dentro de sí planes incompatibles con la Carta de las Naciones Unidas, no sólo no es perjudicial, sino que es útil y, creo, necesaria.
Ya he hablado del Templo de la Paz. Trabajadores de todos los países deben construir este Templo. Si dos de estos constructores se conocen especialmente bien y son viejos amigos, si sus familias son mixtas y, para citar las ingeniosas palabras que me llamaron la atención anteayer, “si tienen fe en los objetivos del otro, esperanza en los del otro futuro y tolerancia ante las deficiencias de cada uno”, entonces ¿por qué no pueden trabajar juntos hacia un objetivo común como amigos y socios? ¿Por qué no pueden compartir herramientas y así aumentar la capacidad de trabajo de cada uno? No sólo pueden, sino que deben hacerlo, de lo contrario el Templo no será construido o se derrumbará después de su construcción por estudiantes mediocres, y nuevamente, por tercera vez, estudiaremos en la escuela de guerra, que será incomparablemente más cruel que aquel del que acabamos de salir.
Los tiempos de la Edad Media pueden regresar, y en las brillantes alas de la ciencia puede regresar la Edad de Piedra, y lo que ahora puede derramarse sobre la humanidad con inconmensurables beneficios materiales puede conducir a su completa destrucción. Por tanto, hago un llamamiento: estén atentos. Quizás quede poco tiempo. No dejemos que las cosas sucedan hasta que sea demasiado tarde. Si queremos esa unión fraternal de la que acabo de hablar, con toda la fuerza y ​​seguridad adicional que nuestros dos países puedan derivar de ella, hagamos conocer en todas partes esta gran causa y desempeñemos su papel en el fortalecimiento de los cimientos de la paz. Es mejor prevenir una enfermedad que tratarla.
Una sombra ha caído sobre la imagen del mundo, tan recientemente iluminada por la victoria de los aliados. Nadie sabe qué pretenden hacer la Rusia soviética y su organización comunista internacional en el futuro próximo y cuáles son los límites, si los hay, a sus tendencias expansionistas y religiosas. Admiro y honro profundamente al valiente pueblo ruso y a mi camarada en tiempos de guerra, el mariscal Stalin. En Inglaterra -no tengo ninguna duda aquí también- hay una profunda simpatía y buena voluntad hacia todos los pueblos de Rusia y una determinación de superar numerosas diferencias y rupturas en nombre del establecimiento de una amistad duradera. Entendemos que Rusia necesita garantizar la seguridad de sus fronteras occidentales ante una posible reanudación de la agresión alemana. Nos complace verlo ocupar el lugar que le corresponde entre las principales potencias del mundo. Saludamos su bandera en los mares. Y, sobre todo, acogemos con satisfacción los vínculos constantes, frecuentes y fortalecidos entre los rusos y nuestros pueblos de ambos lados del Atlántico. Sin embargo, considero que es mi deber presentarles algunos datos -estoy seguro de que desearán que les exponga los hechos tal como me parecen a mí- sobre la situación actual en Europa.
Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, un telón de acero cayó sobre el continente. Al otro lado del telón están todas las capitales de los antiguos estados de Europa central y oriental: Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest, Sofía. Todas estas ciudades famosas y las poblaciones de sus áreas caían dentro de lo que yo llamo la esfera soviética, y todas ellas, de una forma u otra, sujetas no sólo a la influencia soviética, sino también al control significativo y creciente de Moscú. Sólo Atenas, con su gloria inmortal, puede determinar libremente su futuro en elecciones con la participación de observadores británicos, estadounidenses y franceses. Se alienta al gobierno polaco, bajo dominio ruso, a realizar enormes e injustas invasiones en Alemania, lo que lleva a la expulsión masiva de millones de alemanes en una escala deplorable y sin precedentes. Los partidos comunistas, que eran muy pequeños en todos estos estados de Europa del Este, han alcanzado un poder excepcional, muy superior a su número, y en todas partes están tratando de establecer un control totalitario. Casi todos estos países están gobernados por gobiernos policiales y, hasta el día de hoy, con excepción de Checoslovaquia, no tienen una verdadera democracia. Turquía y Persia están profundamente preocupadas y preocupadas por las acusaciones que se hacen en su contra y las presiones a las que están siendo sometidos por parte del gobierno de Moscú. En Berlín, los rusos están intentando crear un partido cuasicomunista en su zona de la Alemania ocupada otorgando privilegios especiales a grupos de líderes alemanes de izquierda.
Después de los combates del pasado mes de junio, los ejércitos estadounidense y británico, de conformidad con un acuerdo anterior, se retiraron hacia el oeste a lo largo de un frente de casi 400 millas, a una profundidad que en algunos casos llegaba a 150 millas, de modo que nuestros aliados rusos ocuparían esta vasta territorio que habían conquistado las democracias occidentales.
Si el gobierno soviético intenta ahora mediante acciones separadas crear una Alemania procomunista en su zona, esto causará nuevas y serias dificultades en las zonas británica y norteamericana y dará a los alemanes derrotados la oportunidad de negociar entre los soviéticos y las democracias occidentales. Cualesquiera que sean las conclusiones que puedan extraerse de estos hechos -y todos son hechos-, está claro que ésta no será la Europa liberada por la que luchamos. Y no Europa, que tiene los requisitos previos necesarios para crear una paz duradera.
La seguridad del mundo requiere una nueva unidad en Europa, de la que ninguna de las partes debería estar alejada para siempre. Las disputas de estas poderosas razas indígenas en Europa resultaron en las guerras mundiales que presenciamos o que estallaron en tiempos pasados. Dos veces durante nuestra vida, Estados Unidos, contra sus deseos y tradiciones y contra argumentos que no pueden ser mal interpretados, se ha visto arrastrado por fuerzas irresistibles a estas guerras para asegurar la victoria de una causa justa, pero sólo después de una terrible carnicería y devastación. En dos ocasiones Estados Unidos se vio obligado a enviar a millones de sus jóvenes al extranjero para ir a la guerra. Pero en la actualidad, la guerra puede ocurrirle a cualquier país, sin importar dónde se encuentre entre el atardecer y el amanecer. Por supuesto, debemos actuar con el objetivo consciente de lograr la gran pacificación de Europa en el marco de las Naciones Unidas y de conformidad con su Carta. Ésta, en mi opinión, es una política de excepcional importancia.
Al otro lado del Telón de Acero que ha caído sobre Europa, hay otros motivos de preocupación. En Italia, las actividades del Partido Comunista se vieron seriamente limitadas por la necesidad de apoyar los reclamos del mariscal Tito, entrenado por los comunistas, sobre el antiguo territorio italiano en el centro del Adriático. Sin embargo, la situación en Italia sigue siendo incierta. Una vez más, es imposible imaginar una Europa restaurada sin una Francia fuerte. Toda mi vida he abogado por una Francia fuerte y nunca, ni siquiera en los momentos más oscuros, he perdido la fe en su futuro. Y ahora no pierdo esta fe. Sin embargo, en muchos países del mundo, lejos de las fronteras de Rusia, se han creado quintas columnas comunistas, que actúan en completa unidad y absoluta obediencia a las directivas que reciben del centro comunista. Con la excepción de la Commonwealth británica y los Estados Unidos, donde el comunismo está en su infancia, los partidos comunistas, o quintas columnas, plantean un desafío y un peligro cada vez mayores para la civilización cristiana. Todos estos son hechos dolorosos de los que hay que hablar inmediatamente después de la victoria lograda por tan magnífica camaradería de armas en nombre de la paz y la democracia. Pero sería muy imprudente no verlos mientras todavía hay tiempo. También preocupan las perspectivas en el Lejano Oriente, especialmente en Manchuria. El acuerdo alcanzado en Yalta, en el que participé, fue extremadamente favorable para Rusia. Pero se concluyó en un momento en que nadie podía decir que la guerra terminaría en el verano o el otoño de 1945, y cuando se esperaba que la guerra con Japón continuara dentro de los 18 meses posteriores al fin de la guerra con Alemania. En su país están tan bien informados sobre el Lejano Oriente y son amigos tan leales de China que no es necesario que me extienda sobre la situación allí.
Me sentí obligado a exponeros la sombra que, tanto en Occidente como en Oriente, cae sobre el mundo entero. En la época del Tratado de Versalles yo era ministro y amigo íntimo del señor Lloyd George, quien encabezó la delegación británica en Versalles. No estuve de acuerdo con gran parte de lo que se hizo allí, pero tengo una impresión muy vívida de la situación de entonces y me duele compararla con la actual. Eran tiempos de grandes expectativas y confianza ilimitada en que no habría más guerras y que la Sociedad de Naciones se volvería todopoderosa. Hoy no veo ni siento tanta confianza y tanta esperanza en nuestro mundo atormentado.
Por otro lado, descarto la idea de que una nueva guerra sea inevitable, especialmente en un futuro muy próximo. Y precisamente porque tengo confianza en que nuestros destinos están en nuestras manos y somos capaces de salvar el futuro, considero mi deber pronunciarme sobre este tema, ya que tengo la oportunidad y la oportunidad de hacerlo. No creo que Rusia quiera la guerra. Lo que quiere son los frutos de la guerra y la expansión ilimitada de su poder y sus doctrinas. Pero en lo que debemos pensar hoy aquí, mientras todavía haya tiempo, es en prevenir las guerras para siempre y crear las condiciones para la libertad y la democracia lo más rápido posible en todos los países. Nuestras dificultades y peligros no desaparecerán si hacemos la vista gorda ante ellos o simplemente esperamos a que suceda algo o aplicamos una política de apaciguamiento. Necesitamos lograr un acuerdo, y cuanto más tarde, más difícil será y más formidables serán los peligros que tenemos ante nosotros. De lo que observé en el comportamiento de nuestros amigos y aliados rusos durante la guerra, llegué a la conclusión de que no respetan nada más que la fuerza y ​​no tienen menos respeto por nada que la debilidad militar. Por esta razón la vieja doctrina del equilibrio de poder ya no es aplicable. No podemos permitirnos -en la medida en que esté en nuestras manos- actuar desde una posición de pequeña ventaja, lo que nos lleva a la tentación de probar nuestras fuerzas. Si las democracias occidentales se mantienen unidas en su firme compromiso con los principios de la Carta de las Naciones Unidas, su influencia en el desarrollo de estos principios será enorme y es poco probable que alguien pueda sacudirlos. Sin embargo, si están desunidos o no pueden cumplir con su deber, y si se pierden estos años decisivos, entonces nos sobrevendrá un desastre.
La última vez, al observar tal desarrollo de los acontecimientos, grité en voz alta a mis compatriotas y al mundo entero, pero nadie quiso escucharme. Hasta 1933 o incluso hasta 1935, Alemania podría haberse salvado del terrible destino que le sobrevino, y nosotros nos habríamos librado de las desgracias que Hitler trajo a la humanidad. Nunca en la historia ha habido una guerra que podría haberse evitado más fácilmente con una acción oportuna que la que acaba de devastar vastas zonas del planeta. Estoy convencido de que se podría haber evitado sin disparar un tiro, y hoy Alemania habría sido un país poderoso, próspero y respetado; pero luego no quisieron escucharme y uno tras otro nos vimos arrastrados por un terrible tornado. No debemos permitir que esto vuelva a suceder.
Ahora bien, esto sólo puede lograrse logrando hoy, en 1946, un buen entendimiento con Rusia en todas las cuestiones bajo los auspicios generales de las Naciones Unidas, manteniendo a través de este instrumento mundial este buen entendimiento durante muchos años, aprovechando todo el poder de los ingleses. -hablante mundial y todos aquellos que están asociados con él. Nadie subestime el formidable poder del Imperio Británico y de la Commonwealth. Aunque veamos a 46 millones de personas en nuestra isla que padecen inseguridad alimentaria, y aunque tengamos dificultades para reconstruir nuestra industria y nuestro comercio de exportación después de seis años de esfuerzo bélico desinteresado, no crean que no podemos superar este oscuro período de privaciones como esto lo mismo que pasamos por los años gloriosos de sufrimiento, o que dentro de medio siglo no seamos 70 u 80 millones de nosotros viviendo en todo el mundo y unidos en la defensa de nuestras tradiciones, nuestra forma de vida y esos valores universales. que profesamos. Si los pueblos de la Commonwealth británica y de los Estados Unidos actúan juntos, por todo lo que esa cooperación significa en el aire, en el mar, en la ciencia y en la economía, entonces se eliminará ese equilibrio de poder turbulento e inestable que tentaría a la ambición o al aventurerismo. Al contrario, habrá total confianza en la seguridad. Si observamos fielmente la Carta de las Naciones Unidas y avanzamos con calma y fuerza sobria, sin reclamar tierras y riquezas extranjeras y sin tratar de establecer un control arbitrario sobre los pensamientos de los hombres, si todas las fuerzas morales y materiales de Si Gran Bretaña se une a la suya en unión fraternal, entonces se abrirán amplios caminos hacia el futuro, no sólo para nosotros, sino para todos, no sólo para nuestro tiempo, sino también para el siglo venidero.