Добровольное возмещение ущерба работником. Как возместить ущерб. Порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю

В основном, является хорошим решением, как для потерпевшей стороны, так и для той стороны, по вине которой был нанесен вред.

Плюсы и минусы добровольного возмещения ущерба

Такой способ разрешения спора, является самым легким, ведь спор разрешается в кратчайший срок.

Государственные органы в разрешении спора в таком порядке не участвуют. Лицо, принесшее ущерб, решает самостоятельно оплатить по доброй воле ущерб за причиненные действия.

Наверное, единственным недостатком выбора данного разрешения конфликта, является то, что стороны не обращаются к квалифицированным специалистам. Без вы можете принять невыгодное для вас решение.

Решение возмещать добровольно ущерб или нет, можно принять, только тогда когда точно уверены, что именно по вашей вине причинен вред. Если вы не согласны с тем, что именно принесли вред имуществу или здоровью человека, то лучше решать такой спор через суд.

Процедура принятия добровольного возмещения ущерба

Стороны приходят к решению о добровольном возмещении ущерба единогласно. Если какая-либо из сторон не согласна, то также за решением конфликта нужно обращаться в суд . В судебном порядке будет принято уже решение о принудительном возмещении ущерба.

О добровольном возмещении ущерба сторонами спора составляется соглашение. В таком соглашении указывается :

• инициалы сторон;
• адреса проживания;
• причина, по которой возмещается ущерб;
• сумма, за ущерб;
• сроки погашения долга;
• обязательные подписи сторон.

Гораздо легче определить сумму выплат, за вред, который причинил материальный ущерб лицу, чем за . Так что, определяя в соглашении сумму выплат за моральный вред , будет очень сложно, чем если бы данный вопрос решался через суд.

Отказ от добровольного возмещения ущерба

Если сторона, которая должна оплатить причиненный ущерб, отказывается добровольно возмещать ущерб , то тогда потерпевшая сторона обращается с иском в суд. В судебном порядке будет решаться размер и срок выплат, если во время судебного процесса, одна сторона пойдет навстречу, то уже во время суда можно заключить . В мировом соглашении, также как и в соглашении о добровольном возмещении ущерба, стороны сами могут решить размер и срок выплат, но только в этой процедуре будет участвовать суд.

Если Вы попали в подобную ситуацию, когда Вам предлагают заключить такое соглашение, то лучше конечно, обратиться за помощью к юристу. Присутствие адвокатов с обеих сторон является добровольным решением, но если с документами работает специалист, то исключены любые промахи и неверные последствия. Адвокат поможет составить правильно документ. Чтобы обе стороны оказались в выгодных условиях. Он поможет провести специальную экспертизу для определения точной суммы нанесенного ущерба, чтобы она не оказалась ни слишком большой, ни слишком маленькой.

Дело № 2-63/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

с участием: истца - Хмелева Е.А.,

представителя истца - Костенова А.И.,

представителя ответчика - Куприяновой Г.Т.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Е.А. к о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба работодателю, о признании недействительным договора займа и возврате внесенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 2009 г. работает <данные изъяты> в . ДД.ММ.ГГГГ на машине «Ивеко» перевез работников ЗАО «Шелеховский КЛПХ» из лесопункта <данные изъяты> на участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в момент перевозки леса машина под его управлением была остановлена администрацией лесопункта <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за управление им автомашиной, в нетрезвом состоянии. После этого он продолжил работу на участке до конца вахты. По приезду на следующую вахту ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса работодателя, в <адрес>, под угрозой увольнения он подписал соглашение о добровольном немедленном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, на сумму <данные изъяты> руб., а также договор займа на указанную сумму. С условиями подписанного соглашения был не согласен. Ущерба работодателю не причинял. На основании данных документов производится удержание из его заработной платы. Просит признать недействительным соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и взыскать внесенную им сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу истцом дополнены исковые требования требованием о признании недействительной сделки договора займа и взыскании с ответчика суммы, выплаченной им ответчику по договору займа, с процентами. Заявляя данное требование, истец отказался от первоначальных требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05 апреля 2011 г. принято изменение истцом предмета иска. Отказ истца от части исковых требований судом не принимался.

В судебных заседаниях истец Хмелев Е.А. на исковых требованиях настаивал, суду пояснял, что приехал на вахту около ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он не собирался выезжать, день заезда на вахту не считается рабочим, поэтому употребил алкоголь. Позднее к нему подошли работники участка, с которого он вывозит лес, попросили их отвезти на участок, так как не было «вахтовки». Его машина была заправлена, он посчитал, что не находится в состоянии опьянения, так как прошло время после того, как он выпил водки, поэтому отвез людей на участок <данные изъяты>, не получив путевого листа, так как на месте не было диспетчера. На участке <данные изъяты>, на верхнем складе, он встал под погрузку в тайге, под погрузкой находился с 01 до 02 часов. После загрузки он остался на участке в машине спать. Утром в 09 часов он поехал на нижний склад выгружать лес, по дороге застрял, так как на дорогах была размытая дождем глина. Примерно в 11 часов ему помогли выехать с участка. Дорога от верхнего склада до нижнего - одна, по ней некуда поехать в личных целях. Состояние дороги плохое, ехал он медленно. Примерно с 13 до 17 часов он на данной лесовозной дороге помогал поднять перевернувшийся лесовоз, после чего на той же дороге был остановлен сотрудниками ЗАО «Шелеховский КЛПХ», которые забрали у него ключи от машины, так как почувствовали от него запах алкоголя. Потом сотрудники ГАИ составляли на него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, изъяли у него водительское удостоверение. Он ДТП не совершал. Он отработал в ДД.ММ.ГГГГ весь вахтовый период, по ДД.ММ.ГГГГ. От работы его не отстранили, но под давлением отстранения от работы он написал ДД.ММ.ГГГГ заявление, что просит удержать из его заработной платы <данные изъяты> руб. за использование лесовоза в личных целях. Без этого заявления ему отказывались выдать путевой лист. В начале следующей вахты - ДД.ММ.ГГГГ он приехал в управление леспромхоза, где ФИО1 предложил ему подписать документы о том, что он просит предоставить заем, договор займа, соглашение о добровольном возмещении ущерба. Также ФИО1 ему разъяснил, что если он не подпишет эти документы, то будет уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел терять работу и не хотел, чтобы в трудовой книжке была запись об увольнении по такому основанию, поэтому был вынужден подписать документы о предоставлении займа и о возмещении ущерба. Эти документы уже были подготовлены. Тогда же ему показали приказ о дисциплинарном взыскании за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за использование лесовоза в личных целях в ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что на него было оказано психологическое давление, вследствие чего он по принуждению подписал договор займа с кабальными условиями - 20 %. С условиями договора и соглашения он не был согласен, но ему была нужна работа, он не мог уволиться. Он согласен с тем, что у работодателя были основания уволить за его нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. О том, что с октября 2010 г. его жена не работает, что у него имеется 2 несовершеннолетних детей, он работодателя ДД.ММ.ГГГГ не извещал. Подписав договор займа, он сумму займа от работодателя не получал, но через бухгалтерию было оформлено, что он деньги получил и сразу же их отдал. Для погашения займа он деньги в бухгалтерию не приносил, деньги удерживали из его заработной платы. Сейчас он не работает, так как уволился с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Его жена не работает с ДД.ММ.ГГГГ Материальное положение его семьи - тяжелое. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца - адвокат Костенов А.И. в судебном заседании пояснил, что соглашение о добровольном возмещении ущерба не соответствует закону, . Истец был вынужден подписать документы о займе и о возмещении ущерба, так как у истца не было другой работы. Хмелев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнял свою работу, когда на автомобиле работодателя ехал на участок, где загружают лес, по пути подвез людей, на обратном пути помогал поднять лесовоз, принадлежащий тому же предприятию. Хмелев не отрицал, что употреблял алкоголь, дал объяснение, после этого продолжал работать, его не уволили. Хмелев не причинил работодателю ущерб, так как ездил на деляну под погрузку, затем сдал лес на склад работодателя, от работы отстранен не был. Хмелев использовал автомобиль и ГСМ на маршруте. Договор займа и заявление о выдаче займа оформлены одной датой с соглашением о добровольном погашении ущерба. Договор займа подлежит отмене на основании , так как договор был заключен при стечении тяжелых для истца обстоятельств. Хмелева поставили перед выбором: или увольнение за пьянку, или подписать соглашение и договор. Хмелев не совершал ДТП, за управление автомобилем в состоянии опьянения Хмелев не наказан. Договор займа заключен на основании соглашения о возмещении ущерба, а не в связи с личными нуждами. Договор займа и соглашение о возмещении ущерба связаны с условиями, в которые Хмелев попал. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Куприянова Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признавала, суду поясняла, что Хмелев, заехав на вахту, распивал спиртные напитки, после чего в своих целях, без задания работодателя, без путевого листа, выехал с вахты в неизвестном направлении и до 17-30 часов следующего дня где-то находился. В 17-30 следующего дня Хмелев был остановлен с лесопродукцией на трассе. Где до этого находился Хмелев и автомобиль работодателя в течение 20 часов, работодателю не известно. Сотрудники леспромхоза ФИО2, ФИО1 и ФИО3, остановившие Хмелева, выявили, что Хмелев находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили на Хмелева протокол. Фактически Хмелев отсутствовал на рабочем месте и находился в нетрезвом состоянии. Хмелев с этим согласился, предложил возместить сумму ущерба, поэтому Хмелева не уволили, ему объявили выговор за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Хмелев добровольно подписал соглашение о возмещении ущерба, также Хмелев написал заявление о выдаче ему займа. Получив сумму займа, Хмелев отнес деньги в кассу, погасил ущерб. Сумма ущерба состоит из амортизации авторезины, ГСМ, вспомогательного материала. Предприятием были понесены реальные затраты. Хмелеву никто не угрожал. ФИО1 не является работодателем Хмелева и не выражал волю работодателя, а с генеральным директором Хмелев не общался. Хмелев подписывал все документы с целью избежать увольнения. Сумму займа Хмелев добровольно возмещает, внося деньги в кассу наличными. Работодатель из заработной платы Хмелева ничего не удерживает. Договор займа может быть признан недействительным при определенных условиях, перечисленных в ст.179 ГК, которые в данном случае отсутствуют, поскольку договор займа заключен под 20 % годовых, то есть на более выгодных, чем в банках, условиях. Также не было стечения тяжелых обстоятельств, поскольку жена Хмелева на период заключения договора займа работала, Хмелев не извещал работодателя о иждивенцах и наличии материальных затруднений, поэтому нет оснований полагать, что работодатель заключил с Хмелевым сделку, воспользовавшись его тяжелыми обстоятельствами. Считает, что Хмелев злоупотребил своим правом, так как знал, что совершил дисциплинарный проступок, умышленно подписал документы о возмещении ущерба, чтобы не лишиться работы, потом обратился в суд.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 23 часа приехал на вахтовый участок <данные изъяты>, где уже был Хмелев, с которым у него совпадает вахтовый период. У него была ночная смена, он поехал на участок в тайгу, куда примерно в час ночи под погрузку приехал Хмелев. В два часа он загрузил машину Хмелева, после чего Хмелев уехал, так как должен был везти лес на нижний склад, который находится в 80 км от места загрузки.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» водителем автомобиля на вывозке леса по ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нахождение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за самовольное использование автопоезда «Ивеко» государственный регистрационный знак № - без получения путевого листа, без прохождения предрейсового технического и медицинского осмотров, за причинение материального ущерба предприятию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хмелев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. Хмелев Е.А. был комиссионно освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками работодателя, которые при помощи алкотестера выявили наличие алкоголя 0,5 промилле.

За выявленное правонарушение Хмелев Е.А. к административной ответственности в установленном порядке привлечен не был, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелев Е.А. предоставил письменное объяснение, которое совпадает с тем, что он пояснял в судебных заседаниях, а также дал объяснения относительно освидетельствования его на состояние опьянения.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени, после ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал весь вахтовый период.

Разрешая требование истца о признании недействительной сделки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется заявление Хмелева Е.А. на имя работодателя о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> руб. для возмещения ущерба, сроком на 6 месяцев.

Согласно договору займа №, заключенному Хмелевым Е.А. и работодателем - генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предоставил Хмелеву Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для личных нужд, на 6 месяцев, под 20 % годовых.

Из приходных кассовых ордеров №, №, № следует, что Хмелев Е.А. произвел возмещение займа, в том числе процентов, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно расчетным ведомостям, работодатель не производил удержание суммы займа из заработной платы истца.

В обоснование требования о признании недействительным договора займа, истец ссылается на .

Согласно , сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец имеет двоих несовершеннолетних детей. Супруга истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, затем уволена по её инициативе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО5

О наличии несовершеннолетних иждивенцев и безработной супруги истец работодателя ДД.ММ.ГГГГ не извещал.

Истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по собственной инициативе. Как установлено в судебном заседании показаниями истца, заявление об увольнении он подал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как уволилась с работы его супруга, о чем Хмелев не мог не знать.

Следовательно, материальное положение Хмелева Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ было не хуже, чем после увольнения его и его супруги с работы по собственной инициативе; о трудном материальном положении истец работодателя не извещал, в связи с чем нет оснований утверждать, что работодатель воспользовался стечением у Хмелева Е.А. тяжелых обстоятельств, а Хмелев Е.А. был вынужден заключить сделку договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной сделки договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, то есть возврате истцу выплаченной им в погашение займа суммы <данные изъяты> руб., не могут быть удовлетворены.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Истцом представлено письменное ходатайство и документы, подтверждающие, что им произведена оплата за оказание правовой помощи адвокатами Коллегии адвокатов «Омега» Шарко Н.Г. и Костеновым А.И. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со , ст.333-19 НК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Хмелева Е.А. к ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении Хмелевым Е.А. материального ущерба работодателю.

Взыскать с в пользу Хмелева Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им в счёт возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз » в пользу Хмелева Е.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз » в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.