ЛОГИКА

ЦЕЛЕВАЯ ПРИЧИНА

По утверждению же Аристотеля, в природе существуют разные виды причин. В общей сложности он насчитывает четыре их вида. Особенно важно разобраться в том, что он подразумевал под «целевой причиной». Аристотель принимал во внимание «целевую причину» также в отношении процессов, происходящих в неживой природе. Достаточно привести один пример. Почему идет дождь? «Материальная причина» заключается в том, что в момент охлаждения воздуха в определенном месте как раз находились водяные пары (облака). «Воздействующая причина» состоит в охлаждении паров, а «формальная причина» - в том, что воде по «форме», или по природе, положено обрушиваться на землю. Если бы ты не сказала ничего больше, Аристотель добавил бы, что дождь идет, потому что дождевая вода необходима для роста растений и животных. Это он и называл «целевой причиной». Как видишь, Аристотель наделяет капли воды жизненной целью, или «умыслом». По мнению Аристотеля, целенаправленность присуща всему на свете: Дождь идет, чтобы дать влагу растениям, а апельсины и виноград растут, чтобы их ели люди. Современная наука придерживается иного мнения. Но. Многие верят, что мир сотворен таким, какой он есть, Богом - специально чтобы в нем могли жить люди и животные. Исходя из этого, естественно утверждать, что вода в реках течет потому, что она необходима для существования людей и животных. Однако в таком случае речь идет о Божьем промысле.

Мы отделяем друг от друга вещи, сделанные из камня, из шерсти и из резины. Мы различаем предметы живые и мертвые, отличаем растения от людей или животных… Аристотель хотел произвести генеральную уборку в кладовой природы. Он пытался доказать, что все предметы бытия относятся к разным группам и подгруппам. (Гермес (собака) - живое существо, точнее - животное, еще точнее - позвоночное, еще точнее - млекопитающее, еще точнее - собака, еще точнее - лабрадор, еще точнее - самец лабрадора.). Аристотель был аккуратистом, который стремился навести порядок в человеческих представлениях, поэтому именно он заложил основы логики как науки. Он ввел несколько строгих правил относительно того, какие умозаключения и выводы следует считать логически допустимыми, а какие - нет. Ограничимся одним примером: если я утверждаю, что «все живые существа смертны» (первая посылка), а также что «Гермес - живое существо» (вторая посылка), я могу сделать изящный вывод о том, что «Гермес смертен». Иногда бывает очень полезно навести порядок в наших представлениях.

Занимаясь «упорядочиванием» действительности, Аристотель прежде всего подчеркивает, что все сущее делится на две основные группы. С одной стороны, мы имеем неживые (неодушевленные) вещи - такие, как камни, водяные капли и комья земли. Они не обладают потенциальной способностью к изменениям. Согласно Аристотелю, подобные неодушевленные предметы могут изменяться лишь под воздействием извне. С другой стороны, существуют живые (одушевленные) вещи, обладающие потенцией к изменениям.

Что касается «живых вещей», они, по Аристотелю, тоже делятся на две большие группы. К одной мы должны отнести живые растения, к другой - живые существа. «Живые существа» можно, в свою очередь, разделить на две подгруппы, а именно животных и людей. Такое деление четко и наглядно.

Но в чем именно выражаются все эти различия? Все «живые вещи» (растения, животные и люди) обладают способностью поглощать питательные вещества, расти и развиваться. Все «живые существа» (животные и люди) обладают также способностью чувствовать окружающий мир и передвигаться. Помимо этого, человек умеет мыслить, иными словами, распределять чувственные впечатления по группам и классам. Человек согласно Аристотелю, живет жизнью всей природы. Он растет и вбирает в себя питательные вещества (как растение), обладает чувствами и способностью передвигаться (как животные), однако он имеет еще одно свойство, характерное только для него, - способность к рациональному мышлению.

Аристотель указывает на существование Бога, который должен был дать толчок движению в природе.

По представлению Аристотеля, всякое движение на Земле зависит от движения звезд и планет. Однако кто-то должен был запустить эти небесные тела. Аристотель называл его «перводвигателем», или «Богом». Сам «перводвигатель» находится в состоянии покоя, но именно он был «первопричиной» движения небесных тел, а вместе с тем и всякого движения в природе.

Занимаясь «упорядочиванием» действительности, Аристотель прежде всего подчеркивает, что все сущее делится на две основные группы. С одной стороны, мы имеем неживые (неодушевленные) вещи - такие, как камни, водяные капли и комья земли. Они не обладают потенциальной способностью к изменениям. Согласно Аристотелю, подобные неодушевленные предметы могут изменяться лишь под воздействием извне. С другой стороны, существуют живые (одушевленные) вещи, обладающие потенцией к изменениям.
Что касается «живых вещей», они, по Аристотелю, тоже делятся на две большие группы. К одной мы должны отнести живые растения, к другой - живые существа. «Живые существа» можно, в свою очередь, разделить на две подгруппы, а именно животных и людей.
Отдавая должное Аристотелю, следует признать, что такое деление четко и наглядно. Разница между одушевленными и неодушевленными предметами действительно существенна, достаточно сравнить, к примеру, розу и камень. Серьезно отличаются друг от друга также растения и животные, в частности роза и лошадь. Более того, осмелюсь утверждать, что существуют определенные различия между лошадью и человеком. Но в чем именно выражаются все эти различия? Можешь ответить на такой вопрос?
К сожалению, мне некогда ждать, пока ты напишешь ответ и вложишь его вместе с кусочком сахара в розовый конверт, поэтому отвечу сам: подразделяя природные явления на разные группы, Аристотель исходит из свойств вещей, точнее, из того, что они умеют или что они делают.
Все «живые вещи» (растения, животные и люди) обладают способностью поглощать питательные вещества, расти и развиваться. Все «живые существа» (животные и люди) обладают также способностью чувствовать окружающий мир и передвигаться. Помимо этого, человек умеет мыслить, иными словами, распределять чувственные впечатления по группам и классам.
В природе, таким образом, нет резких границ. Мы наблюдаем плавный переход от простейших растений к более сложным, от простейших животных к более сложным. На самом верху «лестницы» стоит человек, который, согласно Аристотелю, живет жизнью всей природы. Он растет и вбирает в себя питательные вещества (как растение), обладает чувствами и способностью передвигаться (как животные), однако он имеет еще одно свойство, характерное только для него, - способность к рациональному мышлению.
Итак, София, в человеке есть искра божественного разума. Пусть тебя не удивляет слово «божественный». В нескольких местах Аристотель указывает на существование Бога, который должен был дать толчок движению в природе.
По представлению Аристотеля, всякое движение на Земле зависит от движения звезд и планет. Однако кто-то должен был запустить эти небесные тела. Аристотель называл его «перводвигателем», или «Богом». Сам «перводвигатель» находится в состоянии покоя, но именно он был «первопричиной» движения небесных тел, а вместе с тем и всякого движения в природе.

Аристотель - основатель биологии как науки. Как астроном, Аристотель был систематизатором и популяризатором, и притом не наилучшим. Как биолог он - пионер.

Поскольку мы пишем об Аристотеле как философе, нам важно здесь подчеркнуть прежде всего философское значение биологических воззрений Аристотеля. Ведь именно живой организм, а не только человек и его деятельность, как говорилось выше, был моделью для Аристотеля при построении общей картины мира. Учение о целевой причине с ее побочным спутником - самопроизвольностью - смоделировано философом с живого организма так же, как то же самое учение о той же самой причине с ее побочным спутником - случайностью - смоделировано с избирающего, принимающего решения человека. Мир же в целом с его само себя мыслящим мышлением-богом уподоблен Аристотелем живому организму.

Пропаганда биологии. До Аристотеля биологии чуждались. Звезды были более уважаемыми объектами, более благородным материалом для наблюдений и размышлений, чем наполненные слизью и калом живые организмы. Поэтому не случайно в первой книге "О частях животных" Аристотель доказывает, что растения и животные для научного исследования представляют предмет не менее ценный, чем небесные тела, хотя первые преходящи, а последние, как казалось философу, вечны. Говоря как об астрономии, так и о биологии, Аристотель провозглашает, что "и то, и другое исследование имеет свою прелесть" (О частях "кивотных I, 5, с. 49) 1 /Аристотель. 0 частях животных. М., 1937, кн. 1, гл. 5, с. 49./. Более того, окружающий человека растительно-животный мир дан нам в непосредственном ощущении в гораздо большей степени, чем небесные тела, так что изучение его - благодарное дело, ведь о животных и растениях "мы имеем большую возможность знать, потому что мы вырастаем с ними" (там же) и находимся с ними же в природном родстве.

Хотя Аристотель и сам ощущал брезгливость и отвращение к внутренностям животных, ибо в противном случае он не сказал бы, что "нельзя без большого отвращения смотреть на то, из чего составлен человек, как-то: на кровь, жилы и подобные части" (I, 5, с. 51), он тем не менее противопоставлял этому свойственному многим людям и отпугивающему их от занятий биологией чувству наслаждение познанием, независимо от того, приятен или нет предмет познания непосредственному чувству человека, если, конечно, этот человек истинный ученый и тем более философ. Ведь "наблюдением даже над теми из них, которые неприятны для чувства,- говорит Аристотель,- создавшая их природа доставляет... невыразимые наслаждения людям, способным к познанию причин и философам по природе" (I, 5, с. 50). В познании же причин, как мы видели, Аристотель полагал суть научного познания и высшее проявление человеческого разума.

При этом Аристотель отмечает, что не может понять, почему созерцание искусственных изображений произведений природы людям более по вкусу, чем наблюдение живых оригиналов, которое способно открыть причинную подоплеку наблюдаемого (что в случае мертвых изображений невозможно). Это соображение имеет также отношение и к эстетической позиции Аристотеля. Отметим здесь, что Аристотель отдает предпочтение наблюдению жизни, эстетическому наслаждению от созерцания ее мертвого отображения в искусстве. Распространенное же "извращение" Аристотель называет "странным и противоречащим рассудку".

Следовательно, перед нами апология реального наблюдения живой природы. Она противоречит вышеотмеченному умозрительному методу физики Аристотеля и тем более всей его метафизики. Это заставляет задуматься, а не прав ли немецкий исследователь Иегер, который, пытаясь решить аристотелев вопрос, исходил из предположения, что развитие взглядов Аристотеля шло по магистральной линии изживания им платонизма, а потому биологические работы Аристотеля с их эмпирическим методом завершают творчество философа. Это соображение подтверждается и тем, что после Аристотеля в его школе возобладали конкретные и даже эмпирические исследования - прежде всего ботаника Теофраста и др. Но возражение, что у Аристотеля описаны и упомянуты по преимуществу те животные, которые обитали в Восточном Средиземноморье, где философ находился во второй период, а потому собственно Аристотель начинается с биологических работ, оказавших большое влияние на его учение о сути бытия (сформулированное на основе модели живого вида), а тем более на телеологичность его мировоззрения, также, однако, существенно.

Своего апофеоза эмпиризм Аристотеля-биолога достигает в его совете ничем не пренебрегать при изучении природы: "Не следует ребячески пренебрегать изучением незначительных животных, ибо в каждом произведении природы найдется нечто, достойное удивления" (I, 5, с. 50). Аристотель вспоминает при этом слова Гераклита, обращенные им к прибывшим для встречи с ним чужеземцам, которые замешкались на пороге его хижины, увидев его греющимся у слабого очага, смутились от такой жалкой обстановки у столь великого философа. Заметив их смущение, Гераклит спокойно сказал им, чтобы они смело входили, "ибо и здесь обитают боги". Эти легендарные слова великого мыслителя Аристотель применяет ко всем явлениям природы, пускай, на первый взгляд, самым незначительным вследствие своей малости. Червяк не менее божествен, чем Сириус.

Здесь Аристотель глубоко прав. Дело не в божественности червяка, а в том, что самые мельчайшие организмы наиболее могущественны и тот урон, который все еще наносит людям какая-нибудь ничтожная по своей величине палочка Коха, несоизмерим по величине с уроном, причиненным людям "царями природы".

Итак, Аристотель убеждает своих слушателей отказаться от предубеждения перед изучением живой природы, как низким и недостойным делом (и это ведь тот же автор, который в "Политике" доказывает, что виртуозность в искусстве - дело рабов, благородному же достаточно просто хорошо играть, так как всякая виртуозность порабощает человека). Аристотель говорил в своих лекциях по биологии: "Надо и к исследованию животных подходить безо всякого отвращения, так как во всех них содержится нечто природное и прекрасное" (I, 5, с. 50).

Телеология. Однако не следует закрывать глаза на то, что наш философ усматривает прекрасное в живой природе не в материи, из которой состоят живые существа (именно она и вызывает отвращение), а в созерцании целесообразности. Аристотель потому предпочитает природу искусству, что "в произведениях природы "ради чего" и прекрасное проявляется еще в большей мере, чем в произведениях искусства" (I, 1, с. 35), составляя и в природе "разумное основание" (I, 1, с. 34). Аристотель пошел таким образом по линии мнимого объяснения явлений живой природы, по линии открытия мнимых причин. Ведь поиски разумного основания, цели дает иллюзию познания. Не больше. Конечно, в живом организме, где все взаимосвязано и где части существуют ради целого, где многое подчинено единому, все толкает на вопрос: "Ради чего?" Сам по себе вопрос этот уместен. Однако, застыв на такой позиции, легко скатиться здесь на видимость объяснения. Впоследствии вульгаризированный аристотелизм сильно мешал развитию биологической науки, не раз уводя ее в сторону в поисках мнимых целей.

Определение жизни. Хотя свой принцип целесообразности Аристотель распространяет на все мироздание, он не гилозоист. Далеко не все тела наделены жизнью. В своем произведении "О душе" Аристотель пишет, что "из естественных тел одни наделены жизнью, другие - нет" (II, 1, с. 394) 1 /Аристотель. О душе, кн. II, гл 1, - В кн.: Аристотель. Соч., т. 2, с, 394./. И он дает такое определение жизни: "Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела, имеющие основания в нем самом" (там же).

Происхождение жизни. Этот вопрос надо разделить на два аспекта: философский (метафизический) и биологический (научный). Все виды живого, будучи формами, вечны, а потому в метафизическом смысле жизнь не начиналась, так как в мире на уровне сутей бытия вообще ничего не происходило. С биологической же точки зрения происхождение жизни вполне возможно, если под этим понимать осуществление (энтелехию) вида в природе. Для этого должны быть благоприятные условия. Осуществившись однажды, вид продолжает сам себя воспроизводить, новая особь возникает из семени старшей. Однако Аристотель допускал самопроизвольное зарождение из неживого низших видов живого: червей, молюсков и даже рыб, что в плане метафизики означает, что форма этих существ может стать энтелехией непосредственно в морском или в гниющем веществе. Эта ложная теория самопроизвольного зарождения - продукт ненаблюдательности в отношении того наиболее малого, об изучении которого ратовал сам Аристотель,- нанесла большой вред биологии, укоренившись со временем настолько, что с ней с большим трудом распрощались лишь в прошлом веке, когда опытным путем было доказано, что жизнь всегда происходит из яйца (что же касается происхождения жизни, то этот вопрос все еще не решен).

Классификация животных. В области биологии Аристотель - отец прежде всего зоологии (как Теофраст - ботаники). В зоологических работах Аристотеля упомянуто и описано более пятисот видов животных - цифра для того времени громадная. В центре внимания Аристотеля вид, а не особь и не род. Это сути бытия, формы, первые сущности (по "Метафизике"). Вид - это то самое минимально общее, которое почти сливается с отдельным, расползаясь в нем благодаря случайным несущественным признакам, но которое все же допускает определение как словесное выражение автономной сути бытия.

Вид более реален, чем составляющие его особи и чем род, в который вид входит наряду с другими видами, ибо род реально не существует, это гипостазирование существенных признаков, присущих всем видам рода. В биологии Аристотель прав. Особи там действительно мало чем отличаются от вида, они все приблизительно одинаковы. Возможно, что в учении о форме своей первой философии Аристотель был вдохновлен в этом пункте именно своими биологическими наблюдениями и знаниями. К сожалению, он и людей приравнял к животным, сведя их к виду, отказав Сократу в существенных отличиях от Каллия.

Однако Аристотель не остановился на видах. Он стремился включить их в более общие группы. Всех животных Аристотель поделил на кровеносных и бескровных, что приблизительно соответствует делению живых существ современной научной биологией на позвоночных и беспозвоночных. Мы опускаем здесь дальнейшие детали аристотелевой классификации животных.

Лестница существ. Обобщая факт наличия переходных форм между растениями и животными, флорой и фауной, Аристотель пишет в сочинении "О частях животных": "Природа переходит непрерывно от тел неодушевленных к животным, через посредство тех, которые живут, но не являются животными" (IV, 5, с. 13). В "Истории животных" сказано, что природа постепенно переходит от растений к животным, ведь относительно некоторых существ, живущих в море, можно усомниться, растения они или животные; природа так же постепенно переходит от неодушевленных предметов к животным, потому что растения по сравнению с животными почти неодушевлены, а по сравнению с неживым одушевлены. Более одушевлены те, в ком больше жизни и движения, при этом одни отличаются в этом отношении от других на малую величину.

В XVIII в. швейцарский натуралист Бонне назовет такое восхождение видов "лестницей существ". Она была понята эволюционистски: более высокие ступени появились позже во времени, чем более низкие, жизнь восходила со временем по этим ступеням. Ничего подобного в биологических воззрениях Аристотеля еще не было. У него все ступени сосуществуют от века, все формы живой природы вечны и неизменны. Аристотель далек от эволюционизма. Все же Ч. Дарвин утверждал, что Линней и Кювье были его богами, но эти "боги" только дети по сравнению со "стариной Аристотелем". Дарвин высоко ценил Аристотеля как родоначальника биологии и как такого неэволюциониста, который подготовил эволюционизм своей идеей градации, иерархизацией форм жизни.

Биологические открытия. С именем Аристотеля связаны также конкретные биологические научные открытия. Жевательный аппарат морских ежей называется "Аристотелев фонарь". Философ различил орган и функцию, связав первый с материальной причиной, а вторую - с формальной и целевой. Аристотель открыл принцип корреляции в формуле: "Что природа отнимает в одном месте, то она отдает другим частям". Например, отняв зубы в верхней челюсти, природа награждает рогами. У Аристотеля имелись и другие открытия.

«Лестница живых существ»

Обилие эмпирического материала привело Аристотеля к необходимости его систематизации. Обобщая факт наличия переходных форм между флорой и фауной, растениями и животными, он весь эмпирический материал расположил в виде восходящих ступеней «лестницы живых существ». Природа, согласно взглядам Аристотеля, переходит непрерывно от тел неодушевленных к одушевленным через посредство тех, кто живет, но не является животным. Более одушевлены те, в ком больше жизни и движения. При этом все формы живой природы вечны и неизменны.

Аристотелем была произведена и классификация видов животных. По его мнению, все животные делятся на два больших класса - кровеносные и бескровные , что соответствует в современной биологии систематизации живых существ на позвоночных и беспозвоночных. Каждый класс в свою очередь подразделяется на низшие и высшие роды. Так, например, животные кровеносные подразделяются на следующие высшие роды: (а) живородящие четвероногие с волосами; (б) яйцеродящие четвероногие со щитками на коже; (в) яйцеродящие двуногие с перьями; (г) живородящие безногие, живущие в воде и дышащие легкими; (д) яйцеродящие (иногда и живородящие), которые покрыты чешуей (или гладкой кожей), не имеют ног, живут в воде и дышат жабрами.

Что же касается бескровных животных, то они подразделяются на четыре рода: (а) мягкотелые - головоногие; (б) мягко скорлуп- ные с большим количеством ног; (в) черепокожие; (г) насекомые с твердым телом. К этому классу относится и ряд переходных форм органической жизни. В качестве таковых мыслитель считает переходные от растений к животным организмы: актинии, губки, медузы, морские звезды и т.п.

Переход от низших форм к высшим осуществляется, по мнению Аристотеля, посредством достижения цели, ибо целесообразность присутствует во всех «произведениях природы». В связи с этим он пишет: «...цель есть в каждом отдельном случае то или иное благо, а во всей природе вообще - наилучшее» .

Учение о целесообразности в природе является одной из важнейшей составляющей в натурфилософии Аристотеля и представляет собой нечто новое по сравнению с учением Платона. Принцип целесообразности распространяется Аристотелем на всю природу в целом и даже возводится в конечной инстанции к Богу, но тем не менее телеология Аристотеля объективна. Это положение основано на том, что Аристотель не приемлет сознательного характера целесообразности, действующей в природе. Согласно его взглядам, целесообразное творчество природа осуществляет бессознательно. Напротив, по мысли Платона, сознательное целесообразное начало не в природе, а в «душе мира», управляющей всем мировым процессом.

Таким образом, указывая на целесообразность природы в целом, Аристотель вопреки учению Платона о сознательной и целеуправляющей душе мира выдвигает положение о внутренней и бессознательной целесообразности природы. В качестве целесообразно действующей природа божественна.

Телеологические воззрения мыслителя формируются под воздействием двух начал: телеологии Платона и собственных наблюдений, сделанных им при изучении ряда предметов и явлений природы, в которой факты наличия целесообразности весьма очевидны. К фактам такого рода, прежде всего, следует отнести явления органической жизни.

Примеры целесообразности Аристотель усматривал в целесообразной структуре организмов, в адаптации организмов к окружающей среде и во взаимной приспособленности их органов, в целесообразном действии инстинктов, в процессах рождения организмов из семени, в явлениях роста и жизнедеятельности организмов, а также в целесообразных функциях человеческой души.

Учение о душе. Учение Аристотеля о душе явилось той благодатной почвой, на которой проросла, сформировалась и расширилась до универсального космологического принципа его теология. Философ смог перенести - по аналогии - результаты изучения целесообразных функций души на все естественные тела. Соответственно этому душа связана, с одной стороны, с миром вещей, а с другой - с Богом. Поэтому психология, изучающая душу, связана и с физикой, и с теологией. Связь психологии с физикой проявляется прежде всего в биологии. И психология и биология изучают живые существа, но в различных аспектах: биология изучает живое как физический субстрат в аспекте причины формальной и материальной, психология - в аспекте причины целевой и движущей, а эти две последние причины обладают началом, дающим жизнь, и это начало есть душа. «Душа есть причина как-то, откуда движение, как цель и как сущность одушевленных тел» 1 .

Согласно приведенному утверждению душа есть причина и начало живого тела. Как причина она предстает в трех ипостасях: (1) как источник движения , происходящего в теле; (2) как цель, определяющая это движение; (3) как сущность живых тел. Поскольку сущность является причиной бытия всякого предмета, то сущность «одушевленных тел» есть жизнь. Поэтому душа есть причина жизни, «начало живых существ» .

В учении о душе Аристотель весьма непоследователен, признавая правильной либо идеалистическую, либо материалистическую точку зрения. В его сочинениях имеется целый ряд материалистических положений о зависимости изменений души от тела. В «Метафизике» он пишет, что «душа не существует без материи» , а во второй главе трактата «О душе» признаются правильными взгляды тех, «кто полагает, что душа не может существовать без тела и не есть какое-либо тело. Ведь душа есть не тело, а нечто принадлежащее телу, а потому она и пребывает в теле, и именно в определенного рода теле...» .

В сочинениях Аристотеля можно найти и целый ряд высказываний, касающихся вопросов бессмертия души и одушевленности материи (гилозоизма). Философ отрицал как вечное существование и бессмертие души, так и всеобщую одушевленность материи. Так, например, выступая против гилозоизма, он пишет: «Некоторые также утверждают, что душа разлита во всем; быть может, исходя из этого, и Фалес думал, что все полно богов. Такой взгляд вызывает некоторые сомнения» 1 . Аристотель не соглашается с признанием одушевленности всей Вселенной и считает, что душой обладают только растения, животные, люди и Бог. По его мнению, «физические сущности» и «физическая часть души» не тождественны. Отсюда и вывод: в природе не все одушевлено, «ибо не все сущее имеет душу» .

Аристотель подвергает критике и учение, излагаемое «в так называемых орфических песнопениях. А именно: в них говорится, что душа, носимая ветрами, появляется из Вселенной при дыхании. Однако не может это случиться ни с растениями, ни с некоторыми животными, поскольку не все живые существа дышат. Это упустили из виду те, кто придерживался такого мнения» .

Аристотель отвергает и орфико-пифагорейско-платоновское учение о переселении душ. Хотя душа и является сама по себе сущностью, но тем не менее она неотделима от тела, которое не безразлично душе. Поэтому, по мнению Аристотеля, некоторые «предшественники» (Пифагор и пифагорейцы) были не правы, когда «приноравливали [душу] к телу, не уточняя при этом, что это за тело и каково оно, тогда как мы видим, что не любая вещь воспринимается любой» .

Из всех психологических учений, известных Аристотелю, наиболее неприемлема, с его точки зрения, теория ученика Платона Ксенократа о том, что «душа есть само себя движущее число» . Согласно взглядам Аристотеля, «душа не может двигаться» . Поэтому «из приведенных мнений наиболее нелепо то, будто душа есть само себя движущее число. У тех, кто высказывает это мнение [Ксено- крат], указанные выше несообразности вытекают из определения души как движущейся, а особые - из утверждения, будто душа, есть число» .

Данная теория, согласно которой душа - самодвижущееся число, нелепа не только своим неумением объяснить природу и сущность души, но и отсутствием даже указаний на основные ее свойства. «Это станет ясно, - пишет Аристотель, - если исходя из этого определения (о самодвижущемся числе как сущности души. - Д.Г.) попытаться объяснить состояния и действия души, такие, как раз-

мышления, ощущения, удовольствия, печаль и прочее тому подобное, ибо... на основании движения и числа нелегко даже строить догадки об этих состояниях и действиях души» 1 .

Аристотель подвергает критике не только тех, кто признавал душу как «нечто в высшей степени подвижное», но и тех, кто «причислял душу к началам» . В связи с этим он пишет: «что касается начал, то имеется разногласие - каковы они и сколько их, - главным образом между теми, кто считает их телесными [Фалес, Анаксимандр, Гераклит, Демокрит, Анаксимен], и теми, кто признает их бестелесными [пифагорейцы, Платон, Ксенократ], и также между этими и теми, кто, смешав телесное с бестелесным, объявляет начала состоящими из обоих [Эмпедокл, Анаксагор]» .

Этой теорией, согласно которой душа состоит из определенных начал (элементов, стихий), Аристотель и завершает свой обзор и критику предшествующих учений о природе и сущности души.

Так что же такое душа согласно взглядам Аристотеля?

Для ответа на этот вопрос Аристотель обращается к своей метафизической реальности, гилеоморфная структура которой есть синтез материи и формы. При этом «материя есть возможность, а форма же - энтелехия (entelecheia)» , т.е. фактическая данность или осуществленность чего-то.

Эта аристотелевская установка имеет отношение и к органической природе. Живое существо обладает жизнью, но живое тело лишь материальный субстрат, потенциал, в то время как его форма или акт есть душа. Поэтому тело как материальный субстрат должно обладать возможностью жизни. Осуществление (энтелехия) этой возможности есть душа, которая и является показателем осуществленное™ возможности или фактической данности жизни. «Именно поэтому душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью» .

всякое естественное тело, причастное жизни, есть сущность, притом сущность составная. Но хотя оно есть такое тело, т.е. наделенное жизнью, оно не может быть душой. Ведь тело не есть нечто, принадлежащее субстрату (hypokeimenon), а скорее само есть субстрат и материя. Таким образом, душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Сущность же [как форма] есть энтелехия, стало быть, душа есть энтелехия такого тела. ...Итак, сказано, что такое душа вообще. А именно: она есть сущность как форма (logos), а это - суть бытия такого-то тела... 1

Эта идеалистическая тенденция, выражаемая в определении души как формы и энтелехии естественного тела, находит свое продолжение и в разграничении растительной, животной и человеческой души.

Душа есть везде, где есть жизнь. Вообще, можно утверждать, чтобы быть живым, достаточно обладать свойствами: (а) вегетативного характера (рождение, питание, рост); (б) чувственномоторного характера (ощущение, движение); (в) интеллектуального характера (рассуждение, размышление, познание).

На основе этих фундаментальных свойств всего живого Аристотель строит психологическую иерархию живых существ.

• (1) Вегетативная душа. Это первая, элементарная и самая общая способность души, регулирующая биологическую активность. Ее функции - воспроизведение и питание.
• (2) Чувственная душа. Животные, помимо вышеупомянутых функций, обладают также способностью воспринимать внешние формы, образы отдельных предметов и явлений в ощущениях. Другие функции чувственной души - осязание и движение. Осязание - производное от ощущений и «без осязания животное существовать не может» . Движение живых существ обусловлено их стремлением к желаемому предмету.
• (3) Рациональная душа. Эта наиболее сложная, иерархично организованная, разумная душа. Это душа «познает и разумеет» . Основное проявление разумной души - умственная деятельность. Ум, «будучи некоторой сущностью, появляется, по-видимому, внутри [души] и не разрушается... Ум же есть, пожалуй, нечто более божественное и ничему не подверженное» .

В отличие от разумной души основные проявления неразумной души - это желание, стремление. Соответственно этому различению душевных способностей функции души делятся на высшие, разумные и на низшие, чувственные.

Между душой разумной и душой неразумной располагается такая способность живых существ, как ощущение, которое в одних случаях относится то к разумному, то к неразумному началу. На основе этого главные способности души посредством трихотомического деления предстают в конечном итоге следующим образом: способность питания, воспроизведения и роста; способность ощущения желания и движения; способность познания и разумения, т.е. мышления. Эти три главные способности души являются теми основаниями, на базе которых Аристотель различает три вида души.

Шарль Бонне – последователь учения Лейб­ница. Ш.Бонне принадлежит главная роль в распространении и развитии идеи «лест­ницы существ». Аналогия с «лестницей» – это довольно распространенный образ, который имел корни в средневековье. Его работы пользовались большой популярностью в Европе.

Бонне следующим образом понимал идею «лестницы существ»: между самыми простейшими и совершеннейшими проявлениями природы существуют постепенные переходы и все тела составляют всеобщую непрерывную цепь. Основание лестницы составляют неделимые- монады, а вершину венчает Бог. От «невесомых материй» че­рез природные стихии: огонь, воз­дух, воду, землю, металлы, камни - к промежуточ­ным формам между минералами и расте­ниями, от растений к промежуточным формам ме­жду растениями и низшими животными (зоофитам) и через них к высшим животным и человеку тянется единая нить без скачков и пе­рерывов. Каждое царство природы со­ставляет свою лестницу, непосредственно примыкающую концами через промежуточ­ные формы к лестнице соседнего царства. Всеобщее единство и со­гласованность в при­роде обеспечивается гармонией, предустановленной богом

Самое интересное в его утверждениях состоит в том, что при благоприятных условиях вполне возможно развитие какого-либо вида из этой лестницы. Он считал, что со вре­менем из обезьян и слонов некогда произошли Ньютоны и Лейбницыв, а из бобров –Вобаны.

«Самобытность, всемогущество и бесконечно премудрое изволение суть благовейные Свойства Первой Вины .

Вселенная существенно проистекает от сей Вины . Тщетно бы во всем прочем мы ис­кали причины всех существ; повсюду мы созерцаем порядок и намерение.. »(Кн.1.2)

«Гармония Вселенной, или соотносительность между собой всех частей сего велико­лепного здания доказывает, что Вина есть Едина . Происхождение от сей Вины так же есть Едино ; а сие Происхождение есть Вселенная.(Кн.1.3)

«..Деятельная Воля овеществила все то, что могло быть. Единое действие сей Воли произвело Вселенную; и сие же действие оную сохраняет. Бог есть то, что он был и что будет; и чего он желал, того и ныне желает. Разумение, вдруг объемлющее все соотно­шения возможностей, от вечности видело Истинно Доброе , а не нарочно избирало оное. Оно действовало; в действие же употребило высочайшую свою Волю; и Вселен­ная получила Бытие.

Таким образом Вселенная все то имеет совершенство, каковое она могла получить от той Вины , коей одно из первых свойств есть Премудрость , и в коей Доброта есть та­коже Премуд­рость .

Таким образом во Вселенной нет совершенного зла; потому что оныя ничего такого не заключает, чтобы не было происхождением, или виною какого-либо блага, кое бы не существо­вало без именуемого нами злом : если бы все было одно от другого независя­щее, то бы не имело в себе Гармонии.»(Кн.1.4)

«Видимые и понимаемые нами во Вселенной Существа разделяются ни три разряда, и суть или чистые Духи , Существа невещественные и разумные; или Тела , кои суть Су­щества протяжен­ные и грубые; или Существа смешанные , происходящие от соединения невещественного существа с телесным.(Кн.1.33-34)

«Земные существа естественно распределены на четыре Разряда,на

1.Существа грубые или неорганические .

2.Существа органические ,неодушевленные .

3.Существа органические , одушевленные и умствующие.»(Кн.1.39)

«Совершеннейшее организование есть то, кое производит более деяний при равном или меньшем числе разнородных частей.

Таково есть из земных Существ Человеческое Тело .»(Кн.1.41)

О духовном совершенстве.

«Способность образовать общие умопредставления, или отвлекать от какого-либо предмета то, что он с другими имеет общего

Имеет смысл тут вспомнить лейбницеанца Шарля Бонне, который утверждал, что и среди обезьян при определенных условиях могут появиться свои Ньютоны.

Ш. Боннэ ввел термин «эволюциЯ», в который вкаладывал смысл – как расширение «невидимого в видимость2 – т.е какмпостеепенное развитие признаков путем эпиге­неза.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Вольф К.Ф. Теория зарождения. М., 1950

2. Дорфман Я.Г. Лавуазье. М.: Наука. 1962.

3. Старосельская-Никитина О. Очерки по истории науки и техники периода Француз­ской буржуазной революции 1789-1794 гг. М.-Л. 1946.

4. Собуль А. Философы и Французская революция\\ Французский ежегодник 1982. М.,1984.

5. Равикович А.И. Развитие основных теоретических представлений в геологии XIX в. М., 1969.

6. Канеев И.И. Основные черты эволюционной концепции Ж. Бюффона \\ Анналы био­логии. Т.1 1959 (982490)

7. Лаплас Изложение системы мира. Т.1-2. СПб., 1861.

8. Лаплас Опыт философии теории вероятности. М., 1902.

9. Созерцание природы сочинения Г.Бозанкета Кн1,2 Спб, 1792 ОРК 281973

10. Созерцание природы сочинения Г.Бозанкета» Кн 3,4 Смоленск 1804 ОРК 282781

11. Механика и цивилизация XVII-XIX вв. М., 1979. (1898416)