Главная » Документы » Кем был смертельно ранен столыпин. Покушение в Киеве Богрова на главу российского правительства П.А

Кем был смертельно ранен столыпин. Покушение в Киеве Богрова на главу российского правительства П.А

Столыпина сразу же предупредили, что на него готовится покушение.

За один год в стране казнили больше одной тысячи так называемых революционеров, а фактически террористов и убийц.

Виселицы начали называть столыпинским галстуком. Именно на такой виселице через несколько лет повесят убийцу Петра Столыпина Дмитрия Богрова.

Когдашний Бибиковский бульвар, 4, теперь бульвар Тараса Шевченко. Здесь вместе с родителями и проживал Дмитрий Богров.

Когда Столыпин стал премьером, Богров был еще только гимназистом Киевского университета и его ждала карьера адвоката. Однако все изменило одно путешествие Богрова за границу.

В 1905 году он едет в Мюнхен изучать там право. Но в Киев Дмитрий возвращается уже другим человеком - теперь он идейный анархист. Сразу же Богров становится одним из активистов Киевского подполья. Он разрабатывает теракты, пишет листовки, хранит дома партийную кассу.

Одновременно с появлением анархиста Дмитрия Богрова в списках Киевских спецслужб появляется агент Аленский.

Он оказывается очень полезным сотрудником и за короткое время выдает жандармам более сотни революционеров, несколько подпольных типографий, где печаталась нелегальная литература и даже тайную мастерскую по производству бомб.

Он был настолько ценным для царских спецслужб, что встречи с ним проводились только в ночное время и с особыми предосторожностями ибо никто не должен был видеть столь ценного информатора.

В архивах спецслужб сохранилась запись, что Дмитрий Богров сам предложил свое сотрудничество жандармам, однако подтвердить или опровергнуть сей факт просто невозможно.

Будучи несколько знакомым с вопросами оперативной работы, могу сказать, что это стандартная формулировка всех рапортов о вербовке агента среди прочих других документов, которые хранятся в личном деле агента.

А в реальности чаще всего такое согласие получалось с использованием серьезного компромата, когда ставился вопрос или - или.

Но для чего ему была нужна эта двойная жизнь? Ведь соратники по партии могли его разоблачить в любой момент и тогда его жизнь не стоила бы и ломаного гроша. Необходимость в постоянном адреналине?

Однозначного ответа нет. Соратникам по партии он неоднократно рассказывал о своей мечте - совершить такой террористический акт, о котором заговорит вся Россия. Но тогда он еще не определился, кого убить.

В тот вечер террорист принес с собой в зал пистолет. В антракте он подошел к Столыпину и дважды в него выстрелил. В ложе находился царь Николай II, в партере министры и генералы.

Они видели, как первый человек империи Петр Столыпин пошатнулся и упал. Актеры театра запели "Боже, царя храни". Тогда еще никто не знал, что убийство Столыпина заказала немецкая разведка.

Как это могло произойти? Руководство охранного отделения нарушило инструкцию - тайный агент Аленский не имел права и не должен был находиться в театре.

Однако выхода у охранных спецслужб не было. Агент уверял, что видел террористов в лицо. Поэтому он один сможет их опознать и предотвратить покушение.

Но неожиданно уже в театре он заявил, что план покушения неожиданно изменился: террористы собиратся убить не Столыпина, а царя.

Богров сам по себе разработал гениальную комбинацию: он отвлек охрану на Николая II. Ожидая покушения на царя, царские спецслужбы перестали обращать внимание на всех остальных. Это была гениальная удача Богрова и печальная ошибка охранного отделения.

Во время второго антракта Петр Столыпин встал с места. Его окружали другие министры. Никто из охраны не следил за ним - ведь эта миссия возлагалась на агента Аленского.

Дмитрий Богров медленно шел по проходу. В правой руке он держал программку. Возле шестого ряда он неожиданно остановился и поднял руку. Под программкой был браунинг.

На раздумья нет времени. Он выстрелил дважды. Одна пуля разорвала кисть руки министра и рикошетом поранила одного из скрипачей в оркестровой яме, вторая попала Столыпину в грудь.

Столыпин посмотрел на своего убийцу, расстегнул свой сюртук и, увидев на своей груди кровь, поднял голову к царской ложе, перекрестил Николая II и сказал: "Счастлив умереть за царя".

Только после этого он упал. Тогда врачи сделали вывод, что ранение опасное, но пациент выживет. Пуля не зацепила ни один жизненно важный орган. Однако они ошиблись и их современные коллеги знают причину ошибки.

Столыпин почти не смотрел на сцену. В этот вечер он чувствовал себя очень плохо - очередной приступ стенокардии.

Не смотря на это, усилием воли министру удалось себя успокоить. Вокруг очень много недобродоброжелателей: заметят слабость - раздавят.

Сам Николай II не испытывал к Столыпину теплых чувств, безусловно его не любила и Александра Федоровна, а по большому счету и весь двор.

Странно, но почему же Николай II не взлюбил своего министра? Пояснение этому факту предельно простое и понятное.

После удушения революции Петр Аркадьевич Столыпин стал очень сильной фигурой. Он уже затмевал часто растерянного, неуверенного в своих силах царя.

Во время представления в театре Николай II уже твердо решил, что уволит Столыпина и вышлет подальше из Петербурга. Кто и зачем подтолкнул царя к такому решению?

Исследователи утверждают, что таким человеком был первый любимец царской семьи Григорий Распутин. Дело в том, что Петр Столыпин приказал следить за "подозрительным старцем".

Так он и узнал, что Григорий берет на Невском женщин и водит к себе на квартиру, где с ними пьет водку и ведет распутный образ жизни.

Распутин в долгу не остался: он начал переубеждать царя, что Столыпин не угодный Богу. А за несколько дней до убийства старец Григорий провожал его карету криками: "За ним смерть едет!".

Мог ли Распутин быть заказчиком убийства Столыпина? Исследователи его жизни говорят, что нет.

Образно говоря они работали и действовали в разных плоскостях, в разных областях человеческого общения, жизни. Их интересы никогда не пересекались.

Затевать серьезную интригу против премьер-министра у него не было никакой надобности ибо все вопросы подобного рода Распутин мог решить путем кулуарного общения с царем и, самое главное, с его женой Александрой Федоровной. Его авторитет в ее глазах был абсолютным.

Шел второй акт "Сказки о царе Салтане". Богров сидел в 18 ряду партера и в правом рукаве фрака держал заряженный пистолет. Что это было?

Случайный просчет охранного отделения или гениальный план Богрова. Сегодня сказать тяжело, ответить абсолютно однозначно просто невозможно.

Достоверно известно только одно - Столыпин мешал еще одному влиятельному политику - своему заместителю и главе спецслужб генералу Курлову.

Перед приездом в Киев Петр Столыпин обнаружил, что его заместитель генерал Курлов присвоил государственные деньги. Он подготовил доклад царю и положил его в свой сейф.

Этот документ уничтожил бы карьеру Курлова. Николай II должен был прочесть его 2 сентября 1911 года, но не успел. Выстрелы в Киевской опере защитили Курлова от увольнения.

Мог ли заместитель "заказать" убийство собственного шефа? Факты свидетельствуют, что мог. Хотя бы потому, что имнно Курлов отвечал за безопастность Столыпина в Киеве и более того, именно он приказал Богрову лично охранять премьера.

Август 1911 года. Николай - II должен был приехать в Киев на открытие памятника своему деду - императору Александру - II. В городе начались приготовления к визиту царя.

Вместе с ним должны были прибыть все министры. Единственный, кто не хотел ехать в Киев был Петр Столыпин. Его жена тогда писала в письмах к друзьям: "...Петр Аркадьевич постоянно боится за свою жизнь".

Но премьер - министру пришлось таки поехать. В Киеве Столыпина сразу же предупредили, что на него готовится покушение. Эта информация получена от проверенного агента Аленского.

В архивах была найдена последняя прижизненная фотография Столыпина. 1 сентября 1911 года - парад на ипподроме в Киеве. Лицо Петр Аркадьевича встревожено.

Ведь несколько минут до этого какая-то женщина испугала его. Увидев награду на его груди, она вскрикнула: "Что за крест у Вас там такой, почти, как могильный".

А уже через шесть часов в этот крест попадут две пули. Орден на груди и в самом деле станет могильным. С ипподрома после окончания парада царский кортеж двинулся к городскому театру.

В зале были только VIP персоны - самое близкое окружение царя. А еще тридцать шесть доверенных работников царской спецслужбы.

Столыпин сидел рядом с другими министрами в центре первого ряда. В ложе наверху был царь Николай II вместе с дочерьми.

А на 18 ряду сидел спецагент Аленский, который должен был следить за Столыпиным и предотвратить покушение. Он даже был обязан в случае опасности закрыть министра своим телом. Это был Дмитрий Богров.

1.09.1911 (14.09). – Покушение в Киеве Богрова на главу российского правительства П.А. Столыпина

Тайна убийства Столыпина

Памятник А.П. Столыпину в Киеве, открытый 6 сентября 1913 г. на Думской площади (нынешней "Площади Независимости") напротив здания Городской думы

Убийцей был Дмитрий Григорьевич (Мордко Гершкович) Богров (1887 г.р.), сын киевского присяжного поверенного, внук еврейского писателя Г.И. Богрова. Еще в студенческие годы Богров был замешан в революционной деятельности, несколько раз был арестован, но быстро получал освобождение, благодаря связям своего отца. В 1905 г. сочувствовал социал-демократам и учился в Киевском университете на юридическом факультете, продолжил образование в Мюнхене. В декабре 1906 г. вернулся в Киев, примкнул к группе анархистов-коммунистов. В середине 1907 г. стал агентом Киевского охранного отделения под кличкой "Аленский" (вероятно, с целями наподобие Азефа). В разгар мятежных волнений в Киеве состоял членом Революционного совета студенческих представителей. По свидетельству начальника охранного отделения Н.Н. Кулябко, Богров выдал полиции много революционеров, предупредил террористические акты и тем заслужил доверие (так же входил в доверие и Азеф). После окончания университета Богров уехал в Петербург, где установил сотрудничество с Петербургским охранным отделением.

В августе 1911 г. Богров вернулся в Киев, встретился с начальником Киевского охранного отделения Кулябкой и сообщил ему о готовящемся покушении на Столыпина, которое сам же и осуществил, благодаря глупости Кулябки. Богров сообщил ему, что вошел в доверие к некому "Николаю Яковлевичу", который собирается совершить покушение на Столыпина, но чтобы не вызвать подозрений, Богрову необходимо присутствовать на месте покушения. Эти сведения Кулябко не удосужился проверить. Билет в театр был выдан Богрову Кулябкой как своему "агенту", при этом к Богрову не было приставлено наблюдение. По воспоминаниям киевского губернатора Гирса, охрана Столыпина в городе вообще была организована очень плохо.

После покушения Богров был отправлен в киевскую крепость "Косой Капонир", где был заключен в одиночную камеру. Богров был допрошен всего четыре раза: 1 сентября, сразу после совершенного им акта, 2 сентября, 4 сентября и 10 сентября 1911 г. Первые 3 допроса состоялись до суда, а последний уже после суда, накануне приведения в исполнение смертного приговора (Богров был повешен13 сентября). Судебными властями, а именно следователем по особо важным делам, В. Фененко, Дм. Богров был допрошен лишь один раз – 2 сентября, в остальных же случаях допрос производился киевским жандармским полковником Ивановым, приятелем Кулябко. «Отдельные части показаний Дм. Богрова находятся в явном противоречии друг другу и создают впечатление стремления мистифицировать следственную власть. Это отмечено было в свое время и судебным следователем В. Фененко во время допроса Дм. Богрова, сенатором Турау в его докладе 1-ому департаменту государственного совета по делу генерала Курлова, Кулябко, Спиридовича и Веригина, и сенатором Трусевичем в его докладе по ревизии дел киевского охранного отделения; а впоследствии, после революции, явилась возможность установить ряд фактических данных находящихся в противоречии с рядом показаний Дм. Богрова», – писал его брат в выпущенной в 1931 г. в Берлине книге "Дм. Богров и убийство Столыпина. Разоблачение "действительных и мнимых тайн". Во всяком случае показания Богрова о его сотрудничестве с Охранным отделением не могут заслуживать доверия.

История этого дела до сих пор таит много неясностей. Разумеется, покушение стало возможным благодаря бездарности начальника Киевского охранного отделения Н.Н. Кулябко. Халатность его была столь вопиющей, что подозревали даже организацию им убийства (эта версия, в которую поверить невозможно, до сих пор муссируется в еврейской печати с целью очернения "охранки" и даже самого Государя, который, якобы, был в этом заинтересован).

Для расследования дела была назначена сенаторская ревизия, которую возглавил сенатор М.И. Трусевич. В начале 1912 г. результаты работы комиссии в 24 томах были переданы в Государственный Совет. В докладе поднимался вопрос о «превышении и бездействии власти, имевшем весьма важные последствия» и назывались виновные – товарищ министра министра внутренних дел П.Г. Курлов, вице-директор Департамента полиции М.Н. Веригин, заведующий дворцовой охраной А.И. Спиридович и начальник Киевского охранного отделения Н.Н. Кулябко. В результате данные лица были привлечены к предварительному следствию в качестве обвиняемых в преступном бездействии.

Для оправдания своего доверия, проявленного к Богрову, Кулябко и другие всячески подчеркивали полезность его агентурной работы "за деньги", а покушение объясняли принуждением его к этому революционерами (в доказательство с его стороны, что он не "агент охранки") и некими силами. На следствии Курлов также оправдывался, что «особого распоряжения Кулябке установить наблюдение за личностью самого Аленского [агентурная кличка Богрова] я не сделал, считая, что такой элементарный прием розыска не может быть упущен опытным начальником охранного отделения».

Однако более убедительными и логичными выглядят показания брат Богрова Владимiра:

«Конечно, в интересах Кулябко и его начальства было доказать серьезность оказанных братом услуг охранному отделению, так как это для них единственный способ оправдать и объяснить столь легкомысленное к брату доверие...

[Но] для меня не может быть никакого сомнения в том, что сношения его с охранным отделением могли быть им предприняты только с чисто революционной целью. Никаких иных мотивов у брата моего быть не могло. Им не могли руководить корыстные побуждения, так как отец мой человек весьма состоятельный, при этом щедрый не только по отношению к родным и близким, но и по отношению к совершенно чужим людям, всегда обращающимся к нему за помощью, и, конечно, Кулябко не мог бы соблазнить брата 50–100 рублями. Тем более по отношению к брату, убеждений которого отец всегда так опасался, он готов был пойти на какие угодно расходы и материальные жертвы, чтобы удержать брата от революционной деятельности и, как я указывал, даже тщетно пытался удержать его за границей. Кроме того, брат мой жил сравнительно скромно, а потому не испытывал нужды в деньгах и бюджет его, как студента, не выходил за пределы 50–75 рублей в месяц...

Я убежден, что брат мой с самого начала вел с охранным отделением, в лице Кулябко, смелую игру, одинаково опасную как для него самого, так и для охранного отделения, имеющую единственную цель – осуществление революционного плана и закончившуюся так, как это было первоначально задумано братом, – террористическим актом, не повлекшим за собой ни одной лишней жертвы со стороны революционеров, но подорвавшим всю охранную систему...

Должен отвергнуть попытку некоторых корреспондентов периодической печати изобразить роль Кулябко, Курлова и других как простое соучастие в совершенном братом преступлении. Основанием для таких предположений послужили, как это потом рассказывали лица, присутствовавшие в суде во время слушания дела брата, ответы моего брата на предлагаемые председателем и прокурором вопросы, причем брат определенно отвергал все подобные возводимые против Кулябко и других обвинения. Хотя такая защита Кулябко и других со стороны моего брата и удивляла в то время некоторых, однако, с точки зрения высказанного мною раньше, такое стремление брата совершенно понятно. Задачей моего брата отнюдь не являлось втянуть, без всякого к тому основания, Кулябко, Курлова и других в свое дело, так как он тем самым превратил бы акт, совершенный им с чисто революционной целью, в простое убийство, совершенное с умыслом и заранее обдуманным намерением – ведь только таковы могли быть планы Кулябко, Курлова и других. Брат только и мог, в интересах своей собственной идеи, давать показания, благоприятные для Кулябко, Курлова и других в смысле уголовной их ответственности за происшествие 1 сентября, так как люди эти сделались жертвой отчасти своей недальновидности, а, главным образом, самой охранной системы, существовавшей на самых законных основаниях, но никак не злого умысла с их стороны...

Факты создают во мне полную уверенность, что брат мой не являлся и не мог являться безсознательным, а тем более сознательным, оружием в руках Кулябко, Курлова и других, а наоборот, использовал их в своих революционных целях. По вопросу о том, почему мой брат в показаниях, как бы нарочито, подчеркивал, что в период 1907–1909 годов действовал в интересах охранного отделения, я должен сказать, что вижу в этом его заявлении последний и, может быть, самый крупный из совершенных им анархических актов. И прежде нередко брат высказывал взгляды, поражавшие в первый момент окружающих своей парадоксальностью, но, тем не менее, вполне последовательно вытекающие из исповедуемой им анархической теории. Впрочем, в этом своем последнем анархическом акте он не сумел соблюсти строгой последовательности с начала и до конца, что я объясняю отчасти внезапностью этого принятого им решения, отчасти же теми ужасными нравственными и физическими потрясениями, которые ему пришлось испытывать.

Насколько мне известно, в первом своем показании, данном им 1 сентября, он указывал лишь на революционные цели, которые он преследовал и на создавшееся у него давно решение совершить покушение на жизнь Столыпина. И только в дальнейших своих показаниях он дает иное освещение своей деятельности в 1907–1908 годах в Киевск[ом] охранном отделении, причем, однако, на целый ряд вопросов следователя, направленных к объяснению столь быстрых и странных переходов от революционной деятельности к охранной и вновь к революционной, он отказывается отвечать, ссылаясь на «свою логику». Далее, в двух письмах на имя родителей, фотографии с которых я представляю, он подчеркивает, что желает оставить о себе воспоминание у родителей, как о человеке, «может быть и несчастном, но честном», и указывает, что не может, несмотря на все старания, «отказаться от старого», т.е. от революционной деятельности. Таковы противоречия, в которые он все время впадал, стремясь изобразить свою деятельность 1907–1909 гг., как направленную в интересах охраны.

Между тем, представляясь сотрудником Кулябко, брат мой, по моему убеждению, имел в виду направить удар на всю систему охранного розыска. В том виде, в каком он старался изобразить событие 1 сентября, ответственность за него переносилась с отдельных лиц, которым была вверена охрана Столыпина, на всю ту систему, которую сам Столыпин возглавлял. Совершение убийства Столыпина обыкновенным революционером привело бы только к новому усилению деятельности охранных отделений и увеличению бдительности агентов. Тогда как совершение этого акта человеком, который раньше сам, будто бы, содействовал целям охраны и потому был посвящен во все ее тайны и только вследствие этого получил возможность совершить задуманное, переводит вопрос о том, как уберечься от революционеров, на вопрос о том, как избавиться от самих охранников.

Этими соображениями, несомненно, только и руководствовался мой брат, когда решился принести в жертву революционной идее не только свою жизнь, но и свою честь. И нельзя не признать, что эта последняя его жертва оправдалась в том смысле, что ни одно политическое убийство не подняло такой бури страстей, как убийство Столыпина и именно вследствие того психологического осложнения, которое было внесено в дело. Вспомним дебаты Государственной думы, где правительству наносились одновременно удары с левой и с правой стороны – с левой за охранную систему, с правой – за неудачную борьбу с революцией; вспомним огромную литературу, которую вызвало дело Столыпина; вспомним значительные перемены в личном составе администрации, скомпрометированной «действительными и мнимыми» (как пишет брат родителям) разоблачениями брата; наконец, все настоящее дело и связанные с ним десятки томов следственных производств, ревизий и прочее – весь этот огромный агитационный материал мог явиться только в результате того двойного удара, который был нанесен покойным братом и который был направлен против известной физической личности, с одной стороны, и против всей той системы, [на] которой личность эта держалась, с другой стороны.

Этими соображениями я объясняю, почему мой брат на суде вместо длинной изобличающей правительство революционной речи, к которым так привыкли военные судьи того времени, и которые не принесла бы пользы ни ему, ни другим, ограничился вымышленным признанием своего сотрудничества в охранном отделении, которое вызвало в обществе бурю негодования, направленного против охранной системы. Мой брат был слишком умен, чтоб не понимать, как ему было легко объяснить все свое поведение революционными целями и как такое его объяснение были бы рады поддержать все тогдашние представители официальной власти. Но он пошел иным путем и принес новую жертву, быть может, самую тяжелую, во имя той же революционной идеи, за которую отдал и свою жизнь.»

Протокол допроса В.Г. Богрова 9 августа 1917 г.
ГА РФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 502. Л. 64–69об.

При этом, возможно, стремление Мордко Богрова дискредитировать царскую полицию имело еще одну причину и цель. Почти никто из писавших об этом деле почему-то не принимал во внимание, что именно в это время в том же Киеве проходило следствие по обвинению еврея-хасида Менделя Бейлиса в , и после всех попыток евреев пустить следователей на ложные пути 22 июля 1911 г. было, наконец, произведено Н.Н. Кулябкой задержание Бейлиса, а 3 августа оно было оформлено как арест. С этого момента еврейская печать подняла гевалт, обвиняя царское правительство в "сфабрикованной антисемитской провокации" для "подготовки погрома". План Богрова по разоблачению "провокационных методов охранки" удачно вписывался в этот гевалт. Кроме того, убийство главы правительства евреем, несомненно, еще больше возбуждало антиеврейские настроения в Киеве: опасались реальных погромов, которые полиция с трудом предотвратила. И такое нагнетание напряженности, лишь на первый взгляд могло показаться невыгодным еврейской стороне. С учетом мiрового масштаба дела Бейлиса именно погромы были для жидовства в тот момент очень даже желательны для оправдания антирусской политики Запада (доказано, что многие погромы накануне т.н. были спровоцированы евреями именно с этой целью). Возможно, именно этой связью с делом Бейлиса лучше объясняются цели Богрова?

Вспомним и такие признания из тогдашней американской печати:

«Пылающий страстью Герман Леб, директор Департамента Продовольствия, обратился... с речью к присутствовавшим трем тысячам евреев, описывая мрачное угнетение, царящее в России, призвал к оружию и настаивал, чтобы на русское преследование был дан ответ огнем и мечом. "Конечно, неплохо отменять договоры", пояснял он, "но лучше... освободиться навсегда от имперского деспотизма"... "Давайте собирать деньги, чтобы послать в Россию сотню наемников-боевиков. Пусть они натренируют нашу молодежь и обучат ее пристреливать угнетателей, как собак"... Подобно тому, как трусливая Россия вынуждена была уступить маленьким японцам, она должна будет уступить Богоизбранному народу... Деньги могут это сделать» (Philadelphia Press. 1912. 19.II).

Газета "Нью-Йорк Сан" резюмировала: «Евреи всего мiра объявили войну России. Подобно Римско-католической Церкви, еврейство есть религиозно-племенное братство, которое, не обладая политическими органами, может выполнять важные политические функции. И это Государство теперь предало отлучению русское Царство. Для великого северного племени нет больше ни денег от евреев, ни симпатии с их стороны.., а вместо этого безпощадное противодействие. И Россия постепенно начинает понимать, что означает такая война» (New York Sun. 1912. 31.III).

Столыпин как подавитель наемников-боевиков т.н. должен был стоять первым в списке новых жертв.

"Еврейский журнал" признает, что Столыпин был избран Богровым для покушения не случайно: «Видимо, с 1909 г. Богров стал вынашивать планы убийства председателя Совета министров П. Столыпина, который в его глазах был символом реакционного курса правительства. В 1910 г. Богров встретился в Петербурге с известным социалистом-революционером Е. Лазаревым, которому сообщил о своем намерении и попросил эсеровскую партию, чтобы она санкционировала его акт только в том случае, если она убедится, что он "ведет себя достойно и умрет тоже достойно". Объясняя свое стремление совершить покушение, Богров в числе прочих причин указывал и еврейский вопрос: "Я еврей и позвольте вам напомнить, что мы до сих пор живем под господством черносотенных вождей. Евреи никогда не забудут Крушевана,
Убийство Столыпина.
Я сидела в ложе первого яруса. Когда закончилось первое действие, многие покинули свои места и ложи и отправились побеседовать со своими друзьями. Мой дядя был предводителем киевского дворянства и должен был состоять “в сопровождении”. А я, оставшись в одиночестве, смотрела, что происходит в партере.
Я видела Столыпина, который стоял между сценой и креслами. Он разговаривал с группой окруживших его людей. В середине прохода с другой стороны я заметила известного хирурга и специалиста по детским болезням профессора Чернова. Затем я увидела человека в черном костюме, который пробивался в направлении к группе, окружившей премьер-министра. Через мгновение раздались два револьверных выстрела. Все взгляды устремились на человека в черном, перепрыгивающего через кресла и бегущего в направлении к левому выходу из зала.
Столыпин некоторое время стоял прямо. Через его одежду проступала кровь. К нему бросился профессор Чернов. Столыпин опустился в кресло, но прежде чем я потеряла его из вида, я заметила, как он посмотрел налево в сторону императорской ложи. Император, удалившийся в перерыве в глубь ложи, выглянул узнать, что случилось. Некоторые утверждали, что, когда он появился, Столыпин перекрестил его, благословляя. Но это неправда. Премьер, хотя и был тяжело ранен в живот, поднял левую руку и дважды сделал жест царю, чтобы он удалился.
Стрелявшего поймали офицеры и, наверное, растерзали бы его, если бы не вмешалась полиция. Его увели в тюрьму, и он был приговорён к смертной казни.
Поддерживаемый друзьями, Столыпин сумел выйти из театра — бравый поступок, который вызвал бурную овацию. Все зрители начали петь государственный гимн. Подняли занавес, и к пению присоединились артисты. Император, стоявший в ложе, выглядел печальным и озабоченным, но не проявил никаких признаков испуга.

Смерть Столыпина

1 сентября 1911 года в Киевском оперном театре, в присутствии царя Николая II и его дочерей, в Столыпина дважды выстрелил из револьвера Дмитрии Богров (двойной агент, работавший одновременно на эсеров и на полицию). Во время покушения Столыпин стоял, прислонясь, к рампе, охраны у него не было.

Раненый премьер повернулся к ложе, в которой находился царь, и перекрестил ее дрожащей рукой. Затем неторопливыми движениями он положил на оркестровый барьер фуражку и перчатки, расстегнул сюртук и рухнул в кресло. Его белый китель быстро начал наполняться кровью.

Когда Столыпина отнесли в одну из комнат театра и наскоро перевязали, выяснилось, что от мгновенной смерти его спас крест святого Владимира, в который попала первая пуля. Она раздробила крест и ушла в сторону от сердца.

Но все же этой пулей были пробиты грудная клетка, плевра, грудобрюшная преграда и печень. Другое ранение было не столь опасным - пуля пронзила кисть левой руки. Врачи распорядились поместить раненого премьера в клинику доктора Маковского. Агония Столыпина длилась четыре дня. Под конец у него началась страшная икота. Затем он впал в забытье, из которого уже не вышел. 5 сентября врачи констатировали смерть.

Заключение

Таким образом, тема «Столыпинских реформ» остается актуальной и на сегодняшний день, так как России не хватает такого реформатора, как в ХIX-XX вв. Но Российское общество не смогло принять его в то время и его преобразования, хотя для России эти реформы были бы спасительными. Столыпин стремился не только подавить революцию при помощи репрессий, но и снять ее с повестки дня путем реформ. Столыпин совершил государственный переворот, распустив вторую государственную Думу и издав 3 июня 1907 года новый избирательный закон, обеспечивавший в Думе господство помещичье - буржуазного большинства.

Главные элементы политики: полицейская расправа с революционным движением, аграрная реформа, лавирование в Думе между думскими большинствами - правооктябристскими и октябристско-кадетскими.

Столыпин пытался ликвидировать революционный кризис, решив задачи буржуазного развития страны контрреволюционным путем в интересах помещиков и буржуазии при сохранении политического царизма.

Столыпин ликвидировал общинную систему землепользования и землевладения и открыл дорогу к созданию частной собственности на землю. Был издан правительственный декрет, по которому каждый крестьянин, если он этого хотел, мог выйти из общины и потребовать от нее надел земли для ведения хозяйства. Декрет уничтожал чересполосицу, и крестьянин получал не разбросанные в разных местах земли, а единый надел земли, который он мог передавать по наследству.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Недавно президент России В.В. Путин предложил министрам Правительства «скинуться» на памятник великому реформатору Петру Столыпину, любившему Россию больше жизни.

Уже более ста лет прошло с тех трагических событий, о которых пойдет речь, но память, о выдающемся русском человеке, не должна стереться из памяти потомков.

Россия была аграрной страной. Петр Аркадьевич Столыпин был уверен, что давно устаревшее устройство жизни крестьян, тянуло Россию обратно. Им был разработан проект крестьянской реформы, и он со всем своим упорством стал внедрять его в жизнь.

Петр Столыпин происходил из семьи старинного дворянского рода. Карьере его можно было позавидовать: гродненский, затем саратовский градоначальник, а в апреле 1906 года министр внутренних дел. Будучи министром, очень непростого направления, он показал себя как бескомпромиссный борец со смутьянами. Летом 1906 года он стал председателем Совета Министров, сохранив за собой и предыдущую должность. На следующий день после его назначения, Николаем II была распущена Государственная дума. Столыпин понимал, что необходимо срочно реализовывать программу преодоления социального и политического кризиса, который ставил государство на грань краха. Петр Аркадьевич считал, что крестьянство, получившее больше прав и государственные гарантии, в будущем станет опорой монархии. Те же крестьяне, которые пожелают переехать в город, станут основой рабочей силы в растущей промышленности.

Столыпину частично удалось реализовать задуманное. Созданный им Крестьянский банк, продавал государственные земли крестьянам на льготных условиях, что значительно укрепило аграрный сектор страны. Правительство, руководимое Столыпиным, осуществило ряд мер, позволившим переселить значительную часть крестьян на окраины империи. Так, за Урал переехало более 3 млн. человек. Эти переселенцы стали основной движущей силой экономического подъема Сибири. Под кураторством Столыпина создавались новые агропромышленные службы, организовывались учебные курсы по молочному производству, животноводству, изучению новых форм сельского хозяйства.

Итог этих усилий был настолько значительным, что длительное время достижения во всех отраслях сравнивались с результатами, достигнутыми в 1910 году при Столыпине. Так, в 1910 году Россия заняла первое место в мире по экспорту пшеницы. Столыпин не раз говорил государю, что для реализации задуманных реформ требуется «20 лет покоя». Но Первая мировая война внесла свои коррективы в эти планы. Столыпин не получил поддержку своих реформ не только Николая II, но и высших государственных чиновников.

Сегодня с уверенностью нельзя сказать, по чьему приказу началась травля Петра Столыпина. В августе 1906 года раздался взрыв на даче у премьера. Сам Столыпин не пострадал, но погибли 27 человек и ранены были дочь и сын реформатора. Столыпин с семьей переехал в Зимний дворец, где можно было не волноваться за жизнь близких людей. Сразу же был издан указ о создании военно-полевых судов, где на приговор уходило не более 48 часов. За год этими судами было вынесено 1102 смертных приговора. Были ужесточены контроль и цензура над собраниями.

В 1907 году Николай II распустил II Государственную думу, которая считалась «левой». Для всех было понятно, что это решение принято по просьбе Столыпина, правительство которого получило так необходимое ему время «умиротворения».

Жизнь Столыпина превратилась в сплошную борьбу с «сильными мира» за реализацию реформ, так необходимых государству. 1911 год не стал исключением. Летом этого года в Киеве планировали открыть памятник Александру II. На праздник приглашен был император и все высшие чиновники, включая и премьер-министра Столыпина. Для гостей в театре давали оперу «Сказку о царе Салтане». В антракте к Столыпину подошел неизвестный человек и выстрелами в упор смертельно ранил премьер министра.

Убийца – Богров, был осведомителем охранного отделения и пришел в театр по билету, подписанному лично руководителем киевской охранки. И хотя считается, что Богров вел некую двойную игру, вполне вероятно, что в данном случае он выполнял вполне конкретный заказ на устранение выдающегося политического лидера. Так депутат 3-ей Государственной думы А. Гучков сказал: «…невозможно разобрать, кто убил премьер-министра - революционеры или полиция». Генерал-прокурор считал, что следует привлечь к ответственности министра внутренних дел Курлова и начальника киевской охранки Кулябко и других чиновников, которые не выполнили свои служебные обязанности и создали такую обстановку, которая позволила осуществить это покушение на жизнь премьер-министра.

Но, то, что, в конечном результате, руководители охранных служб остались безнаказанными, подтверждает версию императорского одобрения этого убийства. А исполнителем этого приказа и стала охранка. Чего мог опасаться император, выбравший такой жестокий способ уничтожения своего ближайшего чиновника? Скорее всего, было несколько причин, но все они были против Столыпина, имевшего большой политический вес. Свою лепту в травлю великого реформатора внес, и безграмотный мужик Г. Распутин, чье влияние на царскую семью было известно всем.

Но для всех, единственным обвиняемым был только Богров, который прожил только 11 дней после покушения на Столыпина. На следствии он заявил, что считает Столыпина «главным виновником наступившей в России реакции». И хотя вдова Столыпина считала, что следствие по делу проведено не тщательно, и следует отложить казнь преступника, Богров был с великой поспешностью казнен.

Так какие версии причины этих трагических событий сегодня существуют?

Версия первая – провокация. Богров был профессиональным агентом охранки. За время своей службы провокатор выдал охранному отделению более 100 своих товарищей-революционеров. Скорее всего, его соратники-анархисты подозревали его в сотрудничестве с охранкой, поэтому Богрову пришлось пойти на убийство одного из первых лиц государства, чтобы доказать свою приверженность революционному движению. На следствии Богров сказал: «Около 15 августа явился ко мне один анархист, заявил мне, что меня окончательно признали провокатором, и грозил об этом напечатать и объявить во всеобщее сведение». Ему предложили реабилитировать себя, осуществив террористический акт.

Версия вторая – халатность. Богров не был агентом охранки. Клевета была специально пущена по приказу начальника киевской охранки Кулябко, чтобы оправдать его провал по обеспечению безопасности первых лиц государства. Этот промах мог поставить под сомнение работу всей системы политического сыска империи. Вот какая запись находится в документах тех времен: «Таким образом, в отношении всех четырёх обвиняемых (Курлова, Спиридовича, Веригина и Кулябко) по настоящему делу следует считать установленным бездействие власти, а также создание угрозы жизни государя и его семьи. Богров имел полную возможность подойти во время представления к царской ложе или даже взять с собой в театр снаряд и бросить его в ложу при совершении убийства Столыпина, какового несчастья не случилось только благодаря самому злоумышленнику, не дерзнувшему на такое посягательство».

Версия третья – император. Был ли заинтересован Николай II в смерти своего премьер-министра? Популярность Столыпина уже затмила личность самого императора. Сам чиновник ставил ультиматум Николаю II – грозился подать в отставку, если император будет активно мешать проведению крестьянской реформы. Николай II был очень зол на Столыпина. Говорят, царь неоднократно высказывался по поводу своего невезения с назначением премьер-министров. У Столыпина не сложились отношения и с ближайшим к императору видным государственным деятелем того времени – графом Витте, который умело нашептывал императору негативную информацию о премьер-министре. Петр Аркадьевич знал, что его положение при царском дворе не прочно и в любое время Николай II может его выгнать, как самого последнего лакея. Из архивных документов известно, что император, назначая Коковцева после смерти Столыпина на должность премьер-министра сказал: «Надеюсь, вы не будете меня заслонять так, как это делал Столыпин?»

Версия четвертая – Распутин. Григорий был одним из приближенных к царской семье человеком. Столыпин неоднократно говорил императору, что недопустимо приближение к себе полуграмотного мужика с сомнительной репутацией. Но слышал, практически, один ответ от Николая II: «Я с вами согласен, Пётр Аркадьевич, но пусть будет лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы». По приказу Столыпина за Распутиным департаментом полиции было установлено наблюдение, но вскоре было снято по личному указанию царя. Распутин предсказывал скорую смерть премьер-министру: «Смерть пришла за ним, здесь она, здесь!». Именно эти высказывания Распутина могут служить доказательством того, что Распутин связан был с убийством Петра Столыпина. Не секрет – смерть Столыпина была очень выгодна Распутину.

И хотя прошло столько времени, ни одна из версий не получила до сих пор убедительного доказательства, а значит, тайна смерти великого русского реформатора не раскрыта.

Недавно президент России В.В. Путин предложил министрам Правительства «скинуться» на памятник великому реформатору Петру Столыпину, любившему Россию больше жизни. Уже более ста лет прошло с тех трагических событий, о которых пойдет речь, но память, о выдающемся русском человеке, не должна стереться из памяти потомков.

Убийца – Богров, был осведомителем охранного отделения и пришел в театр по билету, подписанному лично руководителем киевской охранки. И хотя считается, что Богров вел некую двойную игру, вполне вероятно, что в данном случае он выполнял вполне конкретный заказ на устранение выдающегося политического лидера. Так депутат 3-ей Государственной думы А. Гучков сказал: «…невозможно разобрать, кто убил премьер-министра — революционеры или полиция». Генерал-прокурор считал, что следует привлечь к ответственности министра внутренних дел Курлова и начальника киевской охранки Кулябко и других чиновников, которые не выполнили свои служебные обязанности и создали такую обстановку, которая позволила осуществить это покушение на жизнь премьер-министра.

Так какие версии причины этих трагических событий сегодня существуют?

No related links found