rumah » Kesehatan » Prinsip “keberpihakan” dan pembentukan studi Soviet Amerika: apakah layak untuk menggali masa lalu? Asas keberpihakan dalam kajian dan pengajaran sejarah Bagaimana asas keberpihakan diwujudkan dalam karya sastra.

Prinsip “keberpihakan” dan pembentukan studi Soviet Amerika: apakah layak untuk menggali masa lalu? Asas keberpihakan dalam kajian dan pengajaran sejarah Bagaimana asas keberpihakan diwujudkan dalam karya sastra.

Sejarah modern negara-negara asing mungkin merupakan cabang ilmu sejarah Soviet yang paling kompleks. Masalahnya adalah, dengan mengikuti metodologi Marxis-Leninis, para ilmuwan kita harus membuktikan postulat partai tentang keuntungan sosialisme dan kebobrokan jalur pembangunan kapitalis, tentang aspirasi anti-rakyat dari mereka yang berkuasa di negara-negara borjuis, tentang keruntuhan kapitalisme yang tak terhindarkan di hadapan kemenangan sosialisme. Dengan kata lain, sejarah modern ditafsirkan dari sudut pandang keberpihakan dalam ilmu sejarah dan, oleh karena itu, sebagian besar dipolitisasi.

Prinsip keanggotaan partai menjadi penentu dalam aktivitas para ilmuwan. Hal ini dirumuskan sedemikian rupa sehingga kesadaran revolusioner massa dan masing-masing penganutnya di dunia ilmiah memungkinkan untuk melihatnya sebagai hal yang dibuktikan secara ilmiah. Memang prinsip keanggotaan partai menjunjung objektivitas dalam mengungkap berbagai fenomena kehidupan masyarakat. Namun, dengan membandingkan kategori-kategori utama dari prinsip ini, kita dapat sampai pada kesimpulan bahwa prinsip ini memungkinkan adanya kemungkinan bias yang berpihak pada “cita-cita proletariat.” Ingatlah bahwa landasan teoretis dan metodologis ilmu sejarah adalah filsafat Marxis-Leninis, yang, pada gilirannya, secara langsung diakui sebagai “partai terbuka”. Dalam buku-buku teks filsafat Marxis-Leninis, mengikuti karya klasik, disebutkan bahwa prinsip keanggotaan partai lahir dari kondisi masyarakat kelas dan mencerminkan perjuangan antar kelas, bahwa praktik revolusioner dalam mentransformasi masyarakat memerlukan teori revolusioner.

Konteks prinsip keberpihakan jelas - segala cara adalah baik untuk membuktikan bahwa proletariat, yang dipimpin oleh Partai, selalu benar, karena tindakannya bermanfaat bagi kemajuan. "Satu-satunya pertanyaan adalah: ideologi borjuis atau sosialis. Tidak ada jalan tengah di sini" ( Lenin V.I. Penuh koleksi cit., jilid 6, hal. 39).

V.I.Lenin, seperti biasa, mengekspresikan dirinya dengan cukup kategoris dan tidak memberikan kesempatan kepada lawan-lawannya untuk bersikap objektif. Melanggar prinsip keanggotaan partai dianggap sebagai penghasutan yang paling mengerikan. Ia benar-benar menjadi salah satu landasan ilmu pengetahuan konservasi resmi dan alat yang ampuh dari Partai. “Pandangan dunia ilmiah,” simpulnya di akhir pidatonya, “dengan tepat mencerminkan pola perkembangan fenomena alam dan sosial, melindungi kepentingan kelas-kelas yang bertindak sebagai pembawa kemajuan, yang merupakan masa depan. , pandangan dunia seperti itu adalah Marxisme-Leninisme - pandangan dunia kelas maju - proletariat dan pelopornya, Partai Komunis. Keberpihakan pada filsafat kita (sejarah dan ilmu-ilmu lainnya - V.O.) terletak pada kenyataan bahwa ia secara sadar dan sengaja melayani kepentingan tujuan besar pembangunan sosialisme dan komunisme. Prinsip keberpihakan memerlukan perjuangan yang konsisten dan tidak dapat didamaikan melawan teori dan pandangan yang memusuhi sosialisme" (Fundamentals of Marxist-Leninist Philosophy. Textbook. M., 1981, p. 25). Tampaknya komentar tidak diperlukan di sini, meskipun sikap terhadap "sains semu borjuis dan revisionis memerlukan klarifikasi", yang, khususnya, percaya bahwa keberpihakan tidak sesuai dengan sains.

Ilmu sosial yang “tidak memihak” tidak bisa ada dalam masyarakat yang dibangun di atas perjuangan kelas” ( Lenin V.I. Penuh koleksi soch., jilid 23, hal. 40). Jadi, meskipun mengakui sains borjuis juga sebagai sains partai, ia secara apriori menyangkal objektivitasnya dengan alasan bahwa kesimpulan-kesimpulannya menyimpang dari pandangan dunia “kelas paling maju.” “Partaiisme sebenarnya tidak sejalan dengan saintifikisme,” kita membaca dalam sebuah risalah ilmiah, “ketika filsafat mengungkapkan dan membela posisi dan kepentingan kelas-kelas yang meninggalkan arena sejarah; dalam hal ini, filsafat menyimpang dari kebenaran hidup, dari kebenarannya. penilaian ilmiah” (Fundamentals of Marxist-Lenin's Philosophy, hal. 24). Jelas sekali sindrom perjuangan kelas yang telah membelenggu kesadaran masyarakat dan dilumpuhkan oleh ideologi partai, bahkan tidak membiarkan pemikiran bahwa ada dunia spiritual di luar perjuangan kelas, karena keberagaman kehidupan sosial merupakan sumber pluralisme yang menghidupkan kegiatan ilmiah, yang mengarah pada lahirnya pandangan dan konsep yang memungkinkan untuk menjelaskan secara luas fenomena dan peristiwa sejarah.

Adapun para pembela yang jelas terhadap cara hidup ini atau itu, yang dengan tegas membela kelebihannya, selalu ada cukup banyak dari mereka di dunia ilmiah, terlepas dari kebangsaan dan afiliasi negara, dan sikap terhadap mereka cukup pasti.

Oleh karena itu, ahli historiograf modern harus menyadari bahwa ia tidak banyak berurusan dengan ilmu sejarah dalam pengertian akademis, melainkan dengan ilmu politik. Oleh karena itu, dalam penelitian para ilmuwan, penting untuk memisahkan pencapaian mereka dalam bekerja dengan materi sejarah dan kesimpulan yang mereka buat di bawah tekanan pedoman ideologi Partai.

Contoh mencolok dari aktivitas yang ambigu, kontradiktif, dan, dalam banyak hal, tragis adalah penelitian di bidang sejarah AS terkini, meskipun penelitian di negara asing lainnya telah membawa para ilmuwan pada hasil serupa. Kita harus memberi penghormatan kepada pimpinan partai di negara ini. Ini mendukung para sarjana Amerika dengan segala cara.

Di tahun 50an sektor Sejarah AS dibentuk di Institut Sejarah Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, departemen Amerika dibentuk di Institut Ekonomi Dunia dan Hubungan Internasional dari Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet, dan pada tahun 1968 Institut AS di Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet Ilmu pengetahuan terbentuk. Pembentukan pusat-pusat studi Amerika Serikat ini memberikan dorongan bagi perkembangan studi Soviet-Amerika. Studi-studi signifikan tentang sejarah Amerika Serikat bermunculan, yang tingkat “ideologis dan teoretisnya” terus ditingkatkan sejak awal tahun 50-an. Topik penelitian dan basis sumbernya diperluas. Antara tahun 1945 dan 1970 saja, 662 karya tentang sejarah AS telah dihasilkan, belum termasuk publikasi jurnal dan artikel koleksi, yang sebagian besar membahas isu-isu kebijakan luar negeri dan perjuangan kelas di Amerika Serikat.

Makna pedoman partai jelas; pedoman ini telah menentukan keniscayaan pemalsuan tertentu dalam karya para peneliti yang mendukung paradigma ideologi resmi. Oleh karena itu, apakah layak untuk menelusuri masa lalu dengan mengetahui kemungkinan jawaban atas pertanyaan yang diajukan? Saya pikir hal ini layak dilakukan, namun bukan untuk “membohongi” seseorang karena menyebabkan kerusakan pada ilmu pengetahuan. Penilaian ulang yang sedang berlangsung terhadap nilai-nilai dalam masyarakat kita mendorong kita untuk menjernihkan pengetahuan kita tentang lapisan-lapisan masa lalu, yang tanpanya kemajuan lebih lanjut tidak mungkin terjadi.

Program CPSU, yang menyoroti tugas-tugas ilmu sejarah, dengan jelas mendefinisikan arah utama perkembangannya, yang harus diikuti oleh sejarawan Soviet: “Studi tentang masalah sejarah dunia dan perkembangan dunia modern harus mengungkapkan proses alami pergerakan umat manusia menuju komunisme, perubahan keseimbangan kekuatan yang mendukung sosialisme, kejengkelan krisis kapitalisme secara umum, runtuhnya sistem kolonial imperialisme dan konsekuensinya, kebangkitan gerakan pembebasan nasional rakyat” (Program Komunis Partai Uni Soviet.M., 1971, hal.128).

Penulis menetapkan sendiri tugas untuk mengidentifikasi beberapa ciri studi Soviet Amerika tentang sejarah modern AS pada tahap pertama pembentukannya, yaitu. selama periode antara dua perang dunia. tujuan utamanya dilihat secara ringkas literatur sejarah dan menyoroti isu-isu utama yang menjadi perhatian para ilmuwan, menyoroti interpretasi mereka dalam karya masing-masing penulis dan penelitian Amerika pada umumnya. Dalam hal ini, menjadi mungkin untuk menarik beberapa kesimpulan umum tentang perkembangan studi Soviet-Amerika, yang diharapkan penulis dapat berkontribusi pada analisis yang lebih rinci tentang keadaannya.

Awal mula studi Soviet-Amerika dimulai pada tahun-tahun pertama keberadaan negara Soviet. Periode awalnya berlangsung hingga pertengahan tahun 40-an, ketika ciri-ciri utamanya muncul. Setelah perang, studi Amerika akhirnya dibentuk menjadi cabang ilmu sejarah yang independen.

Pada tahun-tahun pertama kekuasaan Soviet, sebagaimana telah disebutkan, pedoman dasar partai dirumuskan, yang menjadi landasan metodologis ilmu sejarah. Ketika mempelajari publikasi studi awal Soviet-Amerika, orang mendapat kesan bahwa sejarawan Soviet terlibat dalam kegiatan penelitian profesional, dan pertama, dalam mempromosikan pedoman partai dengan menggunakan materi sejarah. Dengan demikian, proses transformasi ilmu sejarah menjadi disiplin politik sedang berlangsung.

Dalam karya-karyanya, seperti diketahui, V.I.Lenin memandang imperialisme sebagai tahap tertinggi dan terakhir dari kapitalisme, yang meskipun memiliki ciri-ciri umum dan pola perkembangan, namun memiliki ciri-ciri tersendiri di setiap negara. Ia menganggap Amerika Serikat, Inggris, Prancis, dan Jerman sebagai negara imperialis paling maju. Menganalisis imperialisme di negara-negara ini, Lenin mencatat ciri khas masing-masing negara. Jika imperialisme Inggris dicirikan sebagai kolonial, Perancis - riba, Jerman - Junker-borjuis, maka imperialisme Amerika sebagai berdarah.

Jelaslah bahwa konsep “kolonial”, “riba”, “borjuis-junker” dapat dijadikan sasaran analisis sosio-ekonomi. Konsep “berdarah”, tampaknya, harus dikaitkan dengan bidang jurnalisme ideologis, karena dalam menguraikan konsep ini, Lenin membatasi dirinya pada pernyataan bahwa Amerika Serikat menggabungkan semua “tanda lahir masyarakat borjuis.” Karya-karya Lenin dengan jelas menunjukkan keinginan untuk membentuk “citra Amerika Serikat” sebagai negara asal kejahatan utama kapitalisme.

Dari mana datangnya sikap bermusuhan terhadap negara ini? Saya pikir asal usulnya terletak pada akibat Perang Dunia Pertama. Harus diakui bahwa Lenin dengan jelas menelusuri siapa yang akan menjadi hegemon dunia kapitalis pascaperang. Dalam sebuah perang, tulisnya, di mana setiap negara berusaha menjarah sebanyak mungkin untuk dirinya sendiri, kaum imperialis Amerika ternyata adalah pemenangnya, “mereka menjadikan semua orang, bahkan negara-negara terkaya, sebagai anak sungai mereka” ( Lenin V.I. Penuh koleksi cit., jilid 37, hal. 50). Oleh karena itu, Lenin dihantui oleh kemenangan Amerika Serikat, yang terlihat dari kenyataan bahwa sebelum perang mereka adalah negara debitur “pinggiran” kepada Inggris, dan setelah itu mereka berubah menjadi negara kreditur, yang juga memiliki peralatan canggih dan teknologi.

Pikiran prognostik Lenin mengembangkan arah pukulan utama dalam konfrontasi mendatang antara negara-negara dengan sistem sosial yang berbeda: penting untuk “membongkar mitos” demokrasi Amerika dan membuktikan bahwa di balik layar demokrasi ini terdapat polarisasi tenaga kerja dan modal yang belum pernah terjadi sebelumnya; lebih jauh lagi, sifat “berdarah” imperialisme Amerika harus ditunjukkan dalam lingkup kehidupan internasional; dan, akhirnya, sebagai puncak dari esensi “misantropis” dari “hiu” imperialisme Amerika, orientasi kebijakan mereka yang anti-Soviet dapat dibenarkan. Pada platform ideologis yang jelas ini, mesin propaganda Bolshevik mulai mengasah kemampuannya.

Lenin mengecam Amerika karena fakta bahwa kekayaannya hanya dinikmati oleh kalangan pengusaha terbatas, dan bukan oleh massa pekerja. Kemarahan Lenin, yang dengan tulus membenci imperialisme, dapat dimengerti. Namun perhitungan politiknya juga jelas. Sebagai seorang analis yang bijaksana, Lenin menyadari perkembangan teknologi dan laju kemajuan terbesar di Amerika Serikat. Ia mencatat bahwa di AS “peradaban borjuis telah membuahkan hasil yang mewah” (ibid., hal. 49). Keadaan inilah yang bisa menjadi subjek analisis jangka panjang, namun karakter alami Revolusi Oktober, teori dan praktik negara sosialis, serta makna ide-ide Bolshevisme bisa terancam.

Analisis obyektif mengenai “kesenjangan antara tenaga kerja dan modal” dapat memberikan hasil yang tidak terduga. Memang benar, bukti keberhasilan ekonomi Amerika Serikat, yang dipandang sebagai sebuah tren, memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa keberhasilan tersebut belum mencapai tahap kedewasaan ketika keberhasilan tersebut dapat berdampak pada mengatasi kontradiksi sosial (“kesulitan yang semakin besar”). Dalam jangka panjang, pertumbuhan ekonomi dengan kehadiran dan perbaikan atribut demokrasi negara akan membawa perubahan positif pada sifat hubungan industrial.

Lenin dapat dicela karena bias, karena ia memiliki sikap non-dialektis terhadap masyarakat borjuis, hanya menilai momen sejarah tertentu dalam perkembangannya, dll. Namun, sebagai seorang politisi, ia konsisten: parahnya kontradiksi dengan dunia borjuis adalah sebuah fakta dan, sebagai seorang negarawan, ia peduli pada kepentingan negara. Kita dapat berdebat mengenai hakikat negara sosialis yang dibangun oleh kaum Bolshevik, namun, secara umum, Lenin secara taktis benar ketika ia mengkritik tatanan borjuis yang berkuasa pada saat itu. Hal ini memungkinkan untuk mengalihkan perhatian dari landasan konstitusional-demokratis cara hidup Amerika dan hanya menyoroti bentuk-bentuk tidak sempurna yang melekat pada periode waktu tertentu.

Pendekatan serupa dalam menilai cara hidup orang Amerika dapat dilihat pada Lenin ketika mempertimbangkan “superstruktur politik.” Di satu sisi, bila diperlukan, ia mengakui sifat progresif sistem republik AS, institusi demokrasi dan kebebasan politiknya. Di sisi lain, dia menegaskan dengan segala cara bahwa seluruh demokrasi Amerika, pada dasarnya, adalah fiksi, karena dalam masyarakat kapitalis tidak ada demokrasi atau kesetaraan. Karena, dengan memiliki hak politik yang sama, kaum borjuis dan pekerja menempati posisi yang tidak setara dalam produksi sosial, dan negara borjuis melanggar hak-hak ini demi kepentingan kaum borjuis. “Mari kita ambil contoh Amerika,” tulis Lenin, “yang paling bebas dan beradab. Ada sebuah republik demokratis. Lalu kenapa? Segelintir miliarder, bukan jutawan, dengan berani mendominasi, namun seluruh rakyat berada dalam perbudakan dan tawanan” (ibid., hal.83).

Membandingkan fakta-fakta dari kepiawaian propaganda Lenin, kita dapat melihat bahwa dalam satu kasus, ia tidak membuat ramalan untuk masa depan, karena bisa saja ramalan tersebut mengenai keberhasilan ekonomi Amerika Serikat: meramalkan ramalan tersebut adalah omong kosong bagi Lenin. Namun, kesimpulan tentang timbulnya “reaksi terbuka di seluruh lini”, sebaliknya, secara menguntungkan ditunjukkan sebagai “ciri politik imperialisme.” Inkonsistensi konstruksi logis di sini jelas terlihat, namun faktanya tetap bahwa pada saat itu kaum proletar yang berjaya tidak peduli dengan analisis mendalam atas pernyataan-pernyataan Pemimpin; pernyataan-pernyataan tersebut dianggap sebagai kebenaran mutlak. Dan inilah poin utamanya. Artinya tujuan utama telah tercapai.

Pengungkapan cara hidup Amerika diperlukan sebagai pembenaran atas seruan perjuangan umum melawan intrik imperialisme. Lenin dengan sempurna menghitung bahwa perjuangan memerlukan sekutu di dalam Amerika Serikat, sehingga ia berulang kali mengimbau Amerika yang bekerja dan dengan tegas menyatakan bahwa imperialisme Amerika, seperti di semua negara kapitalis, ditentang oleh kekuatan yang ditujukan terhadap “reaksi dan kemahakuasaan monopoli, pada kenyataannya. kebebasan dan demokrasi dalam perbuatan, bukan dalam kata-kata.” Lenin menginstruksikan: “Kaum proletar revolusioner Amerika kini diminta untuk memainkan peran yang sangat penting, sebagai musuh bebuyutan imperialisme Amerika” ( Lenin V.I. Penuh koleksi cit., jilid 41, hal. 222). Tampaknya pernyataan seperti itu lebih mencerminkan keinginan batin penulis daripada keadaan sebenarnya.

Sebagaimana telah disebutkan, strategi Lenin mencakup kritik terhadap aktivitas imperialisme Amerika di arena internasional, karena, menurutnya, dalam mengejar keuntungan, monopoli tidak membatasi diri pada perbudakan pekerjanya dan berusaha untuk membangun dominasi dunia dan mengeksploitasi dunia. pekerja di negara lain. Dari sudut pandang ekonomi politik, Lenin benar sekali: keinginan untuk menjadi pemimpin di dunia merupakan konsekuensi politik dari kekuatan ekonomi Amerika Serikat. Pertanyaannya adalah bagaimana keadaan ini digunakan dalam polemik ideologi. Warisan Lenin dalam isu kebijakan luar negeri AS sangatlah penting, mempelajarinya mengarah pada kesimpulan bahwa penulis menilai tindakan mereka terlalu kategoris dan terus terang, dan terkadang berusaha untuk tidak memperhatikan gagasan masuk akal tentang hubungan antarnegara yang dikemukakan saat itu. Hak atas kebenaran secara konsisten diberikan kepada kaum Bolshevik.

Tanpa menyentuh seluruh spektrum hubungan internasional, mari kita perhatikan contoh tipikal terkait sikap Lenin terhadap kebijakan William Wilson pada Konferensi Perdamaian Paris. Secara sepintas, kami mencatat bahwa secara umum Lenin menilai konferensi ini secara kritis, bukan hanya karena negara-negara besar terlibat dalam pembagian kembali dunia di sana, tetapi juga karena Rusia tidak diizinkan menghadiri konferensi tersebut. Dengan kata lain, negara-negara yang berkuasa memberikan alasan yang baik untuk mengkritik, namun penting untuk diingat bahwa perwakilan dari masing-masing negara berjuang mati-matian untuk kepentingan mereka. kepentingan negara, yang juga diperjuangkan oleh Lenin. Dan hal inilah yang seharusnya menjadi fokus pengamat dan peneliti.

Seperti yang Anda ketahui, Wilson membawa ke Paris sebuah program tatanan dunia pascaperang, yang didasarkan pada rancangan piagam Liga Bangsa-Bangsa sebagai organisasi kolektif yang dipanggil untuk menyelesaikan masalah internasional melalui cara damai dan melindungi dunia dari perang lebih lanjut. . Lenin memahami betul betapa seriusnya niat Wilson dalam mempersatukan dunia kapitalis. Oleh karena itu, dia tidak bisa memberikan prioritas dalam hal tersebut keamanan kolektif Presiden Amerika Serikat, fungsi ini dilihat oleh kaum Bolshevik. Lenin membalas pernyataan Wilson dengan "eksposur" lain: tujuan sebenarnya dari pembentukan Liga Bangsa-Bangsa, katanya, adalah penyatuan dunia kapitalis di bawah kepemimpinan Amerika Serikat untuk melawan "ancaman Merah".

Lenin benar, dan Wilson sendiri tidak menyembunyikan fakta bahwa dia berusaha menyelamatkan dunia dari revolusi. Revolusi di Rusia dan kebijakan-kebijakan Bolshevik, tentu saja, tidak sesuai dengan kesadaran banyak orang di dunia. Namun, pertama, Wilson tidak menyerukan “perang salib” melawan kaum Bolshevik, dan kedua, kita tidak boleh mengevaluasi kebijakannya sejelas yang dilakukan Lenin. Kegiatan internasional negara-negara besar tidak hanya terbatas pada anti-Sovietisme saja; masih banyak masalah lain dalam kehidupan yang memerlukan solusi. Namun seruan revolusi dunia memaksa kita memikirkan masa depan. Menghadapi bahaya yang mengancam, Wilson berusaha menata kehidupan publik AS dan merestrukturisasi hubungan internasional agar bisa terhindar dari nasib Rusia. Bukan suatu kebetulan jika ia menyebut kebijakannya sebagai “jalan menuju revolusi.” Namun, Wilson tidak dipahami oleh mayoritas baik di Konferensi Paris maupun di Amerika Serikat sendiri. Kenapa ini terjadi?

Lenin menyebut Wilson sebagai “idola kaum filistin dan pasifis,” yang percaya bahwa ia akan menyelamatkan dunia dan mendamaikan kaum pengeksploitasi dan kaum tereksploitasi. Dengan kata lain, Lenin tanpa disadari mengakui niat baik Wilson dan dengan tepat menilai alasan kegagalannya: struktur dunia pascaperang tidak bergantung pada konstruksi idealis presiden Amerika, tetapi pada kebijakan bijaksana J. Clemenceau, L. George dan yang lainnya menyukai mereka.

Posisi kekuatan sebenarnya menegaskan bahwa Lenin benar dan mengizinkannya mengambil inisiatif dalam mengedepankan slogan hidup berdampingan secara damai. Rumus Lenin sederhana saja: “Biarkan orang Amerika (seperti orang lain - DI DALAM.) kapitalis tidak menyentuh kita. Kami tidak akan menyentuh mereka" ( Lenin V.I. Penuh koleksi cit., jilid 40, hal. 145). Posisi ini dapat dimengerti: sampai terjadi revolusi dunia, segala cara, termasuk propaganda, perlu untuk memastikan kondisi internasional bagi pembangunan sosialisme di Rusia. Selain itu, hidup berdampingan secara damai dapat membantu pembangunan tersebut.

Lenin, bersamaan dengan seruan untuk hidup berdampingan secara damai, mengusulkan hubungan ekonomi antara negara-negara kapitalis. Ia menegaskan bahwa hubungan ekonomi dan perdagangan merupakan bentuk hidup berdampingan antara negara-negara dengan sistem sosial ekonomi yang berbeda. Membenarkan prinsip ini, Lenin menyatakan secara apriori bahwa lebih menguntungkan bagi kedua belah pihak untuk melakukan hubungan perdagangan daripada berperang, dan kedua belah pihak tertarik untuk menormalisasi hubungan perdagangan. Secara umum, secara umum semuanya seperti itu. Masalahnya adalah bagaimana mendamaikan konfrontasi politik dengan kepentingan ekonomi, jika Amerika Serikat mempunyai kepentingan tersebut?

Lenin menyelesaikan masalah ini dari sudut pandang pragmatisme. Dia menggambarkan kehancuran yang terjadi di negara ini sebagai komponen kekacauan umum yang hanya bisa diatasi melalui upaya bersama. Melihat permasalahan ini, ketika kaum Bolshevik membutuhkan teknologi, mereka siap untuk berbicara tentang hidup berdampingan secara damai, namun dipahami bahwa hal tersebut tidak menghilangkan kontradiksi yang ada, dan perjuangan mengambil bentuk lain.

Situasi yang belum pernah terjadi sebelumnya telah terjadi. Dalam kondisi ketika pemerintah negara-negara borjuis bersatu di bawah bendera Liga Bangsa-Bangsa, Lenin dan Partai Bolshevik melakukan tindakan luar biasa secara politik dan strategis untuk membentuk Komintern, yaitu. menyatukan kaum revolusioner dari berbagai negara melawan pemerintah mereka. Jelasnya, gagasan hidup berdampingan secara damai ternyata jauh dari pasifisme. Lenin menginstruksikan anggota Komintern yang berpikiran sama: “Secara politik, kita harus menggunakan perbedaan di antara lawan, dan hanya perbedaan mendalam yang dapat dijelaskan oleh alasan ekonomi yang paling dalam” ( Lenin V.I. Penuh koleksi cit., jilid 42, hal. 60).

Sehubungan dengan Amerika Serikat, ia memperhitungkan kontradiksi mereka dengan Inggris dan Perancis. “Amerika kuat, sekarang semua orang berhutang, segalanya bergantung padanya, Amerika semakin dibenci, mereka merampok semua orang, dan merampok dengan cara yang sangat orisinal,” tulisnya (ibid., hal. 60). Inggris dan Prancis muncul dari perang dengan koloni, dan Amerika, tanpa koloni, berada di urutan pertama, menjadi kreditor Eropa. Tidak hanya negara-negara yang kalah, tetapi juga negara-negara pemenang berada di bawah pengaruh Amerika Serikat. Memperhatikan keadaan ini, Lenin mengatakan bahwa “Amerika tidak dapat berdamai dengan negara-negara Eropa lainnya - ini adalah fakta yang dibuktikan oleh sejarah” (ibid., hal. 67).

Tinjauan singkat atas beberapa gagasan Lenin yang terkandung dalam karya-karyanya menguraikan posisi utama prinsip keberpihakan dalam menilai sejarah AS terkini, yang telah menjadi landasan metodologis aliran pelindung resmi sejarawan Soviet.

Perhatian studi awal Soviet-Amerika tertuju, pertama-tama, pada isu-isu seperti pengaruh pembangunan ekonomi AS terhadap pembentukan arah kebijakan luar negerinya. Tatanan sosial dari penelitian ini jelas; pelaksananya dapat menciptakan dasar yang signifikan bagi propaganda anti-Amerika. Karya sebagian besar penulis mempertahankan tesis bahwa kekuatan ekonomi Amerika Serikat mendorong monopolinya untuk mencari pasar dan membangun dominasi dunia; Berdasarkan kekuatan ekonominya, Amerika Serikat berupaya membangun pengaruh politik di dunia. Pada saat yang sama, “pengungkapan” konsep “isolasionisme”, yang tidak sesuai dengan skema niat imperialis Amerika, menjadi penting. Dengan ketelitian para ilmuwan, para peneliti berusaha menunjukkan akar, karakter, dan arahnya yang salah.

Studi Soviet-Amerika pada periode kemunculan dan pembentukannya mewakili arah pemikiran sejarah yang umumnya terpadu, yang dirancang untuk mencerminkan sejarah perkembangan Amerika Serikat dari perspektif kelas. Di antara penulis pertama kita dapat menyebutkan A. Bonch-Osmolovsky, S. Tyrtov, A. Georgiev, I. Genkin, S. Dalin, S. Drabkina, V. Lan, M. Rubinstein, A. Troyanovsky dan lain-lain. penelitian tentang isu-isu utama dalam sejarah AS. Jelas sekali bahwa cakupan isu-isu tersebut telah ditentukan sebelumnya oleh tujuan-tujuan politik. Segala sesuatu yang tidak sesuai dengan mereka dianggap tidak penting. Penulis seperti M. Baranovskaya, Yu. Weinberg, V. Dmitrievsky, A. Lebedenko, A. Rashkovskaya, N. Menshoi, N. Omsky, meninggalkan esai, yang tujuannya adalah untuk secara populer memperkenalkan pembaca yang bodoh pada beberapa "topikal" menerbitkan sejarah AS. Faktanya, para penulis ini adalah pelopor studi Soviet Amerika pada periode modern. Mereka adalah orang-orang pertama yang “menghantam para pemalsu sejarah AS.”

Sesuai dengan instruksi Lenin, perhatian penulis tertuju pada hasil perkembangan Amerika Serikat selama Perang Dunia Pertama, ketika kekuatan ekonominya tumbuh dan posisinya sebagai kekuatan ekonomi yang paling kuat. Perlu dicatat bahwa peningkatan beban ekonomi dan finansial Amerika Serikat menyebabkan peningkatan perannya dalam politik dunia. Karya para peneliti mempertahankan tesis bahwa, dengan memanfaatkan posisinya sebagai kekuatan yang kuat dan ketergantungan ekonomi negara-negara Eropa pada modalnya, Amerika Serikat menetapkan arah untuk memperluas wilayah pengaruhnya di dunia. Seluruh kebijakan kelas penguasa dan kehidupan internal negara tunduk pada hal ini. Fenomena ini mencerminkan proses yang sepenuhnya alami dan dalam hal ini para peneliti pada umumnya benar. Namun, kesimpulan yang diambil digunakan untuk membuktikan kebobrokan kebijakan resmi Washington; haknya untuk bertindak sebagaimana diperlukan sesuai dengan logika perkembangan hubungan internasional, dan sebagaimana disyaratkan oleh kepentingan nasional Amerika Serikat, tidak diberikan. . Dapat dimengerti bahwa kebijakan AS jauh dari ideal dan menimbulkan kritik. Namun, tugas seorang ilmuwan dipandang bukan untuk menilai dengan rumusan “buruk itu baik”, tetapi menganalisis secara ketat fenomena dan tren perkembangan, serta mengembangkan penilaian ahli yang memiliki signifikansi mendasar atau terapan.

Peneliti Soviet didominasi oleh ajaran Marxisme-Leninisme tentang imperialisme pada umumnya dan imperialisme AS pada khususnya, yang diakui sebagai teori yang koheren tentang kemunculan, perkembangan dan kematian kapitalisme dan “mempersenjatai rakyat progresif di seluruh dunia dengan senjata yang tangguh. dalam perjuangan demi masa depan cerah bagi umat manusia.”

Dari periode awal studi Soviet-Amerika, kita telah mewarisi sejumlah besar literatur yang berupaya menjelaskan, dari sudut pandang teori partai, kekhasan perkembangan ekonomi Amerika Serikat dan pengaruhnya terhadap pembentukan dari kebijakan luar negeri pemerintah.

Pada tahun 1929, buku M. Rubinstein “The Contradictions of American Imperialism” diterbitkan. Fokusnya adalah pada "perkembangan salah satu kontradiksi utama kapitalisme modern di Amerika Serikat: kesenjangan yang berkembang pesat antara alat produksi dan permintaan efektif - terutama daya beli masyarakat luas" ( Rubinstein M.Sejarah pertemuanRubinstein M. Kontradiksi kapitalisme Amerika. M.-L., 1929, hal. 8-9).

Pada saat yang sama, penting untuk menunjukkan bahwa “depresi tahun 1927-1928 bukanlah sebuah kecelakaan, bukan gangguan jangka pendek terhadap “kemakmuran”, bukan awal dari krisis siklus biasa seperti sebelum perang, tetapi salah satu indikator perubahan besar dalam perekonomian Amerika Serikat secara keseluruhan. Ini hanyalah salah satu manifestasi pertama dari semakin berkembangnya proses degenerasi imperialis dan, sebagai akibatnya, keruntuhan kapitalisme Amerika" (ibid., hal. 13) . Dalam penggalan buku karya M. Rubinstein, ciri khas “kreativitas” ilmu konservasi resmi terlihat jelas - secara umum, pernyataan yang benar tentang fenomena tertentu tentunya dilengkapi dengan pernyataan yang disesuaikan bahwa “semuanya buruk dengan mereka di sana.” DI DALAM pada kasus ini adalah pernyataan tentang kemerosotan dan pembusukan imperialisme AS karena sifat khusus dari depresi tersebut. Dari sudut pandang pengalaman perkembangan dunia saat ini, absurditas pernyataan-pernyataan seperti itu sangatlah jelas. Di antara kutipan-kutipan yang terlalu lugas dan paling tersebar luas saat itu, kami sajikan kesimpulan utama M. Rubinstein bahwa:

Keberhasilan pembangunan ekonomi AS tidak hanya tidak menghilangkan kontradiksi kapitalis, namun juga tidak melunakkan keparahannya;

“Ketidakseimbangan pembangunan ekonomi dan kesenjangan yang diakibatkannya antara pertumbuhan produksi dan permintaan efektif menjadi sangat akut justru sebagai akibat dari peningkatan pesat kapasitas peralatan produksi. tahun terakhir pertama-tama, rasionalisasi, yang di sisi lain menghantam kelas pekerja, menurunkan standar hidup mereka dan mengurangi konsumsi”;

Bahkan selama periode “kemakmuran”, standar hidup sebagian besar pekerja masih jauh dari tingkat subsisten.

Seperti di negara-negara kapitalis lainnya, di Amerika Serikat para kapitalis mencari jalan keluar dari situasi kritis dengan menyerang upah. Namun upah yang lebih rendah mempersempit pasar domestik dan memperburuk kontradiksi sosial-ekonomi;

Kesenjangan antara konsumsi dan produksi mendorong kaum imperialis melakukan ekspansi kebijakan luar negeri, yang pada akhirnya tercermin dalam aksi militer dan perang;

Hal ini, pada gilirannya, mempersempit penggunaan alat produksi di dalam negeri dan menyebabkan runtuhnya seluruh sistem kapitalisme (ibid.).

Arah penting dalam kegiatan sekolah pelindung resmi para ilmuwan Soviet adalah kritik terhadap “pemalsuan anti-ilmiah dari para pembela imperialisme Amerika.” Dari sudut pandang ideologi konfrontatif, tindakan tersebut terkesan wajar-wajar saja, namun dengan syarat para pengkritiknya sendiri menahan diri untuk tidak melakukan pemalsuan dan menghormati posisi lawannya. Namun tatanan sosial seringkali membuat kita tidak bisa menjaga objektivitas ketika meliput isu-isu yang diangkat.

Hal inilah yang terjadi pada konsep politik luar negeri “isolasionisme”. Posisi ilmuwan Soviet terlihat dalam bentuk terkonsentrasi dalam ceramah A. Georgiev “isolasionisme Amerika dan evolusinya.” Penulisnya mencatat bahwa setelah Perang Dunia Pertama, muncul pendapat bahwa kecenderungan isolasionis telah mendominasi kebijakan luar negeri AS, yang didasarkan pada dua fakta: tidak diratifikasinya Perjanjian Versailles oleh Senat AS dan tidak bergabung dengan Liga Bangsa-Bangsa. . Sebagai argumen tandingan, ceramah tersebut menyatakan bahwa “kita lebih suka berbicara tentang perubahan bentuk dan metode partisipasi AS dalam menyelesaikan isu-isu politik Eropa pada periode pasca perang daripada tentang kemenangan prinsip-prinsip isolasionis” ( Georgiev A. Isolasionisme Amerika dan evolusinya. M., 1945, hal. 7).

Secara lahiriah, apa yang dikatakan terdengar meyakinkan. Namun, konsep “isolasionisme”, terlepas dari penilaian para ilmuwan Soviet, telah menyebar luas. Dan penting untuk memahami apa saja isi perubahan bentuk dan metode kebijakan AS.

Upaya semacam itu dilakukan oleh A. Georgiev, tetapi hal itu tidak terlalu memperjelas situasi melainkan malah membingungkannya. Mengabaikan “kekuatan ekonomi” Amerika Serikat, yang banyak ditulis pada periode antar perang dan yang memungkinkan mereka untuk bertindak dengan percaya diri di arena internasional, penulis mengaitkan aktivitas kaum isolasionis dengan ketakutan akan lingkaran persaingan tertentu, seperti serta fakta bahwa “sejumlah besar lapisan borjuis kecil dan sebagian menengah...menderita secara ekonomi akibat partisipasi AS dalam perang Eropa"(ibid.). Setelah tinjauan sosio-ekonomi yang menarik ini, A. Georgiev melaporkan bahwa salah satu pemimpin isolasionis, Senator Bora, "tanpa secara mendasar menolak gagasan tersebut kerjasama internasional..., pada saat yang sama menuntut agar Amerika Serikat tidak melakukan kewajiban yang mengikat dan tidak membuat perjanjian" (ibid., hal. 7-8). Sikap inilah yang penting untuk dianalisis, namun dalam kasus ini harus diambil kesimpulan yang tidak sesuai dengan tatanan sosial. Oleh karena itu, penulis beralih ke aspek lain dari topik tersebut, yang sepenuhnya memperjelas posisinya. “Di bawah bendera isolasionisme,” kata A. Georgiev, “berbagai “penurut” ” dan kelompok pro-fasis saat ini bersuara di Amerika Serikat. Isolasionisme Amerika modern adalah suatu bentuk gerakan pro-fasis yang disesuaikan dengan kondisi Amerika” (ibid., hal. 8).

Dengan demikian, ditemukan sebuah permulaan yang meluncurkan argumen propaganda lain dalam mengungkap “kepalsuan kebijakan para pembela imperialisme Amerika”: isolasionis yang menjalankan kebijakan luar negeri tradisional, yang prinsip-prinsipnya diproklamirkan oleh George Washington, dan elemen pro-fasis reaksioner bersembunyi di balik panji “isolasionisme” ". Unsur-unsur ini mengungkapkan kepentingan kapital keuangan dan, pertama-tama, bagian dari modal keuangan yang terkait erat dengan imperialisme Jerman melalui berbagai monopoli internasional.

Oleh karena itu, A. Georgiev memadukan berbagai tren politik dan seluk-beluk pengambilan keputusan menjadi satu, demikian sebutannya, arah reaksioner Amerika Serikat.

Tugas yang sangat sulit yang dihadapi kaum Bolshevik (menggunakan kata-kata Lenin) – membangun negara sosialis pertama di dunia – mendorong mereka untuk melakukan segala upaya untuk memastikan kondisi eksternal bagi pembangunan tersebut di hadapan “kekuatan persatuan imperialisme.” Salah satu arah tindakan di bidang ideologi adalah “mengekspos kebijakan imperialisme Amerika yang anti-Soviet.” Saat membaca publikasi pada masa itu, orang mungkin mendapat kesan bahwa perang melawan Uni Soviet, jika bukan satu-satunya, adalah perhatian utama Washington. Pada saat yang sama, banyak perhatian dalam publikasi diberikan pada isu-isu perdagangan Soviet-Amerika. Logika penalaran di sini sederhana: secara politis, orang dapat berbicara banyak tentang sifat reaksioner imperialisme Amerika dan anti-Sovietismenya, namun sosialisme tidak dapat dibangun secara praktis tanpa teknologi modern. Lenin memahami hal ini dengan sangat baik ketika dia menyatakan: "Saya tidak melihat alasan mengapa negara sosialis seperti negara kita tidak dapat memiliki hubungan bisnis tanpa batas dengan negara-negara kapitalis. Kami tidak menentang penggunaan lokomotif kapitalis dan mesin pertanian..." ( Lenin V.I. Penuh koleksi cit., jilid 40, hal. 152).

Namun, seperti kebiasaan dalam propaganda Bolshevik, segala sesuatunya perlu diubah, oleh karena itu, sejak zaman Lenin, sebuah tradisi historiografi telah terbentuk untuk tidak memusatkan perhatian pada kebutuhan mendesak konstruksi sosialis, tetapi untuk menyajikan masalahnya. sedemikian rupa sehingga Amerika Serikat sangat tertarik pada hubungan perdagangan dengan Uni Soviet dan tanpa normalisasi hubungan tersebut, mereka tidak mungkin dapat menyelesaikan masalah internal mereka. “Pada akhirnya, dunia harus datang kepada kita untuk hal ini, terlepas dari apakah kita memiliki Bolshevisme atau tidak” ( Lenin V.I. Penuh koleksi cit., jilid 40, hal. 153).

Posisi ini paling menarik terlihat dalam karya-karya yang diterbitkan sehubungan dengan terjalinnya hubungan Soviet-Amerika. Segera setelah normalisasi hubungan Soviet-Amerika, tanggapan muncul di jurnal ilmiah, dan brosur pertama yang didedikasikan untuk peristiwa penting ini pun ditulis. Dan dalam buku karya V.I.Lan “Kelas dan Pesta di AS.Esai tentang Ekonomi dan sejarah politik USA" (M., 1937) sebuah bab khusus dikhususkan untuk pendirian hubungan diplomatik antara AS dan Uni Soviet.

Analisis terhadap karya-karya I. Genkin, V. Lan dan penulis lain menunjukkan kesatuan pandangan mereka tentang sifat kebijakan AS terhadap Uni Soviet di awal tahun 30-an. Para peneliti paling sering mengasosiasikan motif pengakuan Uni Soviet dengan keberhasilan pembangunan ekonomi Uni Soviet; dengan kepentingan perdagangan AS; dengan memburuknya situasi internasional; dengan gerakan luas pekerja Amerika untuk mengakui Tanah Soviet. Pendekatan untuk menilai peristiwa-peristiwa yang sedang dipertimbangkan ini dapat ditelusuri kembali ke karya-karya pertama sebelum perang dan pada tahun-tahun berikutnya digunakan oleh sebagian besar ilmuwan.

Pada saat yang sama, kita dapat melihat beberapa perbedaan dalam menilai pentingnya faktor tertentu yang mempengaruhi perubahan kebijakan Washington terhadap Uni Soviet. Beberapa penulis memberikan prioritas pada kepentingan ekonomi Amerika Serikat, sementara yang lain percaya bahwa alasan paling penting yang mendorong Washington untuk meninggalkan kebijakan non-pengakuan adalah memburuknya posisi Amerika Serikat di dunia internasional.

Patut dicatat bahwa dalam karya-karya sebelum perang, perhatian khusus diberikan pada analisis perdagangan Soviet-Amerika sebagai faktor paling signifikan yang mendorong Amerika Serikat untuk mengakui Uni Soviet. Sudut pandang ini secara aktif dipertahankan oleh V. Lan, I. Genkin, dan penulis sejumlah artikel jurnal. Pada saat yang sama, kepentingan perdagangan AS paling sering dikaitkan dengan pertumbuhan kekuatan ekonomi Uni Soviet. Pada tahun 1933, V. Lan menulis: “Titik balik dalam hubungan Amerika-Soviet terutama disebabkan oleh kemenangan yang dimenangkan oleh Uni Soviet dalam perjuangan industrialisasi dan kolektivisasi” ( Lan V. AS dan Uni Soviet. Kharkov, 1933, hal.18). Dalam karya-karya selanjutnya oleh V. Lan dan beberapa penulis lain, posisi ini dikembangkan. Akibatnya, muncul pendapat bahwa penguatan menyeluruh perdagangan Soviet-Amerika menciptakan landasan yang kokoh bagi hubungan politik.

Asal usul penilaian tersebut ditemukan dalam pernyataan yang dibuat oleh J.V. Stalin pada tahun 1929 selama percakapan dengan Campbell. “Secara pribadi, menurut saya pengakuan diplomatik tidak diperlukan,” katanya saat ini menentukan", pertama-tama perlu dilakukan normalisasi hubungan perdagangan dan pembuatan landasan hukum bagi hubungan tersebut, kemudian "masalah pengakuan diplomatik akan terselesaikan dengan sendirinya" ( Stalin I.V. Koleksi cit., jilid 13, hal. 152). Jelas sekali bahwa posisi Stalin sepenuhnya konsisten dengan apa yang diperjuangkan Lenin.

Seruan para pemimpin mendapat tanggapan luas di halaman publikasi ilmiah. Salah satu pernyataan yang paling umum adalah pernyataan bahwa Uni Soviet telah mencapai kesuksesan luar biasa dalam pembangunan ekonominya, yang menyebabkan Amerika Serikat memperluas hubungan dagang dengannya dan menjalin hubungan diplomatik. Kenyataannya, semuanya tidak seperti itu. Menariknya, bahkan dalam karya-karya tahun 30-an. materi statistik dapat ditemukan yang menunjukkan bahwa tidak perlu membicarakan kepentingan khusus Amerika Serikat dalam perdagangan dengan Uni Soviet. Jadi, dalam kata pengantar buku I. Genkin dilaporkan bahwa “selama 10 tahun perdagangan Soviet-Amerika (1923-1933), dengan omset 621 juta dolar, hanya 139 juta yang diekspor dari Uni Soviet ke AS, dan 482 juta jatuh untuk ekspor dari Amerika Serikat ke Uni Soviet." Selama periode 1924 hingga 1931, Uni Soviet berpindah dari peringkat 19 ke peringkat 6 dalam ekspor Amerika (lihat: Genkin I. Amerika Serikat dan Uni Soviet: hubungan politik dan ekonomi mereka. M.-L., 1934, hal. 12). Namun, contoh-contoh ini diberikan tanpa generalisasi apa pun dan tidak disuarakan pada paruh pertama tahun 30-an. Ekspor Amerika ke Uni Soviet hanya menyumbang 0,7% dari total ekspor Amerika (lihat: Tsvetkov G.Sejarah pertemuanTsvetkov G. Kebijakan AS terhadap Uni Soviet menjelang Perang Dunia. Kyiv, 1973, hal. 52).

Para penulis karya awal dan akhir memiliki materi faktual luas yang mencerminkan gambaran nyata hubungan ekspor-impor antara Amerika Serikat dan Uni Soviet. Kehadiran materi tersebut (lihat, misalnya: Hubungan dagang Uni Soviet dengan negara-negara kapitalis. M., 1938) membuat kita mempertanyakan pernyataan tentang kepentingan utama pemerintah AS dalam bekerja sama dengan Uni Soviet karena alasan ekonomi.

Ovsyannikov V.I.

Prinsip “keberpihakan” dan pembentukan studi Soviet-Amerika: kebijakan luar negeri AS, kehidupan internalnya, dan kontradiksi antar kekuatan

Aktivitas internasional AS mungkin merupakan fokus utama studi awal Soviet-Amerika. Dari sudut pandang pembentukan “citra musuh”, hal ini cukup bisa dimaklumi. Tesis utama tentang “sifat berdarah imperialisme Amerika” berpindah dari satu publikasi ke publikasi lainnya. Setiap penulis mencoba menemukan argumennya sendiri yang meyakinkan untuk mendukung tesis ini. Oleh karena itu, kami memiliki bahan historiografi yang signifikan untuk dianalisis aktivitas profesional ilmuwan kita. Tanpa bertujuan untuk mencakup secara rinci seluruh aspek kajian kebijakan luar negeri AS, kami menganggap disarankan untuk beralih ke materi yang menjadi ciri kegiatan penelitian pada waktu itu dalam arah utamanya.

Peran konduktor ideologi dalam periode antar perang dimainkan oleh Partai Bolshevik, yang berusaha sekuat tenaga untuk mencapai kesatuan ideologi dalam masyarakat. Kerja teoritis partai sebenarnya bertujuan untuk membuktikan eksklusivitas negara Soviet. Dalam sistem argumentasi, peran penting harus dimainkan analisis perbandingan“kebijakan cinta damai” dari CPSU(b) dan pemerintah Soviet serta “kekejaman” imperialisme dunia. Materi yang tersedia dengan jelas membuktikan pemenuhan tatanan partai-politik oleh para sejarawan Soviet.

Kongres XIV Partai Komunis Seluruh Serikat (Bolshevik) menilai situasi dunia selama periode stabilisasi “sebagai perimbangan kekuatan untuk perang baru” (CPSU dalam resolusi dan keputusan kongres, konferensi dan pleno Pusat Komite.M., 1970, vol.3, hal.14) . Pada Kongres XV CPSU(b), kontradiksi yang semakin parah telah ditekankan. “Dengan demikian,” tertulis dalam resolusi kongres, “perkembangan kapitalis secara keseluruhan telah menunjukkan kecenderungan untuk memperpendek periode “jeda” damai dalam sejarah, untuk memajukan periode baru perang imperialis besar dan untuk mempercepat hasil revolusioner dunia. konflik” (ibid., vol. 4, hal. 14) .

Pada kongres-kongres berikutnya (XVI dan XVII), suasana semakin memanas. “Kontradiksi antara negara-negara imperialis yang paling penting terungkap dan semakin intensif, perjuangan untuk pasar, perjuangan untuk ekspor modal,” kata Stalin, ketika berbicara di Kongres Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik ke-16. negara-negara kapitalis tidak lagi puas dengan distribusi wilayah pengaruh dan koloni yang lama.Mereka melihat bahwa keseimbangan kekuatan telah berubah dan perlu untuk mendistribusikan kembali pasar penjualan, sumber bahan mentah, wilayah pengaruh, dan sebagainya. Kontradiksi yang utama adalah kontradiksi antara Amerika Serikat dan Inggris” ( Stalin I.V. Koleksi cit., jilid 12, hal. 248).

Dengan demikian, rival utama dalam pertarungan tersebut adalah Amerika Serikat dan Inggris. Posisi ini tentu saja menentukan pilihan arah utama kegiatan para ilmuwan kita. Masalah-masalah studi Amerika dalam banyak kasus diselesaikan dengan cara yang didefinisikan oleh Stalin dalam pidatonya di kongres partai. Pengangkatan isu ini begitu penting sehingga perlu melibatkan seluruh gerakan komunis dunia dalam propaganda dan persepsinya, sehingga disuarakan di dalam tembok Komintern. Pada Kongres VI ditegaskan: “Kontradiksi antara republik dolar... dan jatuhnya Kerajaan Inggris kolonial... adalah poros kontradiksi internasional pada periode saat ini, dan di sinilah simpul perjuangan masa depan untuk mencapai tujuan tersebut. redistribusi baru dunia kolonial (dan bukan hanya kolonial) telah terjadi.”

Dengan demikian, landasan teoritis diletakkan untuk penelitian yang tidak lambat untuk dirasakan. Yang kami maksud adalah buku-buku karya penulis seperti V. Avarin, A. Bonch-Omolovsky dan S. Tyrov, M. Galkovich, L. Ivanov dan P. Smirnov, A. Kantarovich, V. Lan, M. Rubinstein, S. Sevin, M .Tanin, N.Terentyev. Waktu penerbitannya jatuh pada akhir tahun 20-an - paruh pertama tahun 30-an, dan ini bukan suatu kebetulan. Selama tahun-tahun ini, “kemakmuran” dunia kapitalis pascaperang dibatasi dan negara ini terjerumus ke dalam krisis ekonomi.

Studi awal Amerika juga diwakili oleh artikel dan ulasan tentang peristiwa terkini di majalah "Bolshevik", "Urusan Internasional", "Ekonomi Dunia dan politik global", "Jurnal Sejarah", "Sejarawan Marxis", dll. Penulisnya adalah A. Burin, E. Varga, E. Vsegov, A. Galperin, A. Ioffe, P. Kuroedov, P. Lapinsky, A. Shipov dan lain-lain .

Perbandingan kesimpulan para penulis artikel dengan hasil penelitian yang disajikan dalam monografi dan brosur menunjukkan bahwa posisi mereka sama, dan penilaian mereka terhadap peristiwa dunia tidak berbeda dalam isu-isu mendasar. Ketika mempelajari sumber dasar karya-karya tersebut, kita akan dikejutkan oleh meluasnya penggunaan penelitian asing, serta terbitan berkala, sementara proporsi dokumennya kecil.

Ketika menilai kekuatan dan kelemahan studi awal Soviet-Amerika, harus diperhitungkan bahwa pembentukannya pada tahun 20-30an. dikaitkan dengan sejumlah kesulitan, termasuk kurangnya informasi yang dapat diandalkan, sejumlah kecil personel profesional dll. Hal ini menyebabkan fakta bahwa sejumlah isu terpenting kebijakan luar negeri AS tidak tercermin secara komprehensif, dan beberapa aspek penting tetap berada di luar pandangan para ilmuwan. Pandangan mereka tentang tren politik AS, kontradiksi yang muncul selama periode antara perang dunia, tampaknya harus dianggap disederhanakan, paling sering muncul dari pertimbangan faktor eksternal murni yang muncul di permukaan peristiwa.

Berbicara tentang eskalasi persaingan menjadi konflik bersenjata yang tidak dapat dihindari, para peneliti mengabaikan pendapat yang tersebar luas di Amerika Serikat bahwa kehadiran modal Amerika di banyak belahan dunia membuat penggunaan senjata tidak diperlukan selama periode stabilisasi. karena hanya dalam kondisi damai seseorang dapat secara efektif memperoleh keuntungan dari dana yang diinvestasikan di luar negeri. “Eksepsionalisme” imperialisme Amerika, menurut pendapat beberapa kalangan bisnis dan politik, memberikan peluang untuk menaklukkan pasar melalui cara-cara ekonomi semata. Oleh karena itu di momen tertentu Amerika Serikat mengedepankan gagasan pasifis yang melarang perang. Apa yang dicari Washington adalah “kebebasan laut” sebagai jaminan keberhasilan kegiatan ekonomi; Prinsip “pintu terbuka”, salah satu dari tiga landasan kebijakan luar negeri AS, terus diterapkan terhadap Tiongkok. Bukan suatu kebetulan bahwa ketika krisis ekonomi global meletus dan perang menjadi semakin nyata, banyak orang di Amerika yang melanjutkan propaganda pasifis. Pada saat yang sama, kaum isolasionis terus mempertahankan posisi kuatnya.

Ketika meliput persaingan angkatan laut Amerika-Inggris-Jepang, praktis tidak disebutkan fakta bahwa baik setelah konferensi Washington dan London, Amerika Serikat terus tertinggal dari para pesaingnya dalam persenjataan angkatan laut dan tidak terburu-buru untuk merealisasikan peluang yang diterima. di konferensi. Baru pada tahun 1934 Kongres AS memutuskan untuk menambah Angkatan Laut AS ke jumlah yang dibutuhkan pada tahun 1941. Publikasi-publikasi tersebut juga tidak benar-benar membahas isu pengelompokan kembali kekuatan-kekuatan di arena internasional yang telah terjadi arti khusus sehubungan dengan tahun 30-an, yaitu periode persiapan langsung untuk Perang Dunia Kedua. Sudah jelas itu kejadian bersejarah dikembangkan jauh lebih kompleks daripada skema yang diusulkan oleh para peneliti kami, meskipun skema tersebut mencerminkan fenomena yang paling umum dan jelas. Di antara karya-karya yang secara tradisional ditujukan untuk analisis pertumbuhan kekuatan ekonomi Amerika Serikat dan pengaruhnya terhadap penguatan peran Amerika dalam politik dunia, serta mengidentifikasi faktor-faktor lain yang mendorong Washington memperluas wilayah pengaruhnya, adalah kita dapat menyebutkan buku M. Rubinstein “The Contradictions of American Capitalism” (M., 1929) dan S. Sevin “Militant America” (M., 1930). “Yang paling penting bagi perekonomian Amerika,” S. Sevin percaya, “adalah mengekspor ke luar negeri, itulah sebabnya perjuangan untuk pasar luar negeri menjadi prioritas.” Formula ini, yang menjadi ciri khas banyak publikasi, memungkinkan kita untuk mengkritik “demagogi imperialisme Amerika yang bersifat pasif-pasif” dan membuktikan adanya ancaman nyata terhadap dunia dari modal Amerika.

Dalam perjuangan berikutnya, simpul utama kontradiksi internasional, sebagaimana ditunjukkan oleh Partai, adalah antara Amerika Serikat dan Inggris. Salah satu peneliti pertama kebijakan luar negeri AS dan hubungan Anglo-Amerika adalah M. Tanin, yang menerbitkan buku “America on the World Stage” pada tahun 1927. Penulis mengajukan pertanyaan: “Apa sifat hubungan antara AS dan Inggris?” Menanggapi hal tersebut, penulis menulis tentang hegemoni Amerika Serikat dan Inggris. Namun, ia mencatat, karena tidak mungkin ada dua hegemoni di dunia kapitalis, maka “perjuangan antara Inggris dan Amerika pasti akan semakin intensif” ( Tanin M. Amerika di panggung dunia. M.-L., 1927, hal. 168).

Di antara para peneliti hubungan Amerika-Inggris, V. Lan harus disorot. Dalam karyanya, ia berupaya menunjukkan dinamika perkembangan persaingan Amerika-Inggris, dan juga mencerminkan aspek-aspek utama persaingan. Pada tahun 1935, dalam ulasan brosur V. Lan "Inggris dan Amerika. Simpul utama kontradiksi internasional imperialisme", yang ditandatangani oleh B. Bykhovsky, ditegaskan bahwa penulis karya tersebut berhasil mencapai tugasnya memberikan pembaca " gagasan tentang kontradiksi paling penting antara Inggris dan Amerika” (Untuk buku Bolshevik, 1935, No. 3, hal. 2). Penilaian brosur V. Lan di organ partai seolah-olah merupakan fakta indikatif tentang asas keanggotaan partai dalam ilmu sejarah, karena brosur ini ditulis atas perintah Komintern. Bukan suatu kebetulan bahwa hal ini dimulai dengan pernyataan bahwa antagonisme Amerika-Inggris adalah “kontradiksi utama yang mengarah pada perjuangan bersenjata untuk pembagian kembali dunia yang baru.”

Meningkatnya persaingan antara kekuatan utama dunia kapitalis, Amerika Serikat dan Inggris, merupakan konsekuensi logis dari krisis ekonomi global. Memang benar, selama krisis, kontradiksi-kontradiksi yang terakumulasi pada tahun 1920-an muncul. Dalam hal ini, para peneliti Soviet dengan tepat mencatat bahwa ketidakmampuan pemerintah AS untuk mengatasi krisis mendorong mereka untuk meningkatkan ekspansi eksternal. A. Bonch-Osmolovsky dan S. Tyrtov, peneliti lain dalam karya mereka menekankan bahwa di antara langkah-langkah pemerintah AS yang bertujuan untuk mengatasi krisis, perhatian khusus diberikan pada peningkatan ekspor, yang pertumbuhannya dilihat oleh kepemimpinan AS " Cara terbaik memerangi depresi, kelebihan produksi dan pengangguran."

Kita harus menghargai ilmu pengetahuan resmi kita; ilmu pengetahuan resmi selalu mampu mengumpulkan fakta-fakta individual agar sesuai dengan pedoman partai. Hal ini terlihat dalam cerita tentang mekanisme memburuknya hubungan Amerika dan Inggris. Logika alasannya kira-kira sebagai berikut. Amerika Serikat tidak mematahkan perlawanan Inggris. Selain itu, modal Inggris menyingkirkan Amerika dalam bidang persaingan tertentu, dan selama tahun-tahun krisis, Inggris melancarkan serangan balasan. “Amerika, melihat bagaimana kerajaan kolonial memudahkan Inggris untuk bertahan dalam krisis, akhirnya menyadari bahwa dengan adanya perpecahan di dunia, dolar saja tidak cukup untuk menjalankan kebijakan imperialis yang sesuai dengan negara tersebut. Amerika Serikat, dengan pasar domestiknya yang menyusut karena pengangguran yang terus-menerus dan krisis agraria yang kronis, memerlukan perluasan dan pengamanan pasar permanen di luar negaranya” ( Lan V. Inggris dan Amerika. Simpul utama kontradiksi internasional imperialisme. M.-L., 1934, hal. 16).

Secara umum, ini adalah konsep studi awal Soviet-Amerika tentang dasar-dasar kontradiksi Amerika-Inggris. Kita dapat menyimpulkan bahwa pada periode sebelum perang, para ilmuwan pada umumnya dengan tepat mengidentifikasi faktor-faktor persaingan ekonomi antara Amerika Serikat dan Inggris, namun banyak dari mereka gagal menentukan pengaruh penjumlahan faktor-faktor tersebut terhadap tren politik di Washington dan London. dan tidak diperhitungkan, seperti disebutkan di atas, konsep kebijakan luar negeri tradisional. Ada pernyataan yang keliru bahwa perjuangan ekonomi pasti akan membawa Amerika Serikat dan Inggris ke dalam konflik bersenjata dan berkembang menjadi perang dunia, dan bahwa semua kontradiksi imperialis lainnya dikelompokkan berdasarkan kontradiksi Anglo-Amerika. Hal ini mencerminkan kesalahpahaman mengenai sifat kontradiksi dan fakta bahwa baik Amerika Serikat maupun Inggris belum menggunakan cara-cara damai yang ada untuk menyelesaikan konflik.

Kajian tentang kecenderungan utama kebijakan luar negeri Amerika Serikat pada periode antara perang dunia tidak terbatas pada kajian kontradiksi Amerika-Inggris. Perhatian sejumlah peneliti juga tertuju pada hubungan Amerika-Jepang sebagai faktor terpenting kedua dalam perebutan supremasi kekuatan imperialis di dunia, setelah persaingan Amerika-Inggris.

Ketertarikan terhadap peristiwa-peristiwa di Timur Jauh meningkat pada awal tahun 30-an, yang dijelaskan oleh agresi Jepang di Manchuria dan terbentuknya pusat ketegangan di sini. Publikasi telah muncul tentang topik yang berkaitan dengan kami. Kita dapat menyebutkan karya dua jilid V. Avarin “Imperialisme di Manchuria”, buku I. Gorshenin “Manchuria dan Ancaman Perang Jepang-Amerika”, studi I. Trainin “Imperialisme di Timur Jauh dan Uni Soviet”, dll. (untuk lebih jelasnya lihat: Barantsev G.Sejarah pertemuanBarantsev G. Imperialisme Jepang dan persiapan perang // Buku dan Revolusi Proletar, 1934, No.9).

Analisis kontradiksi Amerika-Jepang dan posisi Inggris dalam situasi ini tampaknya menjadi komponen penting dari studi awal Soviet Amerika. Ini adalah subjek dari karya khusus M. Galkovich “Amerika Serikat dan Masalah Timur Jauh”, A. Bonch-Osmolovsky “Amerika Serikat dan Masalah Samudra Pasifik”, serta studi oleh salah satu yang terbesar ilmuwan tahun 30an. A. Kantarovich "Amerika dalam perjuangan untuk Tiongkok." Sebagai pakar dalam berbagai aspek mengenai Tiongkok, A. Kantarovich telah memberikan kontribusi yang signifikan dalam studi kebijakan AS terhadap Tiongkok. Pekerjaan yang ditunjukkan terjadi pada awal tahun 60an. dicirikan oleh orientalis Soviet terkemuka V.N. Nikiforov sebagai “studi luar biasa tentang sejarah hubungan Amerika-Tiongkok” (lihat: Komunikasi singkat Institute of Asian Peoples. 56. M., 1963, p. 146).

Inti dari pekerjaannya adalah analisis ciri ciri masalah Pasifik dan esensi kontradiksi antara kekuatan di cekungan Pasifik, bersama dengan ini, penulis secara luas menunjukkan kebijakan AS di Tiongkok, situasi strategis di Samudra Pasifik dan Timur Jauh, dan juga mengkaji prospek perang, dll. Aspek-aspek tertentu dari persaingan Amerika-Jepang diangkat dalam karya-karya yang dibahas di atas.

Ilmuwan Soviet melihat penyebab ketegangan di Samudera Pasifik dan Timur Jauh pada terbentuknya jalinan kontradiksi Amerika-Jepang-Inggris di kawasan ini. Setiap negara membangun hubungannya dengan mitranya semata-mata dari sudut pandang kepentingannya sendiri, yang merupakan hal yang wajar. Materi karya yang dikaji memungkinkan kita menelusuri pola kajian hubungan internasional di Samudra Pasifik dan Timur Jauh: menguatnya posisi AS di Tiongkok menyebabkan pemulihan hubungan antara Inggris dan Jepang sebelum Perang Dunia Pertama; selama perang, posisi terdepan di Timur Jauh direbut oleh Jepang dan Inggris mengadakan aliansi dengan Amerika; memperkuat pengaruh AS di panggung dunia di awal tahun 20-an. memerlukan pemulihan blok anti-Amerika Anglo-Jepang setelah Konferensi Washington; peristiwa yang penuh gejolak di paruh pertama tahun 30-an. (Aktivasi Jepang di Timur Jauh) memaksa Inggris dan Amerika Serikat untuk “lebih toleran satu sama lain.” “Penyesuaian hubungan” Anglo-Amerika, menurut V. Lan, tidak stabil, karena Inggris memanfaatkan segala kemungkinan kontradiksi antara Amerika Serikat dan Jepang, ingin membuat mereka saling bertentangan. Hal ini, tulis V. Lan, menjadi dasar kebijakan Inggris. Oleh karena itu, sangat jelas bahwa Washington dan London, dalam mencapai tujuan mereka, mendasarkan kebijakan mereka pada prinsip “keseimbangan kekuatan” yang terkenal buruk.

Posisi ini dianut dan diperdalam secara signifikan oleh A. Kantarovich. Ia meninjau kebijakan AS terhadap Tiongkok sejak tahun 1980an. abad ke-18 sampai tahun 1935, dengan setengah dari bukunya dikhususkan untuk peristiwa-peristiwa dalam periode sejarah modern.

Kelebihan A. Kantarovich adalah ia berusaha menunjukkan prospek berkembangnya kontradiksi di Timur Jauh dan Samudra Pasifik, serta perang di masa depan di wilayah ini karena Amerika-Jepang. kontradiksi, tanpa mempertimbangkan persaingan Amerika-Inggris sebagai faktor utama masalah Pasifik. Pada saat yang sama, karyanya tidak lepas dari peristiwa yang terjadi di akhir tahun 20-an dan awal tahun 30-an. pandangan yang disederhanakan mengenai hubungan Amerika-Inggris sebagai “simpul utama kontradiksi internasional imperialisme.”

A. Kantarovich menganggap perang sebagai akibat yang paling mungkin terjadi dari persaingan Amerika-Jepang. Pada saat yang sama, ia mencatat bahwa Amerika Serikat tidak menetapkan “prospek konkrit dan segera terjadinya perang di Samudra Pasifik,” meskipun “bahaya perang telah tumbuh sangat besar dan terus meningkat.” Amerika Serikat memerlukan waktu untuk bersiap menghadapi perang ( Kantarovich A. Amerika dalam perjuangan untuk Tiongkok. M., 1935, hal. 604).

Studi tentang kontradiksi di Timur Jauh dan Samudra Pasifik ternyata lebih bermanfaat dibandingkan dengan penilaian kebijakan Washington terhadap Inggris (dan negara-negara Eropa lainnya). Namun, studi-studi ini juga dapat menjadi contoh dampak negatif pers ideologis terhadap pembentukan studi Soviet-Amerika, dan pada seluruh ilmu sejarah Soviet. Misalnya, dengan mendefinisikan Jepang sebagai “faktor kuat ketiga dalam masalah Pasifik”, para ilmuwan masih berangkat dari fakta bahwa “konflik utama dunia saat ini” sedang berkembang antara Amerika Serikat dan Inggris, dan Jepang “berdiri di antara saingan utama, memiliki kontradiksi khusus dengan masing-masingnya.” , skor lama mereka." Menghormati para sejarawan pada tahun-tahun itu dan memahami kesulitan yang mereka hadapi, saya ingin mencatat bahwa dalam sejumlah karya, penulisnya tidak selalu menuliskan apa yang mereka pikirkan, karena bahan penelitian sebenarnya terkadang menyimpang dari kesimpulan yang diambil. Para sejarawan Soviet patut mendapat penghargaan karena dalam sejumlah publikasi mereka mampu membuat prediksi yang bertentangan dengan pedoman Partai. Misalnya, A. Bonch-Osmolovsky pada tahun 1930 mempertimbangkan tiga opsi untuk berkembangnya konflik: antara AS dan Jepang, AS dan Inggris, Inggris dan Jepang. Penulis menganggap perang Jepang-Inggris lebih kecil kemungkinannya, karena dalam perang seperti itu Amerika akan menang dalam hal apa pun. Berbeda dengan beberapa peneliti lain (L. Ivanov, P. Smirnov, dan lain-lain), menurutnya, yang paling mungkin adalah prospek perang antara Amerika Serikat dan Jepang. Melancarkan perang dengan Jepang penuh dengan sejumlah kesulitan bagi Amerika Serikat, di antaranya A. Bonch-Osmolovsky menunjukkan jarak yang jauh dari Kepulauan Jepang dan kurangnya pangkalan angkatan laut. Berdasarkan hal ini, ia berasumsi bahwa “keberhasilan taktis menanti Jepang pada hari-hari pertama kampanye,” tetapi seiring waktu Amerika Serikat akan dapat mengatur blokade terhadap Jepang untuk memutus wilayah bahan mentahnya (lihat: Bonch-Osmolovsky A. Amerika Serikat dan masalah Samudera Pasifik. M.-L., 1930, hal. 63).

Beberapa peneliti lain tidak mengesampingkan kemungkinan pecahnya perang Amerika-Jepang. Oleh karena itu, I. Gorshenin menyebut salah satu bab dalam bukunya “Pusat Utama Perang Imperialis Baru”, yang berarti, berbeda dengan posisi resminya, kontradiksi antara Amerika Serikat dan Jepang di Timur Jauh dan di Samudra Pasifik. . V. Avarin mengambil sikap tegas dalam masalah ini. Dia menulis itu di awal tahun 30an. "masa kritis dalam kontradiksi antara imperialisme Jepang dan Amerika sedang mendekat." Yang sangat menarik adalah pernyataannya bahwa “keseluruhan kontradiksi antara imperialisme Amerika dan Jepang di Samudera Pasifik telah muncul, dan bentrokan berdarah yang tidak terhindarkan di antara keduanya telah menjadi jelas” ( Avarin V. Imperialisme di Manchuria. M.-L., 1934, jilid 1, hal. 181). M. Galkovich juga berpikiran sama. Jika kontradiksi Amerika-Jepang tidak dimitigasi, tegasnya, perang di antara keduanya tidak mungkin terhindarkan. M. Galkovich, seperti A. Bonch-Osmolovsky, melihat kesulitan geografis yang akan dihadapi Amerika Serikat jika terjadi perang dengan Jepang. Namun, menurutnya, Jepang seharusnya berada dalam posisi yang jauh lebih sulit dibandingkan Amerika Serikat. Pertama-tama, M. Galkovich meragukan kemampuan Jepang untuk mengobarkan perang yang berkepanjangan karena kurangnya sumber daya mineral (lihat: Galkovich M.Sejarah pertemuanGalkovich M. Masalah Amerika Serikat dan Timur Jauh. M.-L. 1928, hal. 186).

Berbeda dengan A. Bonch-Osmolovsky yang berasumsi bahwa Inggris akan bersikap netral dalam perang Amerika-Jepang, M. Galkovich menganggap Inggris mungkin saja mendukung Amerika Serikat, meskipun terdapat kontradiksi di antara mereka. "Namun, ada sejumlah alasan," tulis M. Galkovich, "yang, kemungkinan besar, akan mendorong Inggris untuk membantu Amerika Serikat. Ini adalah keinginan untuk mempertahankan kekuasaannya dan tidak membiarkan kekaisaran hancur. Jadi, selama tabrakan Jepang-Amerika yang akan datang, Australia, Selandia Baru dan Kanada, yang memiliki hubungan erat dengan Amerika, akan memaksa negara induknya untuk membantu Amerika Serikat atau memutuskan hubungan dengan Amerika” (ibid.).

Sebagai penutup, saya ingin mencatat pemikiran mendalam yang diungkapkan pada tahun 1938 oleh E. Zhukov tentang rencana militeristik Jepang yang semakin matang pada saat itu. Mengatakan bahwa “fasisme militer Jepang merupakan ancaman serius bagi dunia,” E. Zhukov berpendapat bahwa Jepang sedang mempersiapkan “perang melawan Amerika Serikat, dan di masa depan dengan Inggris untuk mendominasi di cekungan Pasifik, dan kemudian untuk mendominasi dunia” ( Zhukov E.Sejarah pertemuanZhukov E. Tentang fasisme Jepang // Ekonomi Dunia dan Politik Dunia, 1933, No.10). Penilaian seperti ini secara realistis mencerminkan keseimbangan kekuatan di Timur Jauh dan Samudera Pasifik pada awal tahun 1930an.

Mata rantai penting dalam perkembangan ilmu sejarah adalah terciptanya karya-karya generalisasi yang mencakup berbagai aspek tidak hanya kebijakan luar negeri AS, tetapi juga kehidupan internalnya. Dalam penelitian awal Soviet-Amerika, upaya untuk menciptakan karya semacam itu dilakukan berulang kali. Penulis yang berbeda tidak selalu mempunyai tujuan yang sama (lihat, misalnya: Baranovska M. Amerika saat ini. M.-L., 1925; gigi L. Amerika Serikat pada tahun 1918-1941. M., 1945; Lan V. Kelas dan pesta di AS. Esai tentang sejarah ekonomi dan politik Amerika Serikat. M., 1937; Sendiri. AMERIKA SERIKAT. M., 1939; Mensoi A. Amerika Bebas. Odessa, 1919; Sendiri. Potret Anglo-Amerika. M., 1925; Omsky N. Amerika Utara Amerika Serikat. L., 1930; dan sebagainya.). Karya-karya ini berbeda baik dalam volume maupun cakupan isu yang mengungkap permasalahan utama sejarah AS. Membandingkan karya-karya A. Menshoi, V. Lan, L. Zubok, dapat dicatat bahwa A. Menshoi menetapkan tugas untuk menarik perhatian publik Soviet ke sisi bayangan cara hidup Amerika. V. Lan bertujuan untuk menyajikan sejarah Amerika Serikat selengkap mungkin. Adapun ceramah L. Zubok, di dalamnya penulis merangkum perkembangan Amerika Serikat pada periode antara dua perang dunia.

Esai A. Menshy "Free America" diterbitkan pada tahun 1919. Esai ini dapat menjadi semacam kata pengantar untuk studi Soviet-Amerika dan contoh nyata dari karakterisasi dan kritik terhadap imperialisme Amerika pada waktu itu, berdasarkan pendekatan kelas dalam menilai Amerika. realitas. Mengikuti arah Partai menuju revolusi dunia, A. Menshoi menyatakan: “Di depan mata kita, perang imperialis dunia sedang berubah menjadi perang saudara sedunia” ( A lebih kecil. Amerika Bebas, hal. 3). Dia menugaskan tempat terdepan dalam perang ini kepada Soviet Rusia dan Amerika Serikat: Soviet Rusia memimpin kubu revolusi, dan Amerika Serikat memimpin kubu imperialisme. Faktanya, dia benar ketika, sambil ironis atas aspirasi Washington, dia menulis: “Kaum anarkis, kaum Bolshevik yang tidak bertuhan ingin menghancurkan seluruh dunia,” namun Amerika, negara paling demokratis, paling mencintai kebebasan, menjalankan misinya untuk menghancurkan seluruh dunia. selamatkan dunia dari ancaman ini. Dari Amerika, di mana tidak pernah ada raja atau raja, dan semua warga negara setara dan mempunyai kebebasan demokratis, demokrasi harus menyebar ke seluruh bumi. Namun, menurut A. Menshy, tidak demikian: Amerika Serikat memiliki sistem otokratis yang nyata. Modal adalah raja otokratis di sini. Jika Rockefeller bisa disebut raja minyak, maka pekerjanya terikat pada pabriknya sebagai budak dan merupakan mesin yang hidup. Meskipun Konstitusi AS memperbolehkan pekerja untuk melakukan mogok, hal ini tidak menjamin bahwa para pemogok tidak akan menjadi sasaran pogrom yang dilakukan oleh tentara bayaran "raja" Amerika atau pasukan reguler, seperti yang terjadi pada pemogokan di Bisbee dan Ludlow (lihat di tempat yang sama.).

Dalam buku "Potret Anglo-Amerika" A. Menshoi melanjutkan tema dan memberi karakterisasi politik kepada beberapa tokoh AS, dan dengan latar belakang ini menunjukkan mekanisme pemerintahan di dunia kapitalis. Logika penulisnya sederhana dan tidak ambigu: presiden di Amerika adalah juru bicara kepentingan monopoli besar dan kelompok keuangan. Jika demikian, maka penulis mencoba mencemooh kegiatan presiden sebagai hal yang tidak ada artinya. Dengan demikian, semua aktivitas kompleks politisi terkemuka saat itu, W. Wilson, direduksi menjadi “tragikomedi”. Harding, menurutnya, hanyalah Taft nomor dua, disesuaikan dengan kebodohannya. "Harding adalah orang bodoh yang pasti, mapan, dan stabil" ( Mensoi A. Potret Anglo-Amerika, hal. 96).

Secara sepintas, kami mencatat bahwa mereka yang menulis tentang Amerika pada waktu itu, mengikuti kosa kata para pemimpin mereka, sering kali menggunakan ekspresi yang kuat alih-alih argumen yang berbobot, yang tampaknya tidak dianggap sebagai perilaku yang buruk, tetapi merupakan ekspresi dari posisi sosial Amerika. kelas orang yang dipanggil untuk menilai orang-orang yang tidak mereka sukai. Perlu dicatat bahwa cara hidup Amerika, kebijakan Washington, dan tindakan monopoli, tentu saja, jauh dari sempurna; hal-hal tersebut memberikan banyak alasan untuk dikritik. Namun, dari sudut pandang kognitif, penting untuk mempertimbangkan realitas Amerika bukan dalam " lubang kunci", namun dari sudut pandang tingkat kematangan tatanan sosial yang berlaku di Amerika dan kemungkinan prospek perbaikannya. Pendekatan ini terhalang oleh postulat tentang keruntuhan imperialisme dan ilmu sejarah ternyata tidak mampu memenuhi tujuannya, dan kerja para peneliti ternyata tidak efektif.Rumusan Lenin tentang , bahwa semakin berkembang masyarakat kapitalis, semakin banyak hak-hak rakyat yang terinjak-injak, dan dengan munculnya monopoli, kaum kapitalis beralih ke reaksi terbuka, yang mana adalah ciri politik imperialisme.

Di akhir tahun 20an. Institut Ekonomi Dunia dan Ekonomi Dunia memutuskan untuk menyusun karya multi-volume tentang sejarah Amerika Serikat. Pekerjaan itu tidak dilaksanakan, tetapi buku V. Lan "Classes and Parties in the USA. Essays on the Economic and Political History of the USA" diterbitkan, yang memuat materi dari karya multi-volume yang sedang disiapkan. Buku ini mencakup isu-isu besar dalam sejarah AS dari masa kolonial hingga masa kini penulisnya. Tujuan utama buku ini: untuk memperjelas kondisi ekonomi dan politik perjuangan kelas di Amerika Serikat. Dua tahun kemudian (pada tahun 1939), buku kedua V. Lan, “USA,” diterbitkan. Cakupan persoalan yang dibahas di dalamnya identik dengan karya pertama. Hal ini semakin mengembangkan pandangan penulis tentang masalah utama sejarah AS.

Kita harus memberi penghormatan kepada V. Lan - bukunya berisi banyak materi tentang keadaan industri, transportasi, perwalian, sistem perbankan, perdagangan luar negeri, dan pertanian di Amerika Serikat. Namun, ia juga gagal mengatasi skema politik saat menganalisis materi tersebut.

V. Lan dengan tepat menganggap krisis siklis sebagai “penyakit” utama kapitalisme. Ia menunjukkan bagaimana impian indah akan “kemakmuran” dan harapan akan hilangnya kemiskinan dalam waktu dekat justru berujung pada keruntuhan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Ketika mempertimbangkan cara-cara untuk mengatasi krisis yang diambil oleh kelas penguasa AS, penulis menaruh perhatian utama pada kebijakan F. Roosevelt. Kesimpulan tentang tindakan Roosevelt adalah sebagai berikut: tidak ada yang baru dalam “Kesepakatan Baru”, karena sebagian besar eksperimennya telah lama diketahui dan diadopsi bukan sebagai rencana yang disengaja, tetapi sebagai tindakan penyelamatan, tiba-tiba, dalam bentuk ambulans, di bawah pengaruh peristiwa terkini: "Runtuhnya bank - moratorium utang dan UU Perbankan; ancaman pengangguran - UU Pemulihan Industri; pemogokan pertanian dan pemberontakan pertanian - UU Pertanian dan Inflasi. Paling berlaku untuk Roosevelt adalah kata-kata yang diulangi lebih dari sekali oleh Lincoln: “Bukan saya yang mengarahkan peristiwa, a - peristiwa membimbing saya"" ( Lan V. Kelas dan Pesta di AS, hal. 294).

Tesis utama V. Lan secara umum benar. Namun, ketika menganalisis kebijakan F. Roosevelt, akan lebih tepat jika kita tidak memperhatikan popularitas tindakan yang diambil, tetapi dampaknya. Dengan demikian, penilaian yang lebih obyektif terhadap peraturan pemerintah akan dimungkinkan. Namun penilaian seperti itu bisa saja melanggar pernyataan tentang ketidakmungkinan regulasi di bawah kapitalisme, karena Partai percaya bahwa makna dari “jalan baru” hanyalah berupa pengekangan terhadap perwakilan keuntungan kapitalis yang paling tidak terkendali, dan penguatan regulasi. prinsip dalam perekonomian nasional ( I.Stalin).

Para peneliti menanggapi “perkataan Partai” dengan “pembuktian ilmiah” tentang alasan “jalan baru” sebagai manifestasi kelemahan dan kebusukan kapitalisme di Amerika Serikat. Berbeda dengan penafsiran kapitalisme monopoli negara sebagai tahap baru yang terkait dengan perkembangan prinsip-prinsip peraturan di pihak negara, mereka menulis tentang ketidakmungkinan menghilangkan kontradiksi yang mendasari cara produksi kapitalis dengan bantuan peraturan tersebut. Kapitalisme monopoli negara, menurut mereka, bukanlah kemajuan kapitalisme, melainkan keruntuhannya, oleh karena itu nasib kebijakan ekonomi Roosevelt dari awal hingga akhir berkaitan dengan nasib sistem kapitalis itu sendiri.

Sebagian besar buku “Classes and Parties in the USA”, sesuai dengan judulnya, dikhususkan untuk analisis struktur kelas masyarakat dan partai politik Amerika.

Gerakan yang paling berpengaruh di kalangan kelas pekerja adalah serikat pekerja dan terutama AFL. Kegiatan AFL dipertimbangkan oleh V. Lan secara tradisional dari sudut pandang orientasi oportunistik para pemimpinnya, yang menyebabkan Federasi melakukan serangkaian pergolakan dan penentangan terhadap kebijakan para pemimpin sebagian besar anggota biasa.

Mengikuti tradisi, V. Lan fokus pada pencarian elemen-elemen dalam gerakan serikat pekerja aktivitas politik sebagai kriteria evaluasinya. Oleh karena itu, kongres AFL yang diadakan pada tahun 1935 di Atlantic City, terbukti menjadi titik balik dalam gerakan serikat buruh, di mana pertanyaan untuk meninggalkan kebijakan kerjasama kelas dan transisi ke perjuangan kelas pertama kali diangkat dan sebuah tuntutan diajukan. dibuat untuk mengakhiri fragmentasi toko dan mengorganisir serikat pekerja di sepanjang jalur produksi. Pada saat ini, muncul oposisi di AFL yang dipimpin oleh D. Lewis, yang mengorganisir Komite Serikat Pekerja Industri (CIO) untuk mempromosikan ide-idenya. CIO menetapkan sendiri tugas untuk memperkuat serikat pekerja dan meningkatkan prestise Federasi Buruh Amerika dengan mengorganisir serikat pekerja yang tidak terorganisir, terutama di perusahaan produksi massal... ( Lan V. AS, hal. 161).

Dalam karya-karya V. Lan, posisi ilmuwan Soviet dalam masalah perjuangan kelas di Amerika Serikat terkonsentrasi, berdasarkan seruan Lenin kepada kaum proletar revolusioner Amerika “untuk memainkan peran yang sangat penting sebagai musuh bebuyutan imperialisme Amerika” ( Lenin V.I. Penuh koleksi cit., jilid 41, hal. 222).

Di antara para peneliti perjuangan kelas di AS, M. Baranovskaya, S. Drabkina, M. Rubinstein menempati tempat yang menonjol, meninggalkan kita warisan karya-karya khusus yang ditujukan untuk analisis elemen reformis dan revolusioner dalam gerakan buruh AS ( melihat: Baranovska M. serikat pekerja Amerika. M.-L., 1930; Drabkina S. Gerakan serikat buruh modern di Amerika. M., 1940; Rubinstein M.Sejarah pertemuanRubinstein M. Akar sosial dari reformisme. M., 1926). Para penulis berusaha untuk menunjukkan sifat sosial dari reformisme, metode “menyuap” aristokrasi buruh oleh borjuasi, serta dampak psikologis modal terhadap massa pekerja, dll. Tesis utama dari mereka yang menulis tentang reformisme diarahkan menentang pernyataan mengenai hal ini sebagai jalan untuk “mendemokratisasikan hubungan antara buruh dan modal.” Aktivitas kritis para ilmuwan kita merupakan indikasi. Hal ini terjadi pada saat masyarakat borjuis, yang sibuk dengan ketidaksempurnaannya, sedang mencari cara untuk menyelaraskan kepentingan kelas. Propaganda Soviet dengan keras kepala menegaskan bahwa keharmonisan seperti itu tidak mungkin terjadi, dan pekerja AS harus menjadi “musuh imperialisme.” Karena kaum Bolshevik bersikeras melakukan transformasi revolusioner di dunia, mereka tidak puas dengan kenyataan bahwa “perjuangan ekonomi kecil-kecilan untuk “kontrak kerja” – upah dan undang-undang sosial – tidak mengancam fondasi dasar kapitalisme, terutama sejak ini. perjuangan, seiring berkembangnya, gerakan serikat pekerja semakin digantikan oleh perjanjian, negosiasi dan konsesi” ( Rubinstein M.Sejarah pertemuanRubinstein M. Akar sosial reformisme, hal. 36).

Keberlanjutan tren reformis dalam gerakan buruh AS tentu saja mengganggu pikiran para ilmuwan yang selalu ingin tahu. Mereka mencoba dengan segala cara untuk mengungkap alasan “rendahnya organisasi” pekerja Amerika. Yang menarik dalam hal ini adalah pemikiran M. Baranovskaya, yang menuduh mereka bahwa pada awal kapitalisme Amerika, banyak pekerja Amerika dan pekerja emigran memandang pabrik sebagai cara untuk mengumpulkan uang dan membuka “bisnis” mereka sendiri. Keinginan ini membuat kaum buruh memahami, lebih lambat dari saudara-saudara mereka di Eropa, bahwa mereka mewakili satu kelas yang kepentingannya berlawanan dan antagonis terhadap kepentingan kaum borjuis.

Bagian M. Baranovskaya, yang brilian dari sudut pandang propaganda Bolshevik, dibuat menjadi sangat absurd oleh N. Omsky. Ia menjelaskan rendahnya tingkat “kesadaran massa pekerja luas” di Amerika sebagai berikut: “Untuk waktu yang lama, Amerika memberikan peluang bagi banyak pekerja untuk menjadi kaya; ada suatu masa ketika seorang pekerja bisa menjadi kaya. jutaan orang melakukan penetrasi jauh ke dalam massa. Kaum buruh tidak terlalu memikirkan perjuangan massa melawan borjuasi, hanya berharap untuk mencapai kemakmuran saja" ( Omsky N. Amerika Utara Amerika Serikat, hal. 44). Saya pikir komentar tidak diperlukan di sini.

Jika karya M. Rubinstein ditulis pada saat Amerika Serikat berada dalam kondisi “kemakmuran”, dan buku M. Baranovsky dan N. Omsky masih berada di awal krisis dan berkaitan dengan keadaan buruh. dan gerakan serikat buruh di Amerika yang belum mengalami bencana ekonomi, kemudian buku S. Drabkina terbit setelah Amerika Serikat mengalami keruntuhan ekonomi yang banyak mengubah kehidupan dan kesadaran masyarakat Amerika. Tujuan utama karyanya adalah menganalisis perubahan yang terjadi dalam gerakan buruh. Dengan menggunakan gejolak masyarakat borjuis sebagai bukti keruntuhannya, penting untuk menunjukkan tumbuhnya kesadaran diri kaum proletar Amerika, yang dengan segala cara dihambat oleh tindakan para pemimpin AFL. Dan hal ini menyebabkan munculnya sayap kiri di dalamnya dan pembentukan Kongres Serikat Buruh Industri, yang oleh banyak penulis dikaitkan dengan dimulainya tahap baru dalam gerakan serikat buruh, ketika perjuangan politik akan berlangsung di bawah kepemimpinan komunis Amerika.

Di usia 30-an mudah dan terhormat untuk menghancurkan kaum oportunis dalam gerakan buruh Amerika. Partai selalu menyerukan hal ini. Dan pada tahun 1931, artikel J.V. Stalin “Tentang Beberapa Pertanyaan tentang Sejarah Bolshevisme” tiba, sebuah surat kepada editor majalah “Revolusi Proletar”, di mana ia “memprotes keras” terhadap penerbitan artikel kontroversial Slutsky di majalah ini “ Bolshevik mengenai Sosial Demokrasi Jerman” selama krisis sebelum perang." Artikel Slutsky, dan bahkan upaya majalah tersebut untuk membahas isu-isu yang diangkat di dalamnya, membangkitkan kemarahan Stalin. Stalin "menghinakan" segala upaya untuk membahas "aksioma Bolshevisme", salah satunya di antaranya adalah perjuangan yang tidak dapat didamaikan melawan oportunisme, yaitu melawan pembangkangan dalam gerakan buruh. “Leninisme,” katanya, “lahir, tumbuh dan diperkuat dalam perjuangan tanpa ampun melawan oportunisme dari semua kalangan” ( Stalin I.V. Koleksi cit., jilid 13, hal. 85).

Setelah kata-kata Pemimpin tersebut, para sejarawan tidak punya pilihan selain melaksanakan pekerjaan Partai, membantu kaum proletar Amerika untuk melepaskan diri dari belenggu oportunisme dan mengambil satu-satunya jalan perjuangan revolusioner yang benar.

Meyakinkan pembaca tentang aktivitas politik proletariat Amerika adalah penting dari sudut pandang membuktikan oposisi aktif mereka terhadap tatanan yang ada, dan oleh karena itu kebenaran tesis tentang sifat anti-rakyat imperialisme Amerika. Materi tentang pembentukan gerakan komunis di Amerika tampaknya bermanfaat dalam hal ini. Dengan menggunakan contoh perjuangan pemogokan kelas pekerja, para peneliti berusaha membuktikan kepada pembaca posisi berbahaya AFL dan Partai Sosialis, yang menyebabkan pemisahan sayap kiri di Partai Sosialis dan terbentuknya gerakan komunis darinya. . Karena aktivitas komunis tidak mendapat tempat yang menonjol dalam kehidupan politik Amerika, maka materinya perlu dikumpulkan sedikit demi sedikit dan membedahnya sedemikian rupa sehingga menimbulkan kesan peningkatan perjuangan politik kaum komunis. proletariat dan pertumbuhan kesadarannya.

Analisis partai-partai AS dalam buku V. Lan diakhiri dengan uraian tentang partai-partai borjuis Demokrat dan Republik. Penulis menyebut partai-partai borjuis sebagai “partai ganda” yang bermodal besar; Kesimpulan ini didasarkan, tulis V. Lan, pada hilangnya perbedaan mendasar di antara keduanya secara praktis. Perjuangan utama adalah antara dua arus yang terjadi baik di partai Demokrat maupun Partai Republik. Tren pertama adalah kaum progresif, yang paling sering membenarkan gagasan mereka dengan “konsumsi rendah”. “Mereka percaya,” kata penulisnya, “bahwa untuk melestarikan dan meningkatkan kapitalisme, negara harus mengarahkan upayanya terutama untuk melanggar selera monopoli predator dan meningkatkan daya beli masyarakat secara umum.” Tren kedua adalah kaum konservatif, mereka memberitakan hal sebaliknya: “Kesejahteraan negara hanya bergantung pada posisi bank dan perwalian terbesar” ( Lan V.I. Kelas dan pesta di AS..., hal. 482-483). Meskipun mengakui kesimpulan ini sebagai kesimpulan yang benar secara umum, perlu dicatat bahwa ketika meliput aktivitas partai politik borjuis, V. Lan didominasi oleh keinginan untuk mencari sifat-sifat negatif aktivitas semacam itu, yang tidak memungkinkannya untuk memahami secara objektif seluruh aspek peran Partai Demokrat dan Republik di dalamnya kehidupan publik AMERIKA SERIKAT.

Dalam studi awal Soviet-Amerika, yang patut diperhatikan adalah ceramah L. Zubok, yang diberikan olehnya pada kursus Lenin di Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat (Bolshevik). Ialah orang pertama yang mengembangkan mata kuliah sejarah modern, yang pada tahun 1946 menjadi dasar buku teks untuk pendidikan tinggi. lembaga pendidikan. Ceramah L. Zubok pertama kali diterbitkan pada tahun 1940 (meliputi periode 1918 hingga 1923) dan pada tahun 1944 (periode 1924 hingga 1941). Pada tahun 1945 diterbitkan ulang dengan judul "Amerika Serikat 1918-1941".

Kekhususan ceramah memungkinkan penulis untuk secara singkat namun jelas menyajikan poin-poin utama sejarah Amerika Serikat. Dengan demikian, dalam ceramah L. Zubok kita dapat melihat gambaran umum Amerika Serikat di antara dua perang tersebut, seperti yang disajikan oleh ilmu sejarah resmi kita.

Pembahasan artikel

METODOLOGI, HISTORIOGRAFI, STUDI SUMBER

PRINSIP PARTISHITAS DALAM ILMU SEJARAH: WARISAN BESI MASA SOVIET ATAU DATA METODOLOGI SAAT INI? (CATATAN DISKUSI)

Cabang wilayah Volga dari Institut Sejarah Rusia dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Samara

Diterima oleh redaksi 29/09/2015

Artikel ini menganalisis prinsip keberpihakan dalam ilmu sejarah seperti pada periode Soviet, dan seterusnya panggung modern perkembangannya. Materi disampaikan dengan cara diskusi. Kata kunci: prinsip keanggotaan partai, K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin, Metodologi, Periode Soviet, Marxisme-Leninisme, Objektivitas, Pendekatan Sosial.

Pada awal abad ke-21, tesis bahwa pengetahuan ilmiah modern adalah sistem nonlinier yang terdiri dari sejumlah besar elemen tampaknya bersifat aksiomatik. Kekhasan mereka terletak pada kenyataan bahwa mereka tidak homogen, yang semakin memperumit ilmu pengetahuan sebagai suatu sistem4. Oleh karena itu, dalam penelitian ilmiah, selain pendekatan metodologis, prinsip metodologis juga mendapat tempat yang penting5. Signifikansinya, khususnya, bagi ilmu sejarah diperkuat oleh fakta bahwa subjek penelitiannya dalam sebagian besar kasus memiliki banyak segi6. Oleh karena itu, pluralisme dan subjektivisme dalam penafsiran aspek-aspek tertentu dari subjek penelitian tidak dikecualikan. Di sinilah diperlukan prinsip-prinsip sebagai pedoman metodologis7.

Ciri khasnya: para peneliti modern dengan berani beroperasi dengan banyak prinsip ilmu sejarah, dengan mengedepankan prinsip-prinsip mendasar - objektivitas8 dan historisisme. Dan pernyataan solusi seperti itu bersifat ilmiah

Ippolitov Georgy Mikhailovich, Doktor Ilmu Sejarah, Profesor, Peneliti Terkemuka Cabang Wilayah Volga dari Institut Sejarah Rusia Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Profesor Departemen Filsafat Wilayah Volga Universitas Negeri telekomunikasi dan ilmu komputer, Samara. Surel: [dilindungi email]

Begitu dia lahir ide baru, segera semua egoisme sempit, semua kesombongan kekanak-kanakan, semua keberpihakan yang keras kepala... menerkamnya, merebutnya, membalikkannya, memutarbalikkannya.

P.Ya. Chaadaev1

Ilmu budaya, masyarakat dan sejarah harus bebas dari penilaian nilai seperti halnya ilmu pengetahuan alam. Selera sejarawan tidak boleh mengganggu penilaian ilmiahnya.

masalahnya tidak menimbulkan banyak perdebatan. Namun begitu sampai pada prinsip keberpihakan, segera muncul medan perselisihan, yang terkadang diskusi ilmiah biasa berubah menjadi polemik. Terlebih lagi, polemik (dan mereka tentu saja berhak hidup dalam sains), yang pada tahun sembilan puluhan bahkan terkadang bersifat “menghancurkan gigi”.

Strategi dan logika penelitian ilmiah-sejarah dengan tegas menyatakan bahwa kita mulai membahas topik tersebut di atas dengan mengungkap tonggak-tonggak utama dalam proses genesis dan evolusi prinsip keberpihakan dalam ilmu sejarah. Lagi pula, pada tahun 1965 M.V. Nechkina mengungkapkan penilaian yang sangat orisinal ketika mempertimbangkan hal itu

Tidak mungkin memisahkan sejarah ilmu sejarah dan sejarah pemikiran, terutama sejarah. Menurut seorang ilmuwan terkemuka Soviet, tanpa sejarah pemikiran, “sains berubah menjadi tumpukan fakta, dan sejarah sains menjadi bibliografi sederhana mengenai suatu subjek”9. Dan kecil kemungkinannya ada sesuatu yang dapat ditolak berdasarkan manfaatnya.

Pengungkapan permasalahan yang diuraikan di atas, kita awali dengan pernyataan berikut: asal usul asas keanggotaan partai berakar pada masa lalu yang jauh, atau lebih tepatnya pada pemikiran ilmiah Yunani Kuno. Hal ini dicatat dengan baik oleh ahli metodologi ilmu sejarah Soviet Rusia yang terkemuka B.G. Mogilnitsky (1929-2014). Dia menulis dalam hal ini bahwa Herodotus adalah seorang sejarawan partai. Keberpihakannya adalah contoh keberpihakan warga negara demokratis Athena10. Harus diasumsikan bahwa bahkan penentang metodologi Marxis yang paling gigih sekalipun (dan Profesor B.G. Mogilnitsky bekerja secara tepat dalam sistem koordinat teoretis dan metodologis ini) kemungkinan besar tidak akan dapat memperdebatkan sesuatu yang signifikan di sini. Kecuali, tentu saja, mereka menganut paham anti-komunisme zoologi, namun “bobot” mereka akan direduksi menjadi pelabelan saja dan tidak lebih.

Ternyata prinsip keberpihakan bersifat historis. Misalnya, pada suatu waktu digunakan, dilihat dari prasasti artikel ini, oleh filsuf Rusia P.Ya. Chaadaev (1794-1856), yang, seperti diketahui, dinyatakan gila oleh otoritas kekaisaran karena tulisannya11, di mana realitas kehidupan Rusia dikritik tajam. Dan Pangeran S.S. Uvarov (1786-1865), seorang pembela triad “otokrasi, Ortodoksi, kebangsaan”12, berpendapat bahwa di Kekaisaran Rusia ada dua pihak mengenai kebangsaan: “Salah satu dari mereka berperang mendukung Rusia pra-Petrine, dan yang lainnya - Rusia pasca-Petrine, dan akar dari kedua belah pihak bukan pada mimpi sastra yang sekilas, tetapi dalam sejarah…”13.

Prinsip keberpihakan dalam evolusinya semakin bergantung pada ide-ide yang mendominasi karya sejarawan. Dan inilah kejadian yang wajar terjadi: “Saya tidak tahu suatu masyarakat yang bebas dari gagasan, tidak peduli seberapa kecil perkembangannya. Masyarakat sendiri sudah merupakan sebuah gagasan, karena masyarakat mulai ada sejak orang-orang yang membentuknya mulai menyadari bahwa mereka adalah masyarakat. Lebih sulit lagi bagi saya untuk berpikir bahwa ide-ide tidak diikutsertakan dalam proses sejarah,”14 sejarawan besar Rusia V.O. Klyuchevsky (1841-1911). Sejarah peradaban dunia telah mengukuhkan pemikiran ilmuwan terhormat tentang betapa besarnya kekuatan gagasan, baik yang kreatif maupun yang destruktif.

Pada saat yang sama, perlu ditegaskan secara khusus bahwa prinsip keberpihakan, sepanjang perkembangannya, telah berkembang dalam pemikiran sejarah ke posisi berikut: sejarawan

dalam penelitian ilmiahnya bergantung tidak hanya pada kecenderungan, preferensi, kesalahpahaman pribadinya, tetapi juga pada premis awal, sikap, yang dibalut dalam bentuk gagasan (kadang-kadang dibalut dalam bentuk doktrinal), yang diberikan kepadanya oleh satu atau beberapa kelas, lapisan sosial. dimana ilmuwan tersebut berada atau melayani kepentingannya. Dan gagasan-gagasan seperti itu mempunyai potensi yang sangat besar dalam mengelola karya sejarawan: sebagai hasilnya, sejarawan selalu mengungkapkan kepentingan partai seseorang15.

Dan tesis K. Marx, F. Engels dan khususnya V.I. Lenin dibuktikan secara rinci, terstruktur dengan jelas, dll. diangkat ke dalam kategori kebenaran hakiki. Berikut beberapa ketentuan pokoknya: “...pemikiran kelas penguasa merupakan pemikiran dominan di setiap zaman”16; perjuangan akan kebenaran, ciri khas ilmuwan sejati, sejalan dengan kepentingan dan aspirasi kelas pekerja (pemikiran F. Engel17); sejarah adalah ilmu partai, yang mencerminkan perjuangan berbagai kekuatan sosial masyarakat kelas18; keberpihakan mewajibkan “...dalam penilaian apa pun terhadap suatu peristiwa untuk secara langsung dan terbuka mengambil sudut pandang kelompok sosial tertentu”19: “...non-partaiisme adalah gagasan borjuis. Partaiisme adalah gagasan sosialis”20; ". Satu-satunya pertanyaan adalah: ideologi borjuis atau sosialis. Tidak ada jalan tengah di sini”21; “...jatuhkan penulis non-partai!”22; ". materialisme mencakup, bisa dikatakan, keberpihakan, kewajiban, dalam penilaian apa pun terhadap suatu peristiwa, untuk secara langsung dan terbuka mengambil sudut pandang kelompok sosial tertentu”23; “...tidak mungkin hidup bermasyarakat dan bebas dari masyarakat”24.

Tentu saja, tidak mungkin ada seorang pemberani ilmiah yang akan mencoba untuk sepenuhnya menyangkal postulat yang diuraikan di atas, yang diangkat (kami ulangi sekali lagi) ke dalam kategori kebenaran hakiki. Kegagalan menantinya, karena ada “butir rasional” dalam pemikiran ini (khusus kategorikal).

Namun pada periode Soviet perkembangan ilmu sejarah, postulat-postulat semacam itu tidak hanya dicoba untuk dikonsolidasikan dengan segala cara, tetapi juga dikembangkan dengan segala cara. Misalnya, gagasan berikut diungkapkan: prinsip keanggotaan partai, pertama, mencerminkan konten sosial, kelas dari pengetahuan sosio-historis, dan kedua, mengandaikan penilaian tertentu terhadap fenomena dan proses yang dipelajari. Pada saat yang sama, ditegaskan secara khusus bahwa sejarawan Soviet tidak hanya dipersenjatai dengan prinsip keanggotaan partai, tetapi juga prinsip keanggotaan partai komunis. Dan hal ini mencakup kritik wajib terhadap ideologi borjuis dan borjuis kecil, semua teori dan konsep yang anti-Marxis dan reaksioner. Setiap pelemahan terhadap partai komunis dalam kondisi modern secara obyektif bertujuan untuk memperkuat kaum borjuis.

keberpihakan yang berbeda, seringkali disamarkan dengan kedok “non-partisan”25.

Selain itu, prinsip keberpihakan, yang bukti pentingnya bahkan disertasi doktoral (!) pun dikhususkan26, terkadang mulai diidentikkan dengan prinsip objektivitas27. Beberapa penulis secara harfiah menyatakan hal berikut di sini: “...dalam ilmu-ilmu sosial Marxis-Leninis, objektivitas menyatu dengan keberpihakan proletar dan hanya terwujud melalui keberpihakan tersebut. Pengakuan akan keberadaan simultan dalam ilmu sejarah Marxis-Leninis atas prinsip-prinsip keberpihakan dan objektivitas secara logis pasti mengarah pada pertentangan - yang pertama dengan yang kedua, yang tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya"28.

Benar, terkadang penilaian yang kurang kategoris diungkapkan dalam hal ini, tetapi pada dasarnya sama dengan penilaian di atas. Jadi, ahli metodologi ilmu sejarah Soviet terkemuka E.M. Zhukov (1907-1980), dengan tepat mencatat pemikiran V.I. Pernyataan Lenin bahwa para profesor borjuis, sebagai “panitera kelas kapitalis,” sering kali memberikan pengetahuan ilmiah obyektif yang tidak boleh diabaikan oleh kaum Marxis, selanjutnya menghasilkan penilaian berikut: “...“semangat partai,” yaitu. Orientasi sosio-politik suatu karya sejarah tertentu tidak ditentukan oleh posisi subjektif pengarangnya, tetapi oleh kondisi-kondisi yang benar-benar obyektif di mana pilihan individu atas posisi ideologisnya terbentuk dan kreativitasnya berlangsung. Kontradiksi antara keberpihakan dan objektivitas ilmiah dapat dan pasti muncul ketika seorang peneliti mengabaikan kebutuhan nyata dari pembangunan sosial yang progresif dan berkonflik dengannya. Oleh karena itu, keberpihakan pada ilmu sosial Marxis, yang mencerminkan pandangan kelas paling maju dalam masyarakat modern, bebas dari bias.”29

Namun demikian, ketentuan-ketentuan berikut ini dipostulatkan secara tegas: 1) masalah keberpihakan dikaitkan dengan ciri-ciri pengetahuan sejarah, dengan hakikat ilmu sejarah; Selain itu, prinsip keberpihakan mengambil karakter suatu pola dalam ilmu sejarah, karena prinsip ini meresapi semua aspek aktivitas peneliti, mulai dari analisis sumber hingga penciptaan konsep sejarah tertentu; 2) keberpihakan dan objektivitas berperan sebagai komponen metodologi Marxis-Leninis yang mendasari pengetahuan ilmiah tentang realitas dan transformasi revolusionernya30.

Dengan demikian terpenuhi pedoman doktrinal para pemimpin politik dan ideolog Partai Komunis yang berkuasa di negara kita dari November 1917 hingga 1992, bahwa prinsip keanggotaan partai dalam ilmu sejarah tidak hanya

dipahami sebagai sesuatu yang universal dan terdepan, namun juga diangkat ke tingkat yang absolut31. Misalnya, posisi doktrinal seperti itu disuarakan oleh salah satu ideolog terkemuka Komite Sentral CPSU B.N. Ponomarev (1905-1995): “...keberpihakan pada ilmu sejarah Soviet berarti objektivitas tertinggi dalam mengungkap proses sejarah”32.

Dan bahkan di akhir sejarah CPSU, berdasarkan keputusan badan pimpinan tertingginya - Kongres XXVII (1986) - secara harafiah dinyatakan sebagai berikut: “Partaiisme dalam pemahaman Marxis-Leninis mengandaikan karakter ilmiah, objektivitas pengetahuan, dan oleh karena itu kebutuhan untuk mencari dan kemampuan untuk menemukan dan secara terbuka mewartakan kebenaran, tidak peduli betapa pahit dan kritisnya hal itu; ini berarti menggabungkan dalam penelitian kesinambungan, kemurnian dan tidak dapat diganggu gugatnya prinsip-prinsip asli teori dengan pengayaan kreatif yang konstan, orientasi terhadap perumusan dan pemecahan masalah-masalah baru. Keanggotaan partai berarti ekspresi sadar akan kepentingan kelas pekerja, kebutuhan dan tugas perjuangan revolusionernya demi kemenangan sosialisme dan komunisme. Dan karena kepentingan-kepentingan ini bertepatan dengan hukum-hukum obyektif pembangunan sosial, dengan kepentingan kemajuan seluruh umat manusia, maka keberpihakan teori Marxis-Leninis bertepatan dengan saintifikisme, perjuangan untuk kebenaran, dengan humanisme sejati”33.

Sementara itu, perlu dicatat bahwa pada akhir historiografi Soviet (perestroika), pada tahun 1989, karya B.G. Mogilnitsky "Pengantar Metodologi Sejarah". Tampaknya di dalamnya ilmuwan terkemuka itu bergerak lebih jauh dari absolutisasi dogmatis prinsip keanggotaan partai komunis. Penilaian utama sejarawan adalah sebagai berikut: “Orientasi kelas dalam ilmu sejarah mengungkapkan keberpihakannya. Jika bias seorang sejarawan merupakan kualitas subjektif yang seringkali berdampak negatif terhadap karyanya, maka keberpihakan merupakan kategori objektif, yang mencerminkan pola tertentu yang melekat dalam pengetahuan sejarah itu sendiri. Kami mendefinisikan keberpihakan dalam ilmu sejarah sebagai pendekatan ilmuwan terhadap studi realitas sejarah dari sudut pandang kelas tertentu, yang diwujudkan dalam implementasi ide, pandangan, sentimen, dan cita-cita kelas tersebut dalam praktik historiografinya”34.

Namun kemudian ilmuwan terhormat tersebut membuat penilaian yang sangat bermakna bahwa apa yang dia katakan di atas, tentu saja, tidak berarti bahwa “keberpihakan melekat dalam setiap studi sejarah tanpa kecuali. Sepanjang masa, ada karya-karya sejarawan yang tidak mendapat tanggapan publik. Biasanya didedikasikan untuk detail sejarah yang tidak penting, karya-karya tersebut juga sering kali menunjukkan teknik profesional yang tinggi dari penulisnya di bidangnya.

sumber pengolahan. Namun tidak diterangi oleh cahaya teori sejarah umum, tidak hangus oleh panasnya konflik sosio-politik kontemporer dan pergulatan ideologis, mereka tidak pernah menentukan dan tidak dapat menentukan kemunculan ilmu sejarah, karena jika tidak maka ilmu sejarah akan berhenti memenuhi fungsi sosialnya yang paling penting. fungsi.”35

Peneliti adalah salah satu orang pertama yang mengungkapkan gagasan bahwa saat ini pertanyaan teoretis mendasar yang diajukan terhadap ilmu sosial Marxis tentang kehidupan itu sendiri “adalah pertanyaan tentang kombinasi prinsip-prinsip kelas dan universal dalam perkembangan dunia nyata, dan, akibatnya, dalam penelitian ini. perkembangan ini oleh ilmu sejarah”36.

Penulis karya yang dianalisis dengan tepat menyatakan bahwa prinsip keberpihakan tidak boleh dijadikan mutlak. Menurutnya, afiliasi partai seorang ilmuwan bukanlah sesuatu yang mutlak, bukan tujuan, dan dengan sendirinya menentukan hasil penelitiannya. “Dalam proses pengetahuan sejarah, ia berada dalam hubungan yang kompleks dan seringkali bertentangan dengan prinsip-prinsip lainnya. Sifat hubungan ini dapat mendorong atau menghambat penerapan prinsip keberpihakan dalam praktik penelitian tertentu. Yang paling umum di sini adalah kontradiksi antara posisi partai ilmuwan dan hasil objektif karyanya.

Kesenjangan antara kedudukan sejarawan dan makna obyektif karya-karyanya memiliki aspek lain. Pernyataan seorang ilmuwan mengenai ide-ide kelas sosial yang maju tidak secara otomatis menentukan efektivitas ilmiah dari praktik historiografi. Selama ini, banyak sekali karya sejarah biasa-biasa saja yang tidak sesuai dengan politik dan progresif cita-cita sosial yang sesuai dengan zamannya atau bahkan menentangnya hingga tingkat yang berbeda-beda, tidak peduli seberapa keras penulisnya bersumpah setia pada cita-cita tersebut.”37

BG Mogilnitsky dengan tepat mencatat bahwa praktik historiografi memiliki kemandirian dan otonomi tertentu. Ada banyak tema dan plot yang tidak sepenuhnya bergantung pada posisi kelas sejarawan38. Menurutnya, upaya untuk sepenuhnya mengidentifikasi posisi partisan dari seorang ilmuwan individu, aliran sejarah atau seluruh gerakan sejarah dengan praktik penelitian mereka “memperkeras gambaran aktual tentang perkembangan pengetahuan sejarah dan, pada analisis akhir, hanya mengkompromikan prinsip keberpihakan pada ilmu sejarah”39.

Benar, penilaian yang luar biasa, yang, dari sudut pandang penulis artikel ini, tidak kehilangan relevansinya saat ini, B.G. Mogilnitsky tidak mengkonfirmasi hal ini dengan contoh spesifik dari praktik historiografi.

Apa yang menjadi ciri khasnya: dalam historiografi Soviet akhir (perestroika), semuanya pada tahun 1989 yang sama, sebuah monografi oleh N.A. Burmistrova (1925-2004)40. Dalam historiografi Soviet, ini menjadi satu-satunya studi yang ditargetkan yang ditujukan secara khusus pada prinsip keberpihakan41. Ilmuwan menelusuri evolusi konsep “prinsip partai” berdasarkan analisis ketentuan yang diperoleh dari G. Hegel (1770-1831), I. Kant (1724-1804), K. Marx (1818-1883), F. Engels (1820-1831).1895), V.I. Lenin (1870-1924), serta humas dan pemikir Rusia - V.G. Belinsky (1811-1848), A.I. Herzen (1812-1870), N.G. Chernyshevsky (1828-1889), N.A. Dobrolyubova (1836-1861), D.V. Pisareva (1840-1868), M.E. Saltykov-Shchedrin (1826-1889) dan lain-lain dan menetapkan: dalam karya K. Marx dan F. Engels istilah "semangat partai" tidak ditemukan, tetapi mereka banyak menggunakan istilah lain: "kepentingan kelas", "naluri kelas", “kecenderungan kelas”, “posisi kelas”. DI ATAS. Burmistrov dengan tepat menyatakan: “Kepentingan berbagai kelompok sosial merupakan sarana penting orientasi sosial ilmu pengetahuan.”42.

Pada awal tahun 1990-an, dalam proses pembentukan negara Rusia yang baru, sebuah proses yang kompleks, dramatis, dan terkadang tragis, ilmu sejarah Rusia memasuki periode krisis yang serius43. Kemudian peneliti ibarat pemusik orkestra yang mengambil tempat di lubang orkestra, namun lupa nada-nadanya. Mereka dengan bangga, sering kali dengan angkuh, meninggalkan Marxisme dalam metodologi sejarah44, dan tidak dapat menggantikannya dengan apa pun45. Kita mengejar paradigma baru dari Barat dan... tersesat.

Dan dalam situasi seperti itu, para ilmuwan dengan suara bulat mulai mengabaikan prinsip keberpihakan sebagai komponen landasan metodologis studi sejarah, historiografi, dan sumber. Yang pertama melakukan ini adalah pelamar gelar akademik. Oleh karena itu, penulis artikel ini menganalisis lebih dari 30 abstrak disertasi kandidat dan lebih dari 10 abstrak disertasi doktor yang dipertahankan pada tahun 1994-1998. dalam spesialisasi 07.00.02 - sejarah domestik, saya menetapkan: tidak satupun dari mereka prinsip afiliasi partai disebutkan secara sederhana dalam fragmen yang ditujukan untuk landasan metodologis penelitian (dengan cara yang sama, seperti pendekatan kelas untuk penilaian peristiwa dan fenomena). Jelas bahwa di sini kita sebagian besar berhadapan dengan fenomena oportunistik (mengapa mempersulit prosedur perlindungan untuk diri Anda sendiri). Namun, sampai batas tertentu, ia mempunyai karakter simbolis.

“Alergi” terhadap prinsip keberpihakan tersebut, sampai batas tertentu, tampaknya dapat dijelaskan oleh keadaan berikut: prinsip ini, sebagaimana disebutkan di atas, secara imperatif menyiratkan klarifikasi dan pertimbangan wajib ketika menganalisis konsep sejarah partai. posisi kelas sejarawan tertentu. Lagipula

dalam metodologi ilmu sejarah Soviet, hanya prinsip keanggotaan partai komunis yang diidentikkan dengan saintifikisme. Oleh karena itu, para peneliti pada periode yang dianalisis di atas menganggap bahwa mengikuti prinsip keberpihakan tidak memungkinkan sejarawan bersikap objektif.

Sementara itu, kita tidak bisa tidak memperhatikan bahwa dalam kondisi krisis ilmu pengetahuan dalam negeri, terdengar suara-suara, jika bukan untuk membela prinsip keberpihakan, setidaknya pendekatan yang seimbang terhadapnya. Jadi, pada tahun 1995, SM. Pryadein menganggap mungkin untuk menggunakan prinsip ini dalam penelitian historiografi dengan kasus khusus - prinsip pertimbangan penuh subyektif sosial dalam subjek penelitian dan netralisasi bias semaksimal mungkin dalam interpretasi penilaian fakta. Menurut pendapatnya, “kasus khusus” ini “pada hakikatnya berada dalam lingkup prinsip objektivitas dan tidak bersifat abstrak dan menyeluruh, namun merupakan negasi yang konkrit dan dialektis terhadap prinsip keberpihakan”46. Namun, pemikiran matang seperti yang dihasilkan dari penelitian pada awal tahun 1990an masih belum begitu umum.

Merupakan ciri khas juga bahwa pada paruh kedua tahun 1990-an, definisi “keberpihakan” mulai digantikan oleh konsep baru – “pendekatan sosial”. Terlebih lagi, dalam konteks hal di atas, posisi G.V. Marxis Rusia yang luar biasa yang pada saat itu telah dilupakan, dikembalikan dari sumber pemikiran sejarah. Plekhanov (1856-1918): “Ketika seorang sejarawan harus menggambarkan perjuangan kekuatan-kekuatan yang berlawanan, dia pasti akan bersimpati dengan salah satu kekuatan tersebut. Dalam hal ini akan bersifat subyektif. Namun subjektivisme seperti itu tidak akan menghalanginya untuk menjadi seorang sejarawan yang sepenuhnya obyektif, kecuali ia mulai memutarbalikkan hubungan ekonomi riil yang menjadi landasan tumbuhnya kekuatan-kekuatan sosial.”47

Benar, di sini para penulis paruh kedua tahun 1990-an berakhir dengan semacam campuran eklektik. Berikut ini contohnya: A.A. Anikeev mengidentifikasi di antara prinsip-prinsip ilmu sejarah prinsip “kelas partai”48. Namun secara harafiah di halaman berikutnya ia menggunakan konsep “pendekatan kelas partai”49. Namun diketahui bahwa dalam metodologi ilmu pengetahuan pada umumnya, dan metodologi sejarah pada khususnya, konsep “pendekatan” sama sekali tidak identik dengan konsep “prinsip” atau konsep “metode”50.

Namun demikian, manipulasi definisi “keberpihakan” dan “pendekatan sosial” yang disebutkan di atas telah menjadi gejala dalam hal merevisi sikap terhadap prinsip keberpihakan sebagai komponen landasan metodologis kajian sejarah, historiografi, dan sumber. Misalnya, beberapa penulis percaya bahwa prinsip pendekatan sosial melibatkan pertimbangan proses sejarah dan ekonomi dengan mempertimbangkan kepentingan sosial berbagai lapisan masyarakat.

niya, berbagai bentuk manifestasinya dalam masyarakat. “Prinsip ini (disebut juga prinsip pendekatan kelas dan partai) mewajibkan kita untuk mengkorelasikan kepentingan kelas dan kelompok sempit dengan kepentingan universal, dengan mempertimbangkan aspek subjektif dalam aktivitas praktis pemerintah, partai, dan individu”51.

Dalam proses mengatasi krisis ilmu sejarah dalam negeri52, para sejarawan menemukan diri mereka dalam sistem koordinat yang dapat disebut pluralisme pendapat metodologis (bahkan ada yang mengacaukan pluralisme pendapat dengan pluralisme pendapat53). Dan dalam situasi seperti ini, jika banyak metodologi ekstrem pada tahun 1990-an diratakan dengan ketentuan yang lebih terverifikasi dan penilaian aksiologis yang seimbang, maka seputar prinsip keberpihakan - ini adalah karakteristik generik Metodologi Marxis-Leninis dalam ilmu sejarah Soviet (mirip dengan pendekatan kelas dalam menilai peristiwa dan fenomena)54, masih terdapat peningkatan tingkat perdebatan55. Terlebih lagi, semua ini terjadi dengan latar belakang ketika definisi “keberpihakan” dalam lingkup terminologi telah dipersempit secara menyeluruh, namun makna aslinya masih belum hilang. Sekarang, misalnya, dalam publikasi ensiklopedis, keberpihakan dianggap sebagai “prinsip perilaku manusia, arah aktivitas politik dan ideologi”56.

Akibatnya, esensi keberpihakan “Soviet” sebagian besar tetap dipertahankan dalam kondisi saat ini, hanya “perjuangan politik dan ideologi” yang digantikan oleh “aktivitas politik dan ideologi.”

Namun, dalam ilmu sejarah Rusia modern, kecenderungan historiografis dari sikap hati-hati terhadap prinsip metodologis keberpihakan ilmu sejarah, tidak termasuk nihilisme yang meluas, menjadi semakin stabil. Misalnya pada tahun 2003 M.Yu. Lachaeva mengungkapkan gagasan bahwa pengabaian prinsip keanggotaan partai akhir-akhir ini mengarah pada pengabaian fakta yang tidak diragukan lagi bahwa sejarawan tidak bebas dari tatanan yang diberikan masyarakat kepadanya pada setiap tahap perkembangannya, dan tidak dapat sepenuhnya meninggalkan identitas sosialnya. .posisi politik57. Ahli sejarah wajib mengungkap faktor-faktor yang mempengaruhi kedudukan, pandangan, dan konsep pengarang atas karya sejarah yang dianalisis, yaitu mengkaji aspek subyektif sosial, kelas, dan kepartaian dalam pendekatan pengarang dalam pemilihan karya sejarah. fakta dan interpretasinya.

Perlu ditegaskan secara terpisah bahwa konsep “pendekatan sosial” masih tetap beredar secara ilmiah hingga saat ini. Sementara itu, rupanya kita bisa sependapat dengan A.T. Stepanishchev, yang percaya bahwa konsep yang diberikan di atas tidak mengklaim memiliki umur panjang ilmiah, karena mengandung banyak kontradiksi. “Sosial” adalah “tentang-

dikondisikan oleh pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas.” “Dan jika masyarakat kita benar-benar terbagi ke dalam kelas-kelas, jika ada partai-partai yang mencerminkan kepentingan kelas-kelas tertentu saja, maka konsep “pendekatan sosial” bisa menjadi penting. Namun apakah mungkin di Rusia modern, di antara partai-partai terbesar, untuk menemukan partai yang mencerminkan kepentingan kelompok sosial mana pun - pekerja, penduduk desa, pegawai negeri, pekerja perdagangan, dll.? Bahkan di Partai Komunis Federasi Rusia, yang mendeklarasikan perlindungan kepentingan buruh, kartu partai dipegang oleh oligarki dan buruh, pensiunan dan polisi, aktor dan petani, akademisi dan penulis, dll. . Oleh karena itu, konsep “afiliasi partai”, dan bukan “pendekatan sosial”, lebih stabil, karena sejarawan partai dalam penelitiannya, mau atau tidak, akan mencerminkan kepentingan ideologi partainya, dan bukan kepentingan masing-masing. dari lusinan kelompok sosial, yang perwakilannya termasuk dalam partai ini,” catatnya, dan dengan gaya yang sangat mudah dibaca, A.T. Stepanishchev58.

Kita juga bisa setuju dengan generalisasi lain dari A.T. Stepanishchev, menunjukkan bahwa prinsip keberpihakan pada tahap perkembangan ilmu pengetahuan dalam negeri saat ini belum hilang di mana pun: “Partisme adalah ketika seseorang, setelah mengambil pena untuk menulis sebuah karya sejarah, menghukum dirinya sendiri untuk mencintai dan menghormati beberapa orang tanpa hak. bahkan terhadap keberatan sekecil apa pun dari orang lain, dan untuk menghukum mati orang-orang ini tanpa harapan sedikit pun akan belas kasihan di pihaknya; keberpihakan adalah ketika, dalam kata-kata V.O. Klyuchevsky, “...orang yang sehat dan sehat membentuk Venus de Milo dari Akulina-nya dan tidak melihat apa pun di Venus de Milo selain Akulina-nya” (Klyuchevsky V.O. Karya: Dalam 9 jilid T.1H.M., 1990.Hal.373 )59.

Pandangan terhadap masalah asas keanggotaan partai dalam kajian historiografi tematik masalah yang diungkapkan V.Ya juga bukannya tanpa kepentingan. Efremov dalam disertasi doktoralnya. Ia mencatat bahwa penerapan prinsip ini dalam studi historiografi yang dilakukan dalam kerangka acuan paradigma penelitian ilmiah modern memerlukan kehati-hatian dan keterbatasan. Prinsip keberpihakan dapat digunakan terutama ketika menilai kontribusi ilmiah para ilmuwan yang menundukkan fakta sejarah untuk membenarkan posisi pihak mana pun.

“Sementara itu, tidak sah mengikuti tren yang muncul pada awal tahun 1990-an. tren historiografi pasca-Soviet, yang intinya adalah sikap nihilistik eksklusif terhadap prinsip keanggotaan partai dalam metodologi penelitian sejarah dan historiografi. Meskipun saat ini kecenderungan tersebut belum meluas, namun pemohon menganggap wajib untuk menyatakan sikapnya terhadap hal tersebut: tidak ilmiah,” tegasnya.

V.Ya. Efremov60. Posisi ini tentu saja dirumuskan secara kategoris, bahkan kasar, namun tidak boleh diperdebatkan.

Pada saat yang sama, kita tidak bisa tidak memperhatikan bahwa dalam historiografi modern dari masalah yang sedang dipertimbangkan, masih ada kecenderungan untuk menilai secara keras prinsip keberpihakan tidak hanya sebagai sesuatu yang ketinggalan jaman, tetapi juga sebagai sesuatu yang didiskreditkan. Jadi, A.V. Bocharov secara harafiah menyatakan sebagai berikut: “Karena mendiskreditkan konsep “partai”, mereka memilih untuk menghindarinya dalam metodologi sejarah modern. Konsep “pendekatan nilai” diperkenalkan, yang dapat didefinisikan sebagai persyaratan mendasar bagi seorang sejarawan untuk memperhitungkan pengaruh pandangan dunia sejarawan lain terhadap penciptaan gambaran peristiwa, serta persyaratan untuk refleksi. atas dasar ideologinya sendiri”61.

Namun di sini masih terdapat eklektisisme yang sama: prinsip dan pendekatan dinyatakan identik, padahal tidak demikian. Kita tidak bisa menyetujui penilaian aksiologis yang keras seperti mendiskreditkan konsep “afiliasi partai.” A.V. Bocharov juga hanya angan-angan ketika ia mengklaim bahwa dalam metodologi sejarah modern mereka lebih memilih untuk menghindari definisi “prinsip partai”. Dari materi artikel ini, terlihat jelas bahwa jika para peneliti benar-benar berusaha menghindari konsep “prinsip kepartaian” pada tahun 1990-an (terutama pada paruh pertama), maka dalam historiografi modern definisi tersebut mendapat tempat dalam peredaran ilmiah. Tampaknya buku teks tersebut memuat penilaian dan penilaian yang terlalu kategoris seperti yang dibuat oleh A.V. Bocharov, hampir tidak tepat (bagaimanapun juga, buku teks bukanlah artikel diskusi atau presentasi di konferensi ilmiah).

Nah, merangkum uraian di atas, kami akan mencoba menjawab pertanyaan yang diajukan pada judul artikel ini.

Prinsip keberpihakan dalam ilmu sejarah adalah produk Marxisme, yang menjadi gagasan asli metodologi ilmu sejarah Soviet. Ia secara kreatif mengembangkan sistem koordinat teoretis dan metodologis dari Marxisme yang kini dogmatisasi dalam dimensi Bolsheviknya (baca: Marxisme-Leninisme), sehingga dengan terampil mengadaptasinya. pemimpin politik dan para ideolog Partai Komunis yang berkuasa di negara Soviet untuk memenuhi kebutuhan, permintaan, dan kepentingan mereka. Pada saat yang sama, kita tidak dapat mengabaikan fakta bahwa pada akhir historiografi Soviet (perestroika) dilakukan upaya (walaupun, tentu saja, tidak konsisten, agak malu-malu dan naif) untuk membersihkan prinsip tersebut dari lapisan dogmatis.

Prinsip keberpihakan ilmu sejarah dalam historiografi pasca-perestroika (paruh pertama tahun 1990-an) menjadi perhatian para peneliti

diabaikan baik dari sudut pandang oportunistik maupun karena semacam “alergi” terhadap Marxisme-Leninisme sebagai metodologi sejarah. Namun, dalam historiografi pasca-Soviet (paruh kedua tahun 1990-an), kecenderungan menuju pendekatan yang seimbang terhadap prinsip yang dipertimbangkan mulai terbentuk, meskipun belum terlalu jelas. Dan semua itu terjadi dengan latar belakang perubahan paradigma peradaban, terbentuknya negara baru Rusia, ketika ilmu sejarah dalam negeri berada dalam krisis.

Prinsip keberpihakan ilmu sejarah dalam historiografi Rusia modern adalah bidang diskusi di mana, dalam kondisi kebangkitan ilmu sejarah nasional dari krisis, tombak patah dan pedang berkilau dalam sistem koordinat polifoni pluralistik. Namun, betapapun panasnya diskusi, Anda jarang melihat penolakan terhadap keberadaan prinsip yang dianalisis.

Jadi, prinsip keberpihakan dalam ilmu sejarah saat ini tidak dapat diklasifikasikan sebagai warisan zaman Soviet yang tidak relevan. Jika dia seperti itu, dia tidak akan dimasukkan dalam bidang diskusi teoretis dan metodologis saat ini.

Bisakah prinsip yang dimaksud dianggap sebagai suatu metodologi yang diberikan dalam ilmu sejarah Rusia modern? Jika kita berangkat dari makna kata “diberikan” sebagai realitas objektif62, maka kategoris ya.

Yang terpenting adalah kenyataan ini, dalam kaitannya dengan prinsip keberpihakan dalam ilmu sejarah, tidak boleh lagi, seperti di masa Soviet, diangkat ke posisi doktrinal.

CATATAN

1 Chaadaev P. Permintaan maaf orang gila // Chaadaev P. Surat-surat filosofis. Permintaan maaf untuk orang gila. M., 2009 [Sumber daya elektronik] // Perpustakaan "Vekhi" [situs web] - URL: http://www.vehi.net/chaadaev/apologiya. html (tanggal akses: 18/09/2015).

2 WeberM. Favorit melecut. Per. dari Jerman. M., 1990.Hal.26.

3 Lihat, misalnya: Stepin V.S. Pengetahuan teoritis. Struktur, tipe sejarah. M., 2000; Filatov T.V. Masalah umum filsafat ilmu. Kuliah pilihan untuk mahasiswa pascasarjana. Bagian 1. Samara, 2007, dan lain-lain. Tentu saja, “ilmu sejarah” tidak terkecuali di sini. Konstruksi pidato yang pengarangnya adalah K. Marx (1818-1883) dan F. Engels (1820-1895) diberi tanda petik. “Kita hanya mengetahui satu ilmu pengetahuan,” tulis para pemikir terkemuka Jerman ini, “ilmu sejarah. Sejarah dapat dilihat dari dua sisi, yaitu sejarah alam dan sejarah manusia. Namun, kedua sisi ini saling terkait erat; selama manusia ada, sejarah alam dan sejarah manusia saling menentukan satu sama lain” (Marx K., Engels F. Soch. Ed. 2nd. T.3. P.16, note).

4 Lihat, misalnya: Blauberg I.V. Masalah metodologi penelitian sistem. M., 1970; Blauberg I.V., Yudin E.G. Pembentukan dan esensi pendekatan sistem. M., 1973; Uemov A.I. Pendekatan sistem dan teori sistem umum. M., 1978; Afanasyev V.G. Sistematis dan umum

kualitas M., 1980; Rakitov A.I. Pengetahuan sejarah: pendekatan sistem-gnoseologis M., 1982; Kuzmin V.P. Prinsip konsistensi teori dan metodologi K. Marx. M., 1983; Kagan M.S. Pendekatan sistematis dan pengetahuan kemanusiaan: artikel pilihan. Sankt Peterburg, 1991; Yudin mis. Metodologi. Sistematisitas. Aktivitas. M., 1997, dll.

5 Diketahui bahwa suatu prinsip, dari sudut pandang filosofis umum, merupakan dasar dari sekumpulan fakta atau pengetahuan tertentu, titik awal penjelasan atau pedoman tindakan (lihat: Ensiklopedia Sosiologi. M., 2003 .Hal.374.).

6 Lihat, misalnya: Mogilnitsky B.G. Tentang hakikat pengetahuan sejarah. Tomsk, 1978; Petrov Yu.V. Praktek dan ilmu sejarah. Masalah subjek dan objek dalam ilmu sejarah. Tomsk, 1981; Ippolitov G.M. Objek, subjek, subjek pengetahuan sejarah: dialektika yang sulit // Berita dari Pusat Ilmiah Samara dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. 2007.Vol.9. No 2 (April - Juni). Hlm.281-296.

7 Keadaan ini ditekankan dalam penelitian modern(lihat, misalnya: Kovalchenko I.D. Metode penelitian sejarah. Edisi ke-2 M., 2003; Masalah teoretis dan metodologis penelitian sejarahnya // Sejarah baru dan kontemporer. 1995. No. 1. P.3 -34; Anikeev A.A. Metodologi historiografi klasik. Buku Teks. Stavropol, 2004; Ippolitov G.M. Dari pengalaman mengajar metodologi sejarah di Universitas Pedagogi Negeri Samara // Sejarah Baru dan Kontemporer. 2007. No. 5. P.80 -89; Dia. Pada beberapa aspek tentang metodologi penelitian historiografi // Buletin Universitas Pedagogis Negeri Samara Fakta Sejarah Edisi 3 Masalah terkini sejarah, arkeologi dan pedagogi Samara, 2007 Dia Betapa sulitnya menghindari godaan untuk menulis biografi , atau Refleksi pada beberapa landasan teoretis dan metodologis untuk studi tokoh sejarah // Clio. Majalah untuk ilmuwan. 2011. No. 6. P. 143-149; Repinetsky A. I. Psikologi sejarah: tentang pertanyaan tentang objek dan subjek penelitian // Metodologi dan metode psikologi sejarah: Materi Internasional XXVI. ilmiah konf. Sankt Peterburg, 14-15 Desember 2009. Sankt Peterburg, 2009. Hal.9-14, dst.

8 Secara sepintas, kami mencatat bahwa sejumlah ilmuwan saat ini mengusulkan untuk menghapus kategori “objektivitas” dari kategori prinsip dan menganggapnya sebagai tujuan akhir dari genre penelitian sejarah apa pun. Oleh karena itu, V.D. Kamynin secara harfiah menulis hal berikut dalam hal ini: “Dalam keyakinan kami yang mendalam, “objektivitas” tidak dapat menjadi prinsip penelitian. Ini adalah tujuan penelitian historiografi, yang ingin dicapai oleh semua peneliti sejati” (Kamynin V.D. Masalah teoretis historiografi sebagai disiplin ilmu dan pendidikan pada pergantian abad XX-XXI // Berita Universitas Negeri Ural. 2010. Tidak .3(78).Dengan .64). Menurut penulis artikel ini, ini adalah posisi yang sangat orisinal, namun sangat kontroversial. Agaknya, hal ini memerlukan penjabaran lebih lanjut.

9 Nechkina M.V. Sejarah sejarah (Beberapa masalah metodologis dalam sejarah ilmu sejarah) // Sejarah dan sejarawan. Historiografi sejarah Uni Soviet. Duduk. artikel. M., 1965.Hal.8.

10 Mogilnitsky B.G. Pengantar metodologi sejarah.

M., 1989.P.76.

11 Lihat, misalnya: Tarasov B.N. Chaadaev. edisi ke-2. menambahkan. M., 1990.

12 Lihat, misalnya: PipaR. Sergei Semenovich Uvarov: biografi. M., 2013.

13 Dikutip. oleh: Kuleshov V.I. “Catatan Domestik” dan sastra tahun 40-an abad ke-19. M., 1958.Hal.181.

14 Klyuchevsky V.O. Op. T.1. Kursus sejarah Rusia. M., 1987.Hal.53.

15 Secara sepintas, kami mencatat bahwa K. Marx dan F. Engels percaya bahwa tanpa partai “tidak ada pembangunan, tanpa demarkasi tidak ada kemajuan” (Marx K., Engels F. Soch., 2nd ed. T.1. P .113).

16 Marx K., Engels F. Feuerbach. Pertentangan antara pandangan materialistis dan idealis (Publikasi baru dari bab pertama “Ideologi Jerman”). M., 1966.Hal.59.

17 Lihat: Marx K., Engels F. Soch. edisi ke-2. Jilid 21.Hal.317.

18 Lihat: Engels - ahli teori. M., 1970.Hal.333.

19 Lenin V.I. Penuh koleksi op. T.1. Hlm.419.

20 Lenin V.I. Penuh koleksi op. T.12. Hal.138.

21 Lenin V.I. Penuh koleksi op. T.6. Hal.39.

22 Lenin V.I. Penuh koleksi op. T.12. Hal.100.

23 Lenin V.I. Penuh koleksi op. T.22. Hal.101.

24 Lenin V.I. Penuh koleksi op. T.12. Hal.104.

25 Lihat, misalnya: Ivanov V.V. Prinsip keberpihakan dan objektivitas ilmiah Lenin // Abad Pertengahan. 1980. Edisi 43. Hal.5-6.

26 Lihat, misalnya: Lihat: Burmistrov N.A. Keanggotaan partai dalam ilmu sejarah: kajian sumber, aspek historiografi dan metodologi). Abstrak penulis. dis. ... dok. ist. Sains. Kazan, 1986.

27 Artikel besar dikhususkan untuk masalah ini (lihat, misalnya: Mogilnitsky B.G. Objektivitas dan keberpihakan dalam penelitian sejarah // Masalah metodologis dan historiografi ilmu sejarah. Sat. Tomsk, 1964. No. 2).

28 Ilmu sejarah. Masalah metodologis. M., 1986.Hal.78.

29 Zhukov E.M. Esai tentang metodologi sejarah. M., 1980.Hal.43-440.

30 Ivanov V.V. Dekrit. op. Hal.10.

31 Lihat, misalnya: Tentang langkah-langkah untuk meningkatkan pelatihan personel ilmiah dan pedagogis dalam ilmu sejarah: pertemuan seluruh Serikat, 18-21 Desember. 1962 M., 1964; Diskusi masalah metodologi sejarah pada pertemuan panjang bagian ilmu sosial Presidium Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet pada tanggal 3 dan 6 Januari 1964 // Pertanyaan Sejarah. 1964. Nomor 5. Hal.3-34; Ponomarev B.N. Tugas ilmu sejarah dan pelatihan personel ilmiah dan pedagogis di bidang sejarah // Buletin Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet. 1963. Nomor 2. Februari. Hal.3-37.

32 Ponomarev B.N. Dekrit. op. Hal.36.

33 Dikutip. dari: Kongres CPSU XXVII: kontribusi kreatif terhadap teori Marxis-Leninis / Di bawah redaktur umum. DIA. Frolova. M., 1986.Hal.115. Sebuah komentar singkat terkait dengan historiografi tematik masalah: pada periode Soviet perkembangan ilmu sejarah, prinsip keberpihakan dengan jelas menyiratkan klarifikasi dan pertimbangan wajib ketika menganalisis konsep sejarah tentang posisi kelas sejarawan tertentu, asal usul sosialnya, dan keanggotaan pada partai politik tertentu. Jadi, salah satu sejarawan Soviet terkemuka A.I. Zevelev menyatakan sebagai berikut: “Prinsip keberpihakan sangat penting ketika mempertimbangkan sejarah perjuangan untuk penegasan dan pengembangan lebih lanjut dalam ilmu sejarah konsep sejarah Marxis-Leninis.

proses sosial, metodologi penelitian ilmiah, pemahaman sejarah yang materialistis, yang berarti perlunya mempelajari kembali sejarah... Berdasarkan kenyataan bahwa proses kognitif bersifat sosial dan kelas dan perjuangan kelas dianggap sebagai dasar teori dan ajaran, keanggotaan partai komunis dalam historiografi memungkinkan untuk menentukan kelas arah fakta historiografi dan mengidentifikasi alasan motif motivasi kelas untuk kemunculannya" (Zevelev A.I. Penelitian historiografi: aspek metodologis. M., 1987. P.62- 63.).

34 Mogilnitsky B.G. Pengantar metodologi sejarah. M., 1989.Hal.74.

35 Di tempat yang sama. Hlm.75.

36 Di tempat yang sama. Hal.81.

37 Di tempat yang sama. Hal.82.

38 Di tempat yang sama. Hal.83.

39 Di tempat yang sama. Hlm.83-84.

40 Lihat: Burmistrov N.A. Sifat kelas dari keberpihakan ilmu sejarah (Teori dan praktek penelitian). Kazan, 1989.

41 Perhatikan bahwa 10 tahun lebih awal dari penerbitan buku tersebut di atas, N.A. Burmistrov menjadi penulis studi “Partyism in Historical Science” (Kazan, 1979). Banyak ketentuannya yang dimasukkan dalam bentuk yang dikoreksi, direvisi dan diperluas dalam monografi, yang dianalisis di atas dalam teks utama artikel.

42 Burmistrov N.A. Sifat kelas dari keberpihakan ilmu sejarah (Teori dan praktek penelitian). Kazan, 1989.Hal.6.

43 Lihat, misalnya: Gurevich A.O. Tentang krisis ilmu sejarah modern // Pertanyaan sejarah. 1991. Nomor 2-3. Hal.21-36; Bordyugov G.A., Kozlov V.A. Sejarah dan konjungtur: Catatan subyektif tentang sejarah masyarakat Soviet. M., 1992; Danilov V.L. Historiografi Rusia modern: apa jalan keluar dari krisis // Sejarah baru dan terkini. 1993. Nomor 6. Hlm.95-101; Korneev V.V. Krisis ilmu sejarah di Rusia // Centaur. 1994. No. 4 dan lain-lain.

44 Kemudian, misalnya, A.A. Iskenderov percaya bahwa krisis dalam historiografi Rusia terutama disebabkan oleh krisis Marxisme (terutama metode pemahaman materialis tentang sejarah dalam bentuknya yang sangat deterministik). Marxisme, dalam pemahamannya, membawa sejarah melampaui batas-batas ilmu pengetahuan, mengubahnya menjadi bagian integral dari propaganda (Iskenderov A.A. Ilmu sejarah di ambang abad ke-21 // Questions of History. 1996. No. 4. P. 7- 8). Namun di sini dihadirkan posisi seorang ilmuwan yang matang. Namun, pada awal tahun sembilan puluhan terdapat kasus ketika kritik terhadap Marxisme, dan khususnya Leninisme, sering kali menyerupai kritik yang tidak ilmiah, dan terkadang sindiran yang keji.

45 Lihat, misalnya: VilchekV. Perpisahan dengan Marx. Algoritma sejarah. M., 1993; Altukhov V.L. Perubahan Paradigma dan Pembentukan Metodologi Baru // Ilmu Sosial dan Modernitas, 1993. No. 1, dst.

46 Pryadein SM Permasalahan terkini dalam metodologi penelitian historiografi. Yekaterinburg, 1995.Hal.15, 21.

47 Plekhanov G.V. Karya filosofis terpilih. M., 1956.Vol.1. Hlm.671. Kutipan ini dari G.V. Plekhanov digunakan, misalnya, dalam publikasi elektronik “Prinsip-prinsip dasar penelitian sejarah ilmiah”

Dovaniya" untuk menjelaskan apa itu pendekatan sosial (lihat: [Sumber daya elektronik] // Halaman sejarah [situs] - URL: http://storyo.ru/munchaev/04.htm (tanggal akses: 25/09/2015) .

48 Anikeev A. A. Metodologi historiografi klasik. Buku pelajaran uang saku. Stavropol, 2005.Hal.22.

49 Lihat: Ibid. Hal.23.

50 Mari kita ingat kembali (dalam konteks di atas) bahwa konsep “pendekatan ilmiah” muncul dalam filsafat ilmu bersama dengan konsep “metode ilmiah”. Kadang-kadang mereka bahkan digunakan sebagai sinonim, yang tampaknya tidak sepenuhnya dapat dibenarkan. Pendekatan ilmiah menyiratkan studi yang kompeten tentang sifat-sifat dan karakteristik objek penelitian, menetapkannya fitur-fitur penting, sifat, kualitas, pola perkembangan, koneksi, faktor penentu perilaku. Hal ini memungkinkan, berbeda dengan pendekatan biasa, untuk mengidentifikasi dan menggunakan faktor-faktor pembentuk sistem yang mendalam dan signifikan, untuk lebih dekat dengan pengetahuan yang sebenarnya. Pendekatan ilmiah adalah suatu kompleks struktur dan mekanisme paradigmatik, sintagmatik, dan pragmatis dalam pengetahuan dan (atau) praktik, yang mencirikan strategi dan program yang bersaing (atau secara historis saling menggantikan) dalam filsafat, sains, politik, atau dalam organisasi kehidupan dan aktivitas masyarakat. . Pendekatan adalah konsep yang luas. Peneliti, dalam memilih suatu pendekatan, menentukan vektor awal dalam karya tersebut, yaitu ia meletakkan dasar penelitian ilmiahnya dalam karya tersebut, berdasarkan mana ia mencoba mencapai tujuan ilmiahnya. Pendekatan menentukan cara utama untuk memecahkan masalah penelitian. Ia mengungkapkan strategi keputusan ini (untuk lebih jelasnya, lihat: PopperK. Pengetahuan objektif. Pendekatan evolusioner. M., 2002; Poincaré A. Tentang sains. M., 1990; Kovalchenko I.D. Esensi dan ciri-ciri perkembangan sosio-historis ( Catatan tentang perlunya pendekatan yang diperbarui) // Catatan sejarah. Masalah teoretis dan metodologis penelitian sejarah. Edisi 1 (119). M., 1995; Ilyin V.F. Filsafat ilmu pengetahuan. M., 2003; Novikov A. Pencarian ilmiah: Filsafat dan analisis metodologis.M., 1994;Novikov A.M., Novikov D.A.Metodologi.M., 2007;Stepin V.S.Pengetahuan teoretis.Struktur, tipe sejarah.M., 2000, dll.

51 Bab pengantar // Sejarah Dunia. Buku teks untuk universitas. M., 1997. [Sumber daya elektronik] // Perpustakaan Gumer [situs] - URL: http://www.gumer.info/bibliotek_ Buks/History/vsem_ist/index.php (tanggal akses: 28/09/2015).

52 Pada tahun 2002, dalam buletin historiografi A.N. Sakharov, setelah menghubungkan masalah krisis dalam ilmu sejarah dengan periode konfrontasi politik dan ideologis yang akut, mencatat bahwa dalam kondisi modern “ilmu sejarah Rusia baru saja keluar dari krisis... dan memasuki tahap baru yang bermanfaat dalam hidupnya. ” (Sakharov A.N. O pendekatan baru dalam ilmu sejarah Rusia. 1990-an // Sejarah dan sejarawan, 2002: Buletin Historiografi. M., 2002. P. 6). Lihat juga, misalnya: Iskanderov A. Dua pandangan tentang sejarah // Pertanyaan tentang sejarah. 2005. Nomor 4. Hal.3-32.

53 Perhatikan upaya beberapa orang yang disebut sebagai sejarawan yang mencoba, misalnya, untuk menutupi hal tersebut

pemerintahan Jenderal A. A. Vlasov pada tahun 1942 (lihat: Aleksandrov K. M. Tentara Jenderal Vlasov, 1944-1945. M., 2006). Pada suatu waktu, penulis artikel ini memberikan teguran keras kepada apa yang disebut sejarawan ini dalam genre tinjauan ilmiah yang terperinci (lihat: Ippolitov G.M. Hampir terjebak dalam cakrawala dan tawanan konsepnya. Catatan polemik tentang dua ilmu pengetahuan yang tidak setara artefak. Goldin V.I. Pilihan fatal. Militer Rusia di Luar Negeri selama Perang Dunia Kedua. Arkhangelsk: Murmansk, 2005. SOLTI. 616 hal. Aleksandrov K.M. Tentara Jenderal Vlasov, 1944-1945. M.: Yauza: Eksmo, 2006. 576 hal . // Buletin Universitas Federal Utara (Arktik), Ser.: Humaniora dan Ilmu Sosial, 2008, No. 1 (13), hal.134-140.

54 Lihat, misalnya: Pertanyaan tentang metodologi dan sejarah ilmu sejarah. M.1976; Masalah metodologis ilmu sejarah-partai / Ed. ed. N.N. Maslova dan P.M. Shmorguna. Kiev, 1976; Varshavchik M.A., Spirin L..M. Tentang landasan ilmiah mempelajari sejarah CPSU: Pengantar ilmu partai sejarah. M., 1978; Maslov N.A. Meningkatnya perhatian terhadap masalah metodologi, historiografi, dan kajian sumber merupakan syarat penting bagi perkembangan lebih lanjut ilmu sejarah dan kepartaian // Pertanyaan tentang sejarah CPSU. 1982. Nomor 3. hal.147-150; Sendiri. Metode penelitian partai sejarah Marxis-Leninis M., 1983, dll.

55 Lihat, misalnya: Ovsyannikov V.I. Prinsip keberpihakan dan pembentukan studi Soviet-Amerika: apakah layak untuk menggali masa lalu? [Sumber daya elektronik] // Sejarah Amerika Serikat. Materi untuk kursus [situs web] - URL: http://ushistory.ru/stati/17-historiography.html (tanggal akses: 18/09/2015); Stepanishchev A.T. Prinsip keanggotaan partai dalam studi dan pengajaran sejarah [Sumber daya elektronik] // Chekist. ru. Publikasi informasi dan analitis [situs web] - URL: http://chekist.ru/article/2706 (tanggal akses: 18/09/2015); Ippolitov G.M. Prinsip keberpihakan dalam penelitian historiografi. Apakah hal tersebut dapat diterima saat ini? Refleksi diskusi // Manusia, ilmuwan, warga negara: materi ilmiah. konferensi yang didedikasikan untuk peringatan 90 tahun kelahiran S.G. Cekungan. T.2. Samara: SGPU, 2009; Kamynin V.D. Dekrit. op.; Sendiri. Ilmu sejarah di Rusia pada akhir abad ke-20 (pencarian metodologis dan konseptual) // Pergantian abad: Masalah metodologi dan historiografi penelitian sejarah. Tyumen, 1999. Hal.7-19, dst.

56 kamus ensiklopedis bahasa Rusia. Buku 2. M., 2001.Hal.1148.

57 Lihat: Lachaeva M.Yu. Kata Pengantar // Historiografi sejarah Rusia sebelum 1917: Buku Teks. untuk siswa lebih tinggi buku pelajaran perusahaan. Dalam 2 jilid M., 2003. T.1. Hal.21.

58 Stepanishchev A. T. Prinsip keanggotaan partai dalam studi dan pengajaran sejarah [Sumber daya elektronik] // Chekist. ru. Publikasi informasi dan analitis [situs web] - URL: http://chekist.ru/article/2706 (tanggal akses: 28/09/2015). Penulis artikel ini pernah mendengarkan ceramah Profesor A.T. Stepanishchev di Akademi Militer-Politik dinamai demikian. DALAM DAN. Lenin. Mereka selalu berbeda level tinggi pidato dosen. Hal ini juga dirasakan dalam artikel ilmiahnya.

59 Stepanishchev A.T. Dekrit. op.

60 Efremov V.Ya. Kegiatan struktur kekuasaan untuk memperkuat moral angkatan bersenjata negara Soviet (1918-1991). Penulisan sejarah

penelitian ilmiah. Dis. ... dok. ist. Sains. Samara, 2007.Hal.45, 46.

61 Bocharov A.V. Algoritma penggunaan metode ilmiah dasar dalam penelitian sejarah konkrit. tutorial. Tomsk 2007. [Sumber daya elektronik] // Halaman ilmiah “Titan” [situs]

IK:bIr://shshsh.geY±gi/a^op1:tH8ro^ouatua-oBpoupSh-paisbnSh-te^^u-u-kopkgeSho/ (tanggal akses: 28/09/2015).

62 Ozhegov S.I. Kamus bahasa Rusia. Sekitar 57.000 kata. Ed. 10, stereotip. / Ed. N.Yu. Shvedova. M., 1973.Hal.139.

APAKAH “SEMANGAT PARTAI” DALAM ILMU SEJARAH: WARISAN YANG TIDAK RELEVAN DI MASA SOVIET, ATAU TREN METODOLOGI SAAT INI?

(CATATAN DISKUSI)

Institut Sejarah Rusia RAS Cabang Volga, Samara

Penulis membahas prinsip "Semangat Partai" dalam ilmu-ilmu sejarah pada masa Soviet, serta dalam karya-karya sejarah terkini.

Kata Kunci: Semangat Partai, Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, Metodologi, Masa Soviet, Marxisme-Leninisme, Objektivitas, Pendekatan Sosial.

Georgij Ippolitov, Doktor Sejarah, Profesor, Peneliti Terkemuka, Profesor Departemen Filsafat Universitas Telekomunikasi dan Informatika Negeri Volga, Samara. Surel: [dilindungi email]

Landasan teoretis sastra sosialis baru dikembangkan oleh V.I. Lenin dalam artikel “Organisasi Partai dan Sastra Partai.” Di dalamnya, Lenin memperkuat prinsip keberpihakan dalam sastra.

Lenin dengan gamblang merumuskan esensi dasar semangat kepartaian dalam kehidupan politik dan ideologi di tahun 90an. Ia menulis: “...materialisme mencakup, bisa dikatakan, sikap keberpihakan, yang mewajibkan kita, dalam penilaian apa pun terhadap suatu peristiwa, untuk secara langsung dan terbuka mengambil sudut pandang kelompok sosial tertentu.”

Dalam artikelnya, Lenin menekankan bahwa “karya sastra harus menjadi bagian dari perjuangan proletar secara umum”, menekankan perlunya partai memiliki pengaruh yang luas terhadap sastra dan kepemimpinannya: “karya sastra harus menjadi bagian integral dari organisasi yang terorganisir, sistematis, bersatu. kerja partai sosial-demokrasi.”

Menanggapi para penulis borjuis yang menyerang prinsip keberpihakan dalam sastra, Lenin menjelaskan secara mendalam posisi partai: “... karya sastra paling tidak bisa menerima pemerataan, pemerataan, dan dominasi mayoritas atas minoritas secara mekanis.

Prinsip keberpihakan tidak mengikat penulis, tidak merampas kebebasan berkreasi, dan tidak mengharuskannya meninggalkan individualitas kreatifnya. Penulis menyadari bahwa ia termasuk dalam kelas paling maju dan revolusioner di zaman kita, yang tertarik pada penggambaran kehidupan yang terdalam dan sama jujurnya. Secara aktif mengungkapkan sudut pandang kelasnya, ia memberikan analisis tentang perjuangan dan konflik di dalamnya masyarakat modern, berusaha untuk memahami dan mengeksplorasi masalah sosial yang kompleks, berjuang melawan pandangan idealis dan reaksioner.

Prinsip partai komunis sastra erat kaitannya dengan kesadaran akan peran baru masyarakat di era modern, dengan pemahaman baru tentang sastra kebangsaan. Ide-ide sosialisme menguasai massa, semakin luas lapisan masyarakat pekerja yang secara aktif dan sadar berpartisipasi dalam perjuangan revolusioner, rakyat menjadi pencipta sejarah yang sebenarnya, kekuatan yang menentukan kemajuan sosial negara. Bagi seorang penulis di zaman ini, menjadi manusia rakyat tidak hanya berarti berbicara jujur tentang masyarakat, kebutuhan-kebutuhannya, membagikan cita-cita moralnya, menimba keyakinan akan masa depan, kejayaan umat manusia, mengungkapkan simpatinya kepada mereka, dan mengambil tindakan. samping, tetapi juga melihat dan memahami dengan jelas perubahan-perubahan yang terjadi dalam kesadaran masyarakat, tumbuhnya aktivitas politiknya, peran baru rakyat pekerja dalam kehidupan bernegara, dalam gerakan pembebasan.

Perjuangan kelas proletariat, gerakan massa sosialis, aktivitas RSDLP, pembenaran teoretis Lenin terhadap prinsip keanggotaan partai menentukan pembentukan literatur sosialis proletar di Rusia.

Partai Bolshevik secara aktif membantu pembentukan jenis sastra baru dan mempengaruhi karya para penulis tingkat lanjut. Setelah kemenangan bulan Oktober, prinsip keanggotaan partai Leninis dikembangkan lebih lanjut dalam dokumen partai tentang masalah sastra dan seni, termasuk dalam keputusan Kongres CPSU ke-26, yang merangkum pengalaman bertahun-tahun dalam kepemimpinan partai di bidang sastra dan memberikan analisis ilmiah yang mendalam tentang sastra Soviet pada tahap sekarang.

Selain sosialis dan teoritis, ada prasyarat lain yang sangat signifikan bagi munculnya realisme jenis baru. Prasyarat ini adalah kekayaan tradisi artistik realisme, pengalaman sastra klasik Rusia dan dunia. Sastra proletar dan sosialis mengandalkannya, meneruskan dan mengembangkannya.

Konsep “realisme” dikaitkan dengan konsep “realitas”. Karya penulis realis ditujukan pada realitas, kehidupan sosial, konflik waktu, Psikologi sosial, dengan kehidupan sehari-hari manusia, dunia spiritual individu. Realisme merefleksikan realitas terutama dalam “bentuk-bentuk kehidupan itu sendiri”, yang pada umumnya mengamati verisimilitude yang mirip kehidupan dalam gambar dan lukisannya.

Namun prinsip realisme tidak direduksi menjadi “peniruan dari alam” yang gila-gilaan, hingga mencampurkan hal-hal yang aksidental dan yang bersifat karakteristik, yang tidak penting dan yang signifikan. Seorang realis berusaha untuk menunjukkan “karakter khas dalam keadaan yang khas,” mengungkapkan kondisi sosial dari perilaku individu, mengenali sumber sosial dan psikologis dari suatu peristiwa, dan mengidentifikasi tren alami dalam perkembangan sosial.

Kaum realis berusaha untuk “menganalisis fakta-fakta yang digambarkan, untuk mengungkap sebab-sebabnya dan akibat-akibatnya yang tak terelakkan, perkembangan dan kemundurannya secara bertahap.

Seorang seniman realis, seperti seorang ilmuwan, mengeksplorasi realitas, menganalisis dan menggeneralisasi fenomena, pada saat yang sama ia membuat keputusan, penilaiannya tentang fenomena tersebut.

Karunia imajinasi kreatif seorang penulis realis, sesuai dengan karunia intuisi ilmiah dan abstraksi seorang ilmuwan, memungkinkan dia untuk membandingkan dan mengelompokkan fakta individu dalam situasi dan karakter fiksi, membuat ramalannya sendiri untuk masa depan dan terjun ke era yang hilang, menembus ke dalam rahasia, bidang psikologi dan kehidupan batin manusia yang tidak diketahui, mis. mencapai pemahaman mendalam tentang realitas dan generalisasi yang luas. Terkadang fiksi artistik - hal ini terutama terlihat dalam karya satir, fiksi ilmiah, dan puisi - memperoleh ciri-ciri konvensi artistik. Kadang-kadang seorang penulis menggunakan cara-cara yang aneh, deformasi, dan berlebihan secara artistik, berusaha untuk memastikan bahwa semua gambar dan gambar ini memiliki kebenaran batin, membantu pembaca untuk mempelajari aspek-aspek tertentu dari realitas dan memahami esensi fenomena.

Realisme abad ke-19 merupakan metode pengetahuan diri nasional yang paling maju dan sekaligus menjadi senjata seni yang efektif dalam perjuangan pembangunan masyarakat yang progresif secara historis.

Ideologi demokrasi dan sosialis awal Rusia menemukan ekspresi beragam dalam literatur realistis abad ke-19.

Sastra proletar, bersama dengan sastra realisme kritis abad ke-20, mengembangkan tren ideologis yang maju dalam sastra Rusia dan dunia.

Memahami dan mengembangkan tradisi realisme, sastra baru, pada saat yang sama, pada tingkat tertentu, juga menggunakan pengalaman dan pencapaian metode artistik dan tradisi masa lalu lainnya, misalnya Kesenian rakyat, epik kuno, sastra Renaisans, romantisme.

Jadi. Di Sini ini thread diskusinya mendorong saya untuk berpikir tentang keberpihakan pada sains. Dalam diskusi tersebut, ketika saya menyebutkan prinsip keberpihakan dalam sains, kedengarannya seperti yang diharapkan - fisika Arya. Dan ada juga seruan untuk menghukum dengan ketel dan sekop. Tampaknya antagonisme mulai muncul, yang berarti permasalahan ini perlu dikaji lebih dekat. Setidaknya saya akan berusaha memahami masalahnya.

“Partaiisme,” kata Lenin, “adalah hasil dan ekspresi politik dari oposisi kelas yang sangat maju,” yang mewajibkan “dalam penilaian apa pun terhadap suatu peristiwa untuk secara langsung dan terbuka mengambil sudut pandang kelompok sosial tertentu.”

“...Tidak ada orang yang hidup yang bisa tidak memihak kelas ini atau itu (begitu dia memahami hubungan mereka), tidak bisa tidak bersukacita atas keberhasilan kelas tertentu, tidak bisa tidak kecewa dengan kegagalannya, tidak bisa tidak marahlah pada mereka yang memusuhi kelas ini, pada mereka yang menghalangi perkembangannya dengan menyebarkan pandangan-pandangan terbelakang, dsb., dsb.,” tulis Lenin.

Keanggotaan partai merupakan ekspresi tertinggi karakter kelas ilmu sosial, filsafat, sastra, dan seni, catatan TSB.

Itu. Lenin membuat referensi semantik pada “ekspresi oposisi kelas yang sangat maju.” Itu. Hal ini harus dipahami bahwa bagian tertentu telah menyadari dirinya sendiri dan, karenanya, telah menjadi “bagian untuk dirinya sendiri”. Ini adalah sesuatu yang perlu disebutkan - Saya memahami penyebutan Lenin tentang pertentangan “kelas” (yaitu, secara khusus menyiratkan kelas-kelas Marxis) berarti bahwa pada masa Lenin, konsep kelas masih “beredar.” Kelas menonjol tidak hanya dalam metode produksinya, namun, misalnya, dalam cara hidup, lihat misalnya yang saya temukan dalam “Perkembangan Kapitalisme di Rusia.” Izinkan saya juga mengingatkan Anda tentang “master dan magang” dalam Manifesto... Terlebih lagi, Lenin, dalam menguraikan konsep tersebut, berbicara tentang “kelompok sosial tertentu”. Dan Anda memahami bahwa kelompok itu berbeda. Baru kemudian, setelah Lenin, ketika perdebatan mengenai esensi kelas negara sosialis dimulai, pertanyaan mengenai pendefinisian kelas dalam kerangka cara produksi menjadi fundamental. Bagi saya sendiri, saya perhatikan bahwa penggunaan kata “kelas” oleh Lenin sangatlah luas. Dan dalam konteks modern, agar tidak membingungkan diri kita sendiri, kata ini bisa dihilangkan. Hanya karena maknanya telah berubah dan ia mulai (setidaknya di kalangan Marxis) menonjol hanya dalam kerangka cara produksi. Itu. kita harus memahami keberpihakan sebagai ekspresi dari pertentangan yang sangat berkembang. Misalnya, jika Hutu dan Tutsi saling membantai dan mengarang lagu perang, tidak diragukan lagi ini adalah seni pesta. Seni karya. Dan oleh karena itu, penemuan “ilmu pengetahuan Arya” dan “ilmu pengetahuan Yahudi” oleh kaum Sosialis Nasional dapat dipertimbangkan dengan baik dalam rangka memahami keberpihakan sains, jika kita berbicara tentang kontradiksi yang sangat berkembang (dan jelas-jelas disadari) dalam bentuk yang Kedua. Perang Dunia dan Holocaust. Saya yakin interpretasi keberpihakan ini lebih menjanjikan, karena memberikan peluang, misalnya, untuk mempelajari kontradiksi dalam masyarakat sosialis dan, karenanya, masyarakat tanpa kelas, mempelajari konflik antaretnis dan antarnegara. Dalam semua kasus, kita berbicara tentang bagian realisasi diri.

Namun seperti yang diketahui semua orang, komunis tidak mewakili kepentingan setiap bagian umat manusia, melainkan bagian yang sangat spesifik dari umat manusia – proletariat dunia, dan bahkan tidak peduli seberapa besar proletariat dunia telah menyadari kepentingan khususnya, yang bertentangan dengan kepentingan tersebut. dari kelas lain.

Lebih lanjut, “ilmu sosial, filsafat, sastra dan seni” yang disebutkan oleh Wikipedia dengan mengacu pada TSB tidak diragukan lagi merupakan suprastruktur yang, seperti biasa, berusaha untuk didefinisikan oleh basis tersebut. Tambahan tentang apa? Menurut sejumlah kaum Marxis, semua grosir ini merupakan suprastruktur atas hubungan produksi, yang menjadi basisnya. Plekhanov, misalnya, percaya bahwa ada sejumlah superstruktur perantara - khususnya, fenomena yang disebutkan adalah suprastruktur atas jiwa orang sosial, yang merupakan suprastruktur atas sistem politik, yang juga merupakan suprastruktur atas hubungan ekonomi. , yang pada gilirannya lagi-lagi merupakan suprastruktur atas tenaga-tenaga produktif.

Jadi kita mendapatkan salah satu dari dua hal: "ilmu sosial, filsafat, sastra, dan seni" adalah suprastruktur sistem politik, atau jiwa orang sosial yang hidup dalam sistem politik tertentu. Secara pribadi, menurut saya model Plekhanov lebih cantik. Mari kita tinggalkan filsafat, sastra, dan seni untuk saat ini dan fokus pada ilmu yang kita minati. Jadi. Inilah yang kami dapatkan.

Jiwa orang sosial yang hidup di bawah hubungan produksi kapitalisme menentukan ilmu sosial. Selanjutnya perlu dipahami apakah yang dimaksud dengan “ilmu sosial” hanya ilmu tentang masyarakat (humaniora), atau semua ilmu yang dimiliki masyarakat. Secara pribadi, saya cenderung pada pilihan kedua, karena seperti yang kita ketahui, “Tidak mungkin hidup dalam masyarakat dan bebas dari masyarakat,” bahkan bagi fisikawan. Saya percaya Einstein sama sekali tidak mengklaim telah menciptakan suatu “fisika Yahudi” yang istimewa; hal itu secara paksa dibebankan kepadanya.

Biasanya tidak ada pertanyaan ketika menilai keberpihakan pada bidang humaniora. Dia paling sering terlihat. Namun jika menyangkut ilmu pengetahuan alam, timbul kemarahan yang besar. Selain itu, perwakilan ilmu-ilmu alam seringkali berpendapat bahwa hanya ilmu-ilmu alam yang merupakan ilmu karena tidak bergantung pada hal lain. Di dalamnya, kebenaran ditentukan oleh eksperimen, dan bukan oleh tatanan sosial.

Mari kita coba menguraikan pernyataan ini. Intinya, kawan-kawan berpendapat bahwa “jiwa manusia sosial yang hidup di bawah hubungan produksi kapitalisme” dan “hubungan politik kapitalisme” TIDAK menentukan ilmu pengetahuan alam. Tapi ini tidak benar. Misalnya, di dunia kuno, banyak orang yang menebak-nebak tentang atom dan gen. Namun saat itu belum ada fisika atom maupun genetika. Baik fisika atom maupun genetika ditentukan oleh hubungan produksi kapitalis dan jiwa manusia sosial yang terkait. Mereka (hubungan ini) memberi para ilmuwan peralatan dan tatanan sosial untuk penelitian yang relevan. Oleh karena itu, kita dapat dengan aman menganggap fisika modern dan genetika sebagai ilmu borjuis. Namun pertanyaannya adalah: apakah fisika proletar dan genetika proletar berbeda dengan fisika borjuis dan genetika borjuis?!

Menentukan hal ini berdasarkan asal usul kelas ilmuwan mana pun jelas tidak ada artinya. Dengan cara ini, Anda hanya dapat mengarahkan diri Anda sendiri ke jalan buntu teoretis, seperti halnya para pendukung “fisika Arya” yang mendorong diri mereka sendiri. Jelas bahwa teori fisika atau biologi modern, terlepas dari asal usul kelas penulisnya, termasuk dalam formasi yang sama. Dalam kasus kami, kapitalis. Kaum borjuis menciptakan tatanan sosial, negara borjuis membiayai penelitian bahkan jika para ilmuwan “proletar” menemukan sesuatu. Bagaimanapun juga, ini tetaplah ilmu pengetahuan borjuis. Jadi mungkin kita bisa mengevaluasinya berdasarkan negara asal ilmu pengetahuannya? Mol masuk negara-negara sosialis apakah ilmu pengetahuan bersifat proletar, tetapi dalam ilmu kapitalis bersifat borjuis? Tapi ini sudah salah bahkan dengan ts. ilmu proletar - di negara-negara sosialis seolah-olah tidak ada proletariat. Dari manakah ilmu pengetahuan proletar berasal? Ada ilmu sosialis. Dan omong-omong, bukanlah fakta bahwa mereka lebih progresif daripada borjuis. Karena rezim politik mana pun mempunyai tingkat reaksi tertentu.

Namun bagaimana seseorang dapat menentukan sains mana yang masih bersifat proletar dan, oleh karena itu, progresif di mata proletariat dunia dan komunis pada khususnya? Secara pribadi, saya menyarankan untuk memperhatikan empat poin.

1. Pelanggan sosial penelitian.
2. Tujuan penelitian
4. Metode penelitian
3. Apa kajiannya dan apa prisma masa depan (kapitalisme akhir, atau semacam masa transisi). Jangan fokus pada prisma komunisme yang matang, karena prinsip kelas akan hilang.

Tentang prisma... Begini caranya. Ingat lebih banyak prediksi berbagai futurolog. Dan bayangkan itu menjadi kenyataan. Mobil melaju tanpa pengemudi. Tidak perlu berbelanja secara royal, sistem pengenalan akan menghitung semuanya sendiri. Semacam poin sosial dan otomatisasi keadilan, anak-anak belajar dari jarak jauh. Dan secara umum, semua yang Anda ingat. Dan bayangkan Anda hidup dalam masyarakat seperti itu. Dan dari sana, lihatlah penelitian seorang pemikir tertentu. Mereka terlihat seperti apa?

Contoh. Seorang humas atau blogger sayap kiri, sepenuhnya gratis, atau dengan sumbangan dari pembaca (pendengar), berdasarkan studi statistik borjuis, dengan menggunakan pendekatan kelas, mempelajari fenomena tertentu dan membagikannya kepada pembaca (pendengar). Tidak diragukan lagi ini adalah ilmu pengetahuan proletar. Meskipun cacat (halo kaum Trotskis) karena berbagai alasan.

Bagaimana jika humas sayap kanan melakukan hal yang sama dalam kondisi yang sama? Pelanggan sosialnya bukanlah proletariat dunia dan tujuannya berbeda dengan revolusi dunia. Artinya ini bukanlah ilmu proletar.

Tapi ini semua adalah humaniora. Semuanya relatif sederhana dengan mereka. Bagaimana dengan ilmu alam? Apakah menurut Anda mereka begitu bias kelas? Ya sekarang. Kalau di biologi mereka melakukan penelitian tentang hubungan komoditas-uang pada hewan, penelitian tentang ketimpangan biologis. Fisika juga secara teratur menghasilkan gambaran dunia baru dengan interpretasi filosofis yang sesuai. Perang kelas juga terjadi di sana. Tidak adanya daya tarik terhadap eksperimen dapat menghilangkan bias kelas dalam penelitian.

Jadi mungkin pencapaian ilmu pengetahuan alam yang kurang menjijikkan itu bebas dari bias kelas. Hukum fisika baru yang biasa tidak mengubah gambaran dunia apa pun, atau studi tentang DNA jagung. Memangnya kelas apa yang dimiliki jagung di sini? TIDAK. Dan hal-hal yang tampaknya apolitis tersebut dihubungkan oleh ribuan benang merah dengan hubungan-hubungan produksi yang melahirkan hal-hal tersebut. Ini adalah sistem pelatihan spesialis “ban berjalan”, tetapi terpisah dari produksi itu sendiri, yang jelas mempengaruhi bentuk di mana hukum fisika muncul bagi mereka yang mempelajarinya, apakah itu muncul sehubungan dengan tugas tertentu, dan secara umum, inilah pilihan arah penelitian prioritas bagi para ahli biologi. Dan secara umum, persyaratan umum pada tingkat teknis seolah-olah menentukan ilmu pengetahuan borjuis.

Saya akan merekomendasikan agar penentang pendekatan kelas tidak menganggap frasa “ilmu pengetahuan borjuis” sebagai kata-kata makian. Dia telah mencapai ketinggian yang luar biasa dan memiliki sesuatu untuk dibanggakan. Dan kaum proletar dunia harus belajar banyak darinya. Namun demikian, esensi kelas dari fenomena ini tidak boleh dilupakan.

Apa yang biasanya disampaikan oleh pendukung pendekatan partai dalam sains? Sibernetika, Lysenko. Secara umum, saya tidak melihat adanya masalah teoretis yang serius di sini.

Sibernetika dihadirkan bukan dengan kajian ilmu pengendalian itu sendiri, melainkan dengan interpretasi filosofisnya. Dalam semangat ajaran sesat Bogdanov yang dikutuk. Sekarang ini bukan apa-apa. Sibernetika mati dengan bahagia, melahirkan beberapa ratus disiplin ilmu terapan lainnya.

Lysenko. Dan apa yang bisa kami katakan. Ya, dia jelas-jelas secara sadar berusaha memenuhi kriteria seorang ilmuwan sosialis proletar. Di sini misalnya, prioritas ilmu pengetahuan adalah untuk perekonomian nasional, bukan untuk ilmu pengetahuan. Dalam beberapa hal dia mengantisipasi sains. Epiginetika ditemukan kemudian, tetapi ia menggunakan unsur-unsurnya. Ia menemukan ada yang salah dalam beberapa landasan teori penelitiannya. Dan secara umum dia bukanlah seorang jenius. Ya, jadi apa. Sifat ilmu pengetahuan yang proletar sama sekali tidak memberikan keringanan dari segala dosa ilmiah lainnya. Singkatnya, ini semua hanyalah klaim yang tidak masuk akal. Masalah utama, yang jarang disuarakan oleh para pengkritik Lysenko, adalah sedikitnya dana yang dialokasikan untuk studi dan pengembangan genetika. Kami membutuhkan lebih banyak. Dan memberikan posisi lain kepada peneliti genetika. Apa yang bisa saya katakan. Haruskah pertikaian mengenai uang dan kekuasaan, yang sering terjadi di bidang anggaran, diberi makna teoretis yang penting? Semua ini benar-benar tidak masuk akal.

Dan terakhir, saya ingin mengakhiri kajian tentang masalah prinsip keberpihakan dalam ilmu pengetahuan dengan pandangan ke masa depan. Saya berpendapat bahwa prinsip keberpihakan dalam sains akan relevan dalam masyarakat tanpa kelas. Sebab, kontradiksi pasti akan tetap ada. Akan tetap ada sebagian masyarakat yang menyadari kontradiksi ini. Akan tetap ada perasaan dukungan moral dari pihak yang Anda identifikasi. Tatanan sosial akan tetap ada. Namun pertanyaannya apakah Anda, dengan prinsip keberpihakan Anda, akan berpihak pada kemajuan, itu pertanyaan lain. Ilmuwan proletar paling progresif juga tidak kebal dari kenyataan bahwa dalam kontradiksi-kontradiksi di masa depan, ia akan mendapati dirinya berada di pihak yang bereaksi. Dan saya melihat momen-momen berbahaya utama dalam hal sosial, pertama-tama, pertanyaan tentang posisi, pekerjaan dan sikap khusus seseorang terhadapnya, pertanyaan tentang kontradiksi antara pekerjaan organisasi dan eksekutif, hubungan yang dinilai terlalu tinggi, pertanyaan tentang “hubungan khusus” - ngomong-ngomong, termasuk cinta, soal persaingan antar industri. Mungkin ada banyak kontradiksi sosialis lainnya yang akan menentukan keberpihakan ilmu pengetahuan dalam bentuk-bentuk sosialis di masa depan. Jadi tidak perlu khawatir tentang prinsip keberpihakan dalam sains - prinsip ini tampaknya akan bertahan baik dalam kapitalisme maupun sosialisme. Kemungkinan besar sains itu sendiri.

Sebenarnya hanya itu yang ingin saya katakan.

Membagikan: