Az emberek és a csimpánzok DNS-hasonlósága az evolúció bizonyítéka? Egységet és jelentős központi pontot kapott.
Olyan emberről álmodozunk, aki mindenben megért minket, megosztja világnézetünket, érdeklődési körünket stb. De... nem hiába mondják, hogy az ellentétek vonzzák egymást! Az érdeklődési körök és/vagy a karakterek hasonlósága is szükséges a maximum felépítéséhez harmonikus kapcsolatokat
? Mit tegyünk, hogy boldog párost hozzunk létre egy olyan férfival, akivel kevés a közös vonásunk, és lehetséges? A „Szép és sikeres” weboldal választ ad ezekre és más kérdésekre is!
Mondjuk azonnal - az élet változatos és csodálatos, és sok őszintén boldog pár van, ahol a partnerek különbözőek, „mint a jég és a tűz”, vagy fordítva, „két csizma egy párban”! Miért lehetséges mindkét lehetőség, és milyen lehetséges problémákat rejtenek ezek?
"Jég és tűz"
Mi vonz minket az ellenkező nemű emberekben? Igen, ez pont az ellenkezője! Mi nők szelídek és nyugodtak vagyunk – ők a férfiak lendületesek és határozottak! Szeszélyesek vagyunk – ők céltudatosak! Szeretjük a ruhákat és a virágokat – és ezek motorkerékpárok! És így tovább, lefelé a listán
Általánosságban elmondható, hogy a potenciális partnereinkben intuitív módon érdeklődünk az iránt, ami nincs bennünk. A különbségek elidegenítenek minket, de érdekelnek is minket! Feltételesen – képzelj el magad mellé egy férfit, aki a tiéd lenne pontos másolata
, csak férfi formában. Érdekelne? Ugyanazok a hiányosságok, komplexusok és jellembeli nehézségek nem irritálnának? De egy férfiban herceget, hőst akarsz látni - hogy egy kicsit erősebb, okosabb, magabiztosabb stb., hogy „más szemmel mutassa meg a világot”!
Egy kapcsolat kezdetén gyakran ez a kulcsfontosságú tényező - az információ, nézetek, érdeklődési körök stb. cseréjének lehetősége.
És később, amikor ezek a különbségek már nem okoznak meglepetést, hanem meglepetésnek lenni, jön a komplementaritás. Biztosan ismersz olyan házaspárokat, ahol például az egyik „robbanékony” kolerikus, a másik „megnyugtató” flegma: mindketten megszokták! Mindketten tudják, hogy a másik képes egyensúlyozni!
Nyilvánvaló, hogy mindig van valami összekötő – még ha több a különbség, mint a hasonlóság! Végül is mindannyian emberek vagyunk, és ha érdeklődik kedvese iránt, próbálja megérteni, kinyitni, akkor kétségtelenül kiderül valami közös!
És... így beindul egy folyamat, ami egy jól ismert jelenséghez vezet: a régóta együtt élők egymáshoz hasonulnak!
De van egy másik forgatókönyv a különböző karakterű és életszemléletű emberek közötti kapcsolatok fejlesztésére. Egy pár olyan családot hoz létre, amely elsősorban egymás iránt érdeklődik. Aztán kiderül, hogy a különbségek mindkettő számára elfogadhatatlanok, irritálják a partnert, megosztanak stb.
De... az elválás nem történik meg! És az történik, amit mások „a család megőrzése érdekében tett bravúrként” szeretnek értelmezni: egy fedél alatt élve és egy ágyban alszanak el a házastársak, amennyire csak lehetséges, elhatárolják életüket egymástól.
És ez nem nehéz, és teljesen normálisnak tűnik - mindketten egész nap más munkahelyen vannak, és otthon a család egy hét levest főz egy közös családi fazékból. Az egyik a számítógépnél, a másik a tévé előtt. Vagy egy férj a tévé előtt, a felesége pedig ugyanazt a levest főzi.
Senki sem keresi az egyesítő pillanatokat - minden erőfeszítés arra irányul, hogy ne zavarják egymást, és ne okozzanak túl nyilvánvaló összeférhetetlenséget: valami „családi közösségi lakás”... A legszomorúbb az, hogy nagyon gyakran mindkét házastárs ezt tartja normál családi élet: mondják, a családban a fő a „női” és „férfi” kötelezettségek teljesítése és nem valami lelki közösség keresése! Ha túlzásba esik: a férjtől - fizetés, javítás, szex; a feleségtől - konyha, hétköznapok, gyerekgondozás, újra szex... És a meghitt beszélgetésekhez, a közös érdekes kikapcsolódáshoz és a kölcsönös megértéshez ott vannak a barátok, kollégák, szülők stb...
Nem részletezem, hogy ez miért rossz!
"Két csizma egy párban"
Első pillantásra mit közelebbi emberek világnézetüknek, érdeklődési körüknek megfelelően könnyebben megértik, megtalálják egymást közös nyelv stb. Sokszor ez az egymás iránti érdeklődés elsődleges tényezője - elvégre mindannyian alapvetően a társadalmi körünkhöz, érdeklődési körünkhöz tartozó embereket, „fajtunk”-t keressük: örülünk a véletleneknek és a közösnek, stb.
Ha egy ilyen véletlen lesz a párkapcsolati harmónia kulcsa, akkor csak örülhetünk!
Érdemes azonban beszélni az időnként felugró ablakokról negatív oldala jelenségek: amikor egy pár egymáshoz kötődik, és mindenki megszűnik érezni egyéniségét, önmagát egész emberként.
Egyrészt az ember iránti szerelem már feltételez egy bizonyos rögeszmét: tetteinket, érdeklődésünket az övével korreláljuk, megváltozunk a kedvesünk mellett, valamit megváltoztatunk magunkban érte (néha észrevétlenül magunknak is) - és ez egészen normális!
Nem normális, hogy párból egy teljesen feladja valódi vágyait, életcéljait, prioritásait stb., a másik kedvéért.
Hány olyan eset, amikor egy nő a házasságkötés után felhagyott hobbijával, az őt érdeklő álláskereséssel, megszokott életvitelével stb. – csak hogy alkalmazkodjon a házastársához és az ő nézeteihez! És a végén? Csalódás, vádaskodás a férjnek tönkrement élettel, beteljesületlen álmok stb...
A legfontosabb dolog az, hogy megértsd, hogy lehetsz együtt anélkül, hogy " tükörképe"egymást! Nem a hasonlóság vagy annak hiánya a fontosabb, hanem az a vágy és képesség, hogy megértsd és elfogadd a kedvesed olyannak, amilyen!
Az, hogy mindkettő hasonló a mindkettőjükben közös elképzeléshez, de ez nem jelenti azt
Aporia. Két jelenséget nevezünk hasonló, mert,
Eleinte az utánzás fogalma egy dialektikához vezetett
Amire az ötletek szolgálnak.
Abban az értelemben, hogy a testi dolgok megjelenése redukálódik
A püthagoreusok a számokat minden dolog prototípusának tekintették. És csak
Hogy ez a kapcsolat nem genetikai értelemben fogant fel, hanem csak
Tökéletesen hasonló. A jelenség és az ötlet kapcsolata az, vált
Prototípusoknak tekintik őket, amelyek jelenségei hasonlítanak - azonban
UOTSEUOU) megegyezik a fogalomnak az észlelésekhez való viszonyával, és
A fogalomalkotás szinoptikus elméletéből és a tanításból
Ez a kérdés, amelyre minden alkalommal visszatért, következett
A fő gondolat, amellyel Platón először válaszolt
Egymás számára a kapcsolatuk problémává vált.
És csak akkor, ha mindkét világ így szembefordult egymással
A racionális tudás saját igazságának megállapítása mellett
Írta: Platón. Érdeklődése elsősorban az volt
A látható világtól, de attól is igazán elvált, akkor hogyan
És ha a láthatatlanok birodalma (TO7COS VOTITOS) nemcsak kiváló
Egy különleges valóság az érzékfeletti világban (xcopiaiios)
Egy hozzá illő ötlet. Ha Platón az utóbbinak tulajdonította
A jelenség és a jelenség kapcsolatának kérdése köré csoportosulnak
Két világról.
Számos más, a doktrína dualizmusa által generált problémához kapcsolódik
Rendszerek. A gondolatmenet, amely Platónt erre vezette, az volt
Egységet és jelentős központi pontot kapott
A jó gondolata alá tartoznak, de ez mégis eléri a célt
A teleologikus viszonyok sorai, és minden elképzelés egyszerre
Igaz, Platón még ebben az esetben sem dolgozta ki a rendet
Az eszközök és a célok viszonya.
A fajok nemzetséghez való logikai alárendeltségének jellege, és volt
Ez az egyetlen elv már nem hordozhat más fogalmakat.
A világ képe a jóság, az alávetettség eszméje
Mi a legfelsőbb, másokat magába foglaló és meghatározó az érzékfelettiben
viszonyulnak egymáshoz? Ez a kérdés kezdettől fogva nem volt ott
az észlelésekkel, és ennek következtében a saját tárggyal;
a tudásról mint emlékről; egy ötlet viszonya egy jelenséghez (konstruált
nevezetesen a hasonlóság, és abban az értelemben, hogy az ötlet megvalósítója
legyen, utánzat (M.IM.T|CTIS). Ugyanakkor határozottan emlékeznünk kell
mint az attitűd tartalmi kifejezése. Ugyanebben az értelemben
Később, a Timaioszban Platón módosította ezt a nézetet
utánzó tevékenység (a béketeremtő Istené), prototípus
harmadszor, mivel lehet őket összehasonlítani?
hasonlóságok az empirikus ember és az „ember között
magukat" úgy, hogy a „harmadik ember" mércéül szolgáljon
összehasonlítás? Ezt az ellenvetést (ipuos avGpconos) vetik fel
„Parmenides”, majd Arisztotelész hozzá fordult.
Hogy teljesen elfelejtettem. Tegnap 11 éve volt a halál volt elnök Jugoszlávia Slobodan Milosevic a hágai börtönben Scheveningenben. Ezzel kapcsolatban tegnap Milosevics személyes orvosa, Andric Vukashin azt mondta, hogy a volt jugoszláv vezetőt droperidollal mérgezték meg. És hajlamos vagyok hinni neki. De nem is ez a lényeg.
A helyzet az. hogy Slobodan Milosevics maga választotta a sorsát. 1991-92-ben tehette. fejezze be a jugoszláviai háborút Horvátország és Bosznia vereségével. Ehhez nem kellett meghallgatni az ún. az Egyesült Arab Emirátusok és a Nyugat által képviselt nemzetközi közösséget, hanem az offenzívát megállítani. El kellett venni Zágrábot és Szarajevót. De ez nem történt meg. De 1995-ben a nyugati szankciók nyomására feladta a szerb Krajinát, amikor a katonai segítségnyújtásról szóló megállapodással ellentétben nem küldött csapatokat annak védelmére, és a szégyenteljes Daytoni Megállapodás aláírásával kényszerítette a Boszniai Szerb Köztársaságot, hogy térjen vissza Boszniába. ” Mindez hamar véget ért azzal, hogy a háború magára Szerbiára és NATO bombázások SÜT. És persze Jugoszlávia végső összeomlása, amelytől elvált Montenegró és Koszovó. Már csak egy kis Szerbia maradt, amelytől a jelek szerint Vajdaságot is leválasztják.
Miért írom mindezt? Sőt, úgy tűnik, Milosevics szelleme birtokba vett egy geopolitikus-többszörös mozgatót, akit Putyin néven ismernek. Nem használta ki azt az esélyt sem, hogy még 2014 tavaszán Ukrajnával kellett megküzdenie. Minden a kezében volt: a legitim Janukovics elnök, a hozzá intézett felhívás csapatok küldésére, mintha az oroszországi főügyészség Csurkin „furcsa” halála után szégyenletes módon nem tagadná ezt a tényt. Orosz tüntetések Délkelet-Ukrajnában. De miután Burkhalter megérkezett, élesen hátrált. A második lehetőség, hogy Ukrajna katonai vereségével befejezze a donbászi háborút, 2014 nyár végén - ősz elején adódott neki. De Putyin ehelyett a szégyenteljes minszki megállapodás aláírására kényszerítette a DPR és az LPR vezetését. Ennek köszönhetően a donbassi háború elhúzódó és legyengítő háborúvá, a régió pedig igazi földi pokollá változott.
Ukrajna pedig ezáltal az ún. A fegyverszünet annyira megerősítette hadseregét, hogy most már kevés vérrel sem lehet majd megküzdeni ellene. Ha ehhez hozzáadjuk az Oroszország elleni növekvő nemzetközi üldözést, akkor szinte teljes mértékben megismétlődik a volt Jugoszlávia történelme és Milosevics Putyin sorsa. Már csak az van hátra, ne adj isten, persze, hogy a DPR LPR megismétli a szerb Krajina sorsát és máris garantált a háború Oroszországba kerülése. És akkor többé nem tud megszökni Hágából. Milosevichez hasonlóan őt is ott fogja átadni a környezete. A poszt címében feltett kérdés megválaszolásához tehát azt mondhatjuk, hogy a Putyin és Milosevic közötti (nem külső) hasonlóságok, sajnos, erősen megnyilvánulnak. Miért, sajnos, kérdezed. Igen, mert ez teljesen meg fog nyilvánulni, attól tartok, hogy Oroszország Jugoszlávia szomorú sorsára juthat.
A Politikai Információs Központ „A liberális értelmiség német hibái” című jelentéséről
A REX Információs Ügynökség szakértője, politológus és történész, a történettudomány kandidátusa Lev Versinin a „” cikkben a Politikai Információs Központ „A liberális értelmiség német tévedései” című jelentését kommentálja .
« Szóval jó a beszámoló. Véleményem szerint ez még nagyon jó is. Nincs értelme részletesen újramesélni a tartalmát: a lényeg az olvasás (nem túl hosszú és nagyon szépen meg van írva), a részletes kivonatokat pedig maguk a szerzők tárják a nyilvánosság elé, AlexeyMukhin() és Alekszej Panin (). A tanulmány lényege a mai Oroszország összehasonlítása Németországgal a múlt század első negyedében, és kísérlet arra, hogy meghatározza, milyen szerepet játszott Mr. Navalnij, aminek következtében az érvelés során természetesen felmerül a párhuzam Hitler úrral. Ugyanakkor a szövegben nem látszanak feszültségek. Valóban, sok az érintkezési pont. Minden szükséges feltétel a globális pénzügyi válságtól és az elitek törvénytelenségétől a megsebzett nemzeti büszkeségig és a nemzeti megaláztatások felelőseinek rejtett kereséséig - és mindezt teljes és meggondolatlan szólásszabadsággal - modern Oroszország nyilvánvaló. Analógiák és politikai metaforák sugallják önmagukat, és ezek közül az első nyilvánvaló: akárcsak a késő weimari Németországban, a liberális értelmiségiek elkezdik népszerűsíteni a „fehér szalagot” az „impotens, népellenes hatalom” elleni tiltakozás jelképeként. a nemzetiszocialisták népszerűsítették a horogkeresztet, fehér körben, skarlátvörös alapon » , - – jegyzi meg a szakértő.
„Nincs kifogás a szerzők következtetése ellen. Az orosz liberális értelmiségnek, amely a vakimádat következő bálványára talált, emlékeznie kell arra, hogyan ért véget a német értelmiség örömkitörése - szinte azonnal a kancellár diadalmas kijelentése után: „És most nincs szükségem rád”. És ez a hullám a „túl okosak” megtisztítási hullámával ért véget – nem azoké, akik megengedték maguknak, hogy kételkedjenek valamiben, nem is beszélve arról, hogy kritizálnak (ezek, mint pl. Fritz Gerlich, hatalomra kerüléskor azonnal levágták) - de lemondott, különben olyan Ernst Hanfstaengl, sajátjukat a táblába - hiszen a kollektív tudattalan felé orientáló rezsimnek egyáltalán nem volt szüksége idiótákra, akik megpróbálják kijavítani és tisztázni. Például nem okos emberekre van szükségünk, hanem hűségesekre. Tudniillik végül, helyesebben, szinte azonnal sok nagyvárosi értelmiséginek, aki „a mi Ádiunkat” ápolta, lökdöste és propagálta, keservesen kellett sajnálnia. Volt, aki száműzetésben van, van, aki otthon, a csacsogás joga nélkül, majd a szövetségesek szőnyegbombázása alatt. És mindenesetre geggel a szájában, hogy ne menjen le az ösvényen Erich Knauf, a valóságot teljesen elfogadó, kifogástalan árja, őszintén igyekezett nem kidugni a fejét, de mégis megkerülhetetlen intellektuális lényegében kissé szarkasztikus volt egy szűk, szűk körben. Röviden, nem marad más hátra, mint megismételni: a Kutatási és Fejlesztési Központ gyönyörű, okos és nagyon időszerű beszámolója véleményem szerint több mint olvasásra érdemes. Mert a politikai karakterek hasonlósága pontosan tükröződik” – hangsúlyozza a szakember