Ez az a szerkezet, amelyet V.V. Putyin a közigazgatási reform során. A vertikális hatalmi struktúra kiépítését a szuverenitások felvonulása után megrendült orosz államiság megerősítésének szükségessége, valamint a tisztviselők társadalom iránti felelősségének növekedése indokolja. A vertikális hatalom felépítésének fő lépése a hét létrehozása szövetségi körzetek, az egész országot megközelítőleg gazdaságilag egyenlő részekre osztja, felelős személyeket nevez ki a szövetségi körzetek élére, és a szövetségi alattvalók vezetőit új tisztségviselőkre helyezi át.

Az államiság megerősítésének rejtett tendenciái azonban az, hogy a színfalak mögött az alkotásra irányuló eljárások zajlanak Orosz Föderáció egy kétpárti (vagy akár egypárti) rendszer, mint az Egyesült Államokban, ahol két kézi párt végzi a megjelenést politikai harcés a demokrácia. Ilyen pártok az USA-ban a Republikánus Párt és a Demokrata Párt (de keveseknek van ésszerű kérdése: „Miben különböznek ezek a pártok, ha az első neve latinból, a második pedig görög nyelv kiderül, ugyanaz - „a nép ereje”). Oroszországban az egyik fél válhat az ún. hatalmon lévő párt" Egységes Oroszország”, amely a választási technológiák segítségével megszerezte az összes kulcspozíciót az orosz kormányban. Egyelőre nem világos, melyik párt választja a második szerepre.

Így a hatalmi vertikum végső felépítése után Oroszország az abszurd politikai színházával néz szembe.

Putyin változásainak ideje komolyan megváltoztatta az orosz hatalom konfigurációját, a regionális eliteket – legalábbis a közpolitika alapján ítélve – a perifériára költöztette. politikai folyamat. Legalábbis ha ezt a közpolitika alapján ítéljük meg. Ennek eredményeként a Jelcin-korszakhoz képest jelentősen átalakult a regionális elitek pozicionálása a szövetségi politika terében. Akkoriban a regionális elitek súlya a szövetségi szintű politikusok politikai súlyához volt hasonlítható. Ráadásul, politikai erőforrások Az orosz regionális hatóságok olyanok voltak, hogy a régióban és Moszkvában egyetlen más közintézmény vagy struktúra, még a szövetségi kormány szintjén sem, nem tudta erőből előadni követeléseit. Borisz Jelcin és csapata számára fontos volt figyelembe venni a regionális politikai tér tantárgyi felépítését és a regionális hatóságok működésének sajátosságait. Számukra ez a Szövetségi Központ politikája sikerének elengedhetetlen feltétele volt (mind a rutinkérdésekben, mind a stratégiai döntések esetében). Nem megfelelő elképzelések a regionális célokról, erőforrásokról és magatartási jellemzőkről politikai szereplők tele voltak azzal a ténnyel, hogy a Központ regionális szinten hozott döntéseit jelentősen eltorzították, vagy egyáltalán nem hajtották végre. A szövetségi központ irányítása jelentősen csökkent. Jelentős volt a régiók autonómiája és a regionális elitek befolyásoló képessége a Központban meghozott politikai döntésekre. Az elemzők a reflektorfényben utóbbi években, kiderült, maga a regionális elitek eltűnésének ténye a szövetségi politikai térből. A régiók különböző helyzeteinek leírásakor a politológusok leggyakrabban abból a feltevésből indultak ki, hogy a regionális vezetők és csapataik a „sérült fél”, akik nem szeretik a politikai tér elhagyását és leváltását. politikai funkciókat hogy a régió „ellátási menedzsereként” működjön.

Alapesetben azt feltételezték, hogy a regionális elit nem fogja azonnal alávetni magát a Kreml követeléseinek, és a hatalmi vertikum még nagyobb rejtett konfliktust fog kiváltani a regionális és szövetségi politikusok viszonyában. Az alapértelmezett feltételezések azonban csak hipotetikusan írták le a regionális eliten belül kialakuló helyzetet. Számos kérdésre nem adtak választ. Sokféle politikai értékelés létezik a regionális elitek hatalmi vertikumáról?

Hogyan látják a közigazgatási reformot azok, akiknek regionális szinten végre kell hajtaniuk? Milyen dinamikája van a regionális elitek hozzáállásának a vertikális és egyre erősödő monocentrizmus fokozatos erősödéséhez? Mekkora a regionális elit azon aránya, akik megbékéltek a vertikális hatalmi rendszer gyakorlatával, sőt előnyöket találnak abban, illetve azok, akik alávetik magukat egy ilyen rendszernek? politikai irányítás kényszerű?

Hatalmi vertikális 2006-ban: következmények a régiókra, a föderalizmusra és a regionális elitek stratégiáira

Ha integráljuk a két évvel későbbi megbeszélések során kapott regionális elitek és szakértők értékeléseit, akkor teljesen jogosan kijelenthetjük, hogy a hatalmi vertikumot 2006-ban már a regionálisak is fontos összetevőként fogták fel. politikai reform, tárgyalását pedig nem kísérte az átalakulások kezdetén jellemző egyértelműen kifejezett negativizmus. Igaz, miután egy ideig az új szabályok szerint éltek, a regionális elit továbbra is nagyon ellentmondásos struktúraként érzékelte a hatalmi vertikumot, amely kétértelmű hatással van az orosz föderalizmus állapotára. A többség 2006 a hatalom vertikumát kétértelmű politikai jelenségként fogta fel, de általában véve pozitívabbá vált a felfogása. A jelenlegi regionális hatóságok képviselőinek többsége a létrehozott vertikumot inkább a hatalom megreformálásának pozitív lépéseként fogta fel, miközben felismerte, hogy az ilyen változásokat a társadalom többsége a demokráciától való eltérésként foghatja fel. A szakértők pedig arra figyelmeztettek, hogy a hatalom ilyen jellegű újrakonfigurálása messzemenő következményekkel járhat, amelyek nem csak Oroszország, hanem maguk a regionális elitek számára is kedvezőtlenek.

Között negatív szempontok A szövetségi és regionális hatóságok közötti interakció ilyen megszervezésével kapcsolatban a régiók képviselői megjegyezték az érintett időszak bizonytalanságát, valamint felépítésének egyik fő eredményeként a politikai verseny erőteljes visszaesését a régióban. régiókban. A regionális elitek lojalitását tulajdonképpen a szövetségi központ vásárolta meg az elmúlt két évben: „A Központnak most van pénze, lehetővé vált az anyagi források felhasználása a régiók lojalitásának megvásárlására” – így hangzik az egyik vita. a résztvevők összegezték a történteket.

Közzétéve: http://www.allbest.ru/

SZÖVETSÉGI ÁLLAMI SZAKMAI FELSŐOKTATÁSI INTÉZMÉNY

"ÉSZAK-KAUKÁZUSI KÖZSZOLGÁLATI AKADÉMIA"

ÁLLAMI ÉS ÖNKORMÁNYZATI OSZTÁLY

Tanfolyam a témában:

„A közigazgatás hatalmi vertikuma modern Oroszország: a jogviszonyok alanyainak hatása és interakciója"

Rostov-on-Don 2011

Bevezetés

I. fejezet A szövetségi hatóságok és az Orosz Föderációt alkotó szervezetek hatóságai közötti interakció főbb problémái

A modern rendszer általános jellemzői és a szövetségi és a kölcsönhatás főbb problémái regionális szervekállamhatalom az Orosz Föderációban

Az Orosz Föderáció szövetségi és regionális kormányzati szerveinek gazdasági és egyéb érdekeinek összehangolásának problémái

fejezet II. A kormányzati szintek közötti interakció hatékony mechanizmusának kialakításának fő irányai és feladatai

2.1 A szövetségi és regionális szintű gazdasági és egyéb érdekek összehangolásának mechanizmusának javítása

2.2 Hatékony ellenőrzési mechanizmus kialakítása

Következtetés

A felhasznált források listája

Bevezetés

A hatóságok összehangolt fellépésének biztosításával kapcsolatos problémák megoldása a világ szinte minden állama számára releváns. Ez különösen fontos egy többszintű szervezeti rendszer esetén kormányzati rendszer, amely az Orosz Föderációban létezik. A hatékony menedzsment megoldások hosszú kutatása után Oroszország a viszonylag stabil társadalmi fejlődés időszakába lépett. A mai napig állami intézmények jöttek létre és működnek az országban, amelyek az orosz állam társadalmi-gazdasági, politikai és jogi rendszerét alkotják. Az állam további fejlődése azonban lehetetlen a kormányzati szervek közötti interakció javítása nélkül a hatalmi vertikum minden szintjén.

Az államhatalom eredményessége nagymértékben függ attól, hogy a funkciók, a hatósági alanyok és a hatáskörök mennyire világosan és ésszerűen körvonalazódnak, ugyanakkor mennyire konstruktívan szerveződik az érdekek koordinációja, az ágak és kormányzati szintek közötti interakció.

A megkülönböztetések és kölcsönhatások egyensúlya különösen fontos egy szövetségi államban, amely az unitárius államtól mindenekelőtt a különböző szintű hatóságok közös tevékenységének mérhetetlenül nagyobb politikai jelentőségében és terjedelmében különbözik.

A különböző kormányzati szintek közötti interakció eredményeinek végrehajtási és jogi nyilvántartásba vételi mechanizmusainak hiánya, a megállapodás tárgyának, a felek felelősségének és a közös jogerő meghatározásának hozott döntéseket, eredménytelen és jogilag hibás kapcsolatok kialakításához vezet, nem teszi lehetővé az akut társadalmi-gazdasági problémák időben történő megoldását, termékeny talajt teremt a bürokráciának és a korrupciónak, és végső soron rendkívül negatív hatással van az ország politikai légkörére.

A téma relevanciája Ennek oka a kormányzati szervek közötti interakció fontossága egy hatékony állami mechanizmus kiépítésének folyamatában, amely viszont a lakosság életszínvonalának javítására és a társadalmilag fontos célok elérésére irányul.

A vizsgálat tárgya az Orosz Föderáció államhatalmi mechanizmusa.

A kutatás tárgya– az oroszországi kormányzati hatalmi vertikum alattvalóinak közvetlen interakciója.

Ennek a munkának a célja a szövetségi, regionális és önkormányzati szervek interakciójának elemzése, valamint javaslatok és ajánlások kidolgozása interakciójuk mechanizmusának javítására.

A munka célja alapján a következőket fogalmazzuk meg: feladatokat:

Tekintsük a modern rendszert és az Orosz Föderáció kormányzati szervei közötti interakció fő problémáit.

Elemezze az Orosz Föderációban a szövetségi és regionális kormányzati szervek gazdasági és egyéb érdekeinek összehangolásának mechanizmusát.

Fontolja meg a gazdasági és egyéb érdekek szövetségi és regionális szintű koordinációs mechanizmusának javításának módjait.

Ismertesse a kontrollmechanizmus kialakulását!

A téma tudományos fejlettségi foka: Olyan kutatók, mint V.G., Ignatov, A.I. Radchenko, V.I. Kovalenko, O.B. Alekszejev, T.A. Kozlova, A.N. Lebegyev, V.N. Leksin, Yu.A. Tikhomirov, V.G. Besszarabov, A.N. Shvetsov és mások, de a meglehetősen magas tudományos fejlődés ellenére számos olyan szempont van ebben az irányban, amely további tanulmányozást igényel.

Meghatározták a célokat és a feladatokat tanfolyami munka szerkezete. Bevezetésből, két fejezetből, következtetésből és irodalomjegyzékből áll.

Kazhdarov MM.

A KazNU posztgraduális hallgatója névadója. Al-Farabi, Pavlodar

A közigazgatás vertikális rendszere.

A tudományos jogirodalomban a vertikális rendszer fogalmát használják a hatalmi struktúrák jellemzésére. Ennek a fogalomnak a közigazgatás keretein belüli megértéséhez szükséges a „rendszer” és a „vertikális” fogalmak elemzése.

A "rendszer" kifejezés a görög "" szóból származik rendszer " - részekből álló egész vegyület. Az általános rendszerelmélet nem dolgozta ki a „rendszer” fogalmának egységes értelmezését. Elterjedt definíció szerint a rendszeren olyan komponensek rendezett halmazát értjük, amelyek egymással (egymással és a környezettel) kapcsolatban állnak, és oly módon kölcsönhatásba lépnek, hogy ennek következtében új dolgok keletkeznek benne, rendszer minősége(kitörés) nem jellemző az azt alkotó egyes összetevőkre.

A menedzsmentelméletben és a közigazgatás elméletében alkalmazott kibernetikus megközelítésnek megfelelően az irányítási rendszer két alrendszer - az irányítás és az irányított, valamint a köztük lévő kapcsolatok - kombinációja.

A "vertikális" fogalma ebben az esetben, ezen vezérlőrendszer elemeinek szekvenciális, egymás feletti, azaz hierarchikus elrendezését jelenti. A hierarchia a vertikális rendszer lényege.

Hierarchia - (gr. hieros - szent és arhe – teljesítmény) egy egész részeinek vagy elemeinek elrendezése a legmagasabbtól a legalacsonyabbig. Kormányzati formától függetlenül a közigazgatási rendszer vertikálissága az államapparátus minden modelljében megnyilvánul.

A közigazgatásra és a végrehajtó hatalomra alkalmazható „vertikális” a végrehajtó testületek rendszerének kiépítésének szervezeti formája.

A hierarchia ősidők óta minden irányítási rendszer velejárója. Honnan ered egyetlen rendszer elemeinek vertikális felosztása magasabbra és alacsonyabbra? Az ok nyilvánvalóan a „státuszegyenlőtlenségben” keresendő. Az emberi társadalmat alkotó egyének természetes jogaikban születésüktől fogva egyenlőek, de személyes tulajdonságaikban nem egyenlőek. A személyes tulajdonságok határozzák meg a vezető azonosítását, akinek koordinálnia kell a társadalom tagjainak cselekedeteit, és irányítania kell őket életük biztosításához.

A vezetőnek a társadalom többi része fölé való emelése, mindegyiküknek az egy - primitív társadalom akaratának való alárendelése ennek az elvnek megfelelően szerveződött. Fokozatosan, a társadalmi viszonyok bonyolódásával és az államiság megjelenésével a vezetési rendszer is összetettebbé vált, de a vertikális elve a legmodernebb vezetési struktúrák esetében is aktuális.

Az emberiség egész története azt mutatja, hogy a társadalom szervezettsége nagymértékben meghatározza a világközösségben elfoglalt helyét.

A vertikális konstrukciós elvű irányítási rendszer az első emberi társadalommal együtt megjelent, számos formáció, államforma változását túlélte, szükségszerű és objektív valóságként ma is létezik.

A vertikális rendszer szükségességének meggyőző példája lehet egy irányítási rendszer felépítése olyan csapatokban, amelyek célja a túlélés extrém körülmények között. Ez a militarizált (katonai, rendőri, tűzoltó stb.) egységekre vonatkozik, amelyeket lehetetlen elképzelni szigorú hadseregfegyelem nélkül. A szigorúan központosított vertikális parancsnoki rendszer hatékonysága a hadseregben fejeződik ki egyértelműen.

Így , meghatározhatjuk a közigazgatás vertikális rendszerét - mint rendszert kormányzati szervek központosított irányítást gyakorló, egymáshoz képest hierarchikusan (egymás felett) elhelyezkedő, alárendeltségi alapon működő, világosan meghatározott és törvényileg meghatározott hatáskörökkel, bizonyos függetlenséggel.

Mint fentebb említettük, a vertikális rendszer jellemzi a hatalmi struktúrákat, és ennek szükségességének igazolására a hatalom fogalmához kell fordulni.

Bármilyen kollektív formáció vagy az egyének szervezett interakciója feltételezi egy hatalmi központ kiosztását, amely célja a célok kitűzése és az erőfeszítések szabályozása. A szabályozás olyan tevékenységben fejeződik ki, mint az irányítás. A hatalom birtoklása döntő jelentőségű a menedzsment tárgya szempontjából. Társadalmi viszonyok, a hatalmi függvények megvalósítása alapján kialakult erőviszonyoknak nevezzük. Hatalom nélkül és a hatalom mellett nem jöhet létre hosszú távú és fenntarthatóan szervezett interakció az emberek között.

A kormányzati vezetés Yu.N. Starilovot olyan tulajdonságok jellemzik és biztosítják, mint a szervezettség, a felelősség, az alárendeltség, az erő és az akarat. Együttesen új minőséget alkotnak - a menedzsment tekintélyét.

A vezetés tekintélye közvetlenül befolyásolja a szervezeti vertikális kapcsolatok kialakulását, amelyek biztosítják a társadalom tagjainak alárendeltségét a vezetés alanya egyetlen domináns akaratának.

A menedzsment szerves része a „hatalom”, „közhatalom”, „ államhatalom».

IN tudományos irodalom A hatalom „jelensége” továbbra is kevéssé ismert. Felismertük, hogy a hatalom minden kollektív entitás szerves tulajdonsága.

R.K. szerint Ermekov szerint a hatalom nélküli társadalmak elképzelhetetlenek, mint a család vagy tulajdon nélküli társadalmak.

D. Yu szerint.

A fenti definícióból láthatjuk a hatalom és a menedzsment közötti szoros kapcsolatot.

Minden társadalomban van aszimmetria, mivel tagjai különböző képességekkel és lehetőségekkel rendelkeznek. A társadalom különböző társadalmi csoportokból, nemzeti közösségekből és számos egyesületből áll. A társadalomban számos gazdasági és társadalmi intézmény működik. E közösségek, intézmények, szervezetek és gyakran egyének mindegyike bizonyos célokat követ, érdekeit védi és bizonyos igényeket támaszt.

Ennek eredményeként a társadalomban ellentmondások, konfliktusok keletkeznek. Szabályozni kell őket, különben a társadalom nem tud majd integrált mechanizmusként működni. Ez pedig ahhoz vezet, hogy a különböző érdekeket „közös nevezőre” kell hozni a meggyőzés és a kényszer segítségével.

Ahogy Max Weber fogalmazott, a hatalom az a képesség, hogy az ellenállással szemben is végrehajtsuk akaratunkat.

Ebből következik, hogy négy feltétel – magának a kollektívának a jelenléte, a tagjai közötti egyenlőtlenség, a kollektív cél megléte és a „közös ügyek” intézésének szükségessége – kombinációja hatalmi viszonyokat eredményez.

A hatalom megértésének számos megközelítése között láthatóan ki kell emelni jogi megközelítés e jelenség megértéséhez. A jogászok a társadalmi jelentőségű kategóriák működéséből adódóan hajlamosak a kapcsolatokon keresztül definiálni a fogalmakat.

A.V. szerint Malko, a hatalom az alattvalók uralmi és alárendeltségi viszonya. Ebből arra következtethetünk, hogy az alanyok nem egyenrangúak hatalomban, és egymáshoz képest „függőlegesen” helyezkednek el.

A hatalom tartószerkezete, koncentrált kifejeződése az uralmi és alárendeltségi viszony.

A társadalmi hatalom fő feladata ennek optimális állapotban tartása. társadalmi rendszer vagy annak részei, biztosítva azok gazdasági, politikai és szellemi stabilitását, integritását és függetlenségét.

A hatalom fő jellemzője imperatív jellege: mindent, amit normatív aktusokon keresztül parancsol, végre kell hajtani.

A hatalom forrásai különbözőek: politika, jog, erkölcs, gazdagság, tekintély, erő, társadalmi státusz, szervezettség, információ, tudás, tapasztalat, speciális képességek birtoklása.

Az államhatalmat meglehetősen jól tanulmányozta az államelmélet és a politikatudomány. Ha megpróbáljuk általánosítani e tudományok által elért eredményeket, akkor az államhatalom az állami jogintézményekben megtestesülő, a társadalom irányítását megszervezni hivatott, állami kényszeren alapuló társadalmi hatalom.

ezért, államférfiak Nem alaptalan az a vita, hogy az állam egyik fő jellemzője, amely megkülönbözteti a primitív társadalom önkormányzati rendszerétől, az állami (köz)hatalom.

Nem esik egybe a társadalommal, fölötte áll, társadalomfeletti jelleggel. Ezt speciális, vezetői, katonai-rendészeti, adminisztratív és egyéb tevékenységet végző személyek csoportjai végzik. Vagyis az államhatalom egy bizonyos intézményrendszerből és speciális szervezetből áll, amelyeket állami szerveknek neveznek és közigazgatást látnak el.

Összefoglalva azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a hatalom univerzális módja annak, hogy mindent befolyásoljunk. társadalmi folyamatok, és egyetlen szervezői akarat kifejezése biztosítja a gazdálkodás megvalósítását.

A közigazgatás szervezeti felépítésének láncszemeiként a következőket kell tekinteni: a Kazah Köztársaság elnöke, a Kazah Köztársaság kormánya, központi végrehajtó szervek, helyi ügyvezető szervek. A függőleges rendszer linkjeinek elkülönítése lehetővé teszi a jellemzők azonosítását jogállás, mindegyikük számára tipikus belső struktúrákat, tipikus kapcsolattípusokat alakítson ki, és ennek megfelelően tanulmányozza és értékelje azok hatékonyságát. Az államigazgatási rendszer láncszemeinek e jellemző sajátosságainak azonosítása hivatkozási pontként szolgál egy-egy kormányzati szerv kiépítésének megszervezéséhez. Így rendezettebbé válik a kormányzati szervek szerkezetének kiépítésének folyamata.

A fentiekből arra következtethetünk, hogy a struktúra a kormányzati szervek rendszerének egyik legfontosabb jellemzője. Egyik kormányzati ág sem rendelkezik ilyen mértékű központosítással, ilyen markáns hierarchiával és végponttól végpontig (területi értelemben vett) vertikális tekintéllyel.

Ezenkívül az unitarizmus elve, amelyet a Kazah Köztársaság alkotmánya az alkotmányos rendszer szerves részeként megerősít, a végrehajtó hatalom egységében nyilvánul meg az egész területen.

Ez elsősorban a végrehajtó hatalomra jellemző azon feladatoknak és funkcióknak köszönhető, amelyek megoldása és végrehajtása gyors reagálást, a cselekvések összehangolását és a meghozott döntésekért való felelősséget igényli.

A végrehajtó hatalom szervező jellegű. Komplex közkapcsolati hálózat kialakítása szükséges a gazdasági, társadalmi-kulturális, politikai szférák, kreatív és védő tevékenység. Minden koncentrálódik benne gyakorlati munka törvények végrehajtásáról. Köteles helyreállítani a rendet normál és törvényben nem szabályozott szélsőséges körülmények között is.

A közigazgatás vertikális rendszere az erős centralizált vezetést ötvözi, amely biztosítja valamennyi kormányzati szerv tevékenységének egységes fókuszát és nemzeti érdekeknek való alárendeltségét, a tevékenységük során figyelembe vevő önkormányzatok széles körű részvételével. helyi sajátosságok. Ez pedig csak a végrehajtó vertikum működési csatornáinak felhasználásával érhető el. A központi hatóságok a stratégiai tervezést és a vezetést a saját kezükben lévő fontosabb kérdésekre összpontosítják, az egyéb kérdések operatív döntéseit a helyi hatóságokra ruházzák át.

A fentiekből tehát azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a vertikális rendszer szükségessége az állam, az államhatalom és végrehajtó hatalmának természetéből következik. A végrehajtó hatalomra van leginkább igény az alárendeltség intézményére, amely a végrehajtó szervek teljes vertikumát áthatja, és a végrehajtó hatalom gyakorlásának fő csatornája.

Irodalom:

1. Kotov A.K. Alkotmányosság Kazahsztánban: a hatalmi mechanizmus kialakulásának és hatékonyságának tapasztalatai. –A lmaty: KazGUA kiadó.2000.

2. Weber M. Gazdaság és társadalom. V .1 .1968.№ 4.

3. Idegen szavak szótára. – M., 1982. – P.459.

4. Starilov Yu N. Általános közigazgatási jog. 3 kötetben T. 1: Történelem. Tudomány. Tétel. Normák. Tantárgyak. – M.: Könyvkiadó. Norma, 2002. – 728.

V. Putyin 2000-es hatalomra kerülésével megkezdődött a hatalmi vertikum megerősítését célzó reformok fokozatos végrehajtása. Az adminisztratív vertikum kiépítése a szövetségi központ fejlettebb és hangsúlyosabb politikai és gazdasági ellenőrzésének kialakításához vezetett a régiók felett. Még egyet jellemző tulajdonsága Ez a folyamat a végrehajtó hatóságok hatáskörének növekedését és a képviseleti testületek szerepének csökkenését jelentette mind szövetségi, mind regionális szinten. Egy olyan irányítási rendszer van kialakulóban, amelyben a hatalmi képviseleti testületek egyre kisebb befolyással bírnak a kulcsfontosságú politikai döntések meghozatalára, miközben a domináns szerep az elnököt és az elnöki adminisztrációt kapja, amelyek feladatai valójában megduplázzák az orosz kormány feladatait.

A végrehajtó hatalom korlátlan megerősödése, mint mindig, olyan intézményi feltételeket teremt, amelyek hozzájárulnak a civil kezdeményezőkészség csökkenéséhez, és a civil struktúrák következetes kiszorulásához vezetnek a közpolitika területéről és a politikai döntéshozatali mechanizmusokból.

A hatalom vertikumát nemcsak intézményrendszernek tekintik, hanem a társadalom és a kormányzat közötti interakció egyik mechanizmusának is. A vertikális hatalmi intézmények hatékonyságát az határozza meg, hogy képesek-e biztosítani a társadalom és a kormányzat közötti kétirányú kommunikációt az alábbi funkciók megvalósítása révén:

· A társadalom érdekeinek, problémáinak azonosítása, megfogalmazása.

· A társadalom érdekeinek, problémáinak fordítása „felfelé”, a hatóságok felé.

· Projektmegoldások kidolgozása.

· Részvétel a döntéshozatali eljárásban.

· Megoldások megvalósítása.

· A döntések végrehajtásának nyomon követése és ellenőrzése.

· Döntések korrekciója.

A „hatalmi vertikális” fogalma magában foglalja mind a végrehajtó hatalom hierarchikusan szervezett intézményeit (végrehajtó vertikum), mind a törvényhozó hatalom intézményeit (parlamentáris vertikum), amelyek jelenleg ténylegesen beépültek a végrehajtó hatalom rendszerébe, és egyre inkább adminisztratív legitimációs mechanizmusként szolgálnak. a végrehajtó hatalom döntései . A helyi önkormányzatot is a vertikális hatalom egyik szintjének tekintik.

A „centrumrégiók” vonal mentén a végrehajtó hatalom vertikumának kiépítésének részeként a következő főbb lépések történtek:

· Új közigazgatási-területi egységek – szövetségi körzetek – létrehozása.

· Az Elnöki Meghatalmazott Képviselő intézményének bevezetése a szövetségi körzetben.

· A szövetségi ellenőrök jogkörének bővítése.

· A Szövetségi Tanács megalakítási elvének megváltoztatása (kormányzók eltávolítása összetételéből).

· Képviselőválasztás törlése Állami Duma területi választókerületek szerint és a pártlistákon alapuló választásokra való átállással.

· Átmenet a kormányzók megválasztásáról a szövetségi központ általi kinevezésükre.

· Az Orosz Föderáció Államtanácsának létrehozása.

· Következetes változtatások az adóbevételek újraelosztási rendszerében a szövetségi központ javára.

E reformok természetes eredménye a kormányzói státusz leromlása, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok feletti fokozott ellenőrzés, valamint a szövetségi központ domináns szerepének megszilárdítása a politikai döntéshozatalban.

A végső intézkedés a kormányzóválasztás eltörlése és a területi vezetők kinevezési eljárásának bevezetése volt.

A hatalmi vertikumot erősítő politika hatására negatív tendenciák jelentkeztek a közigazgatás szférájában. Köztük a következők:

· a döntéshozatali folyamat bonyolítása;

· a meghozott döntések hatékonyságának csökkentése;

· a jogalkotási folyamat hatékonyságának csökkentése;

· a hatalmi ágak szétválasztása elvének megsértése;

· a nyilvánosság feletti adminisztratív ellenőrzés megerősítése politikai élet;

· a közpolitikai mechanizmusok közigazgatásban betöltött szerepének gyengülése;

· a civil társadalom szinte teljes kizárása a közigazgatási döntések kialakításának folyamatából; az állammal szembeni alternatíva hiánya a kulcsfontosságú politikai döntések meghozatalakor.

A regionális elit is a meglévő konfiguráció mellett szólal fel politikai intézmények valamint a merev közigazgatási vertikumon belüli interakció modellje. Az ilyen konzervativizmus nagy valószínűséggel átmeneti jellegű, hiszen a politikai rendszer ilyen állapota miatt hatástalan, gazdasági, demográfiai és egyéb problémákat, egyensúlytalanságokat nem megoldó, hanem felhalmozó kormányzat előbb-utóbb a tiltakozó indulatok felvirágzásával szembesül. Megváltozott a régiók közigazgatási vertikumának kiépítéséhez való hozzáállás. 2006-ban a „hatalmi vertikumot” a régiókban a politikai reform fontos elemeként fogták fel, megvitatását nem kísérte olyan markáns negatív reakció, mint 2004-ben. Ám az új szabályokhoz alkalmazkodva a regionális elit ismét; A „hatalmi vertikumot” egy nagyon ellentmondásos konstrukciónak kezdte felfogni, amely kétértelmű hatással van az orosz föderalizmus állapotára.

Hangsúlyozzák, hogy az adminisztratív erőforrásokra épülő integráció instabillá és első személytől függővé teszi a „vertikálist”. A jelenlegi helyzet megváltoztatására, a kormányzati intézmények működésének hatékonyságának növelésére olyan intézkedések végrehajtásával van lehetőség, amelyek célja a köztisztviselők döntésekért való felelősségének jogszabályi rögzítése, a törvények végrehajtásának nyomon követésének ésszerűsítése, valamint a kormányzat nyitottságának növelése. hatóságok tevékenységét, azaz az elv végrehajtásával visszacsatolás a kormány és a társadalom között.

Így az orosz államiság kialakulása drámai légkörben zajlott. Ennek fő oka az volt, hogy a függetlenné válva, jelentős lépéseket tett a szocialista fejlődési elvek feladására, Oroszország a maga kormányformájában továbbra is szovjet köztársaság maradt. Nyilvánvaló volt az összeférhetetlenség, az átmeneti időszak politikai rendszerének dualizmusa, amely egyrészt a szovjetek hatalmát, másrészt az alulról felfelé haladó autokrácia struktúráját biztosította a közigazgatás vezetőinek személyében, elnökök autonóm köztársaságok Oroszország népi megválasztott elnöke vezette, ami a jövőben nem vezethetett ellentmondásokhoz és konfrontációhoz a hatalmi struktúrák között.

Az Orosz Föderáció 1993-as alkotmánya rögzítette a hatalmi ágak szétválasztását: az államhatalmat az Orosz Föderációban törvényhozó, végrehajtó és bírói felosztás alapján gyakorolják. A törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok függetlenek. Tehát Oroszország elfogadta a hatalmi ágak szétválasztásának elvét a demokratikus köztársasági rendszer, a jogállam felépítésének feltételeként. Az új orosz alkotmány elfogadása azt jelenti, hogy Oroszországban a demokratikus kormányzás két leggyakoribb formája – az elnöki és a parlamentáris köztársaságok – közül az elnöki köztársaság mellett döntöttek.

Itt mindenekelőtt felmerül az az igény, hogy érintsük a Legfelsőbb Hatalom irányítási rendszerének megszervezésének kérdését, amely évszázadok óta arra az elvre épült. teljesítmény függőleges. Oroszországban ez volt a legerősebb láncszem, de egyben a legsebezhetőbb is. Ezt akarják most aktívan erősíteni, de ez rossz lépés lenne, és itt van miért.

A hatalmi vertikum, amelyet úgy értünk, mint a periférikus központok alárendeltségét az ország egyetlen központi vezetésének, amelyet annak vezetője – az elnök képvisel – nem tükrözi teljes mértékben. belső jelentése ezt a rendszert. A hatalmi vertikum mindenekelőtt az ország energiaforrásainak elosztására szolgáló rendszer, egy olyan irányítási rendszer, amelyben a vezetés alanyától a parancs a hierarchikusan alárendelt hatóságok sorozatán keresztül jut el az objektumhoz. Egy ilyen rendszerben, ha legalább az egyik felügyeleti kapcsolat meghibásodik, rendszeres hibák lépnek fel.

Ebben az esetben egy ilyen rendszer diagramja összevethető a legegyszerűbb elektromos hálózattal, amelyben a villamosenergia-fogyasztók sorosan, egymáshoz kapcsolódnak a tápegységhez. Az ilyen hálózat fogyasztói közötti kommunikáció meghibásodása az egész rendszer meghibásodásához vezet. Ez a bizonytalanság leginkább a Legfelsőbb Hatalomnak az ország költségvetésének a reziduális elv alapján történő alakításakor tett lépéseiben nyilvánul meg. Azáltal, hogy az államkapitalizmus körülményei között a társadalom életének termelő és nem termelő szféráját egy következetes sorba helyezi, a rendszer globális robbanásra készül.

Naivitás azt gondolni, hogy a pénzben kifejezett anyagi erőforrás egy szellemi erőforráshoz hasonlít, ami felbecsülhetetlen. És amikor az emberek, ennek az erőforrásnak a hordozói, olyan törvények alá vannak vetve, amelyek számukra elfogadhatatlanok, a társadalom kitaszítottá válnak, és maga a társadalom elveszti belső kötelékeit és felbomlik. Sőt, a mai államigazgatási rendszerben az elven működő függőleges teljesítmény, A legtöbb anyagi erőforrás a magántőke kezében van. Milyen ésszerű és igazságos elosztásról beszélhetünk, ha energia áramlik magánstruktúrákon megy keresztül? Lehetséges-e ilyen helyzetben erősíteni a hatalmi vertikumot és centralizálni azt a hatalmat, amely nem rendelkezik teljes mértékben ezzel az erőforrással? Maga a kormányzat is partnerségi megállapodásokon keresztül lép kapcsolatba a magánszektorral, és bizonyos kötelezettségei és megállapodásai vannak előtte, a magántőke személyes érdekei pedig nagyon kevés korrelációt mutatnak a hétköznapi emberek szükségleteivel.

Valójában ugyanez történt a 19. század végén és a 20. század elején is. A cári kormánynak az ország fejlesztésére nem orosz eredetű, privát banki tőkét használva meg kellett bizonyos módon megtérítenie ennek a tőkének a költségeit, pl. az állam az állami vagyon egy részét birtokló jogalany adósa volt. Sőt, amikor az ipar fejlődik, mezőgazdaság, fejlődő tudomány, oktatási rendszer (az Orosz Birodalom volt a második ország a világon a fejlettség szempontjából) és az összes kormány szociális intézmények A közigazgatás kezdett bonyolultabbá válni, és a teljes államrendszer reformjára volt szükség. Ám a folyamat nem jó irányba haladt, és ezt két tényező segítette elő: belső és külső, amelyek még mindig ugyanahhoz a hatalmi vertikumhoz kötöttek.

Belsőleg éppen ez a monarchikus kormány miniszteri kabinetjének rendszerellenes fellépésének folyamata, amely az állam megerősödésének hátterében nagyobb tisztelettel kezelte személyes életét, mint hazája népét. És ennek következtében elárulták a királyt, és vele együtt az egész népet. A külső tényező a világbanki tőke és azok a „titkos erők”, amelyek világuralomra törekedtek és törekednek: az egységes globális állam és az egységes világvallás, amelyet az ökumenizmusnak biztosítania kell. Akkoriban ez a két tényező kiegészítette egymást, és az ország forradalmi helyzetbe került.

Közelebbről megvizsgálva egy ilyen helyzet kialakulásának egyik fő oka az volt, és erről ismét meg vagyunk győződve, hogy a rendszer teljesítmény függőleges. Az ország erőforrásai egy ilyen rendszerben túl nyitottak és elérhetőek a rendszerellenes erők számára. Bizonytalansága és egyszerűsége miatt könnyen beilleszkedik a hatalmi vertikumba és táplálja a magántőke érdekeit. Tudjuk, hogy néz ki ez a mai oroszországi életből.

A szabad piac koncepciója szerint, amely lehetővé teszi akár kormányzati pozíciók megvásárlását is, a rendszerellenes aktivisták csak azért fektetik be tőkéjüket kormányzati projektekbe, hogy a tízszeres, akár százszorosára növelt összeget visszaadják az egészhez tartozó források rovására. emberek. Nyílt rablás folyik az ország ellen. Semmi alapvetően új a demokrácia között Ókori RómaÉs orosz demokrácia századi sz. A demokrácia a maga tiszta formájában mindig az ember ember általi kizsákmányolásának rendszere marad.

A civil társadalom és maguk a hatóságok milyen lépései lesznek képesek befolyásolni az indokolatlan oroszországi helyzet megváltozását? demokratikus rendszer, olyan lépések, amelyek az államot fenntarthatóbb életelvek és államforma felé vezethetik?

Itt illik felidézni honfitársunk, Ivan Solonevics műveit. Arról beszélt Népi Monarchia, amely véleményünk szerint az Autokratikus Monarchia forrása és alapvető alapja. A legtöbb ember tudatában öröklődő hatalomként rögzül, de a történelmi korszakok gyakorlatát figyelembe véve belátható és szükséges is, hogy ez a posztulátum változtatást igényel, és az uralkodó réteg kialakulása más forgatókönyvet követhet. https://vk.com/doc-68258216_354324266

A nép önszerveződése I. Solonevics „Népi Monarchiája” című művében javasolt elvek szerint lehetőséget ad arra, hogy valóban hatalomra jussunk. a legjobb emberek az emberektől. A demokrácia, mint látjuk, nem megy sehova, ott marad, ahol lennie kellene – az ország törvényhozó testületei választási rendszerének első hierarchikus szintjén. Ugyanezen elv alapján a következő lépések megválasztása is végrehajtható, ha hierarchiáról beszélünk, de ezek a választások csak akkor lehetnek tudatosak és felelősségteljesek, ha az emberek maguk közül választanak arra érdemeseket, pl. azoktól, akiket jól ismernek. Ez a megközelítés megvalósítható mind a területi (zemsztvo) elv szerint, mint ahogyan arról Vlagyimir Putyin államelnök beszélt https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, mind pedig a szakmai elv alapján, amelyet követve a minden ember felelőssége az ország életéért. A pártlistákon keresztüli hatalomra jutás rendkívül ördögi rendszerének a múlté kell válnia. A pártképviseleti rendszer semmi pusztítóbbat és álnokabbat nem adott nekünk, és soha többet nem is fog adni.

A menedzseri réteg, amelyet tehetetlenségből arisztokratikusnak (uralkodó rétegnek) nevezünk, szűrőként működik a rendszerben, amely összeköti az alsót a felsővel, de abban a legegyszerűbb séma szekvenciális kapcsolat parancsblokk, ez a szűrő nagyon gyorsan eltömődik és meghibásodik. A civil társadalomtól a csúcsokhoz érkező sok kérést blokkolnak, és néha nem teljesítik az ország egészét irányító Legfelsőbb Hatalom parancsait. Ilyen körülmények között az elnöki adminisztráció kénytelen felvállalni a végrehajtó hatalom feladatait a regionális közigazgatás szintjén is, megvásárolva a helyi elit lojalitását a kormányzat többé-kevésbé stabil állapotban tartása érdekében. Ilyen körülmények között az állam nem sokáig tud létezni.

Az uralkodó réteg megváltoztatása, miközben a teljes vezérlőrendszert érintetlenül hagyja, teljesen haszontalan. A korrupció, akárcsak a rákáttétek, felemészti az egész társadalmat. Itt csak a legfelsőbb hatalom szintű közigazgatás teljes átszervezése mentheti meg az államot az összeomlástól és a népet a kihalástól.

Meg kell ismételni és még egyszer elmondani, hogy az ország elv szerinti kormányzása során teljesítmény függőleges az összeomláshoz minden feltétel adott Orosz Birodalom. Pontosan ugyanez az összeomlás várhat ránk a modern demokratikus Oroszországban is. Már most, mikor teljesítmény függőleges aktívabban megerősödik az Orosz Föderáció elnökének akarata, látjuk, hogyan csattan és támad ötödik oszlop, miután megszállta az Orosz Föderáció kormányát, és állatvédelmi törvényeket hajtott végre saját állampolgárai ellen. Ennek az offenzívának a megállítása és az orosz államiság megőrzése az orosz maggal csak akkor lehetséges, ha lehetséges a rendszer újraformázása teljesítmény függőleges az energiaforrások elosztásának bonyolultabb rendszerébe, amely látszólagos összetettsége ellenére megbízhatóbb lesz, és nem ad olyan könnyű lehetőséget az erőforrások ellopására az emberektől, mint ahogy ez most történik.

Az ország energiaforrásait egy patakból két áramlatba kell átvezetni, párhuzamossá téve azokat. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan lehet ezt megtenni, meg kell oldanunk egy meglehetősen egyszerű kérdést: milyen energiákra van szüksége az embernek az életéhez, és hogyan csoportosítható ezeknek az energiáknak az áramlása?