Beadványminta egy büntetőügyben. Büntetőjogi iratminta, újbóli vizsgálat elrendelésére irányuló indítvány


A védelem vagy az ügyvédi eljárás során gyakran szükséges az idézés és a kihallgatás bejelentése.

Ha az előzetes meghallgatáson tanúkihallgatás iránti kérelmet kell benyújtani, azt a nyomozóhoz kell benyújtani (a tanúkihallgatási kérelem mintáját az alábbiakban közöljük).

Abban az esetben, ha a bíróság előtt felmerült a tanú kihallgatásának szükségessége, nyújtson be indítványt a tanú bíróság elé idézésére és kihallgatására (a tanú bírósági megidézésére vonatkozó indítványt alább is közöljük)

Mivel a beadványt benyújtó személynek alá kell támasztania (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 271. cikkének 1. része), a beadványban fel kell tüntetni, hogy a nyomozó vagy a bíróság milyen információkat szerezhet be ettől a személytől, milyen jelentőséggel bír a tanúvallomás. ennek a tanúnak szüksége lehet a büntetőeljárás tárgyát képező körülmények megállapítására.

Ha a nyomozó vagy a nyomozást lefolytató valamilyen okból megtagadja a tanúkihallgatási kérelem teljesítését, döntése ellen az elővizsgálatot lefolytató szerv vezetőjéhez lehet fellebbezni a Ptk. 124 F. vagy a Btk. 125 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve.

Szem előtt kell tartani azt is, hogy annak a személynek (az övé, a gyanúsított, a vádlott, az övék), akinek a kérelmét a bíróság elutasította, jogában áll azt a további eljárás során újra előterjeszteni (Btk. 271. cikk 3. rész). Az Orosz Föderáció eljárása).

A bíróságnak nincs joga megtagadni a felek kezdeményezésére a bíróságon megjelent tanú vagy szakember megidézésére és kihallgatására irányuló kérelmet (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 271. cikkének 4. része).

Tanúkihallgatási kérelem minta

A Tyumen Központi Közigazgatási Körzet Vizsgálati Osztályának nyomozója, a Nyomozó Bizottság Vizsgálati Igazgatósága
Oroszország a Tyumen régióban Petrova P.P.
a Tyumen interregionális ügyvédje
Ügyvédi Kamara Sidorov A.S.
Ivanov Ivan Ivanovics védelme

Petíció
tanú kihallgatásáról

alapján indult büntetőeljárás folyamatban van az Ön ügyében. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 105. 2. részének „a” bekezdése, amelynek vádlottja Ivan Ivanovics Ivanov

A 6. cikk 2. szakaszának 3. részének megfelelően Szövetségi törvény"Körülbelül érdekképviseletés az érdekképviselet be Orosz Föderáció» 2013. február 6-án interjút készítettem Marya Ivanovna Alexandrova-val, aki a következő címen lakik: Tyumen, st. Zagorodnaya, 33, 116.

Az interjú során M.I. Aleksandrova a következőket magyarázta.

Ismeri Ivanov I.I. sokáig, mert vele egy házban lakik. Felesége szerint ő is tudja, hogy Ivanov I.I. jelenleg V. V. meggyilkolásával vádolják. V.V. és a fia, aki szintén az ő házukban lakott.

Ismer egy Elena nevű lányt (vagy nőt), akinek a szülei ugyanabban az épületben laknak (a 208-as lakásban). A vezetéknevük Starikov.

Néhány nappal Szolovjov V. V. meggyilkolása után. és fia, Alexandrov M.I. Véletlenül találkoztam a fent említett Elenával. Elena „titokban” elmondta neki, hogy a szóban forgó gyilkosságot nem Ivanov I. I. követte el, hanem néhány „srác”.

Alexandrova M.I. Elena olyan emberekkel kommunikál, akik hajlamosak a bűncselekmények elkövetésére; Nemrég ismét őrizetbe vették a rendőrök, mert állítólag néhány telefont ellopott. Hamarosan azonban kiengedték őket, mert utána viszontlátta a házában.

Alexandrova M.I. Hozzájárulok ahhoz, hogy az ügyben tanúként tegyek vallomást és megerősítsem a közölt információkat.

Tekintettel arra, hogy Alexandrova M.I. operatív és nyomozási érdeke annak ellenőrzése, hogy nem I. I. Ivanov, hanem más, a nyomozás által nem azonosított személyek meggyilkolása történt, az Art. 1. részének 8. bekezdése alapján. 53 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve

KÉREM

  • Kihallgatni Marya Ivanovna Alexandrovát, aki a következő címen lakik: Tyumen, st. Zagorodnaya, 33, 116.
  • Ellenőrizze az általa megadott információkat.
  • Tájékoztassam e petíció vizsgálatának eredményét.

Függelék: M.I. Aleksandrova magyarázata, saját kezével.

Ügyvéd (Sidorov A.S.)

Tanúk behívására irányuló kérelem minta

A központi körzet szövetségi bírája
a Tyumen Sharova I.Yu.
a Tyumen Interregional Collegium ügyvédje
ügyvédek Sidorov A.S.
Tyumen, st. 30 éves a győzelem, 14
Elena Alekszandrovna Korableva védelme

Petíció
tanú behívásáról

Az Ön eljárásában van egy büntetőeljárás, amelyben Elena Aleksandrovna Korablevát az Art. 3. része szerinti bűncselekmények elkövetésével vádolják. 290. cikk és 1. rész. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 292. cikke.

Az ügy bírósági tárgyalásán P.P. tanúkat hallgattak ki. és Ivanov I. I.., aki kifejtette, hogy miközben 2013. március 31-én az orosz belügyminisztérium OEP és PC operatív biztosaként dolgoztak Tyumen városért, olyan operatív tevékenységekben vettek részt, amelyek célja az átvétel tényének elnyomása volt. kenőpénzt E.A. Korableva. és őrizetbe vétele bűncselekmény elkövetése miatt (1. köt. 222-225., 226-229. o.). Mindkét tanú kifejtette, hogy az E.A. elleni operatív kutatási tevékenység szervezője és koordinátora. az orosz belügyminisztérium OEP-jének és PC-jének vezetője volt Tyumen A.I. Petuhov számára.

Ezen túlmenően az ügy iratai tartalmazzák a bűncselekményre utaló jelek feltárásáról szóló jelentést (1. kötet, 82. ügyirat), valamint az Oroszországi Belügyminisztérium Gazdaságbiztonsági Osztályának és PC-jének műveleti biztosának jelentését. Tyumen város, I. I. Ivanov. 2013. március 31-én kelt E.A. Korableva operatív kutatási tevékenység során történő letartóztatásával kapcsolatban. (1. köt. 101. o.).


Beadványon olyan megkeresést kell érteni, amelyet az intézkedéshez, döntéshozatalhoz vagy annak megtagadásához fűződő jogának lehető legteljesebb gyakorlása érdekében a büntető igazságszolgáltatás illetékes tisztviselőjének címeznek. A büntetőeljárásban beadvány van a következő tulajdonságokat.
1. A petíció hivatalos jellegű. Ez a követelmény azt jelenti, hogy beadványt lehet benyújtani: a) csak megindított büntetőeljárás keretében; b) a vonatkozó jogra jogosult személy; c) megfelelő szakértelemmel rendelkező személy; d) a büntetőügy érdemével kapcsolatos kérdésekben; e) jogszabályban előírt formában.
2. A petíció kérés jellegű. Ez a vagyon a következőkből áll: a) a személy eljárási jogainak minél teljesebb érvényesítése érdekében kérelmet nyújt be; b) a kérelem benyújtásakor a személy alanyi jogai nem sérülnek vagy sérülnek, de visszaállíthatók; c) a beadványt elbíráló tisztviselő jogosult a beadványt kielégíteni, és annak kielégítését megtagadni; d) az a tény, hogy az indítvány megkeresés jellegű, nem mentesíti a tisztviselőt a jogszabály szerinti megoldási kötelezettség alól.
Az Art. 1. részével összhangban. 119. §-a alapján a gyanúsított, vádlott, védője, sértett, törvényes képviselője és képviselője, magánvádló, szakértő, valamint polgári felperes, polgári alperes és képviselőik jogosultak a Btk. eljárási cselekmények végzésére, vagy eljárási határozatok meghozatalára a büntetőeljárás szempontjából lényeges körülmények megállapítása érdekében, az indítványozó, illetve az általa képviselt személy jogainak és jogos érdekeinek biztosítása érdekében.
A kérelmet a büntetőeljárás során bármikor elő lehet terjeszteni. A büntetőügyhöz írásbeli beadványt csatolnak, a szóbelit pedig a nyomozati cselekmény vagy a bírósági tárgyalás jegyzőkönyvébe veszik (a büntetőeljárási törvény 120. cikke).
A petíció benyújtását követően haladéktalanul elbírálásra és határozathozatalra kerül. Azokban az esetekben, amikor az előzetes vizsgálat során benyújtott beadvány azonnali döntése lehetetlen, azt legkésőbb a kérelem benyújtásától számított 3 napon belül meg kell oldani (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 121. cikke).
Az, hogy egy kérésnek helyt adnak-e vagy sem, teljes mértékben az azt engedélyező tisztviselő belátásától függ. Az ilyen mérlegelési jogkör azonban nem lehet spekuláció. Az ügyanyag alapos áttanulmányozása és a jelenlegi helyzet valós felmérése alapján alakul ki.
A motiváció az igazoláshoz szükséges érvek halmaza határozott döntés. A határozat indoklása arra utal, hogy a kérdező, a nyomozó és az ügyész megalapozottan hiszi a kérelem kielégítésének szükségességét, vagy annak teljesítését megtagadja.
Annak érdekében, hogy a kérelem elutasítása indokolt legyen, a tisztviselő megvizsgálja az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokat, ellenőrzi a kérelmező által előterjesztett adatok jó minőségét és jelentőségét a bizonyítandó körülmények megállapítása szempontjából. Ezután meg kell határozni az alkalmazandó jogállamiságot. Csak miután szilárdan meg volt győződve arról, hogy az egyetlen helyeset fogadták el lehetséges megoldás, a tisztviselő az eljárási iratban rögzíti.
Az állásfoglalásra felhívják a kérelmet benyújtó személy figyelmét (a büntetőeljárási törvény 122. cikke).
Mivel ez az algoritmus egy motivált döntés meghozatalát határozza meg, az ettől való bármilyen eltérés motiválatlan vagy nem kellően motivált következtetéseket von maga után.
Által általános szabály a kérelem kielégítésének indokolatlan megtagadása elfogadhatatlan. Az állásfoglalás szövegében álláspontja alátámasztására nem lehet hivatkozni arra, hogy a személy bűnösségét az ügyben összegyűjtött bizonyítékok teljes köre teljes mértékben alátámasztja.
Ezzel együtt elfogadhatatlanok azok az esetek, amikor a nyomozó, a nyomozó vagy az ügyész álmotivált elutasítást ad ki, vagyis az érvjegyzékben olyan információt közöl, amely csak felületesen kapcsolódik a beadvány lényegéhez.
Amint azt a gyakorlat mutatja, a kérelmek kielégítésének megtagadásának következő hamis indítékaival találkozhatunk leggyakrabban.
1. A kérelmező tanú kihallgatásának szükségességét kéri. A tisztviselő azonban az állásfoglalásban jelzi, hogy a kihallgatás nem helyénvaló, mivel a kérelmező nem jelölte meg, hogy a leendő tanú mit jelenthet. Ebben a helyzetben a döntést valójában az indokolja, hogy a kérelmező nem kapott eljáráson kívüli tájékoztatást a leendő tanú vallomásának tartalmáról.
2. A kérelmező tanúkihallgatást kér, és közli, hogy ennek megállapításához milyen körülmények szükségesek. A tisztviselő az elutasításnál arra hivatkozik, hogy a tanút korábban kihallgatták, és nem tett vallomást ezekről a körülményekről. A tanú ugyanis vallomásával nem tért ki minden bizonyítandó körülményre, a nyomozó nem tett fel neki tisztázó kérdéseket.
3. A beadványban az érintett bizonyos körülmények megállapításának szükségességére hivatkozik, és alátámasztja a vonatkozó információkat. Az elutasítás indokolásakor a tisztviselő először elferdíti a bizonyítékok tartalmát, majd teljesen megcáfolja saját, a kérelmező által állítólagosan kifejtett érveit.
4. A személy második beadványt nyújt be (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 120. cikkének 2. része), új tényekre hivatkozva, amelyekről az első beadvány elutasítása után szerzett tudomást. A petíció elutasításáról szóló határozat azonban tartalmazza az eredeti és a megismételt petíció azonosságát.
5. A szóbeli beadvány jegyzőkönyvbe vételekor azt „modernizálják”, majd az elutasító határozatot kényelmesebb írásos változatban adják ki.
Ezeket az eseteket ügyészi felügyeletnek és bírósági eljárásnak kell alávetni. Ha azonosítják őket, megfelelő intézkedéseket kell tenni.
A büntetőeljárásban a személyek jogai és szabadságai védelmének legfontosabb eszköze az eljárási cselekmények és az illetékes hatóságok határozatainak fellebbezése. tisztviselők(Büntetőeljárási Törvénykönyv 16. fejezet). A panaszok helyes és időben történő megoldása az egyik garancia a polgárok megsértett jogai és jogos érdekei helyreállítására a büntetőeljárás során.
Bírósági fellebbezési eljárás törvény rendelkezik Az 1993. április 27-i RF (az 1995. december 14-i szövetségi törvénnyel módosított) „A polgárok jogait és szabadságait sértő cselekmények és határozatok bírósághoz történő fellebbezéséről” nem vonatkozik a bíróság, a bíró, az ügyész intézkedéseire. , nyomozó, tudakozó ügynökség és nyomozó, mivel a büntetőeljárási jogszabályok eltérő bírósági fellebbezési eljárást írnak elő.
A beadványoktól eltérően a panaszt mindig nem a büntetőeljárást lefolytató tisztségviselőhöz, hanem a törvényben előírt módon a panaszok rendezésére jogosult más személyekhez intézik.
A panasz tárgya a büntetőeljárás tárgyalást megelőző szakaszában a nyomozó szerv, a nyomozó tiszt, a nyomozó és az ügyész intézkedései és határozatai. A fellebbezés joga a büntetőeljárás résztvevőit, valamint más személyeket illeti meg, amennyiben a folyamatban lévő eljárási cselekmények és a meghozott eljárási határozatok érdekeiket érintik (a büntetőeljárási törvény 123. cikke).
A büntetőeljárás azon résztvevői, akik nem beszélik vagy nem eléggé ismerik azt a nyelvet, amelyen a büntetőeljárás folyik, saját nyelvükön tehetnek panaszt. anyanyelve vagy más nyelven, amelyet beszélnek, valamint ingyenes tolmácsot vehetnek igénybe (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 18. cikkének 2. része).
A bíróság a tárgyalást megelőző eljárás során jogosult az ügyész, a nyomozó, a vizsgáló testület és a kihallgató intézkedése (mulasztása) és határozatai elleni panaszok elbírálására a Ptk.-ben meghatározott esetekben és módon. 125. §-a (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 29. cikkének 3. része).
A panasztétel joga: a sértettet (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 18. cikkelyének 2. része, 42. cikkelye), a polgári felperest - amennyiben az polgári jogi igényre vonatkozik (a Btk. 17. cikkének 4. része, 44. A büntetőeljárási törvénykönyv), a gyanúsított (Büntetőeljárási Törvénykönyv 10. cikk 4. rész, 46. cikk), a vádlott (Büntetőeljárási Törvénykönyv 14. szakasz, 4. rész, 47. cikk), védőügyvéd (10. cikk) , 1. rész, a Büntetőeljárási Törvénykönyv 53. cikke), polgári alperes - a polgári jogi keresettel kapcsolatban (Büntetőeljárási Törvénykönyv 54. cikkének 12. szakasza, 2. része), tanú (5. cikk, 4. rész, cikk) 56. §-a). Ezenkívül a szakértőnek (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 5. cikkelyének 3. része, 57. cikkelye), a szakértőnek (4. cikk, 3. rész, 58. cikk) joga van panaszt tenni a tisztviselők intézkedései (tétlensége) és határozatai ellen. a büntetőeljárási törvénykönyv 3. szakasza, 3. rész, 59. cikk, tanú (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 3. szakasza, 3. rész, 60. cikk) Büntetőeljárás).
A fogvatartási hely igazgatása haladéktalanul továbbítja az ügyésznek vagy a bíróságnak a gyanúsított, vádlott vagy őrizetben lévők által hozzájuk intézett panaszokat (a büntetőeljárási törvény 126. cikke).
Speciális eljárást hoztak létre a megelőző intézkedés kiválasztására vonatkozó határozat megfellebbezésére (a büntetőeljárási törvény 123–127. cikke). Erről bővebben lásd a részt. 7.4.
Ha a panaszt az ügyészhez nyújtották be, köteles azt a kézhezvételtől számított 3 napon belül megvizsgálni (a Büntetőeljárási Törvénykönyv 124. cikkének 1. része). Csak be kivételes esetek mikor szükséges a panasz ellenőrzéséhez kérni kiegészítő anyagok vagy egyéb intézkedést tesz, a panasz 10 napon belül elbírálható.
Az ügyek kizárólagossága olyan helyzeteket von maga után, amelyekben az ügyész rendelkezésére álló információk nem teszik lehetővé, hogy a panaszos követeléseinek kielégítésének szükségességéről egyértelmű következtetést lehessen levonni, vagy ezt megtagadni.
A panaszost szabályszerűen értesíteni kell a panasz eredményéről. Ebben az esetben elfogadhatatlan, hogy csak a Büntetőeljárási Törvénykönyv azon cikkszámára hivatkozzanak, amely alapján a panaszt elutasították. Az elutasítás indokait részletesen meg kell adni, és meg kell adni a megfelelő döntés meghozatalának jogi indokait. Szükség esetén az elutasítás indokait egyidejűleg szóban is meg kell indokolni. Ha a feljelentést nyomozón keresztül nyújtották be, a panasz elbírálásának eredményével való megismerkedés tényét tükröznie kell a büntetőeljárás anyagában. A kérelmezőt az ügyész döntésével való egyet nem értése esetén is értesíteni kell a panasztétel további eljárásáról.
Bírói végzés a panaszok elbírálását a Ptk. 125 A Büntetőeljárási Törvénykönyv.
A tudakozó, nyomozó, ügyész büntetőeljárás megindítását megtagadó, büntetőeljárást megszüntető határozatai, valamint egyéb cselekményei (tétlensége) ellen az előzetes nyomozás helye szerinti bírósághoz lehet panasszal élni. valamint olyan döntések, amelyek sérthetik a büntetőeljárás résztvevőinek alkotmányos jogait és szabadságait, vagy akadályozhatják az állampolgárok igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését.
Fejezetben foglalt alkotmányos rendelkezések cselekményi körét közvetlenül vagy közvetve szűkítő cselekmények (tétlenség), döntések, amelyek a büntetőeljárásban résztvevők alkotmányos jogaiban és szabadságaiban kárt okozhatnak. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 2. cikke. A bírósághoz történő panasztétel jogának fennállásához elegendő az alkotmányos jogokés a szabadságjogok akár potenciálisan sérülhetnek is.
A büntetőeljárás azon résztvevőinek körét, akik közvetlenül a bírósághoz fordulhatnak, törvény nem korlátozza. Ezért ez a jog a megfelelő vitás jogviszony fennállása esetén bármely résztvevőt megillet.
A panaszt közvetlenül a kérelmező, annak védője, jogi képviselője vagy képviselője, vagy nyomozótiszt, nyomozó vagy ügyész nyújtja be a bírósághoz.
Az írásbeli panasz kézhezvételét követően ezek a tisztviselők kötelesek azt haladéktalanul továbbítani az előzetes vizsgálat helye szerinti bírósághoz. Ezzel egyidejűleg csatolható a tisztviselő magyarázata a panasz érdemére vonatkozóan. Az ilyen magyarázat elkészítése azonban nem szolgálhat ürügyül a bírósági panasz benyújtásának késleltetésére.
A panaszt egyedül a bíró bírálja el. Ebben az esetben a bíró a panaszt legkésőbb annak kézhezvételétől számított 5 napon belül megoldja. A bírósági tárgyaláson a kérelmező, védője, jogi képviselője vagy képviselője (amennyiben a kérelmező rendelkezik) részt vesz. Azon más személyek is részt vehetnek, akiknek érdekeit a panasz elbírálása közvetlenül érinti, valamint az ügyész.
A jogalkotó nem állapította meg az „egyéb személyek” körét, így ezek felsorolása nem teljes. Ha az ilyen személy akarata ellenére nem vehetett részt a panasz elbírálásában, akkor viszont panasszal élhet. felsőbb bíróság.
Azon személyek mulasztása, akiket haladéktalanul értesítettek a panasz elbírálásának időpontjáról, és nem ragaszkodnak annak elbírálásához a részvételükkel, nem akadálya a panasz bíróság általi elbírálásának (a Btk. 125. cikkének 3. része). eljárás). Ebben az esetben a bejelentés időszerűségének tényét dokumentálni kell.
A tárgyalás elején a bíró bejelenti, hogy melyik panaszt kell elbírálni, bemutatkozik a tárgyaláson résztvevőknek, valamint ismerteti jogaikat és kötelezettségeiket.
Az ügyész részvétele a bírósági tárgyaláson nem fejezi ki az igazságügyi hatóságok feletti ügyészi felügyelet funkcióját. Ha a nyomozó, kihallgató intézkedése (mulasztása) vagy határozata ellen fellebbezéssel élnek, az előzetes nyomozás törvényességét felügyelő ügyész jogosult a panasz érdemében magyarázatot adni. Ha meggyőződött ennek érvényességéről, köteles erre haladéktalanul a bíró figyelmét felhívni.
A panasz elbírálásának eredménye alapján a bíró az alábbi határozatok egyikét hozza meg: 1) az érintett tisztségviselők intézkedését (tétlenségét), döntését jogellenesnek vagy megalapozatlannak ismeri el, valamint a jogsértés megszüntetésére vonatkozó kötelezettségüket; 2) a panasz kielégítés nélküli elhagyásáról.
A határozat egy példányát megküldik a kérelmezőnek és az ügyésznek. Ha a panaszt nem fogadják el, az adott büntetőügyben folyó eljárás előrehaladásának függvényében a feljelentés másodszor is előterjeszthető.
Ha minden hazai jogorvoslati lehetőség kimerült, a személynek joga van, a nemzetközi szerződések az Orosz Föderáció által az emberi jogok és szabadságok védelmét szolgáló államközi szervekhez fordulni (Az Orosz Föderáció alkotmánya 46. cikkének 3. része).

A Sci.House Elektronikus Könyvtárban Word formátumban letölthetők kész vizsgákra adott válaszok, csalólapok és egyéb oktatási anyagok

Használja a keresési űrlapot

Bővebben az 5.5 témáról. Petíciók és panaszok az előzetes vizsgálati szakaszban:

  1. 2. § A védő beadványai, panaszai az előzetes nyomozás hiányossága miatt
  2. 1. § Az előzetes vizsgálati szakasz fogalma és jelentősége
  3. 3.5. A bíróság jogköre az előzetes vizsgálati szakaszban
  4. 4. A VÉDŐ RÉSZVÉTELE AZ ELŐZETES VIZSGÁLATI SZAKASZBAN
  5. A VÉDŐ BIZONYÍTÉKÉRTÉKELÉSÉBEN VALÓ RÉSZVÉTELÉNEK PROBLÉMÁI AZ ELŐZETES VIZSGÁLAT SZAKASZBAN
  6. 7. A BÜNTETŐELJÁRÁSI KÉNYSZER INTÉZKEDÉSE AZ ELŐZETES NYOMOZÁS SZAKASZBAN
  7. 2. § Az előzetes nyomozás formái: elővizsgálat és megkeresés
  8. 2. § Állásfoglalás a bizonyítékok kizárására irányuló kérelmek előzetes tárgyalásán
  9. 5. § A védő indítványa az ügyészhez és a bírósághoz az ügy előzetes tárgyalása során
  10. 3. § Az előzetes tárgyalás lefolytatásának sajátosságai a vádlott által az ügy esküdtszéki tárgyalására irányuló kérelme esetén
  11. 10.2. Ügyvéd részvétele az előzetes nyomozási szakaszban

- Szerzői jog - Agrárjog - Ügyvédi tevékenység - Közigazgatási jog - Közigazgatási eljárás - Részvényesi jog - Költségvetési rendszer - Bányászati ​​jog - Polgári eljárás - Polgári jog - Külföldi polgári jog -

Az MU Vizsgálati Osztályának nyomozója
Oroszország Belügyminisztériuma "Orekhovo-Zuevskoye"
Igazságügyi őrnagy
D.N. Moldovantsev ügyvéd
AK 21. szám KA MGKA
Cím: Moszkva, st. Kozhevnicheskaya 1
G védelmében.
70. sz. ügy*

Petíció

vizsga kijelöléséről.

G.-t azzal vádolják, hogy személygépkocsi-vezetőként megszegte a Szabályzatot forgalom törvény (a továbbiakban: KRESZ), amely közlekedési baleset (a továbbiakban: baleset) bekövetkezéséhez vezetett, és ennek következtében korábban. az emberi egészséget súlyosan károsító gondatlanság D.

2013. március 21 10/551 számú szakvélemény született, amely nem felel meg a bizonyítási követelményeknek.

Az Art. 4.1. 73 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve A büntetőeljárásban a következőket kell bizonyítani:

  • bűncselekmény eseménye (a bűncselekmény ideje, helye, módja és egyéb körülményei);
  • a személy bűnössége bűncselekmény elkövetésében, bűnösségének formája és indítéka:
  • a vádlott személyiségét jellemző körülmények;
  • a bűncselekménnyel okozott kár jellege és mértéke;
  • a cselekmény büntethetőségét és büntethetőségét kizáró körülmények;
  • a büntetést enyhítő és súlyosbító körülmények;
  • olyan körülmények, amelyek elengedéséhez vezethetnek büntetőjogi felelősségés büntetések;
    •

Az Art. 74 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve Bizonyíték a büntetőügyben minden olyan adat, amely alapján a bíróság, az ügyész, a nyomozó, a felderítő az e törvénykönyvben előírt módon megállapítja a büntetőeljárásban bizonyítandó körülmények fennállását vagy hiányát, valamint egyéb lényeges körülményt. a büntetőügyre.
2. Bizonyítékként a következők megengedettek:
3) szakértői vélemény és tanúvallomás;

Tehát az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 195. §-a alapján a nyomozó az igazságügyi szakértői vizsgálat elrendelésekor határozatot ad ki, amelyben megjelöli:

  • igazságügyi szakértői vizsgálat elrendelésének indoka;
  • annak a szakértői intézménynek a neve, amelyben az igazságügyi szakértői vizsgálatot el kell végezni;
  • a szakértőhöz intézett kérdések;
  • a szakértő rendelkezésére bocsátott anyagokat.
    •

cikk 1. része alapján. 198 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve Az igazságügyi szakértői vizsgálat elrendelése és lefolytatása során a gyanúsított, vádlott és védője jogosult:

  • megismerkedjen az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozattal;
  • szakértőt kihívni vagy más szakértői intézményben igazságügyi szakértői vizsgálatot kérni;
  • kérheti az általa meghatározott személyek szakértőként történő bevonását, vagy meghatározott szakértői intézményben igazságügyi szakértői vizsgálat lefolytatását;
  • indítvány a szakértőhöz intézett kiegészítő kérdések felvételére az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelöléséről szóló határozatba;
  • az igazságügyi szakértői vizsgálat során a nyomozó engedélyével jelen kell lenni, magyarázatot adni a szakértőnek;
  • ismerkedjen meg a koncertszakértő következtetésével, a véleményezés lehetetlenségéről szóló üzenettel, valamint a szakértő kihallgatási jegyzőkönyvével.
    •

1) Tehát annak ellenére, hogy a vizsgálat 2013. március 21-én történt, G. és ügyvédje ismerte a 2013. március 11-i határozatot. bekezdéseiben foglalt terhelt jogait sértve csak 2013. április 5-én rendeljen el vizsgálatot. 2;3;4;5 4.1 Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 198. cikke.

2) A szakértői vélemény szerint az Art. 4. 4.1. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 195. §-a kimondja, hogy a 70* sz. büntetőügy anyagainak másolatait átadták neki, de nem jelzi, hogy melyeket és hány lapon. A nyomozói állásfoglalásban azonban az áll, hogy a büntetőügy minden lényeges anyagát bemutatják a szakértőnek, de másolatokról nem esik szó.

Ugyanezen cikk (3) bekezdését megsértve a vizsgáló az (1) bekezdésben foglalt állásfoglalásában egy másik ügyet érintő kérdést vetett fel, nevezetesen: Az Orosz Föderáció KRESZ mely pontjai szerint kell a járművezetőt és a gyalogost ebben a forgalmi helyzetben vezérelnie. ? A 2011. május 22-i baleset körülményei szerint. a gyalogos nincs benne. A szakértő azonban önállóan változtatott a kérdés megfogalmazásán: Az Orosz Föderáció KRESZ mely pontjaihoz kell igazodniuk az autósoknak ebben a közlekedési helyzetben? Így, maga a szakértő tette fel a kérdést és adott rá választ, amit a hatályos törvény tilt. A szakértői jelentésből nem derül ki, hogy átfogalmazta volna a nyomozó kérdését.

3) A 4.1. 73 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve A büntetőeljárás során igazolni kell: 1) a bűncselekmény eseményét (a bűncselekmény ideje, helye, módja és egyéb körülményei);

A szakértői következtetésben az áll: az ütközés a sofőr szerint az autójának a szembejövő sávba való áttolása következtében történt, hogy elkerülje az előtte élesen megálló következő autóval való ütközést, amely mentén ekkor egy A Hyundai Getz autó bal oldali manővert hajtott végre. A baleset körülményeinek szakértő általi ilyen jellegű megjelölése nem felel meg a baleset nyomozó által az állásfoglalásban, az ügy anyagaiban, a baleseti diagramban és jegyzőkönyvben szereplő balesetleírásnak, amely nem jelöli a harmadik (leállított) autót. A vádlott és felesége tanúként kihallgatott vallomása.

4) A vizsgálat eredménye alapján nem állapították meg a baleset mechanizmusát, a járművek egymáshoz viszonyított helyzetét az úttesten, az ütközés helyének pontos helyét. A szakértő valószínűsíthető jelzése, hogy az ütközés helye annak a pontnak a közvetlen közelében található, ahol a szembejövő sávban elkezdett kialakulni az „oldalsó csúszás” jel, ellentmond az ügy anyagának és a sértett vallomásának, miszerint elindult felé. az SNT „Pasad” felé kanyarodjon, és ne a váll felé a kanyarban, ahol az ösvény kezdődik.

A szakértő nem jelölte meg, hogy a járművezetőknek milyen KRESZ-követelményeket kellett volna betartani, és nem értékelte, hogy a járművezetők magatartása megfelel-e a KRESZ-nek.

5) A nyomozás G. 2013. április 5-én kelt vallomását nem értékelte. egy Hyundai getz bal oldali irányjelzőjének hiányáról.

6) A nyomozás nem ellenőrizte G. nyomvályúsodás jelenlétére vonatkozó vallomását ezt a területetút, amely G. szerint különösen a baleset oka volt.

A fentiek alapján és a Kbt. Művészet. 119,120, 159. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 207. cikkének 2. része

1) Egyeztessen egy ismételt gépjármű-műszaki vizsgát a következő további kérdések megválaszolásával:

1. Mi volt a Hyundai Getz és a Ford C-Max jármű egymáshoz viszonyított helyzete az úttesten az ütközés időpontjában?

2. Megvolt-e a Ford C-Max sofőrjének technikai lehetőségei, hogy megakadályozzák a Hyundai Getzzel való ütközést?

3. Az Orosz Föderáció Közúti Közlekedési Szabályainak mely követelményei szerint kell a Ford C-Max és a Hyundai Getz gépkocsik vezetőit betartani ebben a forgalmi helyzetben?

4. A járművezetők tevékenysége megfelelt az Orosz Föderáció KRESZ előírásainak?

5. Technikai szempontból mi volt a baleset oka?

2) Egyeztessen egy autó műszaki vizsgát a következő kérdéssel:
1. Be volt kapcsolva a bal oldali irányjelző a balesetkor a Hyundai Getz autón?

3) Kihallgatni U., V. tanúkat és az Art. N. felügyelőt a baleset helyszínén az útburkolat állapotára és a nyomok meglétére.

A tanúkat mind a bírósági tárgyalások, mind a büntetőügyek nyomozása során hallgatják ki. A kihallgatásra behívott tanúk névsorát általában bíró vagy nyomozó állítja össze.

Néha azonban olyan körülmények merülnek fel, amikor a tárgyalás egyik résztvevője vagy a vizsgálat alatt álló személy további kihallgatások szükségességét látja.

Ez a lehetőség a folyamat (nyomozás) felgyorsítására vagy bizonyos tények további megerősítésére szolgál. A tanúkihívás kezdeményezéséhez petíció benyújtása szükséges.

Ezt a lehetőséget az Orosz Föderáció polgári perrendtartása biztosítja. A teljes körű tájékoztatást 69. számában olvashatják.

Az ilyen pályázat elkészítésének folyamatát szakembereinkre bízhatjuk. A második lehetőség magában foglalja a saját maga összeállítását. A kényelem kedvéért szabad nyomtatványokat és mintákat használhat.

A tanúk kikérésének általános szabályai

Először is meg kell jegyezni, hogy a büntetőügyben a tanúkihallgatás iránti kérelmet írásban kell benyújtani. Ezt vagy az ülés kezdete előtt, vagy az ülés során nyújtják be. Ezt a dokumentumot ezt követően csatoljuk az ügyhöz.

Ha a bírósági tárgyalás során ezt a követelményt szóban hangoztatják, meg kell győződnie arról, hogy azt a bírósági jegyzőkönyvben rögzítették.

Van más mód is. Ez magában foglalja a tanúk bevonására irányuló kérelmet az előzetes nyomozás során. Ebben az esetben el kell küldeni az azt végző vizsgálónak.

A pályázat benyújtásának ténye nem garantálja annak elfogadását. Ha visszautasítás érkezik, akkor az ügyészhez fordulnak. Ez a fellebbezés már az elutasítás elleni fellebbezés formájában jelenik meg.

Így például a bíróságnak nincs joga elutasítani, ha ezt a követelményt az eljárásban részt vevő mindkét fél kezdeményezi.

A tanúkon kívül szakértők, szakemberek, tanúk, sértettek és más személyek bevonását is kérheti. A fent említett 69. cikk nem teszi lehetővé az egyházi lelkészek, esküdtek és értékelők tanúként való behozatalát. Utóbbival kapcsolatban azokra gondolunk, akik ebben a perben részt vesznek.

Beadvány egy büntetőügyben

A dokumentumot benyújtják a vizsgálónak. Szövegében a lehető legrészletesebben ki kell fejteni, hogy a megidézett kihallgatása milyen adatokhoz juthat. Ezenkívül fel van tüntetve lehetséges jelentése valamint a kihallgatás szerepe a büntetőügy során. A tanú megtagadása ellen két struktúrában lehet fellebbezni. Közülük az első az Ügyészség, a második a Bíróság.

Az alábbiakban a büntetőügy tanúkihallgatására vonatkozó formanyomtatvány és mintakérelem található, melynek változata ingyenesen letölthető.



Részesedés: