itthon » Sport » A globalizáció filozófiája. A civilizációs dinamika jellemzői és ellentmondásai a globalizáció korában

A globalizáció filozófiája. A civilizációs dinamika jellemzői és ellentmondásai a globalizáció korában

A globalizáció problémájának filozófiai megértése

1. A „globalizáció” fogalma

4. Globalizáció a politikai szférában

5. Kulturális globalizáció: jelenség és trendek

6. Vallás és globalizáció a világközösségben

7. A globalizáció szociológiai és filozófiai elméletei

7.1. Imperializmus elmélet

7.2. E. Giddens és L. Sklar globális rendszerelméletei

7.3. A globális szociálisság elméletei

7.4. A képzeletbeli világok elmélete

7.5. Derrida a globalizáció folyamatáról

1. A „globalizáció” fogalma

A globalizációt úgy kell érteni, hogy az emberiség többségét a távközlési és információs technológia legújabb eszközeire épülő pénzügyi, gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális kapcsolatok egységes rendszerébe vonja.

A globalizáció jelenségének megjelenésének előfeltétele az emberi megismerési folyamatok következménye volt: a tudományos és műszaki ismeretek fejlődése, a technológia fejlődése, amely lehetővé tette, hogy az egyén érzékszerveivel érzékelje a különböző részeken elhelyezkedő tárgyakat. a földről, és kapcsolatba lépnek velük, valamint természetesen észlelik, felismerik e kapcsolatok tényét.

A globalizáció összetett integrációs folyamatok összessége, amelyek fokozatosan (vagy már lefedték?) az emberi társadalom minden szféráját. Ez a folyamat maga objektív, történelmileg az emberi civilizáció teljes fejlődésétől függ. Másrészt jelenlegi állapotát nagymértékben meghatározzák egyes országok és transznacionális vállalatok szubjektív érdekei. A folyamatok e komplexumának felerősödésével felveti a kérdés azok fejlődésének irányítását és ellenőrzését, a globalizációs folyamatok ésszerű megszervezését, tekintettel az etnikai csoportokra, kultúrákra és államokra gyakorolt abszolút kétértelmű hatásra.

A globalizáció a nyugati civilizáció világméretű terjeszkedésének, az utóbbi értékeinek és intézményeinek a világ más részein való elterjedésének köszönhetően vált lehetővé. Ezenkívül a globalizáció magában a nyugati társadalmon belül, annak gazdaságában, politikájában és ideológiájában olyan átalakulásokhoz kapcsolódik, amelyek az elmúlt fél évszázad során következtek be.

2. A társadalom informatizálása, mint a globális társadalom létrejöttének egyik oka

Az információs globalizáció a „globális információs közösség” jelenségének kialakulásához vezet. Ez a fogalom meglehetősen tág, és mindenekelőtt magában foglalja a globális egységes információs ipart, amely az információ és a tudás gazdasági és társadalmi-politikai kontextusban betöltött folyamatosan növekvő szerepe mellett fejlődik ki. Ez a koncepció azt feltételezi, hogy az információ olyan mennyiséggé válik a társadalomban, amely meghatározza az élet összes többi dimenzióját. Valójában a folyamatban lévő információs és kommunikációs forradalom arra kényszerít bennünket, hogy újragondoljuk az olyan alapvető fogalmakhoz való viszonyulásunkat, mint a tér, az idő és a cselekvés. Hiszen a globalizáció az időbeli és térbeli távolságok összenyomódásának folyamataként jellemezhető. Az „időtömörítés” a tértömörítés hátoldala. Az összetett térbeli műveletek végrehajtásához szükséges idő csökken. Ennek megfelelően minden időegység össze van tömörítve, és annyi tevékenységgel töltődik meg, amely sokszorosa annak, amit valaha is meg lehetett volna valósítani. Ha az idő egy bizonyos cselekvést követően számos más esemény bekövetkezésének döntő feltételévé válik, az idő értéke jelentősen megnő.

Az elõzõk segítségével megérthetjük, hogy a tér és az idõ nem önmagukban, hanem összetett – térben és idõben elkülönült – cselekvések keretein belül tömörül. Az innováció lényege a tér és idő hatékony globális szintű kezelésének lehetőségében rejlik: a különböző időpontokban és a Föld különböző részein zajló események tömegének egyetlen ciklusba való összevonása. Ebben az összehangolt események, mozgások, tranzakciók láncolatában minden egyes elem jelentőséget kap az egész lehetősége szempontjából.

3. Globalizáció a gazdasági szférában

A gazdasági szférában a globalizáció okai a következők:

1. A világ kommunikációs összekapcsolhatóságának növelése. Összefügg a közlekedés és a kommunikációs eszközök fejlesztésével egyaránt.

A közlekedési kommunikáció fejlődése a tudományos és technológiai fejlődéshez kapcsolódik, ami gyors és megbízható közlekedési eszközök létrehozásához vezetett, ami a világkereskedelmi forgalom növekedését okozta.

A kommunikációs technológiák fejlődése oda vezetett, hogy az információátadás ma már a másodperc töredékét vesz igénybe. A gazdasági szférában ez a vezetői döntések azonnali átadásában az anyaszervezethez, a krízisproblémák megoldási sebességének növelésében fejeződik ki (ma már csak az adott helyzet megértésének sebességétől függ, és nem az adatok gyorsaságától). átruházás).

2. A termelés kiterjesztése a nemzeti határokon túlra. Az árutermelés fokozatosan elvesztette tisztán nemzeti, állami lokalizációját, és eloszlott azon gazdasági övezetek között, ahol minden köztes művelet olcsóbbnak bizonyul. Most az alapkezelő cég egy helyen, a tervező szervezet - teljesen más helyen, a kezdeti alkatrészek gyártása - a harmadik, negyedik és ötödik helyen, a termék összeszerelése és hibakeresése - a hatodik és hetedik helyen a tervezés - nyolcadik helyen fejlesztették, a késztermékek értékesítését pedig a tizedik, tizenharmadik, huszonegyedik, harmincnegyedik...

A globalizáció jelenlegi szakaszát a gazdasági szféra fejlődésében a következők jellemzik:

1. Hatalmas transznacionális vállalatok (TNC) megalakulása, amelyek nagyrészt kiszabadultak egy adott állam irányítása alól. Ők maguk kezdtek államokat képviselni - csak nem „földrajzi”, hanem „gazdasági” államokat, amelyek nem annyira a terület, a nemzetiség és a kultúra, hanem a világgazdaság bizonyos ágazatai alapján.

2. Nem állami finanszírozási források megjelenése: a Nemzetközi Valutaalap, a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank és mások. Ezek már tisztán „pénzügyi államok”, amelyek nem a termelésre, hanem kizárólag a cash flow-ra koncentrálnak. Ezeknek a nem állami társadalmaknak a költségvetése gyakran többszöröse a kis- és közepes méretű országok költségvetésének. Ezek az „új államok” ma a valóság legfőbb egyesítő ereje: minden, a világgazdasági folyamatokba bekerülni törekvő ország kénytelen elfogadni az általuk kialakított elveket. Magában foglalja a helyi gazdaság újjáépítését, a társadalmi újjáépítést, a gazdasági határok megnyitását, a tarifák és árak harmonizálását a világpiacon kialakult árakkal stb.

3. Globális elit kialakulása - egy nagyon szűk kör, akik valóban befolyásolják a nagyszabású gazdasági és politikai folyamatokat. Ez annak köszönhető, hogy a felső vezetést világszerte toborozzák.

4. Alacsonyan képzett munkaerő importja a legszegényebb, de emberi erőforrásokban gazdag harmadik világbeli országokból Európába és az Egyesült Államokba, ahol demográfiai csökkenés tapasztalható.

5. A „nemzeti valóságok” folyamatos keveredése. A világ felveszi a fraktalitás jegyeit: bármely két pontja közé, amelyek egy halmazhoz (egy gazdaság, egy nemzeti kultúra) tartoznak, mindig elhelyezhető egy harmadik, amely egy másik halmazhoz (egy másik gazdaság, egy másik nemzeti kultúra) tartozik. Ennek oka az a tény, hogy a „globalizáció útján” két ellenáramlat létezik: a nyugatiasodás - a nyugati minták (életmódok) bevezetése délre és keletre, valamint az orientalizáció - a keleti és déli minták bevezetése. Nyugati civilizáció.

6. Az emberiség nem nyugati területei a gazdasági globalizáció tárgyaivá válnak; Ugyanakkor sok állam elveszíti szuverenitásának jelentős részét, különösen a gazdasági funkciók végrehajtása terén, miközben „nem más, mint a globális kapitalizmus előmozdításának eszköze”. Sokan közülük viselik az aszimmetrikussá váló gazdasági globalizáció költségeit, ahol a gazdagság példátlan mértékben az egyik póluson, a szegénység pedig a másikon koncentrálódik.

A gazdaság tehát a globalizáció vezető szférájává válik, ahonnan elkerülhetetlenül átterjed a társadalom más szféráira, és messzemenő társadalmi, szociokulturális és politikai változásokat idéz elő, túlmutatva azon a helyen, ahol azok erednek.

És a kulturális csereprogram, amelyben a felső- és középiskolák pedagógiája jelentős szerepet kell hogy kapjon. 2. fejezet A hálózati technológiák felhasználási formái az oktatás globalizációjával összefüggésben A távközlési technológiák, különösen az internet és a multimédia elmúlt években tapasztalt rohamos fejlődése nemcsak a számítógépek használata iránti fokozott érdeklődéshez járult hozzá. .

A filozófia funkciói. Már nem arra törekszik, hogy egyetemes tudást nyújtson a világról, hogy az embert ebbe a világba bevonja, valamint a meglévő tudományos ismereteket. Szerkezete egyáltalán nem kíván egyetemességet, rendszerszerűséget vagy mindenre kiterjedő jelleget. Ennek megfelelően a filozófia kognitív, módszertani és ideológiai funkciói elvesztik korábbi jelentőségüket. Ugyanakkor megnő a kritikus funkció jelentősége...

Egy torz világkép kialakulásáról az elmében, amely célirányos hatások sorozata nyomán alakul ki. A cél a globalizáció modern folyamatának, mint a társadalmi evolúció szakaszának sajátosságainak figyelembe vétele és elemzése. E cél elérése érdekében a következő feladatokat oldják meg: a globalizáció, mint társadalomfilozófiai probléma vizsgálata; fedezze fel a globalizáció társadalmi jelenségét...

Teljes mennyiség 4,6 p.l. A tanulmány rendelkezéseit és eredményeit a filozófiai karon politológia és politikaszociológia oktatási kurzusokon, „Az orosz állam mint politikai intézmény a globalizáció kontextusában”, „A politikai fejlődés és globalizáció elméletei” és a speciális kurzusokon tesztelték. A Volgográdi Állami Egyetem szociális technológiái. A disszertáció megvitatott és ajánlott...

Az utóbbi években a kifejezést egyre gyakrabban használták a tudományos és társadalmi-politikai irodalomban, valamint tudósok, politikai és közéleti személyiségek beszédeiben a világ minden tájáról. "globalizáció". Ennek az az oka, hogy a társadalom globalizációs folyamata válik a 21. századi civilizáció fejlődésének legfontosabb megkülönböztető jegyévé. Van például Kofi Annan ENSZ-főtitkár egy jól ismert nyilatkozata, amelyben kijelenti, hogy: „A globalizáció valóban meghatározza korszakunkat.”

A társadalom globalizációja képviseli « Az emberek egyesítésének és a társadalom bolygószintű átalakításának hosszú távú folyamata. Ráadásul a „globalizáció” szó a „világiságba”, a globalitásba való átmenetet jelenti. Vagyis egy összekapcsoltabb világrendszer felé, amelyben az egymásra utalt hálózatok és áramlások átlépik a hagyományos határokat, vagy irrelevánssá teszik azokat a modern valóság szempontjából.”

Van olyan vélemény, hogy a „globalizáció” fogalma feltételezi a világközösségnek az emberiség egységének tudatát, a közös globális problémák és az egész világra jellemző alapvető normák meglétét.

A társadalom globalizációs folyamatának legfontosabb jellemzője hosszú távon a felé való elmozdulás Nemzetközi integráció, azaz az emberiség globális léptékű egységes társadalmi szervezetté történő egyesítésére. Végül is az integráció a különféle elemek egyetlen egésszé való kombinációja. Ezért a társadalom globalizációja nemcsak a globális piacra és a nemzetközi munkamegosztásra való átmenetet feltételezi, hanem az általános jogi normákra, az egységes igazságszolgáltatási és közigazgatási normákra is.

Várhatóan ennek a folyamatnak az eredményeként bolygónk lakossága végső soron integrált szervezetként és egységes politikai közösségként fogja felfogni magát. És ez természetesen a civilizáció fejlődésének minőségileg új szintje lesz. Valójában az általános rendszerelmélet terén elért tudományos eredményeknek köszönhetően tudjuk, hogy minden összetett és magasan szervezett rendszer több, mint alkotóelemeinek egyszerű összege. Mindig olyan alapvetően új tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek nem rejlenek egyetlen alkotóelemében, vagy akár ezek valamilyen kombinációjában sem. Valójában ez az, ami megnyilvánul Komplex rendszerek önszerveződésének szinergikus hatása.

Így az emberi társadalom globalizációs folyamata fejlődésének teljesen természetes szakaszának tekinthető. És ennek a szakasznak az eredménye a társadalom átmenete a fejlődés új, magasabb fokára.

Megjósolható, hogy a globalizált társadalom jelentős mértékben Nagyobb integritás a meglévőhöz képest. Ugyanakkor a társadalom globalizációjának folyamatában ma már számos olyan destruktív tényező figyelhető meg, amelyek deformálják, sőt teljesen tönkreteszik a társadalom egyes szerkezeti elemeit, és ezért részleges degradációhoz kell vezetniük. Az elmúlt években ezek a tényezők egyre inkább láthatóvá váltak a kulturális szférában.

Az elemzés azt mutatja, hogy a társadalom globalizációja számos tényezőnek köszönhető, amelyek közül a legfontosabbak a következők.

Technológiai tényezőkösszefüggésbe hozható az új technológiák gyors fejlődésével és a fejlett országoknak a társadalmi termelés új technológiai struktúrájára való átállásával. Az új technológiák nagy hatékonysága, amelyek nemcsak kiváló minőségű termékek előállítását teszik lehetővé, hanem a természeti erőforrások, az energia és a társadalmi idő költségeinek csökkentését is, ezeket a technológiákat a globális árupiac egyre fontosabb és vonzóbb részévé teszik. és szolgáltatások. Ezért globális méretű elterjedésük a modern civilizáció fejlődésének egyik vezető irányzata. Az előrejelzések szerint ez a tendencia a következő évtizedekben csak erősödni fog.

Gazdasági erők, a transznacionális ipari vállalatok (TNC) fejlődésével és az egyre szélesebb körű nemzetközi munkamegosztással kapcsolatos. A csúcstechnológiás termékek túlnyomó részét már ma is TNC-k keretében állítják elő, amelyek a termelési eszközök jelentős részét birtokolják, és a világ teljes bruttó termékének több mint felét adják.

A TNC-k fejlődése magával vonja a termelési viszonyok, a munkaszervezés és a késztermékek értékesítésének módszereinek globalizálódását, a társadalom egységes termelési kultúrájának kialakítását és ennek a kultúrának megfelelő emberi viselkedési etika és normák, valamint az elmélet és gyakorlat kialakítását. munkacsoportok irányításának.

Információs tényezők, amely a rádió és televízió, a telefon- és faxkommunikáció, a számítógépes információs és távközlési hálózatok, valamint az új információs technológiák globális hálózatainak fejlesztéséhez kapcsolódik. A számítástechnika rohamos és még mindig növekvő fejlődése, valamint a társadalom minden szférájába való egyre szélesebb körű behatolása informatizálódását globális társadalmi-technológiai folyamattá változtatta, amely természetesen a következő évtizedekben is meghatározó tudományos, műszaki, gazdasági, ill. a társadalom társadalmi fejlődése.

Geopolitikai tényezők A társadalom globalizálódása főként a világközösség megszilárdításának szükségességének tudatával függ össze a közös fenyegetésekkel szemben, amelyek ellen csak közös erőfeszítésekkel lehet hatékonyan fellépni. Ennek az igénynek a tudatosítása a 20. század közepén kezdődött, amikor megalakult az Egyesült Nemzetek Szervezete – az első kellően befolyásos nemzetközi szervezet, amely a katonai konfliktusok politikai eszközökkel történő megelőzésére irányult.

Mára azonban a globalizmus ideológiája jelentősen megváltozott. Most annak teljesen új formájával foglalkozunk - Neoglobalizmus, amely teljesen más stratégiai célokat követ. E célok lényege, hogy bármilyen eszközzel biztosítsuk bolygónk lakosságának korlátozott számának, nevezetesen a fejlett nyugati országok lakosságának (az ún. „aranymilliárdnak”) a hozzáférést a Föld nyersanyagaihoz és energiaforrásaihoz. a bolygó, amelyek többsége Oroszország és a „harmadik világ” országainak területén található, amelyek a jövőben nyomorúságos létre lesznek ítélve nyersanyagkolóniák és ipari hulladékok tárolására szolgáló helyek szerepében.

A neoglobalizmus ideológiája már nem biztosítja a tudomány, az oktatás és a csúcstechnológia fejlesztését. Nem kényszerít a társadalomra sem anyagi, sem erkölcsi ésszerű önkorlátozást. Éppen ellenkezőleg, ma az ember legaljasabb ösztönei bátorítanak, akinek tudata az érzéki szükségletek „itt és most” kielégítésére összpontosul, lelki fejlődése és jövőre vonatkozó tervei rovására.

Az egyetlen akadály, ami ma a neoglobalizmus ideológiájának világméretű elterjedésének útjában áll, a nagy nemzeti államok, amelyekben még mindig erősek a hagyományos szellemi értékek, mint a hazaszeretet és a nép szolgálata, a társadalmi felelősségvállalás, a tisztelet. a történelem és a kultúra iránt, a szülőföld iránti szeretet.föld. A neoglobalisták manapság mindezeket az értékeket elavultnak és összeegyeztethetetlennek nyilvánítják a modern idők valóságával, ahol a harcos liberalizmus, a gazdasági racionalizmus és a magántulajdon ösztönei dominálnak.

Az olyan országok nemzetépítési tapasztalatai, mint Ausztrália, Mexikó és Szingapúr meggyőzően igazolják, hogy az állami kultúrpolitikában a többnemzetiségű megközelítés alkalmazásával a nemzeti és etnikai érdekek ötvözésében elérhető a szükséges egyensúly, ami a legjobb. fontos feltétele a társadalmi stabilitás biztosításának a társadalomban még fokozódó globalizációja mellett is.

Annotáció. A szerző úgy véli, hogy a modern világ globalizációs folyamatai válságjelleget kapnak: nemcsak a gazdasági, hanem a civilizációs ellentétek súlyosbodása is a globalizáció objektív természetének „filozófiájától” a globalizmus politikájához vezet.

Kulcsszavak: globalizáció, globalizmus, politika.

A globalizációs folyamatok a huszadik század végén felerősödtek a Szovjetunió, mint a két „szuperhatalom” egyikének (ön)felszámolása kapcsán, amelyek rivalizálása biztosította a világ geopolitikai egyensúlyát. Az angolszász civilizáció, mint történelmi „minta”, gazdaságilag haladó és erőteljes civilizáció számára megnyílt a lehetőség dominanciájának biztosítására: ma már nemcsak ráerőlteti a bolygóra a globalizációs folyamatokról alkotott elképzelését, hanem megpróbálja „újrakódolni” is. őket.

Más „világokon” pedig a modern valóság ellentmondásainak jobban megfelelő változatainak keresése folyik. Úgy gondolom, hogy ma a jelenlegi szakasz bizonyos válságáról, a globalizáció állapotáról beszélhetünk: az országok és a népek nagyon vonakodnak és fájdalmasak megválni nemzeti egyediségüktől; A fejlett és fejletlen gazdaságok közötti ellentmondás nem oldódik fel (az Európai Unió keretein belül sem, nem beszélve az intercivilizációs problémákról - Afro-ázsiai migráció Európába). Egyes közgazdászok úgy vélik, hogy a klasszikus globalizáció a végéhez közeledik, és felváltja a regionalizáció. Úgy gondolom, hogy ez a vélemény vitatható, mert a regionalizáció értelme nem a globalizáció új modelljének keresése, hanem a régiók egyesülése, és közösen versenyképesebbé válás a globalizált világba. Inkább adaptív válasz a globális kihívások elkerülhetetlenségére, a globalizációból eredő veszteségek minimalizálására és abból származó előnyökre való törekvésre. Hogyan lehet értékelni ezeket a trendeket? Természetesen Oroszország nem maradhat távol tőlük. A „liberálisok” úgy vélik, hazafiaink egyáltalán nem idegenkednek valamiféle „antiglobalista”, „nyugatellenes” ideológiai mozgalom kidolgozásától és megvalósításától, amelynek immanens „hermetikussága” (Popper K. szerint) minden bizonnyal elvezeti majd. az ország leépülésére. De vajon az?

Elemezzük röviden ezeket az örömöket. A nemzeti (nem globális, hanem versenyképes!) eszme kereséséről szóló beszélgetések húsz éve abbamaradtak, e tekintetben Oroszország ma már nem kínál senkinek semmit, még kevésbé erőlteti. Ezért nincs értelme (kit?) hibáztatni azért, hogy a globalizáció korszakában nemzeti elképzeléseink egy része meg tud és kell is megfelelnie a globális eszme szintjének és terjedelmének (különben nem tud versenyezni ez), de nem. Ennek fejlesztésében finomabb szemrehányást jelent az alattomos attitűdhöz való állítólagos ragaszkodás: mivel lehetetlen ilyen ötlettel előállni, ezért valamilyen létező ötletet kell nagy méretűre felfújni, amivel be lehet lépni a világba. színpad. De egy ilyen orosz ötlet a kommunista összeomlása után egyszerűen nem elérhető. Vagy fordítva: van miért elzárni az országot az idegen irányzatok behatolásától: az ellenségtől elzárt térben nagynak és nagyszerűnek tűnhet egy lokális ötlet; de ennek semmi köze a globalizációhoz.

A liberálisok álláspontjuk indoklásában azt mondják, hogy a globalizációval való szembenézés nem járul hozzá az országok fejlődéséhez (klasszikus példa erre a terrorista iszlám világ). De vonatkozik ez Oroszországra? Egyáltalán nem, a globalizáció, mint globális eszme álljon közel hozzá, hiszen a 19. századi orosz gondolkodás vetette fel az emberiség „egységének” kérdését. Ha pedig Oroszország átvenné az ilyen „nem gazdasági” globalizáció ideológusának helyét, akkor a jelentős politikai haszon mellett a „posztglobalizmus” ideológiájára is igényt tarthatna. Mint ilyen, a liberálisok a „megbékélés” gondolatát „rácsúsztatják” a hazafiakra. Ez a gondolat azonban elvont vallásfilozófiai természetű, és lényegében olyan morális és etikai normák összességét képviseli, amelyek elítélik az egyén azon vágyát, hogy szembehelyezkedjen a társadalommal. A modern globalizációnak világos politikai, gazdasági és társadalmi trendjei vannak; ez különbözteti meg az orosz konciliaritástól bármilyen értelemben. Hangsúlyozni kell, hogy a globalizáció alternatívájának keresése (spekulatív vagy nem, mindegy) önmagában nem tár fel semmilyen perspektívát, bármilyen problémákat is okozzon. Úgy gondolom, hogy a lényeg nem a globalizáció elutasítása, hanem a modernizáció szükségessége. Oroszország nem elégszik meg a modern (nyugati) változattal (ahogy valójában a „gyarmati” változattal), sem a globális válságvilágban az „optimalizálási” kísérletek liberális bírálatával, amelyet önmaga felé vezető útnak tekintenek. -elszigetelődés, mint kísérlet egy saját „mini-birodalmi” világ létrehozására, amelyben uralkodói védve lesznek a „globalizáció szeleitől”, az általános törvények szerinti életszükséglettől, és minden lehetőségük lesz az önkényre (szuverenitásra). ?). Hogyan reagáljunk erre a helyzetre? Először is úgy gondolom, hogy Liszt F. ötletei itt hasznosak.

A nagy német tudós még 1841-ben („Nemzeti Politikai Gazdasági Rendszer”) egyszerűen és igénytelenül életreceptet ad a fejlett és az alsóbbrendű országok közötti ellentmondásos kölcsönhatási tendenciákkal szemben, ami annyira fontos a globalizáció szempontjából. F. List amellett érvel, hogy a kölcsönösen előnyös együttműködés csak olyan országok között lehetséges, amelyek a társadalmi-gazdasági és spirituális fejlődés azonos szintjén vannak. Amíg ez az egyenlőség nem valósul meg, addig nem lehet „nyitni”, az egyenlőtlenség negatív következményeinek elkerülése érdekében – mint mondja – „oktatási protekcionizmusra” van szükség a szükséges gazdasági fellendüléshez. (Hogy is ne emlékezzünk vissza Oroszország kitartó vágyára, hogy csatlakozzon a WTO-hoz!) A nagynémet mesterkélten kijelenti: „A világegyesítés, amelynek forrása a politikai hatalom túlsúlya és egy nemzet túlsúlya, tehát a nemzet alárendeltségéhez és függéséhez vezet. egy másik nemzetiség éppen ellenkezőleg, az egész nemzeti identitás halálát vonná maga után..." Ennek elkerülésére olyan, viszonylag „privát” feltételek is szükségesek, mint az önálló gazdasági élet kötelezettsége, illetve a belföldi piac igényeinek elsőbbsége a külkereskedelemmel szemben, ami az ország gazdasági fejlődéséhez szükséges.

De mi az ellenkezőjét csináljuk! Hogy miért, az egy költői kérdés... Persze F. List ideje óta sokat változott a világgazdasági rendszer helyzete, de pont a német szakember által megjelölt irányba változott. E tekintetben érdekesek a híres szovjet filozófus, szociológus és politológus, A. A. Zinovjev érvei is a „globális szupertársadalom” (a nyugati világ, élen az USA-val) és az emberiség többi része közötti kapcsolatról. Joggal hangsúlyozza, hogy ennek a társadalomnak a fő célja a többi ország feletti uralom. Az általa végrehajtott nyugatiasítás valójában arra irányul, hogy a szándékolt áldozatokat (a Nyugat által rájuk kényszerített társadalmi életmodellek kritikátlan átvételére érzékeny országokat) olyan állapotba hozza, hogy elveszítse az önálló létezés képességét, azzal a céllal, hogy függelékké, adományozóvá téve őket. A Nyugat gazdasági segítséget tud nyújtani egy „reformált” országnak, de csak annyiban, amennyiben ez hozzájárul gazdasági függetlenségének és biztonságának elvesztéséhez. A „globális szupertársadalom” tükrében mély megértést igényel a függő, periférikus fejlődés zónáinak mint a modern világpiac szerves attribútuma, valamint Oroszország e zonális szférában elfoglalt helye, mint regionális befolyási objektum. Úgy gondolom, hogy ezeknek az érveknek joga van megvitatni. De van egy másik probléma is: vajon a globalizáció a modern Nyugat politikájának ideológiája?

Valójában az ideológia a társadalmi életről alkotott elméleti elképzelések rendszere, amelyet nem annyira magyarázatra, hanem ami a legfontosabb, a történelmi megvalósításra, mint projektre, egy társadalmi csoport (esetünkben egy országcsoport) dominanciájára fejlesztettek ki. ). Nyilvánvaló, hogy a klasszikus globalizáció nem ideológia (mert nem felel meg ezeknek a kritériumoknak), hanem egy olyan életforma objektív (különböző fokú önkéntes irányú) elterjedése, amely a különböző kulturális és civilizációs rendszerekkel rendelkező emberek számára előnyös. század, amikor az országok mohón kezdték magukba szívni a „nyugatiság” értékei által kifejezett életmódot (ami szigorúan véve nem ideológia a maga lényegében, bár van elméleti leírása: F. Hayek, E. Fromm, K. Popper, F. Fukuyama, A. Zinovjev stb.). De ismét leírták a nyugati életmódot, és nem írták elő, hogy az egész világon megvalósítandó projekt legyen. De mióta ezek az ötletek megjelentek, a Nyugat viselkedése minőségileg megváltozott! A globalizáció modernizációja tehát tulajdonképpen a globalizmus ideológiájává való átalakulásában áll: a Nyugat által Oroszország elé állított civilizációs kihívás egyre inkább éppen a globális, és nem csak a gazdasági folyamatok irányításának politikai projektjeként jelenik meg (C. Calhoun). Hiszem: a globalizáció filozófiája a globalizmus ideológiájává vált, mint a Nyugat világuralmi projektjévé!

De a „globalizáció modernizációja” természetesen nem illik hozzánk, bár Oroszország hagyományosan ideokratikus társadalom. Ebből a sajátosságból adódóan ismét a „másságunkat” próbáljuk keresni, és ennek, úgy gondolom, megvan az alapja: most Oroszországban a helyzet nemcsak gazdasági válság, hanem történelmileg egyedülálló – civilizációs kihívással nézünk szembe. , amire még nem találták meg a választ. Ezért olyan alternatív globalizációs ideológiára van szükségünk, amely megfelel Oroszország nemzeti érdekeinek. Nehéz megmondani, mi ez az ideológia, ennek felkutatása minden társadalomtudós interdiszciplináris kutatásának feladata.

Talán különös figyelmet kell fordítanunk arra, hogy a globalizáció negatív megnyilvánulásai a glokalizáció „reakciós” folyamatait idézték elő, amelyek során megnyilvánul a vágy, hogy úgy integrálódjunk a globalizált világba, hogy a globalizációs folyamatok minden előnyét megkapjuk. , de ugyanakkor ne veszítse el a kulturális identitást. Ez az említett regionalizációnál „egyénibb” globalizációs forgatókönyvet jelent. A globalizáció egyik változataként a glokalizáció abban nyilvánul meg, hogy az alapvető, globális irányzatok, elsősorban az egyetemes „kulturális javak” előállítási és fogyasztási szférájában képesek lokális formákat szerezni és alkalmazkodni a helyi nemzeti-etnikai piacokhoz.

Oroszországban ezek a folyamatok a jelenlegi válság és a nyugati szankciók kapcsán új megfogalmazást nyertek. Ugyanakkor a globalizmus ellensúlyozásának keresett ideológiájának először is semmi köze nem lehet a nemzeti kizárólagosság és az izolacionizmus ideológiájához; másodszor, nagy valószínűséggel a glokalizáció hazai változata lehet; harmadszor, ennek az ideológiának mindenekelőtt nemzeti orientációjú gazdaságpolitika kialakítását kell célul kitűznie a Nyugat civilizációs kihívására.

Bibliográfia:

1. Shishkov Yu.S. A világgazdaság regionalizációja és globalizációja // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. 2008. 8. sz. 38-50.

2. Gurvich V.M. Ideológiák és utópiák: tegnap, ma, holnap. Oroszország a globalizáció kontextusában. Vagy már a globalizáció ellen? / Független újság. augusztus 27. 2014.

3. F. lista A politikai gazdaságtan országos rendszere. M.: Európa, 2005. 236 p.

4. Zinovjev A.A. Úton a szupertársadalom felé. M.: Tsentrpoligraf, 2000. 379 p. 5. Koroljev V.K. A válság kihívása és a válasz válsága // Közgazdaságtan filozófiája. 2015. 1. sz. 21-28.o.

Koroljev Vlagyimir Konsztantyinovics, a filozófia doktora, professzor, Déli Szövetségi Egyetem,

A globalizáció problémájának filozófiai megértése

1. A „globalizáció” fogalma

2. A társadalom informatizálása, mint a globális társadalom létrejöttének egyik oka

3. Globalizáció a gazdasági szférában

4. Globalizáció a politikai szférában

5. Kulturális globalizáció: jelenség és trendek

6. Vallás és globalizáció a világközösségben

7. A globalizáció szociológiai és filozófiai elméletei

7.1. Imperializmus elmélet

7.2. E. Giddens és L. Sklar globális rendszerelméletei

7.3. A globális szociálisság elméletei

7.4. A képzeletbeli világok elmélete

7.5. Derrida a globalizáció folyamatáról

1. A „globalizáció” fogalma

Alatt globalizáció meg kell érteni, hogy az emberiség többsége a pénzügyi, gazdasági, társadalmi-politikai és kulturális kapcsolatok egységes rendszerébe kerül, amely a távközlés és az információs technológia legújabb eszközein alapul.

2. A társadalom informatizálása, mint a globális társadalom létrejöttének egyik oka

3. Globalizáció a gazdasági szférában

A globalizáció okairól a gazdasági szférában a következőket kell tartalmazni:

1. A világ kommunikációs összekapcsolhatóságának növelése. Összefügg a közlekedés és a kommunikációs eszközök fejlesztésével egyaránt.

A globalizáció jelenlegi szakasza a gazdasági szféra fejlődésében azzal jellemezve:

4. Globalizáció a politikai szférában

A globális gazdaságot követően megkezdődött a világpolitika formálása.

A politikai szférában a globalizáció előfeltételei egyrészt az 1950-es és 60-as évek technológiai forradalma volt, amely az anyagtermelés, a közlekedés, a számítástechnika és a kommunikáció fejlődéséhez vezetett. Másodszor pedig, az első következményeként a gazdaság túlmutat a nemzeti határokon.

Az állam már nem tudja teljesen kontrollálni a cserét a gazdasági, politikai és társadalmi szférában, elveszíti korábbi monopol szerepét, mint a nemzetközi kapcsolatok fő alanya. A neoliberalizmus hívei szempontjából a nemzetközi kapcsolatok teljes jogú alanyai lehetnek a transznacionális cégek, civil szervezetek, egyes városok vagy más területi közösségek, különféle ipari, kereskedelmi és egyéb vállalkozások, végül az egyének.

Az államok közötti hagyományos politikai, gazdasági és katonai kapcsolatokhoz különféle kapcsolatok társulnak ezen államok vallási, szakmai, szakszervezeti, sport- és üzleti körei között, amelyek szerepe esetenként egyenlő lehet. Az állam korábbi helyének és szerepének elvesztése a nemzetközi kommunikációban a terminológiában is kifejezésre jut - a „nemzetközi” kifejezés felváltása a „transznacionális” kifejezéssel, vagyis az állam mellett, annak közvetlen részvétele nélkül.

A nemzetközi biztonság régi problémáit újak váltják fel, amelyekre az államok és a nemzetközi politika más szereplői nincsenek teljesen felkészülve. Ilyen problémák közé tartozik például a nemzetközi terrorizmus veszélye. A „nemzetközi terrorizmus” fogalma egészen a közelmúltig inkább hangsúlyozta egy ilyen jelenség nemzetközi veszélyét, mint a nemzetközi kapcsolatok valódi, nyilvánvaló tényezőjét. A közelmúlt eseményei megmutatták, hogy a világpolitikában minőségi változások következtek be.

5. Kulturális globalizáció: jelenség és trendek

A kialakuló globális kultúra tartalmilag amerikai. Természetesen nem ez a változás egyetlen iránya, a globalizáció és az „amerikanizálódás” között nem lehet egyenlőségjelet tenni, de ez az uralkodó tendencia, amely megnyilvánul és a belátható jövőben is meg fog nyilvánulni.

A globális változásokat kísérő legfontosabb jelenség sok országban a lokalizáció: a globális kultúra elfogadott, de jelentős lokális módosulásokkal. Így a gyorséttermek behatolása Oroszországba Nyugatról a hagyományos orosz konyha ételeit kínáló gyorséttermek elterjedéséhez vezetett, ennek megfelelő oroszosított elnevezéssel. A lokalizációnak mélyebb vonatkozásai is vannak. Így a tajvani buddhista mozgalmak az amerikai protestantizmus számos szervezeti formáját kölcsönözték, hogy olyan vallási tanítást terjesszenek, amelyben semmi amerikai nincs. A lokalizáció leple alatt a globális kultúrára adott reakció egy másik típusa rejlik, amelyet legjobban a „hibridizáció” kifejezés jellemez. Egyes szerzők ezt a modellt "transzformacionalistának" nevezik, mert "a kultúrák és népek keveredését kulturális hibridek és új globális kulturális hálózatok létrehozásaként írja le".

A kulturális globalizáció egyik fontos formája az úgynevezett „fordított globalizáció” vagy „keletiesítés”, amikor a kulturális hatás vektora nem a centrumból a perifériára irányul, hanem fordítva. Ázsia talán legjelentősebb kulturális hatása a Nyugatra nem a szervezett vallási mozgalmakon keresztül, hanem az úgynevezett New Age kultúra formájában jelentkezik. Emberek millióira gyakorolt hatása Európában és Amerikában nyilvánvaló, mind az eszmék szintjén (reinkarnáció, karma, misztikus kapcsolatok az egyén és a természet között), mind a viselkedés szintjén (meditáció, jóga, tai chi és harcművészetek). A New Age sokkal kevésbé látható, mint az említett vallási mozgalmak; de egyre több vallástudós figyelmét felkelti. Kiderül, hogy a New Age milyen mértékben fogja befolyásolni a feltörekvő globális kultúra "metropoliszát", megváltoztatva ezzel annak alakját.

Megtörténik a kultúra egyfajta „degenerációja”, amely a kulturális kapcsolatok technológiaira való felváltásában nyilvánul meg; a multikulturalizmus megjelenésében, amelynek végső célja az „egyéni kultúra”; a kultúra alapvető értékeinek elnyomásában - erkölcsi, vallási és etnikai szabályozók; a tömegkultúra és az élvezeti ipar terjesztésében.

A kultúra globális világban zajló individualizálódási folyamatát elemezve meg kell jegyezni, hogy a globalizáció nem közvetlen oka az individualizációnak, hanem a társadalom társadalmi-csoportszerkezetének és normatív értékrendjének fokozódó mobilitása és instabilitása ösztönzi. a kulturális változások gyorsasága, az emberek társadalmi, szakmai, földrajzi mobilitásának növekedése, új, egyénre szabott munkatevékenység-típusok. A globalizáció azonban jelentősen felpörgeti ezt a folyamatot: megsokszorozza az egyén funkcionális, gyakran névtelen és gyorsan múló társadalmi kapcsolatainak volumenét, ezáltal gyengíti számára a gazdag érték-lelki és érzelmi tartalommal rendelkező, stabil kapcsolatok pszichológiai jelentőségét.

A globalizáció és az individualizáció kölcsönhatása az emberi tudatban rendkívül sokrétű. Lényegében ez két többirányú és egyben egymást kiegészítő folyamat. Mindkettő kivesz egy embert a családra, városra vagy nemzetállamra korlátozódó eszmék keretei közül. Kezdi nemcsak állama, hanem az egész világ polgárának érezni magát.

A globalizációs folyamat a modern társadalom egységesüléséhez és elembertelenedéséhez vezet, ami szétesési folyamatként jellemzi. A kulturális globalizáció másik fontos következménye a személyes identitás problémája. Az emberek közötti hagyományos kommunikációs mechanizmusok hiányában a globalizáció körülményei között, ahol sokkal több a „más”, mint a „saját”, „magunkkal azonos”, fáradtság, agresszív bizonytalanság, elidegenedés és élettel való elégedetlenség szindróma. felhalmozódnak a lehetőségek. Az egyén fokozódó atomizálódása és a mesterséges valóság számítástechnika által létrehozott virtuális világába való belemerülés körülményei között az ember egyre kevésbé orientálódik a „másik” felé, és elveszti kapcsolatát szomszédjával, etnikai csoportjával, nemzetével. Ennek eredményeként a nemzeti kultúrák súlyos elnyomása és elsorvadása következik be, ami a világ civilizációjának elszegényedéséhez vezet. Egy ilyen helyzet egy egydimenziós egységes faj létrejöttéhez vezethet, amely nélkülözi a nemzeti vallási és kulturális identitás értékeit.

6. Vallás és globalizáció a világközösségben

A globalizáció nyilvánvalóan hozzájárul a vallásosság növekedéséhez és a közélet hagyományos, vallási gyökerű intézményeinek megőrzéséhez – különösen az amerikai befolyás Európában járul hozzá a protestáns fundamentalizmus, az abortuszellenes mozgalom terjedéséhez, a családi értékek népszerűsítéséhez. Ugyanakkor a globalizáció kedvez az iszlám elterjedésének Európában, és általában relativizálja az Óvilág legtöbb országában kialakult szekuláris társadalmi kapcsolatrendszert. Írország a világ leginkább globalizált országa. És ugyanakkor ennek az országnak a lakossága a legkövetkezetesebb vallási magatartást tanúsítja Európában.

A „globalista értékek” azonban sok esetben megsemmisítik a valláshoz kötődő politikai ideológiát, az etnikai csoportok nemzeti identitásának mibenlétét, a vallás helyét és szerepét a társadalom életében. Az évszázadok óta szervesen épülő ideológiák és társadalmi viszonyok lerombolása veszélyes kihívás elé állítja, amelyre méltó választ kell találnia, mert olykor a társadalomban való létezése is kérdéses.

A kortárs globális vallásosság amerikai eredetű, tartalmilag jórészt protestáns.

A modern „globális” vallásosság egyetlen jellemzője, amely eredetileg nem volt jellemző az amerikai kultúrára, de a globalizáció természetes következménye, a vallás deterritorializálódása. A vallás szétszóródik a hagyományos felekezeti, politikai, kulturális és civilizációs határokon. Bármely vallás megtalálja híveit ott, ahol történelmileg soha nem voltak, és elveszíti őket a hagyományos elterjedésű régiókban.

A választás alanya egyre inkább egyéniséggé válik, függetlenül attól, hogy valamely vallási vagy etnokulturális hagyományhoz tartozik-e. A vallási nézetek pluralizmusa, sőt eklektikája nemcsak a különböző társadalmak, hanem a hívők egyéni tudatának szintjén is terjed. Egyre terjed az eklektikus világkép, amely a különféle hagyományos vallásokból merített, logikailag és genetikailag egymással nem összefüggő elemeket, kvázi tudományos és fordítva primitív folklóreszméket és a tömegkultúra újraértelmezett képeit ötvözi.

Meghatározzák a hagyományos kultúrák vallási szférában a globalizációra adott reakcióinak fő típusait: agresszív ellenállás, alkalmazkodás, szekularizáció, a hagyományos vallás megőrzése, annak evolúciójával a globális normák és értékek átvétele felé. A hagyományos országok reakciója a globalizációra a vallási szférában a többi valláshoz és mindenekelőtt a protestantizmushoz, mint a globalizáció főszereplőjéhez való viszonyulást kell, hogy jelentse.

A régi tradicionális vallások leggyakrabban az etno-nemzeti identitás érzéseire játszva igyekeznek visszanyerni korábbi befolyásukat. Ezt a kapcsolatot nemcsak történetileg, hanem az egyházak egyes népcsoportokhoz, területekhez, országokhoz való térbeli kulturális-nemzeti kötődése is indokolja. A globalizáció, szemben a nyugatiasodással és a kulturális egyesüléssel, arra kényszeríti a közösségeket, hogy tegyenek aktív lépéseket identitásuk megerősítése érdekében, fokozva a nemzeti identitás és a kulturális és történelmi összetartozás érzését. Az etnonális és vallási érdekek itt nem azonosak, de szolidárisak egy közös problémával. És az emberek fejében ez a két tényező gyakran összeolvad, gyakran felváltja egymást.

A modern világban hajlamosak felismerni a vallás fontosságát a visszafordíthatatlannak tűnő szekularizációval szemben. Ezzel párhuzamosan a vallások piacának egyfajta kialakulása zajlik - egy „vallási globális piac”, amely a szabad kínálat és választás elvén működik.

A vallási folyamatokban más globalizációs irányzatok érvényesülnek, mint a pénzügyi vagy technológiai szférában. A globalizáció nemcsak integrál, hanem differenciál is, a vallással kapcsolatban pedig regionalizál, specializál, elszigetel. Ezért annyira egybehangzóak a globalizmusra adott vallási és nemzeti-kulturális reakciók. Ennek megfelelően a globális kultúra nemcsak az egyesüléshez, sőt a „vallási reneszánszhoz” is hozzájárulhat, hanem bizonyos ellen-egyesítési potenciált is tartalmaz, amely ellensúlyozza a kulturális különbségek kiegyenlítésének tendenciáját, amiért a globalizációt oly gyakran vádolják. . És már a tudósok megfigyelései szerint a globalizmus és a posztmodernitás eredménye nemcsak a nemzeti kormányok szerepének meggyengülése, hanem szinte egyetemes nyelvi és kulturális elhatárolódás is. Ezen túlmenően ugyanilyen szembetűnő eredmény a parlagi tendenciák erősödése, a társadalom széttöredezettsége és különösen a regionalizmus, amely a páneurópai törekvések megszilárdításának talán legfőbb akadálya.

A globalizáció korszakának vallási folyamatainak jellemzésekor nem lehet figyelmen kívül hagyni a fundamentalista vallási mozgalmak közelmúltban világszerte megfigyelhető felemelkedését. A vallási fundamentalizmus nem azért került nagy figyelem középpontjába, mert a múltra törekszik vagy a kanonikus tisztaságért harcol, hanem azért, mert kiderült, hogy szorosan kapcsolódik a társadalom szélsőségesen agresszív erőihez, és a vallás ideológiai, pszichológiai, erkölcsi, érték-, vallási és jogi alapjává vált. terrorizmus, ami viszont a globalizáció állandó kísérőjévé vált.

7. A globalizáció szociológiai és filozófiai elméletei

A 20. században a szociológiában megjelentek a globalizációs elméletek, amelyek e folyamat lényegét különféle módszertani pozíciókból értelmezik.

7.1. Imperializmus elmélet

Az imperializmus elmélete (a huszadik század eleje. K. Kautsky, V. Lenin, N. Buharin) a következő állításokon alapul:

1. Az imperializmus a kapitalizmus utolsó szakasza, amikor a túltermelés és a profitráta csökkenése védőintézkedésekre kényszeríti;

2. Az imperialista terjeszkedés (honfoglalás, gyarmatosítás, gazdasági ellenőrzés) a kapitalizmus stratégiájának lényege, amelyre szüksége van, hogy megmentse magát az elkerülhetetlen összeomlástól;

3. A terjeszkedés három célt követ: olcsó munkaerő megszerzése, olcsó nyersanyagok beszerzése, új árupiacok megnyitása;

4. Ennek eredményeként a világ aszimmetrikussá válik - az államon belüli helyzet osztályharccal hat - néhány kapitalista metropolisz kizsákmányolja a kevésbé fejlett országok túlnyomó részét;

5. Az eredmény a nemzetközi igazságtalanság fokozódása, a gazdag és szegény országok közötti szakadék növekedése;

6. Csak a kizsákmányoltak világméretű forradalma képes megtörni ezt az ördögi kört.

A világrendszer elmélete, amelyet I. Wallerstein vázolt fel a hetvenes években, az imperializmus elméletének modern változata lett. Az elmélet alapelvei:

1. Az emberiség története három szakaszon ment keresztül: „minirendszerek” - viszonylag kicsi, gazdaságilag önellátó egységek, világos belső munkamegosztással és egységes kultúrával (az emberiség keletkezésétől az agrártársadalmak korszakáig) ; „világbirodalmak” – amelyek számos korai „minirendszert” egyesítettek (mezõgazdaságilag orientált gazdaságon alapulva); „világrendszerek” („világgazdaság”) - a 16. századtól, amikor az állam, mint szabályozó és koordináló erő átadja helyét a piacnak;

2. A kialakuló kapitalista rendszer hatalmas terjeszkedési potenciált tár fel;

3. A belső dinamika és az árubőség biztosításának képessége vonzóvá teszi az emberek tömegei számára;

4. Ebben a szakaszban a világközösség hierarchizált: három államszintet különböztet meg: perifériás, félperiférikus és központi;

5. Nyugat-Európa középső államaiból eredő kapitalizmus a félperifériára és a perifériára is eljut;

6. A volt szocialista országokban a parancsnoki-igazgatási rendszer összeomlásával az egész világ fokozatosan egységes gazdasági rendszerré fog egyesülni.

Az 1980-1990-es években. Új globalizációs elméletek jelentek meg, amelyek szerzői ezt a problémát nem csak gazdasági szempontból igyekeztek vizsgálni. E tekintetben a leginkább jelzésértékű fogalmak E. Giddens, L. Sklar, R. Robertson, W. Beck és A. Appadurai koncepciói.

7.2. E. Giddens és L. Sklar globális rendszerelméletei

E. Giddens a globalizációt a modernizáció közvetlen folytatásának tekinti (14.3), hisz a globalizáció immanens (belső) a modernitás velejárója. A globalizációt négy dimenzióban szemléli:

1. Világkapitalista gazdaság;

2. A nemzetállamok rendszere;

3. Katonai világrend;

4. Nemzetközi munkamegosztás.

Ugyanakkor a világrendszer átalakulása nemcsak világszinten (globális), hanem lokális (lokális) szinten is megtörténik.

L. Sklar úgy véli, hogy a legrelevánsabb folyamat a transznacionális gyakorlatok rendszerének kialakítása, amely egyre függetlenebbé válik a nemzetállamokon belüli feltételektől és a nemzetközi kapcsolatok nemzeti-állami érdekeitől. A transznacionális gyakorlatok véleménye szerint három szinten léteznek:

1. Gazdasági;

2. Politikai;

3. Ideológiai és kulturális.

Minden szinten ők alkotják a globalizációt serkentő alapintézményt. Gazdasági szinten a TNC-k, politikai szinten a tőkések transznacionális osztálya, ideológia és kultúra szintjén a konzumerizmus (ideologizált gazdasági gyakorlat vagy kommercializált ideológiai gyakorlat). A globalizáció (L. Sklar szerint) a transznacionális kapitalizmus rendszerének kialakulásának folyamatainak sorozata, amely átlépi a nemzeti-állami határokat.

7.3. A globális szociálisság elméletei

R. Robertson és W. Beck globális társadalomelmélete I. Wallerstein világrendszer-elmélete, E. Giddens és L. Sklar globális rendszerelmélete kritikája alapján jött létre.

R. Robertson szerint a nemzetgazdaságok és államok globális egymásrautaltsága (I. Wallerstein) csak az egyik aspektusa a globalizációnak, míg a második szempont - az egyének globális tudata - ugyanilyen fontos ahhoz, hogy a világot „egységes társadalmi- kulturális hely”. A hely egysége ebben az esetben azt jelenti, hogy a világ bármely pontján a társadalmi interakciók feltételei és jellege azonos, és a világ nagyon távoli részein az események a társadalmi interakció egyetlen folyamatának feltételei vagy akár elemei lehetnek. A világ „összezsugorodik”, egységes, korlátoktól és meghatározott zónákra tagoltságtól mentes társadalmi térré válik.

R. Robertson újragondolja a globalitás és a lokalitás kapcsolatát. A globalizáció folyamatában két irányt azonosít:

1. Az életvilág globális intézményesítése;

2. A globalitás lokalizációja. Az életvilág globális intézményesülését ugyanakkor a mindennapi lokális interakciók és szocializáció szerveződéseként értelmezi a világrend makrostruktúráinak közvetlen (nemzetállami szintet megkerülve) hatására, melyeket a világrend makrostruktúrái határoznak meg:

1. A kapitalizmus terjeszkedése;

2. nyugati imperializmus;

3. A globális médiarendszer fejlesztése.

A globalitás lokalizációja azt a tendenciát tükrözi, hogy a globális nem „felülről”, hanem „alulról” emelkedik ki, vagyis a más államok és kultúrák képviselőivel való interakció rutin gyakorlattá alakításával, idegen elemek bevonásával. nemzeti, „egzotikus” helyi kultúrákat a mindennapi életbe. A globális és a lokális áthatolásának hangsúlyozására R. Robertson bevezette a glokalizáció speciális kifejezést.

W. Beck továbbfejleszti R. Robertson ötleteit. Bevezeti a transznacionális társadalmi tér fogalmát, és a „globalizációs” általános név alatt egyesíti a politika, a gazdaság, a kultúra, az ökológia stb. szférájában zajló folyamatokat, amelyeknek megvannak a saját belső logikájuk, és nem redukálhatók egybe. egy másik. A politikai szféra globalizációja szerinte a nemzeti állam szuverenitásának „erózióját” jelenti a transznacionális szereplők tevékenysége és szervezeti hálózatok kialakítása következtében. A gazdaság globalizációja az államtalanított, dezorganizált kapitalizmus kezdete, amelynek kulcselemei a nemzetállami irányításból és a transznacionális pénzügyi áramlásokkal kapcsolatos spekulációból kilépő transznacionális vállalatok. A globalizáció a kultúrában glokalizáció – a helyi kultúrák áthatolása transznacionális terekbe, például nyugati megavárosokba – London, New York, Los Angeles, Berlin stb.

7.4. A képzeletbeli világok elmélete

A „képzeletbeli világok” elméletét, amely a globalizációs elméletek harmadik generációjába tartozik, A. Appadurai fogalmazta meg az 1980-as évek végén – az 1990-es évek közepén. A kutató a globalizációt deterritorializációnak – a társadalmi folyamatok és a fizikai tér közötti kapcsolat elvesztésének – tekinti. A globalizáció során véleménye szerint „globális kulturális áramlás” jön létre, amely öt kulturális és szimbolikus téráramlatra bomlik:

1. Etnikai tér, amelyet a turisták, bevándorlók, menekültek, migráns munkások áramlása alkot;

2. Technotér (a technológiák áramlása által alkotott);

3. Pénzügyi tér (a tőkeáramlás által alkotott);

4. Médiatér (képfolyam által alkotott);

5. Ideotér (ideologémák áramlása alkotja).

Ezek a folyékony, instabil terek „építőkövei” azoknak a „képzelt világoknak”, amelyekben az emberek interakcióba lépnek, és ez a kölcsönhatás szimbolikus cserék természete. A „képzelt világok” fogalmának keretein belül a lokális mint az etnokulturális identitás, a vallási fundamentalizmus és a közösségi szolidaritás kifejezője nem előzi meg a történelmileg globálist, hanem ugyanazokból a képfolyamokból jön létre (épül), amelyek a globálist alkotják. . A modern lokális éppúgy deterritorializált, mint a globális. Így A. Appadurai elméleti modelljében az eredeti „lokális – globális” ellentétet a „területi – deterritorializált” ellentét váltja fel, és a globalitás és a lokalitás a globalizáció két összetevőjeként hat.

7.5. Derrida a globalizáció folyamatáról

A globalizáció Derrida számára egy visszafordíthatatlan és természetes folyamat, amelyet a világ ma tapasztal, és amelyet olyan komolysággal kell felfogni, amit egy filozófus megengedhet magának.

Az orosz „globalizáció” szó nem túl jó elnevezése annak a folyamatnak, amellyel ma foglalkozunk, mert az orosz fül számára ebben a szóban inkább valami általánosító, gigantikus, kiegyenlítő, sőt túlvilági folyamat képét halljuk, ami nagyon messze attól a világtól, amelyben élünk. A „globalizáció” folyamata nem áll arányban mindennapi életünkkel, meghatározott világok felett áll, és átöleli és egységesíteni kívánja a társadalmi szerveződések formáinak sokféleségét. Ebben az értelemben a „globalizáció” nem világfolyamat, hanem egész világra kiterjedő folyamat. Az orosz szóban nem ennek a folyamatnak a „békésségét” hallani, ahogy az a franciák számára is nyilvánvaló, hanem a globalizáció általánosító, világméretű és kozmikus jelentésére fókuszál, ahogy az angolok is hallják. Ezért, valahányszor ezt a szót használja, Derrida tisztázza, hogy kifejezetten mondializációról beszél, amelyben egyértelműen a világ teremtése hallatszik, és nem a globalizációról, amely világméretű és világ feletti folyamatról beszél.

A világot környezetként is érti, másodszor pedig térbeli, és nem pszichológiai értelemben beszél a világról: az ember megtalálja önmagát a világban, és nem maga köré teremti azt.

Derridát éppen az érdekli, hogy az emberek közös világát úgy alakítsák ki, hogy ez ne váljon közös nevező keresésévé az egyes emberek életvilágai számára. Más szóval, felteszi a kérdést, hogyan lehet közösséget elérni a különbségek elvesztése nélkül, azt a különbségrendszert, amely Foucault szerint az (ön)identitásról adhat némi fogalmat.

Derrida egyszerre lép fel a keresztény térfelfogás követőjeként, valamint az absztrakció és a globalizáció idealizált képének, mint a határok homogén megnyitásának ellen. Még ha a globalizáció nem is rombolja le az egyéni jellemzőket, és éppen kölcsönös felfedezésként valósul meg, ezt a felfedezést mindig bizonyos magánérdekek és politikai stratégiák befolyásolják.

A globalizáció folyamata nemcsak az általánosítást teszi lehetővé és szükségessé, hanem a történelmi gyökerektől és a földrajzi határoktól való megszabadulást is.

Az állam és a világ közötti konfliktust Derrida szerint a használt fogalmak, például a „globalizáció”, a „béke” és a „kozmopolitizmus” kétértelműsége okozza.

Derrida nem beszél közvetlenül a nemzetállamok végéről, és nem szorgalmazza a nemzeti feladását (ami a nyelv és a történelem feladását jelentené), bár a magánérdek aligha vezérelhető, ha természetes és elkerülhetetlen általánosításról van szó. A globalizációban az a furcsa, hogy mindenki a határok kölcsönös megnyitása mellett áll mindaddig, amíg az nem érinti a magánállami ambíciókat. Bár a határok megnyitása mindig és elkerülhetetlenül összefügg az állami szuverenitás korlátozásával és egyes jogkörök nemzetközi szervezetekre történő átruházásával. A paradoxon az, hogy a határok megnyitása nem mehet végbe kölcsönös korlátozások nélkül. Derrida pedig okot talál abban a reményben, hogy a jog pacifikációja felé vezető úton elkerülhetetlen egy ilyen korlátozás: „Előre láthatjuk és remélhetjük, hogy ez [jog] visszafordíthatatlanul fejlődik, aminek következtében a nemzeti államok szuverenitása korlátozott lesz. ” Hajlamos a globalizációt a politika falain túllépő, annak egyetemes emberi alapjait megalapozó jogfejlődési folyamatként, konkrét emberek jogaikért folytatott küzdelmének tekinteni.

Az új egységes világtér kialakulása óhatatlanul változásokat von maga után a jog területén, amelyre Derrida kiemelt figyelmet fordít. A keresztény világgondolat az emberiség mint testvériség fogalmához kapcsolódik, és ebben az összefüggésben veti fel Derrida az egyetemes emberi jogok és a nyilvános bűnbánat problémáját, amely ma már nem kevésbé látványos esemény, mint maga a globalizáció. A mindig vallási értelmű bűnbánatot ma is meghatározza a világ új szerkezete, az emberi és állampolgári jogok fogalma, aminek nagyrészt a globalizációnak köszönhetünk.

Derrida csak a keresztény világfelfogás kapcsán érinti a kozmopolitizmus témáját, de konkrétan nem mond semmit az állam- és világpolgárság problémájáról.

A „Minden ország kozmopolitái, újabb próbálkozás” című könyvben. Derrida szorosan összekapcsolja a város és a kozmopolitizmus témáit. A város problémáját Derrida jogi és politikai szempontból egyaránt felveti. Egyrészt a város menedéknyújtási jogát tekinti, ezért jogforrásként működik (mind tágabb értelemben, mind az üdvösséghez való jogot), másrészt érdekli a jog és a tér viszonya. garantált, és amelyben ereje van. Bár a jogi normákat gyakran univerzálisnak hirdetik, mégis mindig meghatározott határokon belül, egy bizonyos szuverén területen: szabad városon, szövetségi szubjektumon, független államon, valamint ugyanazon mentalitáson és értékrenden belül működnek. Ezért a jogkérdés mindig magában foglalja azt a kérdést, hogy ez a jog hol érvényes, vagy honnan származik, vagyis politikai kérdés.

A modern városok egy másik fontos kérdése a menedékjog mellett Derrida a vendéglátás kérdését veszi fontolóra, amely a megavárosok modern lakosai szemében, akik a sikerrel, a foglalkoztatással, a hatékonysággal és újabban a biztonsággal foglalkoznak, ma vagy úgy tűnik. a múlt ereklyéje vagy megfizethetetlen luxus. A modern városok egyre gyakrabban tagadják meg a nem ott lakóktól a menedékjoghoz való jogot, és új és fejlettebb formáit vezetik be állampolgáraik felett. Ez a vendéglátás válsága a város, mint autonóm jogtér általános hanyatlásáról is árulkodik. Ma a „város végével” van dolgunk abban az értelemben, hogy a város megszűnt menedék lenni, és a város polgárságának nincs többé védő funkciója. Ezzel kapcsolatban mind a jogi, mind a kulturális elképzelések megváltoztak az idegenről, bevándorlóról, deportáltról, menekültről, akiket a városok megszoktak, hogy veszélyesnek tartsanak magukra, és egyre inkább bezárják előttük az ajtókat. A modern város nem a külföldiek ellenőrizetlen beáramlása miatt szűnt meg menedék lenni, hanem éppen azért, mert elvesztette jogi és kulturális, nyelvi és politikai identitását egyaránt; az illegális kivándorlás csak másodlagos jelenséggé vált ebben a mozgalomban. Nemcsak a terület fekvése adta státusz, hanem maga az életforma is annyira kétségbeejtő a különböző helyeken, hogy könnyebb hasonlóságot feltételezni a különböző kisvárosok lakói között, mint a Manhattanben élők egységét feltételezni. és Bronx, a Boulevard Raspelle és Saint Denis, a Piccadilly vonal és az East End, a Vasziljevszkij-sziget és Krasnoe Selo - és ők maguk alig érzik, hogy ugyanabban a városban élnek.

Számos ellentétváros nemcsak a város összeomlásáról tanúskodik, hanem a jog válságáról is, amely megszokta, hogy a városfalak között létezik. A menedékjog, a megtéréshez és a vendéglátáshoz való jog kérdése mindig elkerüli a bírósági eljárást, részben azért, mert ezek a jogok szigorú értelemben nem normák, főleg azért, mert azokra a természetes emberi kapcsolatokra utalnak, amelyeket Pál apostol testvériségnek nevezett. és Marx – törzsi viszonyok. Azok a kapcsolatok, amelyek nyilvánvalóbbak a jog szabályainál és tartósabbak az európai racionalitás falainál. Derrida osztja ezt a meggyőződést az emberek közötti testvéri kapcsolatok bizonyítékaiban, ezért a vendéglátás nem egyén jogi aktusa, hanem sem társadalmi, sem politikai jelentőséggel nem bíró cselekvés. A jogot nem az állampolgári státusz mögött álló politikai erőnek kell garantálnia, hanem az ember létének, az emberi fajhoz való tartozásának. De éppen ezek a kapcsolatok állnak a legközelebb az emberhez, amelyek a legfurcsább módon elhagyatottnak bizonyulnak a társadalmi viszonyrendszerben.

Véleménye szerint a „város vége” nemcsak azzal függ össze, hogy a vendéglátás, a menedékjog vagy a megbocsátáshoz való jog a történelem tényévé vált, hanem azzal is, hogy a város megszűnt egységes lenni. jogi tér. A modern metropolisz azon helyek gyűjteményévé válik, amelyeket Baudrillard a Moszkvai Állami Egyetemen tartott előadásában „univerzális kommunikációs helyeknek (repülőtér, metró, hatalmas szupermarket), olyan helyeknek nevezett, ahol az embereket megfosztják állampolgárságuktól, állampolgárságuktól, területüktől. .”

A mai világfolyamatokat azonban nem minden modern kutató vizsgálja csak a globalizáció szemszögéből. A globalizációval párhuzamosan zajlik a világközösség regionalizálódása.

Irodalom

1. Olshansky D.A. Globalizáció és béke Jacques Derrida filozófiájában. www.credonew.ru/credonew/04_04/4.htm

2. Mescserjakov D.A. Globalizáció a közélet vallási szférájában // A filozófiai tudományok kandidátusi fokozatára vonatkozó értekezés kivonata. Omszk: Állami Szakmai Felsőoktatási Intézmény "Omszki Állami Agráregyetem", 2007.

3. Lantsov S.A. A globalizáció gazdasági és politikai vonatkozásai.

Davlat Khimmatov
A globalizáció néhány filozófiai vonatkozása

A modern társadalomfilozófia egyik különösen releváns témája a globalizáció témája. Ennek a nagyon tág témakörnek a keretében aktívan megvitatásra kerül sor a globalizáció okairól, lényegéről, kezdetéről, tárgyairól, irányáról, a globális világ fejlődésének sajátosságairól, a kultúrák egymásra hatásáról, a globalizáció felépítéséről. a globális világról, a világközösség irányításáról és egy új világrend felépítéséről, valamint a globalizáció által generált negatív jelenségekről, mint a megnövekedett ellenőrizetlen migráció, nacionalizmus, káosz, nemzetközi terrorizmus, antiglobalista tiltakozások. Ráadásul a globalizáció különböző vonatkozásairól nincs konszenzus, ami nemcsak a jelenség újszerűségét jelzi, hanem a téma elégtelen ismeretét és a kutatás sürgős szükségességét is.

Az Üzbég Köztársaság a világközösség aktív tagja, ezért a globalizáció fő tendenciái és következményei elkerülhetetlenül kivetülnek társadalmunk társadalmi életének minden területére. A globalizációs folyamatok legmegfelelőbb észleléséhez mindenekelőtt magának a globalizációnak a fő szempontjairól kell fogalmat alkotni. Az ilyen szempontok társadalomfilozófiai elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy azonosítsuk a globalizáció fejlődésének sajátos mintáit és a globalizációellenes trendeket a világban.

A globalizáció objektív, ezért szükséges folyamat az emberiség életében. Ezt elsősorban a termelés jellege generálja, amely nem fér bele az egyes országok határai közé, és megköveteli a nemzetgazdaságok világgazdasági integrációját. A világgazdaságba való integrációt ma az országok gazdasági fejlődésének fő ösztönzőjének tekintik. A globalizációt a kereskedelem szükségletei, a Föld természeti erőforrásainak egyenetlen eloszlása, valamint a komparatív előnyök törvénye által vezérelt növekvő nemzetközi munkamegosztás vezérli. Globális kapcsolatokat teremt továbbá a fejlődő globális kommunikációs hálózat, a katonai és haditechnikai tényezők, a környezeti problémák, a migrációs folyamatok, a mindenféle – különösen a kulturális – nemzetközi kapcsolatok bővülése, a nemzetközi kapcsolatrendszer, a folyamatok szabályozásának igénye. a világközösség.

A felsorolt tényezők az államok közötti kapcsolatok bővüléséhez, elmélyüléséhez, egymásra gyakorolt befolyásuk erősödéséhez vezetnek, ami valójában a globalizáció folyamata. A globális kapcsolatok szerkezetében tehát a fő alany az állam (ország), hiszen a globalizáció kezdetétől az állam az egyetlen integrált konkrét létforma az emberi társadalomnak. Az államnak megvannak a saját határai, azokat védi, és területén bizonyos szabályokat állapít meg minden állampolgára számára. Az állam, mint a legfejlettebb nemzetközi kapcsolatokkal rendelkező társadalmi szervezet alapja a saját kiegyensúlyozott gazdasági és földrajzi komplexuma. Ennek az egyensúlynak a megsértése veszélyezteti az állam biztonságát, és sok gondot okoz. A tágabb közösségek: etnikai, kulturális, vallási egyoldalúak és az államon belüli alkalmazkodásnak vannak kitéve, míg a tágabb gazdasági, politikai vagy katonai struktúrák az egyes államokhoz tartoznak, vagy államszövetségekből jönnek létre. Tehát a társadalom egyetlen holisztikus konkrét létformája, amelyben az emberek élnek és szükségleteiket kielégítik, az állam marad.

A 21. század elejére az emberiség minőségileg más szakaszba lépett. Sok szerző szerint egy posztindusztriális társadalomban a fő konfliktusok forrása többé nem az ideológia vagy a gazdaság. Az emberiséget megosztó legfontosabb határokat és a konfliktusok fő forrásait a kultúra fogja meghatározni.

Rendkívül fontos megérteni és újragondolni, hogyan hatnak egymásra a civilizációk, milyen szerepet játszik a kultúra az emberek és közösségeik közötti kapcsolatokban, és milyen lépéseket kell tennünk az emberiség képviselőiként, hogy elkerüljük a civilizációk „összecsapását”.

Modern körülmények között a társadalmi élet kulturális vonatkozásai egyre meghatározóbb szerepet fognak játszani a civilizációkon belüli és a civilizációk közötti kapcsolatokban a következő 21. században. Nyilvánvaló, hogy sok mai probléma megoldásának kulcsa a kultúra területén rejlik.

A válság, amely ma megmagyarázza a társadalom előtt álló számos nehézséget, a pénzügyi-gazdasági szférából ered, és ehhez tartozik. Sokkal fontosabb megérteni, hogy van egy esetleg mélyebb válság – tudatválság, kulturális válság és az erkölcs hanyatlásával összefüggő válság. A spirituális elv gyakorlatilag eltűnt a modern társadalom életéből – ami különösen érvényes az „aranymilliárdra”.

Különös jelentőséggel bír a globalizáció kulturális, ideológiai és spirituális aspektusainak jelentőségének és a modern társadalom életére gyakorolt hatásának kérdése. Növekvő lelki szegénység, erősödő eszkatologikus érzelmek, az anyagi elv érvényesülése az emberek életében – ez az a háttér, amely mögött a modern válság zajlik.

Fontos megérteni, hogy a spirituális válság nemcsak a művészet szféráját, az erkölcsi vagy az emberek értékorientációját érintette, hanem a gazdasági szférát is, ahol az önérdek és a kapzsiság uralkodik, valamint a politikai szférát, amelyet egyre inkább a pragmatizmus jellemez. -távú érdeklődés, és nem magasabb törekvések.

Nyilvánvalóvá válik, hogy amikor a társadalmi-gazdasági és társadalmi-kulturális kapcsolatok elavult rendszerei megszűnnek működni, akkor új mechanizmusokat kell javasolni az emberek és közösségeik interakciójára. A kultúra, mint egy ideálra való törekvés „nagy segítség számunkra nehézségeink napjain”. Egyes szerzők mély meggyőződése szerint számos, nem feltétlenül az emberiség kulturális és civilizációs létének kebelében gyökerező problémára akkor lehet megoldást találni, ha a hatalmak és a hétköznapi polgárok kifejezetten a kulturális élet felé fordulnak. a társadalmi lét szférája. A társadalmi létezés különösen egyértelműen a holisztikus világban jelenik meg.

Az integrál világ szerkezetét két fő jellemző különbözteti meg. Először is az a tény, hogy nagy regionális szövetségek jönnek létre, elsősorban gazdasági jellegűek, mint például az Európai Unió, az Észak-Amerikai Szabadkereskedelmi Társulás, az Ázsia-Csendes-óceáni Gazdasági Együttműködési Szervezet, amelyek mindegyike több mint 20%-ot képvisel. a világ GDP-je, több mint 300 millió lakos. Jelenleg több mint 10 regionális szövetség működik a világon, amelyek egyre fontosabb szerepet kezdenek betölteni a globális gazdaságban, korlátozva az államok szuverenitását.

Másodszor, ami az integrált világ létrejötte szempontjából meghatározó, az az államokat és regionális társulásokat egyetlen egésszé összekapcsoló globális struktúrák létrehozása. A globális struktúrák olyan gazdasági, politikai, társadalmi és kulturális jellegű szervezetek, amelyek a világ összes vagy legtöbb országában működnek. Nekik köszönhetően a világ egységes egészként működik a saját törvényei szerint, amelyek nem redukálódnak az egyes országok vagy regionális társulások működésének törvényeire, bár az egyes entitások szerepe az integrált világ kialakításában távol áll tőle. egyenlő és változhat.

Az integrált világ alapját a transznacionális vállalatok (TNC-k) és a transznacionális bankok (TNB-k) alkotják, amelyek más kapcsolatokkal együtt hozzák létre a világgazdaságot. A TNC-k és TNB-k a legtöbb országban működnek, de egyes országokhoz tartoznak. Fontos részét képezik ezen országok kiegyensúlyozott gazdasági és földrajzi komplexumának. A TNC-k termékeinek nagy részét saját országukra állítják elő, és a transznacionális bankok a pénzügyi tranzakciók háromnegyedét országukon belül bonyolítják le, és csak egynegyedét azon kívül.

Összesen mintegy 40 ezer TNC működik a világon, 150 országban 200 ezer fiókkal. A világgazdasági rendszer magja mintegy 500 korlátlan gazdasági hatalommal rendelkező TNC-ből áll. A TNC-k a világ ipari termelésének akár felét, a külkereskedelem 63%-át, az új berendezésekre, technológiákra és know-how-ra vonatkozó szabadalmak és licencek körülbelül 4/5-ét irányítják. A TNC-k a világ búza, kávé, kukorica, fa, dohány, juta, vasérc piacának 90%-át, a réz és bauxit piacának 85%-át, a tea és ón piacának 80%-át, a banán, a természetes gumi és a nyerstermék piacának 75%-át birtokolják. olaj. Az Egyesült Államok exportjának felét amerikai és külföldi multinacionális cégek bonyolítják le. Az Egyesült Királyságban arányuk eléri a 80%-ot, Szingapúrban - 90%-ot. Az öt legnagyobb TNC a világ tartós fogyasztási cikkek gyártásának több mint felét irányítja, emellett repülőgépek, elektronikai berendezések, autók, valamint 2-3 cég irányítja a teljes nemzetközi távközlési hálózatot.

Szeretném felhívni a figyelmet a globalizáció és a lokalizáció fogalmának kapcsolatára is.

A modern társadalomelemzésben a globalizáció értelmezésében három álláspontot különböztetnek meg:

1. radikális globalista, a nemzeti államok és kultúrák egységes közösséggé és kultúrává való fokozatos közeledését hirdeti;

2. mérsékelt-globalista, azzal érvelve, hogy a közeledéssel együtt egy ellentétes irányú folyamat is végbemegy;

3. antiglobalista, megvédve azt a tézist, hogy a globalizáció csak fokozza a kultúrák közötti különbségek kimutatását, és konfliktust okozhat közöttük (S. Huntington civilizációk konfliktusa).

A globalizáció tényezői: gazdasági, amely előre meghatározza a kultúrák mozgásának kilátásait a modernizáció határain belül; társadalmi, a társadalmi cselekvés globalizációját előre meghatározó; kockázati tényező, amely lokálisról globálisra vált. Attól függően, hogy a globalizáció során mely folyamatok – homogenizáció vagy fragmentáció – érvényesülnek, a következő fogalmakat különböztetjük meg:

1. a haladás eszméire épülő globalizáció, amely a világ homogenizálódásához vezet (az univerzalizáció fogalma);

2. a világ valódi sokszínűségén alapuló globalizáció (multikulturalizmus);

3. a lokalizáció mint hibridizáció fogalma, amely kísérlet a globális és lokális szintézisére. A társadalmi struktúra számára a globalizáció a lehetséges típusú szervezetek növekedését jelenti: transznacionális, nemzetközi, makroregionális, önkormányzati, helyi. Nemcsak az ilyen típusú szervezetek fontosak, hanem azok az informális terek is, amelyek bennük, a köztük lévő terekben jönnek létre: diaszpórák, emigránsok, menekültek stb. A hibriditás másik dimenziója a vegyes idők fogalmához kapcsolódik: a premodernitás, a modernitás, a posztmodern váltakozása (például Latin-Amerikában). Ennek az iránynak a határain belül a globalizációt interkulturalizmusnak tekintik;

4. a globalizáció és lokalizáció vizsgálatának számos gyümölcsöző pontja ellenére a fenti elméleteknek van egy közös hátulütőjük: a problémát empirikus, külső, fenomenális szinten vizsgálják.

A globalizáció eredendően békés folyamat, bár agresszív, ezért a globalizáció leggyakrabban a domináns közösség normáinak más közösségekre való békés kiterjesztésének folyamatában valósul meg (bár a kultúrtörténet is mutat példákat katonai globalizációra - Ókori Róma ). A globalizáció békés formája inkább a modernizmus korszakára jellemző. „A globalizáció folyamata értelmetlenné teszi a háborúkat, és a legtöbb ország számára semmiképpen sem jövedelmező” (Charles Maines). A békés globalizáció fejlettebb folyamat, mint a katonai globalizáció. A háború a világ egyensúlyának elérésének átmeneti megközelítéséhez vezet, és ha a domináns közösség szellemi fejlődésében éles lemaradás következik be, a civilizáció elpusztul, mert nem sikerül egyensúlyt teremteni az anyagi és a szellemi fejlődés között. Az erőszak – háború – révén a globalizációs folyamat csak átmeneti fejlődése lehetséges.

Ez világossá teszi, hogy miért pusztultak el a birodalmak (az ókori és az újonnan egyaránt), mert nem biztosították az anyagi és szellemi fejlődés kiegyensúlyozott fejlődését (egyensúlyát) minden globalizáción átesett közösségben (például az ókori Róma római tartományaiban). Az anyagi és szellemi fejlődés egyensúlyának elérésével a globalizáció valamennyi közösség fejlettségi szintjének fokozatos kiegyenlítődéséhez vezethet, ha az ember szellemi elve uralja az anyagi princípiumot, ami biztosítja a civilizáció virágzását. A civilizáción belüli közösségek fejlődését szolgáló progresszív, haladó törvények megalkotása megszünteti az anyagi és szellemi ellentmondást, és megakadályozza ütközésüket a civilizáció fejlődése során. Ha a globalizáció folyamata hozzájárul az anyagi és a szellemi egyensúly megteremtéséhez minden ebben a folyamatban részt vevő közösségben, akkor a globalizációs tendencia, és ennek következtében a civilizáció virágzása tovább folytatódik. Ez mindaddig meg fog történni, amíg e két elv között éles egyensúlyhiány nem keletkezik. Amikor az anyag uralja a spirituálist, fordított tendencia jön létre - lokalizáció, amely deglobalizációhoz, provincializmushoz és a civilizáció összeomlásához vezet. Ha a globalizáció alapja a civilizációs normák erőszakmentes (lelki) terjesztése a tudományok, a kultúra, a spiritualitás fejlesztése, a népek és közösségek anyagi támogatása révén, akkor a civilizáció gyarapodásának pozitív tendenciája alakul ki. Ha az anyagi és a szellemi egyensúly az anyagi javára megbomlik, megindul a deglobalizáció, a lokalizáció és a civilizáció összeomlása. Ugyanakkor egy bizonyos civilizáció halála nem általában a civilizáció eltűnését jelenti, hanem egy új civilizáció kialakulásának kezdetét jelenti. Ezért szükséges megjegyezni a globalizáció kettős jelentését. A globalizáció egyrészt pozitív jelenség, mint a civilizáció energiaegyensúlyának fenntartásának társadalmi szabályozója, i.e. egyensúlyi állapotának fenntartása. Másrészt a globalizációnak vannak negatív oldalai is, mert általában nem spirituális jelenséget képvisel, i.e. a civilizáció anyagi kezdetének rohamos fejlődésének megnyilvánulása, ezért a globalizáció folyamatában, kezdeti szakaszában, rejtett formában van egy másik folyamat, amely belülről rombolja le - a lokalizáció folyamata.

Prognosztikai szempontból jogos a globalizáció (aggregáció) és lokalizáció (fragmentáció) közötti együttélés és közelítő egyensúly gondolata. Ez az egyensúlyi-nem egyensúlyi állapot két tényező hatásától függ; a környezet külső állapota és hatása a civilizáció fejlődésére; belső - az emberiség egészének és egyes részeinek (társadalmi rétegek, csoportok, államok, közösségek) szellemiségének állapota. Új fejlett közösségek fognak kialakulni, amelyek a csúcstechnológiák cseréjén keresztül befolyásolják az elmaradott közösségeket. Ezért nem tarthat sokáig egyetlen civilizáció dominanciája egy közösség égisze alatt, de az új anyagtechnológiák összefogják és kiszorítják a heterogén világközösségeket, pl. a világ fejlődése lüktető lesz, a globalizáció és a lokalizáció fluktuációi felgyorsulnak.

Tehát a globalizációs folyamatnak vannak pozitív és negatív vonásai. A globalizációs folyamatok ellenzőinek – az antiglobalistáknak – megvannak a maguk érvei, amelyekkel nem lehet egyet érteni. De ennek ellenére a globalizációs folyamatok a társadalmi élet minden területén lehetővé teszik a szűk nemzeti vagy szűk állami érdekek körének kiterjesztését és magasabb planetáris szint elérését. Korunk globális problémáinak hátterében a globalizáció a legjobb változatában úgy fogható fel, mint a közös döntéshozatal képessége, ezáltal nem okoz kárt az egyes államoknak, a társadalom egészének és természetesen a környezetnek. Ezért Üzbegisztánban a globalizáció folyamatait gondosan tanulmányozzák, és a nemzeti és népi érdekekkel, valamint az egyetemes értékekkel együtt társadalmunk fejlődésének és javításának szerves részét képezik.

Ossza meg: