C'est la structure érigée par V.V. Poutine pendant la réforme administrative. La construction d'une structure de pouvoir verticale se justifie par la nécessité de renforcer l'État russe, ébranlé après le défilé des souverainetés, ainsi que par l'augmentation du niveau de responsabilité des fonctionnaires envers la société. La principale étape dans la construction d’un pouvoir vertical est la création de sept districts fédéraux, divisant l'ensemble du pays en parties à peu près égales sur le plan économique, nommant des personnes responsables à la tête des districts fédéraux et réaffectant les chefs des sujets fédéraux à de nouveaux fonctionnaires.

Toutefois, les tendances cachées dans le renforcement de l’État résident dans le fait que des procédures sont menées en coulisses pour créer Fédération Russe un système bipartite (voire unipartite) comme celui des Etats-Unis, où deux partis manuels assurent l'apparence lutte politique et la démocratie. Aux États-Unis, ces partis sont le Parti républicain et le Parti démocrate (mais peu de gens se posent une question raisonnable : « En quoi ces partis diffèrent-ils, si les noms du premier sont traduits du latin et du second du latin ?) langue grecque il s'avère que la même chose - "le pouvoir du peuple"). En Russie, l'un des partis peut devenir ce qu'on appelle. parti au pouvoir" Russie unie», qui, avec l'aide des technologies électorales, a conquis tous les postes clés du gouvernement russe. On ne sait pas encore quel parti sera choisi pour le deuxième rôle.

Ainsi, après la construction définitive de la verticale du pouvoir, la Russie sera confrontée au théâtre politique de l’absurde.

L'époque des changements opérés par Poutine a sérieusement modifié la configuration du pouvoir russe, déplaçant les élites régionales, du moins à en juger par la politique publique, vers la périphérie. processus politique. Du moins si l’on en juge par la politique publique. En conséquence, par rapport à l’ère Eltsine, le positionnement des élites régionales dans l’espace politique fédéral s’est considérablement transformé. À cette époque, le poids des élites régionales était comparable au poids politique des hommes politiques au niveau fédéral. De plus, ressources politiques Les autorités régionales russes étaient telles qu’aucune autre institution ou structure publique dans la région et à Moscou, même au niveau du gouvernement fédéral, ne pouvait leur présenter ses revendications en position de force. Pour Boris Eltsine et son équipe, il était important de prendre en compte la structure thématique de l'espace politique régional et les particularités du fonctionnement des autorités régionales. Pour eux, c'était une condition nécessaire au succès de la politique du Centre fédéral (tant dans les questions de routine que dans le cas des décisions stratégiques). Des idées inadéquates sur les objectifs, les ressources et les caractéristiques comportementales des acteurs politiques se heurtaient au fait que les décisions prises par le Centre au niveau régional étaient considérablement faussées ou n'étaient pas du tout mises en œuvre. Le contrôle du centre fédéral a été considérablement réduit. Le degré d'autonomie des régions et la capacité des élites régionales à influencer les décisions politiques prises au Centre étaient très importants. Les analystes sont à l'honneur dernières années, s’est avéré être le fait même de la disparition des élites régionales de l’espace politique fédéral. En décrivant diverses situations dans les régions, les politologues partent le plus souvent de l'hypothèse que les dirigeants régionaux et leurs équipes sont la « partie lésée » qui n'aime pas quitter l'espace politique et être remplacée. fonctions politiques pour fonctionner comme le « gestionnaire de l’approvisionnement » de la région.

Par défaut, on supposait que l’élite régionale ne se soumettrait pas immédiatement aux exigences du Kremlin et que la verticale du pouvoir provoquerait un conflit caché encore plus grand dans les relations entre les politiciens régionaux et fédéraux. Toutefois, les hypothèses par défaut ne décrivaient qu’hypothétiquement la situation qui se développait au sein des élites régionales. Ils n'ont pas répondu à de nombreuses questions. Existe-t-il une grande variété d’évaluations politiques de la verticale du pouvoir par les élites régionales ?

Comment ceux qui doivent la mettre en œuvre au niveau régional perçoivent-ils la réforme administrative ? Quelle est la dynamique de l’attitude des élites régionales face au renforcement progressif du monocentrisme vertical et croissant ? Quelle est la proportion d’élites régionales qui ont accepté les pratiques du système de pouvoir vertical et y ont même trouvé des avantages, et de celles qui se soumettent à un tel système ? gestion politique forcé?

Verticale du pouvoir en 2006 : implications pour les régions, fédéralisme et stratégies des élites régionales

Si l'on intègre les évaluations des élites régionales et des experts obtenues lors des discussions deux ans plus tard, on peut alors assez raisonnablement dire que la verticale du pouvoir en 2006 était déjà perçue par les régionales comme une composante importante réforme politique, et sa discussion ne s'est pas accompagnée d'un négativisme clairement exprimé, caractéristique du début des transformations. Certes, après avoir vécu pendant un certain temps sous les nouvelles règles, les élites régionales ont continué à percevoir la verticale du pouvoir comme une structure très contradictoire ayant un impact ambigu sur l'état du fédéralisme russe. La majorité en 2006 perçu la verticale du pouvoir comme un phénomène politique ambigu, mais en général la nature de sa perception est devenue plus positive. La plupart des représentants des autorités régionales actuelles ont plutôt perçu la verticale créée comme une étape positive dans la réforme du pouvoir, tout en reconnaissant que de tels changements pourraient être perçus par la majorité de la société comme une rupture avec la démocratie. Les experts, à leur tour, ont averti qu’une telle reconfiguration du pouvoir pourrait avoir des conséquences considérables, défavorables non seulement à la Russie, mais aussi aux élites régionales elles-mêmes.

Parmi aspects négatifs d'une telle organisation d'interaction entre autorités fédérales et régionales, les représentants des régions ont noté l'incertitude du temps pour lequel elle est impliquée, ainsi que, comme l'un des principaux résultats de sa construction, une forte baisse de la concurrence politique dans le Régions. La fidélité des élites régionales a en fait été achetée par le Centre fédéral au cours des deux dernières années : « Le Centre a désormais de l'argent, il est devenu possible d'utiliser des ressources financières pour acheter la fidélité des régions », c'est ainsi que l'un des débats les participants ont résumé ce qui s'est passé.

Publié sur http://www.allbest.ru/

ÉTABLISSEMENT D'ENSEIGNEMENT FÉDÉRAL D'ENSEIGNEMENT PROFESSIONNEL SUPÉRIEUR

"ACADÉMIE DE LA FONCTION PUBLIQUE DU CAUCASE DU NORD"

DÉPARTEMENT D'ÉTAT ET GESTION MUNICIPALE

Cours sur le sujet :

« Pouvoir vertical de l’administration publique la Russie moderne: impact et interaction des sujets des relations juridiques"

Rostov-sur-le-Don 2011

Introduction

Chapitre I. Principaux problèmes d'interaction entre les autorités fédérales et les autorités des entités constitutives de la Fédération de Russie

Caractéristiques générales du système moderne et principaux problèmes d'interaction entre le gouvernement fédéral et organismes régionaux pouvoir d'État en Fédération de Russie

Problèmes de coordination des intérêts économiques et autres des organes gouvernementaux fédéraux et régionaux de la Fédération de Russie

Chapitre II. Principales orientations et tâches pour former un mécanisme efficace d'interaction entre les niveaux de gouvernement

2.1Améliorer le mécanisme de coordination des intérêts économiques et autres aux niveaux fédéral et régional

2.2 Formation d'un mécanisme de contrôle efficace

Conclusion

Liste des sources utilisées

Introduction

Résoudre les problèmes liés à la coordination des actions des pouvoirs publics concerne presque tous les États du monde. C’est particulièrement important avec un système d’organisation à plusieurs niveaux système gouvernemental, qui existe dans la Fédération de Russie. Après une longue recherche de solutions de gestion efficaces, la Russie est entrée dans une période de développement social relativement stable. À ce jour, des institutions d'État ont été créées et fonctionnent dans le pays, formant le système socio-économique, politique et juridique de l'État russe. Cependant, le développement ultérieur de l’État est impossible sans une meilleure interaction entre les organismes gouvernementaux à tous les niveaux du pouvoir vertical.

L’efficacité du gouvernement dépend dans une large mesure de la manière dont les fonctions, les compétences et les pouvoirs sont clairement et justifiés et, en même temps, de la manière dont la coordination des intérêts et l’interaction entre les branches et les niveaux de gouvernement sont organisées de manière constructive.

L'équilibre des distinctions et des interactions est particulièrement important dans un État fédéral, qui se distingue d'un État unitaire tout d'abord par l'importance politique et la portée incommensurablement plus grandes des activités conjointes des autorités à différents niveaux.

Absence de mécanismes pour la mise en œuvre et l'enregistrement légal des résultats de l'interaction entre les différents niveaux de gouvernement, déterminant l'objet de l'accord, la responsabilité des parties et la force juridique conjointement décisions prises, conduit à l'établissement de relations inefficaces et juridiquement défectueuses, ne permet pas de résoudre en temps opportun les problèmes socio-économiques urgents, crée un terrain fertile pour la bureaucratie et la corruption et, en fin de compte, a un impact extrêmement négatif sur le climat politique dans le pays. le pays.

Pertinence du sujet Cela est dû à l'importance de l'interaction entre les entités gouvernementales dans le processus de construction d'un mécanisme étatique efficace, qui à son tour vise à améliorer le niveau de vie de la population et à atteindre des objectifs socialement importants.

Objet d'étude est un mécanisme du pouvoir d'État de la Fédération de Russie.

Sujet d'étude– l'interaction directe des sujets du pouvoir vertical du gouvernement en Russie.

Le but de ce travail est une analyse de l'interaction des organes gouvernementaux fédéraux, régionaux et municipaux, ainsi que l'élaboration de propositions et de recommandations pour améliorer le mécanisme de leur interaction.

Sur la base de l'objectif de ce travail, les éléments suivants sont formulés : Tâches:

Considérez le système moderne et les principaux problèmes d'interaction entre les organismes gouvernementaux de la Fédération de Russie.

Analyser le mécanisme de coordination des intérêts économiques et autres des organes gouvernementaux fédéraux et régionaux de la Fédération de Russie.

Envisager des moyens d'améliorer le mécanisme de coordination des intérêts économiques et autres aux niveaux fédéral et régional.

Décrire la formation d'un mécanisme de contrôle.

Degré de développement scientifique du sujet : Des chercheurs tels que V.G., Ignatov, A.I. ont mené leurs activités dans ce sens. Radchenko, V.I. Kovalenko, O.B. Alekseev, T.A. Kozlova, A.N. Lebedev, V.N. Leksin, Yu.A. Tikhomirov, V.G. Bessarabov, A.N. Shvetsov et d'autres. Mais, malgré le développement scientifique assez élevé, un certain nombre d'aspects dans cette direction nécessitent une étude plus approfondie.

Objectifs et tâches déterminés structure de travail du cours. Il se compose d'une introduction, de deux chapitres, d'une conclusion et d'une liste de références.

Kazhdarov MM.

Étudiant de troisième cycle de KazNU nommé d'après. Al-Farabi, Pavlodar

Système vertical d'administration publique.

Dans la littérature juridique scientifique, le concept de système vertical est utilisé pour caractériser les structures de pouvoir. Pour comprendre ce concept dans le cadre de l'administration publique, il est nécessaire d'analyser les concepts de « système » et de « vertical ».

Le terme « système » vient du mot grec « système " - un ensemble composé de parties. La théorie générale des systèmes n'a pas développé une interprétation unifiée du concept « système ». Une définition courante est selon laquelle un système est compris comme un ensemble ordonné de composants qui sont interconnectés (les uns avec les autres et avec l'environnement) et interagissent de telle manière qu'en conséquence, de nouvelles choses y apparaissent, qualité du système(l’émergence) n’est pas caractéristique des composants individuels qui le composent.

Conformément à l'approche cybernétique utilisée dans la théorie de la gestion et dans la théorie de l'administration publique, le système de gestion est une combinaison de deux sous-systèmes - le contrôle et le géré, ainsi que les connexions entre eux.

Le concept de « verticale » dans ce cas, désigne la disposition des éléments de ce système de contrôle de manière séquentielle, les uns au-dessus des autres, c'est-à-dire hiérarchiquement. La hiérarchie est l'essence d'un système vertical.

Hiérarchie - (de gr. hiéros - sacré et arhé – pouvoir) disposition des parties ou des éléments d’un tout par ordre décroissant. Quelle que soit la forme de gouvernement, la verticalité du système d’administration publique se manifeste dans tous les modèles d’appareil d’État.

Applicable à l’administration publique et au pouvoir exécutif, la « verticale » est une forme organisationnelle de construction d’un système d’organes exécutifs.

La hiérarchie est inhérente à tout système de gestion depuis l’Antiquité. D'où vient la division verticale des éléments d'un système unique en éléments supérieurs et inférieurs ? Apparemment, la raison réside dans « l’inégalité de statut ». Les individus qui composent la société humaine sont égaux dès la naissance dans leurs droits naturels, mais ils ne sont pas égaux dans leurs qualités personnelles. Ce sont les qualités personnelles qui déterminent l'identification d'un leader qui doit coordonner les actions des membres de la société et les guider pour assurer leurs moyens de subsistance.

L'élévation du chef au-dessus du reste de la société, la subordination de chacun à la volonté d'un seul - la société primitive s'organisait selon ce principe. Progressivement, avec la complication des relations sociales et l'émergence de l'État, le système de gestion est également devenu plus complexe, mais le principe de verticalité est également pertinent pour les structures de gestion les plus modernes.

Toute l’histoire de l’humanité montre que le niveau d’organisation de la société détermine en grande partie sa place dans la communauté mondiale.

Le système de contrôle, avec un principe de construction vertical, apparu avec la première société humaine, a survécu au changement de nombreuses formations, formes de l'État, et existe toujours comme une réalité nécessaire et objective.

Un exemple convaincant de la nécessité d'un système vertical peut être la construction d'un système de gestion en équipes de personnes dont le but est de survivre dans des conditions extrêmes. Il s'agit d'unités militarisées (militaire, police, pompiers, etc.)., impossibles à imaginer sans une discipline militaire stricte. C’est dans l’armée que s’exprime clairement l’efficacité d’un système de commandement vertical strictement centralisé.

Ainsi , nous pouvons définir un système vertical d'administration publique - comme un système organismes gouvernementaux exerçant une gestion centralisée, hiérarchiquement situées les unes par rapport aux autres (les unes au-dessus des autres), fonctionnant sur la base de la subordination, disposant de pouvoirs clairement définis et légalement établis, et disposant d'une certaine indépendance.

Comme mentionné ci-dessus, le système vertical caractérise les structures de pouvoir, et pour justifier sa nécessité, il faut se tourner vers le concept de pouvoir.

Toute formation collective ou interaction organisée d'individus présuppose l'attribution d'un centre de pouvoir, conçu pour fixer des objectifs et réguler les efforts. La régulation s'exprime dans une activité telle que la gestion. La possession du pouvoir est d'une importance décisive pour le sujet de la gestion. Relations sociales, formés sur la base de la mise en œuvre de fonctions de pouvoir, sont appelés relations de pouvoir. Sans pouvoir et en plus du pouvoir, il ne peut y avoir d’interaction durable et organisée entre les gens.

Gestion gouvernementale, selon Yu.N. Starilov se caractérise et est doté de qualités telles que l'organisation, la responsabilité, la subordination, la force et la volonté. Ensemble, ils forment une nouvelle qualité : l'autorité de la direction.

L'autorité de gestion influence directement la formation de connexions verticales organisationnelles qui assurent la subordination des membres de la société à la volonté dominante unique du sujet de gestion.

Le management fait partie intégrante du concept de « pouvoir », de « pouvoir public », « gouvernement».

DANS littérature scientifique Le « phénomène » du pouvoir reste mal compris. On se rend compte que le pouvoir est un attribut intégral de toute entité collective.

Selon R.K. Selon Ermekov, les sociétés sans pouvoir sont impensables, tout comme les sociétés sans famille ou sans propriété.

D'après D. Yu. n. A.K. Kotov, « L'histoire de l'humanité prouve que la seule façon possible de satisfaire les besoins et les intérêts matériels et spirituels toujours croissants de chaque individu est d'unir les gens pour qu'ils travaillent ensemble à leurs propres objectifs. Ceci est objectivement impossible sans un seul principe organisateur et mobilisateur. Après tout, le pouvoir est le produit d’une interaction durable entre les personnes ; il émane de la société et a un caractère volontaire. »

De la définition ci-dessus, nous pouvons voir le lien étroit entre pouvoir et gestion.

Dans toute société, il existe une asymétrie, puisque ses membres ont des capacités et des opportunités différentes. La société est composée de différents groupes sociaux, de communautés nationales et de nombreuses associations. De nombreuses institutions économiques et sociales opèrent dans la société. Chacune de ces communautés, institutions, organisations et souvent individus poursuit certains objectifs, défend ses intérêts et met en avant certaines revendications.

En conséquence, des contradictions et des conflits surgissent dans la société. Ils doivent être réglementés, sinon la société ne pourra pas fonctionner comme un mécanisme intégral. Ceci, à son tour, conduit à la nécessité de rassembler différents intérêts vers un « dénominateur commun » en utilisant à la fois la persuasion et la coercition.

Comme l’a dit Max Weber, le pouvoir est la capacité d’exécuter sa volonté même face à la résistance.

Il s’ensuit que la combinaison de quatre conditions – la présence du collectif lui-même, l’inégalité entre ses membres, la présence d’un objectif collectif et la nécessité de mener à bien des « affaires communes » – donne naissance à des relations de pouvoir.

Parmi les nombreuses approches pour comprendre le pouvoir, apparemment, il faut le souligner approche juridique pour comprendre ce phénomène. Les avocats ont tendance à définir les concepts à travers des relations, en raison du fonctionnement de catégories qui ont une signification sociale.

Selon A.V. Malko, le pouvoir est un rapport de domination et de subordination des sujets. De là, nous pouvons conclure que les sujets ne sont pas égaux en pouvoir et se situent « verticalement » les uns par rapport aux autres.

La structure sur laquelle repose le pouvoir, son expression concentrée, est la relation de domination et de subordination.

La tâche principale du pouvoir social est de maintenir celui-ci dans des conditions optimales. système social ou de ses parties, garantissant leur stabilité, leur intégrité et leur indépendance économiques, politiques et spirituelles.

La principale caractéristique du pouvoir est son caractère impératif : tout ce qu’il ordonne par des actes normatifs doit être exécuté.

Les sources du pouvoir sont différentes : politique, droit, moralité, richesse, autorité, force, statut social, organisation, possession d'informations, connaissances, expérience, compétences particulières.

Le pouvoir d’État a été assez bien étudié par la théorie de l’État et la science politique. Si nous essayons de généraliser ce qui a été réalisé par ces sciences, alors le pouvoir d'État est un type de pouvoir social, incarné dans des institutions juridiques étatiques, destiné à organiser la gestion de la société et fondé sur la coercition de l'État.

C'est pourquoi, hommes d'État Il n’est pas déraisonnable de soutenir que l’une des principales caractéristiques de l’État, qui le distingue du système d’autonomie gouvernementale de la société primitive, est le pouvoir d’État (public).

Il ne coïncide pas avec la société, il se situe au-dessus d'elle et possède un caractère suprasocial. Elle est réalisée par des groupes spéciaux de personnes professionnellement engagées dans des activités de gestion, de police militaire, administratives et autres. Autrement dit, le pouvoir de l'État consiste en un certain système d'institutions et d'organisations spéciales, appelées organes d'État et assurant l'administration publique.

En résumé, nous pouvons conclure que le pouvoir est un moyen universel d’influencer tout. processus sociaux, et exprimant une volonté organisatrice unique, assure la mise en œuvre du management.

En tant que maillons de la structure organisationnelle de l'administration publique, doivent être pris en compte : le Président de la République du Kazakhstan, le Gouvernement de la République du Kazakhstan, les organes exécutifs centraux, exécutif local organes. Isoler les maillons du système vertical permet d'identifier les caractéristiques statut légal, développer pour chacun d'eux des structures internes typiques, des types de relations typiques et, en conséquence, étudier et évaluer leur efficacité. L'identification de ces caractéristiques typiques des maillons du système d'administration publique sert de points de référence pour organiser la construction d'un organisme gouvernemental spécifique. Ainsi, le processus de construction de la structure des organes gouvernementaux devient ordonné.

Ce qui précède nous permet de conclure que la structure est l'une des caractéristiques les plus importantes du système d'organismes gouvernementaux. Aucune branche du gouvernement ne possède une structure présentant un tel degré de centralisation, une hiérarchie aussi prononcée et une autorité verticale de bout en bout (au sens territorial du terme).

En outre, le principe de l'unitarisme, affirmé par la Constitution de la République du Kazakhstan comme partie intégrante du système constitutionnel, se manifeste à travers l'unité du pouvoir exécutif sur tout le territoire.

Cela est principalement dû aux tâches et fonctions spécifiques au pouvoir exécutif, dont la solution et la mise en œuvre nécessitent une réponse rapide, une coordination des actions et une responsabilité dans les décisions prises.

Le pouvoir exécutif a un caractère organisateur. Il est nécessaire d'établir un réseau complexe de relations publiques dans les domaines économique, socioculturel, sphères politiques, activités créatives et protectrices. Tout y est concentré Travaux pratiques sur l'application des lois. Elle est obligée de rétablir l'ordre aussi bien dans des conditions normales que dans des conditions extrêmes non réglementées par la loi.

Le système vertical d'administration publique combine une direction centralisée forte, qui assure une orientation unifiée des activités de tous les organismes gouvernementaux et sa subordination aux intérêts nationaux, avec une large participation des autorités locales, qui prennent en compte dans leurs activités particularités locales. Et cela ne peut être réalisé qu’en utilisant les canaux opérationnels de la verticale exécutive. Les autorités centrales concentrent la planification stratégique et le leadership sur les questions majeures qui leur appartiennent, transférant les décisions opérationnelles sur d'autres questions aux autorités locales.

Ainsi, de ce qui précède, nous pouvons conclure que la nécessité d’un système vertical découle de la nature même de l’État, du pouvoir d’État et de son pouvoir exécutif. C'est le pouvoir exécutif du gouvernement qui est le plus demandé pour l'institution de la subordination, qui imprègne toute la verticale des organes exécutifs et constitue le principal canal d'exercice du pouvoir exécutif.

Littérature:

1. Kotov A.K. Constitutionnalisme au Kazakhstan : expérience de formation et d'efficacité du mécanisme du pouvoir. –A lmaty : Maison d'édition KazGUA.2000.

2. Weber M. Économie et société. V .1 .1968.№ 4.

3. Dictionnaire de mots étrangers. – M., 1982. – P.459.

4. Starilov Yu. N. Cours de droit administratif général. En 3 volumes T. 1 : Histoire. La science. Article. Normes. Sujets. – M. : Maison d’édition. Norma, 2002. – 728.

Avec l'arrivée au pouvoir de V. Poutine en 2000, une mise en œuvre progressive de réformes visant à renforcer la verticale du pouvoir a commencé. La construction de la verticale administrative a conduit à l'établissement d'un contrôle politique et économique plus développé et accentué du centre fédéral sur les régions. Un de plus caractéristique Ce processus s'est traduit par une augmentation des pouvoirs des autorités exécutives et une diminution du rôle des organes représentatifs tant au niveau fédéral que régional. Un système de gestion émerge dans lequel les autorités représentatives ont de moins en moins d'influence sur le processus de prise de décisions politiques clés, tandis que le rôle dominant est attribué au président et à l'administration présidentielle, dont les fonctions font en fait double emploi avec celles du gouvernement russe.

Comme toujours, le renforcement illimité du pouvoir exécutif du gouvernement crée des conditions institutionnelles qui contribuent au déclin de l’initiative civile et conduisent au déplacement constant des structures civiles du domaine de la politique publique et des mécanismes de prise de décision politique.

La verticale du pouvoir est considérée non seulement comme un système d'institutions, mais aussi comme l'un des mécanismes d'interaction entre la société et le gouvernement. L'efficacité des institutions de pouvoir verticales s'apprécie par leur capacité à assurer une communication bidirectionnelle entre la société et le gouvernement à travers la mise en œuvre des fonctions suivantes :

· Identification des intérêts et des problèmes de société, leur formulation.

· Traduction des intérêts et des problèmes de la société « vers le haut », vers les autorités.

· Développement de solutions de projets.

· Participation à la procédure décisionnelle.

· Mise en œuvre de solutions.

· Suivi et contrôle de la mise en œuvre des décisions.

· Correction des décisions.

Le concept de « verticale du pouvoir » comprend à la fois les institutions du pouvoir exécutif organisées hiérarchiquement (verticale exécutive) et les institutions du pouvoir législatif (verticale parlementaire), qui sont actuellement en fait intégrées au système du pouvoir exécutif et servent de plus en plus de mécanisme administratif pour légitimer décisions du pouvoir exécutif. L'autonomie locale est également considérée comme l'un des niveaux du pouvoir vertical.

Le long de la ligne « régions centre », dans le cadre de la construction de la verticale du pouvoir exécutif, les principales mesures suivantes ont été prises :

· Création de nouvelles entités administratives-territoriales - districts fédéraux.

· Introduction de l'institution du Représentant Plénipotentiaire Présidentiel dans le district fédéral.

· Élargir les pouvoirs des inspecteurs fédéraux.

· Modification du principe de formation du Conseil de la Fédération (suppression des gouverneurs de sa composition).

· Annulation des élections des députés Douma d'État par circonscriptions territoriales et le passage à des élections sur la base de listes de partis.

· Transition de l'élection des gouverneurs à leur nomination par le centre fédéral.

· Création du Conseil d'État de la Fédération de Russie.

· Des changements cohérents dans le système de redistribution des recettes fiscales en faveur du centre fédéral.

Le résultat naturel de ces réformes a été la dégradation du statut des gouverneurs, un contrôle accru sur les entités constitutives de la Fédération de Russie et la consolidation d'un rôle dominant dans la prise de décision politique pour le centre fédéral.

La mesure finale fut l'abolition des élections au poste de gouverneur et l'introduction d'une procédure de nomination des chefs de région.

À la suite de la politique de renforcement du pouvoir vertical, des tendances négatives sont apparues dans le domaine de l'administration publique. Parmi eux figurent les suivants :

· complexité du processus décisionnel ;

· réduction de l'efficacité des décisions prises ;

· réduction de l'efficacité du processus législatif ;

· violation du principe de séparation des pouvoirs ;

· renforcer le contrôle administratif sur les services publics vie politique;

· affaiblissement du rôle des mécanismes politiques publics dans l'administration publique ;

· exclusion presque totale de la société civile du processus d'élaboration des décisions de gestion publique ; l’absence d’alternative à l’État lors de la prise de décisions politiques clés.

L'élite régionale se prononce également en faveur de la configuration existante institutions politiques et un modèle d’interaction au sein d’une verticale administrative rigide. Un tel conservatisme est très probablement de nature transitoire, car le gouvernement, inefficace en raison de l'état du système politique, qui ne résout pas mais accumule les problèmes et les déséquilibres économiques, démographiques et autres, sera tôt ou tard confronté à une montée des sentiments de protestation. L'attitude envers la construction de la verticale administrative dans les régions a changé. En 2006, la « verticale du pouvoir » était perçue dans les régions comme une composante importante de la réforme politique ; son débat ne s'est pas accompagné d'une réaction négative aussi prononcée qu'en 2004. Mais s'étant adaptées aux nouvelles règles, les élites régionales ont de nouveau a commencé à percevoir la « verticale du pouvoir » comme une construction très contradictoire qui a un impact ambigu sur l'état du fédéralisme russe.

Ils soulignent que l’intégration fondée sur les ressources administratives rend la « verticale » instable et dépendante de la première personne. Il est possible de changer la situation actuelle et d'accroître l'efficacité du fonctionnement des institutions gouvernementales en mettant en œuvre des mesures visant à établir par voie législative la responsabilité des fonctionnaires pour les décisions prises, à rationaliser le contrôle de l'application des lois et à accroître le degré d'ouverture du activités des pouvoirs publics, c'est-à-dire en mettant en œuvre le principe retour entre le gouvernement et la société.

Ainsi, la formation de l’État russe s’est déroulée dans une atmosphère dramatique. La raison principale en était que, devenue indépendante et ayant pris des mesures significatives pour abandonner les principes socialistes de développement, la Russie, dans sa forme de gouvernement, restait une république des Soviétiques. Il y avait une incompatibilité évidente, un dualisme du système politique de la période de transition, qui prévoyait, d'une part, le pouvoir des Soviétiques, de l'autre, une structure d'autocratie de bas en haut en la personne des chefs d'administration, présidents républiques autonomes dirigé par le président russe élu par le peuple, ce qui ne pourrait que conduire à l'avenir à la fois à des contradictions et à des affrontements entre les structures de pouvoir.

La Constitution de la Fédération de Russie de 1993 consacre la séparation des pouvoirs : le pouvoir de l'État dans la Fédération de Russie s'exerce sur la base de la division en législatif, exécutif et judiciaire. Les autorités législatives, exécutives et judiciaires sont indépendantes. Ainsi, la Russie a accepté le principe de la séparation des pouvoirs comme condition pour construire un système républicain démocratique, un État de droit. L'adoption de la nouvelle Constitution russe signifie que parmi les deux formes de gouvernement démocratique les plus courantes - les républiques présidentielles et parlementaires - en Russie, un choix a été fait en faveur d'une république présidentielle.

Ici, tout d'abord, il est nécessaire d'aborder la question de l'organisation du système de gestion du pouvoir suprême, qui a été construit pendant des siècles sur le principe puissance verticale. En Russie, c'était le maillon le plus solide, mais aussi le plus vulnérable. C’est ce qu’ils veulent désormais activement renforcer, mais ce serait une mauvaise démarche, et voici pourquoi.

La verticale du pouvoir, comprise comme la subordination des centres périphériques à l'unique direction centrale du pays représentée par son chef - le Président, ne reflète pas pleinement sens intérieur ce système. La verticale du pouvoir est avant tout le système de répartition des ressources énergétiques du pays, un système de gestion dans lequel le commandement du sujet de gestion est transmis à l'objet à travers une séquence d'autorités hiérarchiquement subordonnées. Dans un tel système, si au moins un des liens de gestion tombe en panne, des pannes se produisent périodiquement.

Dans ce cas, le schéma d'un tel système peut être comparé au réseau électrique le plus simple, dans lequel les consommateurs d'électricité sont connectés à l'alimentation électrique en série, les uns aux autres. Une rupture de communication entre les consommateurs d'un tel réseau entraîne la défaillance de l'ensemble du système dans son ensemble. Surtout, cette insécurité se manifeste dans les actions du pouvoir suprême lors de l'élaboration du budget du pays, basé sur le principe résiduel. En plaçant les sphères productives et non productives de la vie sociale sur un même rang dans les conditions du capitalisme d'État, le système se prépare à une explosion mondiale.

Il est naïf de penser qu’une ressource matérielle exprimée en termes monétaires s’apparente à une ressource spirituelle, qui n’a pas de prix. Et lorsque les gens, porteurs de cette ressource, sont soumis à des lois qui leur sont inacceptables, ils deviennent des parias dans la société, et la société elle-même perd ses liens internes et se désintègre. De plus, dans le système d'administration publique actuel, fonctionnant sur le principe puissance verticale, La plupart des ressources matérielles sont entre les mains de capitaux privés. De quel type de répartition raisonnable et équitable pouvons-nous parler si flux d'énergie passer par des structures privées ? Est-il possible dans une telle situation de renforcer la verticale du pouvoir et de centraliser le pouvoir, qui ne possède pas pleinement cette ressource ? Le gouvernement lui-même interagit avec le secteur privé par le biais d'accords de partenariat et a certaines obligations et accords devant lui, et les intérêts personnels du capital privé ont très peu de corrélation avec les besoins des gens ordinaires.

En fait, la même chose s’est produite à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Le gouvernement tsariste, utilisant des capitaux bancaires privés, et non d'origine russe, pour le développement du pays, devait rembourser les coûts de ces capitaux d'une certaine manière, c'est-à-dire l'État était le débiteur de l'entité propriétaire d'une partie des biens de l'État. De plus, avec le développement de l'industrie, Agriculture, développement de la science, du système éducatif (l'Empire russe était le deuxième pays au monde en termes de développement) et de tout le gouvernement institutions sociales L’administration publique commença à devenir plus complexe et une réforme de l’ensemble du système étatique s’imposa. Mais le processus n’est pas allé dans la bonne direction, et cela a été facilité par deux facteurs : interne et externe, qui étaient toujours liés à la même verticale de pouvoir.

En interne, c'est précisément le processus d'actions antisystémiques du cabinet des ministres du gouvernement monarchique lui-même, qui, dans le contexte du renforcement de l'État, traitait leur vie personnelle avec plus de respect que le peuple de leur pays. Et, par conséquent, leur trahison du roi, et avec lui du peuple tout entier. Le facteur externe est le capital bancaire mondial et ces « forces secrètes » qui ont lutté et luttent encore pour la domination mondiale : un État mondial unique et une religion mondiale unique, que l’œcuménisme devrait garantir. A cette époque, ces deux facteurs se complétaient et le pays se trouvait dans une situation révolutionnaire.

En y regardant de plus près, l'une des principales raisons à l'origine d'une telle situation était, et nous en sommes encore une fois convaincus, le système puissance verticale. Dans un tel système, les ressources du pays sont trop ouvertes et disponibles pour être pillées par les forces anti-système. En raison de son insécurité et de sa simplicité, il est facile de s’intégrer dans la verticale du pouvoir et de nourrir les intérêts du capital privé. Nous savons à quoi cela ressemble grâce à la vie en Russie aujourd’hui.

Selon le concept du marché libre, qui permet même d'acheter des postes gouvernementaux, les militants anti-système investissent leur capital dans des projets gouvernementaux uniquement pour le restituer des dizaines, voire des centaines de fois, au détriment des ressources qui appartiennent à l'ensemble du pays. personnes. Il y a un pillage ouvert du pays. Rien de fondamentalement nouveau entre la démocratie Rome antique Et Démocratie russe de ce siècle, non. La démocratie dans sa forme pure restera toujours un système d’exploitation de l’homme par l’homme.

Quelles mesures de la société civile et des autorités elles-mêmes pourront influencer le changement de la situation injustifiable en Russie ? système démocratique, des étapes qui peuvent conduire l'État à des principes de vie et à une forme de gouvernement plus durables ?

Il conviendrait ici de rappeler les œuvres de notre compatriote Ivan Solonevich. Il a parlé de Monarchie populaire, qui, à notre avis, est la source et la base fondamentale de la monarchie autocratique. Dans l'esprit de la plupart des gens, il est fixé comme un pouvoir héréditaire, mais compte tenu de la pratique des époques historiques, il est possible et nécessaire d'admettre que ce postulat nécessite un changement et que la formation de la couche dirigeante peut suivre un scénario différent. https://vk.com/doc-68258216_354324266

L’auto-organisation du peuple selon les principes proposés dans « La Monarchie populaire » de I. Solonevich nous donnera l’opportunité d’amener au pouvoir une véritable Les meilleurs gens du peuple. La démocratie, comme nous le voyons, ne va nulle part, elle reste là où elle devrait être - au premier niveau hiérarchique du système d'élections des corps législatifs du pays. Selon le même principe, des élections pour les prochaines étapes peuvent être organisées si l'on parle de hiérarchie, mais ces élections ne peuvent être conscientes et responsables que si les gens en choisissent parmi eux celles qui en valent la peine, c'est-à-dire de ceux qu'ils connaissent bien. Cette approche peut être menée à la fois selon le principe territorial (zemstvo), comme l'a évoqué le président de notre État Vladimir Poutine https://vk.com/club56194166?w=wall-56194166_1685, et selon le principe professionnel, selon lequel la responsabilité de chaque personne pour la vie dans votre pays. Le système extrêmement vicieux consistant à arriver au pouvoir par le biais de listes de partis doit appartenir au passé. Le système de représentation des partis ne nous a rien apporté de plus destructeur et de plus trompeur et ne nous apportera jamais rien de plus.

La couche managériale, que par inertie nous appelons aristocratique (couche dirigeante), fonctionne dans le système comme un filtre reliant le bas au haut, mais en ce sens le schéma le plus simple connexion séquentielle à Bloc de commande, ce filtre s'encrasse très rapidement et tombe en panne. De nombreuses demandes émanant de la société civile jusqu'au sommet sont bloquées, et parfois les ordres du Pouvoir suprême, qui gouverne le pays dans son ensemble, ne sont pas exécutés. Dans de telles conditions, l'administration présidentielle est obligée d'assumer les responsabilités du pouvoir exécutif même au niveau des administrations régionales, achetant la loyauté des élites locales afin de maintenir le gouvernement dans un État plus ou moins stable. Dans de telles conditions, l’État ne pourra pas exister longtemps.

Changer la couche de décision tout en laissant intact l’ensemble du système de contrôle est totalement inutile. La corruption, comme les métastases du cancer, ronge la société tout entière. Ici, seule une réorganisation complète de l’administration publique au niveau du pouvoir suprême peut sauver l’État de l’effondrement et le peuple de l’extinction.

Il faut répéter et dire encore une fois qu'en gouvernant le pays selon le principe puissance verticale toutes les conditions pour l'effondrement sont réunies Empire russe. C’est exactement le même effondrement qui peut nous attendre dans la Russie démocratique moderne. Déjà maintenant, quand puissance verticale commence à être renforcé plus activement par la volonté du Président de la Fédération de Russie, nous voyons comment il craque et passe à l'attaque cinquième colonne, ayant occupé le gouvernement de la Fédération de Russie et appliqué des lois sur les animaux contre ses propres citoyens. Arrêter cette offensive et préserver l’État russe avec son noyau russe n’est possible que s’il est possible de reformater le système. puissance verticale dans un système plus complexe de distribution des ressources énergétiques, qui, malgré son apparente complexité, sera plus fiable et ne fournira pas une opportunité aussi facile de voler les ressources aux populations, comme c'est le cas actuellement.

Les ressources énergétiques du pays provenant d'un flux doivent être canalisées vers deux flux, les rendant parallèles. Pour comprendre comment cela peut être fait, il faut résoudre une question assez simple : de quelles énergies une personne a-t-elle besoin pour sa vie et comment regrouper les flux de ces énergies ?