source principale le droit de la sécurité internationale est Charte des Nations Unies. Parallèlement, une place importante dans le complexe des sources de cette branche du droit est occupée par les accords multilatéraux et bilatéraux traités internationaux, réglementant les aspects juridiques de la garantie de la paix et de la sécurité internationales. Parmi eux, il convient de souligner :

1) les traités visant à réduire les armes conventionnelles, interdisant certains types d'armes et prescrivant leur destruction. Ces traités visent généralement à assurer le désarmement.

désarmement dans le cadre de la sécurité internationale, il est d'usage d'envisager un ensemble de mesures visant à stopper l'accumulation des moyens de guerre, leur limitation, leur réduction et leur élimination. la Charte des Nations Unies, qui cite « le désarmement et la réglementation des armements » parmi les « principes généraux coopération dans le maintien de la paix et de la sécurité ».

Selon le droit international moderne, les États sont tenus : de respecter strictement et sans relâche les traités de désarmement existants, de participer aux mesures prévues par les traités visant à limiter la course aux armements et le désarmement, de rechercher la création de nouvelles normes, la conclusion de traités visant au désarmement, jusqu'à un traité de désarmement général et complet sous contrôle international strict. L'ONU coordonne et dirige les activités des États dans ce sens. Conseil de sécurité des Nations Unies est chargé d'élaborer des « plans pour la création d'un système de réglementation des armements » (article 26 de la Charte des Nations Unies). Commission du désarmement des Nations Unies prépare des recommandations sur les problèmes de désarmement, élabore des principes généraux pour les négociations sur le désarmement, surveille la mise en œuvre des décisions des sessions extraordinaires de l'Assemblée générale de l'OLP sur le désarmement.

Les plus importants du point de vue de la résolution des problèmes de désarmement sont les traités bilatéraux soviéto-américains :

• – Traité sur la limitation des systèmes anti-missiles balistiques de 1972 et un Protocole additionnel à celui-ci de 1974 ;
• – Traité entre l'URSS et les États-Unis sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée de 1987, qui prévoyait l'élimination de tous les missiles à portée intermédiaire et à courte portée, leurs lanceurs, leurs installations auxiliaires et leurs équipements auxiliaires ;
• – Traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis sur la nouvelle réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs de 1993 (ratifié par la Fédération de Russie en 2000) ;
• 2) les traités visant à réduire la production et la prolifération des armes nucléaires, limitant l'accumulation d'armes en termes quantitatifs et qualitatifs. Ces accords sont groupe spécial de sources la branche du droit en question.

Parmi eux, une place spéciale est Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires 1968, qui est universel, puisque tous les États sans exception peuvent y participer. Le traité fait la distinction entre les obligations des États possédant des armes nucléaires et les obligations des États qui n'en possèdent pas. Un État doté d'armes nucléaires partie au présent Traité "s'engage à ne transférer à personne des armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires, ou le contrôle de ces armes ou dispositifs explosifs, que ce soit directement ou indirectement". Les États qui ne possèdent pas d'armes nucléaires s'engagent à ne pas fabriquer ou acquérir d'une autre manière des armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires, et également à n'accepter aucune aide à la production de ces armes (articles 1, 2). Le traité contient une règle qui sert en quelque sorte de lien entre la réglementation actuelle et les futurs accords de désarmement : "Chaque Partie au présent Traité s'engage, dans l'esprit Bonne volonté négocier sur des mesures efficaces mettre fin à la course aux armements nucléaires dans un proche avenir et procéder à un désarmement complet sous un contrôle international strict et efficace » (article 6).

Sources importantes le droit de la sécurité internationale sont également :

• – Traité pour l'interdiction des armes nucléaires en Amérique latine (Traité de Tlatelolco) 1967 ;
• – Traité sur une zone dénucléarisée dans le Pacifique Sud (Traité de Rarotonga), 1985 ;
• – Traité d'interdiction complète des essais nucléaires de 1996

Ces traités visent à assurer la non-prolifération des armes nucléaires en droit international en créant les zones dénucléarisées en tant que territoires, libre sur la base d'un traité international d'armes nucléaires. Si les États font partie des zones dénucléarisées, ils s'engagent à ne pas effectuer d'essais, de production et de déploiement d'armes nucléaires, à ne pas entrer dans toute forme de possession d'armes nucléaires. Une zone dénucléarisée doit être totalement exempte d'armes nucléaires.

L'Antarctique a été déclarée zone exempte d'armes nucléaires, ce qui, conformément au Traité sur l'Antarctique de 1959, est totalement exclu de toute mesure militaire, y compris le placement et les essais de tout type d'armes.

Par example, Traité d'interdiction complète des essais nucléaires de 1996 contient des "engagements de base" et une liste de contrôles institutionnels au niveau international et de mesures nationales de mise en œuvre. Les « obligations fondamentales » (art. I) sont ainsi libellées :

<< 1. Chaque État partie s'engage à ne procéder à aucune explosion expérimentale d'armes nucléaires ni à aucune autre explosion nucléaire, et à interdire et prévenir toute explosion nucléaire de ce type en tout lieu placé sous sa juridiction ou son contrôle.

2. Chaque Etat Partie s'engage à s'abstenir d'inciter, d'encourager ou de participer de quelque manière que ce soit à la réalisation de telles explosions nucléaires."

Le traité spécifié (article II) établi Organisation du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires. Ses membres sont tous des États parties au traité. Le siège de l'organisation est à Vienne (Autriche).

La Conférence des États parties, qui a le droit d'examiner toute question dans le cadre du Traité, est l'organe principal de l'Organisation du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires), se compose de tous les États parties, chacun ayant un représentant ;

• 3) Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la production, du stockage et de l'utilisation armes chimiques et sur sa destruction en 1993. Le but de la Convention est dans l'intérêt de toute l'humanité d'éliminer complètement la possibilité d'utiliser des armes chimiques. Convention, réaffirmant les principes énoncés dans le Protocole de Genève de 1925 sur l'interdiction de l'emploi à la guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou similaires et d'agents bactériologiques, et Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction, 1972 oblige les États participants à ne pas développer, produire, acquérir ou stocker des armes chimiques ; ne le transférez pas directement ou indirectement à qui que ce soit ; n'utilisez pas d'armes chimiques; de ne procéder à aucun préparatif militaire en vue de l'utilisation d'armes chimiques. Conformément à la Convention, les États se sont engagés à détruire les armes chimiques existantes, ainsi que les installations pour leur production, à ne pas utiliser d'agents chimiques dans la lutte antiémeute comme moyen de guerre ;
• 4) traités visant à empêcher le déclenchement accidentel (non autorisé) d'une guerre. Ceux-ci inclus:
  • – Accord sur les lignes de communication directes entre l'URSS et les USA en 1963 et 1971. (des accords similaires ont été conclus par l'URSS avec la France en 1966, la Grande-Bretagne en 1967, l'Allemagne en 1986) ;
  • – Accord sur les mesures visant à réduire le risque de guerre nucléaire entre l'URSS et les USA en 1971 ;
  • – Accord entre le Gouvernement de l'URSS et le Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord sur la prévention d'une guerre nucléaire accidentelle, 1977 ;
  • - Accord entre l'URSS et les USA sur la notification, sur le lancement de missiles intercontinentaux de sous-marins en 1988, etc. ;
• 5) traités interdisant l'utilisation d'armes nucléaires dans l'espace international:
  • – Le Traité sur l'Antarctique de 1959 ;
  • – Traité sur l'interdiction des essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau, 1963 ;
  • – Traité sur les principes régissant les activités des États en matière d'exploration et d'utilisation Cosmos, y compris la Lune et d'autres corps célestes, 1967 ;
  • – Traité sur l'interdiction de l'implantation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive au fond des mers et des océans et dans leur sous-sol, 1971, etc.

Reconnaissant l'importance des accords internationaux envisagés dans ce domaine, il convient de noter en même temps que les questions de désarmement, y compris le désarmement nucléaire, ne sont pas résolues et ne figurent pas parmi les principales priorités à l'ordre du jour de la communauté mondiale. Une obligation universellement reconnue et universelle de désarmer dans le droit international moderne n'a pas été réalisée. La Cour internationale de Justice, dans sa décision dans l'affaire Nicaragua c. États-Unis, adoptée en 1986, a écrit : "Il n'y a pas de règles en droit international, à l'exception de celles reconnues par les États concernés par traité ou autrement, selon lequel le niveau d'armement d'un Etat souverain peut être limité, et ce principe s'applique à tous les Etats sans exception." L'essence de l'obligation principale dans ce domaine est de "négocier de bonne foi... un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace".

La politique internationale est encore dominée par le concept de « dissuasion nucléaire », sur lequel les grandes puissances nucléaires (Russie et États-Unis) s'appuient dans leur stratégie de sécurité nationale.

133. Le concept, les buts et les principes du droit international de la sécurité

Droit de la sécurité internationale- un ensemble de méthodes juridiques correspondant aux principes fondamentaux du droit international, visant à assurer la paix et les mesures collectives appliquées par les États contre les actes d'agression et les situations menaçant la paix et la sécurité des peuples.

La base juridique du droit international moderne en matière de sécurité consiste principalement en des principes fondamentaux tels que le principe de non-recours à la force, le principe de règlement pacifique des différends et le principe de désarmement.

Les principes spéciaux du droit international de la sécurité ont également un caractère normatif. Parmi eux, il convient de souligner les principes d'égalité et de sécurité égale, de ne pas porter atteinte à la sécurité des États, etc.. La sécurité égale s'entend au sens juridique : tous les États ont un droit égal à assurer leur sécurité. Dans ce cas, il peut ne pas y avoir d'égalité réelle, de parité dans les armements et les forces armées. Le droit international connaît un vaste arsenal de moyens spécifiques pour assurer la sécurité internationale. Ceux-ci inclus:

• sécurité collective (générale et régionale);
• désarmement;
• moyens pacifiques de règlement des différends;
• des mesures pour apaiser les tensions internationales et mettre fin à la course aux armements;
• mesures pour prévenir la guerre nucléaire;
• non-alignement et neutralité ;
• des mesures pour réprimer les actes d'agression, les ruptures de la paix et les menaces contre la paix;
• auto défense;
• actions des organisations internationales;
• neutralisation et démilitarisation de certains territoires, liquidation de bases militaires étrangères ;
• création de zones de paix dans diverses régions du globe;
• mesures de confiance entre États.

L'objectif principal la sécurité internationale est formulée dans la Charte des Nations Unies - "maintenir la paix et la sécurité internationale" en "prenant des mesures collectives efficaces pour prévenir et éliminer les menaces à la paix et réprimer les actes d'agression ou autres violations de la paix".

134. Sécurité collective générale. Le droit à la légitime défense et à l'intervention humanitaire

Sécurité collectivedésigne un système de mesures conjointes prises par des États du monde entier ou d'une certaine zone géographique pour prévenir et éliminer les menaces à la paix et réprimer les actes d'agression. Au coeur sécurité collective se trouve la Charte des Nations Unies.

Système de sécurité collectivea deux caractéristiques principales comme caractéristique commune. Le premier signe est l'acceptation par les États - participants au système d'au moins trois obligations, adressées, pour ainsi dire, "à l'intérieur" du système :

• ne recourez pas à la force dans vos relations;
• résoudre tous les litiges à l'amiable ;
• coopérer activement pour éliminer tout danger pour le monde.

Le deuxième signe est la présence de l'unité organisationnelle des États participant au système. Il s'agit soit d'une organisation qui agit comme une forme "classique" de sécurité collective (par exemple, l'ONU), soit d'une autre expression de l'unité : la mise en place d'organes consultatifs ou de coordination (par exemple, le Mouvement des non-alignés). Il existe deux types de système. sécurité collective : générale (universelle) et régionale.

La sécurité collective universelle repose sur le fonctionnement de l'ONU. Dans le mécanisme de garantie de la sécurité universelle, ce ne sont pas des mesures coercitives mais pacifiques qui priment.

Intervention humanitaire- l'usage de la force militaire contre un État étranger ou toute force sur son territoire pour empêchercatastrophe humanitaire ou alors génocidepopulation locale.

Les actions suivantes ne relèvent pas du concept d'intervention humanitaire :

• Opérations de maintien de la paix de l'ONUavec le consentement de l'Etat sur le territoire duquel elles sont entreprises ;
• les actions utilisant la force armée à la demande du gouvernement légitime (y compris les actions prévues par des accords). Cependant, il existe des situations dans lesquelles il n'est pas facile de déterminer ce qu'est un gouvernement légitime ou un consentement valide.
• les opérations militaires entreprises par l'État pour sauver ses citoyens à l'étranger d'une menace imminente pour leur vie ou leur santé ;
• les actions coercitives qui n'incluent pas l'utilisation de la force armée.

135. Les organisations internationales régionales du système de sécurité collective

Organisation des États américains

L'Organisation des États américains (OEA) a été créée sur la base du Traité interaméricain d'assistance mutuelle de 1947, de la Charte de l'OEA de 1948 et du Traité interaméricain sur le règlement pacifique des différends internationaux de 1948. Tout Américain État qui a ratifié sa Charte peut être membre de l'OEA. À l'heure actuelle, tous les États américains participent à l'OEA, à l'exception du Canada et de Cuba.

Les objectifs de l'OEA sont de parvenir à la paix et à la sécurité sur le continent américain, de renforcer la solidarité et la coopération, de protéger l'intégrité territoriale, d'organiser des actions conjointes en cas d'agression et de résoudre pacifiquement les différends.

Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN)

Le Traité de l'Atlantique Nord a été signé en 1949. Actuellement, le nombre de membres de l'OTAN est de 16. La question de savoir si l'OTAN est une organisation internationale régionale est plutôt controversée : après tout, elle comprend les États de trois continents.

Selon les dispositions du Traité de l'Atlantique Nord (articles 5 et 7), une attaque armée contre un ou plusieurs États participants sera considérée comme une attaque contre tous, si une telle attaque se produit, chaque participant aidera la partie attaquée de tous moyens, y compris le recours à la force armée . L'attaque comprend une attaque armée à la fois sur le territoire des États membres et sur leurs navires et aéronefs dans une zone spécifique.

Le siège de l'OTAN est Bruxelles (Belgique).

Système de sécurité collective au sein de la CEI

Conformément au Traité de sécurité collective de 1992 et à l'Accord sur l'approbation du règlement du Conseil de sécurité collective de 1992 (l'Arménie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie, le Tadjikistan et l'Ouzbékistan participent), le Conseil de sécurité collective a été créé dans le cadre de la CEI.

La Charte de la CEI prévoit qu'en cas de menace à la souveraineté, à la sécurité et à l'intégrité territoriale d'un ou plusieurs États membres ou à la paix et à la sécurité internationales, les membres du Commonwealth se consultent mutuellement pour prendre des mesures visant à éliminer la menace qui survenus, y compris les opérations de maintien de la paix et l'emploi des forces armées dans l'exercice du droit, pour la légitime défense individuelle ou collective en vertu de l'art. 51 de la Charte des Nations Unies.

La décision sur l'utilisation conjointe des forces armées est prise par le Conseil des chefs d'État ou les membres intéressés de la CEI.

136. OSCE. OTAN

ORGANISATION POUR LA SÉCURITÉ ET LA COOPÉRATION EN EUROPEétabli conformément aux décisions contenues dans le Paris 1990. Déclarations de Vienne et d'Helsinki de 1992

Objectifs de l'OSCE :

• promouvoir l'amélioration des relations mutuelles, ainsi que créer les conditions pour assurer une paix durable;
• soutenir la détente de la tension internationale ;
• la reconnaissance de l'indivisibilité de la sécurité européenne, ainsi que l'intérêt mutuel pour le développement de la coopération entre les États membres ;
• la reconnaissance de l'interdépendance étroite de la paix et de la sécurité en Europe et dans le monde ;
• contribution au respect des droits de l'homme, au progrès économique et social et au bien-être de tous les peuples.

L'OSCE est composée de représentants des parlements des pays signataires de l'Acte d'Helsinki de 1975 et de la Charte de Paris de 1990. L'Assemblée parlementaire évalue la mise en œuvre des objectifs de l'OSCE, discute des questions soulevées lors des réunions du Conseil ministériel et des les réunions au sommet des États membres de l'OSCE, développe et promeut les mécanismes de mise en œuvre pour la prévention et le règlement des conflits, apporte son soutien au renforcement et à la consolidation des institutions démocratiques dans les États participants.

Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, OTAN, Alliance de l'Atlantique Nord- un bloc militaro-politique réunissant la plupart des pays d'Europe, les États-Unis et le Canada. Fondée le 4 avril 1949 aux États-Unis « pour protéger l'Europe de l'influence soviétique ». Ensuite, 12 pays sont devenus des États membres de l'OTAN - les États-Unis, le Canada, l'Islande, la Grande-Bretagne, la France, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, la Norvège, le Danemark, l'Italie et le Portugal. Il s'agit d'un "forum transatlantique" permettant aux pays alliés de se consulter sur toute question affectant les intérêts vitaux de ses membres, y compris les événements susceptibles de mettre en danger leur sécurité. L'un des objectifs déclarés de l'OTAN est d'assurer la dissuasion de toute forme d'agression contre le territoire de tout État membre de l'OTAN ou la protection contre celui-ci.

137. Mesures de confiance. Contrôle international

Les mesures de confiance en tant qu'institution du droit international de la sécurité représentent un ensemble de règles régissant les activités militaires des États en établissant des mesures d'information et de contrôle afin de parvenir à une compréhension mutuelle, de prévenir une attaque surprise ou un conflit non autorisé et d'assurer le processus de désarmement.

Les traités et accords bilatéraux méritent une attention particulière, dans lesquels les mesures de confiance occupent une place prépondérante (Accord entre l'URSS et les USA sur les notifications de lancements de missiles balistiques intercontinentaux.

Des mesures de confiance sont également envisagées dans les relations avec la Chine République populaire. Deux documents en tête :

Accord entre le gouvernement de l'URSS et le gouvernement de la RPC sur les principes directeurs pour la réduction mutuelle des forces armées et le renforcement de la confiance dans le domaine militaire dans la zone de la frontière soviéto-chinoise, signé le 24 avril 1990 contrôle international. Les mécanismes de contrôle fixés dans les traités se résument à la création d'organismes de contrôle dans le cadre d'organisations internationales, à la mise en place par les États d'organismes de contrôle spéciaux et à l'utilisation de moyens techniques nationaux de contrôle.

La mise en œuvre réussie du contrôle est facilitée par des mesures supplémentaires convenues, telles que l'équipement des installations militaires de marques d'identification spéciales (Traité entre la Russie et les États-Unis sur la poursuite de la réduction et de la limitation des armements stratégiques offensifs de 1993) ; règles convenues pour le comptage des systèmes d'armes ; notification des actions à venir ; échange de données quantitatives sur les armes, leurs emplacements et leurs caractéristiques techniques.

Comme méthode de contrôle, l'inspection prévue par les accords internationaux est largement utilisée.

Le concept de "sécurité" a été investi d'un contenu différent. Cela a apparemment provoqué l'affirmation de certains scientifiques sur l'impossibilité de lui donner une définition claire.

Des juristes internationaux bien connus dans le passé ont contribué à la définition de ce concept. Emmer de Vattel a écrit que "les nations, ou les États, sont des entités politiques, des sociétés de personnes unies pour assurer leur sécurité par des efforts conjoints". Professeur L.V. Komarovsky a appelé le droit de l'État à la sécurité "le droit de préserver ou le droit d'exister sans entrave". Professeur V.M. Koretsky a écrit que cinq droits fondamentaux de l'État sont le plus souvent mentionnés dans la doctrine juridique internationale : le droit d'exister, à l'auto-préservation, à l'indépendance, à l'égalité, le droit de communiquer et de commercer, le droit au respect et à l'honneur. En même temps, il a souligné que "tout droit, qui a été attribué (dans les déclarations et dans la littérature juridique) aux droits fondamentaux, est né dans des conditions historiques spécifiques de la lutte des peuples pour la paix et la sécurité".

Une attention considérable est accordée au droit de l'État à la sécurité dans les actes juridiques internationaux, par exemple à l'art. De l'art. 2 et 51 de la Charte des Nations Unies.

Il existe différentes définitions du concept de "sécurité". Selon la loi de la Fédération de Russie "sur la sécurité" de 1992, qui a maintenant perdu sa force, la sécurité était définie comme "un état de protection des intérêts vitaux de l'individu, de la société et de l'État contre les menaces internes et externes". Cependant, les intérêts sont soumis à satisfaction. Ce ne sont pas les intérêts en eux-mêmes qui exigent la sécurité, mais l'objet de la sécurité (objet menacé). A noter que ces dispositions théoriques n'ont à juste titre pas été reprises dans la loi fédérale du 28 décembre 2010 N 390-FZ "Sur la sécurité". Apparemment, les auteurs ont tenu compte du vieux dogme juridique : omnis definitio in lege periculosa (toute définition en droit civil est dangereuse).

De manière générale, la sécurité doit être appréhendée comme un double état de fait : l'absence de menaces sur un objet de sécurité et (ou) la présence de systèmes autorisés pour les contrer. Ainsi, le concept de sécurité comprend l'objet de la sécurité, les menaces à la sécurité, le sujet de la sécurité et des systèmes de sécurité, ainsi que le cadre juridique du fonctionnement de ces derniers.

Les objets de la sécurité sont des objets sociaux - une personne (individu), la société nationale de chaque État, l'État lui-même en tant qu'entité politique et juridique et Communauté globale. Il existe également des objets naturels, techniques et naturels-techniques qui font également l'objet d'une protection, y compris juridique et internationale. La division des objets de sécurité en objets sociaux, naturels et techniques permet de surmonter le chaos dans l'appareil conceptuel qui existe dans diverses sciences, alors que souvent le facteur déterminant dans le nom avec le mot "sécurité" n'est pas l'objet protégé lui-même, mais sa propriété, par exemple, "sécurité énergétique", "sécurité environnementale", "sécurité alimentaire", etc., sont des noms largement utilisés dans les sciences et pratiques sociopolitiques. Selon les règles de la langue russe, la phrase "étant un moyen de nommer ... comme les mots, a un système de formes en raison de la nature grammaticale du mot principal qui sert de noyau à la phrase". Le mot principal dans les phrases de ce groupe est précisément "sécurité", et un autre mot lui sert de signe. En conséquence, dans de telles phrases, nous ne parlons pas de l'objet de sécurité, mais des caractéristiques du domaine d'activité vitale de l'objet.

Parmi les objets sociaux de la sécurité, une attention considérable est accordée à l'État, dont les questions scientifiques et pratiques pour assurer la sécurité sont associées à des concepts tels que "sécurité nationale", " sécurité de l'état et "la sécurité de l'État".

L'utilisation de l'expression "sécurité de l'État" est optimale. On le trouve dans plus de 30 documents internationaux, par exemple à l'art. 34 de la Charte de l'Union internationale des télécommunications 1992, art. 29 de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples de 1981, dans le préambule du Traité sur la création d'une zone exempte d'armes nucléaires, en Asie du sud est 1995 Dans la législation nationale, elle est mentionnée dans environ 400 actes juridiques, par exemple à l'art. De l'art. 13, 55 et 82 de la Constitution de la Fédération de Russie, dans le Code pénal de la Fédération de Russie, en loi fédérale du 12 août 1995 N 144-FZ "Sur les activités de recherche opérationnelle" et autres.

Pour désigner l'État comme objet de sécurité, le plus adéquat est l'utilisation du concept de « sécurité de l'État », car, contrairement aux concepts de « sécurité nationale » et de sécurité de l'État, il désigne directement l'objet lui-même. En même temps , la compréhension historiquement établie de la sécurité de l'État comme sa sécurité est principalement due aux menaces militaires doit maintenant être repensée.

Pour définir le concept de « sécurité de l'État », il faut s'appuyer sur la compréhension de la sécurité comme l'absence de menaces sur l'objet de sécurité dans son ensemble et (ou) l'existence de systèmes pour contrer ces menaces.

Il existe deux options pour le développement politico-juridique et organisationnel-théorique des systèmes qui assurent la sécurité de l'État et de la communauté mondiale : 1) l'ordre néo-westphalien - l'ONU reste au centre des événements, s'appuyant sur les principales régions et organisations régionales; 2) ordre post-westphalien - l'ONU est complétée par un nouveau système, où le rôle principal est joué par les régions et la société civile mondiale.

Lorsque l'on considère la capacité de l'ONU à assurer la sécurité de l'État, nous notons la place centrale du Conseil de sécurité (CSNU), qui peut examiner la menace et prendre des mesures pratiques pour assurer la sécurité de l'État - protection contre l'agression, contre l'ingérence dans ses affaires intérieures, d'autres crimes internationaux, en tant qu'État, ainsi qu'en tant qu'individus. Récemment, le Conseil de sécurité de l'ONU a accordé une attention considérable à une menace telle que le terrorisme international, et il existe une tendance positive à prendre en compte le lien naturel entre l'objet de la sécurité - l'État, la qualité et les caractéristiques de la menace - le terrorisme et la définition des entités de sécurité autorisées. La résolution 1373 (2001) du Conseil de sécurité des Nations unies a créé le Comité contre le terrorisme (CCT), qui est la réponse de la communauté mondiale à cette infraction pénale internationale.

La résolution exige que le processus de lutte contre la menace terroriste soit continu et couvre : a) les efforts nationaux en matière de législation antiterroriste ; b) les mécanismes exécutifs et administratifs nationaux ; dans) la coopération internationale. Ainsi, le Conseil de sécurité de l'ONU, indépendant et représenté par le CTC en tant qu'organe institutionnel auxiliaire, participe à assurer la sécurité de l'État en tant qu'objet public social de sécurité.

L'Assemblée générale des Nations Unies (AG) a les pouvoirs suivants dans le domaine de la lutte contre les menaces à la sécurité de l'État : 1) examine les principes généraux de coopération dans le maintien de relations pacifiques entre les États, discute de toute question dans ce domaine et fait des recommandations appropriées, sauf pour les cas en cours d'examen par le Conseil de sécurité; 2) organiser des recherches et formuler des recommandations afin de promouvoir la coopération internationale dans les domaines politique, économique, domaines sociaux, ainsi que dans le développement et la codification du droit international, de la culture, de l'éducation, de la santé, des droits de l'homme.

La plupart des traités internationaux visant à assurer la sécurité des États, groupes d'États et associations internationales.

Le rôle des autres organes principaux de l'ONU est présenté ci-après. Le Conseil économique et social, participant à la mise en œuvre de divers programmes de renforcement de la coopération entre les États, contribue au renforcement de leur sécurité (par exemple, le Programme des Nations unies pour le contrôle des drogues). La Cour internationale de justice résout les différends juridiques entre États, favorisant ainsi des relations pacifiques entre eux. Le Secrétaire général de l'ONU promeut le règlement des différends et des conflits internationaux. Ainsi, l'ensemble du mécanisme de l'ONU est habilité, conformément à la Charte, à promouvoir la cohabitation sûre et pacifique des États.

Nous devrions également nommer les structures organisationnelles et le cadre juridique international pour les activités de ces organisations régionales qui assurent la sécurité de l'État et de ses éléments, telles que l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN ), l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), la sécurité collective (OTSC).

Les résolutions de la Charte des Nations Unies, qui prévoient la possibilité de créer des organisations régionales, reflétaient la combinaison dialectique de la responsabilité de l'ONU pour le maintien de la paix et de la sécurité dans n'importe quelle région du globe et la relative indépendance des actions des participants aux les accords.

Sujets, droit international et moyens juridiques internationaux d'assurer la sécurité de la communauté mondiale

Au début du XXIe siècle. un certain nombre de domaines d'action systémiques mondiaux du droit international se sont développés, notamment le renforcement et la protection de l'ordre juridique international et de la légalité internationale et la garantie la paix internationale et la sécurité de tous les sujets de droit international sont une priorité. Cependant, maintenant, dans la deuxième décennie du 3e millénaire depuis la Nativité du Christ, assurer la sécurité de la communauté mondiale est possible non seulement par des moyens spéciaux, par le droit de la sécurité internationale et du désarmement, la résolution pacifique des différends internationaux, mais également par la promotion et la protection des droits et libertés de l'homme, la lutte contre la criminalité, la coopération internationale dans les domaines économique, humanitaire et intercivilisationnel, ainsi que par la formation, l'amélioration et l'application de formes de sanctions de coercition internationale et de responsabilité juridique internationale. C'est-à-dire par le droit international en général.

Les principes systémiques du droit international dans le domaine de la sécurité de la communauté mondiale comprennent : 1) les principes du droit international, en particulier le principe de coexistence pacifique et de coopération ; 2) les normes et principes de branches du droit international telles que le droit de la sécurité internationale, le droit des moyens pacifiques de règlement des différends internationaux, le droit pénal international. D'autres branches du droit international moderne contribuent également à l'établissement de la coopération, au maintien de l'État de droit et de l'État de droit.

Un rôle particulier pour assurer le fonctionnement de tous les éléments de la communauté mondiale revient aux organisations internationales intergouvernementales. Ils (en termes de participation à assurer la sécurité de la communauté mondiale) peuvent être divisés en deux groupes: 1) spécialement créés (établis) pour lutter contre les menaces à la sécurité des équipements sociaux, y compris la communauté mondiale dans son ensemble et ses éléments ( ONU, organisations régionales de sécurité collective, etc.); 2) les organisations intergouvernementales internationales créées pour la mise en œuvre et le développement des processus vitaux et nécessaires à l'existence et à l'activité de la communauté mondiale. Les fondements contractuels et juridiques (statutaires) de ces organisations internationales doivent respecter les principes du droit international moderne, y compris les principes visant à la sécurité de l'existence et du développement de l'homme.

Le rôle des agences spécialisées de l'ONU (il y en a 17) et des organes connexes est important. Leurs fondements contractuels et juridiques, tout en veillant à ce que leurs activités soient conformes aux lois du développement et des activités socio-économiques, politiques, technologiques, assurent ainsi la solution réussie des problèmes de sécurité régionaux et mondiaux pertinents "de l'intérieur". La chose la plus importante pour le développement sûr et réussi de leurs activités est de prendre en compte et de combiner avec les intérêts de la vie et de l'activité de tous les éléments de la communauté mondiale, de l'humanité et de la nature dans son ensemble.

Aujourd'hui, les documents fondateurs de la plupart des agences spécialisées de l'ONU reflètent leur responsabilité morale et politique envers la communauté mondiale.

La responsabilité (y compris la responsabilité juridique internationale) des institutions spécialisées qui non seulement promeuvent le développement (stabilisation) dans un certain domaine de l'activité humaine, mais sont également responsables de la sécurité des pays et des peuples, comme l'AIEA, devrait être accrue .

Il est également nécessaire de modifier la responsabilité juridique internationale des institutions spécialisées dans le domaine de la sécurité de la communauté mondiale dans les dispositions où il s'agit d'aider, d'encourager ou d'informer les États et les organisations dans des domaines particuliers. La sécurité de la communauté mondiale est indivisible.

Le rôle des moyens juridiques internationaux pour assurer la sécurité de la communauté mondiale dans son ensemble et de ses éléments individuels est particulièrement responsable.

Aspects politiques et juridiques de la sécurité collective à caractère universel

Les moyens juridiques internationaux d'assurer la sécurité de l'État et de la communauté mondiale comprennent un certain nombre de mesures, dont la place centrale est occupée par le système de sécurité collective.

Les principaux objectifs de la création d'un système de sécurité collective sont la prévention des guerres et des conflits armés à caractère international et non international, le maintien ou le rétablissement de la paix internationale. Au sens le plus large, presque tout le matériel normatif du droit international moderne est destiné à contribuer à la réalisation de ces objectifs. Dans un sens plus étroit, les normes du droit de la sécurité internationale servent à résoudre les problèmes d'assurance de la paix - la branche du droit international, qui repose sur les principes du non-recours à la force et de la menace de la force ; règlement des différends internationaux exclusivement par des moyens pacifiques; égalité souveraine des États; non-ingérence dans les affaires intérieures, etc.

En tant que l'une des formes organisationnelles et juridiques d'assurer la sécurité internationale, le concept de sécurité collective est le plus développé en termes théoriques et pratiques. La sécurité collective est comprise comme un tel système de coopération interétatique dans lequel un acte d'agression contre l'un des participants est considéré comme une agression contre l'ensemble de la communauté des États qui ont établi le système correspondant.

Le système de sécurité collective se caractérise par l'unité organisationnelle des États participant au système. Il s'agit soit d'une organisation (ONU), soit d'une autre expression de l'unité : mise en place d'organes consultatifs ou de coordination, organisation de réunions systématiques, rencontres.

Le système de sécurité collective peut être universel et régional, c'est-à-dire système de sécurité collective d'une certaine zone géographique.

Avant que l'idée de sécurité collective ne reçoive sa consolidation juridique internationale dans la Charte des Nations Unies, il a fallu un long et complexe processus de formation dans la conscience juridique publique d'idées sur les moyens et les méthodes pour assurer la sécurité internationale, les aspects militaro-politiques et juridiques contenu de ce concept, un processus de compréhension des problèmes de la guerre et de la paix était nécessaire. , le rapport du droit et de la force dans relations internationales, caractéristiques de la relation entre sécurité internationale et sécurité nationale.

La 1ère Conférence de paix de La Haye tenue en 1899 a été d'une importance particulière dans la compréhension et la solution pratique des problèmes de guerre et de paix. Il s'agissait d'un forum conçu à l'origine par son initiateur - le Gouvernement russe - comme une conférence internationale sur la limitation de la course aux armements.

La Conférence de La Haye de 1899 n'a pas atteint son objectif initial. En même temps, il s'agissait essentiellement de la première tentative de résoudre la question du désarmement sur la base de la diplomatie multilatérale. Pour la première fois, la question du désarmement était liée au problème de la sécurisation de la paix.

En 1919, la Société des Nations a été créée - la première organisation interétatique de maintien de la paix de l'histoire. La création de la Société des Nations a entraîné des changements importants dans le système des relations internationales. Pour la première fois dans l'histoire, on a tenté de remplacer la pratique consistant à créer des alliances militaro-politiques d'États basées sur l'équilibre des pouvoirs par un système de sécurité collective.

Le Statut de la Société des Nations, qui non seulement limitait le droit des États membres de la Société de recourir à la guerre, mais prévoyait également l'application de sanctions contre les membres qui entreraient en guerre en violation de ses décisions, devint un étape importante dans la formation du principe du non-recours à la force, l'interdiction de la guerre d'agression.

L'étape suivante dans cette direction fut l'adoption en 1928 du Traité de Paris sur la renonciation à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale. Dans l'art. L'article 1 du traité stipule que ses parties "condamnent le recours à la guerre pour régler les différends internationaux et y renoncent dans leurs relations mutuelles en tant qu'instrument de politique nationale".

La Charte des Nations Unies a développé davantage le principe du non-recours à la force. Selon le paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies, tous les membres de l'ONU s'abstiendront dans leurs relations internationales « de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. " Dans la période d'après-guerre, cette disposition a acquis le caractère d'une norme impérative du droit international moderne et a constitué la base du mécanisme juridique visant à assurer la sécurité internationale à caractère universel, inscrit dans la Charte des Nations Unies. Toutefois, le contenu du paragraphe 4 de l'art. 2
demeure, peut-être, l'une des dispositions les plus controversées de la Charte des Nations Unies.

L'ONU elle-même est l'organisation universelle du système de sécurité collective. La tâche principale de l'ONU, selon sa Charte, est le maintien de la paix et de la sécurité internationales, pour lesquelles elle est autorisée « à prendre des mesures collectives efficaces pour prévenir et éliminer les menaces contre la paix et réprimer les actes d'agression ou autres violations de la la paix et de procéder par des moyens pacifiques, conformément aux principes de justice et aux droits internationaux, au règlement ou à la résolution de différends ou de situations internationales susceptibles de conduire à une rupture de la paix » (clause 1, article 1 de la Charte des Nations Unies). La Charte prévoit à la fois des mesures préventives et coercitives à l'égard des États violant la paix.

Les fonctions de maintien de la paix et de la sécurité internationales, selon la Charte de l'ONU, sont confiées principalement à l'Assemblée générale et au Conseil de sécurité de l'ONU, dont les pouvoirs dans ce domaine sont clairement délimités. L'Assemblée générale a le droit de discuter de toute question ou question liée au maintien de la paix et de la sécurité internationales, y compris d'examiner les principes généraux de coopération dans ce domaine et de faire des recommandations à leur sujet aux États et au Conseil avant ou après la discussion. (Article 10).

Le Conseil de sécurité est investi de la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales (art. 24). C'est le seul organisme qui, sur la base des dispositions du ch. VII de la Charte, ont le droit de prendre des mesures à caractère coercitif : mesures temporaires pour faire cesser la violation de la paix que le Conseil de sécurité juge nécessaires ou souhaitables : cessez-le-feu, retrait des troupes, etc. (art. 40); mesures non liées à l'emploi des forces armées : interruption totale ou partielle des relations économiques, ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques et autres moyens de communication, rupture relations diplomatiques(art. 41); les mesures liées à l'utilisation des forces armées pour réprimer l'agresseur et rétablir la paix et la sécurité internationales (art. 42).

Conformément à l'art. 43 tous les membres de l'ONU sont tenus de mettre à la disposition du Conseil de sécurité, à sa demande et conformément à un ou plusieurs accords spéciaux (qui déterminent notamment le nombre et le type de troupes, leur position), les forces armées les forces nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales, l'assistance et les installations appropriées, y compris le droit de passage.

Les accords sont conclus dans les meilleurs délais par le Conseil de sécurité et les Membres de l'Organisation, ou entre le Conseil de sécurité et des groupes de Membres de l'Organisation, et sont soumis à ratification par les États signataires conformément à leur procédure constitutionnelle.

Conformément à la Charte des Nations Unies, toutes les questions liées à la création et à l'utilisation des forces armées sont décidées par le Conseil de sécurité, en s'appuyant sur l'assistance et les conseils du Comité d'état-major (MSC), composé des chefs d'état-major des membres permanents. du Conseil ou de leurs représentants (article 47). En même temps, seul le Conseil de sécurité « constate l'existence de toute menace contre la paix, de toute violation de la paix ou de tout acte d'agression et formule des recommandations ou décide des mesures à prendre conformément aux articles 41 ou 42 pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales » (article 39).

Tous les États sont tenus d'obéir aux décisions du Conseil de sécurité et de les exécuter (art. 25).

Malheureusement, dans l'après-guerre, dans le contexte de la guerre froide, les dispositions de l'art. De l'art. 42, 43, 47 de la Charte n'ont pas été pleinement mis en œuvre dans la pratique. L'effondrement de l'URSS au début des années 1990 et le changement associé dans les rapports de force sur la scène internationale n'ont pas non plus conduit à leur réanimation. Dans le même temps, les dirigeants des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN avaient tendance à s'écarter davantage du modèle de sécurité collective prévu par la Charte des Nations Unies, et ces nouveaux paramètres maintien de la paix Nations Unies, qui ont été définies dans son document officiel "Agenda pour la paix", approuvé par le Conseil de sécurité le 31 janvier 1992.

A noter cependant que l'art. 41 a été utilisé par le Conseil de sécurité de l'ONU pour imposer des sanctions à la Rhodésie en 1966, 1968, 1970, Afrique du Sud - en 1977, Irak - en 1990, Yougoslavie - en 1991 - 1996, Libye - en 1992 - 1996 ., Somalie - en 1992 , Rwanda - en 1994, etc.

Basé sur l'art. 42 Le Conseil de sécurité a pris des décisions sur le recours à la force, notamment en 1950, lorsque la RPDC a attaqué la Corée du Sud, et en 1990, lorsque l'Iraq a attaqué le Koweït.

L'ONU a adopté un certain nombre de résolutions et de déclarations visant à renforcer les fondements juridiques et à accroître l'efficacité du mécanisme de maintien de la paix de l'ONU. Citons notamment la Déclaration de 1970 sur le renforcement de la sécurité internationale, la Définition de l'agression adoptée par la résolution 3314 (XXIX) de l'Assemblée générale du 14 décembre 1974, la Déclaration sur la prévention et l'élimination des différends et des situations susceptibles de menacer la paix et la paix internationales. sécurité, et sur le rôle de l'ONU dans ce domaine de 1988, Résolution 44/21 de l'Assemblée générale du 15 novembre 1989 sur le renforcement de la paix, de la sécurité et de la coopération internationales sous tous ses aspects conformément à la Charte des Nations Unies, à la Déclaration sur l'amélioration de la coopération entre l'ONU et les accords ou organismes régionaux dans le domaine du maintien de la paix et de la sécurité internationales en 1994, etc.

Le rapport contient une explication et une affirmation claires du droit à la légitime défense; des directives sur l'usage de la force, qui devraient aider le Conseil de sécurité, si nécessaire, à agir de manière plus décisive et en temps opportun; consensus sur la définition du terrorisme; propositions visant à prévenir une avalanche de prolifération nucléaire et à augmenter le niveau de sécurité biologique. Il contient également un certain nombre de propositions concrètes pour renouveler les organes de l'ONU et accroître l'efficacité de cette organisation face aux défis auxquels elle est confrontée.

opérations de maintien de la paix

Les opérations de maintien de la paix (ci-après dénommées OMP) sont l'une des mesures développées par la pratique de l'ONU et prises en application des dispositions de la Charte des Nations Unies relatives au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales.

Le maintien de la paix et de la sécurité internationales est l'objectif principal de l'ONU, formulé dans sa Charte. Atteindre cet objectif est la tâche de l'Organisation et de tous ses organes. L'OPK n'est qu'un des moyens d'atteindre l'objectif principal de l'ONU.

La particularité de cet outil particulier est que son contenu n'est divulgué ni dans la Charte, où il n'est même pas mentionné, ni dans aucun autre acte juridiquement contraignant.

Le chapitre VII de la Charte des Nations Unies prévoit la création de forces de coalition formées à partir des contingents militaires des États membres de l'ONU et utilisées sur décision du Conseil de sécurité de l'ONU et sous sa direction dans la mise en œuvre de mesures coercitives pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. A cette fin, la Charte des Nations Unies oblige tous les Membres de l'Organisation à mettre à la disposition du Conseil de sécurité, à sa demande et conformément à un ou plusieurs accords spéciaux, des forces armées, une assistance et des installations connexes. Ces forces de coalition, comme il ressort de la Charte, ne sont pas permanentes et sont formées à la demande du Conseil de sécurité et sur la base de sa décision sur le recours à la force dans une situation particulière.

La base juridique pour l'affectation des contingents nationaux à la disposition du Conseil de sécurité devrait être les accords mentionnés conclus entre le Conseil, d'une part, et les membres individuels ou groupes de membres de l'ONU, d'autre part, sous réserve de ratification par le signataire États conformément à leurs procédures constitutionnelles.

En ce qui concerne la planification de l'utilisation des forces de la coalition ainsi que leur utilisation et leur commandement, le Conseil de sécurité de l'ONU devrait être assisté par le Comité d'état-major militaire (MSC), composé des chefs d'état-major des membres permanents du Conseil ou de leurs représentants.

Dans la pratique, les dispositions de la Charte des Nations unies sur la procédure de constitution et d'emploi des forces armées sous le commandement de l'ONU n'ont pas encore été appliquées, pas un seul accord entre le Conseil de sécurité et les membres de l'ONU sur la mise à disposition de contingents militaires n'a été été signé et le CSS n'exerce pas les fonctions qui lui sont assignées par la Charte. Cela s'est produit en grande partie en raison des contradictions politiques et idéologiques de la période de la guerre froide, et plus tard - en raison de problèmes financiers et problèmes d'organisation auxquels est confrontée l'ONU. Dans ces conditions, des méthodes de formation et d'utilisation de contingents militaires sous le drapeau de l'ONU ont été développées, différentes de celles prévues par la Charte.

Dans leur sens original, les OMP impliquaient l'utilisation non violente de contingents militaires pour contenir et aider à la résolution des conflits, ce qui distingue ces opérations de l'action coercitive telle que définie dans la Charte des Nations Unies. Les opérations de maintien de la paix dites de première génération ont été menées par des groupes d'observateurs militaires.

Les missions d'observation militaire sont composées de militaires non armés, généralement des officiers, affectés par divers États à l'ONU. Ils sont créés par une décision du Conseil de sécurité de l'ONU pour surveiller la mise en œuvre des accords d'armistice ou de cessez-le-feu, le désengagement des forces armées des parties belligérantes, leur retrait des zones de contact, etc. par le biais d'enquêtes et de rapports au commandement direct et au Conseil de sécurité de l'ONU.

La liberté de mouvement doit être garantie aux observateurs militaires par les autorités locales ou les organes des parties au conflit, mais l'exercice des fonctions d'observateurs militaires dépend de la coopération des parties adverses.

En fait, les équipes de surveillance se voient souvent refuser la liberté de mouvement par les autorités locales ; ils deviennent la cible d'attaques de groupes criminels qui s'emparent de leurs biens et moyens de transport ; ils sont pris en otage, les cas de leur mort ne sont pas rares.

Pour la première fois dans la pratique de l'ONU, des observateurs militaires ont été envoyés au Moyen-Orient en 1948 pour agir dans le cadre de l'Autorité de surveillance de l'armistice en Palestine. Actuellement, les observateurs militaires ne forment pas des missions indépendantes ; en règle générale, ils font partie intégrante d'une opération intégrée.

Les premiers contingents militaires impliqués dans les OMP ne disposaient que d'armes légères, qu'ils pouvaient utiliser exclusivement pour l'autodéfense (appelées OMP de deuxième génération). Ils étaient chargés de séparer les parties au conflit armé afin d'assurer le respect de la trêve. Pour la première fois, de tels contingents, appelés Forces d'urgence de l'ONU, ou PEF-1, ont été formés en 1956 et ont joué le rôle de tampon entre les troupes israéliennes et égyptiennes. Ils se sont déployés avec le consentement des parties au conflit et après avoir conclu un accord de cessez-le-feu et ont mené leurs activités conformément aux principes d'impartialité, de neutralité et de non-ingérence dans les affaires intérieures des forces opposées.

Plus tard, les troupes ont commencé à être investies du droit d'utiliser la force en cas d'obstruction armée dans l'exercice de leurs fonctions, et leur équipement a changé en conséquence. Les opérations de l'ONU ont commencé à utiliser des véhicules blindés lourds (par exemple, des chars de la Force de protection des Nations Unies dans l'ex-Yougoslavie) et des hélicoptères d'attaque (par exemple, le groupe d'hélicoptères russes de la Mission des Nations Unies en Sierra Leone).

Les OMP modernes sont de nature complexe, à plusieurs composants et incluent la solution non seulement de tâches militaires, mais aussi politiques, humanitaires, sociales et économiques. Outre le personnel militaire, ils comprennent civils- des policiers, des observateurs des droits de l'homme et des élections, de l'aide humanitaire, des spécialistes du déminage, etc. Une caractéristique des OMP modernes est qu'elles sont établies pour promouvoir le règlement non seulement des conflits interétatiques, mais, de plus en plus souvent, des conflits internes. Certaines missions sont investies de fonctions d'administration transitoire, de maintien de l'ordre et de justice transitionnelle. Les limites autorisées pour l'usage de la force par la composante militaire de l'OPK s'étendent également. Très souvent, les pouvoirs donnés aux missions sont basés simultanément sur le ch. VI et VII de la Charte des Nations Unies, c'est-à-dire comprennent à la fois des méthodes diplomatiques et d'autres méthodes non violentes de résolution des conflits, ainsi que des mesures coercitives utilisant la force. Parmi les opérations qui se mettent en place, il n'est guère possible d'en distinguer ne serait-ce qu'une qui puisse être attribuée à telle ou telle « génération ».

Même le terme même « opérations de maintien de la paix » dans les documents de l'ONU est de plus en plus adjacent au concept d'« opérations de paix », qui, selon les partisans de son utilisation, reflète mieux la complexité et la nature multicomposante des missions modernes.

L'OPK est établie par une décision du Conseil de sécurité de l'ONU, qui détermine le mandat de l'opération, et les forces et les moyens sont fournis par les États sur une base volontaire. Dans la pratique de l'ONU, il y a eu des cas où, au lieu du Conseil de sécurité, qui n'a pas été en mesure de prendre la décision nécessaire, c'est l'Assemblée générale qui l'a prise. Ainsi, CHVS-1 a été créé en 1956 et l'ONUC (Opération des Nations Unies au Congo) en 1960.

La direction générale de l'OPK est assurée par le secrétaire général de l'ONU, la direction politique sur le terrain est le représentant spécial du secrétaire général et le commandement militaire opérationnel est le commandant des forces de la mission.

Le financement de l'OPK s'effectue par la participation aux frais de tous les États membres de l'ONU. Chaque OMP établit généralement son propre budget. Un barème spécial est utilisé pour déterminer les taux de contribution, avec des niveaux de contribution plus élevés pour les cinq membres permanents du Conseil de sécurité et des réductions importantes pour les moins pays développés. Dans certains cas, le financement provient de contributions volontaires.

Le personnel international participant aux opérations est soumis aux dispositions applicables de la Convention sur les privilèges et immunités des Nations Unies du 13 février 1946, ainsi qu'aux accords sur le statut des opérations (forces) à conclure entre l'ONU et le pays hôte. pays. Une protection juridique spéciale est accordée au personnel conformément à la Convention sur la sécurité du personnel des Nations Unies et du personnel associé du 9 décembre 1994 et son Protocole facultatif du 8 décembre 2005. Le personnel participant à une opération est tenu de respecter les règles de conduite et la discipline développée par le Secrétariat de l'ONU ; les personnes qui les violent peuvent être rapatriées avec une interdiction subséquente de participer aux opérations de l'ONU. L'Acte administratif spécial - Bulletin du Secrétaire général de l'ONU "Respect par les forces de l'ONU des normes du droit international humanitaire" du 6 août 1999 - oblige le personnel militaire participant aux opérations à se conformer à ces normes dans les cas où le mandat de l'opération permet l'utilisation de la force armée pour l'autodéfense ou l'exécution de ses tâches. L'utilisation des armes est régie par les règles d'engagement de la force et les directives sur l'emploi de la force, qui régissent respectivement les composantes militaire et policière de l'opération. Le Secrétariat de l'ONU conclut des accords bilatéraux avec les gouvernements des États membres, prévoyant la réservation rapide par les États de contingents militaires nationaux, de personnel policier et civil et d'autres ressources et les maintenant à un niveau de préparation convenu en tant que contribution possible aux opérations.

En termes de coercition militaire, aucune des opérations sanctionnées de quelque manière que ce soit par l'ONU (accorder le drapeau onusien aux forces qui ont soutenu la Corée du Sud lors du conflit dans la péninsule coréenne, permettre l'usage de la force par la coalition multinationale contre l'Irak après sa attaque contre le Koweït, mise en œuvre du règlement de stabilisation et de paix en Bosnie-Herzégovine par une force multinationale sous contrôle de l'OTAN) n'était pas une opération onusienne menée dans le strict respect de sa Charte.

Lors de sa 19e session, l'Assemblée générale des Nations Unies a créé, en tant qu'organe subsidiaire, le Comité spécial des opérations de maintien de la paix (Comité des 34), le chargeant d'examiner de manière approfondie la question des OMP. Le Comité spécial continue de fonctionner et rend compte périodiquement à l'Assemblée générale des progrès accomplis dans l'élaboration de directives harmonisées pour la conduite des opérations. À son tour, le Conseil de sécurité a élaboré un ensemble de principes opérationnels selon lesquels les OLP doivent être menées. C'est "l'existence d'un objectif politique clair et d'un mandat précis, soumis à révision et modification régulières, dans la mesure où sa nature et sa durée, uniquement par le Conseil lui-même ; le consentement du gouvernement et, le cas échéant, des parties concernées , sauf cas à caractère exceptionnel ; facilitation processus politique ou règlement pacifique du différend; impartialité dans la mise en œuvre des décisions du Conseil de sécurité; la volonté du Conseil de sécurité de prendre les mesures appropriées contre les parties qui ne se conforment pas à ses décisions ; le droit du Conseil de sécurité d'autoriser tous les moyens nécessaires par lesquels les forces de l'ONU peuvent s'acquitter de leur mandat, et le droit inaliénable des forces de l'ONU d'agir en état de légitime défense » (UN Doc. S/25869, 28 mai 1993) .

Dans le cadre du Secrétariat de l'ONU, le Département des opérations de maintien de la paix et le Département de l'appui aux missions ont été formés, dont les chefs occupent les postes de Secrétaire général adjoint de l'ONU.

Les questions conceptuelles et pratiques de la préparation et de la conduite des opérations de maintien de la paix ont également été développées dans des documents ultérieurs de l'ONU, en particulier dans le rapport du Groupe d'experts sur les opérations de paix de l'ONU (UN Doc. A/55/305-S/2000/809, 21 août 2000) , également connu sous le nom de "Groupe Brahimi" et le rapport du Groupe de personnalités de haut niveau sur les menaces, les défis et le changement (UN Doc A/59/565, 2 décembre 2004).

Il convient de faire la distinction entre les OMP établies par le Conseil de sécurité de l'ONU, d'une part, et sanctionnées par lui, d'autre part. Ces derniers sont approuvés par le Conseil, mais sont placés sous le commandement d'autres organisations ou États. Ainsi, en 2001, le Conseil de sécurité a autorisé la coalition internationale à maintenir une présence militaire en Afghanistan, tout en établissant sa propre mission politique pour assister le gouvernement de transition. Auparavant, en 1999, le Conseil avait autorisé une opération visant à rétablir la sécurité au Timor oriental, initialement dirigée par l'Australie, qui a ensuite dirigé une coalition internationale, qui a été remplacée par une OMP établie et dirigée par l'ONU.

Depuis les années 1990, les organisations régionales jouent un rôle de plus en plus actif dans la conduite des OMP, soit en coopération avec l'ONU, soit de manière indépendante. En parallèle et en coopération avec l'ONU, la Communauté des États indépendants a mené la PKO, et actuellement l'Union européenne, l'OTAN, l'Union africaine et la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest continuent de la mener. Les organisations régionales telles que l'Union africaine, l'Union européenne, l'Organisation du traité de sécurité collective, la Communauté des États indépendants ont un cadre réglementaire développé pour la conduite des OMP. Leurs documents statutaires, traités et autres actes prévoient la procédure de préparation et de conduite des opérations de maintien de la paix, les pouvoirs des principaux organes dans ce domaine et la création d'organes spéciaux pour traiter ces questions.

Les problèmes juridiques appliqués les plus pertinents dans la préparation et la conduite des armes de destruction massive modernes comprennent les problèmes du statut des forces de la mission, l'usage de la force par les composantes militaires et policières, la garantie de la sécurité du personnel de l'organisation qui conduit la OMP et le personnel impliqué, l'application des normes du droit international humanitaire et la responsabilité de l'organisation pour les actions de son personnel.

Caractéristiques politiques et juridiques des systèmes régionaux de sécurité collective

Parallèlement au système universel de sécurité collective, la Charte des Nations Unies fournit une base pour la création de systèmes similaires de nature régionale "pour résoudre les problèmes de maintien de la paix et de la sécurité internationales qui conviennent à une action régionale" (article 52).

En droit international, le mot « région » est associé à l'élaboration du statut juridique des accords régionaux internationaux et des organisations qui assurent la paix et la sécurité internationales conformément à la Charte des Nations Unies.

Lors de la création des Nations Unies, le projet de Charte des Nations Unies de Dumbarton Oaks (États-Unis) déterminait qu'aucun accord régional ne pouvait agir en matière de maintien de la paix et de la sécurité sans une coordination préalable de ses actions avec les Nations Unies. Cela prévoyait la consolidation normative du droit de l'ONU à la solution finale de tous les problèmes dans n'importe quelle partie du monde. Une tentative a été faite pour corriger la situation anormale établie par le Statut de la Société des Nations, qui a en fait contribué à la création d'alliances militaires sous le couvert d'associations régionales. Cependant, cette direction n'a pas été pleinement soutenue pour diverses raisons par la majorité des délégations qui se sont réunies à San Francisco (États-Unis) en avril 1945 pour adopter et signer la Charte de l'Organisation, bien que dans l'essentiel l'idée de subordination des accords à la Charte des Nations Unies a été mis en pratique.

Décrivant les dispositions du ch. VIII et art. 51 de la Charte de l'ONU, on peut dire qu'ils reflétaient la volonté des fondateurs de l'organisation de sécurité mondiale de trouver des justifications à la possibilité d'une combinaison dialectique de principes qui établissent la responsabilité principale de l'ONU pour le maintien de la paix et de la sécurité dans n'importe quel domaine du globe, et des normes qui permettent des actions relativement indépendantes des participants aux accords régionaux.

Les exigences suivantes pour les accords régionaux découlent des dispositions de la Charte des Nations Unies :

• les accords à caractère régional doivent être créés et fonctionner sur la base et en conformité avec les principes de fixation d'objectifs des documents fondateurs des Nations Unies et les règles spécifiques du ch. VIII et art. 51 de la Charte des Nations Unies ;
• les états d'une certaine région du monde peuvent être leurs sujets ;
• la portée des accords est strictement limitée.

Lors de l'analyse de la Charte des Nations Unies, la plupart des auteurs arrivent à des conclusions similaires sur les exigences imposées par l'organisation de sécurité mondiale sur les accords régionaux, mais il convient de noter que si un certain nombre de scientifiques ont insisté sur la conformité inconditionnelle des accords régionaux avec les trois exigences, alors la plupart des auteurs occidentaux placent la seconde au premier plan et la troisième condition, concernant la définition du cercle des membres et la portée de l'accord (et encore avec des « interprétations » significatives), ne notant que la première exigence.

Ainsi, les mots « région », « accord régional » en droit international sont chargés de sens juridique, sont associés aux questions d'assurer la paix et la sécurité internationales, aux problèmes d'équilibre des pouvoirs de la communauté internationale représentée par l'ONU et les associations internationales.

Les éléments les plus importants de ces systèmes sont les organisations régionales de sécurité collective suivantes : sur le continent américain - l'Organisation des États américains (OEA) ; sur le continent africain - l'Union Africaine (UA, anciennement Organisation de l'Unité Africaine - OUA) ; au Proche et Moyen-Orient - la Ligue des États arabes (LEA) ; en Europe - OSCE, CEI; dans l'Atlantique Nord - OTAN ; en Eurasie, l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) et l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) fonctionnent désormais - modèles modernes régionalisme dans le domaine de la sécurité. Les statuts de ces organisations contiennent un mécanisme juridique pour assurer la sécurité au niveau régional.

Afin d'exclure la possibilité de se substituer au Conseil de sécurité, la Charte définit clairement la position des organisations régionales de sécurité par rapport à l'organe de l'ONU, qui est investi de la responsabilité principale du maintien de la paix internationale. Le Conseil de sécurité doit être pleinement informé des mesures non seulement prises, mais aussi prévues en vertu des accords régionaux pour maintenir la paix et la sécurité internationales (article 54). En outre, les conséquences des activités des organisations régionales ne doivent pas affecter les intérêts des États appartenant à d'autres régions et de la communauté mondiale dans son ensemble.

Un des tâches critiques organisations régionales est d'assurer le règlement pacifique des différends entre leurs membres avant que les différends ne soient soumis au Conseil de sécurité, qui à son tour devrait encourager ce mode de règlement des différends.

Les mesures coercitives avec recours à la force armée ne peuvent être prises que pour repousser une attaque déjà commise contre l'un des participants au système de sécurité collective, c'est-à-dire conformément à l'art. 51 de la Charte des Nations Unies.

Création système moderne La sécurité européenne est associée à la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE), qui s'est tenue à Helsinki en 1975. L'Acte final adopté à cette occasion contient un ensemble de principes juridiques internationaux et définit des mesures pratiques pour assurer la sécurité européenne. Les dispositions de l'Acte final relatives aux questions de sécurité ont été développées plus avant dans les documents adoptés lors du processus d'Helsinki.

Ainsi, dans un document adopté en 1994 lors du Sommet de Budapest de la CSCE, qui transformait la Conférence en Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), il est noté que le but de la transformation était « d'accroître la contribution de la CSCE à la sécurité, à la stabilité et à la coopération de la région de la CSCE afin qu'elle joue un rôle central dans le développement d'un espace de sécurité commune fondé sur les principes de l'Acte final d'Helsinki."

En novembre 1999, lors du sommet de l'OSCE à Istanbul, la Charte de sécurité européenne a été adoptée. Il souligne que le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales, de la démocratie et de l'état de droit, du désarmement, de la maîtrise des armements et des mesures de confiance et de sécurité sont au cœur du concept de sécurité globale de l'OSCE ; Le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE) doit rester la pierre angulaire de la sécurité européenne.

En renforçant la position selon laquelle, au sein de l'OSCE, aucun État, aucun groupe d'États ou organisation ne peut être investi de la responsabilité principale du maintien de la paix et de la stabilité dans la région de l'OSCE ou considérer une partie de cette région comme sa sphère d'influence, les rédacteurs de la Charte a spécifiquement noté le rôle primordial du Conseil de sécurité dans le maintien de la paix et de la sécurité internationales, son importance capitale pour assurer la sécurité et la stabilité dans la région de l'OSCE. La Charte réaffirme les droits et obligations des États membres en vertu de la Charte des Nations Unies, y compris l'obligation de ne pas recourir ou menacer de recourir à la force.

Les objectifs de la création de la base juridique du système de sécurité collective de la Communauté des États indépendants (CEI) sont la Charte de la CEI de 1993, le Traité de sécurité collective (CST) de 1992, ainsi qu'un certain nombre d'accords adoptés lors de son élaboration.

Les questions de coopération militaro-politique et d'assurance de la sécurité collective sont abordées dans la Sec. III de la Charte de la CEI. En particulier, il souligne qu'en cas de menace à la souveraineté, à la sécurité et à l'intégrité territoriale d'un ou plusieurs États membres ou à la paix et à la sécurité internationales, les États membres auront immédiatement recours au mécanisme de consultations mutuelles afin de coordonner positions et prendre des mesures pour éliminer les menaces émergentes. Ces mesures peuvent être des opérations de maintien de la paix, ainsi que l'utilisation, si nécessaire, des forces armées dans l'exercice du droit de légitime défense individuelle ou collective conformément à l'art. 51 de la Charte des Nations Unies. La décision sur l'utilisation conjointe des forces armées est prise par le Conseil des chefs d'État du Commonwealth ou les États membres intéressés du Commonwealth, en tenant compte de leur législation nationale (article 12).

L'un des domaines importants dans le cadre de la coopération militaro-politique des pays du Commonwealth, où des résultats tangibles ont été obtenus, est celui des opérations de maintien de la paix.

Les relations liées à la mise en œuvre de ces opérations sont régies par l'Accord sur les groupes d'observateurs militaires et les forces collectives de maintien de la paix dans la CEI du 20 mars 1992 (Accord 1992) et trois protocoles y afférents, adoptés à Tachkent les 15 mai et 16 juillet 1992. .: sur le statut des groupes d'observateurs militaires et des forces collectives de maintien de la paix dans la CEI; sur les effectifs, la structure, le soutien logistique et financier des groupes d'observateurs militaires et des forces collectives de maintien de la paix dans la CEI; sur la procédure temporaire de formation et d'engagement des groupes d'observateurs militaires et des forces collectives de maintien de la paix dans les zones de conflit entre États et dans les États membres de la CEI.

L'OTAN occupe une place particulière parmi les organisations régionales de sécurité collective, qui est liée à la fois aux buts et objectifs que l'OTAN se fixe désormais en matière de sécurité commune et régionale, à sa composition thématique, ainsi qu'à l'évolution situation géopolitique en Europe, en Asie, au Moyen-Orient.

Si dans les années 50 - 60 du XXe siècle. L'OTAN s'appuyait sur le concept d'affrontement militaire en bloc, mais depuis les années 1990, les pays membres de cette organisation se sont réorientés conceptuellement vers la garantie de la sécurité par la coopération, ce qui signifie : négociations au lieu d'affrontement, renoncement à l'intimidation, ouverture au lieu de secret et de proximité, prévention au lieu de la répression, et, enfin, le recours à l'interaction plutôt qu'à la force dicte. Dans la pratique, tout ne fonctionne pas pour les pays membres de l'OTAN, mais certaines évolutions positives sont visibles : l'OTAN s'appuie sur les idées et les principes de sécurité collective et de défense collective et procède de la nécessité d'assurer la sécurité individuelle (droits de l'homme) et de répandre la stabilité dans région et le monde.

L'inconvénient de ces approches est que les développeurs de ce concept considèrent l'OTAN comme le seul véritable modèle d'un système de sécurité basé sur la coopération, et le mode de vie occidental dans les pays - membres de l'Organisation - le seul digne d'imitation et de diffusion. D'où les méthodes utilisées pour assurer la sécurité internationale : tentatives d'élargissement du cercle des membres de l'OTAN aux dépens des anciennes républiques de l'URSS (Ukraine et Géorgie) et création d'un système de défense antimissile en Europe sans la Fédération de Russie, ainsi que ingérence dans les affaires intérieures de divers États sous prétexte de protéger les droits de l'homme et d'assurer la stabilité dans la région européenne, la région méditerranéenne et le Moyen-Orient.

Ainsi, tout en restant formellement une organisation régionale pour le maintien de la sécurité internationale et en apportant une certaine contribution au développement et à la mise en œuvre du concept d'assurer la sécurité par la coopération, l'OTAN demeure avant tout un bloc militaro-politique qui assure la sécurité des États-Unis et d'autres pays membres. pays de l'Organisation.

L'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC) et l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) ont également déclaré leur confiance dans le concept d'assurer la sécurité internationale par la coopération.

Selon l'art. 4 du Traité de sécurité collective (CST), si l'un des États membres est soumis à une agression par un État ou un groupe d'États, cela sera alors considéré comme une agression contre tous les États parties au Traité.

En cas d'acte d'agression contre l'un quelconque des États participants, tous les autres États participants lui fourniront l'assistance nécessaire, y compris militaire, et l'appuieront également avec les moyens dont ils disposent pour exercer le droit de protection collective. légitime défense conformément à l'art. 51 de la Charte des Nations Unies.

Sur les mesures prises sur la base de l'art. 4 du Traité, les États participants s'engagent à en informer immédiatement le Conseil de sécurité de l'ONU. Les documents visant à développer la coopération militaro-politique avaient souvent un caractère déclaratif jusqu'à la création de l'OTSC.

La Charte et l'Accord sur le statut juridique de l'OTSC ont été signés le 7 octobre 2002 à Chisinau. La charte reprend en grande partie les documents déjà adoptés dans le cadre du Traité de sécurité collective. En particulier, les objectifs de l'OTSC sont le renforcement de la paix, de la sécurité et de la stabilité internationales et régionales, la protection sur une base collective de l'indépendance, de l'intégrité territoriale et de la souveraineté des États membres, dans la réalisation desquelles les États membres accordent la priorité à la politique moyens.

Afin d'atteindre les objectifs de l'organisation, les États membres prennent des mesures conjointes pour former dans son cadre un système efficace de sécurité collective, créer des groupements de coalition (régionaux) de troupes et d'organes de commandement et de contrôle, des infrastructures militaires, former du personnel militaire et des spécialistes pour les forces armées, leur fournir les armes et équipement militaire. La Charte établit l'obligation des parties de coordonner et d'unir leurs efforts dans la lutte contre le terrorisme international et l'extrémisme, le trafic illicite de drogue.

Le 23 juin 2006, lors de la session du Conseil de sécurité collective (CSC) à Minsk, une importante déclaration a été adoptée sur l'amélioration et l'augmentation de l'efficacité de l'Organisation. La Déclaration réaffirme l'adhésion aux principes précédemment adoptés et formule de nouvelles approches pour renforcer le système de sécurité collective. En particulier, le document énumère les principes suivants :

• la communauté des buts et objectifs dans la formation d'un système de sécurité collective dans le domaine de responsabilité de l'OTSC ;
• coordination des actions, non atteinte aux intérêts de la sécurité collective ;
• priorité des obligations alliées des Etats membres de l'OTSC, respect de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'autorité de chacun d'eux ;
• le respect mutuel et la considération des intérêts nationaux et des positions des États membres de l'OTSC dans le domaine de la politique étrangère et de la sécurité ;
• coordination de la politique étrangère, protection et fourniture des intérêts collectifs et nationaux des États membres de l'OTSC sur la scène internationale.

L'Organisation de coopération de Shanghai, en tant qu'organisation de sécurité régionale, est passée par deux étapes de sa formation grâce à la coopération des pays participants.

La formation de l'OCS a été précédée par les travaux du mécanisme "Shanghai Five", né en 1996 sur la base d'un accord sur le développement et le renforcement des mesures de confiance dans le domaine militaire dans les zones frontalières, signé à Shanghai entre la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan. Un an plus tard, un accord à cinq volets sur la réduction mutuelle des forces armées dans les zones frontalières a été signé à Moscou, qui a complété le document de 1996 et a également contribué à renforcer la confiance mutuelle en matière de sécurité.

Le 3 juillet 1998, la Déclaration d'Alma-Ata a été approuvée, notant que le développement de la coopération bilatérale et multilatérale des pays participants est un facteur important pour la stabilité et la sécurité de toute l'Asie. En août 1999, les chefs d'État ont signé le communiqué de Bichkek, qui notait leur satisfaction quant aux résultats de la coopération entre les cinq pays depuis leur rencontre à Shanghai en 1996, évaluait comme des mesures pratiques positives pour renforcer la sécurité et la coopération régionales, et réitérait que la coopération au sein le cadre des "Shanghai Five" est ouvert et non dirigé contre d'autres pays. Lors du sommet de Douchanbé du 5 juillet 2000, les parties ont échangé leurs points de vue sur la situation dans la région, sur les questions internationales, et ont également "parvenu à une pleine entente concernant la construction d'un grand édifice d'amitié de bon voisinage et de coopération pacifique au XXIe siècle. " Les activités des "Shanghai Five" ont également préparé la formalisation organisationnelle et juridique de l'OCS.

En juin 2001, à Shanghai, l'Ouzbékistan a rejoint les "Shanghai Five" et a signé la Déclaration sur la création de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et la Convention de Shanghai sur la lutte contre le terrorisme, le séparatisme et l'extrémisme.

En d'autres termes, l'OCS est née de la volonté des États de résoudre les problèmes de sécurité et de développer des mesures de confiance dans les régions frontalières, puis ses activités se sont étendues aux sphères de la coopération politique, économique et humanitaire.

En 2002, à Saint-Pétersbourg, les chefs des États membres de l'OCS ont signé trois documents: la Déclaration sur la création de l'OCS, la Charte (Charte) et l'Accord sur la structure antiterroriste régionale (RATS).

La Charte et la Déclaration ont désigné comme principes fondamentaux de l'Organisation des principes du droit international tels que le respect de l'indépendance, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale, la non-ingérence dans les affaires intérieures, le non-recours mutuel à la force militaire ou la menace de recourir à la force ; l'égalité de tous les membres de l'Organisation. Ils ont également déclaré le non-alignement avec les syndicats, la non-direction contre d'autres États et organisations, l'ouverture et la volonté de mener des dialogues, des échanges et une coopération dans Formes variées avec d'autres États, des organisations internationales et régionales compétentes.

Selon les documents fondamentaux de l'OCS, elle n'est pas dirigée contre d'autres États ou associations multilatérales, et l'Organisation ne prévoit pas de composante militaire, ce qui est plutôt inhabituel pour les organisations de sécurité régionales.

À sphère politique et dans le domaine de la sécurité, les objectifs de la coopération entre les États de l'OCS sont :

• le développement de la coopération multidisciplinaire afin de maintenir et de renforcer la paix, la sécurité et la stabilité dans la région ;
• coopération pour prévenir conflits internationaux, leur règlement pacifique;
• lutte conjointe contre le terrorisme, le séparatisme et l'extrémisme dans toutes ses manifestations;
• coordination des efforts sur les questions de désarmement et de maîtrise des armements, etc.

Il convient de souligner que, conformément aux documents statutaires de l'OCS et de ses structures, ils ne sont pas dirigés contre d'autres États et associations internationales et, surtout, la composante militaire de la coopération n'est pas prévue. De plus, l'OCS prône un nouveau type de relations interétatiques : le partenariat et non l'alliance.

Désarmement et limitation des armements

Concept. Le désarmement est considéré comme un ensemble de mesures visant à arrêter l'accumulation des moyens de guerre, leur limitation, leur réduction et leur élimination. La base juridique internationale générale du désarmement est contenue dans la Charte des Nations Unies. Paragraphe 1 de l'art. 11 énumère les "principes régissant le désarmement et la réglementation des armements" comme l'un des "principes généraux de coopération pour le maintien de la paix et de la sécurité". L'examen de ces principes relève de la compétence de l'Assemblée générale, qui fait des recommandations sur ces questions au Conseil de sécurité et aux États membres de l'ONU. Le Conseil de sécurité est chargé de formuler « des plans pour la création d'un système de régulation des armements » (article 26) ; il est assisté dans l'accomplissement de cette tâche par le Comité d'état-major qui donne avis et aide sur les questions relatives à « la réglementation des armements et au désarmement éventuel » (clause 1 de l'article 47).

Cependant, il n'y a pas d'obligation généralement reconnue et universelle de désarmer dans le droit international contemporain. La Cour internationale de justice, dans sa décision de 1986 dans l'affaire Nicaragua c. États-Unis, a écrit : « Il n'y a pas de normes en droit international, à l'exception de celles reconnues par les États concernés par traité ou autrement, selon lesquelles le niveau de les armements d'un Etat souverain peuvent être limités, et ce principe s'applique à tous les Etats sans exception." L'essence de l'obligation principale dans ce domaine est de "négocier de bonne foi ... un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace" (article VI du Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires) . Référence à une telle obligation ou à l'art. VI dudit traité est contenu dans de nombreux traités contemporains de limitation des armements, en règle générale, dans leurs préambules.

La principale source de normes dans ce domaine sont les traités internationaux : universels (par exemple, le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1968), régionaux (par exemple, le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe de 1990), bilatéraux ( par exemple, le traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis sur des mesures visant à réduire et à limiter davantage les armements stratégiques offensifs en 2010). Les traités dans ce domaine peuvent également être classés selon leur but et leur objet (traités sur la limitation des armements ou sur la limitation des activités qui s'y rapportent ; traités relatifs aux armes de destruction massive ou relatifs aux armes conventionnelles).

Le rôle croissant des organisations internationales détermine l'importance croissante de leurs résolutions en tant qu'auxiliaires dans le domaine du désarmement. Des résolutions distinctes de l'Assemblée générale des Nations Unies sur les questions de désarmement peuvent être considérées comme contenant des règles de droit en cours de formation. Dans certains cas, les résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies sont un moyen supplémentaire de mettre en œuvre les normes des traités.

Les organisations internationales jouent souvent le rôle de forums où sont élaborées des normes dans le domaine du désarmement et de la limitation des armements. Dans le cadre de l'ONU, ces questions sont traitées par l'Assemblée générale et l'une de ses principales commissions - la Première (sur le désarmement et la sécurité). L'Assemblée générale a formé un organe délibérant auxiliaire - la Commission du désarmement. Un organe indépendant, bien que formé par l'Assemblée générale et utilisant les services du Secrétariat de l'ONU, est la Conférence du désarmement. L'attention portée par le Conseil de sécurité de l'ONU aux questions de désarmement est croissante.

Certaines fonctions d'établissement de normes sont exercées par des organes créés par des traités de désarmement et de limitation des armements, tels que l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, créée par la Convention de 1993 sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'emploi des armes chimiques et sur la leur destruction ou, au niveau régional, l'Agence pour l'interdiction des armes nucléaires en Amérique latine et dans les Caraïbes constituée par le Traité de 1967 pour l'interdiction des armes nucléaires en Amérique latine et dans les Caraïbes.

À ce jour, un ensemble de normes a été formé et est en vigueur, définissant des mesures partielles de désarmement. L'essence des mesures partielles est l'interdiction et l'élimination de certains types d'armes, l'interdiction de leur production, de leur accumulation, de leur déploiement et de leur utilisation, la limitation de certains types d'armes en termes quantitatifs et qualitatifs, le rétrécissement de la possibilité d'amélioration qualitative de armes, la réduction de la portée ou des zones de déploiement diverses sortes armes. Elles sont complétées par des mesures de confiance et de sécurité qui ne prévoient pas directement une limitation des armements, mais créent des conditions favorables à sa mise en œuvre.

Armes de destruction massive. L'ensemble de normes le plus développé concernant les armes de destruction massive. Selon la définition des Nations Unies dès 1948, ces armes "devraient être définies de manière à inclure les armes nucléaires explosives, les armes radioactives, les armes chimiques et biologiques mortelles et toute arme future développée ayant des caractéristiques comparables en termes d'effet destructeur à la bombe atomique et à d'autres armes mentionné ci-dessus."

Le droit international actuel interdit les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau (Traité sur l'interdiction des essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau, 1963). Cette interdiction pourrait devenir totale si le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires de 1996 entre en vigueur.

Toutes les explosions nucléaires, ainsi que le stationnement d'armes nucléaires, sont interdites en Antarctique (Traité sur l'Antarctique de 1959), en Amérique latine (Traité interdisant les armes nucléaires en Amérique latine et dans les Caraïbes de 1967, connu sous le nom de Traité de Tlatelolco), dans les océans du Pacifique Sud (Traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud de 1985, connu sous le nom de Traité de Rarotonga), en Asie du Sud-Est (Traité sur la zone exempte d'armes nucléaires de l'Asie du Sud-Est de 1995, connu sous le nom de Traité de Bangkok), en Afrique (Traité sur la zone exempte d'armes nucléaires en Afrique, 1996, connu sous le nom de Traité de Pelindaba), en Asie centrale (Traité sur la zone exempte d'armes nucléaires en Asie centrale, 2006, également connu sous le nom de Traité de Semipalatinsk ), sur le fond marin et dans son sous-sol ( Traité sur l'interdiction du déploiement des armes nucléaires et autres armes de destruction massive sur le fond des mers et des océans et dans son sous-sol, 1971), sur la Lune et les autres corps célestes (Traité sur les principes de fonctionnement et États sur l'exploration et l'utilisation de l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes, 1967).

Les normes existantes (le traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires) visent à prévenir la prolifération des armes nucléaires et à empêcher leur acquisition par tout État autre que les cinq reconnus comme les possédant (les États-Unis, la Russie comme État successeur de l'URSS, de la Grande-Bretagne, de la France et de la Chine).

Un problème urgent est la réglementation des armes nucléaires stratégiques. Le terme "armes stratégiques" est arbitraire et couvre les missiles balistiques intercontinentaux, les bombardiers lourds porteurs de bombes, les missiles balistiques et de croisière, les missiles balistiques lancés depuis des sous-marins, ainsi que les systèmes de défense antimissile stratégique. Des tâches comparables sont capables de résoudre missiles de croisière longue portée en mer.

Jusqu'en 2002, dans les relations entre la Russie et les États-Unis, le déploiement de systèmes de défense antimissile sur le territoire du pays ou la création de la base d'un tel système était interdit, et certaines restrictions quantitatives et qualitatives étaient appliquées. aux systèmes autorisés (Traité entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des systèmes de défense antimissile de 1972 (Traité ABM)). Les États-Unis se sont retirés unilatéralement de ce traité, ce qui, à son tour, a rendu impossible pour la Russie d'être liée par l'obligation de s'abstenir d'actions susceptibles de priver l'objet et le but du traité russo-américain sur la limitation et la réduction supplémentaires des activités stratégiques. Armes offensives de 1993. La Russie l'a ratifié en 2000, ce que les États-Unis n'ont jamais fait.

Les armes nucléaires stratégiques de la Russie et des États-Unis sont limitées à certains niveaux totaux, dans lesquels chaque partie détermine la composition et la structure de ses armes stratégiques offensives (Traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis sur des mesures visant à réduire et à limiter davantage les armes stratégiques offensives , 2010).

Même avant la disparition de l'URSS, sur la base de son accord avec les États-Unis, leurs missiles balistiques et de croisière de portée moyenne et courte ont été éliminés, c'est-à-dire ayant une portée de vol comprise entre 500 et 5500 km (Traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée, 1987).

Outre les armes nucléaires, les armes de destruction massive comprennent les armes chimiques et biologiques.

Les armes biologiques font l'objet d'une interdiction complète : non seulement elles ne peuvent pas être utilisées en temps de guerre, mais elles sont également développées, produites et stockées, et les stocks sont détruits ou détournés à des fins pacifiques (Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la production et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) et à toxines et de leur destruction en 1972).

Depuis 1925, les armes chimiques sont illégales comme moyen de guerre (Protocol on the Prohibition of the Use in War of Asphyxiating, Poisonous or Other Similar Gases and Bacteriological Means, 1925). La Convention de 1993 sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'emploi des armes chimiques et sur leur destruction ne prévoit plus une interdiction partielle mais complète des armes chimiques, comme ça, sous lequel il y a une arme bactériologique. Le mécanisme de la Convention a démontré son efficacité dans la mise en œuvre en 2013-2014. Démilitarisation chimique de la Syrie initiée par les Russes.

La norme universelle interdit l'utilisation militaire ou toute autre utilisation hostile de moyens d'influencer l'environnement naturel avec un potentiel destructeur comparable aux armes de destruction massive (Convention sur l'interdiction de l'utilisation militaire ou de toute autre utilisation hostile de moyens d'influencer l'environnement naturel, 1977) .

Régimes de non-prolifération des armes de destruction massive. Le Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires n'est pas devenu un obstacle insurmontable pour les États qui s'efforcent d'acquérir des armes nucléaires. Par exemple, en 1998, l'Inde et le Pakistan ont testé des ogives nucléaires. Il y a de sérieuses raisons de croire qu'un certain nombre d'autres États, principalement Israël et la Corée du Nord, possèdent des armes nucléaires. Le cercle des États dont le potentiel industriel et technologique peut leur permettre de développer et de lancer la production de leurs propres armes nucléaires est encore plus large.

Le renforcement du régime de non-prolifération des armes nucléaires, ainsi que d'autres types d'armes de destruction massive, est réalisable grâce à l'universalisation de la participation aux traités qui les ont établis, ainsi qu'en les complétant par des moyens de prévention plus fiables de la prolifération et coercition contre les contrevenants.

Cependant, à eux seuls, le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et les Conventions sur l'interdiction des armes bactériologiques et chimiques interdisent le transfert et l'acquisition, respectivement, d'armes nucléaires, d'agents pathogènes militaires et de produits chimiques toxiques et de certains types de technologies et équipements connexes, mais pas leurs vecteurs, principalement des fusées. Le soi-disant régime de contrôle de la technologie des missiles (MTCR), qui a vu le jour en 1987 et est basé sur des accords non juridiques visant à limiter l'approvisionnement en produits et technologies pertinents, vise spécifiquement à résoudre le problème de la non-prolifération des missiles. La faiblesse du MTCR réside dans le fait qu'il est loin d'être universel en termes de participation (à fin 2014 - 34 États), que tous les États exportateurs n'y sont pas représentés et qu'il n'y a pratiquement pas d'importateurs. Un cercle plus large de participants (137 États en 2014) a été élaboré dans le cadre du Code de conduite international du MTCR pour prévenir la prolifération des missiles balistiques de 2002 - un document politique qui pourrait contribuer à l'élaboration d'un acte juridique international sur une non-prolifération mondiale des missiles régime.

Un accord informel appelé l'Initiative de sécurité contre la prolifération de 2003 vise à lutter contre la prolifération illicite des armes de destruction massive, de leurs composants, technologies, véhicules de livraison en interceptant et en détenant les navires et aéronefs soupçonnés de transporter ces cargaisons.

Le mécanisme d'harmonisation des contrôles à l'exportation visant à empêcher le transfert de matériaux, de technologies et d'équipements à double usage pouvant être utilisés pour la production d'armes chimiques et bactériologiques est le Groupe d'Australie, créé en 1984.

armes conventionnelles. Le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe de 1990 CFE oblige les États membres européens à réduire leurs armes et équipements conventionnels en Europe à certains niveaux convenus qui ne permettent pas une attaque surprise et à lancer des opérations offensives à grande échelle. Simultanément au Traité, l'Acte Final des Négociations sur les Effectifs des Forces Armées Conventionnelles en Europe de 1992, un document politique fixant des limites au nombre de militaires déployés par chaque Etat Partie dans la zone d'application du Traité , est entré en vigueur.

Afin que le Traité remplisse les conditions qui ont changé depuis sa conclusion (la dissolution du Pacte de Varsovie, la disparition de l'URSS, l'émergence de nouveaux États dans la zone d'application du Traité), en 1999 l'Accord sur l'adaptation du traité sur les forces armées conventionnelles en Europe a été signé, lequel accord d'importants changements, modifications et ajouts. Cependant, le retard dans l'entrée en vigueur de l'Accord dans le contexte de l'expansion continue de l'OTAN, y compris aux dépens d'États dont les armements et les activités militaires n'étaient pas réglementés par le Traité, les mesures américaines actives pour se préparer au déploiement de missiles défense en Europe, contraint la Russie à suspendre, à compter du 12 décembre 2007. , agissant pour elle-même en vertu du traité FCE, sans s'en retirer et laissant la possibilité de reprendre le fonctionnement du régime du traité si les partenaires tiennent compte de ses préoccupations.

Une interdiction complète d'un type d'arme classique est prévue dans la Convention de 1997 sur l'interdiction de l'emploi, du stockage, de la production et du transfert des mines antipersonnel et sur leur destruction.

Si la Convention de 1980 sur l'interdiction ou la limitation de l'emploi de certaines armes qui peuvent être considérées comme produisant des effets traumatiques excessifs ou comme frappant sans discrimination et ses Protocoles relèvent principalement des règles régissant la conduite des conflits armés, certaines de ses mesures sont aux mesures de maîtrise des armements.

Il est de plus en plus urgent de renforcer le contrôle de la propagation du poumon et petites armes. Dans ce domaine, il existe un certain nombre de recommandations et de règles qui n'ont pas la propriété d'obligations juridiques élaborées dans le cadre de l'ONU et d'autres organisations. En relation avec le danger d'attaques terroristes contre le transport aérien, la limitation de la propagation des systèmes de missiles anti-aériens portables (MANPADS) est un problème distinct. Parallèlement à certaines décisions multilatérales, l'accord entre la Fédération de Russie et les États-Unis sur la coopération dans le domaine du renforcement du contrôle des MANPADS de 2005 vise à contrer cette menace.

Démilitarisation et neutralisation. Parallèlement à la limitation et à la réduction des forces armées et des armements, l'objectif du désarmement peut être atteint par la démilitarisation et (ou) la neutralisation du territoire.

La démilitarisation est un régime juridique international établi par traité d'un certain territoire ou d'une certaine sphère spatiale, interdisant leur utilisation à des fins militaires en temps de paix. Cette mesure implique l'élimination des fortifications et des installations militaires dans la zone et l'interdiction d'y maintenir des forces armées.

La neutralisation est comprise comme une interdiction contractuellement établie de mener des opérations militaires sur un certain territoire ou dans une sphère spatiale et de les utiliser comme base pour des opérations militaires. Le but de la neutralisation est d'empêcher le déclenchement d'une guerre à l'intérieur ou à l'extérieur d'une zone donnée ou, si des hostilités quelque part à proximité ne pouvaient être empêchées, le retrait d'une telle zone du théâtre des opérations.

Mesures de confiance. En rapport avec la limitation des armements et le désarmement, il y a les mesures de confiance et de sécurité, qui peuvent être définies au sens large comme des mesures spéciales, contractuelles ou autrement conditionnelles prises pour s'assurer que les actions d'une partie ne visent pas à nuire à la sécurité de l'autre partie, en surtout si ces actions peuvent être comprises et évaluées comme la préparation d'une attaque surprise ou de son début, et ne causent vraiment pas de tels dommages. De telles mesures ne sont pas des mesures de désarmement réel et ne s'y substituent pas, mais prises seules ou à titre accessoire, elles créent des conditions favorables à l'ouverture de négociations ou contribuent à faire avancer des négociations déjà en cours.

Les mesures de confiance et de sécurité, initialement axées sur l'amélioration de la communication entre les parties et la garantie de la sécurité de la navigation maritime, ont progressivement commencé à inclure des notifications et d'autres informations sur les activités militaires, l'échange d'observateurs et des inspections sur les sites d'activités militaires. Des fonctions de renforcement de la confiance ont commencé à être confiées à des organes créés conformément aux traités sur les mesures de limitation et de réduction des armements.

Les mesures convenues dans les années 1960 et 1970 visaient principalement à réduire le risque de conflit armé avec l'utilisation d'armes nucléaires, tandis que les mesures ultérieures visaient également à réduire le risque d'affrontement des forces conventionnelles. Récemment, les mesures de confiance et de sécurité sont passées de mesures militaro-techniques, limitées à fournir des informations sur le manque de préparation à une attaque surprise, à des mesures globales, caractérisées par la présence d'un tel degré de confiance qui permet aux partenaires de développer et appliquer non seulement la notification, mais aussi la dissuasion, et en perspective et les mesures restrictives. Ceci, en particulier, est facilité par le régime de surveillance aérienne sur de vastes zones des territoires de 34 États - parties au Traité Ciel ouvert de 1992.

La bonne expérience acquise dans la mise en œuvre de mesures de confiance et de sécurité en Europe est utilisée dans d'autres régions. Ainsi, la formation en 2001 de l'Organisation de coopération de Shanghai a été précédée par la conclusion de l'accord entre l'URSS et la RPC sur les principes directeurs de la réduction mutuelle des forces armées et le renforcement de la confiance dans le domaine militaire dans le domaine de ​la frontière soviéto-chinoise en 1990, suivi de l'accord entre la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Chine et le Tadjikistan sur le renforcement de la confiance dans le domaine militaire dans la zone frontalière de 1996 et l'accord entre les mêmes États sur la réduction mutuelle des forces armées dans la zone frontalière de 1997.

L'objectif de former un forum panasiatique similaire à l'OSCE est poursuivi par la Conférence sur l'interaction et les mesures de confiance en Asie, qui se fonde sur la Déclaration de principes de 1999 et l'Acte d'Alma-Ata de 2002.

Vérification de la conformité. Dans sa forme la plus générale, la vérification peut être définie comme un ensemble de méthodes de contrôle de la mise en œuvre des obligations contractuelles et d'analyse des données obtenues. La vérification est effectuée en fournissant à chaque partie à l'accord des informations sur le respect des obligations par les autres participants, en contribuant à la réalisation des objectifs de l'accord, en prévenant et en détectant les violations de ses dispositions et en donnant confiance dans le respect de ses dispositions.

Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, pendant longtemps, les désaccords entre États sur les questions de vérification ont été un obstacle à un véritable désarmement, et ont également servi de prétexte contre la prise de mesures significatives dans ce domaine.

La résolution partielle de la contradiction entre la nécessité de limiter les armements et la difficulté de coordonner les mesures de vérification s'est concrétisée avec le développement des moyens techniques nationaux de collecte de données sur les objets situés sur les territoires étatiques. Ces moyens étaient principalement compris comme des satellites artificiels de la Terre, bien qu'ils comprenaient également des stations sismiques et d'autres équipements permettant de surveiller les activités des États de l'extérieur (en dehors d'un territoire donné, en dehors de celui-ci). Ces outils sont appelés « contrôles techniques nationaux » (NTCM). Pendant longtemps, ils ont été la principale méthode de vérification du respect des accords de maîtrise des armements. Par la suite, d'autres moyens ont également été utilisés, notamment des inspections sur place menées par des équipes d'inspecteurs tant nationales qu'internationales.

À ce jour, l'expérience a été accumulée dans l'élaboration, la coordination, la traduction dans une norme conventionnelle et le fonctionnement de divers mécanismes de vérification du respect des obligations découlant des accords sur la limitation et la réduction des armements. À mesure que l'amélioration technique augmente, la fiabilité du NTSC augmente également. Les accords actuels interdisent l'interférence avec ces moyens, l'utilisation de mesures de camouflage délibérées qui rendent difficile le contrôle du respect des obligations contractuelles. Un certain nombre de traités prévoient des mesures supplémentaires, telles que l'équipement des systèmes d'armes réglementés de marques d'identification spéciales, la démonstration poinçons armes offensives stratégiques nouvelles et converties. Il est également envisagé que la partie auditée NTSC assiste l'autre partie dans les situations spécifiées par l'accord.

L'expérience acquise à partir d'un certain nombre de traités et d'autres mesures démontre la faisabilité de développer et de mettre en œuvre des inspections sur place, c'est-à-dire des visites d'équipes d'inspecteurs d'un côté sur le territoire de l'autre côté ou ses installations sur un autre territoire pour vérifier le respect des obligations convenues. Au fur et à mesure que le processus de désarmement se développe, il embrasse de nouveaux systèmes, la spécification d'obligations, tandis que dans le même temps la croissance de la confiance entre les partenaires, leur confiance dans l'opportunité et la réalité de la réduction des armements, les États montrent une volonté croissante d'accepter des mesures de plus en plus pénétrantes contrôles. Ainsi, la Convention de 1993 sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'emploi des armes chimiques prévoit, entre autres types d'inspections, des inspections de toute installation sur demande sans droit de refus.

Un certain nombre de traités prévoient une combinaison de moyens de vérification nationaux et internationaux. Des dispositions à cet égard figurent, par exemple, dans le Traité de 1971 sur l'interdiction de l'implantation d'armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive au fond des mers et des océans et dans leur sous-sol, selon lequel le système de vérification consiste à plusieurs étapes et peut être menée unilatéralement, collectivement par plusieurs participants ou par le biais de procédures internationales au sein de l'ONU et conformément à sa Charte. Le même Traité, ainsi que la Convention de 1977 sur l'interdiction de l'utilisation à des fins militaires ou de toute autre utilisation hostile de moyens d'influencer l'environnement, prévoient le recours à des fins de vérification à des mécanismes consultatifs dans lesquels des experts agissent à titre personnel.

Il existe une expérience dans l'utilisation de formes multilatérales de vérification du respect des obligations contractuelles. Ainsi, conformément au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1968, la vérification de son respect par les États non dotés d'armes nucléaires est confiée à l'AIEA, qui fournit des garanties et procède à des inspections internationales. Dans d'autres cas, les parties au traité créent un organe spécial, qu'elles dotent de fonctions de vérification. Par exemple, outre la vérification du respect des obligations découlant du Traité de Tlatelolco par l'AIEA, les fonctions pertinentes, y compris les inspections sur place, sont exercées par l'agence OPANAL créée en vertu du Traité. La Convention sur les armes chimiques de 1993 a créé l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), dont les fonctions comprennent la mise en œuvre des dispositions relatives à la vérification internationale du respect de la Convention. L'OIAC a joué un rôle clé dans la démilitarisation chimique de la Syrie en 2013-2014. Une institution similaire devrait être créée sur la base du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires de 1996.

Le droit de la sécurité internationale est un système de principes et de normes qui régissent les relations militaro-politiques des sujets du droit international afin d'empêcher l'utilisation de la force militaire dans les relations internationales, de limiter et de réduire les armements.

Comme toute branche du droit international moderne, le droit de la sécurité internationale réglemente un certain nombre de relations juridiques internationales, parmi lesquelles :

• a) les relations liées à la prévention de la guerre et à l'escalade de la tension internationale ;
• b) les relations liées à la création de systèmes internationaux de sécurité ;
• c) les relations sur le désarmement et la limitation des armements.

Les principes de cette branche du droit international sont tous les principes fondamentaux du droit international, mais la branche du droit international de la sécurité a aussi ses propres principes spécifiques :

Le principe d'égalité et de sécurité égale, ce qui revient à la nécessité de reconnaître que la sécurité internationale est garantie par un système d'égalité des mesures de sécurité nationale. Tout État se considérera confiant dans les relations politiques s'il sait que les mesures de sécurité nationale sont suffisantes pour protéger les intérêts de l'État. Le principe de non-atteinte à la sécurité de l'État, qui se résume au fait qu'un acte délibéré contre la sécurité d'un État peut lui-même menacer la paix et la sécurité internationales.

Droit de la sécurité internationale- un ensemble de méthodes juridiques correspondant aux principes fondamentaux du droit international, visant à assurer la paix et les mesures collectives appliquées par les États contre les actes d'agression et les situations menaçant la paix et la sécurité des peuples.

La base juridique du droit international moderne en matière de sécurité consiste principalement en des principes fondamentaux tels que le principe de non-recours à la force, le principe de règlement pacifique des différends et le principe de désarmement.

Les principes spéciaux du droit international de la sécurité ont également un caractère normatif. Parmi eux, il convient de souligner les principes d'égalité et de sécurité égale, de non-atteinte à la sécurité des États, etc.. La sécurité égale s'entend au sens juridique : tous les États ont un droit égal à assurer leur sécurité. Dans ce cas, il peut ne pas y avoir d'égalité réelle, de parité dans les armements et les forces armées. Le droit international connaît un vaste arsenal de moyens spécifiques pour assurer la sécurité internationale. Ceux-ci inclus:

• Sécurité collective (générale et régionale);
• · désarmement ;
• moyens pacifiques de règlement des différends;
• · Des mesures pour apaiser les tensions internationales et mettre fin à la course aux armements ;
• mesures pour prévenir la guerre nucléaire;
• non-alignement et neutralité ;
• · Mesures visant à réprimer les actes d'agression, les violations de la paix et les menaces à la paix ;
• · auto défense;
• · les actions des organisations internationales ;
• · neutralisation et démilitarisation de territoires séparés, liquidation de bases militaires étrangères ;
• création de zones de paix dans diverses régions du globe;
• · des mesures de confiance entre États.

Parmi les moyens susmentionnés d'assurer la sécurité internationale, la place la plus importante est accordée aux trois premiers.

Le système de sécurité internationale est un ensemble de moyens qui assurent le maintien de la sécurité internationale, il distingue deux points :

• · le premier : mesures collectives - large coopération internationale ;
• · deuxièmement : la diplomatie préventive visant à prévenir les menaces contre la paix et le règlement pacifique des différends internationaux.

L'objectif principal de la sécurité internationale est formulé dans la Charte des Nations Unies - "maintenir la paix et la sécurité internationale" en "prenant des mesures collectives efficaces pour prévenir et éliminer les menaces à la paix et réprimer les actes d'agression ou autres violations de la paix".

Les intérêts de la sécurité internationale exigent que même la possibilité d'un conflit armé soit exclue. Aujourd'hui, lors de la résolution d'un conflit armé, il est extrêmement important d'utiliser exclusivement des moyens politiques, qui sont autorisés par le droit international. Le rôle du droit international dans ce cas consiste non seulement à maintenir la paix et la sécurité internationales, mais aussi à empêcher l'émergence de foyers de tension - nouveaux et déjà installés. Le rôle dominant dans ces situations appartient au droit de la sécurité internationale.

La sécurité internationale est globale. Il convient de noter qu'il contient des aspects économiques, politiques, militaires, humanitaires, environnementaux, informationnels et autres qui sont étroitement liés les uns aux autres. Il y a toujours eu une sécurité militaro-politique des États, qui a récemment été complétée par une sécurité économique, alimentaire, environnementale, informationnelle et autre. Récemment, des problèmes (environnementaux, de matières premières, démographiques, alimentaires, etc.) sont apparus au grand jour devant l'ensemble de la communauté civilisée, ce qui a exigé une grande attention et nécessite les efforts conjugués de tous les États de la planète pour le résoudre. Tout le monde??? avec une grande confiance nous permet de parler de l'émergence et du développement d'un système global de sécurité internationale.

La sécurité internationale est essentiellement indivisible. Autrement dit, on ne peut pas construire la sécurité d'un État au détriment de la sécurité d'un autre État. Les doctrines militaires de tous les États du monde doivent être strictement défensives. En dehors de cela, la sécurité internationale ne peut être construite sur la base de l'existence et des actions unilatérales de l'OTAN, en contournant le Conseil de sécurité de l'ONU, sans tenir compte des avis de l'OSCE et de puissances telles que la Russie, la Chine et l'Inde.

Les règles du droit international de la sécurité se retrouvent dans de nombreux traités internationaux, tout d'abord - dans la Charte des Nations Unies, les chartes des organisations régionales de sécurité collective, les traités sur le désarmement, la limitation des forces armées, les accords sur les mesures de confiance, etc. par la force, la non-ingérence dans les affaires intérieures, le respect consciencieux des obligations internationales , etc. Parallèlement, le droit international de la sécurité contient également des principes sectoriels : le principe de sécurité égale et égale pour toutes les parties, le principe de prise en compte des équilibres d'intérêts, le principe de suffisance et autres

Sécurité collective désigne un système de mesures conjointes prises par des États du monde entier ou d'une certaine zone géographique pour prévenir et éliminer les menaces à la paix et réprimer les actes d'agression. La sécurité collective est basée sur la Charte des Nations Unies.

Système de sécurité collective a deux caractéristiques principales :

• 1. l'adoption par les États - participants au système d'au moins trois obligations, adressées, pour ainsi dire, « à l'intérieur » du système :
  • Ne recourez pas à la force dans vos relations ;
  • résoudre tous les litiges à l'amiable ;
  • · Coopérer activement afin d'éliminer tout danger pour le monde.
• 2. la présence d'une unité organisationnelle des États - participants du système. Il s'agit soit d'une organisation qui agit comme une forme « classique » de sécurité collective (par exemple, l'ONU), soit d'une autre expression de l'unité : la mise en place d'organes consultatifs ou de coordination (par exemple, le Mouvement des non-alignés), la mise à disposition de réunions systématiques, réunions (par exemple, l'OSCE).

Le système de sécurité collective est formalisé par une convention ou un système de conventions.

Le droit de la sécurité internationale est un système de principes et de normes qui régissent les relations militaro-politiques des sujets du droit international afin d'empêcher l'utilisation de la force militaire dans les relations internationales, de limiter et de réduire les armements.

Comme toute branche du droit international moderne, le droit de la sécurité internationale réglemente un certain nombre de relations juridiques internationales, parmi lesquelles :

a) les relations liées à la prévention de la guerre et à l'escalade de la tension internationale ;

b) les relations liées à la création de systèmes internationaux de sécurité ;

c) les relations sur le désarmement et la limitation des armements.

Les principes de cette branche du droit international sont tous les principes fondamentaux du droit international, mais la branche du droit international de la sécurité a aussi ses propres principes spécifiques :

Le principe d'égalité et de sécurité égale, ce qui revient à la nécessité de reconnaître que la sécurité internationale est garantie par un système d'égalité des mesures de sécurité nationale. Tout État se considérera confiant dans les relations politiques s'il sait que les mesures de sécurité nationale sont suffisantes pour protéger les intérêts de l'État. Le principe de non-atteinte à la sécurité de l'État, qui se résume au fait qu'un acte délibéré contre la sécurité d'un État peut lui-même menacer la paix et la sécurité internationales.

Parmi les principales sources du droit international de la sécurité figurent les actes suivants :

1. Charte des Nations Unies ;

2. Résolutions de l'Assemblée générale des Nations Unies "Sur le non-recours à la force dans les relations internationales et l'interdiction permanente de l'emploi des armes nucléaires" (1972), "Définition de l'agression" (1974) ;

3. Les traités multilatéraux et bilatéraux, qui peuvent être divisés en 4 groupes :

Traités qui contiennent la course aux armements nucléaires en termes spatiaux (Traité sur une zone dénucléarisée dans l'océan Pacifique Sud) ;

Traités limitant l'accumulation d'armements en termes quantitatifs et qualitatifs (Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe, 1982) ;

Traités interdisant la production de certains types d'armes et prescrivant leur destruction (Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques et toxiques et sur leur destruction, 1972) ;

Traités destinés à empêcher le déclenchement accidentel (non autorisé) d'une guerre.

4. Actes des organisations régionales internationales (OSCE, Ligue arabe, OUA, CEI).

Précédent