L'élite politique des temps modernes. Le principe de formation de l'élite étatique dans le passé et le présent
Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous
Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous seront très reconnaissants.
Posté sur http://www.allbest.ru/
Ministère de l'Éducation et des Sciences de la Fédération de Russie
Établissement d'enseignement supérieur budgétaire de l'État fédéral enseignement professionnel Université d'État de Vladimir nommée d'après Alexander Grigorievich et Nikolai Grigorievich Stoletov
Institut de droit nommé d'après. MM. Speranski
dans la discipline "Sciences politiques"
Moderne élite politique en Russie
Vladimir 2015
AVECpossession
Introduction
1. L'émergence du concept et de la théorie des élites politiques
1.1 Principales orientations de la théorie moderne de l'élite
1.2 Typologie de l'élite politique
1.3 Principales fonctions de l'élite politique
2. Types d'élite politique en Russie
2.1 Caractéristiques et particularités de l'élite politique en Russie
2.2 Structure de l'élite politique en Russie
Conclusion
Littérature
DANSconduite
L'élite, en tant que partie de la société, occupe une place prépondérante dans le système de production valeurs publiques et les normes selon lesquelles tous les segments de la population sont contraints de vivre. Sans élite, la société ne peut en principe exister. Toute société est toujours divisée en une minorité dominante (l'élite) et une majorité contrôlée et gérée (les masses), orientée vers les valeurs de la minorité.
Par conséquent, dans la science politique moderne, en particulier attention particulière consacré à l'élitologie. Il existe de nombreuses approches pour comprendre l’élite. Dans la science politique russe, une approche structurelle-fonctionnelle est utilisée lorsque les membres de l'élite sont considérés du point de vue de leur position dans le système hiérarchique des structures sociales.
En fait, l’élite est un groupe social à part entière doté d’une structure complexe. L'élite politique est une couche relativement restreinte de personnes (minorité) occupant des postes de direction dans les organes gouvernementaux, les partis politiques, les organisations publiques, possédant pouvoir politique, toutes les ressources d'influence politique, et influençant l'élaboration des décisions de gestion gouvernementale et la mise en œuvre des politiques dans le pays.
Et à cet égard, le rôle de l’élite politique dans la vie publique du pays et dans les processus politiques en cours est énorme. Comme le notait Cicéron, « ... un petit, très petit nombre de personnes placées à la tête de l'État suffit à corriger ou à gâcher les mœurs du peuple. »
Cet article présente les idées générales des concepts de formation des élites politiques, fournit une typologie des élites, des fonctions, reflète les traits caractéristiques de l'élite politique russe, ses problèmes, sa structure et, sur cette base, des conclusions appropriées sont tirées.
1. L'émergence du concept et de la théorie des élites politiques
1.1 Les principales orientations de la théorie moderne des élites
L'élite politique est un groupe social relativement petit, dont le noyau est constitué d'un pouvoir politique assez important, assurant l'intégration, la subordination et le reflet dans les attitudes politiques des intérêts de divers secteurs de la société et créant un mécanisme pour la mise en œuvre des plans politiques. . En d’autres termes, l’élite est la partie la plus élevée d’un groupe social, d’une classe ou d’une organisation sociale politique.
Traduit du français, « élite » signifie « meilleur », « sélectionné ».
Premièrement, l’une des significations de ce mot implique la possession de certains des traits les plus élevés sur une échelle de valeurs établie.
Deuxièmement, « l’élite » Vie courante Il est d'usage de qualifier le groupe le meilleur et le plus précieux pour la société de celui qui s'élève au-dessus des masses et est appelé à diriger les masses.
Par exemple, dans les sociétés esclavagistes et féodales, l’aristocratie agit comme une élite. (« Aristos » signifie « le meilleur » ; aristocratie signifie « le pouvoir du meilleur ».)
En science politique, le terme « élite » a le premier sens, plus neutre. Les représentants de l'élite politique sont les plus éminents détenteurs de qualités de gestion dans le domaine politique et fonctionnel.
La théorie de l'élite politique suppose la priorité de la politique sur l'économie, la structure sociale de la société, elle se caractérise donc par une incompatibilité absolue avec les idées du déterminisme économique et social, représentées, par exemple, par le marxisme, qui traite la politique simplement comme une superstructure sur la base économique.
À cet égard, l'attitude envers l'étude du concept d'élite politique, la structure de l'élite dirigeante de la nomenklatura dans les sciences sociales soviétiques, était considérée comme quelque chose de pseudo-scientifique, non distingué par des caractéristiques positives.
Aux premiers stades de la formation de la science politique, le terme français « élite » s'est répandu au début du XXe siècle. grâce aux travaux de Sorel et de Pareto, bien que les idées d'élitisme politique soient nées hors de France dans l'Antiquité. Les idées d'élitisme ont trouvé leur justification dans les œuvres de Confucius et Platon, Aristote, Machiavel, Carly, Nietzsche.
Par exemple, dans Confucius, la société est divisée en « hommes nobles » (élite) et « gens inférieurs » (gens ordinaires). Selon Platon, l’élite est une minorité gouvernant la majorité.
Selon Aristote, la démocratie était une idée utopique, mais la démocratie devait être représentative. Autrement dit, les dirigeants doivent se démarquer de la masse générale.
Les idées d’élitisme apparaissent plus significatives dans les concepts d’élites. XIX - début XXe siècle G. Mosca, V. Pareto, R. Michels.
Dans les idées de G. Mosca, le terme « classe politique » a été formulé pour la première fois. Selon lui, l’élite politique est un groupe de personnes politiquement actives et exclusivement axées sur le pouvoir. Seules les personnes possédant de la richesse, des prouesses militaires et un sacerdoce ont accès à la classe politique, à l’élite. Par ailleurs, toutes les classes politiques sont orientées vers l’héritage.
V. Pareto a argumenté sur l'existence de deux types d'élite, dominante et potentielle. Au sein de l'élite dirigeante, il y a déjà eu une perte d'activité active, et au sein de l'élite potentielle, il existe un désir de cette activité. Et une telle lutte mutuelle conduit à un renouvellement constant des élites. Autrement dit, les personnes les plus performantes dans leurs activités constituent l’élite. Les gens doués du « bas » s’élèvent vers l’élite, et les membres de l’élite existante, se dégradant, tombent dans les masses.
Selon le concept de R. Michels, l'élite fait partie intégrante de la démocratie. Le pouvoir n’est jamais cédé aux « masses », mais simplement transféré de leader à leader. Il est obligatoire pour l'État de créer un appareil organisationnel pour la mise en œuvre directe de la gestion. Cet appareil s’étend de plus en plus et remplace à terme l’idée même de démocratie. Le concept de Michels est une sorte de concept de bureaucratisation de l'élite dirigeante.
Donc, à la fin du XXe siècle. Plusieurs concepts fondamentaux du problème de l'élitisme dans la société ont émergé, qui seront discutés ci-dessous.
Le premier groupe est constitué d'adeptes de l'approche machiavélique de l'étude du problème considéré, qui tire son nom des idées de N. Machiavel.
Les adeptes du concept de N. Machiavel sont unis par les idées suivantes :
– l'élite a des qualités particulières, des dons et des talents naturels, une éducation exceptionnelle au travail dans la lutte pour le pouvoir ;
– l'élite est unie en un groupe caractérisé par une communauté d'idées, d'intérêts, de statut social et professionnel ;
– la reconnaissance de l’élitisme de toute société, de sa division inévitable entre une minorité créative dirigeante privilégiée et une majorité passive et non créative. Et ce type de division est un phénomène tout à fait naturel, propre à la nature humaine.
Et malgré le changement dans la composition personnelle de l'élite, l'attitude dominante envers les masses reste toujours inchangée. Ainsi, par exemple, au cours de l'histoire, les chefs de tribus, les monarques, les boyards et les nobles, les commissaires du peuple et les secrétaires de parti, les ministres et les présidents ont été remplacés, mais les relations de domination et de subordination entre eux et le peuple sont restées et ont toujours prévalu.
La lutte pour le pouvoir (latente ou explicite, inévitable par nature) est le principal phénomène de formation et de changement des élites. Ce genre de lutte existera toujours. Il y aura certainement des personnes possédant un certain ensemble de qualités exceptionnelles, désireuses d'occuper une position privilégiée dans la société. Et tous ceux qui occupent déjà un tel poste ne sont pas prêts à y renoncer volontairement.
L’élite assume un rôle dominant et dirigeant dans la société et cherche à transmettre sa position privilégiée par héritage, ce qui conduit à son tour à la dégénérescence de ses qualités exceptionnelles.
Les théories machiavéliques des élites ne sont pas sans raison l'objet de critiques scientifiques pour leur exagération de l'importance des facteurs psychologiques, leur rejet des principes démocratiques, leur sous-estimation des capacités et de l'activité potentielles des masses et leur attitude négative à l'égard de la lutte pour le pouvoir.
Pour surmonter et améliorer les faiblesses des idées de Machiavel, on a fait appel aux théories des valeurs de l'élite. À l’instar des concepts machiavéliques, ils considèrent l’élite comme la principale force constructive de la société, mais leur position à l’égard de la démocratie est assouplie.
Le concept de valeur est multivarié, mais il en existe plusieurs fondamentaux qui unissent tous les adeptes de l'idée :
– tout d'abord, une élite hautement professionnelle, des personnes dotées de capacités exceptionnelles dans divers domaines de la vie. La composition de l'élite a la capacité de mettre à jour les exigences des participants en raison de l'évolution spirituelle, des valeurs et matérielles constante et continue de la société.
– l’élite est représentée exclusivement par la coopération mutuelle d’individus soucieux du bien de la société et ne poursuivant pas leurs propres objectifs égoïstes dans la lutte pour le pouvoir.
– la relation entre l’élite et les masses est basée sur le principe dominant et autoritaire de l’élite dirigeante et sur l’obéissance du peuple à son pouvoir. L’élite doit gagner le respect des masses, confirmé par des élections libres.
– la formation de l'élite résulte de la sélection naturelle par la société des représentants les plus précieux, et non du tout d'une lutte pour le pouvoir. À cet égard, la société devrait s'efforcer d'améliorer les mécanismes de cette sélection dans toutes les couches sociales.
– la présence de l'élitisme comme l'une des principales conditions du fonctionnement efficace de toute société démocratique. Dans un premier temps, les habitants d'un État démocratique bénéficient de conditions de vie égales (égalité sociale) et, grâce à leurs efforts et à leur activité, ils franchiront la ligne d'arrivée. Dans ce cas, des dirigeants ou des étrangers apparaissent.
Les concepts d'élitisme démocratique (démocratie d'élite), largement répandus dans monde moderne. Les origines de ce concept se trouvent dans la compréhension de la démocratie proposée par J. Schumpeter comme une compétition entre dirigeants potentiels pour la confiance des électeurs.
Selon le concept d’élitisme démocratique, l’existence d’une véritable démocratie est impossible sans l’élite, garante d’un leadership de qualité élu par la population. Et c’est la qualité de l’élite qui affecte directement la qualité de la valeur sociale de la démocratie.
L'équipe de direction possède suffisamment toutes les qualités nécessaires à la gestion, et est porteuse et garante de la protection des principes et valeurs démocratiques.
En 1960-1970 Les affirmations sur la démocratie comparée des élites et l’autoritarisme des masses ont été largement réfutées par des recherches concrètes. Il s'est avéré que même si les représentants des élites dépassent généralement les couches inférieures de la société en acceptant les valeurs démocratiques libérales (liberté de la personnalité, d'expression, de concurrence, etc.), en tolérance politique, en tolérance envers les opinions d'autrui, en condamnant la dictature, etc., mais ils sont plus conservateurs dans la reconnaissance des droits socio-économiques des citoyens : travailler, faire grève, s'organiser en syndicat, à la sécurité sociale, etc. En outre, certains scientifiques (P. Bachrach, F. Naschold) ont montré la possibilité d'accroître la stabilité et l'efficacité du système politique en élargissant la participation politique de masse.
Les idées les plus répandues dans la pensée élitiste moderne sont les idées de la théorie des valeurs sur la nature rationnelle de la sélection des élites dans une société démocratique moderne. On peut aussi les appeler théories fonctionnelles de l’élite.
Les partisans de ce concept ne rejettent pas la théorie de l’élite dans son ensemble, mais soutiennent la nécessité de réviser ses principes fondamentaux.
Les principaux postulats du concept pluraliste de l’élite sont les suivants :
– les élites politiques sont considérées exclusivement comme fonctionnelles, c’est-à-dire comme des groupes dont les membres possèdent certaines qualifications particulières pour occuper certaines positions de leadership dans la société. La principale qualité qui détermine l'appartenance à l'élite est précisément leur haute qualification pour exercer les fonctions de gestion de processus sociaux spécifiques, c'est-à-dire leur supériorité sur les autres membres de la société.
– l’élite ne peut être considérée comme un seul groupe privilégié intégré. Dans une société démocratique moderne, il existe un pluralisme d'élites, puisque le pouvoir s'exerce entre divers groupes et institutions qui, grâce à la participation directe, peuvent défendre leurs intérêts et trouver des compromis. Chacun des groupes de base, professionnels, religieux, régionaux, démographiques et autres, forme sa propre élite avec des valeurs et des intérêts qui lui sont propres.
– il n’y a pas de division claire et prononcée entre l’élite et les masses. Cette théorie nie la forme de « suprématie-subordination » dans leurs relations ; on parle plutôt de relations de représentation. Les élites sont contrôlées par leurs groupes de base. Grâce au recours aux mécanismes démocratiques des élections, des référendums, des sondages, de la presse, des groupes de pression, etc., il existe une compétition sociale entre les élites de la société. Tout cela empêche la formation d’un groupe dominant unique et permet aux élites de rendre des comptes aux masses.
– l'accès à la couche dirigeante des groupes de base est ouvert aux personnes ayant un statut social élevé, de grandes capacités financières, possédant des capacités personnelles, des connaissances, des compétences exceptionnelles et un indicateur d'activité élevé.
– dans les États démocratiques, les élites sont impliquées dans l’exercice d’importantes fonctions publiques liées à la gouvernance.
Les concepts de pluralisme des élites sont assez largement utilisés pour théoriser les démocraties occidentales modernes. Cependant, la réalité de ces théories est considérablement idéalisée.
Selon de nombreuses études, on a découvert une influence clairement inégale des différentes couches sociales sur la politique et la domination du capital.
L’antipode idéologique de l’élitisme pluraliste est constitué par les théories libérales de gauche de l’élite. Le représentant le plus important de cette tendance était R. Mills dans les années 1950. a tenté de prouver qu'aux États-Unis, le contrôle n'appartient pas à plusieurs, mais à une seule élite dirigeante. Cette élite constitue le noyau central du système de société actuel.
Partageant certaines dispositions de l’école machiavélique, l’élitisme libéral de gauche a également caractéristiques spécifiques:
– la principale caractéristique formant l'élite est la possession de postes de commandement et de leadership, de postes dans divers domaines d'activité.
– la diversité de la composition de l’élite dirigeante, qui comprend des dirigeants politiques et des dirigeants d’entreprises, des hommes politiques, des hauts fonctionnaires et des officiers supérieurs. Tous ces individus doivent être unis par le désir de conserver une position privilégiée dans la société, d'assurer un style de vie différent de celui des masses, de maintenir un niveau éducatif et culturel et de nouer des liens familiaux et personnels.
Des relations hiérarchiques se sont formées au sein de l’élite dirigeante. Malgré ses critiques acerbes à l’égard de l’élite dirigeante américaine et des liens des hommes politiques avec les grands propriétaires fonciers, Mills n’est toujours pas partisan de l’approche de classe marxiste.
– la reconnaissance de la profonde différence entre les élites et les masses. Cependant, les personnes issues du peuple n'ont une chance, quoique minime, de devenir membre de l'élite qu'après avoir atteint des postes élevés. En utilisant la finance et le savoir, l’élite dirigeante contrôle en réalité les masses sans aucun contrôle.
– le renouvellement de la composition de l'élite s'effectue exclusivement au sein de son propre environnement sur la base de l'acceptation de ses valeurs sociopolitiques. Les critères de sélection les plus importants sont la possession de certaines ressources d'influence, ainsi que des qualités commerciales.
– la tâche et la fonction première de l’élite dirigeante de la société est d’assurer sa propre suprématie dans la société de l’État. Et la solution de nombreux problèmes de gestion est subordonnée à cette fonction. Cependant, Mills nie le caractère inévitable de l'élitisme dans la société et critique les positions démocratiques.
Les partisans de la théorie de l’élite libérale de gauche nient souvent l’existence d’une relation directe entre les représentants de l’élite économique et l’élite politique. Cependant, les dirigeants politiques des pays capitalistes développés sont d’accord avec les principes fondamentaux du système de marché et y voient la forme optimale d’organisation sociale pour la société moderne. C'est pourquoi, dans leurs activités, ils s'efforcent de garantir la stabilité de l'ordre social fondé sur la propriété privée et la démocratie pluraliste.
La science politique occidentale critique vivement les principales dispositions du concept d'élite de gauche-libéral, en particulier les affirmations sur la nature fermée de l'élite dirigeante et la négation de ses liens avec le grand capital. Dans la littérature marxiste, au contraire, cette direction a été évaluée de manière très positive.
Ainsi, l'idée principale qui imprègne tous les concepts existants d'élitisme politique est que l'existence des élites est due au fait qu'il est impossible de donner le pouvoir à tout le monde, de participer directement aux décisions administratives du gouvernement et d'exercer pouvoir. Si ce pouvoir de l’élite était accessible à tous et à tout, son exclusivité serait perdue.
1.2 Typologie de l'élite politique
Par type d'activité, toutes les élites sont divisées en politiques, économiques, militaires, bureaucratiques et culturelles et informationnelles.
L’élite politique est appelée à jouer un rôle moteur dans l’élaboration et la mise en œuvre des décisions politiques. La plupart des chercheurs appellent l’élite politique l’élite dirigeante.
Selon le mode de recrutement (sélection) de l'élite, il existe une élite ouverte (entrepreneuriale) et fermée (guilde).
Selon leur place dans le système politique de la société, il existe une élite intellectuelle et culturelle au pouvoir, une opposition (contre-élite) et une élite non dirigeante. L’élite dirigeante est directement impliquée dans la prise de décision politique, tandis que la contre-élite défend sa ligne d’opposition. L'élite intellectuelle et culturelle ne joue pas un rôle décisif dans l'administration publique, mais son influence sur l'esprit du public et sur le comportement de la société est grande.
Selon la nature des relations intra-élites, on distingue une élite unie, une élite unie idéologiquement, une élite consensuellement unie et une élite politique divisée. Dans une élite unie, il n’y a pas de confrontation ouverte ; il y a une unité d’opinions et de points de vue. Par consensus, l’élite prend un certain type de décisions dans des domaines politiques identifiés séparément. Dans une élite divisée, les factions s’affrontent constamment.
Selon le degré de représentation, il existe des élites politiques avec un degré de représentation élevé et un faible.
Les élites avec un degré élevé de représentation expriment les intérêts de couches importantes de la société, tandis que celles avec un faible degré de représentation expriment les intérêts d'un cercle limité de couches sociales de la société.
Par niveau de compétence, ils désignent les élites politiques supérieures (niveau fédéral), moyennes (régionales) et locales (municipales, régionales, républicaines).
En fonction du type de gouvernement, ils font la distinction entre les élites totalitaires (utilisant le pouvoir autoritaire), libérales (utilisant la séparation démocratique des pouvoirs) et dominantes (utilisant des compromis) et démocratiques.
Toutes les élites politiques sont étroitement interconnectées et ne peuvent exister les unes sans les autres.
1.3. Fonctions de l'élite politique
Les élites politiques remplissent les fonctions suivantes dans la société :
– expression de l’intérêt combiné de toutes les classes et couches de la société, développement d’idées pour réformer les domaines de la vie du pays ;
– déterminer le cap politique, soutenir les décisions politiques et de gestion (fonctions stratégiques et organisationnelles) ;
– mener la politique du personnel au plus haut niveau, promouvoir les dirigeants politiques ;
– répartition rationnelle des valeurs et des ressources dans la société ;
– assurer la protection des valeurs, des idées et des objectifs particuliers de la société du pays (fonction communicative) ;
– poursuivre une politique de prévention des situations de conflit dans la société et des mesures pour les résoudre, en garantissant la stabilité des systèmes politiques et économiques (fonction intégratrice).
2. Types d'élite politique en Russie
2.1 Caractéristiques et particularités de l'élite politique en Russie
Sur la base de l'analyse des théories de l'élitisme ci-dessus, O. Kryshtanovskaya donne la définition suivante de l'élite, la représentant comme le groupe dirigeant de la société, qui constitue la couche supérieure de la classe politique et détient le pouvoir maximum. Selon elle, ce groupe n'a pas de qualités particulières et peut comprendre aussi bien des personnes aux qualités exceptionnelles que des individus médiocres.
En règle générale, les principes fondamentaux pour entrer dans l'élite sont la présence d'argent, de pouvoir, d'origine, etc., mais en aucun cas les individus les plus dignes n'ont accès à l'élite de la société.
L'approche évaluative a été dépassée au sein de l'élite politique et il est d'usage d'inclure uniquement les personnes occupant un certain statut dans le système politique, leur permettant de prendre les décisions politiques appropriées.
L’élite politique moderne de la Russie a commencé à se former au début des années 1990. C'est durant cette période de transition vers une économie de marché que des changements radicaux se sont produits dans la structure de l'élite politique du pays.
Le principe de la nomenklatura de service consistant à former une élite politique a été remplacé par le principe du pluralisme des élites (la création de multiples centres de pouvoir).
Ainsi, les chercheurs de la théorie de l’élitisme mettent en avant les périodes « Eltsine » et « Poutine » de formation de l’élite dans le pays.
Pendant la période « Eltsine », le pouvoir suprême s’est effondré, son intégration n’a jamais eu lieu. La période « Poutine » a résolu les problèmes de la période « Eltsine ». Le pouvoir nécessaire sur les régions a été restitué au centre fédéral et un système fort de pouvoir exécutif a été créé sans violer les principes démocratiques.
Un trait distinctif du recrutement des élites sous V. Poutine était la domination des « siloviki » et la réduction des « intellectuels ».
Le problème de la formation d’une élite politique hautement professionnelle, qui ne soit pas indifférente au sort du pays et jouisse de la confiance de la population, se pose de plus en plus avec acuité. Dans ce cas, il faudrait procéder à une sélection plus stricte d’hommes politiques capables d’assumer la responsabilité personnelle des décisions et des transformations dans le pays.
À l'heure actuelle, les exigences relatives au professionnalisme des membres de l'élite, aux groupes dirigeants, à l'efficacité de leur gouvernement, au niveau moral et éducatif et à la capacité de développement progressif sont clairement définies. L'un des problèmes les plus importants dans le développement de l'élite était la politique du personnel, le système de formation, de recyclage et de perfectionnement.
La composition personnelle de l’élite politique évolue constamment. La formation et la reproduction de l’élite sont un processus continu. Toutefois, sa structure d'emploi reste pratiquement inchangée.
L’élite politique moderne de la Russie est dirigée par le président. Viennent ensuite le Premier ministre, les membres du gouvernement, les députés de l'Assemblée fédérale, les juges des Cours constitutionnelles, suprêmes et supérieures d'arbitrage, le personnel de l'administration présidentielle, les membres du Conseil de sécurité, les plénipotentiaires présidentiels en districts fédéraux, les chefs des structures de pouvoir dans les entités constitutives de la fédération, les plus hauts corps diplomatiques et militaires, certains autres postes gouvernementaux, la direction des partis politiques et des grandes associations publiques et d'autres personnes tout aussi influentes.
En ce qui concerne l'élite politique dirigeante russe, il convient de noter que le poids des traditions historiques de la culture politique prédétermine largement les méthodes utilisées. activité politique, la conscience politique et le comportement de la nouvelle vague de « réformateurs russes », qui, de par leur nature et leur essence, ne perçoivent pas d'autres méthodes d'action que celles qui ont été utilisées avec succès par eux-mêmes et par leurs prédécesseurs.
La culture politique est à plusieurs niveaux, elle s'est développée au fil des siècles, elle est ancrée dans l'histoire de la Russie dans le traditionalisme, le collectivisme, le paternalisme, et il n'est pas possible de la soumettre à une modernisation radicale en peu de temps. Actuellement, on tente de transférer mécaniquement l’idéologie libérale de l’Europe occidentale sur le sol russe.
Dans la Russie moderne, la question de la création d'un système d'administration publique doté d'une infrastructure de formation du personnel appropriée est devenue aiguë. Ainsi, l'un des principaux problèmes de l'environnement des élites est celui de l'augmentation du potentiel de gestion de l'élite politique moderne. Et dans ce cas, un fait important d’une telle augmentation est l’expansion de la base de recrutement des élites aux dépens de la sous-élite.
Le problème de l’augmentation du capital intellectuel et de la formation d’un complexe d’élites compétentes et loyales, capables d’une gestion efficace et ayant un impact positif, est urgent. Il est nécessaire de continuer à prendre des mesures pour réduire l'incidence de la corruption dans les cercles de l'élite politique.
Il est extrêmement important d'introduire les valeurs démocratiques et les principes de l'humanisme dans l'élite politique et d'orienter le travail des cercles d'élite vers la protection des intérêts publics.
La faiblesse de l’élite politique russe moderne se manifeste par l’absence d’orientation idéologique claire. La composition de l'élite doit être constamment mise à jour, car ce sont les couches dépassées de l'élite qui sont souvent d'ardents opposants aux mesures de modernisation. Mais les faits historiques montrent que de nombreux événements majeurs de modernisation dans les pays ont eu lieu grâce à travail efficaceélite politique soucieuse de la modernisation.
Un « centre de modernisation », un certain groupe de personnes partageant les mêmes idées et unies par des idées idéologiques communes, devrait être créé au sein de l’élite politique.
Selon des recherches scientifiques, de nombreux projets de modernisation dans le pays ont échoué, en grande partie à cause de la faiblesse des attitudes de modernisation de l'élite politique.
À cet égard, un vaste programme de réforme de l'administration publique et de la fonction publique est actuellement en cours de mise en œuvre.
2.2 Structure de l'élite politique en Russie
L’élite politique de la Russie est hétérogène dans son essence et intérieurement différenciée et diversifiée. Il est divisé en
– gouvernant au niveau fédéral, possédant le pouvoir d'État ;
– la décision régionale ;
– opposition (contre-élite) ;
– intellectuel et culturel non dirigeant ;
- environnement proche de l'élite. Et une autre division en :
– le plus haut niveau, prenant les décisions importantes pour l'État ;
– moyenne, compte tenu de l'opinion publique ;
– inférieur (local) ;
– administratif (bureaucratie).
L'élite dirigeante est représentée par le Président du pays, le Vice-Président, tous les membres du cabinet présidentiel, les chefs des organes représentatifs du pouvoir, le Premier ministre, ses adjoints, les adjoints, les chefs de ministères, d'administrations, les hauts responsables militaires, les chefs des missions diplomatiques à l'étranger, des dirigeants de partis politiques, de mouvements sociaux, des principaux médias.
L’élite de contrôle est composée de membres de partis d’opposition, de mouvements, de représentants de l’intelligentsia créatrice et de scientifiques. A ce titre, la contre-élite n’est pas dotée de pouvoir et n’a pas accès aux fonctions managériales.
L’élite politique intellectuelle et culturelle est la plus créative et la plus avancée socialement. Il comprend l’intelligentsia créative, les hommes d’affaires actifs, les travailleurs du théâtre, les artistes et les journalistes.
L'environnement quasi-élitiste est représenté par des assistants (conseillers, consultants, avocats, managers, scientifiques, etc.) de personnes directement impliquées dans la politique, qui ont la possibilité d'influencer indirectement la prise de décision de gestion. Ces représentants sont en quelque sorte des chefs d’orchestre entre les représentants d’autres groupes.
En fait, la niche de la plus haute élite politique est occupée par des dirigeants politiques de premier plan, des personnes occupant des postes élevés dans les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire du gouvernement (l'entourage immédiat du président, du premier ministre, des présidents du parlement, des chefs d'organismes gouvernementaux, principaux partis politiques, factions au Parlement).
En termes quantitatifs, il s'agit d'un cercle assez limité de personnes qui prennent les décisions politiques les plus importantes pour la société et l'État dans son ensemble. L'appartenance à l'élite la plus élevée est déterminée par la réputation établie dans le système social, la situation financière (les soi-disant « oligarques »), ainsi que la position dans la structure du pouvoir.
L'élite politique moyenne est constituée d'un grand nombre d'élus. fonctionnaires: députés Douma d'État, membres du Conseil de la Fédération, chefs d'administration et députés des assemblées législatives des entités constitutives de la fédération, maires des grandes villes, dirigeants de divers partis politiques et mouvements socio-politiques, chefs de circonscriptions électorales.
L'élite politique dirigeante en Russie, dans sa structure, se compose également d'un certain nombre de groupes entre lesquels il existe une lutte constante pour la domination dans les échelons supérieurs du pouvoir. L'intégration horizontale de l'élite politique est assez faible. Une saine concurrence politique de ce type au sein de l’environnement des élites et des sous-élites n’existe pas encore à un niveau suffisant.
L'élite moyenne représente environ 5 % de la population, qui possède simultanément trois qualités : le revenu, le statut professionnel et l'éducation. Les personnes ayant un niveau d’éducation élevé et de faibles revenus sont plus critiques à l’égard des relations sociales existantes et gravitent vers le radicalisme ou le centrisme de gauche. Les représentants de l'élite moyenne, dont les revenus dépassent leur niveau d'éducation, adhèrent à des positions politiques de droite et sont les plus critiques à l'égard de leur statut social.
Dans les conditions modernes, il existe également une tendance à accroître le rôle de l'élite moyenne, des fonctionnaires, des gestionnaires, des scientifiques, des administrateurs, dans la formation de l'opinion publique, la préparation, l'adoption et la mise en œuvre des décisions politiques. C’est cette « subélite » qui devance l’élite supérieure en termes de conscience et de capacité à agir de manière solidaire. Cependant, le développement de cette tendance est généralement freiné par des régimes politiques autoritaires, qui s'efforcent par tous les moyens de maintenir les « subélites » en conformité avec leur politique. Le processus de formation d’une élite démocratique stable est donc très complexe. Mais seul ce type d’élite politique est capable d’entretenir des liens étroits avec le peuple, le plus haut niveau d’interaction avec toutes les couches de la société.
L'élite politique locale comprend des personnalités politiques à l'échelle locale (quartiers, villes, villages, etc.).
L'élite fonctionnelle administrative (bureaucratique) est la couche la plus élevée de fonctionnaires (bureaucrates) occupant des postes élevés dans les ministères, départements et autres organismes gouvernementaux. Leur rôle est de préparer les décisions politiques générales et d'organiser leur mise en œuvre dans les structures de l'appareil d'État qu'ils supervisent directement.
La structure de l’élite politique russe comprend également divers groupements. Les idées de justice, d’ordre public et d’efficacité du gouvernement sont partagées par tous les partis, dans la mesure où elles se ressemblent, malgré des différences dans leurs fondements.
En plus de ceux énumérés ci-dessus, l'élite politique comprend des représentants de la classe dirigeante qui ne sont pas formellement associés à la politique, mais qui y exercent une influence indirecte.
Conclusion
Pour résumer ce qui précède, il convient de noter qu’il n’existe toujours pas dans la Russie moderne de système complet et efficace permettant de reconstituer l’élite politique, ce qui témoigne du manque de maturité du système politique du pays dans son ensemble. Le processus de formation des élites dans notre pays se poursuit encore aujourd'hui.
La sortie de cette situation sera l'introduction d'un nouveau système de recrutement d'élite basé sur des principes compétitifs, l'institutionnalisation des exigences en matière d'affaires et de qualités morales des membres, qui créera une élite hautement professionnelle avec un ensemble des meilleurs professionnels, entrepreneurs. , des qualités morales, qui auront sans aucun doute un impact influence positive sur l'efficacité du développement de la Russie.
L’efficacité de la stratégie de modernisation du pays dépend directement des élites. Par conséquent, une élite inefficace ne fait que contribuer à la démodernisation de la société.
Avec l’arrivée au pouvoir de V. Poutine, l’élite dirigeante a pris de nombreuses mesures pour transformer à la fois le système politique et l’élite politique du pays en un système autoritaire et démocratique. L'Assemblée fédérale, les principaux partis politiques, l'élite économique, la plupart des dirigeants régionaux et les principaux médias électroniques étaient contrôlés par le chef de l'État.
Pour un État démocratique, dont fait partie la Russie, la tâche principale à l'heure actuelle est de former l'élite la plus qualifiée, politiquement utile à la société, faisant autorité, moralement saine, intéressée par la stabilité de la société, dédiée à l'idée de la prospérité de la Russie et la suppression du processus de transformation de l’élite en un groupe privilégié dominant et fermé.
«Le pays disposera certainement d'une élite de vrais dirigeants, de politiciens véritablement talentueux et de gestionnaires compétents à l'échelle nationale. Les qualités de volonté, le dévouement et même la décence ne suffisent pas à une telle élite. Nous avons besoin d'une culture juridique, managériale et spirituelle-morale élevée. Seule une élite composée de personnes possédant de telles qualités, en étroite alliance avec ceux qui ont réussi dans les domaines scientifique, culturel et commercial, sera en mesure d'assurer la sécurité du pays et une vie décente à la population, de lutter avec succès contre la corruption et le terrorisme, et garantir le renforcement constant du rôle de la Russie dans les affaires internationales.
Il semble donc que l’avenir de l’élite politique russe dépendra des individus qui la composent et des motivations sociales qui guident ces individus dans leurs activités. Dans l’intérêt de sa propre survie et de son amélioration, l’élite politique doit prendre des mesures pour améliorer la santé de la société dans son ensemble et recruter ses représentants. C’est précisément la clé pour préserver la Russie en tant qu’État.
Littérature
1. Message du Président de la Fédération de Russie à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie // Rossiyskaya Gazeta. 2007. 27 avril.
2. Ashin G.K., Ponedelkov A.V., Ignatov V.G., Starostin A.M. Fondements de l'élitologie politique : Manuel. - M. : PRIOR, 1999
3. Baranov N.A. Didacticiel. Relations politiques et processus politique dans la Russie moderne : un cours magistral. Saint-Pétersbourg : BSTU, 2004.
4. Gorbach K. Élites post-soviétiques : convulsions d'un nouveau-né. M., 2005
5. Kryshtanovskaya O. Anatomie élite russe.M. : Zakharov, 2005
6. Ojegov. SI. Dictionnaire Langue russe : 80 000 mots et expressions phraséologiques / S.I. Ojegov. M. Yu. Chvedov. -M. : 2004
7. Ponedelkov A.V., Starostin A.M. Élitologues sur les élites. Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition SKAGS, 2007
8. Gorelov. Les AA La science politique en questions et réponses / A.A. Gorelov.-M. : Eksmo, 2009
9. Abramova I.E., Ponomarenko T.V. L'élite politique russe dans le contexte du développement politique moderne // Théorie et pratique développement social. 2013. N° 12. T. 2.
10. Ashin G.K. Recrutement des élites // Pouvoir. - 1997. - N°4.
11. Ashin G. L'élite dirigeante et la société // Libre pensée. - 1993. - N°7
Publié sur Allbest.ru
...Documents similaires
La structure de la partie politiquement active de la population du pays, l'importance de l'élite politique dans son organisation. Caractéristiques caractéristiques et finalité de l'élite politique, ordre de son interaction avec le reste de la société. Typologie et recrutement de l'élite politique.
résumé, ajouté le 22/11/2009
L'émergence du concept et de la théorie des élites. Le mécanisme de formation de l'élite politique russe. Formation de l'élite politique russe moderne au niveau régional : caractéristiques et tendances. Orientations possibles pour le développement de l'élite politique russe.
résumé, ajouté le 06/04/2008
travail de cours, ajouté le 09/11/2010
Caractéristiques des concepts scientifiques de base des élites. Structure, fonctions, typologie et mécanismes de formation des élites politiques. Spécificités de la formation de l'élite politique de la société biélorusse. La relation entre la position dans la société et la compétence politique d'un leader.
test, ajouté le 28/08/2011
Le concept d'élite et les principales théories de l'émergence des idées d'élitisme, leurs similitudes et caractéristiques distinctives. Origine, types et fonctions des élites politiques, leur classification selon divers critères. Mécanismes de recrutement des élites politiques et de leur État en Ukraine.
résumé, ajouté le 01/08/2009
Les fondateurs de la théorie de l'élite politique et de la manifestation de la tendance aristocratique dans la société. Les dispositions du concept classique et le processus de formation du « sommet du pouvoir » en Russie. L'importance des élites politiques dans les périodes de transition et de crise pour le pays.
test, ajouté le 19/12/2010
Étudier le concept d'« élite politique » - un groupe, une couche de la société qui concentre le pouvoir de l'État entre ses mains, occupe des postes de commandement et contrôle la société. Typologie des élites. Performance sociale des élites. Systèmes de recrutement d'élite.
résumé, ajouté le 06/09/2010
Transformation des relations sociales. Essence, nature et principales caractéristiques de l'élite politique. Aspect historique. Diversité typologique, classification de l'élite politique. L'élite politique moderne de la Russie, ses traits distinctifs, ses caractéristiques.
test, ajouté le 28/10/2008
La notion d'« élite politique », ses fonctions et ses qualités. Types d'élites politiques. L'élite dirigeante. Recrutement, reproduction et circulation des élites. L'autonomie des élites et le problème de leur consensus. Le mécanisme d'interaction entre les élites et les citoyens d'une société démocratique.
test, ajouté le 18/02/2008
L'élite comme élément de valeur du système social. Élite administrative-bureaucratique, spirituelle, politique, militaire, financière et économique. Le sens, la structure et les fonctions de l'élite politique. Théories de l'élite politique, tendances oligarchiques.
6.1. À propos des concepts d'élite dirigeante et politique
La politique, qui est l'une des sphères de la société, est menée par des personnes qui disposent de ressources de pouvoir ou d'un capital politique. Ces gens sont appelés classe politique, pour qui la politique devient un métier. La classe politique est la classe dirigeante, puisqu’elle participe à la gouvernance et gère les ressources du pouvoir. Elle est hétérogène en raison des différences dans la possession du pouvoir, la nature des activités, les modalités de recrutement, etc. Sa principale différence réside dans l'institutionnalisation, qui consiste dans le système de postes gouvernementaux occupés par ses représentants. La formation d'une classe politique s'effectue de deux manières : la nomination à des fonctions publiques (ces représentants de la classe politique sont appelés bureaucratie) et les élections à certaines structures gouvernementales.
Outre la classe politique, la politique peut être influencée par des individus et des groupes disposant soit de pouvoirs officiels, soit d’opportunités informelles. T.I. Zaslavskaya appelle un tel ensemble d'individus et de groupes Élite dirigeante, auquel elle fait référence aux hommes politiques qui occupent les plus hautes postes gouvernementaux, l’échelon supérieur de la bureaucratie et de l’élite des affaires. Puisque la ressource la plus importante de l’élite dirigeante est le capital politique, ou le pouvoir qui donne le droit légitime de gérer les biens et les finances de l’État, il existe un lien direct ou latent entre tous les groupes de l’élite dirigeante et les structures étatiques.
O. Kryshtanovskaya donne cette définition élite: «c'est le groupe dirigeant de la société, qui constitue la couche supérieure de la classe politique. L'élite se situe au sommet de la pyramide étatique, contrôlant les principales ressources stratégiques du pouvoir et prenant des décisions au niveau national. L'élite non seulement dirige la société, mais contrôle également la classe politique et crée également des formes d'organisation étatique dans lesquelles ses positions sont exclusives. La classe politique forme l’élite et est en même temps une source de sa reconstitution.» De son point de vue, n’importe quelle élite gouverne, c’est-à-dire si l’élite ne gouverne pas, alors ce n’est pas l’élite. Les membres restants de la classe politique - des gestionnaires professionnels qui n'appartiennent pas à l'élite dirigeante - constituent l'élite politico-administrative, dont le rôle se réduit à préparer les décisions politiques générales et à organiser leur mise en œuvre dans les structures de l'appareil d'État qu'ils supervisent directement. .
L’élite est un groupe social à part entière doté d’une structure complexe. Diverses parties d'une même élite dirigeante sont appelées sous-élites, qui peut être sectoriel (politique, économique), fonctionnel (administrateurs, idéologues, responsables de la sécurité), hiérarchique (couches subélites), de recrutement (nommés, élus). Selon O. Krychtanovskaya, « l’élite ne peut qu’être politique ». En même temps, il est possible d'utiliser ce terme pour désigner un groupe sous-élite dont les fonctions incluent la gestion directe du processus politique.
Dans ce contexte, nous pouvons caractériser élite politique en tant que couche relativement restreinte de personnes occupant des postes de direction dans les organismes gouvernementaux, les partis politiques, les organisations publiques et influençant l'élaboration et la mise en œuvre de la politique dans le pays.
L'élite politique comprend des politiciens professionnels de haut rang dotés de fonctions et de pouvoirs de pouvoir, de hauts fonctionnaires impliqués dans l'élaboration et la mise en œuvre de programmes politiques et de stratégies de développement social. Il peut être divisé en groupes correspondant aux branches du gouvernement - législatif, exécutif, judiciaire, ainsi qu'en fonction de sa localisation - fédérale et régionale.
L’autorité de l’élite est la condition la plus importante pour qu’elle puisse rester au pouvoir et se maintenir au pouvoir ; l’élite dirigeante doit être légitime. Lorsqu’une communauté politique ou étatique cesse de sanctionner le pouvoir d’une élite politique donnée, elle perd la base sociale de son existence et, en fin de compte, perd le pouvoir.
Les élites politiques peuvent accéder au pouvoir grâce aux élections en gagnant lutte politique parmi d'autres minorités organisées prétendant être un groupe de contrôle politique. Dans ce cas, l’interaction entre l’élite et les masses est légale et légitime. Cependant, l'élite politique peut accéder au pouvoir par des moyens révolutionnaires ou coup d'État. Dans une telle situation, la nouvelle élite politique cherche à acquérir la légitimité nécessaire grâce à une reconnaissance informelle de la part de la majorité non organisée. Quoi qu’il en soit, la relation entre l’élite et les masses est basée sur les principes de leadership et de direction faisant autorité, et non sur une soumission aveugle. La légitimation du pouvoir politique de l’élite la distingue d’une oligarchie.
Dans les pays où le pouvoir existe légitimement, le contenu et les limites des fonctions exercées par l'élite politique sont déterminés par la constitution du pays. Cependant, dans vrai vie Les cas de divergences entre les constitutions et le pouvoir réel sont fréquents. Ceci est possible en cas de changement brutal de la situation politique, lorsque les changements ne sont pas encore reflétés dans la constitution, ainsi qu'en cas d'écart par rapport aux normes de la constitution. Par exemple, la Constitution de l’URSS déclarait que le pouvoir à tous les niveaux appartenait aux Soviétiques, mais la réalité politique ne le confirmait pas.
6.2. Caractéristiques et fonctions de l'élite russe au pouvoir
L'élite n'est pas uniforme. Au sein de l’élite dirigeante, il existe un petit groupe très uni qui se situe tout en haut de la pyramide du pouvoir. T. Zaslavskaya l'appelle la « couche supérieure (sous-élite) », O. Kryshtanovskaya - « la meilleure élite », L. Shevtsova - la « super-élite ». Ce groupe est généralement composé de 20 à 30 personnes et est le plus fermé, le plus solidaire et le plus difficile d'accès pour la recherche.
Au plus important caractéristiques de l'élite les chercheurs incluent la cohésion, la conscience des intérêts de son groupe, un réseau développé de communications informelles, la présence de normes de comportement ésotériques et d'un langage codé, cachés aux observateurs extérieurs et transparents pour les initiés, et l'absence de ligne claire séparant les activités officielles et la vie privée. .
La Russie, ainsi que d'autres États post-communistes, se caractérise par des traits communs qui définissent les particularités de l'élite dirigeante : renforcement du rôle du pouvoir exécutif, augmentation de l'importance des connexions et des procédures informelles, accélération de la circulation des élites, intensification des relations intra-communistes. -Rivalité entre élites et mobilité croissante.
Sous mobilité d'élite comprendre l’entrée dans l’élite, le mouvement du personnel au sein du système politique et la sortie de l’élite. Ainsi, la mobilité peut être divisée en mobilité ascendante, horizontale et descendante. La mobilité des élites en Russie présente des différences significatives par rapport à la mobilité des autres groupes sociaux, qui, selon O. Kryshtanovskaya, est dû à un certain nombre de facteurs :
1. Une concurrence plus élevée entre les candidats aux postes que les autres groupes, qui se produit à tous les niveaux de la hiérarchie politique.
2. Incertitude des exigences pour les candidats qui doivent satisfaire à des conditions qui ne sont divulguées nulle part.
3. La mobilité des élites est soumise à beaucoup plus de réglementation et de planification que les autres mobilités professionnelles, puisqu'il existe une réserve de personnel institutionnalisée pour pourvoir les postes vacants.
4. La mobilité de l'élite est réglementée moins par la législation du travail que par les normes intra-groupe.
5. Contrairement à toutes les autres professions, rejoindre l’élite est la dotation d’un individu d’un capital politique primaire, qu’il peut développer ou laisser inchangé.
Certains chercheurs ont noté des changements dans le type d’organisation de l’élite du pouvoir. Ainsi, O.V. Gaman-Golutvina distingue deux types : bureaucratique et féodal (oligarchique). La bureaucratie repose sur la séparation des fonctions de gestion économique et politique, l'oligarchique repose sur leur fusion. Historiquement, la base de l'État russe était l'universalité des responsabilités envers l'État, ce qui présupposait le principe de service de recrutement des élites, qui garantissait la priorité de l'élite politique sur l'élite économique. À la suite des réformes menées, le principe de service a commencé à être remplacé par le principe oligarchique. En conséquence, le modèle d’éducation d’élite caractéristique de l’époque féodale plutôt que de l’Occident moderne a été reproduit. L’un des traits les plus caractéristiques de l’élite dirigeante moderne de la Russie est la fusion fantôme du pouvoir d’État et du monde des affaires. Ce processus a couvert tous les niveaux de gouvernement. La place et les liens dans le système politique sont devenus le principal facteur d’augmentation de la propriété, et la propriété est devenue une puissante source d’influence politique.
Le contenu des fonctions politiques est fortement influencé par le régime politique. T.I. Zaslavskaya considère l'élaboration, la légitimation et la mise en œuvre d'une stratégie générale de réforme de la société comme les principales fonctions de l'élite dans le processus de transformation. A.V.Malko danssouligne les éléments les plus significatifs suivants fonctions de l'élite politique:
stratégique - définir un programme d'action politique en générant de nouvelles idées qui reflètent les intérêts de la société, en développant un concept de réforme du pays ;
organisationnel- mise en pratique du cours développé, mise en œuvre des décisions politiques ;
intégrateur - renforcer la stabilité et l'unité de la société, la durabilité de ses systèmes politiques et économiques, prévenir et résoudre les situations de conflit, assurer un consensus sur les principes fondamentaux de la vie de l'État.
À ces fonctions, il faut également ajouter la fonction communicative - la représentation, l'expression et la réflexion efficaces dans les programmes politiques des intérêts et des besoins de diverses couches sociales et groupes de la population, ce qui implique également la protection des objectifs, idéaux et valeurs sociaux. caractéristique de la société.
Afin de remplir efficacement ces fonctions, l'élite doit se caractériser par des qualités telles qu'une mentalité moderne, une pensée de type étatique, une volonté de protéger les intérêts nationaux, etc.
6.3. Formation de l'élite fédérale
Dans l'histoire politique de la Russie XX - début XXI des siècles L’élite dirigeante a connu à plusieurs reprises des transformations significatives. La première « transformation politique révolutionnaire » significative, comme l’a dit S.A. Granovsky, s’est produite en octobre 1917, lorsqu’un parti de révolutionnaires professionnels est arrivé au pouvoir. Les bolcheviks ont monopolisé le pouvoir et instauré la dictature du prolétariat. Après la mort de V.I. Lénine, une lutte éclata au sein de l'élite dirigeante pour la possession de l'héritage de Lénine, dont le vainqueur fut J.V. Staline. Même sous Lénine, une classe dirigeante spéciale a été créée - nomenclature(liste des postes de direction dont la nomination a été approuvée par les instances du parti). Cependant, c’est Staline qui a perfectionné le processus de reproduction de l’élite soviétique. La nomenclature a été construite sur un principe strictement hiérarchique avec un haut degré d'intégration basé sur idéologie générale, avec un faible niveau de concurrence et un faible degré de conflit entre groupes intra-élites. Au milieu des années 1980. les processus de désintégration structurelle se sont intensifiés au sein de l'élite dirigeante, ce qui a conduit à un conflit de valeurs et de personnel intra-élite associé à des changements dans le cours politique. À la fin des années 1980. Le processus de formation rapide d'une contre-élite commence, qui comprend des dirigeants et des militants de divers mouvements démocratiques, des représentants de l'intelligentsia créative et scientifique. Dans le même temps, le mécanisme de recrutement des élites évolue. Au lieu du principe de nomenklatura, le principe démocratique de l'élection est affirmé.
Le scientifique allemand E. Schneider, qui étudie le système politique de la Russie moderne, estime que la nouvelle élite politique russe s'est formée dans les profondeurs de l'ancien système soviétique comme une sorte de contre-élite au sein de divers groupes au niveau fédéral. Le début a eu lieu le 29 mai 1990, lorsque Boris Eltsine a été élu président du Conseil suprême de la RSFSR, qui a également assumé les fonctions de chef de l'État. La deuxième étape a suivi l'élection de B. Eltsine à la présidence de la Russie le 12 juin 1991. B. Eltsine a créé sa propre administration, composée de 1,5 mille personnes et approchant en taille de l'appareil de l'ancien Comité central du PCUS. La troisième étape vers la formation de l'élite politique centrale de la Russie est l'élection des députés à la Douma d'État et au Conseil de la Fédération le 12 décembre 1993. La quatrième étape a été franchie. élections parlementaires 1995 et élections présidentielles 1996 Autrement dit, E. Schneider relie le processus de formation d'une nouvelle élite politique russe au processus électoral, devenu caractéristique de la Russie post-soviétique.
Un facteur important qui a eu des conséquences considérables pour l'élite dirigeante a été l'interdiction du PCUS en 1991, qui a provoqué la liquidation des institutions traditionnelles du pouvoir soviétique, la liquidation de l'institution de la nomenklatura et le transfert des pouvoirs du pouvoir. autorités de l’Union aux autorités russes.
Les chercheurs distinguent deux étapes dans la formation de l'élite post-soviétique : « Eltsine » et « Poutine ». Ainsi, O. Kryshtanovskaya, auteur du livre « Anatomie de l'élite russe », note que durant les neuf années de son règne (1991-1999), Boris Eltsine n'a jamais pu intégrer le pouvoir suprême. Dans le même temps, aucune structure étatique n’est devenue dominante. Dans un contexte de vide de pouvoir, des groupes informels et des clans ont assumé les fonctions gouvernementales, se faisant concurrence pour le droit de parler au nom du président. Selon le scientifique, « pendant la période Eltsine, le pouvoir suprême s'est effondré. La diffusion du pouvoir n’a pas conduit à une séparation démocratique des pouvoirs, mais au chaos managérial.»
L’étape « Poutine » se caractérise par l’élimination des raisons qui ont conduit à la destruction de la verticale de gestion sous Boris Eltsine. Le nouveau président a rendu au centre fédéral une part importante du pouvoir sur les régions, a élargi la base de soutien local du centre et a défini les moyens de restaurer les mécanismes de gouvernance territoriale sans violer formellement les principes démocratiques. Un système de pouvoir exécutif contrôlé et ordonné a été créé. Si sous B. Eltsine le pouvoir était dispersé, se déplaçant du centre vers les régions, alors sous V. Poutine le pouvoir a recommencé à revenir au centre, les tendances centrifuges ont cédé la place aux tendances centripètes.
Les chercheurs notent que l'élite dirigeante moderne de la Russie diffère de l'élite soviétique par de nombreuses qualités importantes : genèse, modèles de recrutement, composition socioprofessionnelle, organisation interne, mentalité politique, nature des relations avec la société, niveau de potentiel de réforme.
La composition personnelle de l’élite politique évolue, mais sa structure officielle reste pratiquement inchangée. L'élite politique de la Russie est représentée par le Président, le Premier ministre, les membres du gouvernement, les députés de l'Assemblée fédérale, les juges des Cours constitutionnelle, suprême et suprême d'arbitrage, l'administration présidentielle, les membres du Conseil de sécurité, les plénipotentiaires présidentiels en districts fédéraux, chefs des structures de pouvoir dans les entités constitutives de la fédération, les plus hauts corps diplomatiques et militaires, certains autres postes gouvernementaux, la direction des partis politiques et des grandes associations publiques et d'autres personnes influentes.
Élite politique supérieure comprend les dirigeants politiques de premier plan et ceux qui occupent des postes élevés dans les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire du gouvernement (entourage immédiat du président, du premier ministre, des présidents du parlement, des chefs d'organismes gouvernementaux, des principaux partis politiques, des factions au parlement) . Numériquement, il s'agit d'un cercle assez limité de personnes qui prennent les décisions politiques les plus importantes pour l'ensemble de la société, concernant le sort de millions de personnes importantes pour l'ensemble de l'État. L'appartenance à la plus haute élite est déterminée par la réputation (conseillers, consultants du président) ou la position dans la structure du pouvoir. Selon O. Kryshtanovskaya, la haute direction devrait inclure des membres du Conseil de sécurité, qui, dans la Russie moderne, est le prototype du Politburo du Comité central du PCUS.
La taille de l’élite dirigeante n’est pas constante. Ainsi, la nomenclature du Comité central du PCUS (en 1981) comprenait environ 400 000 personnes. La plus haute nomenklatura (nomenklatura du Politburo du Comité central du PCUS) comprenait environ 900 personnes. La nomenclature du secrétariat du Comité central comprenait 14 000 à 16 000 personnes. La nomenclature de comptabilité et de contrôle (nomenclature des départements du Comité central du PCUS) comprenait 250 000 personnes. Le reste était constitué de la nomenklatura des comités inférieurs du parti. Ainsi, à l'époque soviétique, la classe politique représentait environ 0,1 % de la population totale du pays.
En 2000, la taille de la classe politique (le nombre de fonctionnaires) a triplé (alors que la population du pays a diminué de moitié) et a commencé à s'élever à 1 million 200 000 personnes. soit 0,8% de la population totale. Le nombre de l'élite dirigeante est passé de 900 à 1 060 personnes.
Selon les mêmes études, les principaux fournisseurs de l'élite dirigeante en 1991 étaient l'intelligentsia (53,5 %) et les gestionnaires économiques (environ 13 %). Durant la période de transition du régime d'Eltsine (1991-1993), le rôle des ouvriers, des paysans, de l'intelligentsia, des gestionnaires économiques et des employés des ministères et départements a décliné. Au contraire, l'importance des autres s'est accrue : les administrations régionales, les employés des agences de sécurité et de maintien de l'ordre et, surtout, les hommes d'affaires.
Peu à peu, les carrières parlementaires et gouvernementales sont devenues deux voies différentes vers le sommet, ce qui n'était pas typique de l'élite soviétique, pour laquelle un mandat parlementaire était un attribut correspondant du statut de nomenklatura. Aujourd’hui, un nouveau groupe professionnel a émergé au sein de l’élite : les élus.
En l'absence de soutien de l'État, les groupes sociaux faibles - ouvriers, paysans - ont été presque complètement exclus du champ politique, la part des femmes et des jeunes, dont le pourcentage élevé de participation au pouvoir avait auparavant été artificiellement soutenu par le PCUS, a fortement diminué .
Pour les parlementaires, il reste un pourcentage assez élevé de ceux qui sont entrés dans l'élite à l'époque soviétique. A la Douma d'Etat de la première législature (1993), ils étaient 37,1 %, à la troisième législature (1999) - 32 % ; au Conseil de la Fédération en 1993 - 60,1 %, en 2002 - 39,9 %.
Les chercheurs remarquent une autre caractéristique : si au début des années 1990. la part des fonctionnaires du parti et du Komsomol a diminué, puis leur part parmi les députés des deux chambres a augmenté jusqu'à près de 40 %. Après 10 ans période post-soviétique l'implication dans la nomenklatura a cessé d'être une tache sur une carrière politique. Un certain nombre d'études (S.A. Granovsky, E. Schneider) montrent que la base de la nouvelle élite dirigeante russe est principalement composée de représentants des deuxième et troisième échelons de l'ancienne nomenklatura soviétique, transférant à la nouvelle élite politique les connaissances particulières et l'expérience dont il a besoin.
La composition de la nouvelle élite politique russe a subi des changements importants en termes d'éducation, d'âge et de carrière.
Ainsi, le gouvernement et les élites des régions ont rajeuni de près de dix ans. Dans le même temps, le Parlement a un peu vieilli, ce qui s'explique par son rajeunissement artificiel sous la période Brejnev. Les quotas de fin d'âge ont libéré le pouvoir législatif le plus élevé du pays, tant des membres du Komsomol que des jeunes travailleurs et des kolkhoziens soumis à des quotas.
Boris Eltsine a rapproché de lui de jeunes scientifiques, des hommes politiques municipaux brillamment instruits, des économistes et des avocats. La part des habitants ruraux dans ses environs a fortement diminué. Malgré le fait que l'élite a toujours été l'un des groupes les plus instruits de la société, dans les années 1990. il y a eu une forte augmentation des diplômes de l'élite. Ainsi, le cercle restreint de B. Eltsine comprend des scientifiques et des personnalités publiques célèbres. Plus de la moitié de l’équipe présidentielle de B.N. Eltsine était composée de docteurs en sciences. Il y avait également un pourcentage élevé de ceux qui avaient diplôme universitaire au sein du gouvernement et parmi les dirigeants des partis.
Les changements ont affecté non seulement le niveau d’éducation de l’élite, mais aussi la nature de l’éducation. L’élite de Brejnev était technocratique. L’écrasante majorité des dirigeants des partis et des États dans les années 1980. avait une formation d’ingénieur, militaire ou agricole. Sous M. Gorbatchev, le pourcentage de technocrates a diminué, mais pas en raison d'une augmentation du nombre d'étudiants en sciences humaines, mais en raison d'une augmentation de la proportion de travailleurs du parti ayant reçu une éducation supérieure du parti. Enfin, sous Boris Eltsine, la proportion de personnes ayant reçu une formation technique a fortement diminué (près de 1,5 fois). De plus, cela se produit dans le contexte du même système éducatif en Russie, où la majorité des universités ont encore un profil technique.
Sous V. Poutine, la proportion de personnes en uniforme dans l'élite dirigeante a considérablement augmenté : un représentant de l'élite sur quatre est devenu un militaire (sous B. Eltsine, la part des militaires dans l'élite était de 11,2 %, sous V. Poutine - 25,1%). Cette tendance coïncidait avec les attentes de la société, puisque la réputation des militaires en tant que professionnels honnêtes, responsables et politiquement impartiaux les distinguait favorablement des autres groupes d’élite, dont l’image était associée au vol, à la corruption et à la démagogie. Le recrutement massif de militaires dans la fonction publique a également été provoqué par le manque de réserve de personnel. Les principales caractéristiques distinctives de l'élite de Poutine étaient une diminution de la proportion d'« intellectuels » titulaires d'un diplôme universitaire (sous B. Eltsine - 52,5 %, sous V. Poutine - 20,9 %), une diminution de la représentation déjà extrêmement faible des femmes. dans l'élite (de 2,9% à 1,7%), une «provincialisation» de l'élite et une forte augmentation du nombre de militaires, que l'on commença à appeler «siloviki» (représentants des forces armées, du service fédéral de sécurité , troupes frontalières, ministère de l'Intérieur, etc.).
La dernière vague de l'élite dirigeante se caractérise également par une augmentation de la part des compatriotes du chef de l'Etat (de 13,2 % sous B. Eltsine à 21,3 % sous V. Poutine) et une augmentation de la part des hommes d'affaires (de 1,6% sous B. Eltsine à 11,3% sous V. Poutine).
6.4. Élite politique régionale
Au niveau régional, une nouvelle élite politique s'est formée dans différentes matières à différentes époques. Ce processus était associé à la transition vers un système électoral pour la formation d'une élite régionale. Les chefs du pouvoir exécutif de Moscou et de Léningrad, ainsi que le président de la République socialiste soviétique autonome tatare, ont été élus le 12 juin 1991. Après l'échec du putsch du 21 août 1991, par résolution du Conseil suprême de la RSFSR, le poste de chef de l'administration a été introduit dans les territoires, régions et districts en tant que chef du pouvoir exécutif. Le décret présidentiel du 25 novembre 1991 a déterminé la procédure de nomination des chefs d'administration. En janvier 1992 nouveau gouvernementétabli dans presque tous les territoires, régions et okrugs autonomes. Il est vrai que ce n’était que partiellement nouveau. La moitié des chefs d'administration étaient nommés parmi les anciens chefs des autorités exécutives ou représentatives, environ un cinquième était constitué d'employés de niveau inférieur de l'appareil soviétique et seulement un tiers était constitué de nouvelles personnes nommées - directeurs d'entreprises, employés d'institutions scientifiques. et d'autres représentants de la sphère non politique.
Dans les républiques autonomes, le chef était le président, élu lors d'élections populaires, ce qui a contribué à la transformation Modèle soviétique en un système démocratique. À la fin de 1994, la plupart des dirigeants des républiques autonomes étaient élus au suffrage populaire.
En 1992-1993 Il y a eu une lutte d'influence entre le Président et le Conseil suprême pour la formation des chefs des administrations régionales. Cette lutte a pris fin après la dissolution de l'organe représentatif du pouvoir avec l'adoption du décret présidentiel « Sur la procédure de nomination et de révocation des chefs d'administration des territoires, régions, districts autonomes, villes d'importance fédérale », publié le 7 octobre. , 1993. Le décret stipule que les chefs d'administration sont nommés et révoqués des postes de Président de la Fédération de Russie sur proposition du gouvernement de la Fédération de Russie.
Cependant, les tendances électorales prenaient de l'ampleur. Ainsi, dans un certain nombre de régions, à titre exceptionnel, dès 1992-1993. Le pouvoir suprême permettait la tenue d'élections des chefs d'administration. Ce processus a continué à se développer et s'est terminé par l'adoption d'un décret présidentiel le 17 septembre 1995, qui a fixé la date de l'élection des chefs d'administration des entités constitutives de la fédération nommés par le président - décembre 1996. Ainsi, la transition un système électif des chefs du pouvoir exécutif des entités constitutives de la fédération a été mis en place. La dernière nomination du chef de l'administration a eu lieu en juillet 1997 dans la région de Kemerovo.
La formation de l'élite régionale s'est poursuivie par les élections des représentants du peuple qui, après la dissolution des conseils à tous les niveaux à la fin de 1993, sont devenus des organes législatifs à part entière du pouvoir.
Les élections ont été l’une des réalisations les plus significatives de la démocratie en Russie, car elles ont entraîné de profonds changements dans l’ensemble du système politique. Les conséquences d'une telle transition ont été à la fois positives et Sens négatif. D'une part, les bases ont été créées pour la séparation des pouvoirs, la formation d'une société civile et la création de sujets égaux de la fédération. D'autre part, l'élection des chefs de sujets a déstabilisé la situation politique, permettant aux gouverneurs de devenir indépendants du centre. Le danger existe d’une nouvelle vague de « défilé des souverainetés », qui pourrait aboutir à l’effondrement du pays. Le gouvernement fédéral n’a pratiquement plus aucune influence sur l’élite régionale.
En décembre 1995, le principe de formation du Conseil de la Fédération change. Conformément à la nouvelle disposition, la chambre haute du parlement russe a commencé à être formée en déléguant deux dirigeants des sujets de la fédération - les chefs des pouvoirs exécutif et législatif. Au Conseil de la Fédération, des associations interrégionales ont commencé à se former sur des principes territoriaux et économiques, ce qui menaçait le centre de perdre le contrôle politique et financier.
Pour éviter les tendances négatives, nouveau président V.V. Poutine a lancé réformes politiques afin de renforcer la verticale du pouvoir. En 2000, la procédure de formation du Conseil de la Fédération a changé : en chambre haute Le Parlement a commencé à déléguer un représentant des pouvoirs exécutif et législatif du sujet de la fédération, mais pas les hauts fonctionnaires, comme c'était le cas auparavant. Fin 2004, il a été adopté la loi fédérale, qui a modifié la procédure d'élection des chefs des sujets fédéraux : ils ont commencé à être élus par les assemblées législatives compétentes sur proposition du président du pays. La dernière élection populaire du chef de l'administration a eu lieu en mars 2005 dans l'Okrug autonome des Nenets.
En conséquence, le pouvoir du centre fédéral a été restauré et les chefs de région sont devenus totalement dépendants du président. Le danger d'effondrement du pays a été surmonté en abandonnant la procédure démocratique des élections populaires.
Une analyse des dirigeants régionaux indique qu'un nombre écrasant de gouverneurs sont entrés dans l'élite bien avant leur nomination au poste de chef de région. Ainsi, selon les données fournies dans l'étude d'O. Kryshtanovskaya, en 2002, le nombre moyen d'années passées dans l'élite des dirigeants régionaux avant leur nomination (élection) à la tête de la région était de 15 ans, et le nombre moyen de les années passées à la tête d'un sujet fédéral étaient de 6 ans.
L'âge moyen d'un dirigeant régional sous L. Brejnev était de 59 ans, sous M. Gorbatchev - 52 ans, sous B. Eltsine - 49 ans, sous V. Poutine - 54 ans.
Le poids de la nomenclature soviétique reste encore très élevé. En 2002, 65,9 % des chefs des sujets fédéraux étaient auparavant membres de la nomenklatura soviétique (en 1992 - 78,2 %, en 1997 - 72,7 %).
Comme le note O. Kryshtanovskaya, « le paradoxe est que ce ne sont pas les élections, mais les nominations qui ont amené de nouvelles personnes au sommet ».
Décrire les qualités professionnelles élite politique régionale, de nombreux chercheurs notent sa relation redistributive (location) avec l’activité économique. Dans le même temps, il convient de noter une tendance telle que la promotion d'une couche influente de dirigeants intellectuels, politiques, culturels, professionnels et hautement instruits qui constituent le noyau de l'élite politique régionale. Comme le note S.A. Granovsky, « les origines de la nomenklatura du gouvernement actuel, dont il n'est pas facile de se débarrasser, représentent un frein aux réformes, empêchant la véritable démocratisation de la société, la transformation non seulement des domaines politiques, mais aussi de tous les autres domaines de notre société. vie. La Russie n’a pas encore formé une élite qui corresponde au nouvel État qui s’est déjà manifesté.»
Une caractéristique importante de l’élite est sa mentalité. Les orientations pratiques et leurs véritable incarnation dans les affaires des élites politiques et administratives régionales se reflètent à la fois dans leur propre vision du monde et dans les évaluations de la population. Caractérisant les caractéristiques mentales des élites administratives et politiques régionales, il convient de noter leur pensée fédéraliste, dont les principaux paramètres sont la préservation de l'intégrité de la Fédération de Russie, les problèmes d'égalité de tous les sujets, la priorité des lois fédérales sur les lois républicaines. ceux.
On peut constater un affaiblissement significatif des espoirs centro-paternalistes au sein de l’élite politique régionale. Dans l'esprit des élites, les espoirs dans les capacités du centre et dans leur propre capacité à développer l'économie et les relations économiques se sont presque stabilisés. Dans de nombreuses régions, le sentiment de « compter sur ses propres forces » prévaut déjà. Ainsi, les facteurs ethno-fédéralistes, économiques-fédéralistes et politico-fédéralistes sont combinés en un seul complexe et agissent désormais dans une seule direction, contribuant à la formation plus rapide d'un paradigme de pensée fédéraliste.
D'autre part, comme caractéristiques les plus importantes de la mentalité politique de l'élite dirigeante, de nombreux chercheurs soulignent son manque de principes et sa « servilité ». Ainsi, O. Gaman-Golutvina note que « l'admiration pour le pouvoir reste l'attitude dominante du comportement, tant centrale et autorités régionales, et la population." Cela conduit, d’une part, à un dévouement inconditionnel au président et, d’autre part, à une priorité stable des intérêts claniques sur les intérêts nationaux.
6.5. Circulation et reproduction des élites
Deux vagues de renouvellement des couches supérieures peuvent être distinguées. Le premier d’entre eux était associé à l’invasion des réformateurs. La seconde a marqué l’arrivée des contre-réformateurs, dont les actions doivent être considérées comme l’achèvement normal du cycle de réforme. Dans les images classiques, cela ressemble à ceci : les « jeunes lions » sont remplacés par des « vieux renards ».
Des modèles circulation Et la reproduction les groupes d’élite devraient être complétés par un troisième élément : l’expansion de la composition de l’élite. Augmentation des rangs de l’élite dans la première moitié des années 1990. s'est produit plus de deux fois. Il y a eu une augmentation significative du nombre de postes considérés comme « élites ». Cela est dû à la croissance du nombre de nouvelles structures économiques, dont les dirigeants peuvent être classés comme une nouvelle élite économique. Mais cela n’en est pas moins vrai et s’explique par la croissance des structures politiques et administratives.
L’accélération de la circulation des élites russes est une évidence. Cela a commencé sous le règne de M. Gorbatchev grâce à la promotion au sommet de nombreux représentants des groupes dits pré-nomenklatura de divers secteurs publics (il s'agit principalement de anciens dirigeants niveau intermédiaire - chefs de départements, divisions, services).
Dans les années 1990. rythme accéléré trafic d'élite(mouvement de l'élite - terme inventé par O. Kryshtanovskaya) a nécessité un changement dans les approches de travail avec le personnel. Sous Boris Eltsine, les démissions et les remaniements de hauts fonctionnaires ont été fréquents, qu'il a d'abord rapproché de lui, puis a été déçu et les a échangés contre d'autres. La rapidité des changements de personnel a conduit à la destruction de la réserve de personnel qui permettait d'assurer la continuité. Il était nécessaire de créer une sorte de réserve pour les hauts fonctionnaires qui avaient perdu le pouvoir. En conséquence, des structures telles que les « entreprises d'État » ont été créées - des organisations commerciales basées sur les ressources de l'État et bénéficiant de multiples privilèges par rapport aux entreprises privées, ainsi que des fondations, des associations, des organisations socio-politiques dont la direction était assumée par des retraités. Dernières années agit comme une sorte de réserve activité parlementaire, qui accorde l'honneur nécessaire à tous les anciens fonctionnaires.
Avec le recours généralisé à des élections alternatives, l’élite dirigeante n’a plus eu controle total pour l’élimination des individus indésirables de l’élite. Les fonctionnaires qui ont perdu leur poste au sein du pouvoir exécutif pourraient être élus au parlement fédéral ou régional, se lancer dans les grandes entreprises et influencer la situation politique à l'aide de ressources économiques, ou créer un parti politique et participer activement à vie politique.
Si, à l’époque soviétique, la démission signifiait « la mort politique », à l’époque post-soviétique, les retours au pouvoir ont commencé à se produire. Ainsi, parmi l'élite gouvernementale de 1992, la part des revenus était de 12,1 %, pour le gouvernement de 1999 de 8 %.
Sous V. Poutine, la situation du personnel commence à changer progressivement. La réserve de personnel se reconstitue, la fonction publique se renforce et la fidélité au régime devient un gage de stabilité du statut. La réforme administrative, lancée en 2004 et conçue pour réduire le nombre de bureaucrates, n'a fait que restructurer les départements et augmenter considérablement les salaires des fonctionnaires. Dans les années 2000. Ce n’est pas la mobilité verticale mais horizontale au sein de l’élite qui augmente. Ainsi, les anciens gouverneurs deviennent membres du Conseil de la Fédération, les anciens ministres deviennent députés, anciens fonctionnaires l'administration présidentielle se lance dans les affaires de l'État.
Comme le montrent les études, selon la plupart des indicateurs, la nature des nominations et des démissions sous V. Poutine a subi des changements mineurs : l'âge d'entrée et de sortie, le nombre moyen d'années en fonction, la proportion de personnes ayant atteint l'âge de la retraite parmi les retraités sont d'environ comme sous le président précédent. Mais l’essentiel est que l’atmosphère a changé : la confiance en soi croissante de l’élite politique, dont la base est le niveau élevé de confiance du public dans le président.
Changer les normes et les règles des interactions de pouvoir découle en grande partie du processus reconversion des élites(c'est-à-dire transfert de capital d'une forme à une autre). L’élément décisif de ce processus a été la « capitalisation » des groupes d’élite. Elle s'est manifestée principalement par deux phénomènes. Premièrement, une partie de l’élite politique a converti son influence politique en capital économique. Les représentants de la nomenklatura politique eux-mêmes sont entrés dans la nouvelle élite des affaires ou ont protégé leurs proches dans la sphère économique. Deuxièmement, la « capitalisation » a affecté l’élite politique elle-même – à travers l’expansion de la corruption. La corruption a toujours existé, mais c’est dans la Russie moderne qu’elle est devenue plus répandue et plus ouverte que jamais.
En conséquence, la politique est devenue associée aux affaires les plus rentables. D’un côté, les grands entrepreneurs recherchent la protection de l’État et tentent d’obtenir de celui-ci des biens et des privilèges. D’un autre côté, les hommes politiques ne se contentent plus des attributs habituels du pouvoir et de la renommée. Leur statut doit être soutenu par des revenus sur des comptes bancaires privés. En conséquence, les grands hommes d’affaires deviennent des personnes politiquement influentes et les politiciens, des personnes très riches.
Le prochain processus, qui mérite une attention particulière, est lié aux relations mutuelles des différents groupes d’élite. Ici, deux tendances opposées se heurtent généralement - fragmentation et consolidation des élites. L’hypothèse de la fragmentation affirme qu’il existe un processus de pluralisation des élites et l’émergence de nombreux groupes de pression et d’intérêts.
La confrontation entre le pouvoir législatif, les structures présidentielles et le gouvernement, les organes gouvernementaux fédéraux et régionaux, les groupes partis de gauche et de droite, les élites politiques, militaires et économiques, les lobbies industriels représentant divers complexes économiques - tout cela contribue à la situation de pluralisme du pouvoir. Une telle situation peut être considérée comme une manifestation de la démocratisation de la société, mais elle est le plus souvent considérée comme la preuve d’un vide de pouvoir et d’un manque de gestion efficace.
La lutte pour le pouvoir entre « l’ancienne » et la « nouvelle » élite conduit également à la fragmentation. L'objectif du premier est de conserver le pouvoir, le second est de s'emparer des postes clés de l'État et d'évincer leurs opposants de leurs postes.
Des appréciations opposées s’expriment dans le cadre de l’hypothèse d’une consolidation des élites. On avance ici que les lignes de démarcation entre les différents groupes d’élite sont de plus en plus floues et que le pouvoir est concentré entre les mains d’un nombre limité de sujets. Autorités législatives n'ont aucun pouvoir spécial; les organismes fédéraux conservaient suffisamment d'influence administrative et financière sur les régions pour déterminer la politique au niveau régional ; l'élite militaire est toujours loyale et subordonnée aux forces politiques ; Groupes partis « de gauche » et de « droite »dérive vers le « centre » politique.
Il ne faut pas non plus exagérer la confrontation entre les élites politiques et économiques. Au contraire, l’étape de transformation de l’élite russe se caractérise par l’intégration de l’élite politique et économique. La raison de ce rapprochement est l'avantage mutuel : l'élite économique s'intéresse à la répartition appropriée des fonds budgétaires et des investissements fédéraux, à certaines politiques du personnel, à la prise de décisions politiques qui leur sont bénéfiques, et l'élite politique veut bénéficier de la transformation de l'économie.
Ainsi, malgré des confrontations visibles, une consolidation des groupes d’élite se produit.
6.6. Corporatisme politique
Dans l'élite politique occidentalela priorité est l'origine sociale, qui détermine les opportunités de départ, les conditions et les lignes directrices de la socialisation primaire et secondaire, contrairement au russe, où la place de ce facteur est prise par le lien antérieur avec l'élite de la nomenklatura et l'engagement envers le leader - le manager . En d’autres termes, l’origine de l’entreprise.
Le politologue américain F. Schmitter considère corporatisme« comme l’un des mécanismes possibles permettant aux associations d’intérêts d’agir comme médiateur entre leurs membres (individus, familles, entreprises, communautés locales, groupes) et diverses contreparties (principalement l’État et les organismes gouvernementaux). » Le corporatisme s’inscrit organiquement dans l’ordre juridique démocratique, comme en témoigne la propagation de ce phénomène dans les pays dotés d’institutions démocratiques développées et ses rechutes significatives dans les pays où la démocratie n’est pas consolidée. Cela se manifeste particulièrement négativement dans la sphère politique.
Corporatisme politique signifie la domination dans le système politique d'un ensemble de personnes unies pour atteindre, mettre en œuvre et conserver le pouvoir d'État. L’interaction des corporations politiques leur permet de diviser le marché du pouvoir, empêchant ainsi les représentants de la population au sens large d’y accéder. Il existe un mécanisme de « liaison » et de coordination des intérêts entre les entreprises. Les entreprises peuvent être construites en fonction de la classe sociale, des caractéristiques professionnelles, familiales et autres, mais elles sont toujours fondées sur l'unité d'intérêts. Le système politique de la Russie moderne est un exemple d’interaction entre entreprises.
Les corporations politiques, pour être efficaces, doivent avoir un certain degré de monopole sur la représentation des intérêts. Cela est nécessaire du point de vue de l'influence sur les décisions politiques prises, car le pouvoir de l'État, lorsqu'il définit les buts et objectifs de ses activités (en particulier pendant la période de transition, lorsque les groupes dirigeants sont formés à partir d'une pluralité d'intérêts), prend inévitablement en compte uniquement les intérêts des groupes et des sociétés qui disposent des ressources appropriées, c'est-à-dire capable de mobiliser et de contrôler de larges groupes de population. Ainsi, certaines représentations corporatistes prennent forme, et l’État devient un « État corporatiste ». La base de sa politique dans ce cas n'est pas « l'intérêt public », mais l'intérêt de la corporation politique dont les représentants sont en ce moment sont à la tête du gouvernement ou ont la plus grande influence sur celui-ci.
Les entreprises les plus puissantes de la Russie moderne sont celles qui reposent sur la fondation de groupes financiers et industriels, possèdent d'énormes ressources financières, contrôlent les entreprises et les productions les plus importantes, monopolisent progressivement le marché des médias et sont ainsi capables d'influencer le processus de prise de décision. sur les chaînes gouvernementales et parlementaires.
Caractéristiques du système corporatiste en Russieest qu’elle se construit sur la base de l’interdépendance des groupes d’intérêt les plus influents et de l’État et qu’elle est de nature contractuelle. Par exemple, l'ancien gouvernement de V. Tchernomyrdine, patronnant la société Gazprom, a reçu en retour l'opportunité, grâce à son aide, de résoudre des problèmes de politique sociale. Le pouvoir d’État en Russie, motivé par la nécessité de surmonter la crise, a offert la possibilité d’une telle monopolisation des intérêts en échange d’un soutien politique et financier. Les entreprises doivent donc être considérées comme le principal soutien du régime politique russe des années 1990.
T.I. Zaslavskaya note qu'« à la suite de la réforme « de marché » des institutions de base, l'État s'est dissous en sociétés politiques et financières privées... Derrière chaque groupe de ministères, régions et complexes industriels de Russie se cache un certain clan dirigeant. »
En raison des activités des sociétés politiques, le pouvoir de l'État peut devenir l'otage d'un groupe de monopoles politiques et économiques et être soumis à des pressions ciblées de la part de représentants d'intérêts privés, ce qui peut conduire à l'oligarchisation du régime politique et à une augmentation des tensions sociales. dans le pays.
Dans les années 2000. une nouvelle structure corporatiste apparaît, associée à l’appartenance aux services de renseignement. Dans cette structure, il existe un esprit d’unité d’entreprise inhérent aux collaborateurs de la sécurité. La déclaration du président V. Poutine : « il n'y a pas d'anciens agents de sécurité » est une confirmation de l'esprit d'entreprise des services spéciaux, qui cimente le pouvoir. Dans une telle élite, la solidarité prévaut. Selon O. Kryshtanovskaya, malgré le fait que « le pays tout entier devient une arène de travail opérationnel »… « un tel pouvoir est doublement stable, d'autant plus qu'il est cimenté par l'idéologie du patriotisme, diluée cependant avec des idées libérales. idées économiques.
Le scientifique russe S.P. Peregudov, résumant le raisonnement de F. Schmitter sur le corporatisme, a identifié plusieurs positions principales qui pourraient rendre le corporatisme « nouveau », non pas en sapant, mais en renforçant la démocratie et la paix sociale. « Premièrement, il s'agit de la présence de groupes d'intérêt indépendants de l'État et de leur volonté d'interagir avec lui dans le but de renforcer le partenariat social et d'accroître l'efficacité économique. Deuxièmement, il s'agit de l'un ou l'autre degré d'institutionnalisation de cette interaction et de la capacité de l'État à « imposer » au cours du processus de négociation des priorités dictées par les intérêts nationaux. Et enfin, troisièmement, il s’agit du respect par toutes les parties de leurs obligations et d’un système approprié de contrôle de leur mise en œuvre.» Ces principes, traduits en sphère politique, pourrait prévenir ou atténuer les conséquences négatives du corporatisme politique.
6.7. Les privilèges comme signe de l'élite politique
Privilège- ce sont avant tout des avantages juridiques pour les structures et les fonctionnaires gouvernementaux, dont ils ont besoin pour exercer pleinement leurs pouvoirs.
Les privilèges constituent l’une des caractéristiques les plus importantes de l’élite politique. Les droits exclusifs et les opportunités spéciales sont étroitement associés à l'élite car elle comprend des groupes de personnes dotées de talents naturels, de talents brillants, de qualités idéologiques, sociales et politiques particulières qui déterminent le rôle particulier des personnes exerçant les fonctions les plus importantes de gestion de la société. L’élite politique, participant activement à l’exercice du pouvoir d’État ou l’influenceant directement, dépense beaucoup d’énergie, de force et de ressources. Pour gérer plus efficacement, l’élite a besoin de sources appropriées pour reconstituer cette énergie. Par conséquent, la position de l’élite est soutenue par son prestige, ses privilèges, ses avantages et bénéficie donc d’avantages matériels et spirituels importants.
Par conséquent, la formation d'une élite politique est stimulée par le fait que le statut élevé de l'activité de gestion est associé à la possibilité de recevoir divers types de privilèges matériels et moraux, d'avantages, d'honneur et de renommée.
Comme l'écrit R. Mills, l'élite du pouvoir « est constituée de personnes qui occupent des postes qui leur donnent la possibilité de s'élever au-dessus de l'environnement des gens ordinaires et de prendre des décisions qui ont des conséquences majeures... Cela est dû au fait qu'elles commandent le plus de choses. institutions et organisations hiérarchiques importantes de la société moderne... Ils occupent des postes de commandement stratégiques dans le système social, dans lesquels sont concentrés les moyens efficaces pour assurer le pouvoir, la richesse et la renommée dont ils jouissent.
Cependant, en raison des ressources limitées du pouvoir (biens matériels et spirituels, valeurs), les représentants de l'élite n'abandonnent généralement pas volontairement leurs privilèges. Pour gagner cette guerre, les élites sont obligées de s’unir et de se regrouper. La position très élevée de l'élite politique dans la société détermine la nécessité de sa cohésion et l'intérêt du groupe à maintenir son statut privilégié. « Pour le paradigme élitiste », souligne G.K. Ashin, une déclaration typique est que la société ne peut pas fonctionner normalement sans l'élite, qu'elle a droit à une position privilégiée et qu'elle doit en outre protéger ses privilèges avec vigilance contre les « empiétements » des masses.
A.V. Malko note un autre facteur, qui détermine le lien étroit de l'élite avec les privilèges. Cela réside dans le fait que ce groupe de personnes personnifie le pouvoir qui (du fait qu'il est associé à la répartition des valeurs et des ressources) ouvre de larges opportunités pour la réalisation des intérêts individuels de l'élite et de son entourage. . Par conséquent, la lutte pour les privilèges est à bien des égards une lutte pour le pouvoir, les opportunités, les ressources et l’influence.
Après février et Révolutions d'octobre En 1917, les privilèges féodaux, injustes et largement dépassés, ont été massivement abolis, et les élites politiques ont connu un changement. En outre, les avantages juridiques et les droits exclusifs des organismes et des fonctionnaires de l'État soviétique ont commencé à être davantage désignés dans la législation par le concept de « bénéfices ». La lutte en cours contre les privilèges de classe et de succession, incompatibles avec les idéaux d'égalité et de justice, avec les principes de la construction socialiste, a conduit au fait que le terme « privilège » a commencé à être perçu comme reflétant purement des avantages illégaux. À cet égard, il a été pratiquement effacé de la circulation législative.
Cependant, contrairement à l'enseignement marxiste, dans la société soviétique, il y a eu dès le début une stratification de la population en classes occupant des positions différentes dans la structure sociale et, par conséquent, ayant des opportunités différentes dans la répartition des biens de la vie. L'inégalité à cet égard n'était pas une sorte de déviation par rapport à certaines normes correctes prescrites par les classiques du marxisme, mais une manifestation des lois objectives de l'existence sociale. À la fin de la période Brejnev, la stratification de classe de la société soviétique avait atteint un niveau élevé. Une tendance à la diminution de la dynamique verticale de la population est devenue évidente, c'est-à-dire les possibilités de transition d'une couche à des couches d'un niveau supérieur ont été réduites. Les représentants des échelons les plus élevés du pouvoir descendaient rarement aux échelons inférieurs, car ils disposaient de divers privilèges et opportunités d'acquérir les bénéfices de la vie grâce à leur position dans la société.
De tels privilèges, reçus principalement par la nomenklatura, n'étaient pas inscrits dans la loi ou établis dans des décisions fermées. Ces avantages comprenaient les suivants : distribution de logements, de chalets d'été, de bons pour des sanatoriums et des maisons de vacances prestigieuses, de biens rares, etc.
La nouvelle élite politique, dirigée par B.N. Eltsine, bien qu'elle soit arrivée au pouvoir à la suite de la lutte contre les privilèges, non seulement n'a pas abandonné les privilèges existants, mais les a également augmentés.
Système de privilèges, comme l'écrit S.V. Malheureusement, la polenine s'est répandue non seulement pendant les années de stagnation et de déformation du socialisme, mais aussi, dans une mesure encore plus grande, dans la période démocratique actuelle. Il s'agit d'avantages à l'aide desquels sont créées les conditions d'un confort de vie accru pour un cercle sélectionné de personnes « les plus responsables », identifiées en fonction de leur affiliation ou de leur proximité avec le pouvoir. Dans ce cas, les avantages ne reposent pas sur des motifs objectifs et se transforment en privilèges ordinaires, dont l'existence contredit l'idée de former un État de droit et porte atteinte à la fois au principe de l'égalité des droits des citoyens et au principe de l'égalité sociale. justice, sous le slogan duquel ils sont habituellement établis.
Une partie importante de l'élite russe moderne au pouvoir, ne possédant pas de hautes qualités de gestion et morales, ayant reçu d'énormes privilèges à la suite de la privatisation par la nomenklatura d'une partie importante de la propriété de l'État, s'est avérée incapable de gouverner le pays de manière adéquate et est en grande partie responsable de la crise qui a englouti la société dans les années 1990.
Dans un pays véritablement démocratique, les privilèges illégaux et excessifs doivent être abolis.Il est nécessaire d'incorporer les réglementations sur les avantages accordés aux hauts fonctionnaires, y compris le Président de la Fédération de Russie, sur une base thématique, puis de les publier pour informer le public et contrôler leur conformité. En outre, la question se pose de plus en plus d'un contrôle attentif de l'élite politique existante et émergente (à travers l'institution d'élections, de référendums, de rapports des députés aux électeurs, aux médias, aux sondages d'opinion, etc.) afin qu'elle ne se transforme pas en une a fermé la caste privilégiée dominante, mais a travaillé pour le bien de la société, la majorité des citoyens russes.
Un système politique peut être considéré comme véritablement démocratique s'il met en œuvre la suprématie du peuple, dont l'influence sur la politique est décisive, tandis que l'influence de l'élite est limitée, limitée par la loi, un système politique dans lequel l'élite est contrôlée par le peuple. Par conséquent, si l’on ne peut ignorer la thèse selon laquelle la présence d’une élite constitue une menace réelle ou potentielle pour la démocratie, alors la porte de sortie, la condition de la préservation de la démocratie, réside dans le contrôle constant du peuple sur l’élite, en limitant les privilèges des citoyens. l'élite uniquement à ceux qui sont fonctionnellement nécessaires à l'exercice de ses pouvoirs, une ouverture maximale, la possibilité d'une critique illimitée de l'élite, la séparation des pouvoirs et l'autonomie relative des élites politiques, économiques, culturelles et autres, la présence d'opposition, de lutte et concurrence d'élites dont l'arbitre (et pas seulement lors des élections) est désigné par le peuple, c'est-à-dire par tout ce qui dans son ensemble constitue le processus démocratique moderne.»
Il est important pour la Russie de former l'opinion publique de telle manière que l'élite politique elle-même commence à se limiter à un certain nombre de privilèges qui, d'un point de vue moral, semblent clairement disproportionnés par rapport à la majorité pauvre de la population. .
Pour l’État russe moderne, le problème de la formation d’une élite politique qualifiée et hautement professionnelle, en laquelle la population peut avoir confiance, devient de plus en plus aigu. La société russe doit créer une telle élite, en déployant des efforts considérables pour, avec l'aide de normes et de mécanismes démocratiques et juridiques, y compris par le biais de privilèges légaux et justifiés, procéder à une sorte de « sélection » de nouveaux hommes politiques dotés d'une pensée étatique et capables de d'assumer la responsabilité personnelle des transformations du pays.
Concepts de base: reproduction de l'élite, la plus haute élite politique, consolidation de l'élite, le corporatisme, mobilité des élites, nomenclature, le corporatisme politique, l'élite politique, classe politique, élite dirigeante, privilèges, élite régionale, reconversion des élites, subélite, élite fédérale, fonctions de l'élite politique, fragmentation des élites, caractéristiques des élites, circulation des élites, élite, trafic des élites.
Questions pour la maîtrise de soi :
1.Quelle est la principale différence entre la classe politique ?
2.Quelle est la relation entre la classe politique et l’élite dirigeante ?
3.Comment s’appellent les différentes parties de l’élite dirigeante unique ?
4. Définir l'élite politique.
5.Nommez les caractéristiques les plus importantes de l’élite.
6. Décrivez la mobilité de l'élite.
7.Énumérez les fonctions de l'élite politique.
8.Quelle est la différence entre les étapes « Eltsine » et « Poutine » de la formation de l'élite politique ?
9. Qui appartient à l’élite politique en Russie ?
10. Quels changements se sont produits dans la composition de la nouvelle élite politique russe ?
11. Quelles sont les principales caractéristiques de l’élite dirigeante formée sous V. Poutine ?
12. Nommez les principales étapes de la formation de l’élite régionale moderne de Russie.
13. Quelles réformes V. Poutine a-t-il initiées dans le but de renforcer la verticale du pouvoir ?
14. Décrivez l'élite politique régionale de la Russie ?
15. Qu’est-ce que la reconversion des élites ?
16. Expliquer la relation entre la fragmentation et la consolidation des élites.
17. Quelle est l’essence du corporatisme politique ?
18. Quelles sont les raisons des privilèges de l’élite ?
19. Quelles sont les conditions nécessaires à l’exercice démocratique des privilèges des élites ?
Littérature:
Ashin G.K.Changement d'élites // Sciences sociales et modernité. 1995. N° 1.
Ashin G.K.L'élitologie au miroir de la philosophie politique et sociologie politique// Etudes élitologiques. 1998. N° 1.
Gaman-Golutvina O.V. Bureaucratie ou oligarchie ? // Où va la Russie ?.. Pouvoir, société, personnalité. M., 2000.
Granovsky S.A.Sciences politiques appliquées : Manuel. M., 2004.
Zaslavskaïa T.I.Société russe moderne : Mécanisme social de transformation : Manuel. M., 2004.
Kretov B.I., Peregudov S.P. Le nouveau corporatisme russe : démocratique ou bureaucratique ? // Politique. 1997. N° 2. P.24.
Ashin G.K. L'élitologie au miroir de la philosophie politique et de la sociologie politique // Études élitologiques. 1998. N° 1. P.11.
Polenina S.V. Le droit comme moyen de mettre en œuvre les tâches de formation d'un État de droit // Théorie du droit : Idées nouvelles. M., 1993. Numéro 3. P.16.
Ashin G.K. L'élitologie au miroir de la philosophie politique et de la sociologie politique // Études élitologiques. 1998. N° 1. P.13-14.
Introduction. 3
L'émergence du concept et de la théorie des élites politiques. 4
Les principales orientations de la théorie moderne des élites. 6
Typologie des élites. 14
Fonctions de l'élite politique. 16
Élite politique en Russie. Types d'élite politique. 16
Caractéristiques de l'élite politique en Russie. 18
La structure de l'élite politique en Russie. 20
Conclusion. 22
Bibliographie. 24
Introduction.
La politique, qui est l'une des sphères de la société, est menée par des personnes qui disposent de ressources de pouvoir ou d'un capital politique. Ces personnes sont appelées la classe politique, pour qui la politique devient un métier. La classe politique est la classe dirigeante, puisqu’elle participe à la gouvernance et gère les ressources du pouvoir. Sa principale différence réside dans son institutionnalisation, qui consiste dans le système de positions gouvernementales occupées par ses représentants. La formation d'une classe politique s'effectue de deux manières : la nomination à des fonctions publiques (ces représentants de la classe politique sont appelés bureaucratie) et les élections à certaines structures gouvernementales.
La classe politique forme l'élite et est en même temps la source de sa reconstitution. L'élite non seulement dirige la société, mais contrôle également la classe politique et crée également de telles formes d'organisation étatique dans lesquelles ses positions sont exclusives. L’élite est un groupe social à part entière doté d’une structure complexe. L'élite politique est une couche relativement restreinte de personnes occupant des postes de direction dans des organismes gouvernementaux, des partis politiques, des organisations publiques, etc. et influencer l’élaboration et la mise en œuvre des politiques dans le pays. Il s'agit d'une minorité organisée, d'un groupe de contrôle qui possède un réel pouvoir politique, la capacité d'influencer toutes les fonctions et actions politiques de la société sans exception.
L'émergence du concept et de la théorie des élites.
L'élite politique est un groupe social relativement petit qui concentre entre ses mains une part importante du pouvoir politique, assure l'intégration, la subordination et le reflet des intérêts de divers secteurs de la société dans les attitudes politiques et crée un mécanisme pour la mise en œuvre des plans politiques. En d’autres termes, l’élite est la partie la plus élevée d’un groupe social, d’une classe, d’une organisation sociale politique.
Le mot « élite » traduit du français signifie « meilleur », « sélectionné », « choisi ». Dans le langage courant, il a deux significations. Le premier d'entre eux reflète la possession de certaines caractéristiques intenses, clairement et exprimées au maximum, les plus élevées sur une échelle de mesures particulière. Dans ce sens, le terme « élite » est utilisé dans des expressions telles que « céréales d'élite », « chevaux d'élite », « élite sportive », « troupes d'élite ». Dans le deuxième sens, le mot « élite » fait référence aux meilleurs, groupe le plus précieux pour la société, se situant au-dessus des masses et appelé, en raison de ses qualités particulières, à les contrôler. Cette compréhension du mot reflétait la réalité d'une société esclavagiste et féodale, dont l'élite était l'aristocratie. (Le terme « aristos » signifie « le meilleur » ; aristocratie signifie « le pouvoir des meilleurs ».) En science politique, le terme « élite » n'est utilisé que dans le premier sens, éthiquement neutre. Défini sous la forme la plus générale, ce concept caractérise les porteurs des qualités et fonctions politiques et managériales les plus prononcées. La théorie des élites cherche à éliminer le nivellement, en faisant la moyenne dans l'évaluation de l'influence du peuple sur le pouvoir, reflète l'inégalité de sa répartition dans la société, la compétitivité et la rivalité dans le domaine de la vie politique, sa hiérarchie et son dynamisme. L'utilisation scientifique de la catégorie « élite politique » repose sur des idées générales bien définies sur la place et le rôle de la politique et de ses porteurs directs dans la société. La théorie de l'élite politique procède de l'égalité et de l'équivalence, voire de la priorité de la politique par rapport à l'économie et à la structure sociale de la société. Ce concept est donc incompatible avec les idées du déterminisme économique et social, représentées notamment par le marxisme, qui considère la politique simplement comme une superstructure sur la base économique, comme une expression concentrée de l’économie et des intérêts de classe. Pour cette raison, et aussi en raison de la réticence de l’élite dirigeante de la nomenklatura à faire l’objet de recherches scientifiques, le concept d’élite politique dans les sciences sociales soviétiques était considéré comme pseudo-scientifique et tendancieux et bourgeois et n’était pas utilisé dans un sens positif.
Initialement, en science politique, le terme français « élite » s'est répandu au début du XXe siècle. grâce aux travaux de Sorel et de Pareto, bien que les idées d'élitisme politique soient nées hors de France dans l'Antiquité. Même à l'époque de la désintégration du système tribal, des vues sont apparues qui divisaient la société en supérieurs et inférieurs, nobles et canailles, aristocratie et gens ordinaires. Ces idées ont reçu la justification et l'expression la plus cohérente de Confucius, Platon, Machiavel, Carly et Nietzsche. Cependant, ce type de théories élitistes n’a pas encore reçu de justification sociologique sérieuse. Les premières conceptions modernes et classiques des élites sont apparues à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ils sont associés aux noms de Gaetano Moschi, Vilfredo Pareto et Robert Michels.
Les traits caractéristiques de l’élite politique sont les suivants :
- il s'agit d'un petit groupe social assez indépendant ;
- statut social élevé;
- une part importante du pouvoir de l’État et de l’information ;
- participation directe à l'exercice du pouvoir ;
- compétences organisationnelles et talent.
L'élite politique est la réalité du stade actuel de développement de la société et est déterminée par l'action des principaux facteurs suivants :
· L'inégalité psychologique et sociale des personnes, leurs capacités, opportunités et désirs inégaux de participer à la politique.
· La loi de la division du travail exige une gestion professionnelle.
· Grande importance du travail de gestion et de sa stimulation correspondante.
· De larges possibilités d'utiliser les activités de gestion pour obtenir divers types de privilèges sociaux.
· L'impossibilité pratique d'exercer un contrôle global sur les dirigeants politiques.
· Passivité politique des larges masses de la population.
Les principales orientations de la théorie moderne des élites.
École machiavélique.
Les conceptions des élites de Mosca, Pareto et Michels ont donné une impulsion à de vastes études théoriques, puis empiriques (principalement après la Seconde Guerre mondiale) sur les groupes qui dirigent l’État ou prétendent le faire. Les théories modernes sur les élites sont variées. Historiquement, le premier groupe de théories qui n'ont pas perdu leur signification moderne sont les concepts de l'école machiavélique. Ils sont unis par les idées suivantes :
1. Qualités particulières de l'élite, associées aux talents naturels et à l'éducation et se manifestant dans sa capacité à gouverner ou au moins à lutter pour le pouvoir.
2. Cohésion de groupe de l'élite. Il s'agit de la cohésion d'un groupe, uni non seulement par un statut professionnel, un statut social et des intérêts communs, mais aussi par une conscience de soi d'élite, la perception d'elle-même comme une couche particulière appelée à diriger la société.
3. Reconnaissance de l'élitisme de toute société, de sa division inévitable en une minorité créative dirigeante privilégiée et une majorité passive et non créative. Cette division découle naturellement de la nature naturelle de l'homme et de la société. Même si la composition personnelle de l’élite change, sa relation dominante avec les masses reste fondamentalement inchangée. Ainsi, par exemple, au cours de l'histoire, les chefs de tribus, les monarques, les boyards et les nobles, les commissaires du peuple et les secrétaires de parti, les ministres et les présidents ont été remplacés, mais les relations de domination et de subordination entre eux et le peuple sont toujours restées.
4. Formation et changement des élites pendant la lutte pour le pouvoir. De nombreuses personnes souffrant de troubles psychologiques et qualités sociales. Cependant, personne ne veut leur céder volontairement ses postes et ses fonctions. Par conséquent, une lutte cachée ou ouverte pour une place au soleil est inévitable.
5. En général, le rôle constructif, dirigeant et dominant de l'élite dans la société. Il remplit la fonction de gestion nécessaire à un système social, mais pas toujours de manière efficace. Dans un effort pour préserver et transmettre leur position privilégiée, l’élite a tendance à dégénérer et à perdre ses qualités exceptionnelles.
Les théories machiavéliques des élites sont critiquées pour avoir exagéré l'importance des facteurs psychologiques, l'anti-démocratie et la sous-estimation des capacités et de l'activité des masses, une prise en compte insuffisante de l'évolution de la société et des réalités modernes des États-providence et une attitude cynique envers la lutte. Pour le pouvoir. De telles critiques ne sont pas sans fondement.
Théories des valeurs.
Les théories des valeurs des élites tentent de surmonter les faiblesses des machiavéliques. Comme les concepts machiavéliques, ils considèrent l'élite comme la principale force constructive de la société. Cependant, ils adoucissent leur position par rapport à la démocratie et s'efforcent d'adapter la théorie de l'élite à la vie réelle des États modernes. Les diverses conceptions de valeurs des élites diffèrent considérablement dans le degré de protection de l'aristocratie, l'attitude envers les masses, la démocratie, etc. Cependant, ils présentent également un certain nombre des paramètres communs suivants :
1. L'appartenance à l'élite est déterminée par la possession de capacités et de performances élevées dans les domaines d'activité les plus importants pour l'ensemble de la société. L’élite est l’élément le plus précieux du système social, axé sur la satisfaction de ses besoins les plus importants. Au cours du développement, de nombreux anciens besoins, fonctions et orientations de valeurs disparaissent dans la société et de nouveaux besoins, fonctions et orientations de valeurs apparaissent. Cela conduit au déplacement progressif des détenteurs des qualités les plus importantes de leur époque par de nouvelles personnes répondant aux exigences modernes.
2. L’élite est relativement unie sur la base saine des fonctions de leadership qu’elle exerce. Il ne s’agit pas d’une association de personnes cherchant à réaliser leurs intérêts collectifs égoïstes, mais d’une coopération d’individus soucieux avant tout du bien commun.
3. La relation entre l’élite et les masses n’est pas tant de nature de domination politique ou sociale, mais plutôt de leadership, impliquant une influence managériale basée sur le consentement et l’obéissance volontaire des gouvernés et l’autorité de ceux au pouvoir. Le rôle dirigeant de l’élite est assimilé au leadership des aînés, qui sont plus informés et compétents par rapport aux plus jeunes, qui sont moins informés et expérimentés. Cela répond aux intérêts de tous les citoyens.
4. La formation d'une élite n'est pas tant le résultat d'une lutte acharnée pour le pouvoir, mais plutôt la conséquence de la sélection naturelle par la société des représentants les plus précieux. Par conséquent, la société devrait s'efforcer d'améliorer les mécanismes de cette sélection, afin de rechercher une élite rationnelle et la plus efficace dans toutes les couches sociales.
5. L'élitisme est une condition du fonctionnement efficace de toute société. Elle repose sur la division naturelle du travail de direction et de direction, découle naturellement de l'égalité des chances et ne contredit pas la démocratie. L’égalité sociale doit être comprise comme l’égalité des chances dans la vie, et non comme l’égalité des résultats et du statut social. Étant donné que les gens ne sont pas égaux physiquement, intellectuellement, dans leur énergie vitale et leur activité, il est important qu'un État démocratique leur offre à peu près les mêmes conditions de départ. Ils arriveront à la ligne d'arrivée à des moments différents et avec résultats différents. Des « champions » sociaux et des outsiders émergeront inévitablement.
Les idées de valeurs sur le rôle de l’élite dans la société prédominent parmi les néoconservateurs modernes, qui soutiennent que l’élitisme est nécessaire à la démocratie. Mais l’élite elle-même doit servir d’exemple moral aux autres citoyens et inspirer le respect d’elle-même, confirmé par des élections libres.
Théories de l'élitisme démocratique
Les principales dispositions de la théorie des valeurs des élites sous-tendent les concepts d'élitisme démocratique (démocratie d'élite), qui se sont répandus dans le monde moderne. Ils partent de la compréhension de Joseph Schumpeter de la démocratie comme une compétition entre dirigeants potentiels pour la confiance des électeurs. Les partisans de l'élitisme démocratique, citant les résultats de recherches empiriques, soutiennent que la véritable démocratie a besoin à la fois des élites et de l'apathie politique des masses, car une participation politique excessive menace la stabilité de la démocratie. Les élites sont nécessaires avant tout pour garantir une composition de haute qualité de dirigeants élus par la population. Se valeur sociale la démocratie dépend de manière décisive de la qualité de l’élite. La couche dirigeante possède non seulement les qualités nécessaires à la gouvernance, mais sert également de défenseur des valeurs démocratiques et est capable de contenir l'irrationalisme politique et idéologique, le déséquilibre émotionnel et le radicalisme souvent inhérents aux masses.
Dans les années 60 et 70. Les affirmations sur la démocratie comparée des élites et l’autoritarisme des masses ont été largement réfutées par des recherches concrètes. Il s'est avéré que même si les représentants des élites dépassent généralement les couches inférieures de la société en acceptant les valeurs démocratiques libérales (liberté de la personnalité, d'expression, de concurrence, etc.), en tolérance politique, en tolérance envers les opinions d'autrui, en condamnant la dictature, etc., mais ils sont plus conservateurs dans la reconnaissance des droits socio-économiques des citoyens : travailler, faire grève, s'organiser en syndicat, à la sécurité sociale, etc. En outre, certains scientifiques (P. Bachrach, F. Naschold) ont montré la possibilité d'accroître la stabilité et l'efficacité du système politique en élargissant la participation politique de masse.
Concepts du pluralisme des élites
Les principes de la théorie des valeurs sur la nature rationnelle de la sélection des élites dans une société démocratique moderne développent les concepts de pluralité et de pluralisme des élites, qui sont peut-être les plus courants dans la pensée des élites d'aujourd'hui. On les appelle souvent théories fonctionnelles d’élite. Ils ne nient pas la théorie élitiste dans son ensemble, même s’ils exigent une révision radicale d’un certain nombre de ses principes classiques fondamentaux. La conception pluraliste de l’élite repose sur les postulats suivants :
1. Interprétation des élites politiques comme élites fonctionnelles. La qualification pour exercer les fonctions de gestion de processus sociaux spécifiques est la qualité la plus importante qui détermine l'appartenance à l'élite. « Les élites fonctionnelles sont des individus ou des groupes possédant les qualifications particulières nécessaires pour occuper certaines positions de leadership dans la société. Leur supériorité par rapport aux autres membres de la société se manifeste dans la gestion ou l'influence d'importants processus politiques et sociaux.
2. Le déni de l’élite en tant que groupe privilégié unique et relativement cohérent. Dans une société démocratique moderne, le pouvoir est dispersé entre divers groupes et institutions qui, grâce à la participation directe, aux pressions, au recours à des blocs et à des alliances, peuvent opposer leur veto à des décisions indésirables, défendre leurs intérêts et trouver des compromis. Le pluralisme des élites est déterminé par la division sociale complexe du travail et la diversité de la structure sociale. Chacun des nombreux groupes de base « mères » – professionnels, régionaux, religieux, démographiques et autres – identifie sa propre élite qui défend ses valeurs et ses intérêts.
3. La division de la société entre élites et masses est relative, conditionnelle et souvent floue. Entre eux, il existe une relation de représentation plutôt que de domination ou de leadership permanent. Les élites sont contrôlées par des groupes mères. Grâce à divers mécanismes démocratiques – élections, référendums, sondages, presse, groupes de pression, etc. Ceci est facilité par la concurrence entre élites, qui reflète la concurrence économique et sociale dans la société moderne. Cela empêche la formation d’un groupe dirigeant unique dominant et permet aux élites de rendre des comptes aux masses.
4. Dans les démocraties modernes, les élites sont constituées des citoyens les plus compétents et les plus intéressés, qui peuvent très librement rejoindre l’élite et participer à la prise de décision. Le sujet principal de la vie politique n’est pas l’élite, mais les groupes d’intérêt. Les différences entre l’élite et les masses reposent principalement sur des intérêts inégaux dans la prise de décision. L'accès à la couche de leadership est ouvert non seulement par la richesse et le statut social élevé, mais surtout par les capacités personnelles, les connaissances, l'activité, etc.
5. Dans les démocraties, les élites remplissent d'importantes fonctions publiques liées à la gouvernance. Il est illégal de parler de leur domination sociale.
Les concepts de pluralisme des élites sont largement utilisés pour théoriser les démocraties occidentales modernes. Cependant, ces théories idéalisent largement la réalité. De nombreuses études empiriques indiquent une influence clairement inégale des différentes couches sociales sur la politique, la prédominance de l'influence du capital, des représentants du complexe militaro-industriel et de certains autres groupes. Compte tenu de cela, certains partisans de l’élitisme pluraliste proposent d’identifier les élites « stratégiques » les plus influentes, dont « les jugements, les décisions et les actions ont des conséquences prédéterminantes importantes pour de nombreux membres de la société ».
Concepts libéraux de gauche
Les théories libérales de gauche sur l’élite constituent une sorte d’antipode idéologique à l’élitisme pluraliste. Le représentant le plus important de cette tendance était Charles Wright Mills dans les années 50. a tenté de prouver que les États-Unis ne sont pas gouvernés par plusieurs, mais par une seule élite dirigeante. L’élitisme libéral de gauche, tout en partageant certaines dispositions de l’école machiavélique, présente également des traits spécifiques et distinctifs :
1. La principale caractéristique formant une élite ne réside pas dans des qualités individuelles exceptionnelles, mais dans la possession de postes de commandement et de positions de direction. C’est l’occupation de postes clés dans l’économie, la politique, l’armée et d’autres institutions qui donne le pouvoir et constitue ainsi l’élite. Cette compréhension de l’élite distingue les concepts libéraux de gauche des théories machiavéliques et autres qui font dériver l’élitisme des qualités particulières des gens.
2. Cohésion du groupe et diversité dans la composition de l'élite dirigeante, qui ne se limite pas à l'élite politique qui prend directement les décisions gouvernementales, mais comprend également les dirigeants d'entreprises, les hommes politiques, les hauts fonctionnaires et les hauts fonctionnaires. Ils sont soutenus par des intellectuels bien ancrés dans le système existant.
Le facteur de ralliement de l'élite dirigeante n'est pas seulement l'intérêt commun de ses groupes constitutifs à maintenir leur position privilégiée et le système social qui la garantit, mais aussi la proximité du statut social, du niveau éducatif et culturel, de la diversité des intérêts et des valeurs spirituelles. style de vie, ainsi que les liens personnels et familiaux.
Il existe des relations hiérarchiques complexes au sein de l’élite dirigeante. Bien que Mills critique vivement l’élite dirigeante des États-Unis et révèle le lien entre les politiciens et les grands propriétaires, il n’est toujours pas partisan de l’approche de classe marxiste, qui considère l’élite politique uniquement comme représentante des intérêts du capital monopolistique.
3. La profonde différence entre l’élite et les masses. Les personnes issues du peuple ne peuvent accéder à l’élite qu’en occupant des positions élevées dans la hiérarchie sociale. Cependant, ils ont peu de chances d’y parvenir. La capacité des masses à influencer les élites par le biais des élections et d’autres institutions démocratiques est très limitée. Avec l’aide de l’argent, du savoir et d’un mécanisme éprouvé de manipulation de la conscience, l’élite dirigeante contrôle les masses de manière pratiquement incontrôlable.
4. Le recrutement de l'élite s'effectue principalement à partir de son propre environnement sur la base de l'acceptation de ses valeurs sociopolitiques. Les critères de sélection les plus importants sont la possession de ressources d'influence, ainsi que des qualités commerciales et une position sociale conformiste.
5. La fonction première de l’élite dirigeante de la société est d’assurer sa propre domination. C'est cette fonction qui est chargée de résoudre les problèmes de gestion. Mills nie le caractère inévitable de l’élitisme dans la société et le critique à partir d’une position systématiquement démocratique.
Les partisans de la théorie libérale de gauche de l'élite nient généralement le lien direct entre l'élite économique et les dirigeants politiques, dont les actions, comme le croit par exemple Ralph Miliband, ne sont pas déterminées par les grands propriétaires. Cependant, les dirigeants politiques des pays capitalistes développés sont d’accord avec les principes fondamentaux du système de marché et y voient la forme optimale d’organisation sociale pour la société moderne. C'est pourquoi, dans leurs activités, ils s'efforcent de garantir la stabilité de l'ordre social fondé sur la propriété privée et la démocratie pluraliste.
Dans la science politique occidentale, les principales dispositions du concept d'élite libéral de gauche font l'objet de vives critiques, en particulier les déclarations sur le caractère fermé de l'élite dirigeante, l'entrée directe des grandes entreprises dans celle-ci, etc. au contraire, cette direction, en raison de son orientation critique, a été évaluée de manière très positive.
Élite de typologie.
Les points de vue sur le contenu de la catégorie « élite » diffèrent les uns des autres principalement par leur attitude à l'égard des principes idéaux du recrutement des élites et des directives axiologiques correspondantes :
Certains chercheurs estiment que la véritable élite doit se distinguer par la noblesse de son origine ;
D'autres incluent dans cette catégorie exclusivement les gens les plus riches des pays;
D'autres encore, qui considèrent l'élitisme comme une fonction du mérite personnel et du mérite,
Les représentants les plus doués de la société.
Il est évident que la couche supérieure de toute société moderne comprend divers groupes d’élites politiques : économiques, intellectuelles et professionnelles.
La différence inévitable dans les capacités et les aspirations des personnes, la nécessité de professionnalisation et d'institutionnalisation du travail administratif, la grande importance de ce dernier pour la société et un certain nombre d'autres facteurs conduisent inévitablement à la formation d'une couche managériale. Elle doit donc être considérée non seulement comme une « caste » ou un clan de personnes engagées dans un « sale boulot », mais aussi comme une couche de recrues appelée par la société, possédant des privilèges incontestables et dotée de grandes responsabilités. Paramètres de base pour le classement des élites, on peut avoir toutes les caractéristiques énumérées au début de la section précédente. Voici plusieurs types de classement élite :
La classification de la couche dirigeante en élite et contre-élite est généralement acceptée.
Les modalités de reconstitution de l'élite, les caractéristiques fonctionnelles de la société à laquelle appartient une couche d'élite donnée, permettent de parler d'élites ouvertes et fermées.
Selon la source d'influence (origine, d'une part, ou statut, fonctions, mérites, d'autre part), les élites héréditaires et de valeurs diffèrent.
Les différentes combinaisons des facteurs de stratification les plus importants (revenu, statut, éducation, prestige professionnel) parmi les représentants des couches supérieures et moyennes (revenu, statut, éducation, prestige professionnel) permettent de parler d'une élite supérieure, prenant directement des décisions politiques. , et une élite moyenne, la partie supérieure de la classe moyenne.
Bien que les élites occidentales soient généralement des groupes de propriétaires oligarchiques, la reconstitution de l'élite aux États-Unis et dans les pays d'Europe occidentale vient précisément de la partie supérieure de la classe moyenne, principalement des professions libérales titulaires de diplômes et de titres de universités prestigieuses.
Fonctions de l'élite politique.
Il est nécessaire de souligner les fonctions les plus essentielles suivantes de l'élite politique :
stratégique - définir un programme d'action politique en générant de nouvelles idées qui reflètent les intérêts de la société, en développant un concept de réforme du pays ;
organisationnel - mise en pratique du cours développé, mise en œuvre des décisions politiques ;
communicatif - représentation, expression et réflexion efficaces dans les programmes politiques des intérêts et des besoins de diverses couches sociales et groupes de la population, ce qui implique également la protection des objectifs sociaux, des idéaux et des valeurs caractéristiques de la société ;
intégratif - renforcer la stabilité et l'unité de la société, la durabilité de ses systèmes politiques et économiques, prévenir et résoudre les situations de conflit, assurer un consensus sur les principes fondamentaux de la vie de l'État.
Élite politique en Russie. Types d'élite politique.
La composition personnelle de l’élite politique évolue, mais sa structure officielle reste pratiquement inchangée. L'élite politique de la Russie est représentée par le Président, le Premier ministre, les membres du gouvernement, les députés de l'Assemblée fédérale, les juges des Cours constitutionnelle, suprême et suprême d'arbitrage, l'administration présidentielle, les membres du Conseil de sécurité, les plénipotentiaires présidentiels en districts fédéraux, chefs des structures de pouvoir dans les entités constitutives de la fédération, les plus hauts corps diplomatiques et militaires, certains autres postes gouvernementaux, la direction des partis politiques et des grandes associations publiques et d'autres personnes influentes.
L'élite politique la plus élevée comprend les dirigeants politiques de premier plan et ceux qui occupent des postes élevés dans les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire du gouvernement (l'entourage immédiat du président, du premier ministre, des présidents du parlement, des chefs d'organismes gouvernementaux, des principaux partis politiques, des factions parlementaires). ). Numériquement, il s'agit d'un cercle assez limité de personnes qui prennent les décisions politiques les plus importantes pour l'ensemble de la société, concernant le sort de millions de personnes importantes pour l'ensemble de l'État. L'appartenance à l'élite supérieure est déterminée par la réputation, les finances (ce qu'on appelle les « oligarques ») ou la position dans la structure du pouvoir.
L'élite politique moyenne est formée de énorme montantélus : députés de la Douma d'Etat, membres du Conseil de la Fédération, chefs d'administrations et députés des assemblées législatives des entités constitutives de la fédération, maires des grandes villes, dirigeants de divers partis politiques et mouvements socio-politiques, chefs des élections les quartiers. L'élite moyenne comprend environ 5 % de la population, qui dispose simultanément de trois indicateurs assez élevés : le revenu, le statut professionnel et l'éducation. Les personnes dont le niveau d’éducation est supérieur à leurs revenus sont plus critiques à l’égard des relations sociales existantes et gravitent vers le radicalisme ou le centrisme de gauche. Les représentants de l'élite moyenne, dont les revenus sont supérieurs à leur niveau d'éducation, sont plus susceptibles de se montrer insatisfaits de leur prestige, de leur statut social et de se tourner vers des positions politiques de droite. Dans les conditions modernes, il existe une tendance à accroître le rôle de l'élite moyenne : fonctionnaires, gestionnaires, scientifiques, administrateurs - dans la formation de l'opinion publique, la préparation, l'adoption et la mise en œuvre des décisions politiques. Cette « subélite » surpasse généralement l’élite supérieure en termes de conscience et de capacité à agir de manière solidaire. Cependant, le développement de cette tendance est généralement freiné par des régimes politiques autoritaires, qui s'efforcent par tous les moyens de maintenir les « subélites » en conformité avec leur politique. Le processus de formation d’une élite démocratique stable est donc très complexe. Mais seul ce type d'élite politique est capable d'entretenir des liens étroits avec le peuple, d'interagir au plus haut niveau avec toutes les couches de la société, de percevoir les opposants politiques et de trouver les solutions de compromis les plus acceptables.
L'élite fonctionnelle administrative (bureaucratique) est la couche la plus élevée de fonctionnaires (bureaucrates) occupant des postes élevés dans les ministères, départements et autres organismes gouvernementaux. Leur rôle se réduit à préparer les décisions politiques générales et à organiser leur mise en œuvre dans les structures de l'appareil d'État qu'ils supervisent directement. L'arme politique de ce groupe peut être le sabotage de l'appareil administratif.
Caractéristiques des élites politiques en Russie.
En parlant de l'élite politique dirigeante russe, tout d'abord, on ne peut s'empêcher de remarquer que le fardeau des traditions historiques de la culture politique détermine à bien des égards, sinon toutes, les méthodes d'activité politique, la conscience politique et le comportement de la nouvelle vague de « Réformateurs russes ». De par leur nature et leur essence, ils ne perçoivent pas d'autres méthodes d'action que celles qui ont été utilisées avec succès par eux-mêmes et par leurs prédécesseurs. Un fait indéniable, historiquement prouvé à maintes reprises, est que la culture politique met des siècles à se développer et qu’il est impossible de la changer en peu de temps. C'est pourquoi développement politique la Russie d'aujourd'hui a acquis un caractère tellement familier à nous tous, avec seulement de légères nuances Démocratie libérale, alors qu’à l’heure actuelle, il existe un besoin criant d’une nouvelle manière de développer les relations politiques. À l’heure actuelle en Russie, le pouvoir d’État se caractérise par trois caractéristiques principales :
1). Le pouvoir est indivisible et irremplaçable (en fait, on peut dire héréditaire) ;
2). Le pouvoir est totalement autonome et également totalement incontrôlable par la société ;
3). Connexion traditionnelle Autorités russes avec la possession et la disposition des biens.
C’est précisément à ces caractéristiques essentielles du gouvernement russe que s’adaptent les principes de la démocratie libérale, qui se transforment en tout le contraire. À l’heure actuelle, le problème central du système politique russe est la mise en œuvre du pouvoir (principalement sa divisibilité et son déplacement). L’expérience historique du parlementarisme russe et son développement confirment un aspect intéressant : la confrontation, et parfois le conflit violent, entre le pouvoir exécutif, en tant que pouvoir dirigeant, et le pouvoir législatif marginal. La suppression, voire la destruction d'une branche du gouvernement, consolide en fait la toute-puissance d'une autre, ce qui, cependant, sur la base de l'expérience mondiale, conduit à la défaite. régime actuel. Il ne peut y avoir d’harmonie complète entre ces branches du gouvernement, mais leur séparation claire garantit le contrôle public sur le pouvoir de l’État.
La structure des élites politiques en Russie.
L’élite politique dirigeante de la Fédération de Russie se compose de plusieurs groupes. De plus, ce qui est caractéristique, c'est que les fondements idéologiques de ces groupes ne jouent pas de rôle particulier ; en réalité, ils agissent uniquement comme un flair idéologique dans les discussions politiques. Les idées de justice, d'ordre public et d'efficacité du pouvoir sont partagées par tous les partis, ce qui les rend semblables et difficilement distinguables les unes des autres. il y a quelques années, a été remplacé par des facteurs sociopolitiques, voire ethniques, ce qui indique une politisation croissante de l'opinion publique.
Les élites politiques dirigeantes modernes de la Russie se composent principalement des groupes sociopolitiques suivants :
- ancienne nomenclature des partis (PCUS) ;
- ancienne opposition démocratique (Russie démocratique) ;
- anciens responsables économiques des cadres inférieurs et intermédiaires ;
- anciens ouvriers du Komsomol ;
- employés de divers organismes autonomes (conseils de district, conseils municipaux).
De plus, on peut prendre en compte un petit pourcentage de l’élite intellectuelle – l’intelligentsia. Les groupes ci-dessus, en tant que membres de l'élite dirigeante, présentent un certain nombre de caractéristiques qui leur sont propres :
- des activités basées sur le principe d'équipes de direction strictement subordonnées au chef du pouvoir exécutif ;
- l'existence obligatoire d'un dévouement personnel envers le chef, la première personne à tous les niveaux ;
- la présence à chaque niveau de leaders appropriés avec une équipe personnelle dédiée ;
- implication soigneusement déguisée dans le partage et l'appropriation des biens de l'État (privatisation) ;
- les liens avec le crime organisé et le lobbying direct en faveur de ses intérêts sont courants.
Cette gradation, comme déjà mentionné, est basée sur des recherches menées dans les provinces, mais, là encore, elle est tout à fait représentative de l'ensemble de l'élite politique de la Fédération de Russie. En général, dans la structure politique de la Russie, on peut distinguer deux blocs principaux, qui s'affrontent constamment et coopèrent occasionnellement: les élites politiques et l'électorat des capitales et des provinces. Dans les provinces, au niveau des régions et des autonomies, le facteur ethnique est récemment apparu au premier plan en raison d'une démarcation nationale directe. C’est précisément là que se produit le regroupement mentionné ci-dessus de l’opinion publique et des élites politiques autour de partis, mouvements et blocs national-patriotiques.
Conclusion.
Il n’existe toujours pas de système complet et efficace pour reconstituer l’élite, ce qui suggère que, en général, le système politique de la Russie n’est pas encore formé.
L'évolution de l'élite politique va de la désunion au consensus, c'est-à-dire enclins à parvenir à une opinion commune sur la base de compromis. Cela ne signifie pas que les groupes d’élite aspirent à l’unité (même si de telles tendances existent), ils n’y sont pas prêts. Cependant, ce dont le pays a besoin n’est pas l’unité de l’élite politique, mais sa capacité à résoudre les problèmes de l’État.
Cependant, en Russie, renforcer l’État ne signifie pas renforcer l’ensemble de l’élite politique, mais uniquement celle au pouvoir. Cette spécificité est une conséquence du régime autoritaire système social. Et si l’on ne change pas le cap, on peut s’attendre à un renforcement encore plus important de l’élite au pouvoir.
Ce processus a côtés positifs. Le renforcement de l’État et de l’élite politique entraînera une efficacité accrue du système judiciaire. Et à cet égard, on peut contester une autre thèse fausse sur la Russie : selon laquelle le renforcement du rôle de l’État accroît le pouvoir des fonctionnaires.
Le pouvoir des fonctionnaires augmente précisément pendant les périodes d'affaiblissement de l'État, lorsque le contrôle sur les fonctionnaires par l'élite politique disparaît et qu'ils ne sont pas guidés par les lois, mais par leurs propres intérêts, ce qui conduit inévitablement à une corruption accrue et à la criminalisation du pouvoir. .
La question se pose : de combien de temps dispose l'élite politique pour résoudre des problèmes tels que l'amélioration de sa composition qualitative, l'augmentation de l'efficacité du gouvernement, l'amélioration de la situation socio-économique du pays et quelques autres ?
Avec l’arrivée au pouvoir de V. Poutine, l’élite dirigeante a pris de nombreuses mesures pour transformer à la fois le système politique et l’élite politique du pays en un système autoritaire et démocratique. Sous votre contrôle nouveau chapitre Les États étaient alimentés par l’Assemblée fédérale, les principaux partis politiques, l’élite économique, la plupart des dirigeants régionaux et les principaux médias électroniques.
Quelles que soient les perspectives d’évolution de la situation en Russie, elles dépendent entièrement de la politique de l’élite dirigeante, etc. tout d'abord, son chef - le président du pays.
Bibliographie:
1. N.A.Baranov, G.A.Pikalov. Théorie de la politique :
Manuel en 3 parties. Saint-Pétersbourg : Maison d'édition BSTU, 2003.
2. Baranov N.A. Manuel : « Les relations politiques et le processus politique dans la Russie moderne : un cours magistral ».
Saint-Pétersbourg : BSTU, 2004.
3. V.P. Pougatchev, A.I. Soloviev. Manuel "Introduction à la science politique".
M. : Aspect-Press, 2000.
4. Le site Web www.33333.ru concerne uniquement la politique.
Élite (de l'élite française) désigne les meilleurs, les élus, les élus. Dans la communication quotidienne, ce mot peut décrire une grande variété d'objets et de phénomènes (par exemple, un club d'élite, un grain d'élite, etc.).
Depuis le 16ème siècle. le mot « élite » a commencé à être utilisé pour désigner une certaine catégorie sélectionnée de personnes occupant une position privilégiée dans la structure sociale hiérarchique de la société. De plus, chaque sphère de la vie a, en règle générale, sa propre élite, par exemple : « élite littéraire », « élite scientifique », « élite créative », etc.
Le concept d’élite est apparu dans l’Antiquité. Par exemple, Platon a identifié un groupe privilégié de personnes (les philosophes aristocratiques) qui savaient comment gouverner l’État et s’opposaient à ce que les personnes des classes inférieures gouvernent. Par la suite, des opinions similaires ont été exprimées par N. Machiavelli, F. Nietzsche, G. Carlyle, A. Schopenhauer et d'autres.
Un système de points de vue et d'idées sous la forme de théories d'élite s'est formé en sociologie et en sciences politiques au tournant des XIXe et XXe siècles. Toutes les théories de l’élite s’accordent sur le fait que dans toute société, dans n’importe quel domaine de la vie, il existe une couche supérieure relativement petite de personnes qui dominent le reste.
Dans les sciences sociales soviétiques, pendant de nombreuses années, la théorie des élites politiques a été considérée comme une doctrine bourgeoise pseudo-scientifique qui contredisait les principes de la démocratie (démocratie populaire). V.I. Lénine, en particulier, a déclaré que dans un pays socialiste, chaque cuisinier serait en mesure de diriger l'État. Par conséquent, les bolcheviks associaient l’élite politique à une aristocratie politique de type bourgeois, qui ne devrait pas exister dans un État prolétarien. Mais la réalité a réfuté les illusions et les dogmes des théoriciens d'une société sans classes et, au fil du temps, une élite politique puissante et fermée s'est formée en URSS.
Parmi tous les types d'élites, l'élite politique occupe une place particulière, puisqu'elle participe à l'usage du pouvoir de l'État et dispose de certains pouvoirs.
- un petit groupe (ou un ensemble de groupes) supérieur, relativement privilégié, assez indépendant, possédant plus ou moins certaines qualités psychologiques, sociales et politiques nécessaires pour gérer autrui et directement impliqué dans l'exercice du pouvoir d'État.
En règle générale, les personnes appartenant à l’élite politique sont impliquées dans la politique à titre professionnel. L'éligisme en tant que système intégral s'est formé dans la première moitié du 20e siècle. grâce aux travaux de V. Pareto, G. Moschi et R. Michels.
Vilfredo Pareto (1848-1923) -Économiste et sociologue italien. Il a soutenu que toutes les sociétés sont divisées entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés. Les managers doivent avoir des qualités particulières (flexibilité, ruse, capacité de convaincre les autres) pour pouvoir subjuguer les autres. Ils doivent également être disposés à recourir à la violence.
V. Pareto a divisé les managers en deux principaux type psychologique: « renards » et « lions ». Les « renards » sont des élites qui préfèrent la ruse et l'ingéniosité. Ces types d’élites sont plus aptes à gouverner dans des régimes de pouvoir démocratiques stables. Les Lions sont des élites qui préfèrent les méthodes de leadership dures. Ils sont plus adaptés pour prendre des décisions dans des conditions extrêmes.
V. Pareto a également étayé la théorie du changement d'élite. Par exemple, si les « renards » ne peuvent pas gérer efficacement la situation actuelle, alors les « lions » viennent les remplacer, et vice versa. En outre, il a divisé l'élite en dirigeants (participant à la gestion) et non dirigeants (contre-élite) - des personnes qui possèdent des qualités d'élite, mais n'ont pas encore accès aux fonctions de direction.
Gaetano Mosca (1858-1941) - Sociologue et politologue italien. Dans son ouvrage The Ruling Class, il soutient que toutes les sociétés sont divisées en deux classes : les dirigeants (l’élite) et les gouvernés. La classe dirigeante monopolise le pouvoir, utilisant des méthodes légales et illégales pour le maintenir. La domination des élites existe dans toute société - c'est une loi confirmée par toute l'histoire de l'humanité.
G. Mosca pensait que le critère le plus important pour la formation d'une classe dirigeante était sa capacité à contrôler les autres. Une élite concentrée uniquement sur ses propres intérêts perd progressivement son influence politique et idéologique et peut être renversée.
Selon G. Mosca, il existe deux manières principales de mettre à jour (reconstituer) l'élite dirigeante : démocratique et aristocratique. La première est ouverte et favorise un afflux constant de nouveaux dirigeants suffisamment formés. La deuxième méthode est aristocratique (fermée). La tentative de la classe dirigeante de former une élite uniquement à partir de ses propres rangs conduit à la dégénérescence et à la stagnation du développement social.
Robert Michels (1876-1936) - Sociologue et homme politique allemand. Dans son livre le plus célèbre " Partis politiques« Il a soutenu que toute organisation sociale est soumise à la domination de l'oligarchie. Le pouvoir des élites dépend de l’organisation, et l’organisation de la société elle-même requiert l’élitisme du leadership et le reproduit inévitablement. C’est ainsi qu’a été formulée la « loi d’airain de l’oligarchie » de R. Michels.
Lors de la formation des élites dans une organisation (société), un noyau et un appareil de direction sont séparés, qui échappent progressivement au contrôle des membres ordinaires. Premièrement, les membres ordinaires, selon R. Michels, en raison de leur inertie et de leur incompétence, ne sont pas en mesure de contrôler les dirigeants. Deuxièmement, les masses ont un besoin psychologique de dirigeants et de leadership, une soif de pouvoir fort et une admiration pour les qualités charismatiques des élites.
R. Michels pensait que la démocratie au sens strict est impossible. Au mieux, il s’agit d’une rivalité entre deux groupes oligarchiques.
Théories modernes des élites
Actuellement, il existe de nombreuses écoles et orientations dans le développement de la théorie des élites. Les idées de G. Mosca, V. Pareto, R. Michels et autres, membres de l'école dite machiavélique, sont unies par le fait qu'ils reconnaissent :
- l'élitisme de toute société, sa division en une minorité créative dirigeante et une majorité passive ;
- qualités psychologiques particulières de l'élite (don naturel et éducation) ;
- cohésion de groupe et conscience de soi des élites, perception de soi comme d'une couche spéciale ;
- la légitimité de l'élite, la reconnaissance par les masses de son droit au leadership ;
- constance structurelle de l'élite, ses relations de pouvoir. Bien que la composition personnelle de l’élite change constamment, les relations de domination et de subordination restent fondamentalement inchangées ;
- la formation et le changement des élites se produisent pendant la lutte pour le pouvoir.
Outre l’école machiavélique, il existe de nombreuses autres théories élitistes dans la science politique et la sociologie modernes. Par exemple, théorie des valeurs procède du fait que l'élite est l'élément le plus précieux de la société et que sa position dominante est dans l'intérêt de la société entière, car elle est la partie la plus productive de la société.
Selon concepts pluralistes Il existe de nombreuses élites dans la société dans diverses sphères de la vie. La compétition entre élites permet aux masses de contrôler les activités des élites et d’empêcher la formation d’un groupe dominant unique.
L'élite politique se divise en deux catégories principales. Le premier groupe comprend les fonctionnaires organismes gouvernementaux et les travailleurs des appareils du parti et du mouvement. Ils sont nommés à leurs postes par les chefs d'organisations. Leur rôle dans processus politique se résume principalement à la préparation des décisions politiques et à la formalisation juridique des décisions déjà prises.
La deuxième catégorie comprend les hommes politiques publics pour qui la politique n’est pas seulement une profession, mais aussi une vocation. Ils ne sont pas nommés à des postes, mais gagnent leur place dans la structure politique grâce à une lutte politique ouverte.
De plus, l'élite politique est divisée entre le pouvoir et l'opposition (contre-élite), entre les niveaux supérieur, intermédiaire et administratif.
En général, l'élite est un élément nécessaire à l'organisation et à la gestion de toute société, de toute communauté sociale. Par conséquent, nous ne devons pas lutter contre l’élite, mais pour les qualités de l’élite elle-même, afin qu’elle soit formée des personnes les plus actives, proactives, compétentes et dotées de qualités morales. Une des tragédies de la modernité société russe Le problème est que nous n’avons pas encore formé une élite répondant aux exigences énumérées ci-dessus. Par conséquent, nous pouvons être d’accord avec l’opinion de Zh. T. Toshchenko, qui estime qu’il est impossible de qualifier d’élite tout groupe détenant un pouvoir politique et « que nous sommes gouvernés – tant en politique qu’en économie – non pas par des élites, mais par des des groupes de personnes auxquels ils s'appliquent le plus et s'approprient leur esprit, leurs objectifs et leurs méthodes de travail, des concepts tels que « clique », « clans », « castes ». Ils caractérisent des formations sociales spécifiques dont la cohésion repose sur la conscience corporative et non sur les intérêts publics.
Il existe trois méthodes principales pour identifier l’élite politique :
- analyse de position - définition de l'élite par les postes (postes) occupés dans la structure politique formelle ;
- analyse de réputation - identifier les groupes de politiciens qui, quelles que soient leurs positions formelles, ont une réelle influence sur le processus politique ;
- analyse de décision - identifier les hommes politiques qui prennent réellement les décisions politiques les plus importantes.
Il existe d'autres méthodes pour identifier l'élite politique, par exemple expertise, enquête sociologique etc.
Une chose est sûre : l'élite russe actuelle se caractérise davantage que l'élite soviétique par des qualités telles que la cupidité, une tendance à la corruption (notée par 44 % des personnes interrogées), l'irresponsabilité, une tendance à faire passer ses intérêts avant ceux de le peuple (41 %), le cosmopolitisme, la souplesse face aux influences extérieures, le mépris des intérêts de leur pays et de leur peuple (39 %). Selon les Russes, l'élite soviétique se caractérisait par le patriotisme, le souci du sort du pays (considéré par la majorité des personnes interrogées - 57 %), la responsabilité envers le pays et le peuple (39 %), le travail acharné et l'efficacité (34 %). . Les élites russes et soviétiques sont unies par une tendance à transférer le pouvoir par héritage, uniquement à « leur » peuple ou même à des enfants (43 %), l'isolement de la société, le système de caste et le désir de résoudre toutes les questions dans un cercle étroit, sans consultation avec la population (41%). Le fait que ni l'un ni l'autre ne se caractérisent par la démocratie ou la proximité avec le peuple est indiqué par 33% des personnes interrogées ; 31% des personnes interrogées ont noté une ouverture à de nouvelles personnes et une volonté d'attirer des professionnels talentueux et distingués pour gouverner le pays.
L’élite soviétique apparaît aux yeux de l’opinion publique comme plus professionnelle, tandis que l’élite russe actuelle apparaît plus proactive. Néanmoins, c’est le parti soviétique et la nomenklatura du Komsomol (ainsi que la bureaucratie de la période de la présidence de Boris Eltsine, ainsi que le crime) qui ont servi de base principale de recrutement de l’élite russe moderne, selon 24 à 37 % des personnes interrogées. Le cercle le plus proche du président V. Poutine (24 %) est considéré comme la principale source de personnel pour l'élite. Parmi les groupes sur la base desquels l'élite s'est constituée, un cinquième des personnes interrogées (20 %) comptent des chefs d'anciennes entreprises publiques. Presque le même nombre (18 et 17 %) de l'élite voit des membres des forces de l'ordre et des enfants de parents riches et de haut rang. L'intelligentsia scientifique et créative, selon les Russes, arrive en dernière position sur la liste des groupes sociaux dont est issue l'élite russe (6 %).
Eh bien, le développement de la société, des sciences, des relations entre les hommes donne naissance à de nouveaux concepts et, par conséquent, à de nouveaux termes. Il est tout à fait naturel de s'en occuper, de trouver le sens et les raisons de leur apparition. Ne les utilisez pas simplement pour cacher, dissimuler les vices de la société moderne, pour ignorer les forces auxquelles l’histoire inexorable fait appel pour prendre le contrôle de cette société. C’est précisément pour éloigner la conscience de cette nécessité qu’il a fallu donner une nouvelle vie au concept d’« élite », si connu depuis longtemps.
Les stratèges politiques post-soviétiques ont dû changer de terminologie, proposer des formulations abstruses se prétendant scientifiques, afin de passer pour des innovateurs dans le domaine du changement social.
Traiter avec les apologistes de l’élite actuelle est une chose utile et nécessaire. Après tout, ils tentent de plus en plus de donner le ton à la vie de la société russe.
Et ici, nous devons noter un autre aspect très significatif du problème de l’élitisme à notre époque.
À l'ère de la mondialisation, elle dépasse le rôle et les affaires des individus ou des groupes individuels, même les plus influents, et devient un trait caractéristique des activités des grandes organisations internationales ou régionales qui donnent le ton et influencent les activités dans le domaine politique et économie Grands groupes pays, qui est d'ailleurs non seulement ouverte, mais dans certains cas aussi cachée.
Cela apporte souvent à leurs dirigeants des résultats plus tangibles que les organisations officiellement reconnues. Leurs créateurs et dirigeants (ce qui est typique des États-Unis) utilisent leur élitisme pour tenter de gouverner le monde entier. C’est pourquoi les élites nationales et internationales modernes nécessitent une étude particulièrement minutieuse, ce à quoi s’efforcent les auteurs.