La démocratisation des relations internationales conduit inévitablement à la limitation de l'usage de la force ou de la menace de la force. Pour la première fois, cette régularité objective a été consacrée comme principe de droit international dans la Charte des Nations Unies, signée à San Francisco le 26 juin 1945, qui a été élaborée pendant la période de la lutte de libération contre le fascisme et reflétait les aspirations démocratiques et les espoirs des peuples pour une organisation juste après-guerre des relations internationales.

Aux termes de l'article 2 de la Charte (par. 4), « tous les Membres de l'Organisation des Nations Unies s'abstiendront relations internationales de la menace ou de l'emploi de la force, que ce soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies ».

Par la suite, la formule déclarée de la Charte a été précisée dans les documents adoptés sous forme de résolutions de l'ONU. Parmi eux : la Déclaration de 1970 sur les principes du droit international, la Définition de l'agression de 1974, l'Acte final de la CSCE de 1975 et un certain nombre d'autres documents du processus d'Helsinki, ainsi que la Déclaration de 1987 sur le renforcement de l'efficacité du principe de renonciation de la menace ou de l'emploi de la force dans les relations internationales.

Le contenu normatif du principe de non-recours à la force comprend :

Interdiction d'occuper le territoire d'un autre État en violation du droit international ;

Interdiction des actes de représailles impliquant l'usage de la force ;

Octroi par un Etat de son territoire à un autre Etat, qui l'utilise pour commettre une agression contre un Etat tiers ;

Organiser, inciter, aider ou participer à des actes de guerre civile ou à des actes terroristes dans un autre État ;

Organisation ou incitation à l'organisation de bandes armées, de forces irrégulières, y compris de mercenaires, pour envahir le territoire d'un autre État.

La violation du principe de non-recours à la force doit également être considérée comme des actions violentes contre les lignes de démarcation internationales et les lignes d'armistice, le blocus des ports ou des côtes de l'État, toute action violente qui empêche les peuples d'exercer leur droit légitime à l'autodétermination, comme ainsi qu'un certain nombre d'autres actions violentes.

La Charte des Nations Unies ne prévoit (chapitre VII "Actions en cas de menace contre la paix, de violation de la paix et d'acte d'agression") que deux cas d'emploi licite de la force armée : en cas de légitime défense (article 51) et sur décision du le Conseil

Sécurité des Nations Unies en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix ou d'acte d'agression (article 42).

L'usage de la force armée en cas de légitime défense n'est licite que s'il y a une attaque armée contre l'État. L'article 51 de la Charte des Nations Unies exclut expressément l'usage de la force armée par un État contre un autre au cas où ce dernier prendrait des mesures économiques ou politiques. Dans de telles situations, ou même en cas de menace d'attentat, un pays ne peut recourir à des mesures appropriées que si le principe de proportionnalité est respecté.

En 1968, l'île a été proclamée État indépendant - la République de Nauru.

En mai 1989, la République de Nauru a intenté une action en justice contre l'Australie devant la Cour internationale de justice demandant que l'Australie soit reconnue responsable des dommages causés au territoire de Nauru du fait de l'exploitation prédatrice de ses ressources naturelles Par le passé. L'Australie a tenté de contester la compétence de la Cour internationale de Justice dans ce différend, a formulé des objections à la demande et a indiqué qu'en plus de l'Australie, deux autres États agissaient en tant que titulaires de mandat. Néanmoins, Cour internationale L'ONU a reconnu sa compétence dans l'affaire dans une décision de 1992 (CIJ. Recueil, 1992, p.240).

L'Australie, en particulier, a fait valoir que le délai de prescription avait expiré pour introduire une réclamation et qu'avec la fin de la tutelle, toutes les réclamations étaient également terminées. La Cour a toutefois noté qu'en droit international, il n'y a pas de délai pour la présentation de réclamations par les États les uns aux autres et que le délai de prescription ne peut être établi comme expiré.

La Cour a estimé que la répartition des responsabilités entre les trois États mandataires était telle que c'était l'Australie qui exerçait l'administration effective de l'île, tandis que le Royaume-Uni et Nouvelle-Zélande reçu des informations et des revenus. Cela n'excluait pas la possibilité qu'une réclamation soit formulée par chacun des trois États, mais la question de la responsabilité éventuelle de pays tiers n'était pas une condition préalable à la responsabilité de l'Australie. Des négociations ultérieures entre la République de Nauru et l'Australie ont abouti à la signature en août 1993 d'un accord dans cette affaire et d'une déclaration conjointe de principes directeurs pour les relations entre l'Australie et Nauru. En vertu de l'accord, l'Australie a reconnu sa responsabilité dans les dommages environnementaux causés à Nauru et s'est engagée à payer 107 millions de dollars australiens, plus de la moitié du montant a été payé immédiatement et le reste était payable sur 20 ans.

À la fin de la période de 20 ans, l'Australie s'est engagée à fournir une assistance environnementale et autre à la République de Nauru à titre de compensation. La République de Nauru, pour sa part, a renoncé à toute réclamation future concernant la responsabilité de l'Australie, de la Grande-Bretagne et de la Nouvelle-Zélande dans le pillage des ressources de l'île. Fait intéressant, le Royaume-Uni et la Nouvelle-Zélande ont demandé à la Cour internationale de Justice de retirer l'affaire du registre de la Cour dans le cadre de la réalisation de cet accord (ce qui a été fait par la Cour).

En fait, ce différend est précédent en ce sens qu'il a confirmé la responsabilité des anciens États coloniaux pour les dommages qu'ils ont causés, et ce sans aucun délai de prescription. La responsabilité du crime international de colonialisme est imprescriptible.

Le principe du non-recours à la force peut être considéré comme un élément central du droit international. Il est même devenu une ligne de partage entre le classique et scènes modernes développement du droit international. Avec sa légalisation dans la Charte des Nations Unies, nouvelle étape droit international contemporain.

Avant la consolidation juridique du principe de non-recours à la force, il y avait le droit de faire la guerre, d'utiliser la force. Un monde dans lequel un tel droit existe ne sera jamais durable. Le développement de la civilisation humaine depuis de nombreux siècles a été sur la voie de la limitation de l'usage de la force dans les relations internationales. Dans l'ancien droit international, il y avait un droit de faire la guerre en cas de différend entre États. Cependant, progressivement ce droit est soumis à des restrictions. Le fondateur de la science du droit international, G. Grotius, dans son ouvrage «Sur le droit de la guerre et de la paix», publié en 1625, divisait déjà les guerres en justes et injustes.

Dans les systèmes nationaux, l'usage légal de la force est centralisé, monopolisé par l'État. Dans la vie internationale, du fait de l'absence de pouvoir supranational, la force est à la disposition des sujets eux-mêmes.

Dans de telles conditions sens spécialétablit un cadre juridique pour l'usage de la force.

Il est significatif que ceux dans l'esprit desquels est née l'idée de droit international l'aient déjà compris. F. de Vittoria et V. Ayala au XVIe siècle et G. Grotius au 17ème siècle a lu que la guerre ne peut être utilisée qu'en cas de légitime défense ou comme un moyen extrême de protéger le droit.

Cependant, les États n'étaient pas prêts à accepter cette disposition. Ils considéraient comme leur droit souverain le droit illimité à la guerre (jus ad bellum). Cette approche était incompatible avec le droit international. L'humanité a payé un prix élevé pour la reconnaissance de cette vérité.

Le principe du non-recours à la force et de la menace de la force, qui place la guerre et les autres méthodes énergiques de conduite de la politique étrangère en dehors de la loi, n'a commencé à prendre forme qu'au XXe siècle. Son apparition est devenue une immense réalisation de la communauté mondiale et une nouvelle féconde du droit international moderne. Tous antérieurs au 20ème siècle L'histoire humain - c'est l'histoire de l'usage généralisé et légal de la force dans les relations entre les peuples et les États : la guerre a longtemps été considérée comme un moyen tout à fait légitime de la politique étrangère des États. Chaque État avait un droit illimité à la guerre - jus ad bellum.

Adopté à la Conférence de La Haye de 1899 et 1907 conventions pour le règlement pacifique des différends internationaux et pour la limitation de l'usage de la force dans le recouvrement des obligations contractuelles obliger les États dans la mesure du possible non pas pour recourir à la force, mais pour apporter une solution pacifique aux différends internationaux.

La formation et la reconnaissance de ce principe ont été difficiles et progressives. L'ampleur sans précédent des hostilités et des pertes humaines provoquées pendant la Première Guerre mondiale, création de la toute première organisation pour assurer la paix internationale - la Société des Nations, actes anti-guerre Russie soviétique et 14 points du président américain Wilson, un vaste mouvement pacifiste a créé une base politique et juridique favorable pour limiter l'usage de la force et son interdiction. Mais les États n'étaient pas encore prêts à opter pour une interdiction complète de la guerre. Dans le Statut de la Société des Nations États uniquement décidé " garantir leur paix et leur sécurité... s'engager à ne pas recourir à la guerre ».

Malgré les pertes subies pendant la Première Guerre mondiale et les demandes massives d'interdiction de la guerre d'agression, le Statut de la Société des Nations ne l'a pas fait, n'introduisant que quelques restrictions.

Statut de la Société des Nations :

prendre certains engagements de ne pas recourir à la guerre,

Article 11

Il est expressément déclaré que toute guerre ou menace de guerre, affectant directement ou non directement l'un quelconque des membres de la Société des Nations, intéresse la Société dans son ensemble et que celle-ci doit prendre des mesures propres à sauvegarder efficacement la paix de nations. Dans ce cas, le Secrétaire Général convoque immédiatement le Conseil à la demande de tout membre de la Ligue.

En outre, il est déclaré que tout membre de la Société des Nations a le droit d'appeler amicalement l'attention de l'Assemblée ou du Conseil sur toute circonstance susceptible d'affecter les relations internationales et, par conséquent, de menacer d'ébranler la paix ou le bien. l'harmonie entre les nations, dont dépend le monde.

Article 16

Si un membre de la Ligue recourt à la guerre contrairement aux obligations assumées aux articles 12, 13 ou 15, alors il est ipso facto considéré comme ayant commis un acte de guerre contre tous les autres membres de la Ligue. Ces derniers s'engagent à rompre immédiatement toute relation commerciale ou financière avec lui, à interdire toute communication entre leurs propres citoyens et les citoyens de l'Etat qui a violé le Statut, et à cesser toute communication financière, commerciale ou personnelle entre les citoyens de cet Etat. État et les citoyens de tout autre État, qu'il soit ou non membre de la Ligue.

Dans ce cas, le Conseil est tenu de proposer aux différents Gouvernements intéressés les effectifs militaires, maritimes ou aériens par lesquels les membres de la Ligue participeront, selon leur affiliation, aux forces armées destinées à maintenir le respect des obligations de la Ligue.

Les Membres de la Société s'engagent en outre à s'entraider dans l'application des mesures économiques et financières à prendre en vertu du présent article, afin de réduire au minimum les pertes et inconvénients qui pourraient en résulter. Ils s'apportent également un soutien mutuel pour contrer toute mesure spéciale dirigée contre l'un d'eux par un Etat en violation du Statut. Elles prendront les dispositions nécessaires pour faciliter le passage sur leur territoire des forces de tout membre de la Société participant à l'action générale pour le maintien du respect des obligations de la Société.

Tout membre reconnu coupable d'avoir violé l'une des obligations découlant du Statut peut être exclu de la Ligue. L'exception est faite par les voix de tous les autres membres de la Ligue représentés au Conseil.

En cas de différend, ils s'engagent à recourir d'abord à la procédure pacifique pour le régler (soumission du différend au Conseil de la Société des Nations, à la Cour permanente de la Cour internationale de Justice ou au tribunal arbitral) et à ne recourir à la guerre qu'à trois mois après la décision de l'un de ces organes. Dans ces conditions, de nombreux États ont pris le chemin de la conclusion de traités bilatéraux de non-agression les uns contre les autres. L'Union soviétique était également très active dans ce domaine. Un événement significatif sur la voie de l'interdiction des guerres fut l'adoption le 27 août 1928 du traité multilatéral de Paris sur la renonciation à la guerre comme instrument de politique nationale (le pacte Briand-Kellogg), le premier acte juridique international de l'histoire. qui contenait les obligations juridiques des États de ne pas recourir à la guerre pour résoudre leurs problèmes de politique étrangère.

Il s'agissait d'une étape importante dans l'établissement du principe du non-recours à la force en tant que règle coutumière du droit international général. Article 1 du Pacte de Paris :

Les parties au traité "condamnent le recours à la guerre pour régler les différends internationaux et y renoncent dans leurs relations mutuelles en tant qu'instrument de politique nationale".

Cependant, pour son approbation finale, l'humanité a dû sacrifier la Seconde Guerre mondiale.

Comme objectif principal La Charte des Nations Unies établit : pour préserver les générations futures du fléau de la guerre, adopter la pratique selon laquelle les forces armées ne sont utilisées que dans l'intérêt général. La Charte des Nations Unies, contrairement à ce Pacte, non seulement interdit les guerres d'agression, mais oblige également les États « à s'abstenir dans leurs relations internationales de la menace ou de l'usage de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière ». incompatible avec les objectifs des Nations Unies » (clause 4, article 2).

La charte met sur un pied d'égalité la menace de la force et son usage. La menace de la force sera illégale dans les mêmes cas où l'usage de la force est également illégal. Cette position est également confirmée par la Cour internationale de Justice :

Dans l'avis consultatif de 1986 sur la licéité de la menace ou de l'utilisation armes nucléaires» Le tribunal a déterminé que « si l'usage de la force dans cette affaire est illégal, pour quelque raison que ce soit, alors la menace de la force serait également illégale.

Par la suite, elle a été précisée dans des documents adoptés sous forme de résolutions de l'ONU, notamment la Déclaration de 1970 relative aux principes du droit international, la Définition de l'agression de 1974, l'Acte final de la CSCE de 1975, la Déclaration sur le renforcement de l'efficacité du principe du refus de la menace ou l'emploi de la force dans les relations internationales en 1987. L'obligation de ne pas recourir à la force s'étend à tous les États, pas seulement aux États membres de l'ONU. En 1975, s'est tenue la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, qui a également adopté décisions importantes concernant l'idée de sécurité collective universelle.

Extrait de la Déclaration de 1970 relative aux principes du droit international :

"Chaque État ... a l'obligation de s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force ... La guerre d'agression est un crime contre la paix, qui engage sa responsabilité en vertu du droit international ...".

Pour analyse maintien de la paix La prise en compte du principe de non-recours à la menace ou à la force, d'abord inscrit dans la Charte des Nations Unies (clause 4, article 2 et article 51), semble être une priorité.

L'idée de l'inadmissibilité de résoudre les différends entre États par la guerre a été exprimée par des penseurs et des politiciens de nombreux pays depuis l'Antiquité. Cependant, ce n'est qu'au XXe siècle qu'elle a pu trouver son expression sous une forme contractuelle.

Au regard des réalités survenues sur le territoire de l'ex- l'Union soviétique après son effondrement, la question du non-recours à la force était très aiguë. Comme vous le savez, les dirigeants russes ont souvent été accusés d'être prêts à utiliser la force armée pour restaurer l'URSS ou pour obtenir des concessions de leurs voisins les plus proches (par exemple, pour changer les frontières). En outre, certaines des actions de la Russie dans le soi-disant. « l'étranger proche » ont été interprétés sans équivoque comme une agression contre les États nouvellement indépendants. C'est dans cette formulation que les dirigeants géorgiens ont évalué les actions de l'armée russe sur le territoire de l'Abkhazie dans les premiers mois du conflit géorgien-abkhaze ; Le président moldave M. Snegur a également annoncé "l'agression militaire" de la Russie après l'intervention de la 14e armée dans le conflit en Transnistrie. Actuellement, une partie de l'opposition tadjike insiste sur le fait que la présence de la 201e division russe sur le territoire du Tadjikistan peut aussi être qualifiée d'« agression » de Moscou contre ce pays. En conséquence, la Russie a été accusée de violer les "normes généralement reconnues du droit international", y compris la Charte des Nations Unies, et les "victimes de l'agression" ont exigé de l'ONU elle-même, représentée par son Conseil de sécurité, l'adoption de mesures immédiates et les plus sévères pour punir l'agresseur.

Apparu en droit international entre les deux guerres, d'abord comme principe d'interdiction de la guerre d'agression, le principe de non-recours à la menace ou à la force a remplacé le droit antérieur des États à la guerre (jus ad bellum).

Selon le principe de l'interdiction de l'usage ou de la menace de la force, tous les États membres de l'ONU « s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou dans tout autre d'une manière incompatible avec les buts des Nations Unies" (paragraphe 4 de l'article 2).

L'analyse des documents révélant le contenu du principe de non-recours à la menace ou à la force conduit à la conclusion qu'il est interdit :

1) toute action constituant une menace de recours à la force ou un recours direct ou indirect à la force contre un autre État ;

2) l'usage de la force ou la menace de la force dans le but de violer les frontières internationales existantes d'un autre État ou pour résoudre des différends internationaux, y compris des différends territoriaux et des questions relatives aux frontières d'un État, ou pour violer les lignes de démarcation internationales, y compris les lignes d'armistice ;

3) représailles avec recours à la force armée ; ces actes prohibés comprennent notamment le soi-disant "blocus pacifique", i. le blocage des ports d'un autre État, effectué par les forces armées en temps de paix ;

4) organiser ou encourager l'organisation de forces irrégulières ou de bandes armées, y compris de mercenaires ;

5) organiser, inciter, aider ou participer à des actes de guerre civile ou tolérer des activités organisationnelles sur leur propre territoire, visant à la commission de tels actes, dans le cas où lesdits actes sont associés à la menace ou à l'emploi de la force ;

6) occupation militaire du territoire de l'État, qui est le résultat de l'usage de la force en violation de la Charte des Nations Unies :

l'acquisition du territoire d'un autre État par la menace ou l'emploi de la force ;

actions violentes qui privent les peuples du droit à l'autodétermination, à la liberté et à l'indépendance.

La pratique de ces dernières années confirme que la tâche d'établir sans condition le principe du non-recours à la force dans la vie internationale n'a malheureusement pas été vaine mais, au contraire, est devenue encore plus urgente. Depuis la création de l'ONU, l'humanité a fait du chemin, le monde a considérablement changé. Ces changements sont à la fois porteurs de nouvelles opportunités et de nouveaux dangers.

La sécurité internationale, comme indiqué dans la Déclaration sur le renforcement de l'efficacité du principe du refus de la menace ou de l'emploi de la force dans les relations internationales, approuvée lors de la 42e session de l'Assemblée générale des Nations Unies en 1987, devrait être fondée sur les principes de la renonciation de l'usage de la force, la coexistence pacifique d'États aux systèmes sociaux différents et le droit au libre choix et au développement indépendant de chaque pays.

La déclaration soutient constamment que la sécurité internationale se compose de la sécurité dans diverses régions et déclare que les États parties aux accords ou organes régionaux devraient envisager la possibilité d'utiliser plus largement ces accords et organes pour résoudre les problèmes liés au maintien de la paix internationale. et de sécurité., conformément à l'art. 52 de la Charte des Nations Unies. Ainsi, la déclaration reflétait l'idée, qui n'a pas perdu de sa pertinence aujourd'hui encore, que dans la lutte pour la sécurité universelle, pour l'exclusion de la guerre de la vie de la société, toutes les institutions et formes internationales doivent être impliquées, et surtout une telle organe universel de coopération entre les États comme l'Organisation des Nations Unies.

Ainsi, les dispositions de la Charte des Nations Unies et les déclarations qui les développent obligent tous les membres de l'ONU à régler pacifiquement tous les différends susceptibles de menacer la paix et la sécurité internationales. Le fait que ces dispositions de la Charte des Nations Unies reflètent un changement profond du droit international et sont de la plus haute importance a été largement reconnu par les juristes et les gouvernements. Loin d'être l'expression d'espoirs utopiques pour la réorganisation des relations internationales, contenues dans l'art. 2 de la Charte des Nations Unies, les règles juridiques relatives à l'usage de la force reflètent une évaluation approfondie et réaliste du potentiel destructeur guerre moderne et le désir considérablement accru des gouvernements d'empêcher le déclenchement d'une telle guerre.

Le principe du règlement pacifique des différends est également étroitement lié au principe du non-recours à la force. Selon lui, tous les différends entre États, de quelque nature et de quelque origine qu'ils soient, ne doivent être résolus que par des moyens pacifiques.

Le règlement (ou la résolution) pacifique des différends est unanimement considéré comme l'un des principes fondamentaux du droit international.

Pratiquement personne ne s'opposera à l'affirmation selon laquelle les situations de conflit survenant sur le territoire de l'ex-Union soviétique doivent être résolues par des moyens pacifiques. La question est différente : est-il possible d'absolutiser ce principe par rapport aux réalités post-soviétiques, et si non, dans quelles circonstances et à quelles conditions ce principe doit-il être abandonné ? Existe-t-il des critères objectifs pour le développement d'une situation de conflit qui rendent acceptable et justifié l'utilisation de méthodes énergiques de résolution des conflits ?

La création de l'ONU et l'adoption de sa Charte ont conduit à la consolidation du principe du règlement pacifique des différends dans le droit international, qui est devenu universellement reconnu et contraignant. Il est impossible de ne pas constater que "la Charte des Nations Unies (...) introduit une innovation majeure dans le droit international, exigeant inconditionnellement le règlement (...) d'un différend entre Etats par l'un des moyens pacifiques et, partant, excluant la possibilité de déclarer la guerre". La consolidation du principe sous une forme plus concrète et précise a permis à la Charte des Nations Unies de faire un pas en avant par rapport aux formulations du principe qui existaient auparavant, puisque, outre l'obligation des États de résoudre tous les différends entre eux uniquement par voie pacifique Autrement dit, il fixe également l'obligation des États de ne pas recourir à la force ou à la menace de la force pour régler leurs différends.

Dans la Charte des Nations Unies, la disposition relative au règlement pacifique des différends internationaux, visée au paragraphe 1 de l'art. 1, alinéa 3 de l'art. 2, alinéa 4 de l'art. 3, Art. 14, art. 52, au ch. VI, VII, etc. Le chapitre VI donne au Conseil de sécurité la possibilité "d'enquêter sur tout différend ou toute situation susceptible de donner lieu à des frictions internationales" et de "recommander telles conditions de règlement du différend qu'il juge appropriées", toutefois, ils ne doit pas être lié à l'utilisation des forces armées. Dans l'art. 33 énumère les voies de résolution pacifique des conflits : négociation, examen, médiation, conciliation, arbitrage, contentieux, appel à organismes régionaux ou des accords ou d'autres moyens pacifiques à la discrétion des parties au différend. En outre, conformément à l'art. 41 (chapitre VII), le Conseil de sécurité peut appliquer pour rétablir la paix un ensemble de mesures, également non liées à l'emploi des forces armées, qui constituent "une interruption totale ou partielle des relations économiques, ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques , radio ou autres moyens de communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques ».

La Charte des Nations Unies a ainsi non seulement consacré le principe du règlement pacifique des différends sous une forme précise et concrète, mais a également obligé les États à résoudre tous les différends entre eux exclusivement par des moyens pacifiques, sans recourir à la force des armes ou à leur utilisation.

Pour l'analyse du contenu du Principe de règlement pacifique des différends, la question de la détermination du champ d'application de ce principe apparaît essentielle.

Dans la pratique de l'analyse juridique internationale des différends, en plus de la catégorie "différend", la catégorie "situation" est également utilisée. Au stade actuel, il n'y a pas de distinction claire entre les notions de "différend" et de "situation", ainsi qu'une définition exacte de ces notions. La Charte ne définit pas non plus les concepts de "différend" et de "situation", et l'analyse des articles de la Charte dans lesquels ces concepts apparaissent ne peut servir de base à leur distinction claire.

Il existe deux types de différends et de situations : la persistance des unes menace la paix et la sécurité internationales, la persistance des autres n'est pas associée à une telle menace. À la lumière des objectifs de l'ONU, il est plus important de régler les différends et les situations du premier type, en même temps, dans le cadre de ces mêmes objectifs, tous les différends et situations doivent être réglés, car ceux qui ne menacer la paix et la sécurité internationales continuent de provoquer des frictions internationales. La présence de telles tensions entrave le développement de relations amicales et d'une coopération mutuellement bénéfique entre les États, complique le processus de création d'un accord global sécurité internationale.

La Charte des Nations Unies n'établit pas de critères pour diviser les différends et les situations en ces deux catégories. La solution de cette question relève de la compétence du Conseil de sécurité. Selon l'art. 34 de la Charte, "Le Conseil de sécurité est habilité à enquêter sur tout différend ou toute situation susceptible de donner lieu à des frictions internationales ou à un différend, de déterminer si la continuation de ce différend ou de cette situation ne peut pas mettre en danger le maintien de la paix internationale et la sécurité." La pratique de l'ONU n'a pas développé de critères communs pour diviser les conflits et les situations dans les catégories indiquées. Il n'est pas possible de résoudre de manière satisfaisante cette tâche complexe, principalement parce que la question de savoir si un différend ou une situation constitue ou non une menace pour la paix et la sécurité internationales est due aux circonstances spécifiques de chaque différend particulier, et dépend aussi largement de la nature de la politique étrangère des parties en conflit ou impliquées dans la situation. En tout état de cause, il semble incontestable que le principe du règlement pacifique des différends internationaux englobe dans son champ d'application tous les différends et toutes les situations internationales, qu'ils menacent ou non la paix et la sécurité internationales.

L'essence du principe du règlement pacifique des différends réside non seulement dans le fait que les différends internationaux doivent être résolus par des moyens pacifiques, mais dans le fait qu'ils doivent être résolus uniquement par des moyens pacifiques, exclusivement par des moyens pacifiques, c'est-à-dire par des moyens pacifiques. aucun recours à la force dans le règlement des différends internationaux n'est autorisé. Prof. I.P. Blishchenko et M.L. Entin note que les dispositions de la Charte des Nations Unies et de la Déclaration des principes du droit international de 1970 selon lesquelles le règlement d'un différend international doit être effectué "de manière à ne pas mettre en danger la paix et la sécurité internationales et la justice" et "conformément aux les principes du droit international » se décomposent en trois éléments essentiels qui caractérisent le principe du règlement pacifique des différends. Le résultat d'un règlement pacifique ne doit en aucun cas constituer une menace pour la paix et la sécurité internationales, porter atteinte aux intérêts de pays tiers, créer de nouvelles situations conflictuelles ou, sans régler le différend au fond, sans éliminer les causes du conflit, laisser une possibilité permanente d'exacerber le « conflit caché entre États ».

Les principes du non-recours à la force ou à la menace de la force et du règlement pacifique des différends sont reflétés dans les principes empiriques fondamentaux sur lesquels reposent les opérations de maintien de la paix des Nations Unies. Les principes du consentement des parties, de l'impartialité des forces de maintien de la paix et du non-recours à la force sont universellement reconnus et fondamentaux tant pour la pratique de maintien de la paix de l'ONU que pour les opérations de maintien de la paix menées par les gouvernements nationaux et les organisations internationales (par exemple, le British Commonwealth Monitoring Force en Rhodésie/Zimbabwe, Force multinationale à Beyrouth, Forces de défense arabes au Liban).

L'avantage des opérations de maintien de la paix fondées sur les principes ci-dessus est évident. Ils se distinguent par la possibilité d'atteindre les objectifs de l'opération avec des coûts matériels minimes et l'utilisation d'un petit nombre d'observateurs militaires ou de contingents militaires. En outre, le respect des principes d'impartialité et de neutralité garantit en règle générale le soutien de la population locale, sans lequel tous les efforts des soldats de la paix peuvent être vains (ceci est clairement démontré par l'expérience des opérations de maintien de la paix en Somalie et dans l'ex- Yougoslavie) et, non moins important, garantit la sécurité quotidienne des bases et du personnel militaires.

Cependant, en cas d'escalade de la violence, cette approche n'offre pas de réelles opportunités d'influencer les parties en conflit. Ses côté négatif a été démontrée de manière très cruelle lors de la crise au Moyen-Orient en 1967 - l'expulsion des Forces d'urgence de l'ONU (FUNU I) d'Égypte et l'éclatement de la guerre qui s'en est suivi entre Israël et un certain nombre de pays arabes. La présence de l'ONU à Chypre en 1972 et au Liban en 1982 n'a pas empêché la violation de l'ordre, l'agression étrangère et la saisie de territoires.

Les limites évidentes des principes d'impartialité et de non-recours à la force, le désir de se débarrasser des lacunes inhérentes au maintien de la paix et l'urgence de résoudre les conflits qui s'aggravent ont conduit à privilégier les méthodes énergiques.

Il est impossible de nier les succès obtenus par l'ONU grâce à l'usage de la force. Donc, mise en œuvre réussie Les élections en Namibie en 1989 ont été garanties, entre autres, par l'approbation des représentants de l'ONU, ou du moins leur consentement tacite à l'usage de la force contre les agents de la South West African People's Organization. Le déploiement préventif de troupes en Macédoine, qui est en fait une opération ouvertement militaire, a permis de prévenir d'éventuelles attaques contre cette ex-république yougoslave. La guerre du Golfe approuvée par l'ONU en 1991 et le bombardement par l'OTAN des positions serbes dans l'ex-Yougoslavie en 1995 ont certainement atteint les objectifs des opérations en cours et empêché une nouvelle escalade des conflits. Cependant, ils ont soulevé les questions suivantes, auxquelles, pour le moment, il est impossible de répondre définitivement.

Dans quelle mesure l'abandon des principes du non-recours à la force et du règlement pacifique des différends est-il conforme aux buts et objectifs des Nations Unies? Et le maintien de la paix n'est-il pas, dans ce cas, une simple technique souple, dont la base juridique, les objectifs et la méthode peuvent être soumis à des « ajustements » radicaux en fonction d'intérêts politiques opportunistes ? Vaut-il la peine d'appliquer le mécanisme de maintien de la paix et d'utiliser les troupes de l'ONU dans des situations qui nécessitent évidemment une approche militaire ? La solution de ces problèmes permettrait de donner un nouvel élan aux opérations de maintien de la paix et de les amener à un nouveau niveau qualitatif.

Elle n'en est pas moins pertinente pour la problématique de la résolution des conflits dans l'espace post-soviétique. En séparant conceptuellement les actions de maintien de la paix et la conduite des hostilités, cette décision, semble-t-il, permettrait à la Russie d'élaborer une approche plus équilibrée et plus précise de la résolution des conflits dans la CEI. Cela empêcherait la Russie de s'impliquer dans des situations comme le Tadjikistan, où des missions de maintien de la paix sont confiées à des unités de combat régulières en même temps que des tâches de protection des frontières et d'empêcher l'implication d'un tiers dans le conflit. Cette confusion des tâches conduit inévitablement à l'incertitude et à l'absence de légitimité du statut des casques bleus, et les oblige bon gré mal gré à prendre le parti du régime en place.

Le principe de l'intégrité territoriale et le droit des nations à l'autodétermination

En un seul libellé avec le principe de non-recours à la menace ou à la force, le paragraphe 4 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies consacre le principe de l'intégrité territoriale des États. La Charte obligeait tous les membres de l'ONU à s'abstenir dans leurs relations internationales de la menace ou de l'usage de la force contre l'intégrité territoriale des États.

Ce principe a été développé plus avant dans la Déclaration de principes de 1970, bien qu'elle n'ait pas mentionné son nom et n'ait pas défini séparément son contenu. Néanmoins, le contenu du premier principe de la Déclaration reproduit littéralement le libellé du paragraphe 4 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies, qui combine deux principes : le principe de non-recours à la force ou à la menace de la force et le principe de l'intégrité territoriale des états. Révélant le contenu du paragraphe 4 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies, la Déclaration reflétait de nombreux éléments du principe de l'intégrité territoriale, en particulier, il était établi que chaque État « doit s'abstenir de toute action visant à violer l'unité nationale et l'intégrité territoriale de n'importe quel état ou pays. » Il a également été noté que le territoire d'un État ne devrait pas faire l'objet d'une occupation militaire résultant de l'usage de la force en violation de l'usage de la force, en violation des dispositions de la Charte des Nations Unies », et que « le territoire d'un Etat ne doit pas faire l'objet d'une acquisition par un autre Etat du fait de la menace ou de l'emploi de la force ».

Malgré l'absence d'ambiguïté apparemment évidente de ce principe, son application aux problèmes survenant sur le territoire de l'ex-Union soviétique a soulevé et continue de soulever de nombreuses questions. Étant l'un des signes les plus importants de l'indépendance et de l'État, intégrité territoriale est devenu l'un des problèmes les plus douloureux qui se sont posés après la transition de l'URSS en tant qu'entité politique intégrale vers quinze nouveaux États indépendants. La principale difficulté réside dans le changement du statut des frontières "internes", en fait des frontières administratives de l'ex-Union soviétique, en frontières étatiques. Le fait que bon nombre de ces frontières ne soient pas perçues comme légales ne pouvait que devenir un sérieux défi pour les relations entre les États nouvellement formés. Dans cette situation, toute revendication réelle ou potentielle devient inévitablement source de graves conflits au niveau interétatique.

Ce problème s'est manifesté le plus dramatiquement lors des affrontements armés au Haut-Karabakh, Ossétie du Sud, Abkhazie, Transnistrie et Tchétchénie. Dans les quatre derniers conflits, la Russie a été directement impliquée dans une plus ou moins grande mesure.

Ainsi, la Russie est confrontée à des questions conceptuelles d'actualité directement liées au principe d'intégrité territoriale. Quelles actions concrètes de la Russie vis-à-vis des États voisins peuvent être interprétées comme une atteinte à leur intégrité territoriale ? Par exemple, quelle est la véracité des affirmations des dirigeants ukrainiens selon lesquelles un certain nombre de résolutions Douma d'État La Russie, par rapport à la situation en Crimée, n'est-elle rien d'autre qu'encourager le séparatisme et porter atteinte à l'intégrité territoriale de l'État ukrainien ? Ou les déclarations de certains Les politiciens Lettonie et Estonie en ce sens que le soutien de la Russie à la population russophone de ces pays est incompatible avec le principe de l'intégrité territoriale des États ?

L'un des problèmes urgents du droit international moderne est celui de la relation entre le principe d'intégrité territoriale et le principe d'autodétermination des peuples et des nations, qui sous-tend souvent de nombreux conflits ethniques.

D'après E.A. Lukasheva, "les relations interethniques sont l'un des problèmes brûlants de notre époque. La préservation de la paix sur notre planète, la protection des droits et libertés de l'homme et des peuples dépendent largement de sa solution... La fin du XXe siècle a soulevé de véritables questions liées au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, d'une part, et à la préservation de l'intégrité territoriale et de l'inviolabilité des frontières, d'autre part; elles appellent une solution au problème du statut juridique des minorités nationales, un accord harmonieux combinaison des droits de l'homme et des droits des peuples, et la régulation juridique des conflits interethniques.

Le principe de l'autodétermination des peuples en tant que norme impérative a été développé après l'adoption de la Charte des Nations Unies. Néanmoins, il convient de noter que l'un des objectifs les plus importants de l'ONU est de développer des relations amicales entre les nations fondées sur le respect du principe de l'égalité des droits et de l'autodétermination des peuples ... "(paragraphe 2 de l'article 1). Cet objectif est précisé dans de nombreuses dispositions de la Charte. A l'article 55, par exemple, il est étroitement associé à la tâche consistant à élever le niveau de vie, à résoudre les problèmes internationaux dans les domaines économique et domaines sociaux, dans les domaines de la santé, de l'éducation, de la culture, des droits de l'homme, etc.

Pendant un certain temps après l'adoption de la Charte des Nations Unies, des doutes ont été exprimés dans la doctrine occidentale du droit international quant à la base juridique du principe d'autodétermination des peuples. Cependant, le processus intensif de décolonisation à la fin des années 1950 et au début des années 1960 et l'adoption le 14 décembre 1960 de la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux ont mis fin à ces doutes. La Déclaration en est venue à être considérée comme l'interprétation officielle par l'ONU du contenu du principe d'autodétermination des peuples.

Sans nous attarder sur l'évolution des conceptions du principe d'autodétermination, puisque cela ne fait pas partie de notre tâche, nous pouvons affirmer que son contenu, basé sur l'analyse des documents et de la doctrine, comprenait à la fin des années 70 la principaux éléments suivants :

a) tous les peuples et toutes les nations ont le droit à l'autodétermination ;

b) tous les participants à la communication internationale sont tenus de respecter ce droit ;

c) elle se réalise par le libre arbitre d'un peuple ou d'une nation donnée ;

d) sa mise en œuvre exclut toute pression, coercition ou ingérence extérieure ;

e) cela signifie la possibilité de choisir entre la séparation étatique d'un peuple ou d'une nation donnée et son entrée dans un autre état sous certaines conditions, c'est-à-dire le libre choix du statut politique ;

f) cela signifie aussi la possibilité de choisir la forme de l'État (c'est-à-dire la forme de gouvernement, structure de l'état, régime politique) ;

g) cela signifie enfin la possibilité de choisir un système socio-économique et les voies de son développement.

Naturellement, ces éléments sont interconnectés et un choix peut en prédéterminer un autre. Par exemple, l'entrée d'un peuple (ou d'une nation) dans la composition d'un État signifie aussi le choix du système socio-économique qui y existe, et ainsi de suite.

Il convient de noter qu'en ce qui concerne le principe d'autodétermination des peuples, les chercheurs occidentaux et russes se sont divisés en deux camps opposés. Certains exaltent le rôle et l'importance du droit des nations à l'autodétermination, tandis que d'autres y voient une manifestation de nationalisme et de séparatisme absolus.

Durant " guerre froide", dans le contexte de l'affrontement Est-Ouest, l'interprétation du principe d'autodétermination des peuples était hautement politisée. L'URSS et ses alliés ont activement soutenu l'orientation anti-occidentale de l'interprétation de ce principe.

Dans diverses résolutions des organes de l'ONU, directement ou indirectement, le droit des États et de la communauté internationale dans son ensemble à fournir une assistance aux peuples qui luttent pour leur libération a été souligné à plusieurs reprises. Ainsi, à l'art. L'article 7 de la Définition de l'agression, approuvée par l'Assemblée générale des Nations Unies le 14 décembre 1974, stipule : "Rien dans cette définition ne peut en aucune manière porter atteinte au droit à l'autodétermination, à la liberté et à l'indépendance, découlant de la Charte, des peuples qui sont privés par la force de ce droit, en particulier les peuples dominés par des régimes coloniaux et racistes ou sous d'autres formes de domination étrangère, ainsi que le droit de ces peuples de lutter à cette fin et de rechercher et de recevoir un soutien... »

Dans la pratique juridique occidentale, un désaccord a été exprimé sur le fait que les États étrangers ont le droit de fournir aide financière mouvements de libération nationale. Les pays occidentaux estimaient que l'aide devait se limiter à un soutien moral et diplomatique, tandis que les États afro-asiatiques et les anciens États socialistes interprétaient le terme «soutien» utilisé dans la définition de l'agression comme impliquant également un soutien matériel (par exemple, des armes).

Cependant, à la fin des années 80 - début des années 90. occidental et position russe sur la question de l'autodétermination des peuples ont commencé à converger. Au cours de cette période, tant dans la littérature occidentale que russe, une opinion a commencé à être exprimée, selon laquelle la sécession d'État n'est pas la forme d'autodétermination qui joue le rôle principal dans la réalisation du droit à l'autodétermination. Alors, Yu.A. Reshetov soutient le point de vue de M. Kampelman (USA), qui estime que le droit à la sécession n'est pas un droit en vertu du droit international, bien qu'il puisse faire partie de la procédure constitutionnelle, appelle la réduction du droit à l'autodétermination à le droit à la sécession une interprétation extrémiste de ce droit. Dans le même temps, S.V. Chernichenko n'est pas d'accord avec le déni catégorique selon lequel le droit à l'autodétermination inclut le droit à la sécession. À son avis, le droit à la sécession n'est en aucun cas toujours une composante obligatoire du droit à l'autodétermination. En d'autres termes, le droit à l'autodétermination ne peut inclure le droit à la sécession que sous certaines conditions.

L'inadmissibilité de l'autodétermination nationale conduisant à la destruction de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale du pays est soulignée dans la Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux de 1960. Elle stipule : "... Toute tentative visant à détruire partiellement ou totalement l'unité nationale et l'intégrité territoriale du pays est incompatible avec les buts et principes de la Charte des Nations Unies...".

La même disposition figurait dans la Déclaration et le Programme d'action de Vienne adoptés par conférence mondiale sur les droits de l'homme le 25 juin 1993. Ce document, après des dispositions confirmant le droit de tous les peuples à l'autodétermination et, par conséquent, leur droit d'intenter toute action en justice conformément à la Charte des Nations Unies pour sa mise en œuvre, stipule : « Selon la Déclaration relative aux principes du droit international..., ce qui précède ne doit pas être interprété comme une autorisation ou un encouragement à toute action qui viole ou compromet, en tout ou en partie, l'intégrité territoriale ou l'unité politique d'États souverains et indépendants qui défendent le principe de l'égalité des droits et de l'autodétermination des peuples et ainsi avoir des gouvernements représentant les intérêts de tous les peuples sur leurs territoires sans distinction ».

Pour comprendre le principe d'autodétermination, les conclusions auxquelles A. Eide, membre de la sous-commission de l'ONU sur la prévention de la discrimination et la protection des minorités, est arrivée dans son étude sur les minorités, sont importantes. Il soutient que le droit à l'autodétermination est exercé par les peuples vivant dans des territoires coloniaux en dehors de l'Europe qui ont été placés sous contrôle colonial ou similaire par des États européens ou par des États colonisés par la suite par des Européens. Les tentatives d'utiliser le concept de colonialisme dans d'autres situations compliquent le problème et ne doivent pas être considérées dans le cadre du concept de "décolonisation". Il poursuit en disant que le droit à l'autodétermination appartient aux peuples vivant dans les territoires occupés ou annexés depuis l'adoption de la Charte des Nations Unies en 1945.

Selon lui, les membres des fédérations ont le droit de sortir, si ce droit est inscrit dans leurs constitutions. En même temps, il souligne que : « Dans de telles situations, le droit à l'autodétermination, fondé sur le principe de l'association volontaire, ne s'applique qu'aux républiques fédérées, et non aux entités plus petites qui auraient pu avoir divers régimes d'autonomie sous la commande précédente."

"Dans d'autres cas, la question du droit unilatéral à l'autodétermination est extrêmement douteuse. Ce droit est secondaire par rapport au principe fondamental de l'intégrité territoriale, à condition que l'État respecte le principe de l'égalité des droits et de l'autodétermination des peuples et dispose d'un gouvernement qui comprend des représentants de l'ensemble de la population, sans aucune différence fondée sur la race, la religion ou la couleur de la peau. Il convient de rappeler que la base du principe d'autodétermination réside dans le droit de la population de participer au gouvernement de l'État en tant qu'entité. Lorsque le gouvernement ne crée pas d'opportunités pour la participation à ce processus de toutes les sections de la population et de tous les peuples, alors la question du droit à l'autodétermination des divers groupes de la population devient plus pressante.

Ainsi, il semble que la question de la sécession ne puisse être soulevée que lorsque l'État ne respecte pas le principe d'égalité des droits et d'autodétermination des peuples et lorsque les personnes concernées n'ont pas la possibilité de participer au gouvernement de cet État.

Cependant, la question de savoir comment les États qui considèrent que les personnes vivant à l'intérieur de leurs frontières ne peuvent revendiquer le droit de sécession doit prouver qu'ils respectent le principe de l'égalité des droits et de l'autodétermination des peuples, et que leurs gouvernements représentent l'ensemble du peuple, sans distinction de la race, la religion ou la couleur de la peau, ne fait pas l'objet d'une réglementation juridique détaillée et reste ouvert pour le moment.

La corrélation entre les principes d'intégrité territoriale et d'autodétermination des nations n'est en aucun cas qu'un problème théorique de droit international, elle n'en est pas moins pertinente pour la pratique onusienne du maintien de la paix. Cela est d'abord dû à la tendance apparue en 1991 à l'accroissement de l'importance des problèmes territoriaux comme source de conflits. Depuis 1990, tous les conflits armés majeurs en Europe ont été liés d'une manière ou d'une autre à des questions territoriales. Cette affirmation vaut également pour l'Asie et le Proche et Moyen-Orient.

D'un côté, l'amertume haut niveau la violence et un grand nombre de réfugiés, qui distinguent les conflits ethniques, nécessitent des mesures décisives de l'ONU pour les résoudre, d'autre part, des difficultés à parvenir à un accord entre les parties en conflit, l'absence d'accords stables et un risque élevé pour le personnel militaire de l'ONU (le risque de transformer des soldats de la paix en otages, comme c'était le cas dans l'ex-Yougoslavie) conduit à la conclusion qu'une approche plus prudente et approfondie est nécessaire lors de l'élaboration du mandat de telles opérations. Et tout d'abord, il s'agit de l'approche conceptuelle.

Dans quelle mesure l'implication de l'ONU dans les conflits ethniques et territoriaux peut-elle être productive ? Comme le montre l'expérience récente, la présence de l'ONU n'a pas pu arrêter l'extermination massive des Hutus au Rwanda, et la participation de l'ONU à l'opération en ex-Yougoslavie est également perçue de manière ambiguë par la communauté internationale. Quels buts de telles opérations doivent-elles poursuivre : dans cette situation, n'est-ce pas une violation du droit des nations à l'autodétermination que de stabiliser le conflit, puisque dans de tels cas cela profite au gouvernement officiel ? À quel moment le droit des nations à l'autodétermination se transforme-t-il en séparatisme ?

La pratique du maintien de la paix de l'ONU n'apporte pas de réponses à ces questions, de plus, elle révèle la complexité et l'ambiguïté de ce problème. Il suffit de citer à titre d'illustration le problème de la population kurde en Irak et en Turquie. La communauté mondiale, et en particulier le Conseil de sécurité de l'ONU, approuve les mesures prises par les États-Unis pour protéger la population kurde en Irak : survols de l'aviation américaine sur le territoire irakien, création de zones spéciales ou encore attentats à la bombe contre Bagdad. Cependant, le même problème avec la même minorité nationale en Turquie ne suscite pas le désir de la communauté mondiale de prendre des mesures aussi drastiques pour le résoudre et ne va pas plus loin que des discussions sur la violation des droits de l'homme en Turquie. Ainsi, un exemple suffit pour illustrer que le soutien au droit d'une minorité nationale à l'autodétermination n'est pas toujours motivé par la véritable préoccupation de la communauté mondiale à son sujet, il cache parfois les intérêts nationaux d'une ou plusieurs puissances qui se dressent pour le respect du droit international.

La question de l'autodétermination reste très aiguë pour tout l'espace post-soviétique. Selon les statistiques, environ 25 millions de Russes de souche et plus de 11 millions de représentants d'autres groupes ethniques qui considèrent le russe comme leur langue maternelle se sont retrouvés à l'extérieur Fédération Russe, et le nombre total de personnes qui, après l'effondrement de l'Union soviétique, se sont retrouvées en dehors des territoires qu'elles pouvaient considérer comme « les leurs » selon le critère national, dépasse les 70 millions. population de toutes les anciennes républiques soviétiques rencontrait de sérieuses difficultés psychologiques pour s'adapter aux nouvelles conditions. En outre, la situation est encore aggravée par le fait que, d'une part, les États qui ont des minorités nationales ou des autonomies densément peuplées sur leur territoire sont extrêmement sensibles à l'idée d'autodétermination jusqu'à la sécession (le problème du Karabakh en Azerbaïdjan et en Abkhazie et en Ossétie du Sud en Géorgie). D'autre part, dans de nombreux cas, le sous-développement des institutions démocratiques et l'ethnocentrisme politique excluent en fait les minorités du processus de gouvernance (par exemple, ce n'est un secret pour personne que l'élite politique du Kazakhstan est majoritairement monoethnique, malgré la nature clairement polyethnique de l'État et l'égalité formelle de tous les citoyens du Kazakhstan devant la loi).

De plus, la présence de groupes ethniquement proches sur le territoire des pays voisins, qui sont également victimes de discrimination, conduit à la tentation de mettre l'accent sur le principe d'autodétermination. Cette situation constitue avant tout un danger pour la Russie, où les arguments en faveur de l'usage de la force pour protéger les Russes sont largement soutenus dans certains milieux politiques. Il n'est pas clair comment la sécurité de millions de Russes, qui pourraient devenir des victimes potentielles ou réelles de conflits dans l'étranger proche, sera assurée avec l'aide des forces armées régulières, mais il est tout à fait clair que l'approbation d'une telle politique causer des dommages irréparables à la fois au prestige international de la Russie et à l'ensemble du développement post-soviétique.

Principe égalité souveraine, les droits de l'homme et le problème de l'ingérence dans les affaires intérieures des États

La base des relations internationales modernes est l'égalité souveraine des États, qui se reflète sous la forme la plus générale au paragraphe 1 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies. Cette clause stipule que "l'Organisation est fondée sur le principe de l'égalité souveraine de tous ses membres".

En ce qui concerne les nouveaux États formés sur le territoire de l'ex-Union soviétique, la question de la souveraineté des États est particulièrement aiguë. Malgré de nombreuses déclarations des dirigeants politiques de ces néoplasmes sur l'indépendance et la souveraineté, il n'est pas encore possible de parler de l'État finalement formé, du moins dans certains de ces pays. Cela est principalement dû au manque d'expérience et de structures pour la plupart d'entre eux pour former un appareil d'État indépendant ; crise économique; l'absence de formation d'armées nationales, dont la loyauté se manifeste plutôt au niveau local que national ; manque d'expérience dans la prise de décision dans le domaine militaire; conflits territoriaux et régionaux non résolus. Dans une moindre mesure, ces questions concernent la Russie, les pays baltes, l'Ukraine, la Biélorussie et le Kazakhstan.

Néanmoins, l'instabilité politique et économique de la situation même dans les républiques établies par l'État de l'ex-Union soviétique, aggravée par de nombreux conflits armés qui éclatent à proximité immédiate de leurs frontières, soulève un certain nombre de questions directement liées au problème de l'État souveraineté. Dans quelle mesure la Russie ou d'autres États post-soviétiques peuvent-ils s'immiscer dans les affaires intérieures de leurs voisins sans violer le principe d'égalité souveraine ? Quelles formes cette ingérence devrait-elle prendre, si elle est jugée nécessaire ? Dans quelle mesure et quand une intervention est-elle nécessaire ? organisations internationales dans les conflits de l'espace post-soviétique ?

En outre, un certain nombre d'aspects de la conduite des opérations de maintien de la paix affectent aussi directement le principe à l'examen. Théoriquement, dans les opérations multilatérales de maintien de la paix (par exemple, au Tadjikistan), tous les États participants devraient assumer les mêmes responsabilités et avoir les mêmes droits. En fait, les opérations multilatérales de maintien de la paix dans la CEI sont transnationales ; pour l'essentiel, elles sont menées par la Russie avec l'une ou l'autre participation symbolique d'autres États du Commonwealth. Est-il permis de poser la question de l'égalité souveraine - y compris en ce qui concerne la gestion des opérations de maintien de la paix - dans le contexte de la contribution manifestement inégale des acteurs individuels à la conduite de ces opérations ?

À cet égard, l'interprétation du principe d'égalité souveraine et son reflet dans la pratique de maintien de la paix de l'ONU semblent être particulièrement importantes pour les États post-soviétiques.

L'interprétation classique du concept d'égalité souveraine, reflétée dans la Déclaration de principes de 1970, comprend les éléments suivants :

a) les États sont juridiquement égaux ;

b) chaque État jouit des droits inhérents à la pleine souveraineté ;

c) chaque État est tenu de respecter la personnalité juridique des autres États ;

d) l'intégrité territoriale et l'indépendance politique de l'Etat sont inviolables ;

e) chaque État a le droit de choisir et de développer librement son système politique, social, économique et culturel ;

f) chaque État est tenu de remplir pleinement et de bonne foi ses obligations internationales et de vivre en paix avec les autres États.

D'autres éléments du principe d'égalité souveraine comprennent le droit des États d'appartenir à des organisations internationales, d'être ou non parties à des traités bilatéraux et multilatéraux, y compris des traités d'union, ainsi que leur droit à la neutralité. Il convient de noter que les tentatives de compiler une liste complète des éléments du principe à l'examen sont vaines, compte tenu de la dynamique des relations internationales.

Dans l'interprétation classique de la souveraineté, on croyait qu'un obstacle sérieux à la formation d'une société stable était son instabilité et ses troubles, qui ne peuvent être surmontés qu'avec l'aide d'un gouvernement fort et viable, qui, d'une main ferme, a établi "la souveraineté " sur le territoire et sa population. Bien que les formes de gouvernement puissent être différentes - monarchie, aristocratie, démocratie - il était essentiel que les gouvernements conservent la capacité de rétablir l'ordre précisément en affirmant et en renforçant la souveraineté.

Cependant, à l'heure actuelle, les modèles objectifs de développement des relations internationales, leur démocratisation progressive ont conduit à un rétrécissement significatif du contenu du concept de souveraineté. Le renforcement de l'interdépendance des pays du monde, la mondialisation de tous les processus en cours font que la fragmentation et, plus encore, la désintégration des pays individuels deviennent de plus en plus dangereuses et affectent de plus en plus le système des relations internationales ainsi un ensemble; dans ces conditions, même les grandes puissances deviennent plus dépendantes pour prendre leurs décisions des États les moins développés et les plus faibles. En outre, la reconnaissance morale et juridique de l'importance de domaines tels que la protection des droits de l'homme, la limitation des armements et la préservation des environnement, créer des conditions préalables pour élargir la compréhension des États de leurs intérêts nationaux. Tout cela conduit à la nécessité pour la communauté mondiale d'intervenir dans des conflits qui relevaient auparavant de la compétence interne des États.

En outre, selon de nombreux experts, ce sont les conflits internes au stade actuel qui constituent le principal danger pour la paix et la sécurité internationales. Apparemment, tout politique mondiale la fin du 20e - début du 21e siècle sera caractérisée dans une plus large mesure par des bouleversements internes, des guerres civiles et des cataclysmes sociaux dans les différents pays, plutôt que par des guerres entre eux. Le maintien, voire le renforcement de la stabilité au niveau des relations internationales peut s'avérer dans ces conditions une dangereuse illusion, masquant une déstabilisation à d'autres niveaux. [Certains auteurs pensent que de nombreux conflits interétatiques récents sont de facto des conflits internes, ou du moins directement générés par ces derniers. Selon une étude, sur les 200 plus grands conflits depuis la Seconde Guerre mondiale, 85 % étaient internes plutôt qu'interétatiques.]

Une telle perspective est susceptible d'engendrer de nouvelles difficultés dans les activités des Nations Unies, puisque la Charte des Nations Unies ne prévoit pas la participation de l'Organisation au règlement des conflits internes. De plus, au paragraphe 7 de l'art. L'article 2 stipule que "la présente Charte ne confère en aucune manière à l'Organisation des Nations Unies le droit d'intervenir dans les affaires qui relèvent essentiellement de la compétence nationale d'un État", sauf dans les cas impliquant "l'application de mesures coercitives en vertu du Chapitre VII".

Dans le même temps, il convient de noter que le droit international moderne ne contient pas une liste exclusive d'affaires liées à la juridiction interne des États. De plus, dans dernières années il y a eu une tendance à réduire la portée de la soi-disant "compétence interne des États".

Sur la base de la pratique de l'ONU, selon O. Shakhter, au moins trois types de conflits internes armés ne peuvent être considérés uniquement comme une affaire interne des États :

Les conflits qui menacent la paix et la sécurité internationales.

Conflits entre la population d'un territoire non autonome et la puissance administrante.

Conflits accompagnés de violations massives et flagrantes des droits de l'homme.

De plus, la situation perd le caractère de compétence interne en cas de menace de famine, d'épidémies, de catastrophes environnementales à grande échelle (Somalie et Angola) ; morts massives de civils, flux de réfugiés de la zone de conflit (Cambodge et surtout persécution des Kurdes dans le nord de l'Irak), menace de prolifération d'armes nucléaires ou d'autres types d'armes de destruction massive (Irak, potentiellement Corée du Nord).

Parfois, la menace terroriste émanant d'un État donné ou de son territoire s'ajoute également à cette liste ; une menace pour les normes démocratiques et les droits de l'homme sur ce territoire (Haïti), la nécessité de donner accès à des sources vitales de matières premières et d'énergie pour l'économie mondiale ; restrictions sur le commerce des armes, etc.

La liste ci-dessus des facteurs conduisant à une éventuelle intervention internationale dans les conflits internes montre clairement la tendance à un rôle croissant des aspects humanitaires et éthiques dans la décision d'intervenir de la communauté internationale. L'expérience pratique des opérations de maintien de la paix, quant à elle, montre que les préalables éthiques à l'intervention ne sont valables que s'ils sont étayés par les intérêts nationaux de l'intervenant, un faible degré de risque pour les forces de maintien de la paix, de réelles chances de stabilisation rapide de la situation dans la zone de conflit et la disponibilité des ressources financières pour mener à bien les opérations. L' « intervention humanitaire » américaine en Somalie en est un exemple clair.

Cependant, même si tous facteurs nécessaires conditions de la réussite de la mise en œuvre des objectifs de l'intervention, sa base juridique est fondamentale. La solution de ce problème est directement liée au problème de la critique du concept de souveraineté de l'État.

Dans la tradition occidentale, il existe plusieurs lignes principales de justification de l'admissibilité de l'ingérence internationale (jusqu'à l'intervention armée) dans les affaires des États indépendants par la communauté mondiale. La première direction est l'affirmation de la stabilité du système international comme valeur la plus élevée et, par conséquent, la reconnaissance de la possibilité d'utiliser la force militaire pour rétablir l'équilibre des forces en cas de violation de celle-ci.

Une autre ligne de critique de la souveraineté et de la justification de l'intervention étrangère remonte à la division traditionnelle de l'Europe occidentale du monde en pays « civilisés » et « non civilisés ». La souveraineté de ces derniers (Chine, Éthiopie, Perse, Maroc, etc.) a été remise en cause, et parfois même rejetée en tant que catégorie juridique internationale. L'ingérence internationale dans leurs affaires intérieures était considérée comme une sorte d'action policière et non comme une action contre un État indépendant. Une action de police ne nécessite pas d'enregistrement légal international ; il s'agit uniquement de s'assurer que les services de police de différents États n'opèrent pas sur le même territoire.

En tout état de cause, l'intervention était jugée plus acceptable si elle était menée non par un État, mais par un groupe de puissances (ou du moins avec le consentement des principaux acteurs du système international).

Le plus souvent, l'ingérence dans les affaires intérieures des nouveaux États est justifiée par des références à leur caractère inférieur par rapport aux pays stables de l'Occident. Par ailleurs, le terme « failed state » est apparu récemment dans la science politique américaine ; un État qui ne peut plus régler la vie de la société, les relations économiques et politiques, et qui, par conséquent, ne peut plus revendiquer sa souveraineté. En 1993, la Somalie, le Libéria, le Pérou, Haïti et quelques autres sont considérés comme de tels "États défaillants". Bien entendu, les relations avec les « États défaillants » ne peuvent se construire sur la base des normes universellement reconnues du droit international. En particulier, l'article 2 (7) de la Charte des Nations Unies, relatif à la non-ingérence dans les affaires intérieures des États souverains, ne peut s'appliquer aux « États défaillants ».

Conceptuellement, le problème est de savoir comment définir un "État défaillant", quels critères sociaux, politiques, institutionnels et autres doivent être pris en compte. Les tenants les plus constants du droit international classique soutiennent que l'intervention n'est permise que lorsque l'État n'est pas en mesure d'assurer la sécurité des citoyens ou des étrangers sur son territoire ; les objectifs de l'intervention doivent être strictement limités à la mission d'assurer cette sécurité.

À l'heure actuelle, l'"approche civilisationnelle" est plutôt utilisée pour protéger le monde occidental d'une implication excessive dans les conflits internes des pays à économie en transition et systèmes politiques, lourd de grandes pertes humaines et matérielles . L'idée de l'incompatibilité des valeurs et du danger ou de la futilité d'introduire des normes occidentales universelles se développe. démocratie politique sur un sol qui leur est étranger. Ces sentiments sont renforcés par la déception d'un certain nombre de gouvernements, en lien avec l'élargissement du champ des activités de maintien de la paix, quant à la capacité de l'ONU à agir de manière productive dans le contexte de la confusion des conflits ethniques et guerre civile et leur réticence dans ces conditions à augmenter le coût de ces opérations.

Certains auteurs américains tentent d'élaborer une règle empirique stricte protégeant les États-Unis d'une implication excessive dans les affaires étrangères, y compris les opérations de maintien de la paix de l'ONU, qui consiste en la division spéculative du monde en "zones de paix" et "zones d'agitation". Avec cette classification, 85% du monde appartient à des zones de troubles et il n'y a pas grand-chose à faire à ce sujet.

En ce qui concerne la Russie, cette approche suppose un intérêt significatif de la communauté internationale pour ses actions de maintien de la paix, et en général la politique de la Russie, menée dans la partie européenne de l'espace post-soviétique, tandis que pour les événements en cours en Asie centrale et Caucase, il se dégage de ses responsabilités, ne laissant derrière lui que le droit de corriger les actions russes. L'absence de soutien significatif de l'ONU et de l'OSCE dans les opérations de maintien de la paix en Abkhazie ou au Tadjikistan en est une confirmation directe. L'intérêt récent de l'OSCE pour le conflit du Haut-Karabakh est davantage lié au problème du pétrole de la Caspienne qu'à un changement de tendance. Tout cela peut conduire non pas tant à la résolution des conflits émergents qu'à leur localisation dans des limites acceptables pour l'Occident, ce qui conduira à l'isolement des anciennes républiques soviétiques avec le rôle douteux de la Russie.

Dans la pratique de maintien de la paix de l'ONU, la question la plus importante est la relation entre le principe d'égalité souveraine et le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures avec le principe de respect universel des droits de l'homme.

D'une part, la Charte des Nations Unies ne peut servir de base à l'ingérence dans les affaires intérieures d'aucun État, et d'autre part, la question de la responsabilité morale de l'ONU, qui a proclamé les valeurs les plus élevées des droits de l'homme et de la dignité et la valeur de la personne humaine, l'oblige à agir en cas de faiblesse pouvoir politique et l'autonomie sociale menant à la menace de la famine, comme ce fut le cas en Somalie, ou les campagnes barbares de "nettoyage ethnique" menées en Bosnie.

Posée par Perez de Cuellar, secrétaire général des Nations unies, la question de la nécessité de développer « un nouveau concept qui concilie droit et morale », et soutenue par son successeur B. Boutros-Ghali dans son rapport au Conseil de sécurité, en lequel il constate que "le temps de la souveraineté absolue et exclusive est révolu" et souligne la nécessité de "trouver un équilibre entre la nécessité d'une bonne direction du pays et les exigences d'un monde de plus en plus interdépendant d'aujourd'hui", n'a pas encore trouvé sa solution définitive .

Selon la pratique de maintien de la paix de l'ONU, il est devenu généralement admis de considérer une intervention comme légitime si elle est menée avec le consentement du gouvernement du pays hôte. Cette position oblige même les grandes puissances, intervenant unilatéralement, à se donner une telle excuse. (À titre d'exemple, considérons l'opération américaine sous les auspices de l'ONU en Corée 1950-1952.)

Apparemment, une telle base d'intervention est la plus acceptable du point de vue de la Russie, car une intervention basée sur le consensus des membres du Conseil de sécurité de l'ONU, qui est de plus en plus acceptée par la communauté internationale, a des perspectives très vagues pour la Russie. En règle générale, un mandat du Conseil de sécurité est délivré en cas d'effondrement politique et économique complet d'un État, lorsque le gouvernement central n'a plus le contrôle de la situation sur le territoire du pays - comme dans le cas de l'"organisation humanitaire" américaine intervention » en Somalie. Ou lorsque la position du gouvernement central est si faible que la médiation de l'ONU semble être la dernière goutte à saisir pour un régime en ruine.

Dans tous les cas, une intervention multilatérale est préférable. Il se prête plus facilement à la légitimation, car il apparaît assez convaincant comme expression de la volonté générale d'un certain collectif fondé sur des valeurs généralement acceptées, et ne reflète pas uniquement les intérêts particuliers d'un État individuel. En ce sens, le problème de la résolution des conflits dans l'espace post-soviétique manque du soutien des organisations internationales telles que l'ONU et l'OSCE, ou du moins de la volonté politique des membres de la CEI.

Ce principe, qui met la guerre hors la loi, n'a commencé à prendre corps qu'au XXe siècle. Son apparition est une grande réussite de la communauté mondiale. L'histoire de l'humanité jusqu'au XXe siècle. - c'est l'histoire de l'usage généralisé et légal de la force, alors que chaque État avait un droit illimité à la guerre - juste ad be Hum.

La formation et la reconnaissance du principe ont été difficiles et graduelles. Ce n'est qu'en 1919, dans le Statut de la Société des Nations, que les États décidèrent « d'accepter certaines obligations de ne pas recourir à la guerre ». Ils s'engagent, en cas de contestation, à recourir en priorité à la procédure pacifique (examen du litige par le Conseil de la Ligue, PPMP ou tribunal arbitral) et jusqu'à trois mois après la décision de l'une de ces instances de ne pas recourir à la guerre . Entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, de nombreux États ont pris le chemin de la conclusion de pactes bilatéraux de non-agression. Un événement significatif a été l'adoption le 27 août 1928 du Traité de Paris sur la renonciation à la guerre comme instrument de politique nationale (le pacte Briand-Kellogg) - le premier acte juridique international de l'histoire qui contenait les obligations juridiques des États de ne pas appliquer dans police étrangère force militaire.

Pour la première fois, l'interdiction du recours à la force en tant que principe juridique universel est inscrite dans la Charte des Nations Unies. Selon le paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte, tous les membres de l'ONU "s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies". Cette norme est précisée dans un certain nombre d'autres actes des Nations Unies (la Déclaration de principes de 1970, la Déclaration de 1987 sur le renforcement de l'efficacité du principe de renonciation à la menace ou à l'emploi de la force dans les relations internationales), ainsi que dans la Déclaration de la CSCE de 1975 des Principes.

Le contenu du principe est le plus complètement révélé dans la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies "Définition de l'agression" de 1974. L'agression est une violation ouverte et évidente du principe. Selon l'art. 1 résolution agression - est la première utilisation par un État de la force armée contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État, ou de toute autre manière incompatible avec la Charte des Nations Unies. L'usage de moyens autres que les moyens armés (économiques, politiques) peut être qualifié d'usage de la force s'ils s'apparentent à des mesures militaires dans leurs conséquences (pour plus de détails sur la définition de l'agression, voir le chapitre 13 de ce manuel).

La résolution (article 4) établit : Le Conseil de sécurité de l'ONU est habilité à reconnaître d'autres actions comme agressives si, selon la Charte, elles menacent la paix ou ont violé la paix.

Depuis les années 1970 le contenu du principe a commencé à inclure l'obligation des États de ne pas recourir à la force pour violer les frontières des États ou comme moyen de résoudre les différends territoriaux et frontaliers.

L'attentat du 11 septembre 2001 par le groupe terroriste Al-Qaïda contre un certain nombre d'installations américaines a également modifié l'interprétation du concept d'« attentat », qui n'était plus uniquement perçu comme une attaque d'un État contre un autre. Dans la résolution 1368 du 12 septembre 2001, le Conseil de sécurité de l'ONU élargit son interprétation et crée un précédent juridique : il qualifie ces actes terroristes de type d'attaque armée menaçant la paix et la sécurité internationales, réaffirmant dans le préambule de la résolution le droit inaliénable à la légitime défense individuelle ou collective conformément à l'art. . 51 de la Charte des Nations Unies.

De graves problèmes se sont également posés ces dernières années en lien avec l'émergence de doctrines et pratiques de "frappe préventive", "d'intervention humanitaire", etc. droits de l'homme, politisation de la situation peut être permise, priorité donnée au politique plutôt qu'au droit, disproportion recours à la force, etc. L'exemple le plus frappant est l'action militaire de l'OTAN contre la Yougoslavie en 1998.

Le Sommet mondial de 2005 a limité cette pratique aux cas les plus graves. Dans le Document final du Sommet, les chefs d'État ont déclaré la nécessité d'entreprendre une action collective de nature humanitaire dans l'accomplissement de la soi-disant « responsabilité de protéger » par le biais du Conseil de sécurité de l'ONU, « si les moyens pacifiques s'avèrent insuffisants, et si les moyens nationaux les autorités sont clairement incapables de protéger leurs populations contre le génocide, les crimes militaires, le nettoyage ethnique et les crimes contre l'humanité.

• Doc. AGNU A/60/L.1. 16 sept. 2005

14. Succession et ses types. Caractéristiques générales des conventions.

16. Étapes de la conclusion des traités internationaux. Consensus, authenticité, alternative.

18. La notion de "population" et de "citoyenneté" en droit international. Façons d'acquérir, de changer et de perdre la citoyenneté dans la législation de la Fédération de Russie.

19. Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 : contenu général et bilan.

21. Organes internes et externes des relations extérieures des États. leur statut juridique. Spectacle sur l'exemple de la Russie.

22. Missions diplomatiques : concept, composition, sanctions et pouvoirs ; ordre de nomination et de révocation des chefs des missions diplomatiques.

23. Privilèges et immunités diplomatiques. Corps diplomatique.

25. Charte. CIS, structure et activités du CIS.

28. Conseil de sécurité de l'ONU : composition, pouvoirs pour assurer la paix, force juridique de la décision. Exemples.

29. Conseil économique et social de l'ONU : procédure de constitution, compétence, décisions. Exemples.

30. Cour internationale de Justice. ONU : composition, ordre de formation, compétence. Exemples de décision de justice.

31. Agences spécialisées des Nations Unies : orientations et caractéristiques de leurs activités. Donne des exemples.

32. Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe / OSCE / : formation et développement. Acte final de la CSCE de 1975 : contenu et évaluation.

33. Droit de la sécurité internationale : concept, systèmes, objectifs.

34. Traité sur l'interdiction des essais d'armes nucléaires en trois mercredis, 1963. Problèmes d'une interdiction générale des essais nucléaires.

35. Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 1968, mécanisme de contrôle de la mise en œuvre des normes de ce traité.

38. Le territoire en droit international : la notion d'industrie, objets de régulation, types de territoires.

39. Le concept et les composantes du territoire de l'État. Fondement juridique et moyens de le modifier.

40. Régime juridique international de l'Arctique et de l'Antarctique.

45. Eaux territoriales : notion, décompte de la largeur, régime juridique, droit de passage pacifique et procédure de sa mise en œuvre.

46. ​​​​Zone économique: concept, largeur, régime juridique. Législation de la Fédération de Russie sur la zone économique.

47. Plateau continental : concept, référence, largeur, régime juridique. Législation de la Russie sur le plateau continental.

48. Haute mer : concept, principes de la liberté de la haute mer. définition d'un navire de guerre.

55. Assistance juridique dans les affaires pénales. Extradition de criminels. Convention CEI 1993.

59. Notion de victimes de guerre, Convention de 1949 sur les prisonniers de guerre.

60. Fin, guerres et ses conséquences juridiques internationales. Armistice, capitulation, traité de paix.

61.Protection internationale des civils en période de conflit armé. conventions.

63. Types d'infractions internationales. Exemples.

6. Le principe de non-recours à la force ou à la menace de force. Définition

Agression. Exemples.

La démocratisation en croissance exponentielle des relations internationales conduit inévitablement à un recours toujours plus important au principe de limitation de l'usage et de la menace de la force. Pour la première fois, cette régularité objective a été consacrée comme principe de droit international dans la Charte des Nations Unies, conformément au paragraphe 4 de l'article 2 dont « tous les membres des Nations Unies s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de menacer ou d'employer des l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies ».

Par la suite, la formule déclarée de la Charte a été précisée dans les documents adoptés sous forme de résolutions de l'ONU. Parmi eux figurent la Déclaration de 1970 relative aux principes du droit international, la Définition de l'agression de 1974, l'Acte final de la CSCE de 1975 et un certain nombre d'autres documents du processus d'Helsinki, ainsi que la Déclaration de 1987 sur le renforcement de l'efficacité du principe de la renonciation à la menace ou à l'emploi de la force dans les relations internationales.

Le devoir de ne pas recourir à la force est clairement universel. Il s'étend à tous les États, car la nécessité de maintenir la paix et la sécurité internationales exige que tous les États, et pas seulement les membres de l'ONU, adhèrent à ce principe dans leurs relations les uns avec les autres.

La Charte des Nations Unies interdit non seulement l'usage de la force armée, mais aussi la violence non armée, qui est l'usage illégal de la force. Le terme « force », qui figure au paragraphe 4 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies, est sujet à une interprétation large. Ainsi, le paragraphe 4 de l'article 2 de la Charte se réfère avant tout à l'interdiction de l'usage de la force armée, mais déjà dans l'Acte final de la CSCE il est indiqué le devoir des Etats participants « de s'abstenir de toutes manifestations de la force dans le but de contraindre un autre Etat participant », « de s'abstenir de tout acte de coercition économique ». Par conséquent, en droit international moderne, l'usage illégal de la force, tant armée qu'au sens large, dans toutes ses manifestations, est interdit.

Cependant, une attention particulière devrait être accordée à la notion d'"usage licite de la force armée". La Charte de l'ONU prévoit deux cas d'usage licite de la force armée : en cas de légitime défense (article 51) et sur décision du Conseil de sécurité de l'ONU en cas de menace contre la paix, de violation de la paix ou d'acte d'agression. (articles 39 et 42).

Les articles 41 et 50 de la Charte des Nations Unies contiennent des dispositions permettant l'utilisation légale de la force non armée. Ces mesures comprennent "l'interruption totale ou partielle des relations économiques, ferroviaires, maritimes, aériennes, postales, télégraphiques, radio ou autres moyens de communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques".

L'utilisation de la force armée en cas de légitime défense est légale en cas d'attaque armée contre l'État. L'article 51 de la Charte des Nations Unies exclut expressément l'usage de la force armée par un État contre un autre au cas où ce dernier prendrait des mesures économiques ou politiques. Dans de telles situations, ou même en cas de menace d'attentat, un pays ne peut recourir à des mesures de rétorsion que si le principe de proportionnalité est respecté.

Dans la structure de l'ONU, l'un des principaux organes chargés du maintien de la paix et de la sécurité internationales est le Conseil de sécurité, qui, s'il considère que les mesures non armées recommandées pour résoudre les conflits sont insuffisantes, « est autorisé à prendre de telles mesures par voie aérienne, maritime ou maritime ». forces terrestres nécessaires au maintien ou au rétablissement de la paix et de la sécurité internationales. Ces actions peuvent comprendre des manifestations, des blocages et d'autres opérations par les forces aériennes, maritimes ou terrestres des membres de l'Organisation » (article 42).

La Charte des Nations Unies ne contient pas une liste complète de mesures coercitives spécifiques. Le Conseil de sécurité peut décider d'appliquer d'autres mesures non spécifiquement énumérées dans la Charte.

Le principe à l'étude comprend également l'interdiction des guerres d'agression. Selon la Définition de l'agression de 1974, le premier recours à la force armée par un État peut être qualifié de guerre d'agression, qui est un crime international et engage la responsabilité juridique internationale de l'État et la responsabilité pénale internationale des individus coupables. . Les actions des agresseurs ont été qualifiées, selon les chartes des tribunaux militaires internationaux de Nuremberg et de Tokyo, de crimes internationaux.

En outre, la littérature note que le contenu normatif du principe de non-recours à la force devrait inclure : l'interdiction de l'occupation du territoire d'un autre État en violation du droit international ; l'interdiction des actes de représailles impliquant l'usage de la force ; l'octroi par un État de son territoire à un autre État qui l'utilise pour commettre une agression contre un État tiers ; organiser, inciter, aider ou participer à des actes de guerre civile ou à des actes terroristes dans un autre État ; organiser ou encourager l'organisation de bandes armées, de forces irrégulières, notamment de mercenaires, pour envahir le territoire d'un autre Etat ; actions violentes contre les lignes de démarcation internationales et les lignes de trêve ; blocus des ports ou des côtes de l'État ; toute action violente qui empêche les peuples d'exercer leur droit légitime à l'autodétermination, ainsi que d'autres actions violentes.

Une plus grande attention devrait être accordée aux principes du droit international reconnus par la Charte du Tribunal de Nuremberg et trouvés dans la décision de ce Tribunal.

Ainsi, toute personne qui a commis un acte reconnu, selon le droit international, comme un crime, en porte la responsabilité et est passible de sanctions. Le fait que le droit interne n'impose pas de peine pour un acte reconnu comme un crime au regard du droit international, ou que toute personne ayant commis un acte reconnu comme un crime au regard du droit international ait agi en qualité de chef d'État ou de responsable gouvernemental ou dans l'exécution de l'ordre de son gouvernement ou de son supérieur n'exonère pas la personne qui a commis cet acte de sa responsabilité en vertu du droit international.

D'une importance historique particulière est le fait que si une personne a agi contrairement aux normes et principes du droit international, bien qu'un choix conscient entre une action illégale et une action licite lui ait été effectivement possible, cet acte ne dégage pas cette personne de sa responsabilité en vertu de droit international droit.

Toute personne accusée d'un crime international a droit à un procès équitable sur la base des faits et du droit.

La Charte du Tribunal de Nuremberg fait référence aux crimes juridiques internationaux :

1) crimes contre la paix :

a) planifier, préparer, déclencher ou mener une guerre d'agression ou une guerre en violation de traités, accords ou assurances internationaux ;

b) participation à un plan commun ou à un complot visant à la mise en œuvre de l'une des actions ;

2) crimes de guerre : violation des lois et coutumes de la guerre et, y compris, mais sans s'y limiter, le meurtre, les mauvais traitements ou l'enlèvement pour le travail d'esclave ou à d'autres fins de la population civile du territoire occupé, le meurtre ou les mauvais traitements de prisonniers de guerre ou de personnes en mer, meurtre d'otages ou pillage de villes et de villages ou dévastation non justifiée par des nécessités militaires ;

3) crimes contre l'humanité : meurtre, extermination, réduction en esclavage, déportation et autres actes inhumains commis contre la population civile, ou persécution pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, si de tels actes sont commis ou une telle persécution a lieu dans l'accomplissement de tout crime de guerre contre ou en rapport avec la paix ou tout crime de guerre.

7. Le principe du règlement pacifique des différends internationaux. Contenu et modalités spécifiques de son application. Exemples.

Ce principe de droit international est consacré au paragraphe 3 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies comme suit : "Tous les Membres des Nations Unies régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de manière à ne pas mettre en danger la paix, la sécurité et la justice internationales. " Le droit international qui existait avant les deux guerres mondiales recommandait aux États de recourir à des moyens pacifiques de règlement des différends internationaux, mais ne les obligeait pas à suivre cette procédure.

Aux conférences de paix de La Haye de 1899 et 1907. La Convention pour le règlement pacifique des conflits internationaux a été élaborée et adoptée, dans le but de généraliser les règles d'utilisation des bons offices et de la médiation, la formation et le fonctionnement des tribunaux internationaux d'arbitrage et des commissions d'enquête. Par exemple, selon l'article 2 de ladite Convention, en cas de désaccord ou de conflit important, les puissances contractantes s'engagent, « avant de recourir aux armes, à recourir, autant que les circonstances le permettent, aux bons offices ou à la médiation d'une ou des puissances plus amies. Ainsi, le recours à des moyens pacifiques de règlement des différends internationaux était entièrement à la discrétion de chacune des parties au différend.

Le Statut de la Société des Nations adopté en 1919 s'est avéré être un document plus progressiste du point de vue du droit international - il prévoyait l'utilisation obligatoire dans certains cas de certains moyens de règlement pacifique des différends internationaux (arbitrage et contentieux, appel au Conseil ou à l'Assemblée de la Ligue). Une lacune très importante était qu'il ne contenait pas un principe clairement articulé du règlement pacifique des différends internationaux et qu'il autorisait également la guerre comme moyen légitime de règlement des différends.

Aux termes de l'article 12 du Statut, les membres de la Société des Nations étaient tenus de soumettre un différend « susceptible de provoquer une rupture » à l'arbitrage ou au contentieux ou au Conseil de la Société des Nations. En même temps, ils s'engageaient à ne pas recourir à la guerre dans un délai de trois mois après la décision arbitrale ou judiciaire ou le rapport du Conseil. En vertu de l'article 13 du Statut, les États en litige ont convenu de soumettre les différends de nature juridique non résolus par la voie diplomatique à l'arbitrage ou au contentieux. Dans le même temps, d'autres membres de la Ligue se sont engagés à ne pas recourir à la guerre contre la partie en litige, ce qui serait conforme à l'arbitrage ou à la décision judiciaire. Par conséquent, la guerre contre l'autre partie au conflit était autorisée.

L'étape suivante vers la reconnaissance du principe du règlement pacifique des différends internationaux fut l'adoption en 1928 du Traité de Paris sur la renonciation à la guerre (appelé pacte Briand-Kellogg), dont l'article II est directement énoncé : « Les Hautes Parties contractantes reconnaissent que le règlement ou la résolution de tous différends ou conflits puissants entre elles, quelle que soit leur nature ou leur origine, ne doit toujours être recherché que par des moyens pacifiques.

Sans aucun doute, la Charte des Nations Unies est devenue la prochaine étape dans le développement du principe du règlement pacifique des différends internationaux. Conformément à l'article 33 de la Charte des Nations Unies, les parties à un différend « s'efforcent d'abord de résoudre le différend par la négociation, l'enquête, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, le contentieux, le recours à des organes ou accords régionaux, ou d'autres moyens pacifiques de leur choix."

En vertu du droit international moderne, les États ne sont tenus de régler leurs différends que par des moyens pacifiques. La disposition générale du paragraphe 3 de l'article 2 s'applique à tous les différends, y compris ceux dont la continuation ne peut pas mettre en danger la paix internationale. Selon le paragraphe 1 de l'article 1 de la Charte, les différends internationaux doivent être résolus conformément aux principes de "la justice et du droit international", par conséquent, des moyens pacifiques sont indispensables pour le règlement de tout différend international.

La Charte des Nations Unies laisse les parties à un différend libres de choisir les moyens pacifiques qu'elles jugent les plus appropriés pour régler le différend. Parmi les moyens pacifiques de résolution des différends internationaux, les négociations diplomatiques sont le plus souvent utilisées, car elles répondent le mieux à la tâche de résoudre rapidement un différend international, garantissent l'égalité des parties, peuvent être utilisées pour résoudre les différends tant politiques que juridiques, contribuent le mieux à parvenir à un compromis, donner l'occasion d'entamer la résolution d'un conflit dès qu'il survient, sont faites pour empêcher que le différend ne dégénère au point de menacer la paix et la sécurité internationales.

L'adoption par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1982 de la Déclaration de Manille sur le règlement pacifique des différends internationaux et en 1988 de la Déclaration sur la prévention et l'élimination des différends et des situations susceptibles de menacer la paix et la sécurité internationales a été essentielle pour l'établissement du principe du règlement pacifique des différends internationaux dans la pratique des relations internationales et le rôle de l'ONU dans ce domaine. Les deux documents ont sans aucun doute joué un rôle important, reconnaissant la responsabilité des États dans la prévention et le règlement des différends et des situations, tout en soulignant le rôle important que l'ONU et ses organes peuvent jouer à cet égard.

Les États sont tenus de régler leurs différends internationaux exclusivement par des moyens pacifiques, et des sujets aussi importants du droit international n'ont tout simplement pas le droit de laisser leurs différends internationaux non résolus. Cela signifie l'exigence d'un règlement rapide du différend international et la nécessité de continuer à rechercher des moyens de le résoudre si la méthode de règlement convenue d'un commun accord par les parties au différend n'apportait pas de résultats positifs.

Les États ont le droit de choisir librement, d'un commun accord, des moyens spécifiques de règlement pacifique des différends et conflits qui surgissent entre eux, ce qui découle des principes de l'égalité souveraine des États et de la non-ingérence dans leurs affaires intérieures et extérieures.

Diverses sources du droit international résolvent à leur manière le problème du choix des moyens pacifiques de résoudre les conflits internationaux. Ainsi, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982 prévoit quatre procédures obligatoires de règlement des différends, chacune d'entre elles pouvant être choisie par un État partie par une déclaration écrite lors de la signature ou de la ratification de la Convention : le Tribunal international du droit de la Mer, la Cour internationale de Justice, l'arbitrage formé conformément à l'annexe VII de la Convention, l'arbitrage spécial formé conformément à l'annexe VIII de la Convention.

L'article IX du Traité de 1967 sur les principes régissant les activités des États en matière d'exploration et d'utilisation de l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes, prévoit des consultations au cas où un État partie au traité aurait des raisons de croire que l'activité ou l'expérience d'un État pourrait créer des brouillages préjudiciables aux activités spatiales d'autres États.

La Convention sur la responsabilité internationale pour les dommages causés par des objets spatiaux de 1972 prévoit une procédure de règlement des différends sur la question de l'indemnisation des dommages : si les négociations entre les parties au différend n'aboutissent pas à une résolution du différend dans un délai d'un an, à A la demande de l'une ou l'autre des parties, le litige est soumis à la Commission des Réclamations avec les caractéristiques d'un organe de conciliation, d'enquête et d'arbitrage.

Les États membres de l'ONU, conformément à la Charte, ont assumé l'obligation de « procéder par des moyens pacifiques, conformément aux principes de la justice et du droit international, au règlement ou à la résolution des différends et des situations internationales susceptibles de conduire à une violation de la paix » (clause 1, article 1).

Selon l'article 33 de la Charte des Nations Unies, les États impliqués dans tout différend dont la continuation pourrait menacer le maintien de la paix et de la sécurité internationales doivent d'abord chercher à résoudre le différend par « la négociation, l'enquête, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, la procédure judiciaire , recours à des organismes ou accords régionaux ou par d'autres moyens pacifiques de leur choix. »

Il semble opportun d'examiner en détail chacun des moyens de règlement pacifique des différends, y compris les bons offices non mentionnés dans la Charte des Nations Unies :

1. Les négociations - sont les plus accessibles et outil efficace règlement pacifique des différends. Ils jouent un rôle de premier plan parmi d'autres moyens pacifiques. Les objectifs spécifiques, la composition des participants et d'autres questions de procédure sont convenus par les parties au différend elles-mêmes. Conformément aux principes et normes fondamentaux du droit international moderne, les négociations doivent être menées sur un pied d'égalité, à l'exclusion de la violation de la volonté souveraine des parties concernées.

2. Consultation des parties - a commencé à être utilisée à grande échelle après la Seconde Guerre mondiale. La procédure de consultations obligatoires fondée sur le consentement volontaire des parties permet d'utiliser la double fonction des consultations : en tant que moyen indépendant de règlement des différends et de prévention, prévenir d'éventuels différends et conflits, et aussi, selon les circonstances, en tant que un moyen de parvenir à un accord entre les parties au différend sur l'utilisation d'autres moyens de règlement. Dans la littérature, les consultations sont souvent qualifiées de type de négociation.

3. L'enquête est un tel moyen de règlement à l'amiable, auquel on a recours dans les cas où les parties au litige diffèrent dans leur appréciation des circonstances réelles qui ont donné lieu au litige ou qui ont conduit au litige. Pour mener à bien la procédure d'examen, les parties créent une commission d'enquête internationale sur un pied d'égalité, parfois dirigée par un représentant d'un État tiers ou d'une organisation internationale. La commission d'enquête devrait être établie sur la base d'un accord spécial entre les parties au conflit. L'accord définit les faits à enquêter, la procédure et le délai de constitution de la commission, l'étendue des pouvoirs de ses membres, ainsi que le siège de la commission, son droit de se déplacer, le délai dans lequel chaque partie au litige devra soumettre son exposé des faits, etc. Les résultats des travaux de la commission sont consignés dans un rapport qui doit se limiter à l'établissement des faits. Les parties restent entièrement libres d'utiliser les conclusions de la commission d'enquête à leur propre discrétion.

4. Réconciliation (procédure de conciliation) - non seulement la clarification des circonstances réelles, mais également l'élaboration de recommandations spécifiques des parties. Lors de l'application de la procédure de conciliation, les parties, comme dans le cas de l'enquête, forment une commission de conciliation internationale sur un pied d'égalité, qui élabore ses recommandations, et les conclusions de la commission de conciliation sont facultatives, c'est-à-dire n'engagent pas juridiquement les parties au différend.

5. Bons offices - un moyen de résoudre un différend international effectué par une partie ne participant pas au différend. Ces actions peuvent viser à établir des contacts entre les parties au litige, des bons offices peuvent être fournis à la fois en réponse à une demande correspondante d'une ou des deux parties au litige, et à l'initiative de la tierce partie elle-même. Les bons offices se transforment souvent en médiation.

6. Médiation - implique la participation directe d'un tiers à la résolution pacifique du différend. En participant aux négociations des parties au différend, le médiateur est appelé à contribuer de toutes les manières possibles à l'élaboration d'une solution au différend acceptable pour ces parties. Il a le droit d'offrir ses propres options pour une telle résolution, bien que les propositions du médiateur ne soient pas contraignantes pour les parties au différend.

7. L'arbitrage international est un consentement exprimé volontairement par les parties au différend de soumettre leur différend à un tiers (arbitrage), dont la décision lie les parties au différend. L'obligation de reconnaître et d'exécuter la décision est la principale chose qui distingue la procédure d'arbitrage des moyens susmentionnés de règlement pacifique des différends. Il existe deux types d'instances d'arbitrage : l'arbitrage permanent et l'arbitrage ad hoc. Il existe trois façons principales de renvoyer une affaire à l'arbitrage international : un accord spécial (compromis) qui transfère un différend existant à l'arbitrage ; une disposition spéciale (clause compromissoire) dans divers contrats prévoyant la soumission à l'arbitrage des différends pouvant naître de l'interprétation ou de l'application du contrat ; traités généraux d'arbitrage prévoyant la soumission à l'arbitrage des différends pouvant survenir entre les parties (arbitrage exécutoire). Les parties stipulent souvent que les différends affectant les intérêts vitaux, l'indépendance ou l'honneur des parties ne sont pas soumis à l'arbitrage. En tant que tierce partie dans la résolution d'un litige, un arbitre unique (nécessairement étranger aux États en litige), un groupe d'arbitres d'États tiers, un groupe d'arbitres sur un pied d'égalité des États participant au différend, avec un président neutre -superarbitre, peut agir. Les parties au différend déterminent elles-mêmes la compétence de l'arbitrage, en la limitant à l'étendue de l'objet de leur différend.

8. Contentieux - fondamentalement similaire à l'arbitrage. Toutefois, la décision rendue par le tribunal est définitive et lie juridiquement les parties au différend.

La première cour internationale permanente a été la Cour permanente de Justice internationale, dont le Statut a été adopté par l'Assemblée de la Société des Nations en 1920. La Chambre a cessé d'exister en 1946. Actuellement, le principal organe judiciaire de la communauté internationale est la Cour internationale de justice. La Cour fonctionne sur la base du Statut de la Cour internationale de Justice, qui, à son tour, est un droit inaliénable partie intégrante la Charte des Nations Unies et le Règlement de la Cour.

Dans la structure des Nations Unies, il est d'usage d'utiliser les moyens et méthodes suivants pour régler les différends internationaux. Le Conseil de sécurité de l'ONU, en cas de différend ou de situation, a le pouvoir de "recommander la procédure ou les méthodes de règlement appropriées", en tenant compte de la procédure déjà adoptée par les parties. Les litiges juridiques doivent règle générale déférées par les parties à la Cour internationale de Justice (article 36 de la Charte des Nations Unies).

Afin de prévenir une aggravation de la situation en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix ou d'acte d'agression, le Conseil de sécurité peut « exiger des parties intéressées l'application des mesures conservatoires qu'il juge nécessaire ou souhaitable » (article 40). Ces mesures temporaires (création de zones totalement ou partiellement démilitarisées, gel des revendications des parties, retrait des troupes, tracé de lignes de démarcation temporaires) ne doivent pas porter atteinte aux droits, revendications ou position des parties concernées.

Une analyse du principe de règlement pacifique des différends internationaux, inscrit dans la Déclaration relative aux principes du droit international de 1970 et dans l'Acte final de la CSCE, montre que l'obligation consacrée des États « de s'efforcer de court terme parvenir à une solution équitable fondée sur le droit international », « continuer à rechercher les moyens mutuellement convenus d'un règlement pacifique du différend », dans les cas où le différend ne peut être résolu, « s'abstenir de toute action susceptible d'aggraver la situation au point de compromettent le maintien de la paix et de la sécurité internationales et rendent ainsi plus difficile le règlement pacifique du différend » est une réalisation progressive.

Le contenu du principe du règlement pacifique des différends internationaux a fait l'objet ces dernières années d'une analyse approfondie lors des réunions d'experts de la CSCE sur le règlement pacifique des différends. Le document final de la Conférence de La Valette en 1991 prévoit la création en Europe d'un organe spécial - le "Mécanisme de la CSCE pour le règlement des différends", qui peut être utilisé à la demande de l'une des parties au différend et agit comme un organe de conciliation . En outre, le document recommande un large éventail de procédures obligatoires et facultatives, parmi lesquelles les parties au différend sont libres de choisir celles qu'elles jugent les plus appropriées pour résoudre un différend particulier.

Par conséquent, on peut noter une augmentation à la fois qualitative et quantitative des moyens pacifiques de règlement des différends internationaux, ainsi que la volonté des États d'aligner le contenu normatif du principe de règlement pacifique des différends internationaux sur les besoins de la pratique sociale.

8. Le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures, qui relèvent essentiellement de la compétence interne de l'Etat. Exemples.

Le principe de non-intervention en tant que principe général des relations interétatiques a commencé à prendre forme à l'époque des révolutions démocratiques bourgeoises, bien qu'à cette époque il ait été appliqué dans une mesure limitée, car le droit international autorisait dans de nombreux cas diverses formes d'ingérence dans les affaires intérieures des États, y compris l'intervention armée.

À l'heure actuelle, le principe de non-intervention est défini au paragraphe 7 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies et dans des documents internationaux faisant autorité tels que la Déclaration de 1970 relative aux principes du droit international, l'Acte final de la CSCE, la Déclaration des Nations Unies sur la Inadmissibilité de l'ingérence dans les affaires intérieures des États, relative à la protection de leur indépendance et de leur souveraineté du 21 décembre 1965 et autres.

Conformément au paragraphe 7 de l'article 2 de la Charte des Nations Unies, l'Organisation n'a pas le droit "d'intervenir dans les affaires qui relèvent essentiellement de la compétence interne d'un État", et l'ingérence s'entend de toute mesure prise par des États ou des organisations internationales par lequel celui-ci tentera d'empêcher un sujet de droit international de trancher des matières qui relèvent essentiellement de sa compétence interne.

La solution de la question des affaires relatives à la compétence interne des États, dans la pratique, suscite souvent la controverse. Rappelons qu'avec le développement de la coopération internationale, le nombre d'enjeux que les États soumettent volontairement à la régulation internationale augmente. Cependant, le concept de non-intervention ne signifie pas automatiquement que les États peuvent attribuer arbitrairement n'importe quelle question à leur compétence nationale. Les obligations internationales des États, y compris leurs obligations en vertu de la Charte des Nations Unies, sont un critère qui permet d'aborder correctement la solution de cette question.