UDC 343,71 (470)(091):343,71(470)

ROBO EN EL DERECHO PENAL RUSO MODERNO Y SEGÚN LA CARTA DE LAS PENAS IMPUESTAS POR LOS JUEZES DE PAZ, 1864: ANÁLISIS COMPARATIVO

© Polyansky A. Yu., 2014

Universidad Estatal de Irkutsk, Irkutsk

El trabajo analiza los signos objetivos y subjetivos de robo, fraude, apropiación indebida y malversación de fondos, su delimitación de los actos ilegales relacionados según la Carta de 1864 y el Código Penal de la Federación de Rusia.

Palabras clave: hurto, hurto; fraude; apropiación y malversación; Estatuto de las penas impuestas por los jueces de paz, 1864

Una de las características de la reforma judicial de los años 60-70. siglo XIX fue el hecho de que con un cambio “radical” en la legislación procesal y el sistema judicial indisolublemente ligado a ella, el derecho penal en realidad no sufrió ningún cambio importante. El derecho penal de este período fue caracterizado por algunos contemporáneos como "débil", "insolvente". Pero incluso si reconocemos que la legislación penal y material existente sobre delitos y castigos en vísperas de la reforma es bastante racional, entonces la legislación procesal aún debería estar sujeta a cambios y reformas primarias, ya que está más cerca de las aspiraciones urgentes del pueblo ruso. .

Sin embargo, la legislación penal fue reformada, aunque sin cambios fundamentales, en la esencia de las instituciones fundamentales del derecho penal: el crimen y el castigo. Una de las innovaciones más interesantes en derecho penal fue la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, de 1864. Este acto legislativo era un código penal que contenía regulaciones "sobre actos criminales comparativamente menos importantes sujetos a la jurisdicción de jueces únicos". Fue publicado junto con los estatutos judiciales el 20 de noviembre de 1864 y representó una parte especial de los mismos. Cómo

N. P. Timofeev aclara que si la Carta ocupa un lugar insignificante en el sistema general de estatutos judiciales, es sólo porque "se dictan muy pocas decisiones de casación para explicarla". Según, por ejemplo, N.D. Sergeevsky, esta carta representó un importante paso adelante en comparación con el Código Penal de 1845, ya que tenía disposiciones de artículos mucho más claras. Sin embargo, las opiniones sobre la Carta de sus contemporáneos y de los investigadores actuales de la historia del derecho no coinciden en todo. Según M. I. Sizikov, la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz no sólo regula las relaciones jurídicas materiales, no las procesales, sino que también se distingue y no encaja en el sistema armonioso y lógicamente completo de las leyes judiciales. El estatuto fue objeto de duras críticas por parte de algunos juristas contemporáneos.

La necesidad de crear un estatuto sobre delitos menores estaba predeterminada por la incertidumbre persistente en la delimitación de delitos y delitos durante este período. En el primer cuarto del siglo XIX. Los intentos de distinguir entre delitos y faltas a nivel oficial se encuentran en dos documentos normativos: en el rescripto imperial del 5 de junio de 1811 y en el Decreto del 14 de febrero de 1824. En el primer documento, todos los delitos se dividieron en tres grados según al tipo y severidad del castigo: por cometer delitos de primer grado

el culpable fue sometido a muerte civil o trabajos forzados, el segundo, al exilio a Siberia para establecerse o al servicio militar, el tercero, a castigos corporales leves con regreso a su lugar de residencia anterior o detención en centros de inmovilización y asilos. Encontramos un tipo similar de distinción en el Decreto mencionado. En 1859 se creó una comisión especial del Consejo de Estado, que propuso resaltar los delitos y faltas menores, cuya consideración sería realizada por la policía judicial o por un procedimiento abreviado. Ese mismo año, la comisión encargada de preparar un proyecto de nueva estructura de las instituciones provinciales y distritales dependiente del Ministerio del Interior decidió separar del Código de Castigos Penales y Correccionales de 1845, modificado en 1857, los artículos que preveían delitos menores. y faltas. Como resultado, el Código “perdió” 652 artículos. Posteriormente se les agregaron artículos de otros actos jurídicos normativos y, sobre la base de 606 artículos, se inició la preparación del futuro código de delitos. En 1862 se elaboró ​​un proyecto de Carta sobre sanciones por delitos de competencia de los jueces de paz, compuesto por 206 artículos, de los cuales los primeros 27 artículos estaban relacionados con la parte general, los 179 restantes con la parte especial.

El 20 de noviembre de 1864 se publicó la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, donde el Capítulo 13 trataba de ciertos ataques a bienes ajenos, entre ellos el robo, el fraude, la apropiación indebida y la malversación. Un análisis comparativo de estos delitos y delitos similares previstos en el Código Penal de la Federación de Rusia permitirá establecer su contenido y determinar su papel en la formación de la legislación penal sobre el robo de bienes ajenos.

En arte. 169-172 del apartado 3 del capítulo 13 de la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz de 1864, se revelan las siguientes disposiciones sobre robo: elementos simples y calificados de robo, cuestiones de sentencia en presencia de circunstancias atenuantes y en el caso de un acto inconcluso.

La composición simple está consagrada en el art. 169 de la Carta: por el robo de un objeto por valor de no más de 300 rublos, los autores son encarcelados por un período de 3 a 6 meses.

Así, a diferencia del concepto de hurto actualmente existente, que figura en la parte 1 del art. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia de 1996, no existe el secreto. Esto se debe a que el legislador, limitándose únicamente a indicar el concepto de hurto, se guía por el concepto que se divulga en el art. 1644 del Código de Sanciones Penales y Correccionales de 1845 (modificado en 1866), donde se entiende por hurto cualquier hurto, de cualquier forma, pero en secreto, sin violencia, amenazas y en general sin circunstancias relacionadas con el hurto o hurto de cosas ajenas. dinero u otros bienes muebles.

Instalación en el art. 169 de la Carta de 1864, sólo el monto del daño (el costo del objeto robado), que no puede exceder los 300 rublos, el legislador identifica los elementos del robo con un menor grado de peligro público que según el Código de 1845, y remite este hecho ilícito a la competencia de los jueces de paz.

Para que el tribunal resuelva adecuadamente el caso, al determinar el monto del daño, se debe determinar el valor de los objetos robados y reflejarse en el veredicto, ya que esta circunstancia puede afectar el monto de la pena.

A la hora de analizar los indicios de robo hay que guiarse por el art. 17 de la Carta de 1864, que determina el momento del cese del delito en cuestión: la cosa ajena debe pasar a posesión del ladrón o debe considerarse que ha pasado a su posesión, y no importa si el ladrón logró recibir beneficio u otro beneficio de esta cosa. Así, al igual que la legislación de la época, el momento en que termina el robo está asociado con la aparición de la oportunidad para que el culpable use o disponga de la propiedad ajena.

La Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, explicada por las decisiones del departamento de casación penal del Senado de Gobierno para 1866-1871, enumera los actos que caen bajo los signos de hurto y, al mismo tiempo, intenta distinguirlos de delitos y faltas conexos. En particular, la responsabilidad está prevista en el art. 169 de la Carta por robar ganado ajeno y sacrificarlo para utilizar la carne, apropiándose de un objeto perdido por un testigo

pérdidas si se conoce el propietario del artículo. Estas aclaraciones son significativas porque determinan que el objeto del hurto sólo puede ser propiedad ajena.

También se indica que el robo de documentos, incluido el robo de una libreta de ahorros, no está comprendido en el acto ilícito en cuestión. Esto es contrario a la legislación penal vigente, donde el robo secreto de valores al portador conlleva responsabilidad penal en virtud del art. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Los delitos calificados de hurto están consagrados en el art. 170 de la Carta en cuestión, por cometerlos se prevé una sanción de prisión de hasta un año: 1) cuando el robo se cometa en una iglesia, capilla u otro lugar de culto (pero no en propiedad de la iglesia y sin insultar un santuario), o en un cementerio, o de un muerto, pero sin desenterrar tumbas; 2) cuando el hurto se cometa de noche; 3) cuando, para cometer el hurto, los autores treparon por una ventana, treparon un muro, valla u otra valla, o ingresaron a la casa con un pretexto ficticio; 4) cuando fue robado algo necesario para la alimentación de la persona a quien pertenecía, y el autor tenía conocimiento de ello; 5) cuando el hurto se cometió por acuerdo de varias personas, pero sin formar banda especial; 6) cuando el hurto se cometa en lugares públicos o en reuniones concurridas; 7) cuando el hurto sea cometido por sirvientes, trabajadores, aprendices u otras personas que convivan con aquel cuyos bienes son sustraídos (pero sin acuerdo y comunidad con otras personas designadas para ello); 7) cuando el hurto sea cometido por persona que alguna vez haya sido condenada por hurto o fraude.

Así, sólo dos de las ocho circunstancias calificadas enumeradas están consagradas en la legislación penal vigente. Así, los elementos del delito previsto en el apartado 3 del art. 170 de la Carta sobre sanciones penales impuestas por jueces de paz, 1864, es similar al párrafo “b” de la Parte 2 del art. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia "robo cometido con entrada ilegal a un local u otra instalación de almacenamiento" y el párrafo "a", parte 3 del art. 158 del Código Penal de la Federación de Rusia "robo cometido con entrada ilegal a una vivienda".

La Carta también estipula que entrar en una casa con pretexto (engaño) y

La comisión posterior de robo conlleva responsabilidad penal en virtud del art. 170 de la Carta. Aquí se establece expresamente que el uso del engaño para ingresar a la vivienda de otra persona con el fin de tomar posesión de la propiedad ajena no es un fraude, ya que el engaño en este caso no es un método para apoderarse de la propiedad, sino que solo facilita el acceso a esta propiedad. Actualmente, esta circunstancia no se refleja en el texto de la ley penal, por lo que en la práctica policial surgen errores al calificar el robo cometido al ingresar a una vivienda ajena mediante engaño, a pesar de la presencia de una explicación correspondiente en la interpretación oficial. hechos.

Además, la legislación penal rusa moderna ha conservado otro elemento calificado de robo: el robo cometido por un grupo de personas mediante conspiración previa. Una pandilla era una forma de complicidad en la que los perpetradores tenían una conspiración preliminar para cometer varios actos ilegales. Así, en su acepción jurídica penal, una pandilla se acerca más a un grupo organizado.

En consecuencia, la referencia en la Carta de 1864 a la ausencia de una "banda especial" implica que la responsabilidad penal en virtud del art. 170 ocurre para personas que previamente han acordado cometer un solo robo.

En arte. 171 de la Carta de 1864 establece las circunstancias en cuya presencia la pena por hurto establecida por el art. 169, 170 de la Carta, puede reducirse a la mitad, es decir, al límite inferior de un mes y medio de prisión. Tales circunstancias incluyen: devolución voluntaria de los bienes robados al propietario, robo cometido "por extremos" y en ausencia de trabajo y medios de subsistencia, y si el valor de los bienes robados no supera los 50 kopeks. .

Las explicaciones de la Carta indican que la presencia de una de las circunstancias mencionadas no implica una reducción incondicional de la pena, su aplicación queda a discreción del tribunal.

Desde el punto de vista de la doctrina penal moderna, la comisión de hurto por motivos “extremos” y en ausencia de trabajo y medios de subsistencia y voluntaria

la devolución de la propiedad robada al propietario tiene un contenido similar a los consagrados en el art. 61 del Código Penal de la Federación de Rusia a circunstancias atenuantes de la pena: cometer un delito debido a circunstancias difíciles de la vida (cláusula "b", parte 1, artículo 61 del Código Penal de la Federación de Rusia) y compensación voluntaria por daños a la propiedad del víctima (cláusula “k”, parte 1, artículo 61 del Código Penal de la Federación de Rusia) ) respectivamente.

El mayor interés para comparar los elementos del robo según la Carta de 1864 y el actual Código Penal de la Federación de Rusia es la siguiente circunstancia: el valor de la propiedad robada no supera los 50 kopeks. (causando daños por una cantidad que no exceda los 50 kopeks).

La legislación moderna no prevé responsabilidad penal por hurto menor, cuando se comete con una intención específica, se causan daños a la propiedad por un monto de no más de mil rublos al propietario u otro propietario legal de la propiedad, es decir, debido a su insignificancia, no representa un peligro público.

De la Carta de 1864 se desprende que no existe una cantidad mínima de daño a la propiedad que pueda causarse al cometer un robo. Por lo tanto, el robo de bienes por un valor no superior a 50 kopeks. no excluye la responsabilidad por la insignificancia del acto y, por su naturaleza, es una circunstancia atenuante que permite al tribunal reducir a la mitad la pena por el acto cometido.

En arte. 172 de la Carta de 1864 establece una norma que otorga al tribunal el derecho de reducir a la mitad la pena de prisión por intento de robo simple o calificado. En consecuencia, estas disposiciones son similares en naturaleza a las características de la sentencia por un delito inconcluso, consagradas en el art. 66 del Código Penal de la Federación de Rusia.

La siguiente forma de robo según la Carta de 1864 es el fraude, cuya responsabilidad está prevista en el art. 173-176 del departamento 4 del capítulo 13. Así, de acuerdo con el art. 173 de la Carta de 1864 por tomar medidas y pesar al vender, comprar o intercambiar bienes u otras cosas, así como por otros engaños en la cantidad y calidad de los bienes, en los cálculos de pagos, al cambiar dinero, cuando el monto del daño no exceda de 300 rublos, el infractor podrá ser castigado con una pena de prisión de 1 a 3 meses. Además, la responsabilidad por fraude

ción también está prevista en el art. 174 de la Carta de 1864, donde se aplica una sanción similar por la sustitución de cosas confiadas al infractor para su almacenamiento, transporte, porte o entrega, engaño de dinero o cosas mediante la comunicación de noticias falsas o bajo la apariencia de empresas rentables, imaginarias. gastos de algún negocio, donaciones benéficas o de cualquier otra forma fraudulenta, recibo de pago de una deuda con falta de devolución de una carta de préstamo, factura, recibo o factura firmada por el comprador con la intención de reclamar lo pagado, falta de devolución del hipoteca otorgada para garantizar el préstamo al pagar la deuda, arrendamiento o uso temporal de bienes muebles ajenos con el fin de recibir lo debido por la contratación de dinero u obtención de otros beneficios ilegales.

Según las Explicaciones a la Carta de 1864, los delitos previstos en el art. 173 de la Carta de 1864, también incluyen el engaño al vender un caballo sin valor, vender té borracho bajo la apariencia de té real, ocultar fondos recibidos como depósito y negar su recibo, vender bebidas de platos sin marca, etc.

Así, en comparación con la versión actual del art. 159 del Código Penal de la Federación de Rusia en estos artículos no existe el concepto de fraude; El legislador se limitó a enumerar únicamente los actos que, por su naturaleza, de una forma u otra entran dentro del delito considerado.

La versión dada del art. 173 y 174 de la Carta de 1864 indican un intento del legislador de determinar la competencia de los magistrados en casos de fraude y de distinguir estos actos de otros delitos.

La ausencia de un concepto unificado de fraude, por el contrario, crea dificultades en el proceso de calificación de los delitos. No todos los actos descritos contienen una indicación del método inherente al fraude: el engaño. Este enfoque del legislador no revela suficientemente la esencia del fraude y dificulta la comprensión del mecanismo de apropiación de la propiedad ajena.

En el apartado 7 de las Explicaciones del art. 173 de la Carta de 1864 proporciona una definición de engaño, que se entiende como el silencio del vendedor sobre defectos no detectados del producto (engaño pasivo), la comunicación por parte del vendedor de información sobre la presencia de calidad del producto, que

ausente en la realidad (engaño activo), el vendedor comete acciones destinadas a ocultar los defectos del producto al comprador (engaño activo en acciones). Así, es necesario señalar la singularidad del concepto dado de engaño, ya que en su contenido corresponde al concepto que se formó en la práctica judicial moderna. A lo largo de siglo y medio, sólo ha cambiado la formulación del método de fraude considerado, pero el componente sustantivo no ha sufrido cambios importantes.

El concepto de engaño según la Carta de 1864 no puede considerarse aisladamente del párrafo 11 de las Explicaciones del art. 174 de la Carta, que establece que la incautación de la propiedad ajena se realiza precisamente mediante engaño, es decir, cuando el propietario transfiere la propiedad al culpable, creyendo que este último tiene algún derecho sobre esta propiedad, o esperando que tal la transferencia será beneficiosa para él. Así, el hecho de la transferencia de propiedad por parte del propietario se debe a la influencia de conceptos erróneos que han surgido como resultado de la influencia del culpable sobre el propietario al informar información falsa, guardar silencio sobre cierta información o cometer acciones engañosas activas. En la práctica judicial moderna se ha desarrollado un enfoque similar, que permite distinguir el fraude de delitos conexos, en cuyo proceso también se utiliza el engaño.

Sin embargo, no todo engaño, por su naturaleza, puede considerarse un signo del lado objetivo del fraude previsto en la Carta de 1864. Del contenido de las Explicaciones al art. 173 y 174 de la Carta de 1864 se deduce que el castigo está sujeto a imposición únicamente a aquella persona cuya intención de cometer fraude surgió antes de la transferencia de propiedad por parte del propietario legal. La presencia de la intención del culpable de apoderarse de la propiedad ajena mediante engaño se evidencia, por ejemplo, en la comisión de acciones secretas preparatorias por parte del vendedor, que darían al producto cualidades o ventajas imaginarias, u ocultarían deficiencias existentes, el fracaso del acreedor de devolver la obligación crediticia al deudor, cuando se establezca la intención de reclamar la deuda, expresada en otra presentación de una obligación de cobro de la deuda, etc.

En el texto de la Carta de 1864 no se menciona nada sobre el segundo método inherente a la composición moderna del fraude: el abuso de confianza. Sin embargo, se reconoce como fraude la apropiación de bienes confiados para un determinado uso, cuando el culpable, con fines egoístas, aprovechándose de una relación de confianza, recibe bienes ajenos y los utiliza para su propio beneficio.

Así, a partir del análisis del texto de la Carta de 1864, las normas sobre fraude, aunque no contienen su concepto específico, pero, según las Explicaciones de la Carta, en la práctica policial se utilizan métodos de engaño objetivos y subjetivos. se identificaron, que sirvieron como criterio para distinguir el fraude de los delitos, delitos y violaciones del derecho civil conexos. Considerando que el concepto moderno de engaño ha adoptado en gran medida estas características, desde el punto de vista del valor histórico, la publicación de la Carta de 1864 y las Explicaciones a la Carta de 1864 hicieron una contribución significativa al desarrollo de la legislación nacional sobre responsabilidad penal por fraude.

A las circunstancias calificadas, en presencia de las cuales el art. 175 de la Carta de 1864 prevé penas de prisión de hasta seis meses por la comisión de actos consagrados en el art. 173 y 174 de la Carta de 1864, incluyen: el culpable fue previamente condenado por robo o fraude (cláusula 1); cometer un acto por acuerdo de varias personas (cláusula 2); preparación especial para el engaño (cláusula 3); el culpable tiene especial confianza por su conocimiento, lugar u otra relación con el engaño (cláusula 4); la víctima del fraude sea menor de edad, anciano, ciego o sordomudo (cláusula 5); uso de rituales supersticiosos (cláusula 6); suplantación por parte del culpable de sí mismo como abogado o servidor, asignación de un nombre falso (cláusula 7).

Las normas sobre fraude del actual Código Penal de la Federación de Rusia mantienen dos criterios de calificación: la comisión de un acto por acuerdo de varias personas (la comisión de un delito por un grupo de personas mediante conspiración previa) y la presencia de una confianza especial en el culpable por su rango, lugar u otra relación con el engaño (uso de cargo oficial).

El fraude por acuerdo de varias personas (por un grupo de personas por conspiración previa) ocurre si al menos dos personas que pueden ser consideradas penalmente responsables llevan a cabo conjuntamente acciones (inacciones) que acordaron antes del inicio del delito penal.

El fraude cometido por una persona que goza de especial confianza debido a su rango, lugar u otra relación con el engaño (utilizando su cargo oficial) se caracteriza por el hecho de que un determinado estatus del perpetrador fortalece la confianza de otras personas, como resultado de lo cual le resulta más fácil apoderarse de la propiedad ajena mediante el engaño.

Sin embargo, en comparación con el derecho penal moderno, la Carta de 1864 no explica en qué circunstancias una persona será considerada penalmente responsable: por fraude cometido específicamente por el uso de rango, lugar u otra relación con el engaño, o cuando el culpable, teniendo el estatus especificado, comete un acto previsto en el art. 175 de la Carta de 1864, incluso sin utilizar su cargo. Pero dado que para imputar fraude es necesario establecer la intención de apoderarse de la propiedad ajena, que se manifiesta en la comisión de determinadas acciones preparatorias, entonces, en el caso que nos ocupa, estas acciones (inacción) deben surgir de la posición del persona culpable.

Además, los criterios para declarar culpable a una persona de cometer fraude en virtud del apartado 7 del art. 175 de la Carta de 1864. En particular, no existe una lista de títulos y lugares en relación con las personas que pueden ser reconocidas como sujetos del delito en cuestión, y se deja por completo el uso de tal característica como otra actitud especial hacia el engaño. a la discreción del tribunal.

En arte. 176 de la Carta de 1864, el tribunal tuvo el derecho de reducir la pena a la mitad por los actos previstos en el art. 174-175 de la Carta de 1864, en presencia de las circunstancias previstas en el art. 171 de la Carta de 1864, considerado en relación con los elementos del hurto.

Las normas que prevén la responsabilidad penal por apropiación indebida y malversación de fondos también están previstas en la Carta de 1864 y el actual Código Penal de la Federación de Rusia.

En arte. 177 de la Carta de 1864 establece dos elementos del delito en cuestión. Así, por apropiación indebida o malversación de bienes muebles ajenos confiados para almacenamiento, transporte, transporte o uso específico, cuando el daño no supere los 300 rublos, el culpable será condenado a prisión de 3 meses a 1 año.

Si la malversación se cometió por negligencia y el culpable se compromete voluntariamente a reparar el daño causado a la víctima, está sujeto a arresto por un período no superior a 3 meses.

La malversación de fondos cometida por negligencia (frivolidad), desde el punto de vista de la ciencia del derecho penal moderno, no se aplica al robo, ya que el robo es un delito intencional y prevé un objetivo egoísta como característica obligatoria.

Por tanto, el mayor interés es la apropiación o malversación, que se caracteriza por una forma intencional de culpa.

Para reconocer la toma ilícita por apropiación indebida o peculado, es necesario que el bien se encuentre en posesión del culpable legalmente para el ejercicio de las facultades establecidas: conservación, transporte, porte o uso determinado de bienes muebles.

Al distinguir la apropiación indebida o la malversación del robo o el fraude, es necesario tener en cuenta que la propiedad fue confiada al culpable y no transferida bajo la influencia del engaño o confiscada por él personalmente. Además, en el momento de la transferencia de los bienes confiados, el culpable no debe tener intención de apoderarse de ellos.

La apropiación debe entenderse como la denegación de recepción de bienes, o una declaración de que estos bienes ya han sido devueltos, transferidos a otras personas o utilizados para el fin previsto.

No se explica el concepto de malversación de fondos, pero hay indicios de que la malversación de bienes confiados para su custodia no es un robo.

Así, a diferencia de la legislación penal vigente, la Carta de 1864 no establece una distinción clara entre apropiación indebida y malversación de fondos. Además, la presunción del uso de una cosa, que puede expresarse en su consumo,

gastar o transferir a otras personas generalmente confunde los actos en cuestión, ya que estos signos caracterizan despilfarro, no apropiación indebida.

Pero vale la pena señalar que en el derecho penal moderno las circunstancias en las que se considera que los bienes se han confiado, así como los criterios para distinguir la malversación o la malversación del fraude, se consideran exactamente de la misma manera que en la Carta de 1864.

Para resumir lo anterior, no se puede dejar de reconocer la importancia de la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, de 1864, en el desarrollo de la legislación penal rusa sobre delitos contra la propiedad. Muchas características objetivas y subjetivas de los delitos considerados no han sufrido ningún cambio durante un siglo y medio y se reflejan en las normas del Código Penal de la Federación de Rusia en la forma en que fueron consagradas en el texto de la Carta de 1864. y se desarrollaron en la práctica judicial de la segunda mitad del siglo XIX. Y

1. Sobre el desarrollo de la legislación penal en Rusia, ver: Naumov A.V. Crimen y castigo en la historia de Rusia. A las 2 en punto M., 2014; Georgievsky E.V. Formación y desarrollo de la antigua legislación penal rusa. M., 2013; Es él. Sistema y tipos de delitos en el derecho penal de la antigua Rusia. M., 2013; Georgievsky E.V., Kravtsov R.V. Elementos objetivos y signos de un delito en el derecho penal de la antigua Rusia // Sibirsk. legal Vestn. 2013. N° 1. Págs. 60-64; Ellos son. Elementos subjetivos y signos de un delito en el derecho penal de la antigua Rusia // Sib. legal Vestn. 2013. N° 2. Págs. 64-68; Ellos son. El sistema de sanciones en el derecho penal del antiguo estado ruso // Sibirsk. legal Vestn. 2014. N° 3. Págs. 73-78; Rozhnov A. A. Historia del derecho penal del estado de Moscú (siglos XIV-XVII). M., 2012.

2. Korotkikh M. G. Autocracia y reforma judicial de 1864 en Rusia. Vorónezh, 1989. págs. 2-3.

3. Poznyshev S.V. Principios básicos de la ciencia del derecho penal. Parte general del derecho penal. M., 1912. Pág. 186.

4. El estatuto de las penas impuestas por los jueces de paz, explicado por las decisiones del Departamento de Casación Penal del Senado de Gobierno para 1866-1871. San Petersburgo, 1872. P. 4.

5. Sergeevsky N.D. Derecho penal ruso: un manual para conferencias. Parte General. San Petersburgo, 1890. P. 84.

6. Ver: Reforma judicial. T. 8 // Legislación rusa de los siglos X-XX. En 9 volúmenes M., 1991. P. 386.

7. Ibídem. Pág. 387.

8. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, 1864. San Petersburgo, 1867. P. 69.

9. Código de penas penales y correccionales de 1845 (modificado en 1866). San Petersburgo, 1873. P. 476.

10. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, explicada por decisiones del Departamento de Casación Penal del Senado de Gobierno para 1866-1871. San Petersburgo, 1872. P. 128.

11. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, 1864. San Petersburgo, 1867. P. 21.

12. El estatuto de las penas impuestas por los jueces de paz, explicado por decisiones del Departamento de Casación Penal

Tamenta del Senado de Gobierno para 1866-1871. Pág. 127.

13. Ibídem. Pág. 128.

14. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, 1864. Pág. 74.

15. Código Penal de la Federación de Rusia: federal. Ley de 13 de junio de 1996 No. 63-FZ // Colección. legislación de la Federación de Rusia. 1996. N° 25. Arte. 2954.

16. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, 1864. Pág. 75.

17. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, explicada por decisiones del Departamento de Casación Penal del Senado de Gobierno para 1866-1871. Pág. 132.

18. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, 1864. Pág. 75.

19. Ibídem. Desde 76.

20. El estatuto de las penas impuestas por los jueces de paz, explicado por las decisiones del Departamento de Casación Penal del Senado de Gobierno de 1866-1871. Pág. 134.

21. Ibídem. Pág. 135.

22. Ibídem. Pág. 137.

23. Ibídem. Pág. 143.

24. Ibídem. Pág. 137.

25. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, 1864. Pág. 78.

26. Ibídem. Pág. 79.

27. Ibídem. Pág. 80.

28. El estatuto de las penas impuestas por los jueces de paz, explicado por las decisiones del Departamento de Casación Penal del Senado de Gobierno para los años 1866-1871. Pág. 148.

29. Ibídem. Pág. 147.

BIBLIOGRAFÍA

Código Penal de la Federación de Rusia: federal. Ley de 13 de junio de 1996 No. 63-FZ // Colección. legislación de la Federación de Rusia. -1996. - N° 25. - Art. 2954.

Sobre la práctica judicial en casos de fraude, apropiación indebida y malversación: resolución del Pleno Supremo. Tribunales de la Federación de Rusia de 27 de diciembre. 2007 No. 51 // ConsultantPlus [recurso electrónico]: sistema de referencia legal.

Código de penas penales y correccionales de 1845 (modificado en 1866). - San Petersburgo. : [b. yo.], 1873. -549 p.

Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, 1864. - San Petersburgo. : [b. i.], 1867. - 208 p.

Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz, explicada por decisiones del Departamento de Casación Penal del Senado de Gobierno para 1866-1871. - San Petersburgo. : [b. i.], 1872. - 160 p.

Boytsov A.I. Delitos contra la propiedad / A.I. Boytsov. - San Petersburgo. : Legal. Prensa central, 2002. -775 p.

Georgievsky E.V. Sistema y tipos de delitos en el derecho penal de la antigua Rusia / E.V. Georgievsky. - M.: Yurlitinform, 2013. - 232 p.

Georgievsky E.V. Formación y desarrollo de la antigua legislación penal rusa / E.V. Georgievsky. - M.: Yurlitinform, 2013. -320 p.

Georgievsky E.V. Elementos objetivos y signos de un delito en el derecho penal de la antigua Rusia / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Sib. legal Vestn. - 2013. - No. 1. - P. 60-64.

Georgievsky E.V. Sistema de sanciones en el derecho penal del antiguo estado ruso / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Sib. legal Vestn. - 2014. - No. 3. - P. 73-78.

Georgievsky E.V. Elementos subjetivos y signos de un delito en el derecho penal de la antigua Rusia / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Sibirsk. legal Vestn. - 2013. - No. 2. - P. 64-68.

Zhuravlev M. Cuestiones actuales de la práctica judicial en casos penales de fraude / M. Zhuravlev, E. Zhuravleva // Derecho penal. -2008. - No. 3. - P. 36-43.

Korotkikh M. G. Autocracia y reforma judicial de 1864 en Rusia / M. G. Korotkikh. -Voronezh: Editorial Voronezh. Universidad, 1989. - 185 p.

Lopashenko N. A. Delitos en el ámbito económico / N. A. Lopashenko. - M.: Wolters Kluwer, 2006. - 673 p.

Lunin N. N. Fraude según la legislación penal de Rusia: características y calificaciones jurídicas penales: resumen. ...dis. Doctor. legal Ciencias: 00.12.09 / N. N. Lunin. - M., 2006. - 22 p.

Naumov A. V. Crimen y castigo en la historia de Rusia. A las 2 en punto / A. V. Naumov.- M.: Yurlitinform, 2014. - 752 p.

Poznyshev S.V. Principios básicos de la ciencia del derecho penal. Parte general del derecho penal / S. V. Poznyshev. - M.: [b. i.], 1912. - 668 p.

Rozhnov A. A. Historia del derecho penal del estado de Moscú (siglos XIV-XVII) / A. A. Rozhnov. - M.: Yurlitinform, 2012. - 512 p.

Sergeevsky N.D. Derecho penal ruso: un manual para conferencias. Parte General / N. D. Sergeevsky. - San Petersburgo. : [b. i.], 1890. - 385 p.

Sklyarov S.V. El concepto de robo en la legislación penal de Rusia: análisis teórico // Estado y derecho. - 1997. - No. 9. - P. 78-83.

Reforma judicial. T. 8 // Legislación rusa de los siglos X-XX. En 9 volúmenes - M.: Legal. iluminado., 1991. - 754 p.

Filanenko A. Yu. Cuestiones de calificación y diferenciación de fraude, malversación y algunos delitos con características coincidentes // Derecho y Estado. - 2008. - No. 12. - P. 119-122.

Los robos en el derecho penal ruso moderno y la Carta de penas impuestas por los magistrados de 1864: análisis comparativo

© Polianskii A., 2014

El artículo analiza los signos objetivos y subjetivos de robo, estafa, apropiación indebida o malversación de fondos, su separación de los actos ilegales adyacentes según la Carta de 1864 y el Código Penal de la Federación de Rusia.

Palabras clave: robar; robo; bobinado; apropiación indebida o malversación de fondos; Carta de las penas impuestas por los magistrados de 1864.

Los nuevos procedimientos penales, más que otros componentes de la reforma judicial, entraron en conflicto con todo el sistema autocrático-burocrático; una mayor parte del sistema judicial y de los procedimientos civiles fueron atacados por la prensa protectora reaccionaria y fueron distorsionados al máximo por la contra -reforma.

Y pasemos entonces al acto final adoptado como parte de la Reforma Judicial. Se trata de la “Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz”.

Entre los documentos de reforma judicial, ocupa un lugar especial la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz. Si las tres primeras leyes, que regulan el sistema judicial y los procedimientos judiciales, forman la base de la reforma y determinan su contenido, entonces la cuarta, que regula las relaciones jurídicas materiales, se mantiene separada. En el momento de la codificación general del derecho penal ruso, en el segundo cuarto del siglo XIX, la práctica europea había acumulado bastante experiencia en la elaboración de códigos penales. Esta experiencia fue estudiada por codificadores rusos. Así, se estudió el Código Penal francés de 1810, ejemplar para la sociedad burguesa, en el que los hechos delictivos se dividen en delitos, faltas y violaciones policiales. Los delitos y faltas no se diferenciaban en el texto del código y sólo diferían en el tipo y grado de castigo. Las infracciones policiales se separaron en un libro separado (cuarto). En el rescripto imperial del 5 de junio de 1811, los delitos se dividieron en tres grados también según el tipo y la gravedad del castigo: por cometer un delito de primer grado, el autor estaba sujeto a la muerte civil o trabajos forzados, el segundo al exilio. a Siberia para un asentamiento o servicio militar, el tercero, castigos corporales leves con regreso a su lugar de residencia anterior o detención en centros de contención y asilos. En la legislación posterior, tal distinción ocurre solo una vez: en el decreto del 14 de febrero de 1824. El estatuto sobre castigos era de espíritu burgués y se diferenciaba favorablemente en esencia y contenido del Código de castigos feudal, y más aún de la antigua policía. estatutos. Su adopción condujo a una revisión significativa de la antigua legislación penal; en particular, se eliminaron 652 artículos del Código de Castigos Penales y Correccionales, incluidos los artículos 1º y 2º, que definían delitos y faltas. La Carta aprobada sobre las penas impuestas por los jueces de paz constaba de un capítulo introductorio que contenía disposiciones generales y 12 capítulos posteriores, en 153 artículos en los que se definían sistemáticamente los actos ilícitos y las penas para ellos. Tres capítulos se dividieron en secciones, algunos artículos en párrafos y partes. El texto original de la Carta fue firmado por el Príncipe P. Gagarin, que presidía el Consejo de Estado, en la primera página antes del título: la inscripción habitual del emperador "Sed de acuerdo con esto" al aprobar la ley, la fecha de aprobación y el lugar. - Reformas “Tsarskoe Selo” de Alejandro II. - M.: Literatura jurídica, 1998..

Las Cartas Judiciales del 20 de noviembre de 1864, con una exposición del razonamiento en el que se basan, es una publicación única de cuatro códigos famosos adoptados durante la gran reforma judicial interna de 1864, que se denominaron Cartas. Su adopción fue precedida por un trabajo colosal de los reformadores rusos. Los primeros inicios de esta obra se remontan a principios de los años 40 del siglo XIX, cuando el privilegiado abogado de la corona, el Conde D.N. Bludov(1785 - 1864) se solicitaron comentarios a miembros del departamento judicial “sobre las deficiencias de la legislación judicial probadas por la práctica” y, a partir de la información recibida, se hizo una “suposición” sobre algunas de sus mejoras necesarias. A principios de los años 50 del siglo XIX, en la oficina de Nicolás I se crearon comités para elaborar proyectos de procedimientos penales y civiles. Sin embargo, el trabajo de estos comités no se completó durante su reinado.

Con tu ascensión al reino alejandra II En el contexto del levantamiento mental y moral que comenzó en la sociedad, hubo un resurgimiento inmediato del trabajo sobre la reforma judicial. Ya en 1857, el Conde Bludov se pronunció enérgicamente por la necesidad no de mejoras parciales en los procedimientos judiciales, sino de cambios fundamentales. En 1857-1860, redactó proyectos preparatorios para futuros estatutos "de acuerdo con las exigencias de los principios inmutables de la ciencia jurídica". Después del examen preliminar de estos proyectos preparatorios en el Consejo de Estado, se decidió obtener la opinión de los profesionales.

La proclamación de la ley de reforma campesina del 19 de febrero de 1861 infundió nuevas fuerzas al curso de las reformas judiciales y jurídicas. Análisis de los comentarios prácticos recibidos “de diferentes partes de Rusia” sobre los borradores preparatorios de futuros estatutos elaborados por Bludov y el desarrollo "los principales principios fundamentales" Las reformas fueron confiadas a la Cancillería del Estado junto con los abogados adscritos a ella. Y no sólo los funcionarios-“legisladores”, sino también los representantes más destacados de la ciencia jurídica, incluido N.A. Butskovsky, N.I. Stoyanovsky, K.P. Pobedonostsev y otros, cuyas actividades quedaron reflejadas en un libro maravilloso. Anatoli Fedorovich Koni«Padres e hijos de la reforma judicial: al cincuentenario del Estatuto Judicial». Al mismo tiempo, a los abogados se les dio el “máximo mando”: “exponer en términos generales las ideas de la Cancillería del Estado y de los abogados adscritos a ella sobre los principios fundamentales dignidad indudable que actualmente son reconocidos ciencia y experiencia de los países europeos y según el cual las unidades judiciales en Rusia deberían transformarse."

Los "principios fundamentales" desarrollados por la Cancillería de Estado en abril-julio de 1862 fueron examinados por los departamentos unidos del Consejo de Estado. Luego, en agosto y septiembre de 1862, fueron nuevamente examinados tres veces por la Asamblea General del Consejo de Estado con la participación de un número importante de eruditos juristas y profesionales. El proyecto así desarrollado Las principales disposiciones de la transformación del poder judicial. tras su aprobación el 29 de septiembre de 1862 por el emperador, fue publicado para discusión general y exhaustiva. A pesar de toda la pobreza de fuerzas legales de la entonces Rusia, el borrador enviado de la próxima reforma "recibió 446 comentarios diferentes de toda Rusia, sin excluir los rincones más remotos de Siberia y Transcaucasia".

Para compilar detalladamente final proyectos estatutos en desarrollo disposiciones principales “según las condiciones y características de nuestra vida civil” Se creó una nueva comisión especial, que atrajo a las mejores fuerzas jurídicas, desde senadores y profesores de derecho hasta representantes de los profesionales más experimentados. Esta comisión también comenzó sus actividades solicitando las opiniones de los profesionales. Durante el análisis de un número importante de reseñas, comentarios y sugerencias de las localidades, en el otoño de 1863 se redactaron los borradores finales de la Carta, que fueron acompañados de excelentes y extensos (mil quinientas o más páginas) notas explicatorias.

Los proyectos presentados de esta forma en el otoño de 1863 fueron presentados para su conclusión por el II Departamento de la Cancillería del Estado y el Ministro de Justicia. Éste no sólo aportó comentarios muy valiosos, que suman un volumen total de 500 páginas, sino que también exigió comentarios sobre los proyectos a senadores y fiscales generales.

En diciembre de 1863, el proyecto de Estatuto Judicial, junto con los numerosos comentarios recibidos, fue nuevamente discutido en el Consejo de Estado con la participación de casi todos los representantes del sistema nacional de justicia, tanto científicos como profesionales.

La reforma judicial de 1864, como vemos, no fue preparada y llevada a cabo por un puñado de abogados que actuaban en privado, como sucedió, por ejemplo, en la etapa final del borrador del actual Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia justo antes su adopción, pero con la participación más activa de prácticamente toda la comunidad jurídica después de Rusia. En numerosos debates multilaterales sobre los proyectos de Cartas participaron no sólo miembros del Consejo de Estado, ministros, senadores y profesores, sino también representantes de toda la comunidad jurídica de Rusia, hasta los secretarios de los tribunales de distrito. La participación de un número importante de abogados de gran calidad proporcionó a la reforma una base científica sólida. Además, la ciencia no es sólo nacional, sino también paneuropea. En la primera parte de las Cartas publicadas se señaló con razón que las nuevas leyes adoptadas durante la reforma judicial “no provienen de la arbitrariedad, sino de los principios de verdad y justicia, en la medida en que han sido desarrollados por la ciencia y la experiencia. " Al mismo tiempo, la experiencia y los logros extranjeros se utilizaron no transfiriéndolos mecánicamente a Rusia, sino exclusivamente de manera creativa y crítica, teniendo en cuenta todas las características de la realidad interna. Así lo reconocieron destacados juristas nacionales como A. F. Caballos, Y YO. Foinitsky, Vl. sluchevski y otros. Los científicos occidentales más destacados también lo reconocieron. Comparando, por ejemplo, el proyecto de Carta de Procedimiento Penal de Rusia de 1864 con los actos legislativos correspondientes de Europa, el famoso jurista alemán Karl Mittermeier escribió que “está por encima incluso de muchos de los últimos trabajos legislativos”. Lo mismo debería decirse respecto del resto de Cartas.

AlejandroII en su famoso Decreto al Senado de Gobierno del 20 de noviembre de 1864, “por el que se ordenó publicar los Estatutos Judiciales al público en general”, refiriéndose al trabajo preliminar multilateral que precedió a la adopción de los Estatutos Judiciales, describió su esencia en tales términos breves pero poderosos: “Habiendo examinado estos proyectos, encontramos, - indicado en el Decreto, - que corresponden plenamente a Nuestro deseo de establecer un tribunal en Rusia Rápido, correcto, misericordioso, igual. para todos Nuestros súbditos, elevar poder judicial, darle la debida independencia y establecer en general entre el pueblo que respeto a la ley, sin el cual el bienestar social es imposible y que debería ser líder permanente de todos, desde el más alto hasta el más bajo”.

Los Padres de los Estatutos Judiciales entendieron perfectamente que Sin verdad, la justicia no puede ser correcta y justa. Por lo tanto, no sólo en relación con los procesos penales, sino también en los procesos judiciales en casos civiles, se consideraba una regla invariable: “un juicio es el logro de la verdad, y una decisión judicial sólo será justa cuando los jueces, si Si surge duda sobre un hecho, ¿pueden ellos mismos o mediante peritajes convencerse de la realidad de un hecho al que deben aplicar la ley y decidir el objeto del litigio sobre la base de una verdad no formal, sino material? Mientras tanto, nuestros actuales legisladores, si la palabra “ justicia"Parece que todavía no hemos tenido tiempo de olvidarlo y, por eso, en nuestros actos legislativos todavía se puede encontrar la palabra ". verdadero", al parecer, lograron olvidar. ¿No es por eso que ahora no se puede encontrar no solo en la APC o en el Código de Procedimiento Civil, sino incluso en el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, diseñado para crear las garantías más confiables para la protección de los derechos humanos? y libertades que, según la Constitución de la Federación de Rusia (artículo 2), son valor más alto.

Perfectamente en aras del triunfo de la verdad y la equidad en la justicia, la cuestión de la introducción de un principio contradictorio en los procedimientos judiciales también se resolvió en las Cartas. “El inicio del concurso judicial entre las partes, - establecido en la segunda parte de los Estatutos publicados - no excluye la iniciativa del tribunal en los procesos penales y no lo obliga a decidir los casos únicamente sobre la base de los datos presentados por las partes, sino que sólo exige que, basándose en toda la información En relación con el caso, se dará a las partes la oportunidad de argumentar ante el tribunal. La tarea del tribunal penal es descubrir la verdad absoluta en cada caso. Para lograr este objetivo, el tribunal penal no puede respetar los deseos de las partes, ni el hecho de que el propio acusado no quiera justificar su inocencia ni el hecho de que el propio fiscal lo condone. Por lo tanto, si las partes no han presentado toda la información que debe servir como dato para una resolución exhaustiva del caso, entonces el tribunal no puede contentarse únicamente con sus declaraciones, sino que está obligado a exigir información adicional”. Nuestros legisladores no lograron resolver satisfactoriamente esta cuestión tan importante, especialmente en relación con los procesos penales.

Por supuesto, las Cartas se desarrollaron durante la reforma judicial de 1864, así como el sistema bastante armonioso y bien organizado de órganos e instituciones creado sobre su base, que se suponía que debía ejercer el poder judicial, en las condiciones de la Rusia autocrática, en el expresión adecuada de A.F. Los caballos se encontraron en una posición "islas en el río" Sin embargo, a pesar de esto, estas Cartas en su forma original fueron y siguen siendo ejemplos de legislación y cultura jurídica nacionales. Un excelente ejemplo de cómo preparar y llevar a cabo una reforma judicial sigue siendo la notable experiencia histórica de preparar y llevar a cabo una reforma judicial verdaderamente grandiosa en nuestra Patria en la segunda mitad. XIX siglos. También fue invaluable lo que quedó para los descendientes, acumulado en una gran cantidad de documentos: proyectos, materiales de discusión, notas explicativas, comentarios y sugerencias, opiniones de expertos, etc. - la experiencia de preparar y llevar a cabo la reforma judicial. No es casualidad que incluso los bolcheviques que alguna vez llegaron al poder en nuestro país se vieran obligados a apreciar esta maravillosa experiencia. ¿Es porque buscaron implementar la primera reforma judicial y legal soviética de 1922-1924 sobre la base de las ideas y disposiciones básicas de la reforma judicial interna de 1864? En este caso, solo podemos lamentar que las ideas más importantes y valiosas , así como la experiencia más rica en la preparación y ejecución de esta gran reforma resultó casi no tener demanda a la hora de preparar y llevar a cabo reformas en nuestro sistema judicial moderno.

Después de recopilar y sistematizar toda la enorme variedad de materiales invaluables acumulados por la experiencia de preparar y llevar a cabo la reforma judicial de 1864, a partir de ellos se compiló un libro de 74 volúmenes. "El caso de la transformación del poder judicial en Rusia". Este “Caso” de varios volúmenes es un valioso monumento literario y una fuente histórica que permite estudiar y realizar consultas sobre todos los acontecimientos relacionados con la preparación e implementación de la reforma judicial. Al mismo tiempo, los compiladores de este “Caso” entendieron que, por su gran volumen, es difícil que una figura judicial ordinaria tenga a la mano esta valiosísima fuente como “explicación verdadera y precisa del sentido preciso en que la ley fue entendida desde sus inicios”. Por lo tanto, se decidió basándose en los materiales de este "Caso" a gran escala y las notas explicativas contenidas en él, materiales de discusiones sobre proyectos de Cartas, etc. elegir el más completo y valioso para utilizarlo como justificación y explicación de las disposiciones más importantes de la Carta.

Así apareció una rara edición de cuatro Estatutos, adoptados durante la Reforma Judicial interna de 1864, que entonces estaban divididos en cinco partes. con el razonamiento de sus propios compiladores subyacente en 1866 y 1867 fueron publicados por la Cancillería del Estado en San Petersburgo. El primero y el segundo contienen dos Cartas, cuyas disposiciones establecían procedimiento de operación sistemas aquellos órganos e instituciones que, a través de procesos civiles y penales, tuvieron que ejercer el poder judicial en la Rusia posterior a la reforma. La tercera parte contiene la “Institución de Instituciones Judiciales”, que contenía normas legislativas que regulaban la estructura de este sistema. En el cuarto, la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz. Finalmente, en la quinta parte se publicó el Dictamen del Consejo de Estado sobre una serie de cuestiones relacionadas con el funcionamiento del mismo sistema, aprobado por el más alto nivel el 11 de octubre de 1865.

El sistema nombrado incluía todo. sentencias judiciales. El papel principal entre ellos según la ley correspondía a a los tribunales. También incluían órganos, instituciones y personas de todas las demás instituciones judiciales (fiscales e investigadores judiciales; alguaciles, sus sociedades y consejos; abogados jurados y sus consejos; oficinas de sedes judiciales, notarios y candidatos a cargos en el departamento judicial), que en los procedimientos judiciales tenían un papel de apoyo. Debido a esta distribución de funciones entre los tribunales y todas las demás instituciones judiciales, los tribunales de este sistema se denominaron "lugares judiciales". aun así el resto quienes estaban con ellos Los órganos, instituciones y personas (en la literatura y en la práctica a veces se les llamaba "instituciones judiciales", "servicios judiciales" o incluso "magistrados") eran considerados como órganos auxiliares del tribunal. Dirigió todo el sistema de instituciones judiciales, asegurando su unidad organizativa, unificado departamento judicial ─ Ministerio de Justicia de Rusia.

Publicadas en el sitio web "Clásicos del derecho ruso", las cinco partes de los Estatutos Judiciales el 20 de noviembre de 1864, con una exposición del razonamiento en el que se basan, fueron y siguen siendo un ejemplo insuperable de la cultura legislativa y jurídica de nuestro país. grandes y sabios ancestros. Me gustaría esperar que este modelo que crearon se convierta en un ejemplo constante, claro e instructivo para los legisladores de la Rusia moderna, y nuestros legisladores modernos son dignos herederos de sus grandes y sabios antepasados.

Trusov Alexey Ivanovich,
Profesor Asociado del Departamento de Procedimiento Penal, Justicia y Fiscalía
Facultad de Derecho, Universidad Estatal de Moscú. Lomonosov, veterano de la Gran Guerra Patria

Ver: Dzhanshiev G. A. Fundamentos de la reforma judicial: Colección de artículos. ─ M.: “Estatuto”; RAP, 2004. Pág. 51.

Véase: ibíd., pág. 53.

Reglas Judiciales, 20 de noviembre de 1864, con exposición del razonamiento en que se basan. Publicación de la Cancillería del Estado. Parte uno. - San Petersburgo, 1866. P. 255.

Ver: Cartas Judiciales de 20 de noviembre de 1864, con exposición del razonamiento en que se basan. La segunda parte. - San Petersburgo, 1866, página 244.

Para obtener una descripción del caso sobre la transformación del poder judicial en Rusia, ver: en el libro Dzhanshiev G.A. Fundamentos de la reforma judicial: Colección de artículos. - M.: “Estatuto”; RAP, 2004. págs. 217 - 246.

Ver: Cartas Judiciales de 20 de noviembre de 1864, con exposición del razonamiento en que se basan. Parte uno. // Artículo introductorio, págs. III-IV. - San Petersburgo, 1866.

4.3. Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz.

Entre los documentos de reforma judicial, ocupa un lugar especial la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz.

Si las tres primeras leyes, que regulan el sistema judicial y los procedimientos judiciales, forman la base de la reforma y determinan su contenido, entonces la cuarta, que regula las relaciones jurídicas materiales, se destaca y no encaja en una tríada bastante armoniosa y lógicamente completa.

Menos investigado. La Carta fue objeto de las más duras críticas por parte de especialistas, principalmente profesionales y figuras de la justicia mundial. Este es el volumen más pequeño de los cuatro (representa menos del 6% del volumen total de los estatutos judiciales); algunos de sus intérpretes aparentemente ni siquiera se molestaron en leer la ley; de lo contrario, no hay forma de explicar la afirmación de que reflejaba cuestiones del sistema judicial y procedimientos judiciales relacionados con la organización y las actividades del tribunal de primera instancia. La falacia de tal afirmación ya resulta evidente con un rápido vistazo al texto de la Carta. Sin embargo, hay preguntas cuyas respuestas no son superficiales. Entre ellos está la cuestión de la naturaleza de los actos previstos en la Carta. Los investigadores escriben sobre esto de manera diferente y no hubo unidad entre sus compiladores.

La cuestión de distinguir entre delitos y faltas se planteó en la ideología y la práctica legislativa del Imperio ruso allá por el siglo XVIII. Catalina II, en la primera Adenda a la gran Orden de la Comisión Estatutaria de 1767, expresó la idea, tomada de Montesquieu, de que “no se debe confundir una gran violación de las leyes con una simple violación de la decencia establecida: estas cosas no deben ser poner en la misma fila”. En el primer caso, el tribunal determina la pena basándose en las leyes; en el segundo, la policía realiza las correcciones, guiándose por los estatutos. Esta idea quedó plasmada en la Carta del Decanato o Policía de 1782, según la cual las personas que cometían delitos importantes eran enviadas a los tribunales para determinar su castigo, y para las infracciones menores la decisión final la tomaba la policía. Aquí ya se esboza una distinción práctica entre delitos y faltas. No es casualidad que los agentes de policía prerrevolucionarios llamaran a los dos últimos capítulos de la Carta del Decanato código punitivo de la policía.

Redactado en el II Departamento de la Cancillería de Su Majestad Imperial bajo la dirección de M. M. Speransky, el proyecto de Reglamento sobre la policía de San Petersburgo incluía una parte especial "Sobre el tribunal de policía", que preveía la responsabilidad por "delitos menores y faltas contra el decanato". ". Sin embargo, el Consejo de Estado, al que se presentó el proyecto, no aprobó esta parte del Reglamento, reconociendo que tal cuestión debería resolverse durante una revisión general de las leyes penales.

En el momento de la codificación general del derecho penal ruso, en el segundo cuarto del siglo XIX, la práctica europea había acumulado bastante experiencia en la elaboración de códigos penales. Esta experiencia fue estudiada por codificadores rusos. Así, se estudió el Código Penal francés de 1810, ejemplar para la sociedad burguesa, en el que los hechos delictivos se dividen en delitos, faltas y violaciones policiales. Los delitos y faltas no se diferenciaban en el texto del código y sólo diferían en el tipo y grado de castigo. Las infracciones policiales se separaron en un libro separado (cuarto).

En el rescripto imperial del 5 de junio de 1811, los delitos se dividieron en tres grados, también según el tipo y la gravedad del castigo: por la comisión de un delito de primer grado, el autor estaba sujeto a la muerte civil o trabajos forzados, el segundo - exilio a Siberia para un asentamiento o servicio militar, el tercero, castigo corporal leve con regreso al lugar de residencia anterior o detención en casas estrechas y asilos. En la legislación posterior, tal distinción aparece sólo una vez: en el decreto del 14 de febrero de 1824.

La división de los delitos en delitos penales y menores y faltas, generalmente aceptada en la legislación rusa de la época, quedó registrada en la primera edición del Código Penal, en el art. 1 del cual se da el concepto general de delito como todo acto prohibido por la ley bajo pena de pena, y en el art. La sección 2 define los delitos menores y las faltas (a diferencia de los delitos graves) como actos prohibidos bajo pena de castigo corporal leve o corrección policial. Las diversas leyes contenidas en los volúmenes XIII y XIV del Código Legal preveían numerosas violaciones, seguidas de castigos impuestos por la policía.

Al preparar el Código de Castigos Penales y Correccionales de 1845, se consideró de manera específica y exhaustiva la cuestión de la creación de dos códigos independientes: sobre los delitos sujetos a consideración por un tribunal penal y sobre los delitos menores que serían considerados directa y finalmente por las autoridades policiales. A pesar de que los compiladores eran conscientes de la importancia práctica y los beneficios de tal división, esta cuestión no se resolvió positivamente. En el Código unificado, la distinción entre delitos y faltas, como se sabe, se hacía según el objeto de la invasión, así como según la oposición de los estatutos y leyes que contenían normas (sin embargo, en la práctica, no había una línea clara entre estos actos jurídicos normativos). No existe una distinción consistente entre delitos y faltas en el Código de Castigos Penales y Correccionales de 1845. Además, el Código incluía muchos delitos previstos en diversos tipos de leyes que contenían normas sobre las penas aplicadas por la policía. Esta circunstancia, por un lado, oscureció aún más la distinción entre delito y falta y, en consecuencia, entre responsabilidad penal y administrativa, pero, por otro lado, condujo a la liberación de las autoridades policiales de sus funciones judiciales, es decir, a una mayor separación. del tribunal de la administración. Fue esta consideración la que impulsó la elaboración de un código separado de delitos menores y faltas.

En 1814, una nota presentada por el conde V. P. Kochubey dirigida a Alejandro I planteaba la cuestión de separar el poder judicial de la policía mediante el establecimiento en los condados de jueces "pacíficos" que resolverían disputas y litigios, guiados principalmente por la conciencia y el sentido común. Esta nota llamó la atención del “comité secreto de 1826”, creado para analizar los documentos del difunto emperador. En 1834, el Ministro del Interior, D.N. Bludov, propuso crear tribunales policiales especiales para considerar delitos menores, en los que se considerarían los casos de campesinos y clases bajas urbanas. Posteriormente, mientras preparaba la reforma judicial, D.N. Bludov llegó a la conclusión de la necesidad de crear tribunales de primera instancia para considerar casos menores y un código especial para ellos.

A principios de 1859, una comisión especial formada por miembros del Consejo de Estado, considerando el informe del Ministerio del Interior de 1857, llamó la atención sobre la baja tasa de detección de delitos, así como sobre la lentitud en la consideración de los casos en los tribunales. de delitos sin importancia, por los cuales, debido a la necesidad de cumplir con todos los rituales y a una forma de proceso judicial uniforme para todos los casos penales, un gran número de personas son mantenidas bajo custodia durante mucho tiempo y condenadas a “una pena leve”. sentencia correccional”. La detención preliminar de estas personas fue un castigo más severo que el castigo al que fueron condenadas. “Mientras tanto, estos prisioneros, mientras están en prisión, pierden el resto de su moralidad y cargan al tesoro con su inútil manutención”, señala el diario de la comisión. La comisión propuso destacar delitos y faltas sin importancia, cuya consideración se llevaría a cabo "por la policía judicial o por procedimiento abreviado" 11 Filippov M. A. Reforma judicial en Rusia. T. 1. -L., 1951. P. 612. . Así, se dio un nuevo impulso a la organización del tribunal de primera instancia y a la compilación de un código de delitos menores y faltas, que coincidió con la preparación de reformas campesinas, policiales, zemstvos y judiciales.

En abril de 1859, el dictamen de la comisión fue escuchado en el Consejo de Ministros, presidido por el emperador. Siguiendo sus instrucciones, las propuestas de la comisión fueron transmitidas al director jefe del II departamento de la cancillería imperial, el conde Bludov, donde en ese momento se estaba considerando el borrador de una nueva carta de procedimiento penal.

Al mismo tiempo, desde marzo de 1859, funcionó una comisión dependiente del Ministerio del Interior para preparar un borrador de una nueva estructura de las instituciones provinciales y distritales. Al discutir en él la cuestión de las formas de implementar los principios de separación del poder judicial del ejecutivo en octubre de 1859, se señaló que en el apéndice del art. 4133 de la Institución Provincial (vol. P, parte 1 del Código de Leyes del Imperio Ruso de 1857) enumera 55 artículos del Código de Castigos Penales y Correccionales, que preveían castigos por delitos dentro de la jurisdicción de los consejos de decanato de la capital. . La responsabilidad por esos delitos no dependía de la clase de los autores. Esta solicitud estimuló la idea de crear un estatuto para infracciones menores y se convirtió en su base. Al mismo tiempo, se examinó el proyecto de Carta sobre los tribunales comunales rurales en el Reino de Polonia, en el art. Arte. 622-813, de los cuales se registran sistemáticamente “los delitos menos importantes” y las penas correspondientes.

La comisión decidió aislar del Código de Sanciones Penales y Correccionales aquellos artículos que, en su opinión, se relacionaban con delitos reales, y a partir de estos artículos elaborar una carta especial que pudiera guiar a los magistrados. Del Código Penitenciario de 1857 se extrajeron 652 artículos que preveían delitos menores y faltas. Este extracto fue presentado al Consejo de Estado el 30 de abril de 1860 como octavo anexo del proyecto sobre instituciones del condado.

La siguiente etapa en el desarrollo de la Carta, que inicialmente se denominó Carta de la Policía Judicial, fue la preparación en el II Departamento de la Cancillería Imperial de materiales elaborados tanto a partir de los artículos del Código sobre sanciones penales y correccionales, como de otros actos jurídicos que preveían infracciones menores. Estos delitos dieron lugar a sanciones leves y fueron clasificados como delitos policiales propiamente dichos, que requerían una pronta consideración. Los materiales, que incluían 606 artículos, fueron la base principal para la elaboración del código de mala conducta.

Sin embargo, la finalización de la preparación de los documentos sobre la reforma campesina retrasó la elaboración de los estatutos judiciales. Después de la abolición de la servidumbre, este trabajo se reanudó. En mayo de 1861, Alejandro II ordenó al II Departamento que redactara un "proyecto de Carta sobre sanciones por delitos dentro de la jurisdicción de los jueces de paz". Pero, como ya se señaló, en enero de 1862 este trabajo fue trasladado de la División II a la Cancillería del Estado, donde ya se estaban desarrollando los principios de organización judicial y procedimiento judicial. En abril de 1862, se presentaron al Consejo de Estado notas sobre los principios básicos de los procedimientos civiles y penales; bajo la dirección del zar, se discutieron en los departamentos unidos de leyes y asuntos civiles y espirituales. En las “consideraciones” elaboradas como resultado de una discusión sobre los principios básicos del proceso penal, se propuso transferir a la competencia de los tribunales de primera instancia todos los casos de delitos y faltas que se inicien únicamente sobre la base de denuncias de particulares. individuos y puede terminar mediante la reconciliación de las partes. También era posible condenar a personas no exentas de castigos corporales a una multa de hasta 15 rublos por delitos menores. Al mismo tiempo, volvió a surgir la cuestión de la necesidad de elaborar un estatuto especial sobre los delitos sujetos a la competencia de los jueces de paz, motivado por el hecho de que sin tal estatuto sería difícil para los órganos de investigación , investigación y tribunal para determinar la competencia de los casos. Se observaron dificultades especiales en el hecho de que la competencia no estaba determinada tanto por la naturaleza y el tipo de delitos o faltas sino por las penas previstas para ellos.

Alejandro II, tras aprobar las Disposiciones Básicas del Procedimiento Penal, encargó al jefe del 11º departamento de la Cancillería Imperial que acelerara el desarrollo de la Carta sobre delitos y faltas sujetos al departamento de jueces de paz. En arte. 19 de las Disposiciones Básicas del Procedimiento Penal debían incluirse en la carta: 1) delitos y faltas menos importantes, para los cuales las leyes definen amonestaciones, observaciones y sugerencias, sanciones pecuniarias de hasta trescientos rublos, arresto por hasta tres meses. o castigos que lo sustituyan; 2) casos de acusación particular;

3) hurto, estafa, tala de bosques, apropiación de cosas encontradas y otros delitos similares cometidos por personas que por estos hechos estaban sujetas a prisión en un asilo.

Al desarrollar la Carta en la Sección II, surgió la pregunta de si debería dividirse, como el Código de Sanciones Penales y Correccionales, en partes generales y especiales. Teniendo en cuenta que la ausencia de una parte general puede dar lugar a la arbitrariedad del tribunal de primera instancia y que, además, los jueces de primera instancia pueden no tener una formación jurídica completa, los redactores decidieron presentar un prefacio al estatuto, siguiendo el ejemplo de muchos extranjeros códigos judicial y policial, con una parte general, pero no desarrollarla tan detallada como en el Código Penal, ya que los delitos incluidos en la Carta son en su mayor parte insignificantes y no permiten que se les apliquen las normas de tentativa, complicidad, dolo, etc., definidos principalmente para delitos más graves. En consecuencia, se decidió limitar la parte general a un capítulo introductorio, en el que, sin entrar en detalles, se definirían las normas básicas relativas al acto delictivo y a la pena.

El “proyecto de Carta sobre sanciones por delitos de competencia de los jueces de paz”, elaborado en el departamento II, constaba de 206 artículos, de los cuales los 27 primeros pertenecían a la parte general, los 179 restantes a la especial. El primer artículo del proyecto establecía que los magistrados determinarán las penas únicamente para los delitos mencionados en esta Carta. La nota explicativa indicó que el proyecto fue elaborado sobre la base del Código de Sanciones Penales y Correccionales, se utilizó parcialmente la Carta Judicial Rural, sin embargo, las particularidades de la Carta para los jueces de paz, así como las condiciones, puntos de vista. y necesidades que han cambiado desde la publicación del Código de Sanciones, obligaron a los autores del proyecto a retirarse del sistema y contenido del código penal general, “al definir los delitos en sí, se reconoció como necesario identificar no todos los delitos casos encontrados hasta ahora, pero, si es posible, combinarlos y someterlos a reglas generales”. Así, se señaló con razón que el proyecto simplificaba significativamente las normas sobre la abolición, el aumento y la mitigación de las penas.

Desde finales de diciembre de 1863, se discutieron proyectos de estatutos judiciales en el Ministerio de Justicia. El proyecto de Carta sobre sanciones por delitos que son competencia de los jueces de paz no ha recibido mucha atención. Entre los comentarios al respecto destacan los argumentos escritos del príncipe Shakhovsky sobre la jurisdicción universal de los tribunales de primera instancia y la igualdad en la determinación de las penas.

magistrado de infracciones administrativas Las actividades del magistrado en casos de infracciones administrativas en el proceso de aplicación de medidas coercitivas administrativas en casos de infracciones administrativas...

Infracciones administrativas

Pasando a destacar el proceso de consideración directa por parte de un magistrado de casos de infracciones administrativas, cabe señalar que para una etapa de la actividad policial como el juicio y la toma de decisiones...

Código Penal Militar de Pedro I

El más interesante de los documentos penales de la época de Pedro el Grande es el artículo militar de 1715 con una breve interpretación. El artículo militar de 1715 fue preparado y adoptado durante el período de reforma militar...

Deber estatal y su papel en el sistema fiscal de la Federación de Rusia.

No. Objetos de la recaudación del impuesto estatal Monto del impuesto estatal Motivo 1 presentación de un reclamo de naturaleza patrimonial, sujeto a tasación, al precio del reclamo: art. 333.19 Parte II del Código Fiscal de la Federación de Rusia de 08.05.2000 N 117-FZ...

Características del funcionamiento de los jueces de paz en procesos civiles.

Regulación legal de las actividades de los magistrados en el ámbito de la protección de los derechos del consumidor.

Entre la variedad de formas de protección de los derechos, el papel protagonista pertenece a la forma judicial. Se distingue por su versatilidad, es decir. la capacidad de defender prácticamente cualquier derecho vulnerado o disputado...

Procedimientos de orden

De conformidad con la asignación del Tribunal de Distrito de Rybinsk del territorio de Krasnoyarsk, se llevó a cabo una generalización de la práctica de emitir órdenes judiciales por parte de los jueces de paz para 2010...

Desarrollo del derecho en Rusia durante la formación de relaciones capitalistas.

A pesar de que el trabajo de M.M. El trabajo de Speransky sobre la sistematización del derecho ruso se detuvo en la segunda etapa; como elemento de la tercera etapa, se puede señalar la publicación en 1845...

El papel y la importancia de la criminología en la resolución e investigación de delitos

... El desarrollo de la ciencia forense en los países occidentales consistió principalmente en el desarrollo de herramientas y métodos para el estudio de la evidencia física...

El sistema judicial de Rusia en los siglos IX-XVII.

Los tratados entre Rusia y Bizancio (911 y 944) se dedican principalmente a cuestiones de derecho penal, así como a las relaciones internacionales y comerciales, y no a cuestiones de procedimientos judiciales...

El sistema judicial del Imperio ruso según el establecimiento de instituciones judiciales de 1864

Entre los documentos de reforma judicial, ocupa un lugar especial la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz. Si las tres primeras leyes que regulan el sistema judicial y los procedimientos judiciales forman la base de la reforma y determinan su contenido...

Sanciones penales por delitos tributarios: concepto, tipos y reglas para su imposición

El tribunal supremo dio aclaraciones sobre la cuestión de la responsabilidad penal por delitos fiscales en la Resolución adoptada del Pleno de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia del 28 de diciembre...

Participantes en procesos penales.

El conjunto de características sociojurídicas que caracterizan la especial subjetividad del personal militar determina objetivamente las características de aplicación (nombramiento y ejecución) en relación a esta categoría de ciudadanos...

Cesare Beccaria: jurista y humanista

Beccaria abre su libro con una airada descripción de la confusa legislación de la época, que era una vaga recopilación de leyes dictadas a lo largo de siglos, difíciles de conciliar entre sí...

El 20 de noviembre de 1864, junto con otros documentos de reforma judicial, Alejandro II aprobó la "Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz".

Su adopción condujo a una revisión significativa de la antigua legislación penal, en particular, se eliminaron 652 artículos del Código de Sanciones Penales y Correccionales, incl. 1 y 2, que definieron delitos y faltas.

Los actos prohibidos por la Carta bajo pena de castigo se denominan delitos menores. Pero en la Carta también se les llama "actos delictivos", y a los imputados por "delitos menores" se les llama "imputados", se les impone una "sentencia", tras la cual se convierte en "condenado".

Los estatutos aprobaron los siguientes tipos de penas: amonestación, amonestación, amonestación, arresto por hasta 3 meses, prisión por hasta 1 año.

Cabe señalar que los casos bajo la jurisdicción de los tribunales eclesiásticos, militares y comerciales, campesinos y extranjeros fueron retirados de la jurisdicción de los tribunales de primera instancia.

En total, la Carta sobre las penas impuestas por los jueces de paz contiene 12 capítulos, de los cuales 153 artículos definen los actos ilegales y los castigos para ellos.

Así, el artículo 127 de la Carta preveía la imposición de un castigo en forma de multa monetaria de no más de 5 rublos a los vendedores de establecimientos de bebidas por no vigilar a un borracho que no podía dejarse solo sin un peligro evidente.

Y el artículo 132 de la Carta preveía un castigo en forma de arresto de hasta tres meses por ofender de palabra o por carta a un pariente en línea ascendente.

Como antes, el legislador prestó gran atención a los delitos relacionados con la violación del orden público.

El artículo 39 de la Carta preveía castigos “por riñas, riñas, peleas a puñetazos u otros tipos de disturbios”. De conformidad con el artículo 42 de la Carta, “por presentarse en un lugar público borracho hasta perder el conocimiento o en mal estado de ebriedad, los autores estaban sujetos a arresto por no más de 7 días o una multa de no más de 25 rublos”. El castigo para “las personas que pedían limosna por pereza y por hábito de ociosidad” era muy severo: prisión de dos semanas a un mes.

El artículo 123 de la Carta preveía la imposición de castigos en forma de arresto por un período no superior a 7 días o una multa monetaria de no más de 25 rublos a las personas "por conducción imprudente o excesivamente rápida en ciudades y pueblos, como así como por confiar el arreo de caballos a persona incapaz o en estado de ebriedad”.

Uno de los muchos ejemplos que se podrían citar es el juicio de un caso de violación de esta norma, que fue examinado por el magistrado de la ciudad de Rybinsk. El juicio en este caso también es indicativo porque confirma claramente el deseo del legislador de establecer un tribunal que sea “rápido, justo, misericordioso e igual para todos los sujetos”. (dejamos la ortografía y estilo del siglo XIX)

El 10 de octubre de 1867, el magistrado de la ciudad de Rybinsk pronunció un veredicto en el caso penal del ciudadano honorario Ilya Ivanov Zimin, acusado por el campesino Alexander Filimonov Kondratyev de conducir imprudentemente y excesivamente rápido por la calle Krestovaya.

Las circunstancias del caso son las siguientes: el 8 de octubre de 1867, por la tarde, el campesino Alexander Kondratyev se presentó ante el magistrado y declaró que ese día, alrededor de las cinco de la tarde, cuando él, junto con muchos otros, Estaba en el mercado de la calle Krestovaya, todos estaban asustados y asombrados por el inusual viaje en la troika de Zimin, quien era el que estaba a cargo y rápidamente pasó tres veces de un lado a otro del bazar por el lugar más concurrido sin ninguna precaución. Al mismo tiempo, dijo que sus palabras pudieron ser confirmadas por tres personas que lo acompañaron. Ellos, a su vez, demostraron que la forma de conducir de Zimin es tan fea que sólo está permitida para los bomberos.

Zimin admitió que montó sus tres caballos con un solo propósito: montar. En su opinión, condujo de manera adecuada, pero no pudo aportar testigos de ello.

Durante sus objeciones, Zimin utilizó expresiones completamente inapropiadas hacia los testigos, diciendo que ellos, al no tener caballos, no sabían montar, por lo que fue detenido por el juez.

Con base en todas las circunstancias del caso, el magistrado concluye:

1. que Zimin realmente viajó por placer a través del lugar más concurrido con extraordinaria velocidad e imprudencia, por lo que es condenado por el delito especificado en el artículo 123. Códigos penales.

2. que la explicación de Zimin al juez fue que no se pueden detener los caballos con prisa, y que al mismo tiempo considera que montar es normal y cabalga para su propio placer entre una multitud de personas, sin prestarle atención, arriesgándose a atropellar a la gente, y no montó solo, sino tres veces, está obviamente demostrado que al imponer una multa a Zimin, como hombre rico, no se puede lograr el propósito del castigo y la ley. Por lo tanto, Zimin debería ser arrestado.

El magistrado tuvo en cuenta las explicaciones adjuntas al artículo de la Carta antes mencionado, de lo que se desprende que este artículo prevé el arresto y una multa como castigo. Además, el arresto se debe precisamente a que, por regla general, se sorprende a los ricos conduciendo demasiado rápido, para quienes pagar multas no significa absolutamente nada.

En base a todas estas circunstancias, el magistrado decidió arrestar al ciudadano honorario Ilya Ivanov Zimin durante 5 días. El veredicto fue anunciado el 10 de octubre de 1867, con derecho a apelación en el plazo de dos semanas.