Por qué los monos modernos no se convierten en humanos. ¿Por qué un mono no se convierte en humano? Diferentes caminos de evolución para humanos y simios
Dmitry, colegial (carta al editor): Quizás la pregunta sea estúpida, pero aún así, ¿por qué no todos los monos se convirtieron en personas, después de todo, neandertales, cromañones, etc.? desapareció?
Borís Shipov ( Un grupo de personas que tienen más dudas sobre el creacionismo que sobre el evolucionismo) : Yu.I. Semenov, en su libro "El origen del matrimonio y la familia", propuso la hipótesis de que los hombres modernos no exterminaron ni se comieron a los neandertales, como muchos afirman, sino que descendieron de ellos. Semenov confirma su hipótesis con una serie de hechos, de los cuales destacaré dos:
1. Un camino de desarrollo muy extraño: “la evolución de los paleontropos no siguió la línea de un mayor desarrollo de las características sapientes inherentes a los primeros neandertales, sino un camino más que extraño: primero, su completa desaparición y luego una avivamiento repentino.” (p. 126)
2. “Una continuidad profunda y directa entre la industria de los neandertales clásicos del Musteriense tardío y la industria de los neoántropos del Paleolítico tardío. Actualmente, la mayoría de los arqueólogos reconocen que el Paleolítico Superior de Europa surgió del Musteriense Superior que lo precedió en este territorio”. (ibídem.)
Semenov explica estos (y otros) hechos de la siguiente manera. En la etapa final de desarrollo, los grupos de neandertales se cerraron. La endogamia llevó al hecho de que "la base hereditaria de los protohumanos se agotó, su organización morfológica perdió su plasticidad evolutiva y adquirió un carácter conservador". (pág.128)
Pero entonces surgió el matrimonio grupal, en el que las relaciones sexuales dentro del clan estaban prohibidas bajo pena de muerte, y fuera de él eran completamente libres. Como resultado, los neandertales muy rápidamente, en 4 o 5 mil años, se transformaron en neoántropos.
V. S. Drobyshevsky, en el artículo “Sobre el pitecantropo neandertal y la taxonomía de los homínidos…” escribe algo que recuerda mucho a Semenov: “Lo que es notable: los últimos neandertales se están desviando claramente hacia el sapiens. Este es un giro muy brusco. Como lo imagino, esto es consecuencia del mestizaje. Porque esto sucede de forma tan abrupta, literalmente a lo largo de 5 mil años. Por cierto, muchos neandertales, que fueron considerados clásicos toda su vida, son muy inteligentes”. Al mismo tiempo, indica el mismo período - 5 mil años...
¿Qué pasa entonces con la hipótesis de Yu.I. Semenov, expresada, por cierto, en 1974? ¿La ciencia moderna lo apoya o no?
No, no lo confirma. Y he expresado, como bien usted ha citado, una opinión totalmente opuesta a la de Semiónov. Semyonov escribió que los neandertales EVOLUCIONARON hasta convertirse en sapiens, yo escribí que se EMPAÑARON con ellos. La mayoría de los arqueólogos modernos, hasta donde tengo entendido, creen que prácticamente no existe continuidad entre el Musteriense europeo y el Paleolítico superior, y que las culturas "de transición" son simplemente una mezcla mecánica o el resultado de tomar prestados elementos culturales.
Semyonov escribió hace mucho tiempo y no era antropólogo, por lo que la sapiencia de los neandertales atípicos le resultaba evidente. Ahora no se les destaca en absoluto. Los neandertales atípicos son Heidelbergensis, son “más inteligentes” porque las características sapientes son en gran medida primitivas, conservadas entre nosotros desde aquellos tiempos, pero cambiadas entre los neandertales europeos.
Las discusiones sobre el triunfo del matrimonio grupal son generalmente especulativas. ¡Me cuesta imaginar cómo TRIUNFÓ la idea del matrimonio grupal entre los neandertales, hasta el punto de que la evolución es increíblemente acelerada! Los hippies están descansando...
ARON (foro Paleo.ru):¿Cómo cambió el número de neandertales durante la existencia de la especie?
¿Quién sabe? Al final se extinguieron, pero vivieron miles de años. A juzgar por el hecho de que la cultura y el tipo de economía se mantuvieron más o menos estables y la fauna no cambió fundamentalmente, el número de neandertales también debería haber permanecido constante.
Arón: ¿Podría el bajo número de neandertales haber frenado su progreso biológico, social y técnico debido a una débil selección intraespecífica?
Lo más probable es que no se deba a una selección débil, sino simplemente al bajo número y la estabilidad de la vida. Menos personas: pocas mutaciones (aunque más procesos genético-automáticos), pocas ideas nuevas, menos competencia por los recursos (este punto puede considerarse una debilidad de la selección intraespecífica), nada cambia fundamentalmente.
Arón: "Paralelo" a la pregunta anterior:
¿Cómo podría el estado hormonal de los neandertales influir en su comportamiento dentro de los clanes familiares y en las relaciones entre clanes/tribus?
- ¿Cómo podrían influir las hormonas en la evolución y posterior desaparición de los neandertales?
- ¿Y es posible comparar (aproximadamente) a los neandertales con los atletas modernos que usan esteroides anabólicos?
Su estado hormonal era megamasculino, lo que significa que había más agresión, tenían que pelear más, aunque la cooperación intragrupo podría haber aumentado algo (la cooperación es un rasgo masculino, aunque no sé nada sobre su dependencia de las hormonas).
Muchas hormonas masculinas, más peleas, menos supervivencia. Paredes más gruesas de los huesos tubulares, menos médula ósea, peor eritropoyesis, menos supervivencia.
Es posible, si es de mala educación. La diferencia es que los deportistas experimentan graves problemas de salud debido a los esteroides anabólicos, pero para los neandertales este estado hormonal era normal, por lo que todo el cuerpo tuvo que adaptarse a él.
J. Taisaev (Foro Paleo.ru) : ¿Qué pasa con la proporción relativa de muertes de homínidos (entre casos probados) a manos de depredadores o a manos de otro homínido? Después de todo, es teóricamente posible comparar la frecuencia de ocurrencia de muerte comprobada por dientes o por una herramienta de piedra basándose en las marcas en los huesos. Y si existe material estadísticamente fiable, ¿cómo ha cambiado esta tendencia a lo largo del tiempo? Soy yo sobre el debate en curso, la agresión según Nazaretyan (la ley del equilibrio tecnohumanitario) estaba disminuyendo constantemente o dependía sólo de una forma específica de cultura.
No existen tales estadísticas porque hay muy poco material. Hay bastantes huesos, pero casi nunca es posible determinar una causa confiable de muerte. Hay lesiones de "batalla" entre neandertales y sapiens, por ejemplo, una costilla perforada por una lanza en un Shanidar, pero es casi imposible calcular indicadores FIABLES de agresión. De la mayoría de ellos simplemente no quedan muchos esqueletos. Sin costillas, sin lesiones en las costillas. Por lo tanto, la controversia no disminuirá pronto. Es inútil discutir, ya que no se puede demostrar nada. En mi opinión personal, la agresión en la línea de los homínidos debería haber ido disminuyendo gradualmente en su conjunto, pero aumentó considerablemente alrededor del Mesolítico-Neolítico, cuando había mucha gente y poco espacio. Clásico: si pones muchas ratas en una jaula estrecha, empiezan a pelear. Pero viene mucha gente aquí. Todos los grupos humanos han luchado en todo momento con sus vecinos, la cuestión es las posibilidades y la escala de las consecuencias. Los papúes viven en paz, pero mueren principalmente por asesinato. Vivimos en paz, morimos de enfermedades, pero si hay una guerra, será con tantas bajas y destrucción que los papúes con sus lanzas estarán lejos de eso. ¿Quién es más pacífico aquí??? Pregunta.
Zlata (Foro Paleo.ru) : Tengo una pregunta sobre el genoma neandertal.
¿Existen transcripciones del genoma de varios individuos que vivieron en el mismo grupo? ¿Es posible decir sobre el grado de parentesco de los miembros del grupo?
Hay datos similares sobre un grupo de la cueva de Sidrón en España: allí, literalmente, se comieron a toda la familia. Eran familiares, eso está más o menos demostrado.
Zlata: Si un grupo de neandertales ocupaba un gran territorio y había 50-100 km de un grupo a otro, ¿cómo se conocían e intercambiaban novias y novios?
¿O cada grupo “cocinaba en su propio jugo”, con hermanos que vivían con hermanas?
Esto es perjudicial.
¿Se convirtieron los constantes matrimonios consanguíneos en causa de extinción?
Esto se puede aplicar a muchos grupos modernos: evenks, bosquimanos, aborígenes australianos, polinesios; y a los osos, por cierto, y a los tiranosaurios. Por cierto, dudo algo de unos cien kilómetros. Creo que vivían mucho más densamente. ¿Cómo intercambiaron novias y novios? ¿Cómo se intercambian los Evenkis? Se ponen los esquís y se intercambian. Para un habitante de una ciudad moderna, 50 km parecen un camino largo (si no en coche, pero conduzco 50 kilómetros desde casa al trabajo todos los días, y antes viajaba tres veces más), y un cazador normal cubrirá esta distancia en un día y medio. ¿Adónde debería apresurarse? No tiene horario ni horario, la novia no irá a ninguna parte. Y los matrimonios estrechamente relacionados son perjudiciales sólo cuando hay genes recesivos malos, que en parientes cercanos pueden volverse homocigotos y envenenar la vida. En realidad, tal molestia puede ocurrir sin incesto y ocurre con regularidad. sólo si el grupo es pequeño durante mucho tiempo y todos son parientes a largo plazo, entonces todos los recesivos dañinos hace mucho tiempo se volverán homocigotos y felizmente extinguirán, por lo que el incesto no causará ningún daño en este caso.
Zlata: Según tengo entendido, los hombres iban a cazar, las mujeres se quedaban en la cueva para encender fuego y pelar pieles. A diferencia de los cromañones, cuyas mujeres caminaban recogiendo bayas y nueces y probablemente encontraban pretendientes de un grupo vecino en el bosque.
¿Cómo sabes las diferencias en las ocupaciones de las mujeres de Neanderthal y Cromagnon? ¿De dónde viene tanta confianza en sus estudios? No me refiero a miles de años ni a detalles geográficos, climáticos y de otro tipo. Y nadie en ningún momento pudo impedir que los pretendientes del grupo vecino vinieran no sólo al bosquecillo de bayas y avellanos, sino también a aparecer en la cueva.
Zlata:¿Y cuándo surgió el sistema de doble clan?
¿Quién sabe? En general, no estaba en todas partes ni siempre existía, pero podía surgir muchas veces de forma independiente. Todos estos trucos dogmáticos sobre la obligatoriedad del matriarcado, el patriarcado y el sistema dual de clanes son conceptos teóricos y, a su manera, convenientes, que no siempre son encarnación real(El matriarcado no existía como un hecho en absoluto y no podía existir entre los primates).
¿Existe alguna opinión científica dominante sobre si los humanos continúan evolucionando o no? No me refiero a las pequeñas, como el hecho de que hay gente más guapa o la gente está engordando, sino a las globales, como la muerte de dos dedos o el acortamiento de las piernas.
No hay una opinión dominante, ya que se trata de una adivinación y a los científicos no les gusta mucho adivinar. Dudo que dos dedos mueran (por cierto, ¿de qué dedos estamos hablando: el meñique y el anular?) en un futuro próximo, si no han muerto en los millones de años anteriores. Pero probablemente se produzcan cambios en el pie: todo conduce a la aparición de un casco, la única pregunta es si está emparejado o no. He dicho muchas veces que los zapatos son un anhelo cumplido por la evolución inacabada del casco humano. Las piernas pueden acortarse, pero para que esto suceda TODAS las personas deben dejar de caminar. Lo cual es difícil de creer. Es difícil predecir adónde nos llevará la evolución, porque nadie sabe cómo cambiarán las condiciones. Quién me hubiera predicho cómo será el tiempo dentro de un año o incluso dentro de una semana, pero dices evolución global...
Digamos que la gente pobló la Luna (o cualquier otro cuerpo celeste con una gravedad mucho menor que la de la Tierra) y comenzó a vivir aislada (es decir, sin contacto con otra humanidad). ¿Será esta comunidad más alta en, digamos, cien mil años (digamos, un metro), o el cuerpo humano (al no ver los beneficios de un alto crecimiento) no comenzará a mutar tanto?
El cuerpo no puede ver ningún beneficio. Y no muta de acuerdo con el beneficio esperado, sino que simplemente muta. La altura, el peso y otros parámetros dependen no sólo de la gravedad, por lo que no es realista predecir estos parámetros a partir de las condiciones que establezca. En la Tierra, después de todo, también hay pigmeos, personajes muy altos, jirafas y boas constrictoras: la longitud de sus piernas difiere notablemente, pero la gravedad es la misma. En teoría, en igualdad de condiciones, con una gravedad débil, el crecimiento PODRÍA aumentar fácilmente, pero no es necesario.
T.N. Kravtsova, profesora (carta al editor): Hoy los chicos y yo hablamos sobre la formación de desiertos y semidesiertos en lugar de civilizaciones desarrolladas (Sáhara, Mesopotamia). ¿Tiene algún dato sobre Beijing? ¿Por qué no se formaron desiertos allí?
El Sahara no se formó debido al uso excesivo de la tierra por parte de civilizaciones avanzadas. El azúcar existía incluso cuando en principio los humanos no existían. Otra cosa es que sus fronteras cambiaron: luego se convirtió en una sabana y luego nuevamente en un desierto. Por ejemplo, hace 16-20 mil años el Sahara era mucho más grande de lo que es ahora, y entre 7 y 8 años el desierto desapareció por completo y el Sahara se convirtió en una estepa cubierta de hierba, ahora el Sahara está avanzando nuevamente. Y esas fluctuaciones no tenían nada que ver con los humanos. Lo mismo ocurrió en Mesopotamia. En algunos lugares, por supuesto, la gente contribuyó a la desaparición de los bosques y de los suelos fértiles; en el Líbano, por ejemplo, cuando se talaron todos los cedros. En algunos lugares de Libia, Israel y Palestina, el uso excesivo del suelo y el riego también provocaron la desertificación, pero el cambio climático global fue más importante. Es solo que en las condiciones de un ecosistema semidesértico finamente equilibrado, resultó fácil alterar el equilibrio. La fina capa de tierra después de que fuera utilizada por la gente ya no se podía restaurar, no había suficiente agua y las plantas del desierto crecen muy lentamente, por lo que la tierra no puede volver a formarse.
Y en China, cerca de Beijing, el clima es completamente diferente: allí es extremadamente húmedo, por lo que es difícil desertificar esta área: el ecosistema está activo y los suelos se restauran rápidamente. Hay muchas zonas desérticas en el norte y el oeste de China, incluida una poderosa erosión que ahora está destruyendo la meseta de loess en el curso superior del río Amarillo. Y sobre este mismo loess, suelo fértil, descansa toda la agricultura del valle del río Amarillo y, en consecuencia, la mitad de China. Cuando la meseta de loess sea arrastrada por el agua (y esto sucede muy rápidamente), la agricultura china desaparecerá.
De una carta al editor: Me dijeron que soy laponoide. ¿Es posible determinar mi tipo antropológico a partir de una fotografía?
Es poco probable que seas un laponoide :) En general, el diagnóstico a nivel de razas de segundo y tercer orden solo es posible si se tiene en cuenta la variabilidad de la POBLACIÓN. Es decir, si analiza las características de la población de la que proviene una persona: la familia del padre y la madre, los abuelos (y si generalmente son de la misma raza), entonces es posible dar un diagnóstico de una persona específica. Individual
El diagnóstico es posible ya sea por genes (pero entonces no será clásicamente racial) o usando un enfoque tipológico, que es todo gente inteligente A mediados del siglo XX, fue pisoteado en el barro debido a su miseria. Entonces, si alguien te dice que puede determinar tu raza local por su apariencia, entonces es un charlatán que no está familiarizado con los conceptos básicos de la antropología. En principio, incluso puedes encontrar sitios en Internet donde introducir las medidas de tu rostro y cabeza y obtener un diagnóstico. Sólo que esto es una tontería. Utiliza análisis discriminante y le dice quién es usted en PROMEDIO, pero no quién es realmente.
Chimpancé
Aunque estamos estrechamente relacionados con los simios modernos, estos no evolucionaron hasta convertirse en humanos.
La relación entre nosotros es similar a la relación familiar entre primos: Ambos hermanos descendieron del mismo bisabuelo. Nosotros y los grandes simios también descendemos del mismo antepasado.
Evolución y vida
No tenemos que mirar muy hacia el pasado para encontrar evidencia de evolución. La evolución es un proceso que ocurre constantemente a nuestro alrededor. Las bacterias que antes podían morir con la penicilina han mutado y se han vuelto resistentes a este antibiótico. El color de las polillas cambiaba según el color de los árboles en los que vivían.
Las especies animales cambian gradualmente para adaptarse mejor a su entorno. También aparecen nuevas especies de animales, existen durante millones de años y luego desaparecen. La evolución necesita tiempo y suerte para funcionar con éxito. Los rasgos que ayudan a una especie a sobrevivir mejor (dientes inusuales pero más eficientes, un cerebro más grande) pueden aparecer en el recién nacido como resultado de una variación aleatoria. Si los rasgos que aparecen de esta manera son realmente útiles y permiten a sus portadores adaptarse mejor y sobrevivir en condiciones en las que otros representantes de la especie no pueden sobrevivir, entonces los nuevos individuos producirán descendencia viable y el rasgo se fijará. Después de muchos años, todos los animales de una especie determinada tendrán un aspecto diferente.
Materiales relacionados:
¿Por qué la Luna cambia de forma? Fases de la luna
¿Qué hay en común entre el hombre y el simio?
El hombre pertenece al orden de los primates. Este orden incluye más de 100 especies: monos, chimpancés y gorilas. Los primates tenemos más características comunes que diferencias: tenemos cinco dedos en manos y pies, nuestros dientes están adaptados para masticar varios tipos de alimentos, desde un trozo de carne hasta frutas jugosas, damos a luz a uno o más bebés en un tiempo, que crecen durante mucho tiempo antes de independizarse.
Nuestros parientes más cercanos son los grandes simios: gorilas, orangutanes y chimpancés. Somos similares no porque descendamos de ellos, sino porque tenemos ancestros comunes. Los primeros mamíferos, los antepasados de los perros, las ballenas, los chimpancés y los humanos, aparecieron hace 216 millones de años. Eran pequeñas criaturas con ojos de botón, ágiles, de no más de 10 centímetros de tamaño. Los científicos creen que vivían en madrigueras y nidos y comían insectos. Eran invisibles, pero tras la extinción de los dinosaurios, fueron los mamíferos quienes asumieron los derechos de herencia.
Dato interesante: La evolución es un proceso que tiene lugar constantemente a nuestro alrededor.
Los primeros primates de la Tierra.
Hace unos 70 millones de años aparecieron los primeros primates. Pequeños, parecidos a ratas, se movían por las copas de los árboles y pronto poblaron todo el planeta. Hace 30 millones de años, los titíes y los pequeños monos sustituyeron gradualmente a los primates primordiales. Posteriormente, los monos y los monos evolucionaron de diferentes maneras, de estos últimos aparecieron los orangutanes, gorilas y chimpancés.
Materiales relacionados:
¿Por qué tienes sueños?
Diferentes caminos de evolución para humanos y simios
Los humanos y los chimpancés pueden tener un ancestro común reciente: un animal que vivió hace millones de años y que puede ser algo similar a los chimpancés. Pero entonces los caminos del hombre y del chimpancé se separaron para siempre. Una rama evolutiva condujo gradualmente a los humanos y la otra al chimpancé moderno. Si pudiéramos repetir la evolución a un ritmo acelerado, como en las películas, veríamos cómo los animales en una rama se parecen cada vez más a los humanos modernos, y en la otra, a los chimpancés.
Los chimpancés son nuestros parientes más cercanos. Compartimos el 98,4 por ciento de nuestros genes con ellos. Podemos observar algunos signos de similitud con nuestros propios ojos. Los chimpancés son animales sociales que utilizan herramientas, como ramitas, para desenterrar sabrosas hormigas del suelo. Dividen la comida entre todos los miembros de la manada.
Materiales relacionados:
¿Cómo se forman las gotas cuando llueve?
El motivo de nuestra transformación en personas y nuestro " patria histórica"son las estepas de África - la sabana. Algunos grupos de nuestros ancestros primitivos, parecidos a los simios, abandonaron los bosques y comenzaron a vivir en las extensiones cubiertas de hierba de la sabana. Durante la estación húmeda, la hierba se vuelve exuberante, las hojas se vuelven verdes y los arbustos crecen. Cuando cesan las lluvias, las hojas se secan y la hierba se convierte en heno. Los animales que viven en la sabana deben adaptarse a tales condiciones: a veces abunda el alimento y otras prácticamente desaparece. Así, las criaturas que aprendan a vivir en los arbustos y a desenterrar nueces y semillas del suelo podrán sobrevivir y no morir en estas duras condiciones.
Dato interesante: Todos los mamíferos comparten un ancestro común que apareció hace unos 216 millones de años.
La aparición de animales humanoides.
Con el tiempo, se produjeron cambios importantes que llevaron al hecho de que una criatura previamente desconocida se convirtió en la conquistadora de la sabana. Era muy parecido a un mono, pero caminaba sobre dos patas. Las manos quedaron libres para buscar comida. El cerebro se ha agrandado. Aún no era un hombre, pero esta criatura ya no era un mono. Estos homínidos, animales parecidos a los humanos, aparecieron por primera vez hace unos 9 millones de años.
Materiales relacionados:
¿Por qué hay un arco iris?
Gracias a las excavaciones, conocimos su apariencia. En Etiopía, los científicos han encontrado un esqueleto casi completamente conservado de una mujer, cariñosamente llamada Lucy, de menos de 130 centímetros de altura. Lucy vivió y murió hace millones de años. Caminaba erguida, probablemente tenía pelo, pero era muy parecida a un mono.
Con el tiempo, la especie de homínido a la que pertenecía Lucy se extinguió. Los científicos creen que perdieron la batalla por el hábitat de la sabana con homínidos posteriores que los reemplazaron. Estos homínidos posteriores tenían cerebros más desarrollados y utilizaban herramientas de piedra. Ya sabían cazar animales de gran tamaño, pero no perdieron su habilidad para recolectar frutos.
Hombre moderno
El hombre moderno, que según la clasificación zoológica pertenece a la especie Homo sapiens (hombre razonable), apareció por primera vez hace unos 40.000 años. Caminamos erguidos, nuestras manos pueden fabricar herramientas complejas, hemos desarrollado un lenguaje de símbolos sonoros y lo utilizamos para comunicarnos entre nosotros. Vivimos en complejo grupos sociales. Hemos desarrollado todo un sistema de puntos de vista sobre las personas, la naturaleza y la sociedad y transmitimos conocimientos a nuestros hijos, a quienes enseñamos reglas de conducta.
Materiales relacionados:
¿Por qué ocurre el tinnitus?
Ya no limitamos nuestro hábitat a la sabana, sino que vivimos en toda la Tierra, incluso en lugares donde una criatura solitaria de nuestra especie no puede sobrevivir abandonada a su suerte, por ejemplo en el Extremo Norte. Las criaturas parecidas a simios que fueron nuestros antepasados hace tiempo que desaparecieron. Nosotros y los grandes simios modernos no somos iguales, pero somos animales relacionados. Juntos habitamos el planeta Tierra.
Si encuentra un error, resalte un fragmento de texto y haga clic en Ctrl+Entrar.
- ¿Por qué algunas personas tienen pelo...?
- ¿Por qué una persona bosteza y por qué...?
- ¿Por qué una persona no reconoce su...?
La pregunta es relevante para quienes se oponen a la teoría de Charles Darwin, así como para quienes están perdidos en la naturaleza de la ciencia de la biología.
Existen varias teorías para explicar este fenómeno. SOY. Tsarev cree que el proceso de transformación de un mono en humano es extremadamente largo y dura de 3 a 5 millones de años. Es durante este período que el cerebro del mono podrá crecer hasta el tamaño del cerebro de una persona habilis.
Y si tenemos en cuenta que se trata de un experto, cuyo cerebro pesaba 650 metros cúbicos. cm, convertido en el moderno homo sapiens con un tamaño cerebral de 1300 metros cúbicos. Se ve sólo durante 2 millones de años, en este caso se pueden hacer cálculos sencillos para determinar el tiempo de transformación de un mono en un ser racional. El científico dividió 2 millones de años en la diferencia entre el cerebro del Homo habilis y el moderno. Resulta que el cerebro humano aumenta en sólo 1 metro cúbico. ¡Mira a los 3076 años!
Naturalmente, durante un período de tiempo tan largo, la humanidad simplemente no podrá observar cómo un mono se convierte en humano.
Los partidarios de otra teoría sostienen que las especies de monos de las que descendió el hombre en la actualidad ambiente simplemente no existe. Se supone que nuestros antepasados eran monos esteparios (australopitecos) o monos carroñeros semiacuáticos. Además, el surgimiento de la raza humana no habría sido posible si no fuera por un cambio en ciertas condiciones climáticas, en las que un ambiente cálido y pantanoso fue reemplazado por un biotopo frío preglacial.
Fue esta situación la que creó en los monos la necesidad de luchar por la existencia y, como resultado, el surgimiento de los primeros pensamientos y acciones razonables. Al mismo tiempo se utilizaron las primeras herramientas para la obtención de alimentos. Las condiciones de vida modernas no dictan tales condiciones, por lo que no se produce el surgimiento de una nueva antropogénesis (la transformación del simio en homo sapiens).
No importa cuán diferentes puedan ser todas las teorías sobre el origen del hombre del simio, no importa qué argumentos y hechos se guíen por los científicos, todas coinciden en una cosa. El surgimiento de un nuevo hombre a partir de un mono también es imposible porque durante el proceso de evolución se destruyeron las condiciones ecológicas del hábitat de estos animales. El hombre ha tomado una posición dominante en la Tierra y simplemente no permitirá que se desarrolle una nueva especie.
Quizás en un futuro lejano, el Homo sapiens como especie se extinga y luego, sujeto a ciertas condiciones climáticas, aparecerá un nuevo individuo de simios antropoides, que se convertirá en una alternativa al Homo sapiens.
Si te gusta este artículo pon "Excelente" o al menos "Bueno"
Por la misma razón que no todos los peces llegaron a la tierra y se volvieron cuadrúpedos, no todos los organismos unicelulares se volvieron multicelulares, no todos los anfibios se convirtieron en reptiles y no todos los reptiles se convirtieron en mamíferos. Por la misma razón por la que no todas las flores se convirtieron en margaritas, no todos los insectos se convirtieron en hormigas, no todos los hongos se convirtieron en porcini, no todos los virus se convirtieron en virus de la influenza.
Cada especie de ser vivo es única y aparece una sola vez. La historia evolutiva de cada especie está determinada por muchas causas diferentes y depende de innumerables accidentes.
Es bastante improbable que dos especies en evolución (por ejemplo, dos diferentes tipos monos) el destino resultó exactamente el mismo y llegaron al mismo resultado (por ejemplo, ambos se convirtieron en humanos). Esto es tan increíble como el hecho de que dos escritores, sin ponerse de acuerdo, escriban dos novelas completamente idénticas, o que dos pueblos completamente idénticos, que hablan el mismo idioma, surjan independientemente en dos continentes diferentes.
Esta pregunta en sí se basa en dos errores. En primer lugar, supone que la evolución tiene algún objetivo hacia el cual se esfuerza persistentemente, o al menos alguna "dirección principal". Algunas personas piensan que la evolución siempre pasa de lo simple a lo complejo. El paso de lo simple a lo complejo en biología se llama "progreso". Pero el progreso evolutivo no es regla general, no es característico de todos los seres vivos, sino sólo de una parte muy pequeña de ellos. Muchos animales y plantas durante la evolución no se vuelven más complejos, sino que, por el contrario, se vuelven más simples y, al mismo tiempo, se sienten geniales. Además, en la historia del desarrollo de la vida en la Tierra, sucedió mucho más a menudo que el nuevo tipo no reemplazó a los antiguos, sino que se agregó a ellos. Como resultado, el número total de especies en el planeta (riqueza de especies o biodiversidad) aumentó gradualmente. Muchas especies se extinguieron, pero aparecieron aún más nuevas. Asimismo, el hombre “añadió” a los primates, a otros monos, y no los “reemplazó”. En segundo lugar, mucha gente cree erróneamente que el hombre es precisamente el objetivo por el que siempre se ha esforzado la evolución. Pero los biólogos no han encontrado ninguna evidencia que respalde esta suposición. Por supuesto, si miramos nuestra ascendencia, veremos algo muy similar a un movimiento hacia una meta predeterminada: desde los animales unicelulares hasta los primeros animales, luego los primeros cordados, los primeros peces, los primeros tetrápodos, luego a reptiles, lagartos, los primeros mamíferos, primates, monos, simios y, finalmente, el hombre. Pero si observamos el pedigrí de cualquier otra especie, por ejemplo, un mosquito o un delfín, veremos exactamente el mismo movimiento "intencional", pero no hacia una persona, sino hacia un mosquito o un delfín.
Por cierto, nuestras genealogías con el mosquito coinciden desde los animales unicelulares hasta los animales primitivos parecidos a gusanos y sólo después divergen. Tenemos ancestros mucho más comunes con el delfín: nuestra ascendencia comienza a diferir de la del delfín sólo al nivel de los mamíferos antiguos, y todos nuestros ancestros más antiguos son también los ancestros del delfín.
Nos complace considerarnos el “pináculo de la evolución”, pero el mosquito y el delfín no tienen menos razones para considerarse el pináculo de la evolución, y no nosotros. Cada una de las especies vivas es el mismo pináculo de la evolución que nosotros. Cada uno tiene una historia evolutiva igualmente larga y cada uno cuenta con muchos ancestros diversos y sorprendentes. El hombre, por supuesto, tiene algo especial que otros animales no tienen. Por ejemplo, tenemos el cerebro más inteligente y el sistema de comunicación (habla) más complejo. Es cierto que cualquier otro tipo de ser vivo también tiene al menos una propiedad unica o una combinación de propiedades (de lo contrario, simplemente no se consideraría clase especial). Por ejemplo, un guepardo corre más rápido que todos los animales y mucho más rápido que nosotros. Demuéstrale que pensar y hablar es más importante que correr rápido. Él no lo cree así. Se morirá de hambre si cambia sus piernas rápidas por un cerebro grande. Después de todo, todavía necesitas aprender a usar tu cerebro, necesitas llenarlo con algún tipo de conocimiento y para ello necesitas cultura. Pasará mucho tiempo antes de que los guepardos aprendan a beneficiarse de sus grandes cerebros, pero quieren comer ahora. Además del de los humanos, durante la evolución aparecieron cerebros grandes en elefantes y cetáceos. Pero ellos mismos son muy grandes, mucho más grandes que nosotros. Pero, en general, hasta ahora la evolución ha conducido muy raramente al surgimiento de especies con cerebros tan grandes. Después de todo, este órgano es muy caro para los animales. Primero, el cerebro consume gran cantidad calorías, por lo que un animal con un cerebro más grande necesita más alimento. En segundo lugar, un cerebro grande dificulta el parto: nuestros antepasados, antes de la invención de la medicina, tenían una tasa de mortalidad muy alta durante el parto, y tanto los niños como las madres morían. Y lo más importante, hay muchas maneras de vivir bien sin un cerebro grande, como lo demuestran todos Naturaleza viva a nuestro alrededor.
Fue necesario un conjunto único de circunstancias para que la selección natural favoreciera el agrandamiento del cerebro en los simios que se convirtieron en nuestros antepasados. Los científicos que estudian la evolución humana están luchando por comprender cuáles fueron estas circunstancias y ya han logrado descubrir algunas, pero esa es una historia diferente. Y lo último: ¡alguien tiene que ser el primero! Somos la primera especie en este planeta lo suficientemente inteligente como para hacernos la pregunta: "¿De dónde vengo y por qué otros animales no se volvieron como yo?" Si las hormigas fueran las primeras criaturas inteligentes, se sentirían atormentadas por la misma pregunta. ¿Se volverán inteligentes otras especies animales en el futuro? Si nosotros, las personas, no interferimos con ellos, no los exterminamos y les permitimos evolucionar tranquilamente, entonces esto no está excluido. Quizás la segunda especie de criaturas inteligentes algún día sea descendiente de los delfines, elefantes o chimpancés actuales. Pero la evolución es un proceso terriblemente lento. Para notar cualquier cambio evolutivo en animales que se reproducen y maduran lentamente como los chimpancés, es necesario observarlos durante al menos varios siglos, o mejor aún, milenios. Pero recién empezamos a observar chimpancés en estado salvaje hace unas décadas. Incluso si los chimpancés estuvieran evolucionando hacia ser “más inteligentes”, simplemente no seríamos capaces de notarlo. Sin embargo, no creo que hagan eso. Pero si ahora toda la gente se trasladara de África a otros continentes, y África se convirtiera en una enorme reserva, entonces al final los descendientes de los chimpancés, bonobos o gorilas actuales bien podrían volverse inteligentes. Por supuesto, no serán personas en absoluto, sino otra especie de primates inteligentes. Tendrás que esperar mucho tiempo. Quizás 10 millones de años, o incluso 30.
¿Qué tan científica es la teoría darwiniana del origen de las especies?
Luchar por la inexistencia
Los escolares rusos celebraron una vez más el Día del Conocimiento. A partir de este mismo día comenzarán a estudiar el mismo plan de estudios escolar soviético no reformado, que, si algo ha cambiado, quizás sea en humanidades... En cuanto a las ciencias naturales, hay una constancia realmente sorprendente. Los escolares que pasaron al séptimo grado en septiembre del año 2000 criticarán la teoría evolutiva de Darwin del mismo modo que sus padres, los mismos antepasados de los que descendieron.
Por el amor de Dios, no nos malinterpreten. Nadie pide que se devuelva la Ley de Dios a la escuela (aunque se han hecho tales intentos) ni se presenta a los estudiantes todo tipo de hipótesis pseudocientíficas que el ocultismo moderno y local nos ofrece en tanta abundancia. Hay que limpiar la escuela de Blavatsky y los Roerich, de toda charlatanería de la manera más despiadada. Pero la teoría evolutiva de Darwin (aunque llamar teoría a esta hipótesis de trabajo significa pagar demasiado por ella) ya no se considera desde hace mucho tiempo como la única. Es más: los últimos cien años la han sacudido como ninguna otra hipótesis de moda en aquellos tiempos. Darwin se benefició de la historia incluso más que Marx. Sin embargo, todo esto no es el mismo problema, y nunca se sabe cuántas tonterías se metieron en la cabeza de los niños durante la era soviética, pero, en primer lugar, con el siguiente cambio de rumbo, estas tonterías se quemaron con un hierro candente. Ninguna mención de Trofim Lysenko y un mínimo de información sobre Michurin: este es el resultado del "deshielo" de Jruschov; pero luego alguien más se interesó por la educación y el programa pronto se libró de rudimentos y atavismos. Y en segundo lugar, la teoría de la evolución de Darwin es una etapa no sólo en la historia de la ciencia, sino, desgraciadamente, también en la historia de la ética. La lucha por la existencia motor principal El progreso es un engaño sanguinario y peligroso. Darwin encontró una fuerte oposición de su contemporáneo, el famoso anarquista ruso Kropotkin, quien, basándose en un enorme material fáctico, llegó a la conclusión de que en el mundo animal la ayuda mutua está representada nada menos que la notoria lucha. Esta escaramuza (de ninguna manera sólo científica) ha sacudido al mundo durante décadas; en la reciente novela de Alexander Melikhov, “Atlantes jorobados”, se describe con una fascinación casi detectivesca. El conocido filósofo ruso Nikolai Lossky, basándose en los hechos recopilados por Kropotkin, construyó toda una teoría alternativa, según la cual la bondad parecía ser el único motor del progreso. En general, el periodismo soviético fue en vano para revelar algo sobre la feroz lucha por la supervivencia en los países capitalistas. El darwinismo fue adoptado precisamente por el régimen soviético, como justificación de sus innumerables atrocidades. ¡Aquí es donde realmente sobrevivieron los más aptos! Sin embargo, por supuesto, no es el más fuerte. El más adaptable.
La teoría de Darwin, que declaraba que la adaptación era la principal condición para la supervivencia, la virtud más necesaria, era en general ideal para la pedagogía soviética. Darwin consideraba al hombre como una criatura trepadora excepcionalmente cruel y astuta, característica de la teoría de la evolución recientemente ilustrada por Victor Pelevin en su elegante cuento "El origen de las especies". Allí, Darwin, en la bodega del Beagle, en el que realizó su famoso viaje, mata a un simio gigante con sus propias manos para demostrar la superioridad de su especie sobre él y fundamentar la teoría de la lucha por la existencia. Después escupe pelo durante mucho tiempo. Sin embargo, los hechos son testarudos, y si la teoría de Darwin fuera al menos algo concluyente, habría que aceptar precisamente esta idea de la naturaleza humana. Mientras tanto, fue precisamente la confirmación fáctica de las principales conclusiones de Darwin lo que convenientemente se derrumbó en los últimos años. Esto no significa que la hipótesis esté completamente refutada. Al final, todavía no se ha inventado nada más armonioso (a excepción del mito creacionista, la hipótesis de la creación). Esto sólo significa que hoy ya no es posible presentar el darwinismo como la verdad definitiva. Por último, hay que explicar a los niños que no descienden de un mono. Quizás esto les impida volver a hacer algo desagradable.
Recordemos en términos generales las principales disposiciones de esta teoría, que durante tanto tiempo se presentó a nuestros escolares como la única y omniexplicativa. En primer lugar, la materia tiene la capacidad de autoorganizarse y volverse complicada bajo la influencia de fuerzas externas, razón por la cual los organismos más complejos se desarrollan a partir de otros menos complejos. En segundo lugar, la materia inanimada se esfuerza por cobrar vida y complicarse aún más en una forma animada. Finalmente, en tercer lugar, los organismos vivos tienen la capacidad de adaptarse a las condiciones de vida. Por primera vez esto pensamiento brillante Darwin se dio cuenta cuando observó la evolución del pico de los patos de Galápagos.
Todo estaría bien, pero aquí está el problema: los tipos de organismos vivos que existen ahora están completamente separados. Es decir, a pesar de la importante variabilidad dentro de una especie, nunca cambian lo suficiente como para pasar de una especie a otra. En consecuencia, el postulado principal de la teoría de la evolución, la variabilidad de las especies, no se verifica experimentalmente de ninguna manera. Pero tal vez algo parecido pudo haber ocurrido en épocas históricas anteriores, bajo la influencia de cataclismos y ¿quién sabe qué más? Entonces la arqueología podría ayudar a los darwinistas, pero la arqueología no tiene prisa por ayudarlos. Durante los ciento cuarenta años transcurridos desde la publicación de la teoría (1859), los arqueólogos han estado cavando como topos, día y noche, sin pausa para el almuerzo, pero no han desenterrado nada que pudiera consolar a Darwin. Nuestros compatriotas ingleses quedaron especialmente decepcionados: la Sociedad Geológica de Londres y la Asociación Paleontológica de Inglaterra emprendieron un amplio estudio de los datos arqueológicos modernos, y esto es lo que el jefe de este proyecto, John Moure (por cierto, también profesor de la Universidad de Michigan), dijo: “Unos 120 especialistas prepararon 30 capítulos de una obra monumental... Las plantas y animales fósiles se dividen en aproximadamente 2.500 grupos. Se ha demostrado que cada forma o especie principal tiene una historia especial e independiente. Grupos de plantas y animales aparecieron DE REPENTE en el registro fósil. Las ballenas, los murciélagos, los elefantes, las ardillas y las ardillas terrestres son tan diferentes cuando aparecieron por primera vez como lo son ahora. No hay rastro de un ancestro común, y menos aún visibilidad de un vínculo transitorio con los reptiles”.
Lector ilustrado, si no lo ha olvidado por completo currículum escolar Por supuesto, se sorprenderá. Pero ¿qué pasa con las formas de transición, los hombres-mono, que recorren las páginas de los libros de texto de anatomía soviéticos (y básicamente sin cambios)? ¿Dónde poner todos estos Eoanthropus, Hesperopithecus, que en realidad resultó ser un cerdo, porque fue reconstruido a partir de un diente de cerdo, Australopithecus? ¿Sinantropa, finalmente?
No es necesario ponerlos en ningún lado. Porque no existían en la naturaleza. No existe ningún vínculo de transición entre el mono y el hombre, del mismo modo que usted y yo no tenemos ningún rudimento. Aquí la ciencia ha desenterrado mucho desde los tiempos de Darwin: casi todos los órganos que Darwin consideraba rudimentarios, es decir, que habían perdido sus funciones, las han encontrado con éxito. También se encuentran en el apéndice, e incluso en el tubérculo de Darwin, que tenemos, si recuerdas, en la oreja.
La base de la larga línea de “ancestros simiescos” la sentó el pitecantropo, inventado por el zoólogo Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, profesor de la Universidad de Jena. Para descubrir el Pithecanthropus, el científico de nombre largo no tuvo que abandonar su lugar natal: simplemente lo inventó junto con el “Eoanthropus” (“hombre de la aurora”; por lo tanto, surgió en los albores de los tiempos). El mundo científico no apreció a Haeckel, su carrera científica terminó sin gloria y dedicó el resto de su vida a predicar el darwinismo social en los barrios de clase trabajadora. Pero un joven médico holandés de rostro valiente e inspirado, nada parecido a un mono, quedó fascinado por la teoría de Haeckel y decidió encontrar el Pithecanthropus. El joven científico se llamaba Dubois y su tarea era sumamente sencilla: encontrar restos adecuados e interpretarlos correctamente. Y eso es lo que hizo: fue a Indonesia como cirujano civil para las tropas coloniales. En principio, tal abnegación, que nada tenía que ver con motivos mercantiles, debería haber alertado al propio Dubois, obligándole a suponer que no sólo de pan vive el hombre y, sobre todo, no sólo de la lucha por la supervivencia... sino del darwinismo. llamó aún más la atención.
Nuestro héroe llegó al archipiélago malayo y comenzó su búsqueda. En Sumatra no había nada adecuado. Pronto, Dubois escucha un rumor sobre un cráneo humano descubierto en la isla de Java. Se muda allí, encuentra otro cráneo fosilizado en Java, pero está interesado en el eslabón perdido y guarda los cráneos por un tiempo, mientras continúa estudiando los sedimentos. Pronto descubre un diente de mono fosilizado y, después de excavar durante un mes más, encuentra el cráneo de un gibón.
Obsérvese que Dubois lo entendió desde el principio: la tapa pertenece al gibón. Pero en sus sueños ya lo había colocado en el cráneo del Pithecanthropus. Es cierto que también se encontró con huesos de otros representantes del mundo animal, pero esto era lo que menos le preocupaba. La parte simia del hombre mono ya había sido encontrada; sólo faltaba encontrar la parte humana, preferiblemente la parte inferior. Solo un año después, cuando el propio Dubois comenzó a dudar del éxito de la empresa, se encontró una tibia a quince (!) metros del casquete del cráneo encontrado anteriormente. Humano. Pithecanthropus estaba muy disperso; debió haber sido volado. La dueña del hueso era una mujer con sobrepeso y que padecía una grave enfermedad ósea, con la que el animal no habría durado mucho, pero la mujer fósil sobrevivió. larga vida. Esto precisamente atestigua su pertenencia a la raza humana, que muestra un cuidado no darwiniano por sus miembros débiles. Dubois, sin embargo, no se avergonzó de todo esto: con un gigantesco esfuerzo de voluntad, combinó el diente, la calota y la tibia, y así obtuvo el famoso "hombre javanés". Ocultando a cuatro humanos más tibia , descubierto allí mismo, Dubois espera un año y finalmente envía un telegrama al continente informando a sus colegas sobre el gran descubrimiento. Los conservadores no entendieron nada y comenzaron a molestar con preguntas: después de todo, en el lugar de las mismas excavaciones se descubrieron huesos de cocodrilos, hienas, rinocerontes, cerdos e incluso estegodones. ¿Por qué no unir una tibia humana al cráneo de una hiena? La luminaria de la anatomía comparada, el profesor Rudolf Virchow, habló categóricamente sobre el casquete craneal: "Este animal es probablemente un gibón gigante, y la tibia no tiene nada que ver con él". Por supuesto, si el mundo científico hubiera sabido sobre los cráneos humanos ocultos, no habrían empezado a hablar en serio con Dubois. Después de todo, esto indicaría que el hombre antiguo coexistía pacíficamente con su ancestro gigante. Pero Du Bois mantuvo todos los demás fósiles escondidos de forma segura. Y, sin embargo, a pesar de todas las medidas que tomó, nunca logró el reconocimiento científico y público. Luego, el hombre ambicioso se escondió de sus “colegas ignorantes” y sólo ocasionalmente respondía bruscamente a las acusaciones. Permaneció en reclusión voluntaria hasta 1920, cuando el profesor Smith informó que había descubierto los restos del pueblo más antiguo de Australia. Aquí Dubois no pudo soportarlo; después de todo, ¡soñaba con pasar a la historia como descubridor! ¡Fue él quien encontró los cráneos más antiguos, no un tal Smith! Fue entonces cuando Dubois presentó al público atónito los cráneos restantes y otras espinillas. ¡Nadie esperaba esto! ¡El descubridor del "hombre javanés" llevaba al público por la nariz! Así, el mito del “hombre javanés” estalló con fuerza, sólo para renacer en las páginas de los trabajos de los científicos soviéticos. Abra un libro de texto de 1993, y no uno simple, sino para los grados 10-11, para escuelas con un estudio EN PROFUNDIDAD de la biología, y descubrirá que “el antropólogo holandés Eugene Dubois (1858 -1940) DEMOSTRÓ IRREVENTABLEMENTE la exactitud de la teoría de Charles Darwin sobre el origen de los humanos a partir de animales relacionados con los grandes simios". No sabemos nada de Dubois, pero el libro de texto demostró de manera irrefutable que alguien todavía realmente quiere ver sólo monos a su alrededor... 1 Tomemos como ejemplo el eoanthropus. En general, esto se descubrió de una manera extraña: toda la evidencia de su pertenencia a la gloriosa tribu de los hombres-mono se encontró en Piltdown. Según fue necesario, se arrancaron las partes faltantes de la mandíbula hasta que quedaron suficientes para formar una exhibición completa. Los expertos de Oxford reconocieron sorprendentemente rápidamente la autenticidad del hallazgo, el personal del Museo Británico lo guardó todo con sospechosa prisa y los antropólogos que estudiaban el fenómeno del Hombre de Piltdown solo recibieron moldes de yeso de los restos. Durante cuarenta años, el mundo científico vivió como un eoántropo, respiró y soñó con un eoántropo, hasta que un buen día de 1953 todo se derrumbó. Los antropólogos recibieron huesos auténticos de Eoanthropus para realizar análisis de fluoruro. El Museo Británico simplemente se relajó y el hallazgo de Piltdown quedó inmediatamente expuesto como falso. ¡Una mandíbula de orangután casi moderna con dientes “falsos” ligeramente teñidos estaba unida a un antiguo cráneo humano! El mundo científico se estaba arrancando los pelos. ¡Cientos de monografías, miles de disertaciones se desperdiciaron! Si tan solo los científicos soviéticos pudieran hablar de la corrupción de la ciencia burguesa. Pero Darwin era más querido para nosotros. Una historia similar ocurrió con el Sinanthropus, encontrado entre camaradas chinos. Catorce cráneos con agujeros y sin un solo hueso esquelético fueron interpretados como restos de ancestros simiescos. Al mismo tiempo, no se dijo ni una palabra sobre el hecho de que fueron encontrados en una antigua fábrica de hornos de cal. ¿Quién la habría quemado allí, me pregunto? ¿Saltamontes? ¿Búho chico? Difícilmente. Lo más probable es que en la fábrica trabajara un homo sapiens común y corriente, que durante la pausa del almuerzo se deleitaba con el cerebro del "Sinanthropus". Pero no se encontró ni un solo hueso, porque la carne de los monos, debido a su dureza, no es apta para la alimentación, pero su cerebro se considera un manjar en muchas culturas. Los agujeros en la nuca de los "Sinántropos" no son de ninguna manera evidencia de que sus camaradas los trataron con toda la severidad de los tiempos revolucionarios. Así es simplemente como se extrajeron los cerebros de mono. Al darse cuenta de que no sería posible realizar una operación similar con el mundo científico, el lobby sinantropológico consideró mejor perder los famosos restos en circunstancias poco claras. Así que no hay rastros de Sinanthropus en ningún otro lugar excepto en los libros de texto de biología rusos. En general, no existe un solo hecho científicamente probado sobre la transición del mono al humano. Pero los libros de texto guardan silencio al respecto: la defensa de la teoría de la evolución adquirió hace mucho tiempo un carácter religioso. El propio Darwin habría envidiado la terquedad de sus seguidores actuales: "Estoy seguro de que apenas hay un solo punto en este libro en el que sea imposible seleccionar hechos que conduzcan a conclusiones directamente opuestas", escribió en el prefacio de la primera edición. de su Origen de las especies. Parece que I. L. evaluó con mucha seriedad el estado de ánimo actual de la biología rusa. Cohen, investigador principal del Instituto Arqueológico Nacional de EE. UU.:
“No es tarea de la ciencia defender la teoría de la evolución. Si en el proceso de discusión científica imparcial resulta que la hipótesis de la creación por una superinteligencia externa es la solución a nuestro problema, cortemos el cordón umbilical que nos ha conectado con Darwin durante tanto tiempo. Nos asfixia y nos detiene”.
¿Qué pasa si la superinteligencia externa no tiene nada que ver con eso? Sí, por favor. Presentar hechos, argumentar, probar. Pero, por el amor de Dios, no le presentemos a un escolar como la verdad definitiva la hipótesis bastante controvertida y ofensiva de que desciende de un mono y éste, a su vez, de una zapatilla ciliada. Y entonces el estudiante, tal vez, lo pensará tres veces antes de participar en el acoso a la persona más inteligente de la clase. E incluso lee un libro en su tiempo libre. Y finalmente verá en sí mismo la semejanza de alguna criatura más misericordiosa que el gibón gigante...
Revista "Ogonyok"
septiembre de 2000
(abreviado)