casa » Relación » Características de la organización del autogobierno local en el período soviético. Sistema soviético de gobierno local

Características de la organización del autogobierno local en el período soviético. Sistema soviético de gobierno local

Gobierno local Rusia antigua

Un signo importante de la presencia Gobierno local en las ciudades es, a nuestro juicio, la formación de comunidades individuales en las calles de los pueblos. Los miembros de estas comunidades se llamaban ulichans y tenían sus propios ancianos ulichan electos. Incluso tenían sus propios juzgados callejeros, tertulias y veche.

Competencia del autogobierno comunitario local. Ya en ese lejano período histórico en vida real se han desarrollado elementos del concepto de competencia de las comunidades autónomas.

La competencia era ejercida por las comunidades a través de los consejos y órganos elegidos por ellas mediante el ejercicio de derechos y obligaciones en relación con determinados sujetos de jurisdicción.

S. V. Yushkov, caracterizando el veche de Novgorod, señala que "el veche, en primer lugar, era un cuerpo legislativo". Elegía, reemplazaba a los funcionarios y, en consecuencia, ejercía un control supremo sobre ellos. Al mismo tiempo, la veche estaba a cargo de las finanzas: establecía los impuestos y hacía su disposición. Sabía y la política exterior declaró la guerra e hizo la paz. Veche, además, tenía el máximo poder judicial.

Posadsky y tysyatsky pertenecían al poder ejecutivo. Posadniks de Novgorod participó en la corte, llevó a cabo negociaciones directas con los estados vecinos. Miles en el comercio regulado de Novgorod, fueron jueces en casos comerciales.

Vemos que la ciudad más antigua resolvió problemas a nivel nacional con la ayuda de forma inmediata democracia, que era la veche, y con la ayuda de funcionarios electos representantes del poder ejecutivo.

En cuanto a la veche de calles, comunidades profesionales individuales, suburbios y sus funcionarios electos, resolvieron problemas sobre la base de decisiones de una veche superior, de toda la ciudad, cercana a las necesidades y requerimientos de los residentes locales.

Estos, aparentemente, incluían la organización de la recaudación de impuestos, el cultivo de la tierra, la producción de diversos tipos de productos y bienes, el desarrollo de la artesanía y la pesca, el desarrollo de territorios, etc.

Los asuntos de elección de sus mayores y demás funcionarios electos también fueron asignados a la competencia de los veches de comunidades, calles, arrabales. En varios casos, el veche local ejerció funciones judiciales como tribunal de primera instancia.

Además, debido al hecho de que la veche todavía elegía a sus ancianos, también determinaba el alcance de sus poderes. Tales poderes eran: la participación de los ancianos en el consejo de la ciudad, el derecho de los ancianos a representar a otros participantes en el consejo de la ciudad.

Los jefes y otros funcionarios electos llevaron a cabo funciones económicas y la gestión operativa de los asuntos locales, reunieron a la gente en el veche, dirigieron el veche, organizaron el trabajo de las comunidades, representaron sus intereses en diversos aspectos, hasta la celebración de tratados internacionales.

La base legal para la organización y las actividades del autogobierno local eran las decisiones del veche de la ciudad más antigua, así como las propias decisiones tomadas sobre su base por el veche de partes de la ciudad, calles, suburbios y comunidades individuales. . Se suponía que la elaboración de reglas locales no contradecía las decisiones tomadas en el Veche de la ciudad más antigua. El acto central, que hasta cierto punto regula el estatus legal del autogobierno local, es el Tratado del Príncipe Igor con los griegos de 945.

La primera indicación de este tratado se refiere a la importancia de la zemshchina en la Rus. En la primera página del tratado, hay una serie de nombres de embajadores enviados a Grecia para concluir el tratado. Aquí, además de los embajadores de Igor, de su hijo Svyatoslav, de la princesa Olga, hay nombres de embajadores de algunos eslavos Predslava, de guerreros y comerciantes, es decir, aquí nos encontramos con representantes de comunidades como unidades autónomas.

Por supuesto, la presencia de ciertos poderes y su implementación están conectados con la base material del autogobierno comunitario. B. Chicherin creía que los beneficios, es decir, la posición de los miembros de la comunidad, depende de su estado de propiedad. Según él, como corporación privada, la comunidad tenía su propia propiedad, su propia economía, su propio presupuesto, calles, caminos, cursos de agua, edificios. Ella también era dueña de la tierra. En esencia, la propiedad de la comunidad de bienes destinados a las necesidades públicas. La presencia de la propiedad era precisamente la base de la autoridad de la comunidad, con la ayuda de la cual ejercía sus funciones.

B. Chicherin consideraba a la comunidad como unión local en relación con sus miembros, como persona jurídica propietaria, como centro de administración. Ya en este período, el autogobierno local en forma de comunidad tenía todos los signos necesarios de independencia económica y jurídica.

Correlación del autogobierno comunal local con el gobierno central. El tema más importante de relevancia a lo largo de todos los períodos de desarrollo del autogobierno local es la cuestión de su relación con el gobierno central.

En este período se construyó la relación, a juzgar por la afirmación de Néstor, según el principio de subordinación de los arrabales a las ciudades más antiguas, que eran centros políticos. De la expresión anterior de Néstor: "Los novgorodianos desde el principio, y Smolyan, Kiyan y todas las autoridades, como si estuvieran de acuerdo en un pensamiento en un veche, y en lo que piensan los ancianos, en que los suburbios se convertirán" De ello se deduce que las decisiones tomadas en la veche de la ciudad vieja, eran de ley, vinculantes para la voluntad, incluyendo la veche, funcionarios y gobiernos locales de barrios, calles, comunidades, etc.

En la tierra de Novgorod, donde el veche limitaba severamente el poder principesco, el príncipe podía influir en menor medida en las autoridades locales. En realidad no tenía derecho a la propiedad, para realizar operaciones financieras y fiscales efectivas. Incluso los ancianos, que fueron elegidos por la calle, veche suburbano, en realidad no obedecieron al príncipe. Obedecían las decisiones de la veche de la ciudad mayor y de las veches que los elegían. Esto atestigua la gran significación y eficacia del poder popular en la persona del veche y de los funcionarios elegidos por él.

Zemshchina bien podría influir en el príncipe y obligarlo a realizar ciertas tareas. Entonces, por ejemplo, Kyiv zemshchina obligó al príncipe Svyatoslav a abandonar la campaña en Danubio Bulgaria, cuando los pechenegos atacaron Kyiv en su ausencia. Y Svyatoslav cumplió con las instrucciones del Zemstvo.

La interacción con el gobierno central también consistía en el hecho de que la composición del consejo de la ciudad incluía necesariamente representantes de partes de la ciudad más antigua, calles, comunidades, suburbios. Una forma similar, a juzgar por las fuentes de la ley rusa, así como por las conclusiones de varios abogados e historiadores, era bastante común en Rus.

Tal enfoque para la formación del cuerpo legislativo supremo, que era el veche de la ciudad más antigua, unió los intereses de la gente tanto en el sentido político como económico.

Como resultado, este se convirtió en uno de los pasos importantes hacia la formación del estado. Al principio, los eslavos se unieron alrededor de las ciudades, luego las ciudades comenzaron a gravitar hacia centros políticos más grandes. La unificación de las grandes ciudades con sus suburbios acaba de terminar con lo que se llama el estado.

En relación con este período, el autogobierno puede definirse como la participación directa del pueblo en los gestión interna organizada a nivel de comunidades, calles, partes de la ciudad, suburbios, con base en su propia producción, propiedad, elección de funcionarios, dependencia de las decisiones del gobierno representativo central sobre una cierta gama de temas, independencia en la solución de problemas de los locales importancia.

Desarrollo del autogobierno local después de la adopción del cristianismo

La adopción del cristianismo en 988 tuvo un impacto tangible en la sociedad rusa. Con la introducción del cristianismo, a los elementos anteriores, eslavos y varegos, se unió un nuevo elemento, el bizantino en la persona de la iglesia cristiana y el clero que llegó a Rus desde Bizancio.

Con el advenimiento de la fe cristiana, se amplía el círculo de sujetos de autogobierno. Junto con las comunidades productivas y territoriales, los pueblos eslavos tienen autogobierno monástico y eclesiástico, combinando el principio productivo-territorial de construcción.

En Pskov, por ejemplo, el clero de varias iglesias se unió bajo una iglesia en una catedral, que eligió de su seno a dos ancianos de la iglesia que manejaban los asuntos de su catedral.

El antiguo sistema zemstvo, que constituyó la base de la vida de la sociedad rusa, continuó existiendo como antes, protegió la legítima independencia de la sociedad de cualquier reclamo externo, contribuyó a su desarrollo gradual y correcto y no permitió la muerte del pueblo ruso. en luchas principescas y guerras con enemigos externos.

La base territorial del autogobierno comunal local eran las ciudades más jóvenes, los suburbios, las aldeas, los volosts y los cementerios.

Las ciudades llamaron entonces a aquellas grandes comunidades principales, a las que se unían pequeñas comunidades. Estaban divididas en ciudades más antiguas y suburbios y tenían una división administrativo-territorial interna, debido al factor de producción.

La estructura administrativa de Pskov era peculiar. Administrativamente, la ciudad de Pskov estaba dividida en seis extremos o distritos. Los extremos estaban divididos en calles. El resto de la tierra de Pskov se dividió en 12 suburbios. Los suburbios estaban subordinados a las autoridades de Konchan. Se adjuntaron dos suburbios a cada extremo.

El territorio fronterizo de Pskov se dividió en los llamados labios o distritos que, a su vez, se dividieron en volosts. Los volosts estaban divididos en varios pueblos y aldeas.

Las comunidades rurales de Rus se dividieron en aldeas y pochinki, y varias aldeas y pochinki, que estaban conectadas entre sí, formaron nuevos centros subordinados a las ciudades y se llamaron volosts.

Es obvio que la división administrativa estuvo íntimamente ligada a la presencia de un factor productivo y de comercio exterior. Además, el factor de producción determinaba la división administrativa. Con el crecimiento en el número de comunidades industriales, la división administrativa de la ciudad cambió: todas las partes de la ciudad, suburbios, cementerios, pueblos estaban en subordinación vertical. A pesar de esto, el autogobierno local actuó. Esto se debió a que descansaba sobre propiedades de las comunidades.

La base económica del autogobierno local estaba formada por varias comunidades por ocupación. Las comunidades eran, por regla general, unos pocos colectivos de producción o comercio. Había comunidades en el territorio de la calle, parte de la ciudad, en la ciudad hay un gran número.

La comunidad se basaba principalmente en la producción. Ella creó de forma independiente una base material para sí misma y, naturalmente, tenía propiedades separadas, de las que se deshizo de forma independiente. Todos los asuntos relacionados con la distribución de los resultados del trabajo se resolvían en asamblea general o consejo comunal. La comunidad defendió a sus miembros durante relaciones Extranjeras, fue responsable de sus acciones.

En Novgorod en este período había más de 50 tipos de artesanías. Los artesanos constituían aquí el grueso de la población, es decir, la comunidad conservaba su carácter productivo-territorial. Los habitantes de las comunidades se dedicaban a la agricultura, la apicultura, la apicultura, la pesca, la artesanía, la construcción, el comercio, el carruaje, la crianza de animales, etc. La gente prefería aquello que les proporcionaba medios de subsistencia y condiciones normales de vida.

En Pskov, la artesanía, la construcción y el comercio ocuparon un lugar importante. Las comunidades tenían oficios como cuero, peletería, tela, sastrería, zapatería, alfarería, sombrerería, etc. Aquí las comunidades cultivaban lino, centeno, lúpulo, se producía cáñamo, se producía cera, aceite de pescado, pesca, caza y apicultura. se llevaron a cabo.

Las comunidades de este período están representadas en literatura XIX en. y las fuentes del derecho ruso de manera más clara y definitiva. Esto se manifiesta en el hecho de que, por ejemplo, las comunidades de comerciantes se muestran como órganos locales de autogobierno, formados únicamente entre comerciantes que tenían su propio capital y contribuyeron al tesoro de la comunidad en forma de cierta cantidad de dinero.

La esencia de la formación de comunidades comerciales en Novgorod se muestra de manera especialmente clara. Diploma de Vsevolod de la Iglesia de St. Ivana en Petryatiny Dvor señala: “Y quien quiera invertir en los comerciantes en Ivanskoe y darles a los comerciantes una contribución de 50 hryvnias de plata, y la milésima tela de Ip, y no invierte en los comerciantes y no da 50 hryvnias de plata, de lo contrario no es un comerciante vulgar ".

Las comunidades y cientos de "negros" eran personas que tenían sus patios en tierras comunales urbanas y eran propietarios, y todos los deberes de zemstvo que les incumbían estaban determinados por la parte de tierras comunales en su posesión. De todos modos, los residentes urbanos que no poseían tierras comunales no eran considerados miembros de la comunidad, no tenían voz en el gobierno comunal y no pagaban impuestos.

Esto indica que solo aquellos que tenían una calificación de propiedad podían unirse a la comunidad.

Lo mismo se dice de los artesanos zemstvos, es decir, de las comunidades de artesanos. Los artesanos de Zemsky eran aquellos que poseían una cierta parte de la tierra urbana comunal y, como miembros de la comunidad, cobraban el impuesto Zemstvo de sus oficios y, a través de sus ancianos electos, participaban en la administración de Zemstvo.

Russkaya Pravda da testimonio de la calificación de la propiedad para la formación de comunidades: solo uno que aportaba anualmente una cierta cantidad era reconocido como miembro de la vervi (comunidad).

Así, la práctica y la legislación de ese período fijaron la cualificación de la propiedad para la formación de una comunidad, que era la principal institución de autogobierno local. De esto se sigue que el que poseía cierta propiedad y era miembro de una comunidad de producción, comerciante y otra tenía derecho a administrar los asuntos públicos.

Las formas de autogobierno siguieron siendo las mismas que en el período precristiano.

En primer lugar, las veche (reuniones) de calles, partes de la ciudad, cementerios, aldeas, volosts, comunidades, en las que sólo participaban los miembros de las comunidades, conservaban su significado. Las actividades de la veche eran todavía de carácter subordinado. I. D. Belyaev señala lo siguiente: “Toda la región, que se sintió atraída por su ciudad vieja, fue gobernada simultáneamente por la veche de la ciudad vieja, de la que también dependían los suburbios; cada arrabal tenía también su propia veche, que obedecía a los volost que se atraían a la ciudad; asimismo, los volosts y cada pequeña comunidad tenían su propio mundo, su propia veche, cuya sentencia debían obedecer los miembros de la comunidad.

El autogobierno local de este período actúa como una institución de gestión, cuyo desarrollo está asociado con la consolidación de unidades administrativas mediante la unión de comunidades alrededor de ciudades y suburbios más antiguos, la creación de grandes centros politicos.

En segundo lugar, el autogobierno local estaba a cargo de funcionarios electos, quienes eran elegidos por el respectivo veche. Como regla general, estos eran ancianos de la comunidad, ancianos de la calle, ancianos de Konchansk (en Novgorod y Pskov), ancianos rurales, volost y Gubsk, etc. Además, la historia menciona sots, que fueron elegidos por cientos. Cientos se refiere a comunidades individuales que operaban en las ciudades. Sotsky se menciona no solo en Novgorod, sino también en Kyiv, Vladimir, Galich.

Los ancianos y sotskys llevaron a cabo funciones ejecutivas y administrativas.

La competencia del autogobierno local en este período es más o menos definida. Veche de partes de la ciudad, suburbios, pueblos pequeños, volosts, aldeas cumplieron sus funciones, funcionarios elegidos en el veche, los suyos.

Por ejemplo, las cuestiones de armar un cierto número de tropas, construir las murallas de la ciudad, participar en la celebración de acuerdos con los estados vecinos, administrar los suburbios, recaudar impuestos, construir puentes en las ciudades y organizar la producción en varias áreas fueron asignadas a la competencia de los distritos de la ciudad de Pskov.

Según la Carta de Yaroslav, las Centurias Negras, que eran unidades de autogobierno local, estaban obligadas a mantener las aceras de la ciudad en igualdad de condiciones con otras clases, y también a mantener las fortificaciones de la ciudad.

La competencia que poseían partes de la ciudad u otras unidades productivas y territoriales autónomas se dividía en la competencia de la veche y la competencia de los funcionarios electos.

En las veche (reuniones) se resolvían los temas más importantes de trascendencia local y de la vida interna de las comunidades, así como los de trascendencia ciudadana.

Los funcionarios electos (caciques, centuriones) tenían una competencia derivada de la competencia del veche. Actuaban como ejecutores de la voluntad expresada en la veche y estaban obligados a implementar todas sus decisiones. Las funciones de carácter ejecutivo y administrativo fueron asignadas a los ancianos, sotsky. La veche (reunión) tomaba decisiones, los ancianos y centuriones estaban obligados a organizar su ejecución.

El jefe de la calle (jefe de ulichansky) en Novgorod organizó la implementación del trabajo de paisajismo, supervisó la orden, mantuvo registros de los residentes-propietarios, transacciones autorizadas y registradas para terrenos, patios y casas.

Los ancianos de la calle en Pskov, además, ordenaron en efectivo comunidad de la calle, llevaba libros con listas de condenados. Con respecto a los ancianos de las comunidades de comerciantes y centuriones, I. D. Belyaev señala: "Estos representantes y jefes de cada comunidad administraron todos los asuntos y la corte: también recolectaron y administraron las contribuciones que recibieron de cada nuevo miembro que ingresaba a la comunidad de comerciantes".

Para ejercer la competencia, era necesario tener no solo una base de producción, sino también recursos financieros. Según I. D. Martysevich y O. V. Martyshin, los extremos y las calles de las ciudades de Novgorod y Pskov tenían su propio dinero. Aunque O. V. Martyshin expresa solo suposiciones.

Las uniones de comunidades, en cuyo papel actuaban los extremos y las calles, tenían sus propios recursos financieros consolidados para las necesidades públicas.

Hay evidencia en la literatura de que las uniones comunitarias bien pueden haber organizado fondos generales para la distribución de las ganancias. Gradualmente, el sistema financiero de la antigua Rus comenzó a tomar forma. La principal fuente de ingresos del erario de las ciudades más antiguas, que eran centros políticos, era el tributo que las comunidades "pagaban en pieles de humo, o viviendas habitadas, algunas a lo largo del camino del ral". El tributo se recaudaba de dos maneras: "carruaje", cuando la llevaban a Kyiv, y "polyudem", cuando los príncipes o escuadrones principescos iban por ella.

Además, existían impuestos en forma de deberes comerciales y judiciales. Se les cobraba por el transporte de mercancías a través de puestos de montaña, por el transporte de mercancías a través del río, por el derecho a tener almacenes, organizar mercados, pesar y medir mercancías. Los órganos territoriales de autogobierno comunal local participaban directamente en la organización de la recaudación de tributos y derechos. Parte de estos impuestos se asentaron sobre el suelo y otra parte se envió a la tesorería central de la ciudad más antigua. Las fuentes de ingresos para el autogobierno comunal local eran los deberes comerciales individuales: una sala pagada por comerciantes que venían de otras ciudades o tierras; puente, recogido para el transporte de mercancías a través de los puestos de avanzada; carga recolectada para cruzar ríos; Mancha recogida para marcar caballos. Este tipo de funciones no siempre fueron trasladadas a disposición del autogobierno de las comunidades locales. A veces, estos ingresos iban al tesoro principesco central. Todo dependía de la capacidad del gobierno central para recaudar tales derechos.

A juzgar por el nivel de vida de las tierras de Novgorod y Pskov, y era el más alto de la Rus, los órganos de autogobierno comunal local dejaban la parte predominante de sus productos e ingresos para su propio desarrollo. El gobierno central contribuyó a ello y apoyó en todo lo posible a las autoridades locales, que constituían la columna vertebral del centro. Porque esta era la principal condición para el fortalecimiento y desarrollo del estado.

La presencia de una base material y financiera suficiente permitió al autogobierno local resolver sus propias tareas y las tareas derivadas de las decisiones de la veche superior, hasta la veche de la ciudad más antigua.

La base legal del autogobierno comunal local de este período fue Russkaya Pravda, cartas principescas, cartas. Entonces, en Russkaya Pravda hay información sobre la estructura de Novgorod, sobre su división en extremos, calles, cientos, que solo había diez cientos. La misma noticia sobre cientos está confirmada por la carta de Vsevolod Mstislavich.

En Russkaya Pravda hay información de que toda la tierra rusa, en el sentido de pagar vir en casos penales, se dividió en comunidades llamadas vervi. En los artículos de Russian Pravda sobre asuntos civiles también hay indicios de la estructura comunal de la tierra rusa.

El monumento histórico más importante de la ley rusa es la Carta Judicial de Pskov, que combina una serie de artículos que regulan el desarrollo de las comunidades industriales y las relaciones entre mercancías y dinero. Básicamente, estos artículos están dedicados a las normas de derecho civil. Estos incluyen relaciones de tierras, contratos de trabajo, acuerdos de almacenamiento, equipaje, etc. Todas estas relaciones legales involucraron comunidades que actuaron como una entidad legal.

La carta estatutaria de Vsevolod, otorgada a la Iglesia de Juan Bautista en Opoki, también es un documento que da una idea de que el autogobierno local en Novgorod operaba en las comunidades que componían las parroquias, las calles y los extremos.

La carta estatutaria de Vsevolod ya define más claramente la forma de manifestación del autogobierno local, su base territorial y de producción. De la carta se desprende que las comunidades de producción, comercio y pesca se unieron de acuerdo con los intereses económicos en cierto territorio para la acción conjunta.

La relación entre el autogobierno local y el gobierno central de la ciudad más antigua conserva en gran medida su carácter preexistente.

La veche de la ciudad mayor todavía actuaba como la máxima autoridad legislativa y política de las uniones unidas de comunidades. Todas sus decisiones eran vinculantes para el consejo de territorios subordinados verticalmente.

La estructura veche correspondía a la estructura de la división administrativo-territorial según la subordinación. Cada borde de la tierra rusa era una unión de comunidades que la habitaban, o un gran mundo, que consistía en una unión de pequeños mundos habitados en su tierra y subordinados a ella, y toda la tierra rusa era un mundo ruso común.

El dispositivo de autogobierno local seguía siendo comunal. "El desarrollo del poder principesco no concierne en lo más mínimo a este dispositivo, y no tenía ninguna necesidad de él, porque no fue el comienzo de lo contrario y la destrucción".

En mayor medida, los príncipes dependían del zemstvo. Entonces, Novgorod, Kyiv, Smolensk, Polotsk, Volyn, Chernigov, Ryazan, Murom zemshchinas tuvieron una influencia muy fuerte en los príncipes. Los príncipes tenían que coordinar sus decisiones con la zemshchina, la zemshchina invitó a los príncipes e incluso los destituyó de sus cargos.

Por ejemplo, los príncipes de Smolensk estaban muy limitados por el zemstvo, ya que no podían confiar en un escuadrón que fuera uno con el zemstvo. Aquí, el zemstvo toma parte activa en todos los asuntos principescos, incluida la celebración de acuerdos con otras tierras y estados en las guerras libradas por los príncipes de Smolensk.

Autogobierno local durante la invasión de los mongoles-tártaros. Durante el período de la invasión mongol-tártara, al comienzo de su gobierno, la zemshchina (autogobierno local) todavía participaba en los asuntos estatales y en las relaciones de los príncipes entre sí. Pero tal orden existió solo hasta mediados del siglo XIV. Esto se debió al hecho de que los príncipes de Moscú se volvieron dominantes. La participación de la zemshchina en los asuntos estatales ha disminuido significativamente. La razón del debilitamiento de la importancia de la zemshchina fue la concentración en manos de los príncipes, con la ayuda de los tártaros, de grandes extensiones de tierra. Al final del dominio tártaro, la zemshchina (autogobierno local) había perdido tanto su importancia que solo tenía derecho a distribuir impuestos (impuestos) entre sus miembros. Al establecer impuestos y determinar su tamaño, los príncipes ya no consultaron con el zemstvo, no le pidieron su opinión. Siguieron el ejemplo de los khans tártaros, determinando todo individualmente. La zemshchina rusa cayó bajo una doble opresión. Por un lado, los impuestos fueron extorsionados por los khans tártaros, por el otro, por los príncipes rusos.

La estructura interna de la zemshchina durante el dominio tártaro siguió siendo la misma.

Durante este período, hay un cambio significativo en la conexión estructural de las ciudades y los suburbios. Las ciudades más antiguas han perdido su antigua importancia, prácticamente han desaparecido. El dominio tártaro hizo sus propios ajustes a la estructura de poder. Si antes de la invasión de los tártaros, la veche de la ciudad mayor, a la que estaban subordinadas todas las demás veche, era el principio unificador, entonces, bajo el dominio de los tártaros, tal subordinación a lo largo de la línea de la veche ya no existía en la mayoría. tierras rusas.

De esto se deduce que los mongoles-tártaros destruyeron la base que une a las comunidades eslavas: el poder representativo, que se concentraba en las ciudades más antiguas, que eran políticas y Centros comerciales. La desunión de los sindicatos de las comunidades eslavas, que se asoció con la abolición de la representación del pueblo, contribuyó a la retención a largo plazo de la dominación de los mongoles-tártaros sobre el pueblo ruso. El pueblo dividido no representaba un peligro para los tártaros.

Las órdenes establecidas por los conquistadores suspendieron el proceso de unificación de las comunidades en torno a las ciudades más antiguas y, de hecho, destruyeron la aspiración de formar un solo estado ruso en forma de representación popular que se había iniciado. Durante el mismo período, se asestó un duro golpe a la estructura comunal. Las comunidades estaban perdiendo su papel como unidades autónomas. Los mongol-tártaros los arruinaron económicamente y los neutralizaron políticamente. La mayor parte de los ingresos de las comunidades se retiraba al centro en forma de tributo. Desapareció la libre disposición de la propiedad y los resultados del trabajo. La tierra fue básicamente transferida a la propiedad del gobierno central. Al final del gobierno de los mongoles-tártaros, el autogobierno local había perdido su significado anterior. Y solo algunos de sus brotes se conservaron en Novgorod y Pskov, donde la influencia de los tártaros fue mucho más débil.

Así, la historia de este período atestigua que antes de la invasión de los mongoles-tártaros, los pueblos eslavos tenían un verdadero autogobierno local y se esforzaban por formar uniones de comunidades en forma de ciudades, ciudades más antiguas como centros políticos, donde actuaba el poder. en forma de representación popular.

Con la invasión de extranjeros, se abolió la institución de la representación popular. Esto, por supuesto, tuvo un impacto negativo en el autogobierno local comunitario. Los cimientos del sistema comunal fueron socavados tanto política como económicamente.

Autogobierno local en 1497-1785

El estado del autogobierno local durante este período está determinado por la actitud del gobierno central hacia él.

Al principio, hubo una tendencia a su desarrollo, luego a la reducción. La base del autogobierno local en este período seguía siendo las comunidades dedicadas a diversos tipos de producción y artesanía, así como al comercio. La comunidad tenía su propio nombre permanente: tierra.

Durante el reinado de Iván IV, el sistema de organización del autogobierno local tenía sus propias características específicas. Aparece un organismo central, coordinador o encargado de los asuntos de zemstvo: Zemsky yard u orden Zemsky. Supervisó todos los asuntos zemstvo (locales).

La base territorial del autogobierno comunal local eran los condados, las pequeñas ciudades, los volosts, los campamentos, los pitins, los tribunales, las bahías y los cementerios, los suburbios y los asentamientos. Comunidades unidas en estos territorios, por regla general, según intereses económicos. Por ejemplo, en Novgorod, la división en volosts no fue administrativa, sino económica. Aquí, volosts significaba lo mismo que en la antigua Rus, votchinas, que constituían grandes propiedades de propietarios privados. Entonces, se mencionan volosts principescos, monásticos y de propietarios privados. En los actos administrativos de Novgorod hay más filas o filas; los llamados asentamientos que tenían un carácter urbano, pero no tenían la significación de las ciudades.

La producción siguió siendo un factor determinante en el funcionamiento del autogobierno comunal local. Así lo demuestra el desarrollo de la artesanía, la construcción, la reparación de edificios y estructuras, la presencia varios tipos la pesca, la producción agrícola y el comercio.

En la primera mitad del siglo XVI. hubo un aumento de la producción artesanal y de las relaciones mercantiles-dinero. La especialización de la producción, estrechamente relacionada con la disponibilidad de materias primas locales, era todavía entonces de carácter exclusivamente natural-geográfico. Uniones de comunidades unidas según intereses económicos para resolver los problemas industriales más voluminosos.

En las zonas rurales, el autogobierno productivo actuó sobre la base de la propiedad general y comunal de la tierra.

En propiedad común había tierras y terrenos, que eran de propiedad conjunta por almacenamiento: sociedades con ciertas acciones de cada miembro. Estas acciones eran propiedad de los depositantes y podían realizarse mediante división de bienes comunes o adjudicación privada a petición de los propietarios.

El volost era una gran comunidad industrial, formada por comunidades más pequeñas unidas por intereses económicos. Estos incluían comunidades de pescadores, comunidades para el cultivo de la tierra, comunidades de carpinteros, comunidades comerciales, etc.

En las ciudades, la gente también se unía según intereses económicos. Entonces, los habitantes "más pequeños" de Moscú y cerca de Moscú eran "cientos" y "asentamientos", que se dedicaban a la artesanía, el comercio, la construcción, la reparación de pavimentos, etc.

El autogobierno de la producción es la base para la formación de la gran industria por industria, un incentivo para el desarrollo del comercio interior y exterior, una fuente de formación y mejora del sistema de relaciones mercantiles-dinero.

El desarrollo del autogobierno comunal industrial en Novgorod y Pskov se convirtió en la principal condición para el poder de estas dos repúblicas, con las que ninguna otra región de la Rus podía compararse.

Sin embargo, no se puede decir que este período se caracterice únicamente por el desarrollo de la producción. Hubo períodos de tiempo en los que la producción se encontraba en un estado difícil. Esto se refiere al tiempo de la oprichnina y al período subsiguiente, llamado el Tiempo de los Trastornos en la historia. Con la caída de la producción, se menospreció el papel del autogobierno local. La disminución de la producción se debió a que el país inició frecuentes migraciones de personas de un territorio a otro. Esto se aplicaba no solo a los terratenientes, sino también a los campesinos que equipaban sus fincas. En un nuevo lugar, era necesario empezar todo de nuevo. Cualquier reorganización, incluso de naturaleza puramente mecánica, de reasentamiento, reduce la tasa de producción y altera el proceso de controlabilidad. Pero este reasentamiento se llevó a cabo conscientemente. La población trabajadora, junto con la población del palacio y la tierra negra en la que se asentaba, cayó en una dependencia privada. El desarrollo de la propiedad privada de la tierra fue una de las condiciones para el apego campesino. Una consecuencia inevitable del surgimiento de tierras privilegiadas en tierras gubernamentales fue la transición de los campesinos del autogobierno sujeto a impuestos y la independencia económica a la propiedad de la tierra y la dependencia de la economía del amo. Hubo un proceso mecánico de destrucción de la comunidad industrial rural, que condujo a la destrucción del autogobierno local.

Las formas de implementación del autogobierno local se hicieron dependientes de la política del gobierno central.

Al comienzo de este período, en algunas áreas, por ejemplo, en Novgorod y Pskov, estaba en vigor una forma veche de autogobierno. Novgorod y Pskov se adhirieron a sus antiguas tradiciones. Aquí, como antes, todavía dominaba la veche democracia directa y representativa, de la que se habló antes. Pero esta forma estuvo vigente hasta la anexión de Novgorod y Pskov al estado moscovita.

En otras áreas hubo reuniones y encuentros de comunidades. En su mayor parte, "las sociedades posad y volost han tenido durante mucho tiempo sus propios órganos electos, ancianos y sots", que actúan como órganos ejecutivos y administrativos, así como también como secretarios municipales.

Los jueces de 1497 y 1550 mencionan a menudo a los ancianos. El Sudebnik de 1497 estableció que los ancianos debían estar presentes en la corte de alimentadores. Sin el cacique y sin otra gente, los gobernadores y volosts no tenían derecho a conducir corte.

De aquí se sigue que, en la línea del poder ejecutivo, el autogobierno local tenía una estructura de verticalidad subordinada. El poder ejecutivo local aún durante este período era electivo. En Novgorod y Pskov, el poder ejecutivo fue elegido tanto a nivel local como central, totalmente republicano.

La competencia del autogobierno local se formó en las tierras según su relación con el estado moscovita. En Novgorod y Pskov, antes de que fueran anexadas a Moscú, todas las cuestiones de importancia local se concentraban en manos del autogobierno local: desarrollo de la producción, construcción, pavimentación de calles, reparación de aceras, artesanía, producción agrícola, etc. El veche se ocupaba de las cuestiones más importantes. El poder ejecutivo (jefes, sots) organizaba la implementación de las decisiones tomadas en los veches, reuniones, reuniones locales relevantes.

El período de formación del estado de Moscú hizo sus propios ajustes a la proporción de órganos representativos y ejecutivos de autogobierno local. Los ancianos electos, los tselovalniks, los sotsk y los secretarios municipales ya tenían una cantidad de autoridad más significativa que los órganos representativos.

De hecho, se eliminó la forma directa de implementación del autogobierno local (veche) durante este período. Por lo tanto, la competencia se traza más claramente a través de los órganos ejecutivos electos.

En general, la competencia de los gobiernos locales incluía la construcción y reparación de edificios públicos, mantener limpias las calles, organizar guardias nocturnas y recaudar impuestos municipales. Todo esto fue supervisado de cerca por la Corte Zemsky, o Prikaz.

La competencia del autogobierno local se expresa más plenamente a través de los poderes y sujetos de autoridad de los funcionarios electos: secretarios municipales, ancianos, sots, décimos, besadores, cortesanos. Por ejemplo, el secretario municipal era elegido por todos los habitantes de una determinada región y actuaba como guardián de los derechos del pueblo. Él controlaba: 1) la gente del voivodato, para que no oprimieran a los habitantes durante los atuendos y otros trabajos gubernamentales; 2) comercio, para que se realice en lugares legales; 3) el orden del régimen comunal en la recaudación de impuestos y la administración de derechos; 4) ancianos de la ciudad, sotsky y décimo, para que representen a todos los recién llegados y personas sospechosas que se encuentran en una u otra comunidad de la ciudad, etc.

Según el Sudebnik, el vicegerente no podía detener a nadie ni encadenarlo ni antes ni después del juicio, sin decírselo al secretario de la ciudad y sus camaradas. En caso contrario, los perpetradores ponían en libertad al detenido y pagaban la deshonra, según el rango del ofendido.

Además de los secretarios municipales de la zemshchina, también se eligieron ancianos de varias categorías. Los ancianos de Zemstvo pertenecían a la primera categoría. Estaban en aquellas ciudades que no tenían secretarios municipales y realizaban las mismas funciones que los secretarios. Todos los asuntos del zemstvo los llevaba a cabo el jefe en la choza del zemstvo. En el período inicial del reinado de Iván IV, una estructura oficial más armoniosa de autogobierno zemstvo comenzó a tomar forma gradualmente. Las cabañas Zemsky actuaron como puntos focales autogobierno.

En las ciudades había ancianos de comercio elegidos, ancianos de costumbres, ancianos de taberna que supervisaban la venta de vino, si la sociedad lo comercializaba por su cuenta, y ancianos de la corte como expertos en costumbres locales y como defensores de los intereses de las sociedades locales. Se suponía que debían "sentarse en la corte y proteger la verdad", es decir, observar la corrección de los procedimientos de los gobernadores y volosts.

Bajo Iván IV, la competencia del autogobierno local iba a recibir una expansión más significativa. Para ello, en 1555, “expide un decreto o código, por el cual se daba corte y administración en las regiones a los jefes y ancianos favoritos y a los clérigos del zemstvo, elegidos por los propios habitantes, con la única condición de que la aprobación de estos electos personas dependían del soberano y que todos los ingresos recaudados para el mantenimiento de gobernadores y volostels, se enviaban a la tesorería del soberano.

Cabe señalar que en el Reglamento de 1785 no hay lugar para definiciones y definiciones científicas, que muchas veces se pueden encontrar en las leyes vigentes. Pero tienen la esencia misma que es la principal condición para la formación y desarrollo del autogobierno. Estamos hablando de la propiedad, el libre desarrollo de la producción y la libertad de iniciativa de los ciudadanos, que constituyen la base del autogobierno local.

El artículo 2 del Reglamento de la Ciudad de 1785 establece que la ciudad es propietaria para siempre de bienes muebles e inmuebles: terrenos, jardines, campos, pastos, prados, ríos, bosques, arboledas, matorrales, baldíos, agua y molinos de viento.

La base territorial del autogobierno urbano estaba formada por ciudades y pueblos. En 1870 se introdujo el autogobierno de la ciudad en 46 ciudades provinciales y regionales.

En el resto de las ciudades y pueblos de las provincias, con exclusión de las occidentales, se propuso implantar el Reglamento de Ciudad, teniendo en cuenta las circunstancias, a propuesta del Ministerio del Interior.

Con respecto a las provincias occidentales, excepto Kyiv, y también en relación con las ciudades de las provincias bálticas, el Ministro del Interior tuvo que entablar relaciones con los gobernadores generales para preparar propuestas y presentarlas a la legislatura. En otras palabras, el gobierno central, antes de introducir el autogobierno de las ciudades, coordinó previamente el tema con los gobernadores generales locales. En San Petersburgo, Moscú, Odessa, el autogobierno de la ciudad podría introducirse después de la conclusión de las dumas generales de la ciudad, que fueron solicitadas por el Ministerio del Interior y enviadas para su autorización a la legislatura. Como puede ver, el gobierno utilizó el método selectivo de introducir el autogobierno de la ciudad.

La limitación del número de ciudades en las que se ponían en vigor los Reglamentos Municipales perseguía ciertos objetivos. El gobierno estaba experimentando. Naturalmente, desconfiaba de la posibilidad de una introducción masiva del autogobierno en las ciudades. Tenía miedo de recibir para sí un poderoso contrapeso frente a las ciudades autónomas. Por lo tanto, la gran mayoría de las ciudades no tenían autogobierno.

El autogobierno de la ciudad local ocupaba un lugar insignificante en el sistema de ciudades en Rusia. En la parte principal de las ciudades, había un sistema de autoridades y administración estatal. Esto significaba que el autogobierno no era un pilar del estado, sino solo un elemento insignificante, completamente dependiente de él, y estaba ubicado en un territorio relativamente pequeño del país.

La adopción de los Reglamentos de la Ciudad en 1785 perseguía objetivos de largo alcance. El gobierno tomó medidas para establecer y desarrollar el sector productivo y las diversas artesanías, que fueron decisivas en todas las etapas del desarrollo de la sociedad.

El Decreto de Expedición del Reglamento de las Ciudades fija directamente el objetivo de desarrollo del sector productivo, al que deben aspirar los habitantes de las ciudades. Catalina II ordenó "liberar la costura, la artesanía y el comercio de la coerción y la opresión y enseñarles diversas formas útiles y aliento". Este enfoque tenía como objetivo revivir la iniciativa de las personas en la creación de su propio negocio. El gobierno central era muy consciente de que el poder del Estado depende de la situación sobre el terreno. En este sentido, el Decreto contenía un llamamiento a todos los ciudadanos para que desarrollaran las industrias y la artesanía. Su significado era que, aparte de los propios ciudadanos, nadie puede hacer que el país prospere.

Dando prioridad al desarrollo de la producción y artesanías de diversa índole, el Reglamento de la Ciudad de 1785 (artículo 90) introduce un procedimiento de notificación para la creación de todas, sin excepción, las industrias que beneficien a las personas: para tal permiso u orden.

Las normas materiales sobre propiedad, finanzas, impuestos, derechos de los propietarios están consagradas en 47 artículos, procedimentales, en 50 artículos. Solo 27 artículos están dedicados a las cuestiones de organización y competencia de la Duma de la Ciudad. Pero también tienen contenido.

La competencia de los gremios se expresa de forma general en el Reglamento Municipal. Cada gremio, así como otras agrupaciones de ciudadanos, de conformidad con el art. 158-165 del Reglamento, tenían derecho a nombrar sus vocales a la Duma General de la Ciudad. La competencia de la Duma de la Ciudad se limitaba a cuestiones puramente económicas y preocupaciones sobre las necesidades y la seguridad de la población.

A la Duma de la Ciudad también se le confió el control sobre la implementación de las Regulaciones de la Ciudad y otras leyes del gobierno central.

La competencia del alcalde era en gran parte de naturaleza organizativa y legal. Convocó a la Duma de la ciudad, dirigió sus reuniones, verificó los poderes de cada vocal elegido para la Duma de varios grupos de la población, junto con los diputados compiló el libro filisteo de la ciudad y lo entregó al archivo. Los Reglamentos de 1785 no prevén ningún otro poder del jefe de ciudad.

El magistrado de la ciudad ejercía las funciones del poder ejecutivo y administrativo. Estaba en doble sumisión. Por un lado, estaba subordinado verticalmente al magistrado y gobernador provincial, por otro lado, a la Duma de la Ciudad. Entonces, de conformidad con el art. 178 de las Regulaciones, los magistrados de la ciudad estaban obligados a cumplir con las decisiones legales de la Duma de la Ciudad y brindar asistencia a los representantes del gobierno central.

En caso de violación de las leyes y procedimientos establecidos, el magistrado de la ciudad informa al magistrado provincial o al Senado. La competencia del corregidor de ciudad era de carácter puramente controlante.

Según el Reglamento de la Ciudad de 1870, la competencia del autogobierno de la ciudad adquiere en mayor medida carácter organizativo y jurídico. Este documento está dominado por artículos sobre la organización y actividades del gobierno de la ciudad, que no tienen conexión con la propiedad y la producción. La competencia real, basada antes en la propiedad de las ciudades y el estímulo a la producción, se ha convertido en una idea formal y castrada de autogobierno.

El Decreto sobre la implementación del Reglamento de la Ciudad no dijo qué objetivos persigue. Y el Reglamento en sí mismo no contenía ideas significativas que contribuirían al desarrollo de la sociedad, mejorarían la vida de las personas, fortalecerían los cimientos del estado.

La competencia ha adquirido un carácter velado. Dos tercios de los artículos del Reglamento están dedicados al nombre de los órganos de la ciudad, el procedimiento para su formación, el trabajo de organización interna, las relaciones con el gobernador, el Gobierno y el Ministerio del Interior. Lo que los ciudadanos solían tener derecho a hacer resultó ser transferido a manos de las autoridades de la ciudad.

El artículo 55 de las Regulaciones de la Ciudad de 1870 enumera los poderes de la Duma de la Ciudad: mantenimiento del territorio de la ciudad, monumentos, arreglo de muelles, cruces y transportes, techos, chimeneas etc. Sobre todas las cuestiones anteriores, la Duma aprobó resoluciones.

La competencia del Ayuntamiento se derivó de la competencia de la Duma de la Ciudad. De conformidad con el art. 72 de las Regulaciones de 1870. El gobierno de la ciudad llevó a cabo la gestión operativa y económica, resolvió los asuntos de actualidad, llevó a cabo las decisiones de la Duma de la Ciudad y se dedicó a recaudar y gastar los fondos establecidos por la Duma.

La competencia del alcalde incluía los siguientes asuntos: organización del trabajo de la Duma, su convocatoria, presidencia en sus reuniones, invitaciones a reuniones de la Duma de personas interesadas, control sobre la legalidad de las decisiones tomadas por el ayuntamiento, presentación de asuntos contenciosos a consideración de la Presencia Provincial para Asuntos de la Ciudad.

Así, la competencia del autogobierno urbano a lo largo de todo el siglo tendió a cambiar, pasando del estado de cosas reales al estado de elementos constitutivos abstractos, divorciados de la base material. Al mismo tiempo, cabe señalar que cuanto más largo sea el período de tiempo que separa a nuestra sociedad del antiguo período ruso, menos y menos posibilidades quedan para la preservación del autogobierno, sin mencionar su competencia.

Las Regulaciones de la Ciudad de 1892 redujeron aún más el alcance del autogobierno de la ciudad. El círculo de personas que participaban en la organización y actividades de las unidades de autogobierno se hizo más limitado. Las personas fueron hechas dependientes de su propiedad. La calificación de la propiedad se planteó precisamente con el objetivo de excomulgar a la mayoría de la población del autogobierno de la ciudad y suprimir su iniciativa económica y política. Y, como muestra la historia, este objetivo se logró.

Autogobierno campesino y zemstvo. La necesidad de formar cuerpos especiales de administración económica y administrativa local surgió simultáneamente con el desarrollo de regulaciones sobre la liberación de los campesinos de la servidumbre. El 1 de enero de 1864 se adoptó el Reglamento sobre las instituciones de zemstvo, que recibió fuerza de ley. Por decreto del mismo día, se pone en vigor en 33 provincias. Durante 1865-1876. Se introdujeron instituciones zemstvo en 34 provincias de la Rusia europea y en la región de los cosacos del Don. En este último, a petición de la cúpula de los cosacos en 1882, se abolieron los zemstvos.

En la nota explicativa del proyecto de Reglamento, uno de los objetivos de la reforma era “lo más completo y coherente posible el desarrollo del inicio de la autonomía local”. Tal formulación de la cuestión era plenamente coherente con las opiniones que en ese momento, si no eran dominantes, estaban ampliamente difundidas en la sociedad.

Los comités provinciales de asuntos campesinos hicieron llamados a la participación de la sociedad en la gestión.

En 1890, el 12 de junio, se adoptó un nuevo Reglamento sobre las instituciones de zemstvo provinciales y distritales, que difería del Reglamento de 1864. Los cambios consistieron en fortalecer significativamente la posición de la nobleza en las instituciones de zemstvo. En las asambleas de los zemstvos, los representantes de la nobleza eran más numerosos que los campesinos y la gente de la ciudad juntos.

De acuerdo con las Regulaciones de 1890, las elecciones de los consejeros de zemstvo se llevaron a cabo en dos reuniones: en una solo participaron los nobles, en la segunda, todos los demás votantes, excepto los campesinos.

El reglamento de 1890 redujo la calificación de la tierra para los nobles de 200 a 125 acres. A su favor, se redujo el número de vocales: antes, en 34 provincias, se eligieron 2284 vocales provinciales, según el nuevo Reglamento - 10229; los campesinos elegían 5357 vocales, ahora son 3167.

Para organizar su trabajo y controlarlos, se introdujo en el sistema de zemstvos la Presencia Provincial para Asuntos de Zemstvos. De la provincia, estaba integrado por: el gobernador, el vicegobernador, el encargado de la cámara de tesorería, el fiscal del tribunal de distrito. Zemstvo estuvo representado en él por el presidente del consejo provincial de zemstvo, que también es el líder de la nobleza de la provincia y un vocal de la provincia.

La reforma del Zemstvo de 1864 debía satisfacer dos requisitos: 1) el deseo de mejorar la gestión económica local; 2) dar rienda suelta a las "libres aspiraciones de la sociedad", es decir, a la unánime y ruidosa demanda de autogobierno, declarada por la opinión pública.

La producción seguía siendo el punto de partida para la formación y el desarrollo del autogobierno rural local. En el apartado primero del art. 23 Disposición general sobre los campesinos que han salido de la servidumbre se decía: “Los campesinos que han salido de la servidumbre tienen derecho, en igualdad de condiciones con los demás habitantes rurales libres:

Ejercer el libre comercio, otorgado a los campesinos, sin tomar certificados de comercio y sin pagar derechos;

Abrir y mantener legalmente fábricas y establecimientos industriales, comerciales y artesanales diversos;

Inscribirse en talleres, producir artesanías en sus pueblos y vender sus productos tanto en los pueblos como en las ciudades;

Únete a gremios, rangos comerciales y contratos correspondientes.

La situación brindó una oportunidad para la autodeterminación y la autoorganización de los campesinos. Debe prestarse especial atención al hecho de que todo campesino en su hacienda tenía derecho, sin el permiso del terrateniente o de la sociedad, a organizar y mantener establecimientos fabriles, industriales y comerciales.

Todas las disposiciones anteriores son la base misma de la que depende el destino del autogobierno. Porque la producción ha sido y sigue siendo un factor decisivo para el autogobierno local.

La adopción de las Regulaciones sobre Campesinos e Instituciones Zemstvo en 1864 no significó una campaña simultánea y generalizada para introducir el autogobierno local. El gobierno temía que se extendieran a las afueras de Rusia. Este peligro consistía en que el autogobierno, con su distribución masiva, pudiera unirse en sus demandas al Gobierno y organizar la celebración de diversos actos que eran reprobables para la administración zarista. Con la dislocación territorial desunida de los zemstvos, la gran distancia entre ellos, la preponderancia de fuerzas a favor de la administración central, el Gobierno se sintió tranquilo.

En vísperas de la Revolución de febrero de 1917, los zemstvos operaban en 34 provincias. El resto del vasto territorio del país, que incluía 51 provincias y regiones con una población de 61 millones de personas, estaba controlado exclusivamente por la administración zarista. Regiones como el territorio báltico, el territorio de la estepa, el Cáucaso, la región de los cosacos del Don (desde 1882), las provincias de Arkhangelsk, Grodno, Vilna, Kovno y Siberia no conocían el autogobierno local.

En estas provincias predominó el latifundismo. Esto permitió frenar la iniciativa de los ciudadanos para participar en el autogobierno.

De las 34 provincias nombradas donde operaban las instituciones de zemstvo, 27 coincidieron con aquellas provincias donde se introdujo el autogobierno de la ciudad. Lo mismo se aplica al autogobierno campesino. El autogobierno operaba principalmente en la parte europea de Rusia.

El cuerpo principal del autogobierno rural era la asamblea, que estaba formada por los cabezas de familia, la sociedad rural. La competencia de la junta rural consistía en materias relacionadas directa o indirectamente con la propiedad pública de la tierra, y materias de mejoramiento público y economía pública.

Entre los casos de la primera categoría, a juicio de la asamblea, se encontraban: la admisión de nuevos socios a la sociedad con derecho a reparto y la destitución de socios de la sociedad; permiso de las secciones familiares; redistribución de la tierra, la división final de las tierras comunales en parcelas familiares; enajenación de asignaciones embargadas; casos de cumplimiento de los deberes debidos a la tierra de reparto; mantenimiento de caminos rurales, límites, señales de límites, aguas que fluyen y zanjas en terrenos públicos.

La segunda categoría de casos incluía: la exclusión de la sociedad de sus miembros viciosos; custodia de menores y huérfanos menores de edad; reuniones y peticiones de mejoramiento público, caridad y alfabetización; proporcionar alimentos a las personas; arreglo y mantenimiento de iglesias, establecimiento de escuelas rurales; tomar medidas contra las enfermedades contagiosas y los casos bestiales; mantenimiento de guardias en los pueblos; caridad para los miembros de la sociedad ancianos, decrépitos y lisiados; tomar medidas en casos de incendios, inundaciones, así como para el exterminio de langostas, ardillas terrestres, animales rapaces; constitución de cajas rurales.

Además, la competencia de las asambleas rurales incluía materias relacionadas con la organización de la administración rural, a saber: la elección de funcionarios, el nombramiento de alimentos para ellos; el nombramiento de honorarios para gastos materiales; el establecimiento de disposiciones voluntarias y el uso del capital mundano.

La competencia del jefe de la aldea incluía cuestiones de carácter ejecutivo. Actuaba como órgano ejecutivo, convocaba reuniones, las presidía. El cacique tenía derecho a disolver la asamblea.

En algunos casos, el jefe de la aldea realizaba funciones administrativas. Podía imponer multas de hasta 5 rublos y arrestar a sus subordinados hasta por 7 días.

De esto se deduce que el órgano representativo, que era la reunión, decidía algunas cuestiones, el ejecutivo, otras. La asamblea rural tenía más poderes que el cacique.

La presencia de tal conjunto de poderes en la asamblea indica que en la elaboración del Reglamento sobre los campesinos se utilizó un enfoque más o menos sistemático para la formación y desarrollo del autogobierno en las áreas rurales. De hecho, la reunión era una unión de comunidades que anteriormente operaba en Rus, con representación limitada.

La competencia de las asambleas rurales se designa más específicamente que la competencia de las instituciones zemstvo. es especifico

Las reuniones rurales como forma de manifestación del autogobierno local operaron hasta 1917 e incluso durante el período soviético.

La competencia de las reuniones de volost, lamentablemente, no justificó las esperanzas del legislador y se quedó solo en el papel. No cumplieron en la práctica sus funciones sociales y económicas. Los órganos Volost solo asumieron costos y se volvieron no rentables, y no se desarrollaron, sino que se acercaron a la decadencia total. Rara vez se encontraban. Además, las personas no estaban unidas por intereses económicos comunes. Fueron divididos en la escala del volost. Como resultado, los poderes de las reuniones de volost se transfirieron a los capataces de volost y a las juntas de volost.

Como resultado de la subordinación de los capataces de volost en términos disciplinarios a los policías de distrito, que tuvo lugar en 1874, toda la administración de volost cayó completamente bajo la autoridad de la policía, convirtiéndose en su cuerpo más bajo. Los gobiernos de Volost se volvieron absolutamente ajenos a los campesinos.

Esto significa que el autogobierno rural no debería haberse elevado por encima del nivel de la aldea, donde había condiciones reales para ello: un interés económico común de las personas, compacidad del territorio, comunicación laboral. Todo esto unía a la gente a la hora de tomar decisiones en las reuniones. Rápidamente llegaron a un consenso, tomaron decisiones y las llevaron a cabo ellos mismos.

De acuerdo con el Reglamento de 1864, se asignó a la jurisdicción de las instituciones zemstvo lo siguiente: disposición de las líneas de comunicación; caridad pública; comida nacional; salud pública; gente educación elemental; mejoramiento público; administración penitenciaria; presupuestación; disposición del gasto de las cuotas de zemstvo; diseño de impuestos estatales; corte mundial y juicio por jurado.

De conformidad con el art. 2 del Reglamento del 1 de enero de 1864, las instituciones zemstvo fueron dotadas del derecho a participar no solo en la gestión, sino también en la organización de toda la vida económica del país y las personas.

Así, en el apartado VI, se les ordenó cuidar del desarrollo del comercio y la industria.

A. Vasilchikov escribió en esta ocasión que la concesión de tales poderes a los zemstvos podría conducir a una arbitrariedad ilimitada y obstaculizaría el desarrollo de la economía nacional.

De hecho, los temores de A. Vasilchikov resultaron no ser infundados. La práctica de la vida confirma que cuanto más amplia sea la tutela por parte de los órganos administrativos, sean cuales sean, más oportunidades existen para restringir el proceso de producción y ampliar la infraestructura local.

La literatura menciona a menudo que los zemstvos resolvieron los problemas de la economía local. ¿Es posible acordar que el mantenimiento de las instalaciones de detención y apartamentos para agentes de policía; deber hito; arreglo y reparación de grandes caminos; ¿Estaba relacionada la asignación de carros para los policías, gendarmes y otros funcionarios del gobierno que viajaban con las tareas de la economía local? Quizás esta sea en gran medida la función de los organismos estatales. Por lo tanto, las instituciones zemstvo ya realizaban parte de las funciones estatales en ese momento.

No debe olvidarse que la mayoría de las decisiones tomadas sobre los temas antes mencionados estaban sujetas a la aprobación del gobernador o del Ministro del Interior.

Según el Reglamento sobre Zemstvos de 1890, los sujetos de su jurisdicción eran:

1) gestión de los deberes locales provinciales y distritales de zemstvo, en efectivo y en especie;

2) gestión del capital y otros bienes del zemstvo;

3) gestión de asuntos para la provisión de alimentos nacionales;

5) disposición y contenido del correo zemstvo;

6) gestión de seguros mutuos de propiedad zemstvo;

7) gestión de instituciones médicas y caritativas zemstvo; el cuidado de los pobres, los incurables y los dementes, así como los huérfanos y los lisiados;

8) participación en medidas para la protección de la salud pública y la prevención y supresión de muertes de ganado; desarrollo de medios de asistencia médica a la población y la búsqueda de formas de asegurar el área en términos sanitarios;

9) preocupación por la prevención y extinción de incendios y cuidado por el mejor ordenamiento de los pueblos;

10) cuidar el desarrollo de los medios de educación pública y la participación en la gestión de las escuelas y otras instituciones educativas mantenidas a expensas del Zemstvo;

11) asistencia en formas dependientes de los zemstvos a la agricultura, el comercio y la industria locales; preocupación por la protección de campos y prados contra daños y exterminio por insectos y animales dañinos;

12) satisfacción de las necesidades de las administraciones militares y civiles asignadas a los zemstvos de acuerdo con el procedimiento establecido.

Al mismo tiempo, el legislador está tratando de introducir un criterio para la división de competencias entre las instituciones de zemstvo provinciales y distritales.

La jurisdicción de las instituciones de zemstvo provinciales incluye los casos que conciernen a toda la provincia o a varios de sus condados, y la jurisdicción de las instituciones de zemstvo de condado incluye los que se relacionan con cada condado individual y no están sujetos a la jurisdicción de las instituciones de zemstvo provinciales.

Todos estos temas de jurisdicción se exponen con más detalle al determinar la competencia de las asambleas de zemstvos provinciales y distritales y sus juntas. En primer lugar, se da la competencia general de ambos. Luego se destacan la competencia especial de las asambleas de zemstvos provinciales y la competencia especial de las asambleas de zemstvos de condado.

La competencia de las asambleas provinciales de zemstvos era más voluminosa. De conformidad con el art. 63 del Reglamento, resolvieron las siguientes tareas.

La división de edificios, estructuras, medios de comunicación, deberes e instituciones de beneficencia pública en provinciales y distritales.
Diseño entre condados de tarifas estatales.
Distribución entre los condados de las cantidades determinadas para el arreglo de los lugares de detención.
Construcción de nuevas marinas y traslado de las existentes en ríos y lagos navegables.
Permiso para crear nuevas ferias, subastas, bazares, así como su cierre.
Establecimiento de deberes naturales y monetarios para el exterminio de insectos y animales nocivos para los campos y otros.

A su vez, la competencia especial de la asamblea de zemstvo del condado fue designada en el art. 64 con apenas tres puntos.

Distribución dentro del condado de aquellas cuotas estatales y provinciales, cuyo despliegue es posible por ley para las instituciones de zemstvo del condado.
Presentación a la asamblea provincial de zemstvo de información y conclusiones sobre los temas del departamento de instituciones de zemstvo, así como supuestos sobre los temas de su jurisdicción.
Presentación a la asamblea provincial de zemstvos de propuestas de petición al Gobierno sobre temas relacionados con las prestaciones y necesidades locales.

La relación de la competencia de las asambleas provinciales y distritales indica que el gobierno central creyó construir el autogobierno, a partir de los "pisos altos". En cualquier caso, la competencia de las asambleas provinciales era mucho mayor y más sustancial que la de las asambleas de condado.

Muchas decisiones de los zemstvos estaban sujetas a la aprobación del Ministro del Interior. Entre ellos, el art. 83 de las Regulaciones sobre instituciones zemstvo de 1890 nombra decisiones: 1) sobre la conversión de caminos zemstvo en caminos rurales; 2) sobre las tarifas de quienes pasan por las estructuras y cruces de carreteras de zemstvo, así como los cruces mantenidos por particulares; 3) sobre la división de bienes e instituciones de beneficencia pública en provinciales y distritales; 4) sobre la transferencia de derechos en especie a derechos monetarios; 5) sobre el establecimiento de un deber natural y monetario para el exterminio de insectos y animales nocivos para los campos y prados; 6) sobre la apertura de nuevos muelles y traslado de los existentes en ríos y lagos navegables; 7) en la apertura de nuevas ferias y en el cierre, traslado a otras áreas o cambio de fechas de las ferias existentes; 8) sobre préstamos, con excepción de los préstamos de capitales pertenecientes al zemstvo, que son de particular importancia.

De ello se deduce que casi todas las decisiones clave que forman la base sobre la que se asienta el autogobierno local se hicieron dependientes del gobernador o del ministro del interior. Tal procedimiento de toma de decisiones obstaculizó la implementación de casos específicos. Había muchas instituciones zemstvo en las provincias. Todos ellos adoptaron un gran número de decisiones. La capacidad del Gobernador y del Ministro del Interior para considerar tales decisiones era, por supuesto, limitada.

Sin embargo, los zemstvos aceleraron el ritmo de desarrollo de la economía bajo su jurisdicción.

Más eficazmente, ejercían sus atribuciones en el campo de la asistencia médica a la población y de la educación pública.

Los reglamentos sobre las instituciones de los zemstvos preveían la división de competencias no solo entre las asambleas de zemstvos provinciales y de distrito, sino también entre las asambleas y los consejos de zemstvos provinciales y de distrito, que eran órganos ejecutivos. Los consejos de Zemsky llevaron a cabo funciones ejecutivas y administrativas.

Entonces, de conformidad con el art. 97 Regulaciones sobre las instituciones de zemstvo de 1890, los consejos de zemstvo dirigían los asuntos actuales de la economía de zemstvo, buscaban medidas para mejorarla, supervisaban la recepción de impuestos, controlaban la implementación de las decisiones de las asambleas de zemstvo, representaban materiales necesarios el gobernador y el ministro del interior, hicieron planes para la disposición de los pueblos, convocaron, con el permiso del gobernador, reuniones de zemstvo para una reunión.

Obviamente, los términos de referencia de los consejos de zemstvos eran mucho más pequeños que los de las asambleas de zemstvos. Esto indica que se dio la máxima prioridad al poder representativo. Los consejos de zemstvos eran responsables ante las asambleas de zemstvos. La competencia del autogobierno campesino y zemstvo tenía un contenido diferente. Individuos y cuerpos de autogobierno campesino resolvieron tareas más mundanas. Construyeron, crearon empresas, iniciaron artesanías, etc. Los poderes de una persona determinada, un campesino, un propietario, se colocaron al frente del negocio. Fue él quien creó las condiciones para el desarrollo de iniciativas en el campo de la producción. Una persona con su propiedad actuaba como fuente de autogobierno en el campo. Al mismo tiempo, tenía cierta competencia, que incluía bienes, sujetos de jurisdicción, derechos y obligaciones.

Las instituciones de Zemstvo tenían oportunidades limitadas. Sus obras fueron arrancadas de las preocupaciones mundanas. No tenían bienes en la medida en que se designaban los sujetos de jurisdicción, derechos y obligaciones. Las funciones de estos órganos eran en su mayoría de carácter organizativo, legal, gerencial y fiscal. Esto llevó a que el autogobierno a nivel de provincias y distritos resultara ineficaz y su propia idea quedara desacreditada.

En el artículo "Autogobierno", N. I. Lazarevsky demuestra bastante razonablemente que el autogobierno local se comprometió no solo a resolver los problemas de la economía local, sino también a la administración pública, y que el estado y el autogobierno son inseparables. Un punto de vista similar fue compartido por reconocidos expertos en el campo de la gestión y el autogobierno V. P. Bezobrazov y A. Vasilchikov.

Los zemstvos ni siquiera podían considerarse órganos de autogobierno en el pleno sentido de la palabra, tanto en términos de su composición como de la gama de acciones. En cuanto a la composición, porque no representaban a toda la población del territorio correspondiente, sino sólo a una aglomeración de clases individuales de la sociedad, e incluso representadas de manera desigual. En cuanto a la acción, porque los órganos de autogobierno eran el poder administrativo del gobierno central. Las instituciones de Zemstvo estaban representadas solo por organismos especiales del gobierno central para administrar la economía, que no podían administrar de forma independiente.

La competencia de las instituciones provinciales y distritales de zemstvo según los Reglamentos de 1864 y 1890 no se limitaba a asuntos puramente económicos de importancia local. Estaba dividido en dos partes. La primera parte incluía los términos de referencia de las instituciones zemstvo, la segunda, delegada por el estado. Se puede decir que las instituciones zemstvo tenían competencia propia y delegada. Al mismo tiempo, el volumen de competencias delegadas por el Estado era mucho mayor que el suyo propio. Así lo demuestran los Reglamentos sobre las instituciones de zemstvos provinciales y distritales de 1864 y 1890, así como la práctica del autogobierno de los zemstvos. El ámbito de competencia de las instituciones zemstvo estaba determinado por el grado de su dependencia del poder estatal, es decir, de la relación con las autoridades centrales y el gobernador.

Los elementos de interacción del autogobierno con el poder estatal se reflejaron en el Reglamento de la Ciudad de 1785, según el cual los órganos y funcionarios del autogobierno de la ciudad interactuaban con el gobernador e incluso con el Tesoro. Esto se refería a celebrar elecciones (artículo 30), presentar al gobernador sobre sus necesidades y beneficios públicos (artículo 36), informar al gobernador y al Tesoro sobre los ingresos y gastos de la ciudad, organizar la ejecución de las leyes, etc.

En el Reglamento de la Ciudad de 1870, aparecieron normas más pronunciadas sobre la interacción de los gobiernos locales con el gobernador, con las agencias gubernamentales y con el Ministerio del Interior. El artículo 6 del Reglamento establece directamente que las instituciones gubernamentales, zemstvo e instituciones de clase están obligadas a promover la administración pública urbana. Al mismo tiempo, la administración pública debía organizar sus relaciones con las autoridades provinciales a través del alcalde o de un miembro del gobierno de la ciudad. Las relaciones con el gobierno se llevaban a cabo a través del gobernador y el ministro del Interior.

Los temas sobre los que se construyeron las relaciones fueron varios: presupuesto, impuestos, tasas, aranceles, elecciones, aplicación de leyes y reglamentos. La estructura de relaciones fue prevista en el Reglamento de la Ciudad de 1870 no solo a través de funciones, es decir, áreas de actividad y sujetos de jurisdicción, sino también a través de la creación de órganos a través de los cuales se preveía tal interacción. En otras palabras, se estableció el mecanismo de interacción.

La relación entre los zemstvos y las agencias gubernamentales tenía un carácter funcional y estructural más profundo.

A partir de 1890, con la adopción del nuevo Reglamento sobre Zemstvos, la Presencia Provincial para Asuntos de Zemstvos se introdujo en el sistema de Zemstvos para organizar su trabajo y controlarlos. De la provincia, lo integraban el gobernador, vicegobernador, encargado de la Cámara de Hacienda, fiscal del juzgado de distrito. Como puede ver, hubo un conjunto completo de posiciones del estado.

Por parte de los zemstvos, estaban representados el presidente del consejo provincial de zemstvos (también es el mariscal de la nobleza) y un vocal de la provincia. Posteriormente, los representantes de los zemstvos fueron elegidos para la Duma estatal. Durante este período, la relación tenía el carácter de órganos de control el poder del Estado sobre la administración local del zemstvo, es decir, el principio de subordinación estaba vigente tanto en términos de funciones como de órganos.

El gobierno reaccionó muy duramente a los intentos de mostrar la independencia de las instituciones zemstvo. Temiendo la interacción de las instituciones de zemstvos de varias provincias, su unidad, el 4 de mayo de 1867, el Senado de Gobierno dio a los zemstvos una explicación de que el intercambio de resoluciones entre las asambleas provinciales de zemstvos "parece ser incompatible con la ley, limitando el rango de actividades de las instituciones zemstvo a las provincias y distritos". A partir del 13 de junio de 1867, el Consejo de Estado prohibió a los zemstvos imprimir sus informes y materiales que contuvieran discursos en las reuniones de los zemstvos sin el permiso del gobernador. En 1868, mediante circulares fechadas el 26 de agosto y el 8 de octubre, el Ministro del Interior prohibió a las instituciones de zemstvo intercambiar materiales de instituciones de zemstvo en otras provincias.

Como puede ver, el Gobierno no favoreció particularmente la iniciativa y la empresa de las instituciones zemstvo, sino que, por el contrario, las mantuvo en estricta obediencia y las obligó a respetar la ley.

Zemstvos trató de limitar todo, especialmente en el ámbito de la política. Y cuando esto fracasó, el 12 de junio de 1900, el gobierno decidió cortar el sustento de los zemstvos. Adoptadas ese día, las “Reglas aproximadas sobre el establecimiento de la imposición límite de los zemstvos” prohibían a los zemstvos aumentar la estimación en más del 3% en comparación con el año anterior.

La interacción de Zemstvos con el Gobierno se fortaleció con congresos y reuniones de representantes de Zemstvos sobre diversos temas, así como con la Unión de Zemstvos de toda Rusia, creada con el permiso del Gobierno.

El 10 de julio de 1915, apareció una asociación Zemgor bastante poderosa, la Unión de Ciudades, que brindó asistencia a unidades militares, pacientes heridos.

En el futuro, las funciones de interacción con el estado se ampliaron en el campo de la producción industrial.

Así, la relación entre los zemstvos y el estado se llevó a cabo en la provincia a través del gobernador y la Presencia Provincial de Zemstvos, en el centro, a través del Ministro del Interior, el Gobierno, el Consejo de Estado y el Senado. La esencia de esta interacción era control total acciones para los zemstvos desde el costado Instituciones públicas y funcionarios.

Gobierno local en 1917-1990

Los Consejos Locales son órganos de poder del Estado. Después de la victoria del levantamiento armado en Petrogrado, el Segundo Congreso de los Sóviets de toda Rusia destituyó al Gobierno Provisional y transfirió el poder a los Sóviets. Después de eso, era de esperarse que los gobiernos locales se adentraran rápidamente en el pasado histórico. Pero eso no sucedió. El proceso llevó mucho tiempo. Este período se describe con cierto detalle en los trabajos de G. A. Gerasimenko y L. F. Boltenkova. Su esencia radica en la confrontación entre los soviets y las instituciones de los zemstvos, en el papel de la NKVD en la abolición de los zemstvos como antípodas del poder soviético.

Los soviets de diputados obreros y soldados y los cuerpos locales de zemstvos personificaban, respectivamente, dos caminos opuestos en el desarrollo de la revolución. El primero - revolucionario-democrático, y luego el proletario; el segundo es burgués.

La historia, como ya se señaló, registró los diversos nombres de los soviets. Estos son los sóviets de diputados obreros, los sóviets de diputados obreros y soldados, los sóviets de diputados campesinos, los sóviets de diputados cosacos, los sóviets de diputados marineros en 1918. Luego, los sóviets individuales se fusionaron en los sóviets. de Diputados Obreros, Soldados y Campesinos. En el país se formó un sistema unificado de soviets, en el que el principio de la dictadura del proletariado encontró su forma organizativa: una alianza de la clase obrera y el campesinado, con la clase obrera desempeñando el papel dirigente. El nombre de los soviets se consagró por primera vez en la Constitución de la RSFSR de 1918. Todo el poder en el país en el centro y en las localidades, como se establece en la primera Constitución soviética, pertenece a los soviets de trabajadores, soldados y campesinos. ' Diputados. Todo el sistema de soviets estaba encabezado por el Congreso de los soviets de toda Rusia. Los órganos locales del poder soviético eran los congresos regionales, provinciales, distritales, distritales, volost de los soviets, soviets urbanos y rurales. Todo el sistema de autoridades estatales se construyó sobre la base del principio del centralismo democrático.

En 1937, se cambió el nombre de los soviets en la Constitución de la RSFSR. Se les conoció como los Soviets de Diputados del Pueblo Trabajador. Luego, la Constitución de la RSFSR de 1978 introduce el concepto de "Soviets diputados del pueblo", que estuvieron en vigor hasta octubre de 1993, cuando fueron abolidos por Decreto del Presidente de la Federación Rusa.

¿Fueron los gobiernos locales soviéticos en el período 1917-1990?

Los actos jurídicos que regulaban su organización y actividades atestiguan que no lo eran. Eran un sistema de autoridades estatales en el campo. El sistema de soviets se construyó sobre la base del principio del centralismo democrático. El autogobierno local excluye este principio. Se unificó la competencia de los soviets. En el sistema de autogobierno local, tiene una distinción relativa y está separado de la competencia de los órganos estatales. Los soviéticos se ocuparon de cuestiones de carácter tanto local como estatal. Pero la solución de estas cuestiones fue puramente formal. Después de todo, se sabe que todas las decisiones se tomaron primero en los órganos del Partido y luego los soviets repitieron lo aprobado por estos órganos. Los soviéticos no tenían el derecho real de tomar una decisión independiente. De hecho, no tenían poder real. Estaba en manos de los comités del partido, actuaba como camuflaje, una tapadera para las actividades de los órganos del partido. Bajo la clara supervisión del partido estaba todo el sistema de soviets de arriba a abajo. El partido organizó elecciones a los soviets, nombró a los jefes de los órganos soviéticos y estableció las funciones y poderes de los soviets.

Los soviéticos eran responsables ante los órganos del partido. Durante la existencia de los soviets, la consigna y las normas constitucionales sobre la transferencia y propiedad de todo el poder a los soviets no se cumplieron.

Cabe señalar que los soviets fueron las autoridades locales más representativas. Incluían representantes de varios grupos sociales población.

La práctica del trabajo de los soviets atestiguó que había muchas cosas útiles e interesantes en sus actividades. Sin embargo, en su mayor parte, esta experiencia resultó no ser reclamada. Según las últimas constituciones soviéticas, el sistema de soviets locales de diputados del pueblo estaba representado por soviets territoriales, regionales, soviets de región autónoma y distritos autónomos, ciudad, distrito, distrito en ciudades, municipios y soviets rurales.

Bases jurídicas de la organización y actividad de los Ayuntamientos. La actividad de los soviets estaba regulada por constituciones, reglamentos, leyes sobre los soviets, resoluciones del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia, los soviets supremos de la URSS y las repúblicas de la Unión. Además, se emitieron resoluciones del Comité Central del PCUS, resoluciones conjuntas del Comité Central del PCUS, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS y el Consejo de Ministros de la URSS sobre las actividades de los soviets.

La práctica legislativa se desarrolló de tal manera que las leyes se adoptaron por separado para cada nivel de los soviets, hasta el asentamiento rural. En las leyes, por regla general, se duplicaban las funciones y atribuciones de los Consejos de varios niveles, lo que no permitía una separación clara de los trabajos de gestión de procesos.

Al mismo tiempo, es necesario rendir homenaje al legislador de ese período en que las leyes describieron en detalle las facultades de los Consejos en las áreas de actividad, fijaron sus formas de trabajo sobre la aplicación de las leyes y la interacción con la población.

De 1990 a 1993, los soviéticos actuaron como el vínculo principal en el autogobierno local. Ambos eran órganos de autogobierno local y órganos de gobierno local. Así lo demuestran las normas de la Constitución de la Federación de Rusia, que estuvo en vigor hasta octubre de 1993, así como la Ley de la RSFSR "Sobre el autogobierno local". Entre los fundamentos jurídicos de la actividad de los Ayuntamientos se encuentran los actos legislativos que regulan las relaciones presupuestarias, crediticias, tributarias, territoriales, laborales, etc.

Los temas de competencia de los soviets locales se describen ampliamente en los trabajos de K. F. Sheremet, O. E. Kutafin, G. V. Barabashev, S. A. Avakyan, por lo que no es necesaria una presentación detallada de este tema.

Se sabe que la liquidación de los soviets tuvo lugar repentinamente, sin un estudio preliminar sobre la cuestión de un posible nuevo mecanismo para el gobierno local, en un momento en que los soviets, habiéndose liberado de la dirección del partido, comenzaron a adquirir gradualmente una fuerza real. , cual largo tiempo se discutió en todos los "pisos" del poder.

La ausencia de un nuevo mecanismo claro sobre el terreno, como demuestra la práctica, ha llevado a una situación inmanejable a escala nacional.

En la actualidad, en nuestra opinión, es conveniente establecer lo antes posible la organización y actividad de los órganos de autogobierno local que reemplazarán a los soviets. Aquí necesitamos no solo un marco legislativo, sino también un trabajo minucioso con la población desde el punto de vista de involucrar a la gente en el proceso de gestión de los asuntos locales. La gente debe estar segura de que los nuevos órganos son más productivos que los soviets. Pero esto solo se puede comprobar en la práctica, en ejemplos concretos de mejora de la vida de cada persona.

Autogobierno público territorial. El autogobierno territorial público actuó efectivamente en el territorio de nuestro país durante este período. Es cierto que no tenía la palabra "autogobierno" en su nombre. No había tal nombre en actos legales regular la organización y actividades de los gobiernos autónomos territoriales públicos. Las bases organizativas, formas de autogobierno se expresaban en asambleas, asambleas, comités, cabildos públicos.

En los primeros años del poder soviético, junto con la creación de los soviets, se formaron comités de casa, barrio (calle). Inicialmente, eran organismos con importantes competencias autonómicas. Para resolver problemas, estos organismos tenían recursos financieros. Su competencia incluía la resolución de problemas de carácter comunitario y social.

Sin embargo, en el futuro, se suspendió la tendencia del desarrollo independiente. Todos los organismos y formas de aficionados formados en el lugar de residencia de los ciudadanos estaban subordinados a los soviets, sus órganos ejecutivos.

El deshielo político de la década de 1960 revivió nuevamente las actividades de los comités de casas y calles (barrios). Cada vez más, están involucrados en la solución de problemas de paisajismo, el seguimiento del estado de las viviendas y la asistencia en la construcción y reparación de instalaciones de servicio público.

Las actividades de los órganos territoriales de autogobierno público estaban dirigidas por comités del partido y comités ejecutivos. Bajo los comités ejecutivos, se crearon órganos especiales, llamados Consejos de comités de casa, calle (barrio), en los que se eligieron representantes de los comités de casa y calle (barrio). Los soviets tenían amplias funciones de coordinación de las actividades de todo el sistema de organismos y formas de autogobierno público.

En Moscú, por ejemplo, estos organismos alguna vez desempeñaron un papel importante en la preservación y reparación de viviendas, paisajismo, mantenimiento de territorios, educación de la generación más joven y asistencia a familias de bajos ingresos y discapacitados.

Se organizó un concurso entre las entidades de los microdistritos por el mejor estado del parque habitacional, territorio ejemplar, etc.

Este enfoque permitió a las autoridades involucrar a las personas en el proceso de gestión de forma voluntaria, para formar formas colectivas de participación de las personas en hechos constructivos y útiles. Todo esto dio buenos resultados.

A fines de la década de 1980, comenzaron a surgir en Moscú comités de autogobierno público territorial. Uno de los ejemplos sorprendentes de la formación y actividades de los comités fue el microdistrito de Brateevo en Moscú. Fue aquí en el otoño de 1988 que tuvo lugar la conferencia constituyente de delegados del microdistrito, que eligió en votación secreta el Comité de Autogobierno Público, integrado por 55 personas. En la conferencia se aprobó el Reglamento del Comité.

También comenzaron a crearse comités públicos de autogobierno en otros distritos de Moscú. Luego se crearon en Leningrado, Sverdlovsk, Chelyabinsk, Arkhangelsk, Novosibirsk, Nakhodka y otras ciudades.

En los asentamientos rurales, la forma tradicional de autogobierno público eran las asambleas y asambleas de ciudadanos, que tenían poderes bastante amplios. Escucharon informes e información sobre el trabajo de los consejos locales y sus órganos, discutieron proyectos de ley, decisiones de los consejos locales sobre temas importantes, discutieron la mejora de los asentamientos, la preservación y el uso de las viviendas, los servicios públicos, culturales y otros servicios. a la población, el desarrollo cultura Física y deportes, organización del ocio de los ciudadanos en el lugar de residencia, protección de la naturaleza, ayuda en las labores agrícolas, etc.

En las reuniones y reuniones, se consideraron cuestiones del estado del orden público: autoimpuestos de los ciudadanos, nominación de candidatos a diputados de los consejos de las aldeas, etc.

La base jurídica del autogobierno territorial público eran los actos normativos adoptados por el Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR y las autoridades ejecutivas locales. Así, por Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR del 3 de septiembre de 1985, se aprobó el “Reglamento sobre asambleas generales, reuniones de ciudadanos en el lugar de residencia en la RSFSR”.

El Reglamento fijó las reglas generales sobre juntas y reuniones, así como las reglas que establecen las facultades y el procedimiento para la preparación y celebración de juntas y reuniones. El Reglamento es un documento que consolida un enfoque sistemático de la organización administración Pública en el lugar de residencia.

De conformidad con el art. 17 Las disposiciones de la decisión de las juntas generales, reuniones de ciudadanos se adoptan por votación abierta y son vinculantes para todos los residentes de los asentamientos respectivos: microdistritos, barrios, calles, edificios residenciales. A fin de dar la mayor importancia a las decisiones de las asambleas, asambleas, la obligación de ejecutarlas, de conformidad con el art. 18 del Reglamento, fue asignado a los comités ejecutivos pertinentes de los soviets locales. Además, los propios ciudadanos participaron directamente en la implementación de las decisiones.

La organización y las actividades de varios comités estaban reguladas por el Reglamento sobre los comités públicos rurales, callejeros y trimestrales en los asentamientos de la RSFSR, aprobado por el Decreto del Presidium del Soviet Supremo de la RSFSR del 3 de septiembre de 1985.

La disposición creó oportunidades bastante amplias para involucrar a la población en el proceso de la administración pública.

Teóricamente, los órganos de autogobierno local constituían una base sólida para los órganos de gobierno local en este período, y sus perspectivas no eran malas. Sin embargo, los hechos ocurridos en septiembre-octubre de 1993 predeterminaron una situación un tanto diferente.

Con la salida de la etapa del poder estatal de los soviets, la actividad de un gran patrimonio popular prácticamente se redujo y perdió su significado anterior. La gente nuevamente se vio expulsada del estado.

En nuestra opinión, en este sentido, se cometió un grave error político por parte de las autoridades centrales. Sin crear nada nuevo, el gobierno central destruyó su apoyo real en el campo, que consistía en una amplia gama de representantes del pueblo que trabajaban de forma voluntaria. Tomará por lo menos 10-15 años revivir tal iniciativa.

Autogobierno local en 1990-1998

La primera etapa de formación del autogobierno local. El autogobierno local en nuestro país durante período largo(de 1917 a 1990) no se consagró en actos jurídicos. Durante estos años, incluso las ideas y discusiones teóricas sobre el autogobierno local fueron retenidas.

El concepto de autoridades y administración locales se debió al sistema de unidad de los soviets y órganos ejecutivos de arriba abajo.

En los primeros años del poder soviético, hubo una ligera tendencia a preservar elementos de autogobierno local. En mayor medida, esto se expresó en el involucramiento y participación de los trabajadores en las actividades de los soviets locales.

En los años 1960 en los documentos del partido y literatura cientifica reaparece el concepto de “autogobierno local”, pero no sobrevivió en los difíciles años de reestructuración de la administración estatal de los sectores de la economía y la cultura.

El 27º Congreso del PCUS renovó la idea y determinó la estrategia para el desarrollo del autogobierno socialista del pueblo. El más importante evento politico La XIX Conferencia del Partido de toda la Unión, y luego el Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS, se convirtieron en la historia de nuestro país, conmoviendo profundamente la conciencia pública, en la que se expresó la idea del autogobierno socialista y las formas de política. y se determinaron formalmente las reformas económicas de la sociedad.

En la resolución adoptada por la conferencia "Sobre la democratización de la sociedad soviética y la reforma del sistema político", se reconoció como necesario abrir el máximo campo para el autogobierno de la sociedad, crear condiciones para el pleno desarrollo de la iniciativa de los ciudadanos, órganos representativos del poder, organizaciones partidarias y públicas, colectivos laborales.

La introducción del autogobierno local se debió a una serie de razones.

En primer lugar, su aparición se debió a que el fortalecimiento de la centralización departamental llevó a la economía y al ámbito social del país a graves complicaciones y deformaciones.

En segundo lugar, los ministerios y departamentos, que poseían una propiedad esencialmente ilimitada, asumieron la plena responsabilidad de gobernar el país, pero al final no aseguraron la controlabilidad.

En tercer lugar, las leyes existentes sobre los ayuntamientos eran un conjunto de derechos y obligaciones declarativos, no sustentados en los recursos materiales y económicos necesarios. Además, las leyes fueron completamente desautorizadas por instrucciones departamentales.

En cuarto lugar, los soviets y sus órganos ejecutivos se encontraron bajo una doble presión: por un lado, los ministerios y departamentos, por el otro, los órganos del partido. Estos últimos llevaron realmente a cabo la gestión de la construcción económica y sociocultural, impusieron sus directrices a los soviets, trabaron su iniciativa e independencia, al mismo tiempo que achacaban a los soviets la culpa de los errores de cálculo.

En quinto lugar, la industria local estaba completamente "en manos" de los departamentos centrales y cayó en decadencia. Las pequeñas y medianas empresas fueron suprimidas por grandes asociaciones monopólicas.

En sexto lugar, los órganos estatales de arriba abajo resultaron estar aislados de la sociedad. La sociedad fue separada del estado.

Como resultado, se ha formado una brecha entre el Estado y los ciudadanos. Aquí se puede aplicar plenamente la fórmula leninista de que las clases bajas no querían vivir como antes, mientras que las clases altas ya no podían vivir como antes. Hay una necesidad de reformas desde arriba. Algo había que hacer. A partir de mediados de la década de 1980, el gobierno central decidió llevar a cabo reformas políticas sin cambiar nada en la economía. Las reformas comenzaron con cambios en la Constitución de la URSS. Pero, dado que se llevaron a cabo impulsivamente, al azar, realmente no resultó nada.

La estructura reorganizada de las autoridades estatales no correspondía a las relaciones económicas existentes. Reforma política antes de los cambios económicos.

En 1990, se adoptó la Ley de la URSS "Sobre los principios generales de la autonomía local y la economía local en la URSS". Determinó la estrategia del autogobierno local, estableció hasta cierto punto la relación entre las autoridades centrales y locales, introdujo nuevos elementos en la formación de la base financiera, creó los requisitos previos para la formación y desarrollo de los servicios públicos.

La Ley preveía una proporción equilibrada de los derechos y obligaciones de los órganos de autogobierno local con su base material y financiera.

La segunda etapa de la formación del autogobierno local en Rusia. En octubre de 1993, el nueva fase reforma de las autoridades locales: el 9 de octubre de 1993, se emitió el Decreto del Presidente de la Federación Rusa "Sobre la reforma de las autoridades representativas y los gobiernos locales en la Federación Rusa", luego el 26 de octubre del mismo año el Decreto del Presidente de la Federación Rusa "Sobre la reforma del gobierno autónomo local en la Federación Rusa", que aprobó el Reglamento sobre los fundamentos de la organización del gobierno autónomo local en la Federación Rusa para el período de transición reforma constitucional.

La Constitución de la Federación de Rusia, aprobada en diciembre de 1993 en referéndum, complementó el marco reglamentario de la autonomía local.

Después de la adopción de la Constitución de la Federación Rusa, en 1993-1995, existe una tendencia a adoptar disposiciones sobre autogobierno local en los territorios y regiones. Secciones enteras sobre autogobierno local aparecieron en las cartas de territorios y regiones. Reprodujeron los artículos de la Constitución de la Federación Rusa y las disposiciones de los decretos del Presidente de la Federación Rusa.

Las constituciones de las repúblicas, leyes, estatutos y reglamentos sobre el gobierno autónomo local de los sujetos de la Federación reflejan la teoría correspondiente del gobierno autónomo local. Los súbditos de la Federación (26) siguieron el camino de la teoría estatal del autogobierno, reconociendo el autogobierno como una continuación de la administración estatal (Repúblicas de Bashkortostán, Sakha-Yakutia, Komi, Khabarovsk Territory, Sverdlovsk, Amur Regions, etc. .). Aquí, los órganos de autogobierno local no estaban separados de las autoridades estatales en la implementación de la gestión.

Por nombre, los gobiernos locales de los sujetos de la Federación tenían diferencias en ese momento.

Los órganos representativos se llamaban, por regla general, dumas, asambleas de representantes, asambleas de ciudadanos, asambleas de ciudadanos, consejos de diputados, asambleas de ancianos, municipios y asambleas de zemstvos.

En algunas repúblicas, los nombres se establecieron de acuerdo con las tradiciones nacionales.

Desde 1995, los súbditos de la Federación Rusa han estado adoptando leyes sobre el autogobierno local, sobre un referéndum local, sobre elecciones, que están más en línea con la Constitución de la Federación Rusa y la Ley Federal “Sobre principios generales organizaciones de autogobierno local en la Federación Rusa”.

El período de disposiciones que eran de carácter temporal está siendo reemplazado por el período de adopción de leyes de las entidades constitutivas de la Federación de Rusia, que garantizan una cierta estabilidad de la institución del gobierno autónomo local, inspiran confianza en su viabilidad.

En 2003, se adoptó una nueva Ley Federal "Sobre los Principios Generales de Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa", cuya entrada en vigor está prevista para 2009.

El autogobierno local, como término, tiene decenas de interpretaciones. Como se mencionó anteriormente en este trabajo, la Constitución de 1976 no preveía este concepto. Sin embargo, en " Enciclopedia soviética Ha sido mencionado desde 1974. Gobierno local - este es uno de los tipos de gobierno local, en el que la población de una unidad administrativo-territorial gestiona de forma independiente los asuntos locales (a través de órganos elegidos o directamente) dentro de los derechos establecidos por el estado.

Después revolución de octubre En 1917, los órganos de zemstvo y autogobierno de la ciudad fueron reemplazados por un sistema de consejos, según el cual todos los órganos representativos formaban parte de un sistema único de poder estatal. La base del poder soviético era el principio de unidad, con estricta subordinación de los cuerpos inferiores a los superiores.En la Constitución de la RSFSR de 1918, se consagró un nuevo sistema de poder local, que incluye congresos de soviets regionales, provinciales y volost, consejos de diputados de ciudades y otros asentamientos. El Congreso de los Soviets era la máxima autoridad dentro del territorio dado. Los Consejos de Diputados eran elegidos directamente por la población, los Congresos de los Soviets se formaban a partir de representantes de los respectivos Consejos de Diputados y Congresos inferiores. Los comités ejecutivos eran elegidos tanto por los Consejos de Diputados como por los Congresos de los Soviets. .

Durante 1920-1923, mientras se mantenía la dirección del partido, se pasó a la gestión local la ordenación del territorio, el paisajismo, parte de la industria, el transporte local, aparecieron las centrales eléctricas municipales y comenzaron a crearse los bancos municipales. La ciencia municipal se estaba desarrollando activamente, cuyo mayor representante fue el profesor L. Velikhov .

A mediados de la década de 1930, se abolieron los Congresos de los Soviets. Fueron reemplazados por otro organismo de gobierno local: Soviets de Diputados del Pueblo Trabajador .

Según la Constitución de la URSS (Artículo 3) "Todo el poder en la URSS pertenece al pueblo trabajador de la ciudad y el campo representado por los Soviets de Diputados del Pueblo Trabajador". Todos los demás órganos del estado soviético reciben sus poderes directamente o, en última instancia, de los soviets. Los Soviets de Diputados del Pueblo Trabajador sirven como "la base del estado socialista y la encarnación más completa de su carácter democrático...".

De acuerdo con la Constitución de la URSS de 1936 y la Constitución de la RSFSR de 1937, los soviets fueron elegidos sobre la base del sufragio universal, igual y directo mediante votación secreta.

Asimismo, se introdujo la institución de las “instrucciones” de los electores a sus diputados y un sistema de revocación de diputados que no justificaran la confianza de los electores. .

De entre los diputados, se crearon comisiones para la consideración preliminar de los asuntos sometidos a las sesiones de los consejos. Las elecciones a los soviets en todos los niveles, incluidos los consejos locales, se celebraron de forma no alternativa, y las candidaturas del único candidato de cada circunscripción fueron seleccionadas por los órganos del partido. .

En las Constituciones de 1977 y 1978, las autoridades locales comenzaron a denominarse Consejos de Diputados del Pueblo.El proceso de formación y sus actividades se llevaron a cabo bajo la dirección de los órganos del partido. En este sentido, la independencia de los soviets fue limitada.La actividad de los soviets locales estuvo influenciada por sus comités ejecutivos. En las sesiones de los Consejos, los comités ejecutivos aprobaban decisiones preestablecidas, aunque formalmente rendían cuentas a los respectivos Consejos. Tal sistema no podría ser ni democracia ni autogobierno.

Con la adopción de la ley de la URSS (en abril de 1990) "Sobre los principios generales del gobierno autónomo local y la economía local en la URSS", se incluyó en la legislación el concepto de "gobierno autónomo local". Sin embargo, esto no cambió la naturaleza política de los soviets locales como órganos de poder y administración estatal.

La naturaleza y dirección de los procesos de organización del poder en las localidades cambió radicalmente a partir de octubre de 1917. Se tomó el rumbo de eliminar los viejos órganos de autogobierno local. Por supuesto, era imposible destruirlos de una sola vez, especialmente en aquellas áreas donde recién se estaban creando los nuevos órganos de poder, los soviets. Desde el 19 de diciembre de 1917, incluso funcionó un comisariado especial del pueblo para asuntos de autogobierno, encabezado por los socialistas revolucionarios de izquierda. Duró solo tres meses y fue abolido después de que los socialistas revolucionarios de izquierda en marzo de 1918, en protesta contra la conclusión del Tratado de Brest-Litovsk, se retiraran del gobierno soviético.

En ese momento, en casi todas partes, se abolieron los cuerpos de zemstvo y autogobierno de la ciudad. La liquidación de los antiguos órganos de autogobierno se llevó a cabo de conformidad con la circular del Comisariado Popular de Asuntos Internos del 6 de febrero de 1918, según la cual los órganos de autogobierno de la ciudad y los zemstvos opuestos al poder soviético estaban sujetos a disolución. y los órganos de autogobierno restantes se fusionaron en el aparato de los soviets locales, "para que no hubiera dos órganos homogéneos a cargo del mismo trabajo.

La idea de autogobierno local, que presupone una cierta descentralización del poder, la independencia e independencia de los órganos de autogobierno, entró en conflicto con las tareas prácticas del estado de la dictadura del proletariado, que por su propia naturaleza es un estado centralizado.

Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que en los primeros meses de construcción del Estado soviético, dominaba la autonomía local. Los soviets locales no reconocieron ninguna injerencia del centro: "Todo el poder está en las localidades", esa era su consigna. Era el momento del surgimiento de repúblicas regionales, provinciales e incluso de condado, encabezadas por su propio SNK (Consejos de Comisarios del Pueblo).

Sin embargo, a mediados de 1918, la fragmentación de los soviets, su desobediencia al centro, había sido eliminada. La Constitución de la RSFSR de 1918 determinó la relación del poder volost con el condado, el condado con el provincial y este último con el centro. El principio de la unidad del sistema de los soviets como órganos del poder estatal se puso en la base de la organización del poder local. Los soviets locales y sus comités ejecutivos actuaron como órganos locales de poder y administración estatal, siendo una parte estructural de un único aparato de administración estatal centralizado.

De acuerdo con la Constitución, el sistema de órganos de gobierno local incluía congresos regionales, provinciales (distrito), distrito (distrito) y volost de soviets, soviets urbanos y rurales, así como comités ejecutivos elegidos por ellos. Los ayuntamientos y ayuntamientos eran elegidos directamente por la población. Los congresos de los soviets se formaron sobre la base de elecciones en varias etapas.

Después de la adopción de la Constitución de la URSS en 1936 y la Constitución de la RSFSR en 1937, todas las partes del sistema representativo en la Federación Rusa, como en otras repúblicas unidas, comenzaron a ser elegidos sobre la base de la elección universal, igual y directa. sufragio por voto secreto. Se abolió el sistema de congresos de los soviets: todos los órganos representativos de los gobiernos locales comenzaron a llamarse soviets.

Los soviets locales eran los órganos de poder estatal más numerosos. En la URSS en los años 80. había más de 51 mil, y en la RSFSR, más de 28 mil soviets locales.

El mandato de los soviets locales cambió en el curso del desarrollo histórico del estado soviético. Según la Constitución de la RSFSR de 1937, los soviets locales eran elegidos por un período de dos años. La Constitución de la RSFSR de 1978 estableció el mandato de los soviets locales en dos años y medio. De acuerdo con los cambios realizados a la Constitución de la RSFSR en 1989 (después de la adopción de las enmiendas pertinentes a la Constitución de la URSS), el mandato de los soviets locales se incrementó a cinco años.

La legislación electoral fijó límites en el número de miembros de los soviets locales. Así, de conformidad con la Ley de la RSFSR sobre la elección de diputados del pueblo de los consejos locales de diputados del pueblo (1989), se eligieron hasta 50 diputados para los consejos de municipios y aldeas, hasta 75 diputados para los consejos de distrito y hasta 200 diputados diputados a los ayuntamientos.

Los asuntos de su competencia eran considerados por los Consejos locales en sesiones convocadas por sus comités ejecutivos. La sesión del Consejo duró un día. Para la duración de su trabajo, el Consejo eligió un presidente y un secretario para llevar a cabo las reuniones. Las decisiones tomadas por el Consejo en una sesión fueron firmadas por el presidente y el secretario del comité ejecutivo.

Los soviets locales eligieron comisiones permanentes entre los diputados para la consideración preliminar y la preparación de cuestiones relacionadas con la jurisdicción de los soviets locales.

Los órganos ejecutivos y administrativos de los soviets locales eran los comités ejecutivos elegidos por ellos, compuestos por el presidente, los vicepresidentes, el secretario y los miembros.

Los soviets locales, con la excepción de los soviets de asentamiento y rurales, también formaron departamentos y departamentos de comités ejecutivos, que estaban subordinados en sus actividades tanto a los soviets y sus comités ejecutivos, como a los correspondientes órganos superiores de gobierno.

Los diputados de los soviets locales ejercieron sus poderes sin romper con la producción o las actividades oficiales en sus actividades, los diputados estaban obligados a guiarse por los intereses nacionales, tener en cuenta las necesidades de la población de la circunscripción y lograr la implementación de las órdenes de los votantes. Los diputados informaron sobre su trabajo a los electores, colectivos y organismos públicos que los postularon como candidatos a diputados. El diputado podrá ser revocado por decisión de la mayoría de los votantes del distrito.

Los votantes dieron órdenes a sus diputados, que los soviets debían tener en cuenta al desarrollar planes para el desarrollo económico y social y la elaboración de presupuestos. Sin embargo, como ha demostrado la práctica, esto a menudo resultó en una formalidad vacía. Las órdenes se ajustaron a los planes enviados desde arriba, o solo se aceptaron aquellas que no causaron muchos problemas. Un número significativo de órdenes fueron rechazadas por falta de soviets locales los fondos necesarios para su ejecución.

El principio organizativo más alto para la construcción y funcionamiento del sistema de soviets fue el centralismo democrático, que permite formalmente la independencia e iniciativa de las autoridades locales, pero en realidad se manifiesta en una estricta centralización y concentración del poder estatal. De acuerdo con este principio, las actividades normativas y de planificación y regulación estaban dentro de la jurisdicción de los Consejos superiores. Los Consejos superiores supervisaban las actividades de los órganos inferiores del poder estatal. Sus actos eran vinculantes para las autoridades soviéticas inferiores. Los Consejos superiores tenían el derecho de anular las decisiones de los Consejos inferiores que fueran contrarias a la ley, las cuales eran responsables y controladas por ellos.

Una de las expresiones organizativas y jurídicas del centralismo democrático fue la doble subordinación de los órganos ejecutivos de los soviets locales: comités ejecutivos, departamentos y departamentos. Los órganos ejecutivos eran responsables ante los soviets locales que los formaban y, al mismo tiempo, estaban subordinados a los órganos pertinentes del aparato de los soviets superiores. Todo ello encaminado a asegurar el grado necesario de centralización de la administración estatal, fundamentalmente en materia de planificación y actividades presupuestarias y financieras.

La teoría del derecho estatal soviético consideraba a los soviets locales como órganos representativos de un nuevo tipo, combinando en sus actividades la toma de decisiones, su implementación y control sobre la implementación de las decisiones. Este principio de la actividad de los soviets fue formulado por V.I. Lenin, quien desarrolló, en relación con los soviets, la posición de K. Marx sobre la Comuna de París como una "corporación de trabajo" que simultáneamente legisla y ejecuta leyes. Su implementación en la práctica debía estar asegurada por la estructura organizativa de los soviets, su lugar y papel en el sistema de órganos estatales y el estatus legal de sus diputados.

Los soviets locales tenían su propio aparato ejecutivo, que formaban y actuaban bajo su dirección. Las cuestiones más importantes debían ser decididas por los diputados en las sesiones de los soviets. Además, los diputados fueron elegidos para los comités ejecutivos, para varias comisiones permanentes de los soviets y también trabajaron en sus distritos electorales. En las sesiones de los soviets, se escucharon informes sobre el trabajo de los comités ejecutivos, los departamentos de los comités ejecutivos, las comisiones permanentes y otros órganos formados por los soviets locales. El consejo local tenía el derecho de considerar la implementación de sus decisiones y tomar las medidas necesarias para implementarlas.

Sin embargo, los soviets locales nunca adquirieron las cualidades de "corporaciones de trabajo", es decir, órganos que resuelven de manera independiente los asuntos de la vida local, ejerciendo efectivamente sus facultades constitucionales, lo que les permite desempeñar no sólo una función normativa, sino también de gestión. El poder real en las localidades estaba en manos del aparato de los órganos del partido, cuya voluntad era ejecutada por los soviets.

Una característica importante de la organización y actividades de los soviets fue la dirección de su partido, cuyas direcciones principales incluían: a) el desarrollo de una línea política e instrucciones sobre los principales temas relacionados con la implementación de la política del partido por parte de los soviets; b) gestión de la formación de órganos representativos, selección, colocación, formación y educación del personal que trabaja en los soviets; c) control sobre las actividades de los órganos soviéticos para la implementación de las directivas del partido.

Los soviets locales también dependían de los órganos ejecutivos y administrativos. Formalmente, los comités ejecutivos eran responsables y estaban controlados por los soviéticos. Sin embargo, la práctica del trabajo soviético era tal que el aparato de los comités ejecutivos veía a los diputados como sus asistentes públicos. Esta actitud se trasladó tanto a las comisiones permanentes como al Consejo en su conjunto. En las sesiones, prácticamente no se eligieron las formas más óptimas de resolver problemas, sino que simplemente se aprobaron decisiones preparadas previamente, en las que no se hicieron adiciones ni enmiendas significativas. A pesar de que la sesión del Consejo local duró un día, se convirtió en un procedimiento formal para tomar una decisión preparada por el aparato. El aparato de la comisión ejecutiva preparó la primera sesión organizativa del Consejo de la nueva convocatoria, así como en esencia y todas las sesiones posteriores, organizó y llevó a cabo la formación de los diputados. Todo ello contribuyó al crecimiento desorbitado del papel de los órganos ejecutivos en detrimento de los electos.

Cabe señalar que las deficiencias significativas en la práctica de organizar y operar los soviets y sus cuerpos ya se identificaron en los primeros años del poder soviético, pero no pudieron eliminarse. Por ejemplo, M. A. Reisner, considerando el desarrollo del sistema soviético en 1923, llegó a la siguiente conclusión: "Nos hemos alejado indudablemente de la independencia original de los soviets y tenemos ante nosotros una organización unida y estrechamente conectada, que está bajo una enorme presión de centralización" Reisner ML. Estado de la burguesía y la RSFSR. METRO.; Pg., 1923. S. 405. Analizando la relación entre los soviets y los comités ejecutivos, planteó la pregunta: ¿no están los comités ejecutivos demasiado tentados a deshacerse de la molesta supervisión y control de los soviets y suprimir estos últimos en favor de expandir su poder? En su opinión, el papel cada vez mayor de los comités ejecutivos llevó al hecho de que la "sovdepiya" se convirtió en un "comité ejecutivo".

A finales de los 80. Se hicieron intentos para mejorar la estructura organizativa de los soviets: se crearon presidiums de los soviets locales, que debían llevar a cabo algunas funciones que antes pertenecían a los comités ejecutivos (preparación de las sesiones de los soviets, coordinación del trabajo de los comités permanentes de los soviets, estudio de los diputados, etc.). Sin embargo, resultó bastante difícil resolver los problemas de la correlación de funciones y poderes de los presidiums de los Consejos locales y los comités ejecutivos en las condiciones cambiadas. vida política país. En muchos soviets locales surgieron conflictos entre presidiums y comités ejecutivos. En varios casos, los soviets liquidaron los comités ejecutivos, delegando funciones ejecutivas y administrativas al presidium del soviet.

El 9 de abril de 1990, el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS adoptó la Ley de la URSS "Sobre los principios generales de la autonomía local y la economía local en la URSS". 1990. Nº 16. Arte. 267., que determinó las principales direcciones de desarrollo de las autoridades locales, los principios de su formación y actividades como órganos de autogobierno, autoorganización de los ciudadanos. De acuerdo con él, los soviets locales, como órganos representativos del poder, se convertirían en el eslabón principal del sistema de autogobierno local. En su territorio, los soviets tenían derecho a coordinar las actividades de todo el sistema de autogobierno local. Formaron sus cuerpos, determinaron sus poderes de acuerdo con las leyes, establecieron independientemente su estructura y personal. La ley introdujo el concepto de "propiedad comunal". La propiedad comunal incluía la propiedad transferida gratuitamente por la Unión de la URSS, aliados y repúblicas autónomas, otras entidades, así como bienes inmuebles creados o adquiridos por el Ayuntamiento con cargo a sus propios fondos.

Con la adopción de la Ley de la RSFSR del 6 de julio de 1991 "Sobre la autonomía local en la RSFSR", comenzó el proceso de reforma de las autoridades locales y el sistema de autonomía local.

Así, se dieron los primeros pasos hacia el establecimiento de principios de organización del gobierno a nivel local fundamentalmente diferentes a los que eran característicos de la organización soviética del poder. Sin embargo, el autogobierno local, declarado en las citadas leyes, no estaba asegurado ni material, ni organizativamente, ni, en su justa medida, legalmente.

La Constitución de la Federación Rusa, que reconoce y garantiza el autogobierno local, actúa como la base legal más importante para el proceso ulterior de formación y desarrollo de un nuevo sistema de autogobierno local.

Así, vemos que durante el período soviético, el desarrollo del autogobierno local se vio significativamente obstaculizado por las actividades de los comités ejecutivos, los comités regionales y otros gobiernos locales.

Así, en este capítulo, revisé la historia del desarrollo de LSG en varios períodos de la formación y desarrollo de nuestro país. Vemos que los entes locales no siempre se han desarrollado de manera tan sencilla y fluida como podría parecer a primera vista.

Después de la Revolución de Octubre, comenzó la liquidación generalizada de los zemstvos (los bolcheviques consideraban que el autogobierno de los zemstvos era un legado del sistema burgués), que se completó en el verano de 1918.

Debe enfatizarse que la actitud hacia el autogobierno local en los primeros días del poder soviético era ambigua. En diciembre de 1917, incluso se creó el Comisariado del Pueblo para Asuntos de Autogobierno, que, sin embargo, duró solo tres meses.

La liquidación del zemstvo fue un proceso completamente natural, porque el autogobierno local prevé la descentralización del poder, económico, social, financiero y, en cierta medida, la independencia política, la independencia y las ideas del socialismo se basaron en el estado. de la dictadura del proletariado, es decir El estado es de naturaleza centralizada.

Los cuerpos de zemstvo y autogobierno de la ciudad fueron reemplazados por un sistema de consejos. El sistema soviético se basa en el principio de unidad en todos los niveles y la estricta subordinación de los órganos inferiores a los superiores. Todos los consejos funcionaron bajo el control del Partido Comunista.

Sin embargo, la necesidad de superar rápidamente la devastación después civil la guerra dio vida a una nueva política económica (NEP) con cierta asunción de métodos de gestión de mercado, cierta descentralización del poder y la organización del autogobierno económico en el campo. En 1920-1923. mientras se mantuvo la dirección del partido, se transfirieron bajo control local: ordenación del territorio, paisajismo, parte de la industria, abastecimiento de agua y alcantarillado, transporte local, extinción de incendios, negocio funerario. Aparecieron las centrales eléctricas municipales y comenzaron a crearse los bancos comunales (municipales).

En 1925t. Se adoptaron los reglamentos de los ayuntamientos y en 1926- Reglamento sobre las finanzas locales. Estas leyes definieron claramente la competencia y los recursos económicos de los ayuntamientos en el ámbito económico. La ciencia municipal se desarrollaba activamente, cuyo mayor representante era el profesor L.A. Velikhov. Su obra fundamental "Fundamentos de la economía urbana", publicada en 1928, sigue siendo relevante hoy.

En 1927 y 1928 comenzó un nuevo período de desarrollo en la URSS: el período del "gran punto de inflexión" y la industrialización acelerada, caracterizada por un fuerte aumento en la centralización de la vida económica. Se llevó a cabo una reforma administrativo-territorial, en lugar de volosts y condados rurales, se crearon distritos más grandes, más adecuados para un liderazgo centralizado. Se eliminaron todos los rudimentos de autogobierno en las ciudades y en el campo, y el término "autogobierno" en sí mismo desapareció durante mucho tiempo. Profesor L. A. Velikhov fue reprimido. El rígido sistema centralizado de liderazgo recientemente establecido (formalmente bastante democrático, con sufragio universal, igual y directo) fue consagrado en la Constitución de la URSS de 1936 y se mantuvo casi sin cambios hasta finales de la década de 1980.

5. El estado actual del autogobierno local en la Federación Rusa

La historia moderna del autogobierno local en Rusia se puede dividir en varias etapas:

1989-1991 - la etapa inicial de restauración del autogobierno local;

1991 - 1993 - los órganos de autogobierno local se retiran del sistema de autoridades estatales;

1993-1995 - regulación de las cuestiones de autogobierno local en el marco de la reforma constitucional;

1995-2003 - implementación de la primera Ley Federal del 28 de agosto de 1995 No. 154-FZ "Sobre los Principios Generales de Organización del Gobierno Autónomo Local en la Federación Rusa";

desde 2003 hasta el presente: la transición a la implementación de la nueva Ley Federal del 6 de octubre de 2003 No. 131-FZ "Sobre los principios generales de organización del autogobierno local en la Federación Rusa".

El interés por la idea del autogobierno local volvió en la segunda mitad de la década de 1980. con el comienzo de la perestroika. Desde principios de la década de 1980 la política del estado en relación con las autoridades locales y los territorios bajo su jurisdicción ha cambiado repetidamente. Todo comenzó con el fortalecimiento de la responsabilidad de las autoridades locales para el desarrollo económico y social integrado y equilibrado de los territorios sin ampliar sus derechos reales y oportunidades económicas. Luego se anunció la transición a la contabilidad de costos regional, que parecía muy difícil en las condiciones de dominio de las relaciones de mando y distribución en el país. Finalmente, desde principios de la década de 1990 comenzó a sentar las bases para las relaciones de mercado reguladas, creando así un mecanismo económico para el autogobierno local.

La etapa inicial de desarrollo del autogobierno local (1989-1991) asociado al proceso espontáneo de formación de autogobiernos públicos territoriales. Al mismo tiempo, se introdujo en las empresas una forma de autogobierno como la elección de consejos de colectivos laborales.

El desarrollo de la pequeña empresa y la expansión de la iniciativa local en el ámbito económico requerían transformaciones adecuadas en el sistema de gobierno local. En la misma etapa, se inició la creación de un marco legal para el autogobierno local. La Ley de la URSS "Sobre los Principios Generales del Autogobierno Local y la Economía Local en la URSS", que entró en vigor de conformidad con el Decreto del Soviet Supremo de la URSS del 9 de abril de 1990 No. 1418-1, fue el primer acto en la historia del poder soviético que introdujo el autogobierno local en el sistema estatal y canceló el anterior estado de los soviets locales de diputados del pueblo. Por primera vez se legisló el concepto de propiedad comunal.

en la siguiente etapa (1991-1993), cuyo comienzo fue establecido por el colapso de la URSS, continuó el proceso de creación de un marco legal para la formación de instituciones de autogobierno local. El principal acto legal que determinó la formación de instituciones de autogobierno local en el territorio de Rusia fue la Ley de la RSFSR del 6 de julio de 1991 No. 1550-1 "Sobre el autogobierno local en la RSFSR" (modificada el 25 de octubre de 1991), cuya adopción estuvo precedida por la inclusión en la Constitución RSFSR 1978 de la sección "Autonomía local en la RSFSR" en lugar de la sección "Autoridades estatales locales". La ley establecía claramente los límites del autogobierno local (dentro de los límites de distritos, ciudades, distritos en ciudades, pueblos, asentamientos rurales). Consuegro consolidado un solo para toda la Federación Rusamodelo del sistema de gobiernos locales con un jefe de administración bastante fuerte. Estas leyes permitieron iniciar la reactivación del autogobierno local sobre una nueva base, con elecciones democráticas, alternativas y en un sistema multipartidista. El sistema de comités ejecutivos con responsabilidad colectiva en las decisiones fue reemplazado por un sistema de jefes de administración que actúan sobre los principios de unidad de mando.

La aprobación de la ley estimuló la formación de instituciones de autogobierno local, especialmente el autogobierno público territorial en ciudades y pueblos. Sin embargo, su implementación se vio frenada por la creciente crisis política que condujo a los hechos de agosto de 1991.

En 1992, por primera vez, los órganos de autogobierno local fueron retirados del sistema de autoridades estatales. Sin embargo, su nuevo estatus no ha sido suficientemente aclarado.

Siguiente etapa ( 1993-1995) caracterizado por la regulación de los asuntos de autogobierno local por Decretos del Presidente de la Federación Rusa como parte de la reforma constitucional. En 1993 se liquidó el sistema de soviets, se asignaron temporalmente los poderes de los soviets locales a las administraciones locales, se programaron elecciones a nuevos órganos representativos del poder; Se han creado garantías para la realización de los derechos de la población al autogobierno local. Se comenzó a trabajar en la preparación y adopción de una nueva Constitución de la Federación Rusa. Como parte de la reforma constitucional, el proceso de descentralización recibió su conclusión lógica: se proclamó la institución del autogobierno local como una estructura independiente en el sistema de la autoridad pública, que tiene aislamiento organizacional. El autogobierno local recibió: competencia dedicada (temas de importancia local); independencia financiera y económica en la resolución de cuestiones de importancia local, sobre la base del derecho a tener su propio presupuesto, que se forma mediante los poderes de ingresos y gastos transferidos a la autonomía local; amplia autonomía en la elección de las formas organizativas. Sin embargo, el desarrollo de la autonomía local no se produjo inmediatamente después de la aprobación de la Constitución. Hasta agosto de 1995, sólo se eligieron nueve jefes de autogobierno local (alcaldes), la mayoría en las grandes ciudades.

La próxima etapa en la formación del autogobierno local en la Federación Rusa (1995-2003) asociado con la adopción e implementación de la Ley Federal del 28 de agosto de 1995 No. 154-FZ "Sobre los Principios Generales de Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa", la entrada en vigor de dicha Ley Federal inició un verdadero renacimiento de autogobierno local en Rusia. Se eligieron nuevos gobiernos locales. El 27 de diciembre de 1995, el Gobierno de la Federación Rusa adoptó el Programa Federal de Apoyo Estatal para el Autogobierno Local. Luego, la Ley Federal del 26 de noviembre de 1996 No. 138-FZ "Sobre la garantía de los derechos constitucionales de los ciudadanos de la Federación de Rusia para elegir y ser elegidos para los órganos de autogobierno local" (edición de la Ley federal del 28 de junio de 1998 No. . 85-FZ), en virtud del cual se celebraron elecciones en casi todos los sujetos de la Federación. Además, las Leyes Federales No. 126-FZ del 25 de septiembre de 1997 “Sobre las bases financieras del gobierno autónomo local en la Federación Rusa” y No. 8-FZ del 8 de enero de 1998 “Sobre los fundamentos del servicio municipal en la Federación Rusa Federación” (edición de la Ley Federal del 13 de abril de 1999 No. 75-FZ). El 11 de abril de 1998, nuestro país ratificó la Carta Europea de Autonomía Local. El 15 de octubre de 1999, el Decreto del Presidente de la Federación Rusa aprobó las "Disposiciones básicas de la política estatal en el campo del desarrollo del gobierno autónomo local en la Federación Rusa". Organizar la interacción de los órganos de autogobierno local con las autoridades estatales, el Consejo de Autogobierno Local de la Federación Rusa, encabezado por el Presidente del país, y el Consejo de Jefes de Organismos de Autogobierno Local sobre Problemas de Socio- Se creó la Reforma Económica bajo el Gobierno de la Federación Rusa.

Al mismo tiempo, la implementación del autogobierno local reveló una serie de deficiencias graves y problemas no resueltos. Inestabilidad política en la segunda mitad de la década de 1990 no permitió centrarse en un área de reforma tan importante como la formación del autogobierno local. Los cambios en la legislación tributaria y presupuestaria han socavado significativamente la base financiera de los gobiernos autónomos locales y han convertido a la mayoría de los municipios en municipios fuertemente subsidiados. A los órganos de autogobierno local se les confió una cantidad significativa de poderes estatales que no recibieron financiación.

Para intensificar el proceso de formación del gobierno autónomo local, el Gobierno de la Federación Rusa desarrolló y adoptó el Programa Federal de Apoyo Estatal para el Gobierno Autónomo Local. Sin embargo, resultó ser inadecuado a la escala de las reformas iniciadas.

En general, las condiciones necesarias para la implementación de la Ley Federal "Sobre los Principios Generales de la Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa" no se han creado completamente. La subestimación de la importancia de la reforma del autogobierno local, que resultó en la inestabilidad de las relaciones interpresupuestarias, contribuyó a una reducción constante de los ingresos del presupuesto local y al aumento de su déficit, como resultado de lo cual la economía municipal en 2000 en realidad agotado sus recursos.

ESTADO ACTUAL DE LA REFORMA Y PROBLEMASDEL AUTOGOBIERNO LOCAL EN LA FEDERACIÓN DE RUSIA

Desde 2002, ha comenzado una reforma administrativa en Rusia, diseñada para aumentar la eficiencia de todos los niveles de la autoridad pública, delimitar claramente los poderes y responsabilidades entre ellos y alinear los recursos financieros de cada nivel con el alcance de los poderes. Un componente esencial de esta reforma fue la reforma del autogobierno local. En 2003, se adoptó una nueva Ley Federal No. 131 - F3 "Sobre los principios generales de la organización del gobierno autónomo local en la Federación Rusa". Posteriormente, se le hicieron una serie de cambios y adiciones. La nueva ley de autogobierno local entró en pleno vigor el 1 de enero de 2009 y se implementó de manera experimental en el Territorio de Stavropol y la Región de Novosibirsk.

Se han adoptado actos legislativos en el Territorio de Stavropol: sobre los límites de los municipios, sobre la organización del gobierno autónomo local en los territorios de los distritos y sobre las relaciones interpresupuestarias. Estas regulaciones cambian la estructura de las autoridades locales, fijan un presupuesto local de dos niveles (la formación de 9 distritos urbanos, 26 municipios a nivel de distrito y 280 a nivel de asentamiento, el número total de municipios en el Territorio de Stavropol es 315) y regular la relación entre las autoridades estatales del Territorio de Stavropol y los órganos de autogobierno local de los municipios que forman parte del Territorio de Stavropol.

La Ley Federal No. 131-FZ del 6 de octubre de 2003 "Sobre los Principios Generales de Organización del Autogobierno Local en la Federación Rusa" describió la siguiente etapa en la reforma del autogobierno local, cuyo propósito es, por un lado , para acercar los órganos de autogobierno local a la población, con el otro es hacerlos responsables ante el estado. Como resultado, han mejorado las condiciones legales para la organización del gobierno autónomo local. Se presta mayor atención en las normas de la Ley Federal de 2003 a la regulación del proceso presupuestario en los municipios, los procesos de nivelación en relación con los diferentes tipos de municipios.

Por lo tanto, los enfoques de la regulación de las relaciones municipales indican el deseo del presidente de la Federación Rusa y el legislador federal de mejorar el sistema municipal del país, crear condiciones para el desarrollo de iniciativas y la responsabilidad de la población en la solución de problemas de soporte vital para los municipios. , fortaleciendo la democracia a nivel local. Esto da pie a concluir que se ha iniciado una nueva etapa en la reforma del autogobierno local como una de las direcciones importantes en la reforma de todo el sistema de gobierno de la sociedad y del Estado, sobre la base de los principios del federalismo constitucional y la democracia.

La reforma del autogobierno local en la Rusia moderna debe considerarse como parte del proceso general de formación de un nuevo estado ruso, que provoca cambios cualitativos significativos en muchas áreas de la sociedad y el estado. Naturalmente, este proceso está asociado con toda una gama de factores económicos (proceso prolongado de transición a las relaciones de mercado), financieros (base de ingresos limitada y desequilibrio de los presupuestos locales), sociales (colapso de la infraestructura social existente, una fuerte caída en el nivel de vida de la población, etc.), dificultades políticas (disminución de la confianza pública en las instituciones gubernamentales) .

Se distinguen los siguientes problemas del desarrollo del autogobierno local en la Federación Rusa:

debilidad financiera del autogobierno local, la brecha entre las responsabilidades asignadas a este y su provisión de recursos; la imposibilidad por razones financieras de cumplir con sus obligaciones para con la población socava la autoridad de las autoridades locales, a menudo desestabilizando la situación sobre el terreno;

debilidad de la sociedad civil, bajo nivel de actividad pública, bajo nivel legal cultura de la población, falta de conocimiento sobre la esencia y posibilidades del autogobierno;

resistencia de la burocracia de todos los niveles, que ve en el autogobierno local una amenaza para su bienestar, a los métodos habituales de gestión;

subestimación de la importancia de la reforma del gobierno autónomo local, lo que da lugar a relaciones interpresupuestarias inestables;

escasez de personal calificado en el sistema de autogobierno, especialmente en las zonas rurales, etc.

Durante la primera revolución rusa de 1905-1907. en muchas ciudades, se crearon nuevas autoridades locales: los soviets de diputados obreros, que reemplazaron a los órganos de autogobierno de la ciudad controlados por el gobierno, así como a los órganos administrativos. Se formaron nuevos cuerpos de representantes delegados por colectivos de trabajadores de plantas y fábricas que se levantaron para luchar contra el sistema autocrático y sus autoridades.

Intentos de establecer nuevo poder fueron reprimidos, así como los levantamientos revolucionarios generales del pueblo. Sin embargo, la experiencia de los soviéticos no fue olvidada. Después de la caída de la autocracia en Rusia en febrero de 1917, los soviets comenzaron a crearse en todas partes como órganos de autogobierno de los trabajadores; de ahí provienen sus nombres: soviets de diputados obreros, soviets de diputados campesinos y incluso soviets de diputados de soldados. Los soviets asumieron funciones de poder, actuando en paralelo con los órganos del Gobierno Provisional local o incluso reemplazándolos. Los soviéticos intentaron tomar posiciones clave. partidos politicos que se encontraron en la cima de los levantamientos revolucionarios en Rusia. El partido que luego se convirtió en el partido gobernante en Rusia, los socialdemócratas - bolcheviques, por boca y obras de su líder V.I. Lenin proclamó a los soviets la forma estatal de poder tras la victoria de la revolución socialista.

Por lo tanto, los soviets estaban destinados a desempeñar un papel destacado en el sistema político estatal de Rusia. El concepto de "Consejo" se basó en el concepto de democracia como un gobierno llevado a cabo por el pueblo mismo con la ayuda de colegios electos de funcionarios electos que se sientan en el gobierno, se consultan entre sí sobre las próximas decisiones y las toman a través de un proceso democrático. mayoria.

Se puede ver una cierta conexión entre la creación de los soviets como órganos colegiados de poder con las comunidades campesinas que han existido en Rusia durante mucho tiempo, así como con los órganos de zemstvo y autogobierno de la ciudad. Es cierto que los soviets se distinguían de estos últimos por el hecho de que los soviets estaban formados por representantes de la gente sencilla y trabajadora, mientras que en los zemstvos y los órganos de autogobierno de las ciudades, la mayoría eran representantes de los estamentos nobles y propietarios. En este sentido, los soviets estaban más cerca de la comunidad campesina, que se construía sobre el autogobierno de los propios campesinos. No es casualidad que representantes de diversas tendencias ideológicas creyeran que era la comunidad campesina la que era el suelo del sistema soviético; haciendo del soviet el eslabón básico del nuevo estado, sus ideólogos, por así decirlo, "urbanizaron" las ideas del autogobierno campesino 1 . Académico Yu.S. Kukushkin: considerando a la comunidad campesina como la base del estado ruso, concluye que las tradiciones comunales campesinas dieron una nueva aleación, a partir de la cual se crearon los Soviets de Diputados Obreros, Campesinos y Soldados 2

Sin embargo, poco después de la victoria de la Revolución de Octubre de 1917, que marcó la victoria del poder de los soviets, se produce un rechazo del concepto oficial de autogobierno local. El concepto de soviets locales como parte de un poder soviético único a nivel nacional se volvió dominante. Cada consejo, hasta el pueblo, el municipio, ahora se consideraba un organismo de poder estatal, que actuaba en nombre del estado soviético, parte del sistema de organismos estatales.

Las razones de la transición de los ayuntamientos al nuevo concepto son las siguientes:

1) la transformación de cada Consejo en una autoridad estatal que actúa en nombre del Estado, según los teóricos de este concepto, fortalece al Consejo, aumenta su autoridad, lo hace seguir estrictamente las decisiones de este último. Detrás del Consejo está el poder del Estado, el cual, si es necesario, se pondrá en acción para asegurar la voluntad, los actos y los intereses del Consejo;

2) según este concepto, cada Consejo es parte del sistema nacional de dirección y gestión, participa en la ejecución de las tareas del Estado;

3) al mismo tiempo, el Consejo tiene la oportunidad de llevar los problemas locales a la atención de las autoridades superiores, para que su solución sea parte de las tareas nacionales. De acuerdo con el principio de la llamada retroalimentación, el Consejo local tiene derecho a participar en la discusión de los problemas que deben ser abordados en los niveles superiores de gobierno, comunicar su opinión y buscar que sea tenida en cuenta por las autoridades superiores;

4) en consecuencia, no hay lugar para ningún pensamiento sobre la posición independiente e independiente del Consejo en el sistema de poder. No hay asuntos locales que difieran de los asuntos estatales; de hecho, todos los asuntos locales son una continuación de los asuntos estatales en relación con un determinado territorio. No hay base para la teoría social del autogobierno citada anteriormente, la percepción de los soviets locales como cuerpos sociales y económicos;

5) la inclusión de los soviets locales en un sistema único de poder estatal reforzó el control estatal no solo sobre la observancia del estado de derecho, sino también en general sobre las actividades de los soviets. Están obligados a cumplir estrictamente las decisiones de las autoridades superiores. Este último tenía derecho a suspender y cancelar las decisiones de los soviets locales en caso de su ilegalidad e inadecuación.

En las décadas de 1920 y 1930 autoridades superiores incluso podían disolver los soviets de base si, en su opinión, seguían una política de clase ajena.

A pesar del rechazo oficial del concepto de autogobierno local, en muchos aspectos los soviets, como autoridades del período soviético, eran similares a los organismos de autogobierno local de la Rusia prerrevolucionaria y los análogos occidentales del autogobierno local: el interés local seguía siendo conservados en sus actividades; Los soviets intentaron resolver todos los problemas teniendo en cuenta los intereses generales del estado, a su vez, llamando su atención sobre sus necesidades; los soviets locales se formaban mediante elecciones (en las primeras etapas del poder soviético, sobre la base de una combinación de principios productivos y territoriales, cuando la mayoría de los diputados eran elegidos según las plantas y fábricas, y algunos de ellos también eran elegidos según el lugar de residencia de los ciudadanos; más adelante, sólo según el principio territorial); los asuntos se resolvían de manera colegiada en las sesiones de los Consejos y reuniones de sus comités ejecutivos; la población participaba en las actividades de los soviets.

Al describir el autogobierno local como una base independiente de la vida pública, que garantiza la realización de los intereses de los ciudadanos que viven en territorios compactos, en oposición a la fuerte abstracción del "interés público en su conjunto", cuyo portavoz es el estado, G.V. Barabashev señaló que "todo tipo de definiciones de autogobierno local, en su versión soviética, municipal o cualquier otra, deben partir de dos fundamentos de la vida pública. En primer lugar, es el autogobierno local el que debe realizar su interés local. Consejos ( municipios u otros gobiernos locales) deben gestionar en interés del pueblo, y no mendigar al gobierno central. Estos órganos deben recibir más libertad, más recursos materiales, deben gobernar junto con la población, utilizando todas las formas de democracia directa. Debe haber un ámbito de competencia amplio y cuidadosamente custodiado de estos órganos. En segundo lugar, debe ser conductor del interés común, actuar al unísono con el centro e inscribirse en la estructura del poder federal. Desde este punto de vista, debemos hablar de gobierno local” 3.

La sociedad soviética se caracteriza a menudo como una sociedad de clases. Es difícil discutir con esto. Sin embargo, hay que tener en cuenta una serie de factores. En primer lugar, el sistema que lo precedió en la Rusia zarista también era un sistema de clases, en el que los estratos propietarios eran la base del poder, y la masa trabajadora podía acceder al poder en una medida muy limitada. La naturaleza de clase del sistema soviético radica en el hecho de que estos estratos (nobles, capitalistas) fueron removidos del poder, y los estratos anteriormente pobres recibieron el derecho a formar un nuevo poder estatal y participar en la administración de sus funciones, manejando así sus vidas. . En consecuencia, podemos decir que el concepto de autogobierno del período soviético se construyó sobre una base de clase, cuando el pueblo trabajador (más tarde el pueblo) no conoce ningún poder sobre sí mismo, excepto el poder de su propia asociación. Esto significó que los trabajadores tuvieron la oportunidad de administrar independientemente el estado y la sociedad en todos los niveles, local y central. El estado en sí fue creado como una asociación de soviets, mientras que los soviets fueron vistos como "corporaciones de trabajo", que tomaban decisiones de forma independiente, las ejecutaban y ejercían control sobre su implementación.

De esto podemos concluir que el autogobierno local existió en el período del sistema soviético. Por supuesto, el autogobierno, que se desarrolló en las actividades de los soviets, difería de los modelos de autogobierno local: anglosajón, continental y mixto. El modelo socialista soviético de autogobierno, implementado a nivel local, debe ser considerado a partir de un análisis de una visión real, libre de politizaciones, de la esencia del problema.

Como es sabido, en el segundo Programa del Partido, adoptado en el Octavo Congreso del PCR(b), se fijó que el Estado soviético, en una forma incomparablemente más amplia que en cualquier otra parte, llevaría a cabo "el autogobierno local y regional". sin ninguna autoridad superior designada" 4 .

GV Barabashev y K.F. Sheremet, al analizar las actividades de los Consejos de Diputados del Pueblo locales, señaló: "El autogobierno a nivel de unidades administrativo-territoriales en la literatura legal soviética a veces se caracteriza como autogobierno local. Sin embargo, esto es permisible en la medida en que indica cierto nivel del sistema socialista de autogobierno del pueblo en su conjunto". Las luminarias de la construcción soviética reconocieron a los soviets locales como organismos de autogobierno local con una condición aclaratoria: "La presencia de un sistema de autogobierno socialista no convierte a los soviets locales en organismos de autogobierno local que se oponen al centro. En general, actúan como algo más: órganos locales de autogobierno popular, diseñados para asegurar la participación de la población en la decisión de los asuntos locales y en la política nacional" 5 . Es obvio que, en esencia, los soviets eran organismos locales de autogobierno, especialmente en términos funcionales. Las funciones de los consejos locales son funciones de autogobierno local, que ocupan un lugar central en la vida práctica cotidiana. Sin embargo, el componente político de las actividades de los soviets locales, incluidos en un sistema único de autoridades estatales, les asigna tareas de una naturaleza más amplia, que no son características del autogobierno local en el sentido tradicional. En primer lugar, se trataba de asegurar la unidad de intereses del centro y de los lugares.

El clásico del municipalismo doméstico L.A. Velikhov sostuvo la idea del derecho de Rusia a la originalidad en la construcción del autogobierno local: "Tomamos la vida tal como es, tratamos de distinguir lo viable de lo perecedero y transitorio... Quien cree en el futuro de Rusia y el fuerzas creativas del autogobierno ruso, para quienes la observación es la mejor guía ... "No enseñes, sino aprende. ¡Ven, reconoce la originalidad y la originalidad de nuestras formas de progreso y ayúdalo! Cree que saldrá bien" 6 . Velikhov está interesado en la implementación del autogobierno municipal a través de los soviets. Y luego da una respuesta positiva a la pregunta: "¿Existe el autogobierno local en la URSS?": "Si nos adherimos a esas teorías que plantean este autogobierno como contrapeso al principio estatal, entonces tendremos negar la existencia del autogobierno local en la URSS. Del mismo modo, si nos basamos en la terminología oficial existente, que el principio comunal ve solo en un cierto tipo limitado de asuntos y como si ignorara por completo el principio "municipal" , entonces tendremos que negar la existencia del autogobierno local teoría del autogobierno local con las correspondientes direcciones de clase importantes, es decir, de la definición marxista de este último, llegaremos a la conclusión de que un tipo especial de autogobierno proletario gobierno, todavía poco diferenciado y bajo fuerte influencia estatal, existe en la URSS”7. Teniendo en cuenta la rígida incorporación de los soviets locales al sistema nacional, las limitaciones de su independencia, llega a la conclusión de que "el punto más vulnerable del autogobierno local no está en la esfera de los derechos y ni siquiera en la esfera de la supervisión, sino en el ámbito de los fondos, es decir, en el ámbito financiero”.

Los científicos nacionales también enfatizan la especificidad de los soviets como combinación de los principios del poder y el autogobierno en etapas posteriores, especialmente cuando surge el problema de un uso más completo del potencial de los soviets en la construcción estatal, económica y sociocultural. . En particular, como se señaló en el párrafo sobre el desarrollo de la ciencia del derecho municipal, a pesar del no reconocimiento oficial del concepto de autogobierno local, el profesor V.A. Pertzik se "atrevió" a dedicarle su monografía (1963) 8 y el profesor L.A. Grigoryan en su monografía de 1965 presta gran atención a los principios de autogobierno en la esencia y actividades de los soviets 9 . En el período postsoviético, también se observa la existencia de autogobierno en la Unión Soviética en diferentes momentos. Entonces, según T.M. Govorenkova, que no se puede atribuir a los apologistas del sistema soviético, existía el autogobierno soviético, que no tiene análogos en la historia mundial, cuya organización durante el período de recuperación económica en la década de 1920. fue único en su integración en el sistema soviético 10 .

En varias etapas del desarrollo del estado socialista, los principios de autogobierno en el trabajo de los soviets se realizaron en el sistema general de democracia socialista con intentos constantes de combinar orgánicamente las actividades de los soviets con formas de democracia directa, expresión directa de la voluntad del pueblo, con el trabajo de las organizaciones públicas de masas y de aficionados de la población.

Básicamente, esta área de actividad de los soviets, sin entrar en conflicto con su naturaleza estatal, creó las condiciones para el desarrollo del autogobierno del pueblo, que fue más allá de la comprensión inequívoca de los soviets como autoridades estatales. La naturaleza pública de las actividades de los soviets atestigua su naturaleza dual, que también es característica de la versión rusa moderna del autogobierno local.

La integración de formas estatales y públicas de autogobierno puede implementarse plenamente exclusivamente en el nivel local de la democracia. Los principios unificadores en las actividades de los soviets, desarrollados sobre la base del principio de "reclutar cada vez más a los trabajadores para que participen en la gestión", no siempre fueron inequívocos. En las condiciones del estado de dictadura del proletariado, se proclamó la supremacía de los obreros y campesinos;

La peculiaridad de los soviets locales era que, al ser un elemento de un sistema único de órganos estatales, no eran representantes de las autoridades centrales, no eran designados por ellas. Llevaron a cabo sus actividades sobre la base de un mandato recibido directamente de la población local (es decir, a través de elecciones locales), ante el cual los soviets eran responsables y rendían cuentas. Al mismo tiempo, se aseguró la plena participación de los ciudadanos (la población) en las actividades diarias de los soviets.

El ideologema, hábilmente utilizado en la creación de un nuevo aparato estatal que no preveía el autogobierno local, fue la afirmación de que en nuestro país "todo el poder estatal se ha convertido en autogobierno, y el autogobierno se ha convertido en poder estatal". Y, de hecho, en apariencia, la imagen era impresionante: todo el país estaba cubierto por una red de soviets creados en todas las unidades territoriales, incluso en las más pequeñas: aldeas, aldeas, granjas, pequeñas ciudades, asentamientos industriales (y donde esto se consideró factible, las cuestiones de gestión se resolvieron directamente en la reunión general de votantes del acuerdo dado) 12 .

Y EN. Vasiliev señaló que "comparando el contenido de los temas considerados y decididos por los soviets, sus congresos y órganos ejecutivos, con los temas que antes estaban bajo la jurisdicción de los zemstvos y las administraciones de la ciudad, se puede ver claramente que al menos una parte de ellos coincidía Es cierto que ahora son "Se distribuyeron de manera diferente entre los soviéticos de diferentes niveles (había más de estos niveles) y se acercaron a la población. Pero los problemas mismos de los servicios públicos, los servicios públicos, la educación, la salud y el orden público no fue a ninguna parte de los soviéticos, aunque su orientación social ha cambiado"

La combinación de métodos autoritarios de liderazgo desde arriba con autogobierno democrático desde abajo es especialmente característica del período soviético. Considerando el tema fundamental relacionado con el papel de los órganos representativos en el mecanismo del estado soviético, observando la creciente influencia de los soviets en todas las esferas de la vida económica y sociocultural, A.I. Lukyanov enfatizó la importancia de la doble tarea de ese momento: la necesidad de luchar, por un lado, contra la excesiva centralización de las funciones de poder y, por otro lado, contra el parroquialismo bajo la bandera de transformar los soviets locales en auto-autorizados. órganos de gobierno 13 .

Indudablemente, las principales funciones de los Soviets de Diputados del Pueblo (unificación del pueblo, expresión de la voluntad y de los intereses del pueblo, elevándolos a la voluntad del Estado, dirección suprema de los asuntos comunes) fueron desigualmente características de los Soviets de niveles diferentes. Para los Consejos locales de base, los principios del poder estatal no eran de suma importancia y eran de carácter declarativo. Su función principal es la gestión directa en relación con las empresas, organizaciones e instituciones subordinadas, la ejecución de toda la gama de cuestiones relacionadas con el sustento de la vida de la población en el territorio bajo su jurisdicción. En esta etapa, como ideas principales que determinan y dirigen la organización del trabajo de los soviets, los principios de centralismo democrático, legalidad socialista, colectividad, apertura, amplia participación de los ciudadanos en el trabajo de los soviets, información regular de los órganos y diputados de los soviets a la población, informando sistemáticamente a la población por parte de los soviets sobre su trabajo y decisiones.

Cuota: