Violación del principio de no uso de la fuerza o amenaza de la fuerza. Principio de no uso de la fuerza o amenaza de la fuerza en las relaciones internacionales
La democratización de las relaciones internacionales conduce inevitablemente a la limitación del uso de la fuerza o de la amenaza de la fuerza. Por primera vez esta regularidad objetiva se consagró como principio de derecho internacional en la Carta de las Naciones Unidas, firmada en San Francisco el 26 de junio de 1945, que se produjo durante el período de la lucha de liberación contra el fascismo y reflejó las aspiraciones democráticas y esperanzas de los pueblos en una justa organización de las relaciones internacionales en la posguerra.
De acuerdo con el Artículo 2 de la Carta (párrafo 4) “todos los Miembros de las Naciones Unidas se abstendrán en sus relaciones Internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza, ya sea contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”.
Posteriormente, la fórmula declarada de la Carta se especificó en los documentos adoptados en forma de resoluciones de la ONU. Entre ellos: la Declaración de 1970 sobre los Principios del Derecho Internacional, la Definición de Agresión de 1974, el Acta Final de la CSCE de 1975 y una serie de otros documentos del proceso de Helsinki, así como la Declaración de 1987 sobre el Fortalecimiento de la Eficacia del Principio de Renuncia de la Amenaza o Uso de la Fuerza en las Relaciones Internacionales.
El contenido normativo del principio de no uso de la fuerza incluye:
Prohibición de la ocupación del territorio de otro Estado en violación del derecho internacional;
Prohibición de actos de represalia que impliquen el uso de la fuerza;
Cesión por parte de un Estado de su territorio a otro Estado, que lo utiliza para llevar a cabo una agresión contra un tercer Estado;
Organizar, incitar, asistir o participar en actos de guerra civil o actos terroristas en otro estado;
Organización o estímulo a la organización de bandas armadas, fuerzas irregulares, incluso mercenarias, para invadir el territorio de otro Estado.
También debe considerarse violación del principio de no uso de la fuerza las acciones violentas contra las líneas de demarcación internacional y las líneas de armisticio, el bloqueo de puertos o costas del Estado, las acciones violentas que impidan a los pueblos ejercer su legítimo derecho a la libre determinación, como así como una serie de otras acciones violentas.
La Carta de la ONU prevé (Capítulo VII "Acciones en relación con amenazas a la paz, violaciones de la paz y actos de agresión") solo dos casos de uso lícito de la fuerza armada: en defensa propia (Artículo 51) y por decisión de el Ayuntamiento
Seguridad de las Naciones Unidas en caso de amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión (artículo 42).
El uso de la fuerza armada en defensa propia es lícito solo si hay un ataque armado contra el estado. El artículo 51 de la Carta de la ONU excluye expresamente el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra otro en caso de que este último tome medidas económicas o políticas. En tales situaciones, o incluso si existe una amenaza de ataque, un país puede recurrir a las medidas apropiadas solo si se respeta el principio de proporcionalidad.
En 1968, la isla fue proclamada un estado independiente: la República de Nauru.
En mayo de 1989, la República de Nauru presentó una demanda contra Australia ante la Corte Internacional de Justicia exigiendo que se reconociera a Australia como responsable de los daños al territorio de Nauru debido a la explotación depredadora de sus recursos naturales en el pasado. Australia intentó cuestionar la competencia de la Corte Internacional de Justicia en esta disputa, formuló objeciones al reclamo e indicó que, además de Australia, otros dos estados actuaban como titulares de mandatos. Sin embargo, corte internacional La ONU reconoció su competencia en el caso en una decisión de 1992 (ICJ. Reports, 1992, p.240).
Australia, en particular, argumentó que el estatuto de limitaciones había expirado para presentar un reclamo, y con la terminación de la tutela, también se dieron por terminados todos los reclamos. La Corte, sin embargo, señaló que en el derecho internacional no existe un límite de tiempo para la presentación de reclamos por parte de los estados entre sí y el plazo de prescripción no puede establecerse como vencido.
La Corte encontró que la división de responsabilidades entre los tres Estados Obligatorios era tal que era Australia quien ejercía la administración real de la isla, mientras que el Reino Unido y Nueva Zelanda información e ingresos recibidos. Esto no descartaba la posibilidad de que cada uno de los tres Estados presentara una reclamación, pero la cuestión de la posible responsabilidad de terceros países no era una condición previa para la responsabilidad de Australia. Las negociaciones posteriores entre la República de Nauru y Australia dieron como resultado la firma en agosto de 1993 de un Acuerdo en este caso y una Declaración Conjunta de Principios Rectores para las Relaciones entre Australia y Nauru. En virtud del Acuerdo, Australia reconoció su responsabilidad por el daño ambiental causado a Nauru y se comprometió a pagar 107 millones de dólares australianos, más de la mitad de la cantidad se pagó de inmediato y el resto se pagó en 20 años.
Al final del período de 20 años, Australia se comprometió a brindar asistencia ambiental y de otro tipo a la República de Nauru como compensación. La República de Nauru, por su parte, renunció a cualquier reclamo futuro en relación con la responsabilidad de Australia, Gran Bretaña y Nueva Zelanda por el saqueo de los recursos de la isla. Curiosamente, el Reino Unido y Nueva Zelanda solicitaron a la Corte Internacional de Justicia que eliminara el caso del registro de la Corte en relación con el logro de este Acuerdo (que fue hecho por la Corte).
De hecho, esta disputa es un precedente en el sentido de que confirmó la responsabilidad de los antiguos estados coloniales por el daño que causaron, y sin ningún estatuto de limitaciones. La responsabilidad por el crimen internacional de colonialismo no tiene prescripción.
El principio de no uso de la fuerza puede considerarse central en el derecho internacional. Incluso se convirtió en un punto de inflexión entre lo clásico y lo etapas modernas desarrollo del derecho internacional. Con su legalización en la Carta de la ONU, nueva fase derecho internacional contemporáneo.
Antes de la consolidación jurídica del principio de no uso de la fuerza, existía el derecho a la guerra, al uso de la fuerza. Un mundo en el que exista tal derecho nunca será sostenible. El desarrollo de la civilización humana durante muchos siglos ha estado encaminado a limitar el uso de la fuerza en las relaciones internacionales. En el antiguo derecho internacional, existía el derecho a ir a la guerra en caso de disputa entre estados. Sin embargo, gradualmente este derecho está sujeto a restricciones. El fundador de la ciencia del derecho internacional, G. Grotius, en su obra “Sobre el derecho de la guerra y de la paz”, publicada en 1625, ya dividía las guerras en justas e injustas.
En los sistemas nacionales, el uso legal de la fuerza está centralizado, monopolizado por el Estado. En la vida internacional, debido a la ausencia de un poder supranacional, la fuerza está a disposición de los propios sujetos.
Bajo tales condiciones significado especial establece un marco legal para el uso de la fuerza.
Es significativo que aquellos en cuyas mentes nació la idea del derecho internacional ya entendieron esto. F. de Vittoria y V. Ayala en el siglo XVI y G. Grotius en el siglo XVII leyeron que la guerra solo puede usarse en defensa propia o como un medio extremo para proteger el derecho.
Sin embargo, los estados no estaban preparados para aceptar esta disposición. Consideraron como su derecho soberano el derecho ilimitado a la guerra (jus ad bellum). Este enfoque era incompatible con el derecho internacional. La humanidad ha pagado un alto precio por el reconocimiento de esta verdad.
El principio de no uso de la fuerza y la amenaza de la fuerza, que pone fuera de la ley la guerra y otros métodos violentos de conducción de la política exterior, comenzó a tomar forma recién en el siglo XX. Su aparición se ha convertido en un gran logro de la comunidad mundial y una novela fértil del derecho internacional moderno. Todos anteriores al siglo XX. historia humana - es la historia del uso generalizado y legal de la fuerza en las relaciones entre los pueblos y los estados: la guerra ha sido considerada durante mucho tiempo como un medio completamente legítimo de la política exterior de los estados. Cada estado tenía derecho irrestricto a la guerra: jus ad bellum.
Adoptado en la Conferencia de La Haya de 1899 y 1907 convenios para la solución pacífica de controversias internacionales y para la limitación del uso de la fuerza en el cobro de obligaciones contractuales de deuda obligar a los estados en la medida de lo posible no para recurrir a la fuerza, sino para proporcionar una solución pacífica a las disputas internacionales.
La formación y reconocimiento de este principio fue difícil y gradual. La escala sin precedentes de hostilidades y bajas humanas provocadas durante la Primera Guerra Mundial, creación de la primera organización para garantizar la paz internacional: la Sociedad de Naciones, actos contra la guerra Rusia soviética y 14 puntos del presidente estadounidense Wilson, un amplio movimiento pacifista creó una base política y legal favorable para limitar el uso de la fuerza y su prohibición. Pero los estados aún no estaban listos para una prohibición total de la guerra. En el Estatuto de la Sociedad de Naciones solo estados decidió " para garantizar su paz y seguridad... hacer algunos compromisos para no recurrir a la guerra ».
A pesar de las bajas sufridas durante la Primera Guerra Mundial y las demandas masivas de prohibir la guerra de agresión, el Estatuto de la Sociedad de Naciones no hizo esto, introduciendo solo algunas restricciones.
Estatuto de la Sociedad de Naciones:
hacer ciertos compromisos de no recurrir a la guerra,
Artículo 11
Se declara expresamente que toda guerra o amenaza de guerra, que afecte directamente o no a cualquiera de los miembros de la Liga, es de interés de la Liga en su conjunto, y que ésta debe tomar medidas capaces de salvaguardar eficazmente la paz de los demás. naciones En tal caso, el Secretario General convocará inmediatamente el Consejo a petición de cualquier miembro de la Liga.
Además, se declara que todo miembro de la Liga tiene derecho, de manera amistosa, a llamar la atención de la Asamblea o del Consejo sobre cualquier circunstancia capaz de afectar las relaciones internacionales y, por tanto, amenazar con quebrantar la paz o el buen armonía entre las naciones, de la que depende el mundo.
Artículo 16
Si un miembro de la Liga recurre a la guerra contrariamente a las obligaciones asumidas en los artículos 12, 13 o 15, entonces se considera ipso facto que ha cometido un acto de guerra contra todos los demás miembros de la Liga. Estos últimos se comprometen a romper inmediatamente con él toda relación comercial o financiera, a prohibir toda comunicación entre sus propios ciudadanos y los ciudadanos del Estado que haya violado el Estatuto, y a cesar toda comunicación financiera, comercial o personal entre los ciudadanos de este estado y los ciudadanos de cualquier otro estado, ya sea miembro de la Liga o no.
En este caso, el Consejo está obligado a proponer a los distintos Gobiernos interesados la dotación de fuerzas militares, marítimas o aéreas con que los miembros de la Liga participarán, según su afiliación, en las fuerzas armadas destinadas a mantener el respeto de las obligaciones de la Liga.
Los Miembros de la Liga convienen además en prestarse mutuo apoyo en la aplicación de las medidas económicas y financieras que se tomen en virtud de este artículo, a fin de reducir al mínimo las pérdidas y molestias que de ello se deriven. Asimismo, se brindan apoyo mutuo para contrarrestar cualquier medida especial dirigida contra uno de ellos por un Estado en violación del Estatuto. Harán los arreglos necesarios para facilitar el paso por su territorio de las fuerzas de cualquier miembro de la Liga que participe en la acción general para mantener el respeto de las obligaciones de la Liga.
Cualquier miembro declarado culpable de violar una de las obligaciones derivadas del Estatuto podrá ser expulsado de la Liga. La excepción se hace por los votos de todos los demás miembros de la Liga representados en el Consejo.
En caso de controversia, se comprometían a utilizar primero el procedimiento pacífico para resolverla (sometiendo la controversia al Consejo de la Liga, a la Corte Permanente de la Corte Internacional de Justicia o al tribunal arbitral) y a no recurrir a la guerra hasta tres meses después de la decisión de cualquiera de estos órganos. Bajo estas condiciones, muchos estados tomaron el camino de concluir tratados bilaterales de no agresión entre sí. La Unión Soviética también fue muy activa en esto. Un hecho significativo en el camino hacia la prohibición de las guerras fue la adopción el 27 de agosto de 1928 del Tratado multilateral de París sobre la Renuncia a la Guerra como Instrumento de Política Nacional (Pacto Briand-Kellogg), el primer acto jurídico internacional de la historia. que contenía las obligaciones legales de los estados de no recurrir a la guerra para resolver sus problemas.cuestiones de política exterior.
Este fue un paso importante para establecer el principio del no uso de la fuerza como norma consuetudinaria del derecho internacional general. Artículo 1 del Pacto de París:
Las partes del Tratado "condenan el recurso a la guerra para resolver disputas internacionales y renuncian a ella en sus relaciones mutuas como instrumento de política nacional".
Sin embargo, para su aprobación final, la humanidad tuvo que sacrificar la Segunda Guerra Mundial.
Como objetivo principal La Carta de la ONU estableció: para salvar a las generaciones futuras del flagelo de la guerra, adoptar la práctica según la cual las fuerzas armadas se utilizan únicamente en interés general. La Carta de la ONU, a diferencia de este Pacto, no sólo prohíbe las guerras de agresión, sino que obliga a los Estados a “abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los fines de las Naciones Unidas” (inciso 4, artículo 2).
La carta pone a la par la amenaza de la fuerza y su uso. La amenaza de la fuerza será ilícita en los mismos casos en que también lo sea el uso de la fuerza. Esta posición también es confirmada por la Corte Internacional de Justicia:
En la Opinión Consultiva sobre la Legalidad de la Amenaza o el Uso de 1986 armas nucleares» El tribunal determinó que «si el uso de la fuerza en este caso es ilegal, por cualquier razón, entonces la amenaza de la fuerza también sería ilegal”.
Posteriormente, se especificó en documentos adoptados en forma de resoluciones de la ONU, incluida la Declaración de 1970 sobre los principios del derecho internacional, la Definición de agresión de 1974, el Acta final de la CSCE de 1975, la Declaración sobre el fortalecimiento de la eficacia del principio de denegación de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales en 1987. La obligación de no usar la fuerza se extiende a todos los estados, no solo a los estados miembros de la ONU. En 1975 se celebró la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa, que también adoptó Decisiones importantes sobre la idea de seguridad colectiva universal.
De la Declaración de 1970 sobre los Principios del Derecho Internacional:
"Todo Estado... tiene la obligación de abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza... La guerra de agresión es un crimen contra la paz, que conlleva responsabilidad en virtud del derecho internacional...".
Para analizar mantenimiento de la paz La consideración del principio de no uso de la fuerza o amenaza de la fuerza, consagrado por primera vez en la Carta de la ONU (cláusula 4, artículo 2 y artículo 51), parece ser una prioridad.
La idea de la inadmisibilidad de resolver las disputas entre estados a través de la guerra ha sido expresada por pensadores y políticos en muchos países desde la antigüedad. Sin embargo, fue solo en el siglo XX que pudo encontrar su encarnación en una forma contractual.
Con respecto a las realidades surgidas en el territorio de la antigua Unión Soviética después de su colapso, la cuestión del no uso de la fuerza fue muy aguda. Como saben, a menudo se acusó al liderazgo ruso de estar dispuesto a usar la fuerza armada para restaurar la URSS o lograr concesiones de sus vecinos más cercanos (por ejemplo, para cambiar las fronteras). Además, algunas de las acciones de Rusia en el llamado. "cerca del extranjero" se interpretaron inequívocamente como una agresión contra los nuevos estados independientes. Fue en esta formulación que el liderazgo georgiano evaluó las acciones del ejército ruso en el territorio de Abjasia en los primeros meses del conflicto entre Georgia y Abjasia; El presidente moldavo, M. Snegur, también anunció la "agresión militar" de Rusia tras la intervención del 14º Ejército en el conflicto de Transnistria. Actualmente, parte de la oposición tayika insiste en que la presencia de la 201ª división rusa en el territorio de Tayikistán también puede calificarse como una "agresión" de Moscú contra este país. En consecuencia, Rusia fue acusada de violar "normas generalmente reconocidas del derecho internacional", incluida la Carta de la ONU, y las "víctimas de la agresión" exigieron a la propia ONU, representada por su Consejo de Seguridad, la adopción de medidas inmediatas y más severas para castigar el agresor
Aparecido en el derecho internacional entre las dos guerras, primero como el principio de la prohibición de la guerra de agresión, el principio del no uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza reemplazó al anterior derecho de los estados a la guerra (jus ad bellum).
De acuerdo con el principio de la prohibición del uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza, todos los Estados miembros de la ONU "se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otro incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas" (párrafo 4 del artículo 2).
Del análisis de los documentos que revelan el contenido del principio de no uso de la fuerza o amenaza de la fuerza se llega a la conclusión de que está prohibido:
1) cualquier acción que constituya una amenaza de fuerza o uso directo o indirecto de la fuerza contra otro estado;
2) el uso de la fuerza o la amenaza de la fuerza con el fin de violar las fronteras internacionales existentes de otro estado o para resolver disputas internacionales, incluidas las disputas territoriales y cuestiones relacionadas con las fronteras estatales, o para violar las líneas de demarcación internacional, incluidas las líneas de armisticio;
3) represalias con el uso de la fuerza armada; estos actos prohibidos incluyen, en particular, el llamado "bloqueo pacífico", i. bloqueo de puertos de otro estado, realizado por las fuerzas armadas en tiempo de paz;
4) organizar o alentar la organización de fuerzas irregulares o bandas armadas, incluidos los mercenarios;
5) organizar, incitar, asistir o participar en actos de guerra civil o condonar actividades organizativas dentro de su propio territorio, tendientes a la comisión de tales actos, en caso de que dichos actos estén asociados a la amenaza o al uso de la fuerza;
6) ocupación militar del territorio del Estado, que es el resultado del uso de la fuerza en violación de la Carta de la ONU:
adquisición del territorio de otro estado como resultado de la amenaza o el uso de la fuerza;
acciones violentas que privan a los pueblos del derecho a la libre determinación, la libertad y la independencia.
La práctica de los últimos años confirma que la tarea de establecer incondicionalmente el principio del no uso de la fuerza en la vida internacional, lamentablemente, no ha quedado en nada, sino que, por el contrario, se ha vuelto aún más urgente. Desde la creación de la ONU, la humanidad ha recorrido un largo camino, el mundo ha cambiado significativamente. Estos cambios están cargados simultáneamente de nuevas oportunidades y nuevos peligros.
La seguridad internacional, tal como se señala en la Declaración sobre el Fortalecimiento de la Eficacia del Principio de la Denegación de la Amenaza o el Uso de la Fuerza en las Relaciones Internacionales, aprobada en la 42ª sesión de la Asamblea General de la ONU en 1987, debe basarse en los principios de la renuncia del uso de la fuerza, la convivencia pacífica de estados con diferentes sistemas sociales y el derecho a la libre elección y al desarrollo independiente de cada país.
La declaración sostiene consistentemente que la seguridad internacional se compone de seguridad en varias regiones, y establece que los estados parte de acuerdos u organismos regionales deben considerar la posibilidad de hacer un uso más amplio de dichos acuerdos y organismos para resolver cuestiones relacionadas con el mantenimiento de la paz internacional. y seguridad., de conformidad con el art. 52 de la Carta de la ONU. Así, la declaración reflejó la idea, que aún hoy no ha perdido vigencia, de que en la lucha por la seguridad universal, por la exclusión de la guerra de la vida de la sociedad, deben participar todas las instituciones y formas internacionales, y sobre todo tal organismo universal de cooperación entre estados como las Naciones Unidas.
Así, las disposiciones de la Carta de la ONU y las declaraciones que las desarrollan obligan a todos los miembros de la ONU a resolver pacíficamente todas las disputas que puedan amenazar la paz y la seguridad internacionales. El hecho de que estas disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas reflejen un cambio profundo en el derecho internacional y sean de suma importancia ha sido ampliamente reconocido por abogados y gobiernos por igual. Lejos de ser una expresión de esperanzas utópicas de reorganización de las relaciones internacionales, contenida en el art. 2 de la Carta de la ONU, las normas jurídicas relativas al uso de la fuerza reflejan una evaluación profunda y realista del potencial destructivo guerra moderna y el deseo cada vez mayor de los gobiernos de evitar el estallido de tal guerra.
El principio de solución pacífica de controversias también está estrechamente relacionado con el principio de no uso de la fuerza. Según él, todas las disputas entre estados, de cualquier naturaleza y origen, deben ser resueltas únicamente por medios pacíficos.
El arreglo (o resolución) pacífico de controversias se considera unánimemente como uno de los principios básicos del derecho internacional.
Casi nadie se opondrá a la afirmación de que las situaciones de conflicto que surjan en el territorio de la ex Unión Soviética deben resolverse por medios pacíficos. La pregunta es diferente: ¿es posible absolutizar este principio en relación con las realidades postsoviéticas y, de no ser así, en qué circunstancias y en qué condiciones debería abandonarse este principio? ¿Existe algún criterio objetivo para el desarrollo de una situación de conflicto que haga aceptable y justificado el uso de métodos contundentes de resolución de conflictos?
La creación de la ONU y la adopción de su Carta llevaron a la consolidación del principio de solución pacífica de controversias en el derecho internacional, que se ha vuelto universalmente reconocido y vinculante. Es imposible no señalar el hecho de que "la Carta de las Naciones Unidas... introduce una gran innovación en el derecho internacional, exigiendo incondicionalmente la resolución... de una disputa entre estados por medios pacíficos y, por lo tanto, excluyendo la posibilidad de declarar la guerra". La consolidación del principio en una forma más concreta y precisa permitió a la Carta de la ONU dar un paso adelante en comparación con las formulaciones del principio previamente existentes, ya que, además de la obligación de los estados de resolver todas las disputas entre ellos solo por medios pacíficos medio, también fija la obligación de los estados de no usar la fuerza o la amenaza de la fuerza en la solución de sus controversias.
En la Carta de la ONU, la disposición sobre la solución pacífica de controversias internacionales, a la que se refiere el párrafo 1 del art. 1, apartado 3 del art. 2, apartado 4 del art. 3, art. 14, art. 52, en el cap. VI, VII, etc. El Capítulo VI le da al Consejo de Seguridad la oportunidad de "investigar cualquier controversia o cualquier situación que pueda dar lugar a fricciones internacionales" y "recomendar las condiciones para la resolución de la controversia que considere adecuadas", sin embargo, no debe estar relacionado con el uso de las fuerzas armadas. En arte. 33 enumera las formas de solución pacífica de controversias: negociación, examen, mediación, conciliación, arbitraje, litigio, apelación a organismos regionales o acuerdos u otros medios pacíficos a discreción de las partes contendientes. Además, según el art. 41 (Capítulo VII), el Consejo de Seguridad podrá aplicar para restablecer la paz un conjunto de medidas, también no relacionadas con el uso de las fuerzas armadas, que constituyan "una interrupción total o parcial de las relaciones económicas, ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas , radio u otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas".
Así, la Carta de la ONU no solo consagró el principio de la solución pacífica de controversias de forma precisa y concreta, sino que también obligó a los Estados a resolver todas las controversias entre ellos exclusivamente por medios pacíficos, sin recurrir a la fuerza de las armas ni a su uso.
Para el análisis del contenido del Principio de solución pacífica de controversias, la cuestión de determinar el ámbito de aplicación de este principio parece fundamental.
En la práctica del análisis jurídico internacional de los desacuerdos, además de la categoría "controversia", también se utiliza la categoría "situación". En la etapa actual, no existe una distinción clara entre los conceptos de "controversia" y "situación", así como una definición exacta de estos conceptos. La Carta tampoco define los conceptos de "controversia" y "situación", y el análisis de aquellos Artículos de la Carta en los que aparecen estos conceptos no puede servir como base para su clara distinción.
Hay dos tipos de disputas y situaciones: la continuación de algunas amenaza la paz y la seguridad internacionales, la continuación de otras no está asociada con tal amenaza. A la luz de los objetivos de la ONU, es más importante resolver las controversias y situaciones del primer tipo, al mismo tiempo, en el contexto de estos mismos objetivos, todas las controversias y situaciones deben ser resueltas, porque las que no amenazar la paz y la seguridad internacionales siguen causando fricciones internacionales. La presencia de tales tensiones dificulta el desarrollo de relaciones amistosas y una cooperación mutuamente beneficiosa entre los estados, complica el proceso de creación de un amplio seguridad internacional.
La Carta de la ONU no establece criterios para dividir disputas y situaciones en estas dos categorías. La solución de esta cuestión es competencia del Consejo de Seguridad. Según el art. 34 de la Carta, "El Consejo de Seguridad está facultado para investigar cualquier controversia o cualquier situación que pueda dar lugar a fricciones internacionales o dar lugar a una controversia, para determinar si la continuación de esta controversia o situación no puede poner en peligro el mantenimiento de la paz internacional y seguridad." La práctica de la ONU no ha desarrollado criterios comunes para dividir disputas y situaciones en las categorías indicadas. No es posible resolver satisfactoriamente esta compleja tarea, principalmente porque la cuestión de si una controversia o situación constituye o no una amenaza para la paz y la seguridad internacionales se debe a las circunstancias específicas de cada controversia en particular, y también depende en gran medida de la naturaleza de la misma. la política exterior de las partes en disputa o involucradas en la situación. En todo caso, parece indiscutible que el principio de la solución pacífica de las controversias internacionales incluye dentro de su ámbito todas las controversias y situaciones internacionales, amenacen o no la paz y la seguridad internacionales.
La esencia del principio de arreglo pacífico de controversias radica no solo en el hecho de que las controversias internacionales deben resolverse por medios pacíficos, sino en el hecho de que deben resolverse solo por medios pacíficos, exclusivamente por medios pacíficos, es decir no se permite el uso de la fuerza en la solución de controversias internacionales. Profe. I. P. Blishchenko y M. L. Entin señala que las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración de Principios de Derecho Internacional de 1970 de que la solución de una controversia internacional debe llevarse a cabo "de tal manera que no ponga en peligro la paz, la seguridad y la justicia internacionales" y "de conformidad con los principios del derecho internacional” señalan en tres elementos esenciales que caracterizan el principio de solución pacífica de controversias. El resultado de un arreglo pacífico en ningún caso debe representar una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, ofender los intereses de terceros países, crear nuevas situaciones de conflicto o, sin resolver la controversia en cuanto al fondo, sin eliminar las causas del conflicto, dejar una posibilidad permanente de exacerbar el "conflicto oculto entre estados".
Los principios de la no utilización de la fuerza o la amenaza de la fuerza y la solución pacífica de controversias se reflejan en los principios empíricos básicos en los que se basa el mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. Los principios del consentimiento de las partes, la imparcialidad de las fuerzas de mantenimiento de la paz y la no utilización de la fuerza son universalmente reconocidos y fundamentales tanto para la práctica de mantenimiento de la paz de la ONU como para las operaciones de mantenimiento de la paz realizadas por gobiernos nacionales y organizaciones internacionales (por ejemplo, British Commonwealth Monitoring Fuerza en Rhodesia/Zimbabwe, la Fuerza Multinacional en Beirut, las Fuerzas de Defensa Árabes en el Líbano).
La ventaja de las operaciones de mantenimiento de la paz basadas en los principios anteriores es evidente. Se distinguen por la posibilidad de lograr los objetivos de la operación con costos materiales mínimos y el uso de un número reducido de observadores militares o contingentes militares. Además, la adhesión a los principios de imparcialidad y neutralidad, por regla general, garantiza el apoyo de la población local, sin la cual todos los esfuerzos de las fuerzas de mantenimiento de la paz pueden ser infructuosos (esto se demuestra claramente por la experiencia de las operaciones de mantenimiento de la paz en Somalia y el ex Yugoslavia), y, no menos importante, garantiza la seguridad diaria de las bases militares y del personal.
Sin embargo, en caso de una escalada de violencia, este enfoque no brinda oportunidades reales para influir en las partes en conflicto. Su lado negativo se demostró de una manera muy cruel durante la crisis en el Medio Oriente en 1967: la expulsión de las Fuerzas de Emergencia de la ONU (UNEF I) de Egipto y el consiguiente estallido de la guerra entre Israel y varios países árabes. La presencia de la ONU en Chipre en 1972 y en Líbano en 1982 no impidió la violación del orden, la agresión extranjera y la toma de territorios.
Las limitaciones obvias de los principios de imparcialidad y no uso de la fuerza, el deseo de deshacerse de las deficiencias inherentes al mantenimiento de la paz y la urgente necesidad de resolver la escalada de conflictos han llevado a un cambio en el énfasis hacia métodos contundentes.
Es imposible negar los éxitos que ha logrado la ONU mediante el uso de la fuerza. Asi que, implementación exitosa Las elecciones en Namibia en 1989 fueron aseguradas, entre otras cosas, por la aprobación de los representantes de la ONU, o al menos su consentimiento tácito al uso de la fuerza contra los agentes de la Organización Popular del Sudoeste de África. El despliegue preventivo de tropas en Macedonia, que es, de hecho, una operación abiertamente militar, permitió prevenir posibles ataques a esta ex república yugoslava. La Guerra del Golfo aprobada por la ONU en 1991 y el bombardeo de posiciones serbias en la antigua Yugoslavia por parte de la OTAN en 1995 ciertamente lograron los objetivos de las operaciones en curso y evitaron una mayor escalada de los conflictos. Sin embargo, plantearon las siguientes preguntas, que, por el momento, no pueden responderse de manera definitiva.
¿En qué medida el abandono de los principios de no uso de la fuerza y de solución pacífica de controversias es compatible con los propósitos y propósitos de las Naciones Unidas? ¿Y no es el mantenimiento de la paz, en este caso, sólo una técnica flexible, cuya base legal, cuyos objetivos y métodos pueden ser objeto de un "ajuste" radical en función de intereses políticos oportunistas? ¿Vale la pena aplicar el mecanismo de mantenimiento de la paz y utilizar las tropas de la ONU en situaciones que obviamente requieren un enfoque militar? La solución de estos problemas permitiría dar un nuevo impulso a las operaciones de mantenimiento de la paz y llevarlas a un nuevo nivel cualitativo.
No es menos relevante para el problema de la resolución de conflictos en el espacio postsoviético. Al separar conceptualmente las acciones de mantenimiento de la paz y la conducción de las hostilidades, esta decisión, al parecer, permitiría a Rusia elaborar un enfoque más equilibrado y definido para resolver conflictos en la CEI. Evitaría que Rusia se involucrara en situaciones como la de Tayikistán, donde las misiones de mantenimiento de la paz se asignan a unidades regulares de combate simultáneamente con las tareas de protección de las fronteras y de prevención de la participación de un tercero en el conflicto. Esta confusión de tareas conduce inevitablemente a la incertidumbre y la falta de legitimidad del estatus de las fuerzas de mantenimiento de la paz, y las obliga, de cualquier manera, a ponerse del lado del régimen existente.
El principio de integridad territorial y el derecho de las naciones a la libre determinación
En una sola redacción con el principio de no uso de la fuerza o amenaza de la fuerza, el párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de la ONU consagra el principio de la integridad territorial de los estados. La Carta obligaba a todos los miembros de la ONU a abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de los estados.
Este principio se desarrolló más en la Declaración de Principios de 1970, aunque no mencionó su nombre ni expuso por separado su contenido. Sin embargo, el contenido del primer principio de la Declaración reproduce literalmente la redacción del párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de la ONU, que combina dos principios: el principio de no uso de la fuerza o amenaza de la fuerza y el principio de la integridad territorial de estados Revelando el contenido del párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de la ONU, la Declaración reflejó muchos elementos del principio de integridad territorial, en particular, se estableció que cada estado "debe abstenerse de cualquier acción dirigida a violar la unidad nacional y la integridad territorial de cualquier estado o país". También se señaló que el territorio de un Estado no debe ser objeto de ocupación militar resultante del uso de la fuerza en violación del uso de la fuerza, en violación de las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas", y que "el territorio de un Estado no debe ser objeto de adquisición por otro Estado como resultado de la amenaza o el uso de la fuerza".
A pesar de la falta de ambigüedad aparentemente obvia de este principio, su aplicación a los problemas que surgen en el territorio de la ex Unión Soviética ha planteado y sigue planteando numerosas preguntas. Siendo uno de los signos más importantes de independencia y estado, integridad territorial se convirtió en uno de los problemas más dolorosos que surgieron tras la transición de la URSS como entidad política integral a quince nuevos estados independientes. La principal dificultad radica en cambiar el estatus de fronteras administrativas "internas", de hecho, en la antigua Unión Soviética, a fronteras estatales. El hecho de que muchas de estas fronteras no se perciban como legales no podría sino convertirse en un serio desafío para las relaciones entre los estados recién formados. En esta situación, cualquier reclamo real o potencial se convierte inevitablemente en fuente de serios conflictos a nivel interestatal.
Este problema se manifestó de manera más dramática en los enfrentamientos armados en Nagorno-Karabaj, Osetia del Sur, Abjasia, Transnistria y Chechenia. En los últimos cuatro conflictos, Rusia estuvo directamente involucrada en mayor o menor medida.
Por lo tanto, Rusia enfrenta cuestiones conceptuales de actualidad directamente relacionadas con el principio de integridad territorial. ¿Qué acciones concretas de Rusia en relación con los estados vecinos pueden interpretarse como una usurpación de su integridad territorial? Por ejemplo, ¿qué tan ciertas son las afirmaciones de los líderes ucranianos de que varias resoluciones Duma estatal Rusia en relación con la situación en Crimea, ¿no es más que alentar el separatismo y socavar la integridad territorial del estado ucraniano? O las declaraciones de algunos politicos Letonia y Estonia en el sentido de que el apoyo de Rusia a la población de habla rusa de estos países es incompatible con el principio de la integridad territorial de los estados?
Uno de los problemas urgentes del derecho internacional moderno es el problema de la relación entre el principio de integridad territorial y el principio de libre determinación de los pueblos y naciones, que a menudo subyace a muchos conflictos étnicos.
Según E. A. Lukasheva, "las relaciones interétnicas son uno de los problemas candentes de nuestro tiempo. La preservación de la paz en nuestro planeta, la protección de los derechos y libertades del hombre y los pueblos dependen en gran medida de su solución ... El final del siglo XX planteó real cuestiones relacionadas con el derecho de los pueblos a la libre determinación, por un lado, y con la preservación de la integridad territorial y la inviolabilidad de las fronteras, por el otro; exigen una solución al problema del estatuto jurídico de las minorías nacionales, una armonía combinación de los derechos humanos y los derechos de las personas, y la regulación jurídica de los conflictos interétnicos.
El principio de libre determinación de los pueblos como norma obligatoria se desarrolló después de la adopción de la Carta de la ONU. No obstante, cabe señalar que uno de los objetivos más importantes de la ONU es desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y la libre determinación de los pueblos…” (párrafo 2 del artículo 1). Este objetivo se especifica en muchas disposiciones de la Carta. En el artículo 55, por ejemplo, está estrechamente relacionado con la tarea de elevar el nivel de vida, resolver los problemas internacionales en el ámbito económico y áreas sociales, en las áreas de salud, educación, cultura, derechos humanos, etc.
Durante algún tiempo después de la adopción de la Carta de la ONU, se expresaron dudas en la doctrina occidental del derecho internacional sobre la base jurídica del principio de libre determinación de los pueblos. Sin embargo, el intenso proceso de descolonización de fines de la década de 1950 y principios de la de 1960 y la adopción el 14 de diciembre de 1960 de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales pusieron fin a tales dudas. La Declaración pasó a ser vista como la interpretación oficial de la ONU del contenido del principio de libre determinación de los pueblos.
Sin entrar en detalle en la evolución de las opiniones sobre el principio de libre determinación, ya que éste no forma parte de nuestro quehacer, podemos afirmar que su contenido, basado en el análisis de documentos y doctrina, a fines de la década del 70 incluía la siguientes elementos principales:
a) todos los pueblos y naciones tienen derecho a la libre determinación;
b) todos los participantes en la comunicación internacional están obligados a respetar este derecho;
c) se realiza por el libre albedrío de un determinado pueblo o nación;
d) su implementación excluye cualquier presión, coerción o interferencia externa;
e) significa la posibilidad de elegir entre la separación estatal de un determinado pueblo o nación y su ingreso en otro estado bajo ciertas condiciones, es decir, una libre elección de estatus político;
f) también significa la posibilidad de elegir la forma del estado (es decir, la forma de gobierno, estructura estatal, régimen político);
g) significa, finalmente, la posibilidad de elegir un sistema socioeconómico y formas de desarrollo.
Naturalmente, estos elementos están interconectados y una elección puede predeterminar otra. Por ejemplo, la entrada de un pueblo (o nación) en la composición de un estado significa también la elección del sistema socioeconómico existente en él, y así sucesivamente.
Cabe señalar que, en relación con el principio de autodeterminación de los pueblos, tanto los investigadores occidentales como los rusos se han dividido en dos campos opuestos. Algunos exaltan el papel y la importancia del derecho de las naciones a la libre determinación, mientras que otros lo ven como una manifestación de nacionalismo y separatismo absolutos.
Durante " guerra Fría", en el contexto de la confrontación Este-Oeste, la interpretación del principio de autodeterminación de los pueblos estaba muy politizada. La URSS y sus aliados apoyaron activamente la orientación antioccidental de la interpretación de este principio.
En varias resoluciones de los órganos de la ONU, directa o indirectamente, se ha enfatizado repetidamente el derecho de los estados y de la comunidad internacional en su conjunto a brindar asistencia a los pueblos que luchan por su liberación. Así, en el art. El artículo 7 de la Definición de Agresión, aprobada por la Asamblea General de la ONU el 14 de diciembre de 1974, establece: “Nada de lo dispuesto en esta definición podrá en modo alguno perjudicar el derecho a la libre determinación, la libertad y la independencia, derivados de la Carta, de los pueblos. que son privados por la fuerza de este derecho, en particular los pueblos dominados por regímenes coloniales y racistas o bajo otras formas de dominación extranjera, así como el derecho de estos pueblos a luchar con ese fin y a buscar y recibir apoyo..."
En la práctica legal occidental, se expresó desacuerdo con el hecho de que los estados extranjeros tienen derecho a proporcionar asistencia financiera movimientos de liberación nacional. Los países occidentales creían que la ayuda debería limitarse al apoyo moral y diplomático, mientras que los estados afroasiáticos y exsocialistas interpretaron el término "apoyo" utilizado en la definición de agresión como apoyo material (por ejemplo, armas).
Sin embargo, a finales de los 80, principios de los 90. occidental y posición rusa sobre el tema de la libre determinación de los pueblos comenzaron a converger. Durante este período, tanto en la literatura occidental como en la rusa, comenzó a expresarse una opinión según la cual la secesión del estado no es la forma de autodeterminación que desempeña el papel principal en la realización del derecho a la autodeterminación. Entonces, Yu.A. Reshetov apoya el punto de vista de M. Kampelman (EE.UU.), quien considera que el derecho de secesión no es un derecho bajo el derecho internacional, aunque puede ser parte del procedimiento constitucional, llama a la reducción del derecho a la libre determinación a el derecho de secesión una interpretación extremista de este derecho. Al mismo tiempo, S. V. Chernichenko no está de acuerdo con la negación categórica de que el derecho a la autodeterminación incluye el derecho a la secesión. En su opinión, el derecho de secesión no es siempre un componente obligatorio del derecho a la libre determinación. En otras palabras, el derecho a la libre determinación puede incluir el derecho a la secesión solo bajo ciertas condiciones.
La inadmisibilidad de la libre determinación nacional que conduce a la destrucción de la unidad nacional y la integridad territorial del país se enfatiza en la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales de 1960. Dice: "... Todo intento encaminado a destruir parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial del país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas...".
La misma disposición se reflejó en la Declaración y Programa de Acción de Viena adoptados por conferencia mundial de Derechos Humanos el 25 de junio de 1993. Este documento, luego de disposiciones que confirman el derecho de todos los pueblos a la libre determinación y, en consecuencia, su derecho a tomar cualquier acción legal de conformidad con la Carta de la ONU para su implementación, establece: "Según la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional…, lo anterior no se interpretará como una autorización o estímulo de cualquier acción que viole o menoscabe, en todo o en parte, la integridad territorial o la unidad política de los estados soberanos e independientes que defienden el principio de la igualdad de derechos y la libre determinación de los pueblos y por lo tanto tener gobiernos que representen los intereses de todas las personas en sus territorios sin distinción”.
Para comprender el principio de autodeterminación, son importantes las conclusiones a las que llegó A. Eide, miembro de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías de la ONU, en su estudio sobre las minorías. Argumenta que el derecho a la autodeterminación lo disfrutan los pueblos que viven en territorios coloniales fuera de Europa que han sido colocados bajo control colonial o similar por parte de estados europeos o por estados posteriormente colonizados por europeos. Los intentos de utilizar el concepto de colonialismo en otras situaciones complican el problema y no deben considerarse dentro del marco del concepto de "descolonización". Continúa diciendo que el derecho a la libre determinación pertenece a los pueblos que viven en territorios ocupados o anexados desde la adopción de la Carta de la ONU en 1945.
En su opinión, los miembros de las federaciones tienen derecho a salir, si este derecho está consagrado en sus estatutos. Al mismo tiempo, destaca que: “En tales situaciones, el derecho a la libre determinación, basado en el principio de asociación voluntaria, es aplicable sólo a las repúblicas unidas, y no a entidades menores que podrían haber tenido diversos regímenes de autonomía bajo el orden anterior".
“En otros casos, la cuestión del derecho unilateral a la libre determinación es sumamente dudosa. Este derecho es secundario al principio fundamental de integridad territorial, siempre que el Estado respete el principio de igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos y tenga gobierno que incluya a representantes de toda la población, sin ninguna diferencia por motivos de raza, religión o color de piel. Cabe recordar que la base del principio de autodeterminación radica en el derecho de la población a participar en el gobierno de el estado como una entidad. Cuando el gobierno no crea oportunidades para la participación en este proceso de todos los sectores de la población y todos los pueblos, entonces la cuestión del derecho a la autodeterminación de varios grupos de la población se vuelve más apremiante.
Por lo tanto, parece que la cuestión de la secesión sólo puede plantearse cuando el Estado no respeta el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos y cuando las personas en cuestión no tienen la oportunidad de participar en el gobierno de este Estado.
Sin embargo, la cuestión de cómo los Estados que consideran que las personas que viven dentro de sus fronteras no pueden reclamar el derecho de secesión deben probar que observan el principio de igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos, y sus gobiernos representan a todo el pueblo, sin distinción de raza, religión o color de piel, no es susceptible de regulación legal detallada y permanece abierta en este momento.
La correlación entre los principios de integridad territorial y la autodeterminación de las naciones no es sólo un problema teórico del derecho internacional; no es menos relevante para la práctica de mantenimiento de la paz de la ONU. En primer lugar, esto se debe a la tendencia surgida en 1991 hacia un aumento de la importancia de los problemas territoriales como fuente de conflictos. Desde 1990, todos los grandes conflictos armados en Europa han estado relacionados de una forma u otra con cuestiones territoriales. Esta afirmación también es válida para Asia y el Cercano y Medio Oriente.
Por un lado, la amargura nivel alto la violencia y un gran número de refugiados, que distinguen los conflictos étnicos, requieren medidas decisivas de la ONU para resolverlos, por otro lado, las dificultades para llegar a un acuerdo entre las partes en conflicto, la ausencia de acuerdos estables y un alto riesgo para el personal militar de la ONU (el riesgo de pasar de pacificadores a rehenes, como sucedió en la antigua Yugoslavia) llevan a la conclusión de que se necesita un enfoque más cauteloso y exhaustivo al desarrollar el mandato de tales operaciones. Y en primer lugar, se trata del enfoque conceptual.
¿Qué tan productiva puede ser la participación de la ONU en los conflictos étnicos y territoriales? Como muestra la experiencia reciente, la presencia de la ONU no pudo detener el exterminio masivo de los hutus en Ruanda, y la participación de la ONU en la operación en la ex Yugoslavia también es percibida de manera ambigua por la comunidad mundial. ¿Qué objetivos deben perseguir tales operaciones? En esta situación, ¿no es una violación del derecho de las naciones a la autodeterminación para estabilizar el conflicto, ya que en tales casos es beneficioso para el gobierno oficial? ¿En qué momento el derecho de las naciones a la autodeterminación se convierte en separatismo?
La práctica del mantenimiento de la paz de la ONU no proporciona respuestas a estas preguntas; además, revela la complejidad y ambigüedad de este problema. Basta citar como ejemplo el problema de la población kurda en Irak y Turquía. La comunidad mundial, y en particular el Consejo de Seguridad de la ONU, aprueba las medidas tomadas por Estados Unidos para proteger a la población kurda en Irak: vuelos de la aviación estadounidense sobre territorio iraquí, creación de zonas especiales e incluso bombardeos en Bagdad. Sin embargo, el mismo problema con la misma minoría nacional en Turquía no despierta el deseo de la comunidad mundial de tomar medidas tan drásticas para resolverlo y no va más allá de las discusiones sobre la violación de los derechos humanos en Turquía. Así, un ejemplo es suficiente para ilustrar que el apoyo al derecho de una minoría nacional a la libre determinación no siempre es causado por la verdadera preocupación de la comunidad mundial al respecto, a veces oculta los intereses nacionales de una o más potencias que se alzan por el respeto al derecho internacional.
La cuestión de la autodeterminación sigue siendo muy aguda para todo el espacio postsoviético. Según las estadísticas, alrededor de 25 millones de personas de etnia rusa y más de 11 millones de representantes de otros grupos étnicos que consideran el ruso como su lengua materna, se encontraron fuera Federación Rusa, y el total de personas que, tras el derrumbe de la Unión Soviética, se encontraron fuera de los territorios que podrían considerar como “propios” según el criterio nacional, supera los 70 millones, por lo que gran parte de la población La población de todas las ex repúblicas soviéticas enfrentaba serias dificultades psicológicas para adaptarse a las nuevas condiciones. Además, la situación se agrava aún más por el hecho de que, por un lado, los Estados que tienen minorías nacionales densamente pobladas o autonomías en su territorio son extremadamente sensibles a la idea de la autodeterminación hasta la secesión (el problema de Karabaj en Azerbaiyán y Abjasia y Osetia del Sur en Georgia). Por otro lado, en muchos casos, el subdesarrollo de las instituciones democráticas y el etnocentrismo político en realidad excluyen a las minorías del proceso de gobernabilidad (por ejemplo, para nadie es un secreto que la élite política de Kazajstán es predominantemente monoétnica, a pesar de la naturaleza claramente poliétnica de el estado y la igualdad formal de todos los ciudadanos de Kazajstán ante la ley).
Además, la presencia de grupos étnicamente cercanos en el territorio de los países vecinos, que también son objeto de discriminación, da lugar a la tentación de enfatizar el principio de libre determinación. En primer lugar, esta situación representa un peligro para Rusia, donde los argumentos a favor del uso de la fuerza para proteger a los rusos cuentan con un amplio respaldo en ciertos círculos políticos. No está claro cómo se garantizará la seguridad de millones de rusos, que pueden convertirse en víctimas potenciales o reales de conflictos en el extranjero cercano, con la ayuda de las fuerzas armadas regulares, pero está bastante claro que la aprobación de tal política causar un daño irreparable tanto al prestigio internacional de Rusia como a todo el desarrollo postsoviético.
Principio igualdad soberana, los derechos humanos y el problema de la injerencia en los asuntos internos de los estados
La base de las relaciones internacionales modernas es la igualdad soberana de los estados, que se refleja en la forma más general en el párrafo 1 del Artículo 2 de la Carta de la ONU. Esta cláusula establece que "La Organización se fundamenta en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros".
Con respecto a los nuevos estados formados en el territorio de la antigua Unión Soviética, la cuestión de la soberanía estatal es particularmente aguda. A pesar de las numerosas declaraciones de los líderes políticos de estos neoplasmas sobre la independencia y la soberanía, aún no es posible hablar de un estado finalmente formado, al menos en algunos de estos países. Esto se debe principalmente a la falta de experiencia y estructuras de la mayoría de ellos para formar un aparato estatal independiente; crisis económica; la falta de formación de ejércitos nacionales, cuya lealtad se manifiesta más a nivel local que nacional; falta de experiencia en la toma de decisiones en el ámbito militar; disputas territoriales y regionales no resueltas. En menor medida, estos temas son relevantes para Rusia, los países bálticos, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán.
No obstante, la inestabilidad política y económica de la situación, incluso en las repúblicas establecidas por el Estado de la antigua Unión Soviética, agravada por los numerosos conflictos armados que estallan en las inmediaciones de sus fronteras, plantea una serie de cuestiones directamente relacionadas con el problema del Estado. soberanía. ¿Hasta qué punto pueden Rusia u otros estados postsoviéticos interferir en los asuntos internos de sus vecinos sin violar el principio de igualdad soberana? ¿Qué formas debería tomar esta interferencia, si se considera necesaria? ¿En qué medida y cuándo es necesaria la intervención? organizaciones internacionales en conflictos en el espacio postsoviético?
Además, varios aspectos de la conducción de las operaciones de mantenimiento de la paz también afectan directamente al principio que se examina. Teóricamente, en las operaciones multilaterales de mantenimiento de la paz (por ejemplo, en Tayikistán), todos los estados participantes deberían asumir las mismas responsabilidades y tener los mismos derechos. De hecho, las operaciones multilaterales de mantenimiento de la paz en la CEI son transnacionales; en esencia, los lleva a cabo Rusia con una u otra participación simbólica de otros estados de la Commonwealth. ¿Es permisible plantear la cuestión de la igualdad soberana, incluso con respecto a la gestión de las operaciones de mantenimiento de la paz, en el contexto de la contribución claramente desigual de los participantes individuales en la conducción de estas operaciones?
En este sentido, la interpretación del principio de igualdad soberana y su reflejo en la práctica de mantenimiento de la paz de la ONU parece ser especialmente importante para los estados postsoviéticos.
La interpretación clásica del concepto de igualdad soberana, reflejada en la Declaración de Principios de 1970, incluye los siguientes elementos:
a) los estados son legalmente iguales;
b) cada Estado goza de los derechos inherentes a la plena soberanía;
c) cada estado está obligado a respetar la personalidad jurídica de los demás estados;
d) la integridad territorial y la independencia política del Estado son inviolables;
e) todo Estado tiene derecho a elegir y desarrollar libremente sus sistemas políticos, sociales, económicos y culturales;
f) todo Estado está obligado a cumplir cabalmente y de buena fe sus obligaciones internacionales ya vivir en paz con los demás Estados.
Otros elementos del principio de igualdad soberana incluyen el derecho de los estados a pertenecer a organizaciones internacionales, a ser o no partes en tratados bilaterales y multilaterales, incluidos los tratados de unión, así como su derecho a la neutralidad. Cabe señalar que los intentos de compilar una lista completa de los elementos del principio en consideración son inútiles, teniendo en cuenta la dinámica de las relaciones internacionales.
En la interpretación clásica de la soberanía, se creía que un serio obstáculo para la formación de una sociedad estable es su inestabilidad y malestar, que solo pueden superarse con la ayuda de un gobierno fuerte y viable, que con mano firme establezca "soberanía". sobre el territorio y su población. Aunque las formas de gobierno podían ser diferentes -monarquía, aristocracia, democracia- era esencial que los gobiernos mantuvieran la capacidad de restablecer el orden precisamente afirmando y fortaleciendo la soberanía.
Sin embargo, por el momento, los patrones objetivos de desarrollo de las relaciones internacionales, su paulatina democratización han llevado a un estrechamiento significativo del contenido del concepto de soberanía. El fortalecimiento de la interdependencia de los países del mundo, la globalización de todos los procesos en curso conducen al hecho de que la fragmentación y, además, la desintegración de los países individuales se vuelven cada vez más peligrosas y afectan en mayor medida al sistema de relaciones internacionales como entero; en estas condiciones, incluso las grandes potencias se vuelven más dependientes en la toma de decisiones de los estados menos desarrollados y más débiles. Además, el reconocimiento moral y jurídico de la importancia de áreas como la protección de los derechos humanos, la limitación de armas y la preservación de medioambiente, crear requisitos previos para ampliar la comprensión de los estados de sus intereses nacionales. Todo esto conduce a la necesidad de que la comunidad mundial intervenga en conflictos que antes eran competencia interna de los estados.
Además, según muchos expertos, son los conflictos internos en la etapa actual los que plantean el principal peligro para la paz y la seguridad internacionales. Aparentemente, todos Políticas globales El final del siglo XX - principios del siglo XXI se caracterizará en mayor medida por convulsiones internas, guerras civiles y cataclismos sociales en países individuales, más que por guerras entre ellos. La preservación e incluso el fortalecimiento de la estabilidad a nivel de las relaciones internacionales puede convertirse en una peligrosa ilusión en estas condiciones, ocultando la desestabilización a otros niveles. [Algunos autores creen que muchos conflictos interestatales recientes son conflictos internos de facto, o al menos generados directamente por estos últimos. Según un estudio, de los 200 conflictos más grandes desde la Segunda Guerra Mundial, el 85 % fueron internos en lugar de interestatales].
Tal perspectiva es capaz de dar lugar a nuevas dificultades en las actividades de las Naciones Unidas, ya que la Carta de las Naciones Unidas no prevé la participación de la Organización en la resolución de conflictos internos. Además, en el apartado 7 del art. El artículo 2 establece que "la presente Carta no conferirá en modo alguno a las Naciones Unidas el derecho de intervenir en asuntos que sean esencialmente de la jurisdicción interna de cualquier Estado", excepto en los casos que impliquen "la aplicación de medidas coercitivas en virtud del Capítulo VII".
Al mismo tiempo, cabe señalar que el derecho internacional moderno no contiene una lista exclusiva de casos relacionados con la jurisdicción interna de los estados. Además, en últimos años ha habido una tendencia a estrechar el alcance de la llamada "competencia interna de los estados".
Con base en la práctica de la ONU, según O. Shakhter, al menos tres tipos de conflictos armados internos no pueden ser considerados únicamente como un asunto interno de los estados:
Conflictos que amenazan la paz y la seguridad internacionales.
Conflictos entre el pueblo de un Territorio No Autónomo y la Potencia administradora.
Conflictos acompañados de violaciones masivas y flagrantes de los derechos humanos.
Además, la situación pierde el carácter de competencia interna en caso de amenaza de hambruna, epidemias, desastres ambientales a gran escala (Somalia y Angola); muertes masivas de civiles, flujos de refugiados de la zona de conflicto (Camboya y especialmente la persecución de los kurdos en el norte de Irak), la amenaza de proliferación de armas nucleares u otro tipo de armas de destrucción masiva (Irak, potencialmente Corea del Norte).
A veces también se agrega a esta lista la amenaza del terrorismo que emana de un estado determinado o de su territorio; una amenaza a las normas democráticas y los derechos humanos en este territorio (Haití), la necesidad de brindar acceso a fuentes vitales de materias primas y energía para la economía mundial; restricciones al comercio de armas, etc.
La lista anterior de factores que conducen a una posible intervención internacional en conflictos internos demuestra claramente la tendencia hacia un papel cada vez mayor de los aspectos humanitarios y éticos en la decisión de intervenir por parte de la comunidad internacional. La experiencia práctica de las operaciones de mantenimiento de la paz, a su vez, muestra que los prerrequisitos éticos para la intervención son válidos sólo cuando están respaldados por los intereses nacionales de la parte interviniente, un bajo grado de riesgo para las fuerzas de mantenimiento de la paz, posibilidades reales de una rápida estabilización de la situación en la zona de conflicto, y la disponibilidad de recursos financieros para llevar a cabo las operaciones. La "intervención humanitaria" estadounidense en Somalia es un claro ejemplo de ello.
Sin embargo, incluso si todos factores necesarios condiciones para la implementación exitosa de los objetivos de la intervención, su base legal es fundamental. La solución de este problema está directamente relacionada con el problema de criticar el concepto de soberanía estatal.
En la tradición occidental, hay varias líneas principales de justificación para la admisibilidad de la interferencia internacional (hasta la intervención armada) en los asuntos de los estados independientes por parte de la comunidad mundial. La primera dirección es la afirmación de la estabilidad del sistema internacional como valor supremo y, en consecuencia, el reconocimiento de la posibilidad de utilizar la fuerza militar para restablecer el equilibrio de poder en los casos de su violación.
Otra línea de crítica a la soberanía y justificación de la intervención extranjera se remonta a la tradicional división europea occidental del mundo en países "civilizados" e "incivilizados". La soberanía de estos últimos (China, Etiopía, Persia, Marruecos, etc.) fue cuestionada, e incluso en ocasiones rechazada como categoría jurídica internacional. La injerencia internacional en sus asuntos internos fue vista como una especie de acción policial y no como una acción contra un estado independiente. Una acción policial no requiere registro legal internacional; la tarea es solo asegurar que los departamentos de policía de diferentes estados no operen en el mismo territorio.
En cualquier caso, la intervención se consideraba más aceptable si no la realizaba un Estado, sino un grupo de potencias (o al menos con el consentimiento de los principales participantes en el sistema internacional).
Muy a menudo, la injerencia en los asuntos internos de los nuevos estados se justifica por referencias a su carácter inferior en relación con los países estables de Occidente. Además, el término “estado fallido” ha aparecido recientemente en la ciencia política estadounidense; un estado que ya no puede regular la vida de la sociedad, las relaciones económicas y políticas, y que, por lo tanto, ya no puede reclamar soberanía. En 1993, Somalia, Liberia, Perú, Haití y algunos otros son considerados como "estados fallidos". Por supuesto, las relaciones con los "estados fallidos" no pueden construirse sobre la base de normas de derecho internacional universalmente reconocidas. En particular, el Artículo 2 (7) de la Carta de la ONU, relativo a la no injerencia en los asuntos internos de los estados soberanos, no puede aplicarse a los "estados fallidos".
Conceptualmente, el problema es cómo definir un "Estado fallido", qué criterios sociales, políticos, institucionales y otros se deben tener en cuenta. Los defensores más consistentes del derecho internacional clásico argumentan que la intervención es permisible solo cuando el estado no puede garantizar la seguridad de los ciudadanos o extranjeros en su territorio; los objetivos de la intervención deben limitarse estrictamente a la tarea de proporcionar dicha seguridad.
Actualmente, el "enfoque civilizatorio" se utiliza más bien para proteger al mundo occidental de una participación excesiva en los conflictos internos de los países con economías en transición y sistemas políticos, plagada de grandes pérdidas humanas y materiales . Se está desarrollando la idea de la incompatibilidad de valores y el peligro o futilidad de introducir normas occidentales universales. democracia política en suelo ajeno a ellos. Estos sentimientos se ven reforzados por la decepción de una serie de gobiernos, en relación con la expansión del alcance de las actividades de mantenimiento de la paz, en la capacidad de la ONU para actuar productivamente en el contexto de la confusión de los conflictos étnicos y guerras civiles y su falta de voluntad en tales condiciones para aumentar el costo de estas operaciones.
Algunos autores estadounidenses están intentando elaborar una regla general estricta que proteja a los EE. UU. de una participación excesiva en asuntos exteriores, incluidas las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU, que consiste en la división especulativa del mundo en "zonas de paz" y "zonas de disturbios". Con esta clasificación, el 85% del mundo pertenece a zonas de disturbios y es poco lo que se puede hacer al respecto.
Con respecto a Rusia, este enfoque supone un interés significativo de la comunidad internacional en sus acciones de mantenimiento de la paz, y en general la política de Rusia, llevada a cabo en la parte europea del espacio postsoviético, mientras que para los acontecimientos en curso en Asia Central y el Cáucaso, se libera de la responsabilidad, dejando atrás el derecho solo a corregir las acciones rusas. La ausencia de un apoyo significativo de la ONU y la OSCE en las operaciones de mantenimiento de la paz en Abjasia o Tayikistán es una confirmación directa de esto. El reciente interés de la OSCE en el conflicto de Nagorno-Karabaj tiene más que ver con el problema del petróleo del Caspio que con un cambio de tendencia. Todo esto puede conducir no tanto a la resolución de conflictos emergentes como a su localización dentro de límites aceptables para Occidente, lo que conducirá al aislamiento de las antiguas repúblicas soviéticas con el dudoso papel de Rusia.
En la práctica de mantenimiento de la paz de la ONU, el tema más importante es la relación entre el principio de igualdad soberana y el principio de no injerencia en los asuntos internos con el principio del respeto universal por los derechos humanos.
Por un lado, la Carta de la ONU no puede ser base para la injerencia en los asuntos internos de ningún Estado, y por otro lado, el tema de la responsabilidad moral de la ONU, que proclamó los más altos valores de los derechos humanos y la la dignidad y el valor de la persona humana, exige que actúe en caso de debilidad poder politico y el autogobierno social que conduce a la amenaza del hambre, como fue el caso en Somalia, o las bárbaras campañas de "limpieza étnica" llevadas a cabo en Bosnia.
Planteada por Pérez de Cuellar, Secretario General de las Naciones Unidas, la cuestión de la necesidad de desarrollar “un nuevo concepto que concilie el derecho y la moral”, y apoyada por su sucesor B. Boutros-Ghali en su informe al Consejo de Seguridad, en en el que señala que "pasó la época de la soberanía absoluta y exclusiva" y destaca la necesidad de "encontrar un equilibrio entre la necesidad de una dirección adecuada del país y las exigencias del mundo actual cada vez más interdependiente", aún no ha encontrado su solución definitiva .
De acuerdo con la práctica de mantenimiento de la paz de la ONU, en general se acepta considerar una intervención como legítima si se lleva a cabo con el consentimiento del gobierno del país anfitrión. Esta posición obliga incluso a las grandes potencias, realizando una intervención unilateral, a proporcionarse tal excusa. (Como ejemplo, considere la operación estadounidense bajo los auspicios de la ONU en Corea 1950-1952).
Aparentemente, tal base para la intervención es la más aceptable desde el punto de vista de Rusia, ya que la intervención basada en el consenso de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, que es cada vez más aceptada por la comunidad internacional, tiene perspectivas muy vagas para Rusia. Por regla general, se emite un mandato del Consejo de Seguridad en caso de un colapso político y económico completo de un estado, cuando el gobierno central ya no tiene el control de la situación en el territorio del país, como en el caso de la "fuerza humanitaria" estadounidense. intervención" en Somalia. O cuando la posición del gobierno central es tan débil que la mediación de la ONU parece ser la gota que colma el vaso para un régimen que se desmorona.
En cualquier caso, es preferible la intervención multilateral. Se presta más fácilmente a la legitimación, ya que parece bastante convincente como expresión de la voluntad general de un cierto colectivo basada en valores generalmente aceptados, y no refleja únicamente los intereses especiales de un estado individual. En este sentido, el problema de la resolución de conflictos en el espacio postsoviético carece del apoyo de organismos internacionales como la ONU y la OSCE, o al menos de la voluntad política de los miembros de la CEI.
Este principio, que coloca la guerra fuera de la ley, comenzó a tomar forma recién en el siglo XX. Su aparición es un gran logro de la comunidad mundial. La historia de la humanidad hasta el siglo XX. - esta es la historia del uso generalizado y legal de la fuerza, cuando cada estado tenía un derecho ilimitado a la guerra - jus ad be Hum.
La formación y reconocimiento del principio fue difícil y gradual. Recién en 1919, en el Estatuto de la Sociedad de Naciones, los estados decidieron “aceptar ciertas obligaciones de no recurrir a la guerra”. Se comprometieron, en caso de disputa, a utilizar primero el procedimiento pacífico (consideración de la disputa por el Consejo de la Liga, PPMP o tribunal arbitral) y hasta tres meses después de la decisión de cualquiera de estos órganos de no recurrir a la guerra. . Entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, muchos estados tomaron el camino de concluir pactos bilaterales de no agresión. Un hecho significativo fue la adopción el 27 de agosto de 1928 del Tratado de París sobre la renuncia a la guerra como instrumento de política nacional (Pacto Briand-Kellogg), el primer acto jurídico internacional de la historia que contenía las obligaciones jurídicas de los Estados de no Aplicar en la política exterior fuerza militar.
Por primera vez, la prohibición del uso de la fuerza como principio legal universal se consagra en la Carta de la ONU. Según el apartado 4 del art. 2 de la Carta, todos los miembros de la ONU "se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas". Esta norma se especifica en una serie de otros actos de la ONU (la Declaración de Principios de 1970, la Declaración de 1987 sobre el aumento de la eficacia del principio de renuncia a la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales), así como en la Declaración de la CSCE de 1975 de Principios.
El contenido del principio se revela más completamente en la resolución de la Asamblea General de la ONU "Definición de agresión" de 1974. La agresión es una violación abierta y obvia del principio. Según el art. 1 resolución agresión - es el primer uso por cualquier estado de la fuerza armada contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro estado, o de cualquier otra manera incompatible con la Carta de la ONU. El uso de medios distintos de los medios armados (económicos, políticos) puede calificarse como uso de la fuerza si son similares a las medidas militares en sus consecuencias (para más detalles sobre la definición de agresión, consulte el Capítulo 13 de este libro de texto).
La resolución (artículo 4) establecía: El Consejo de Seguridad de la ONU está facultado para reconocer otras acciones como agresivas si, según la Carta, amenazan la paz o la han violado.
Desde la década de 1970 el contenido del principio comenzó a incluir la obligación de los estados de no usar la fuerza para violar las fronteras de los estados o como un medio para resolver disputas territoriales y fronterizas.
El ataque del 11 de septiembre de 2001 por parte del grupo terrorista Al-Qaeda a una serie de instalaciones estadounidenses también cambió la interpretación del concepto de "ataque", que ya no se percibía únicamente como un ataque de un Estado a otro. En la resolución 1368 del 12 de septiembre de 2001, el Consejo de Seguridad de la ONU amplió su interpretación y sentó un precedente jurídico: calificó estos actos terroristas como un tipo de ataque armado que representa una amenaza para la paz y la seguridad internacionales, reafirmando en el preámbulo de la resolución el derecho inalienable a la legítima defensa individual o colectiva de conformidad con el art. 51 de la Carta de la ONU.
También han surgido serios problemas en los últimos años en relación con el surgimiento de doctrinas y prácticas de "ataque preventivo", "intervención humanitaria", etc. los derechos humanos, se puede permitir la politización de la situación, se da prioridad a la política sobre el derecho, se desproporciona uso de la fuerza, etc. El ejemplo más llamativo es la acción militar de la OTAN contra Yugoslavia en 1998.
La Cumbre Mundial de 2005 limitó esta práctica a los casos más graves. En el Documento Final de la Cumbre, los jefes de Estado declararon la necesidad de emprender acciones colectivas de carácter humanitario en cumplimiento de la llamada “responsabilidad de proteger” a través del Consejo de Seguridad de la ONU, “si los medios pacíficos resultan insuficientes y los medios nacionales Las autoridades son claramente incapaces de proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes militares, la limpieza étnica y los crímenes de lesa humanidad.
- Doc. AGNU A/60/L.1. 16 de septiembre 2005
6. El principio de no uso de la fuerza o amenaza de la fuerza. Definición
Agresión. Ejemplos.
La democratización exponencialmente creciente de las relaciones internacionales conduce inevitablemente a un uso cada vez mayor del principio de limitar el uso de la fuerza y la amenaza de la fuerza. Por primera vez, esta regularidad objetiva se consagró como un principio de derecho internacional en la Carta de las Naciones Unidas, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del cual “todos los miembros de las Naciones Unidas se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de fuerza como contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”.
Posteriormente, la fórmula declarada de la Carta se especificó en los documentos adoptados en forma de resoluciones de la ONU. Entre ellos se encuentran la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional de 1970, la Definición de Agresión de 1974, el Acta Final de la CSCE de 1975 y una serie de otros documentos del Proceso de Helsinki, así como la Declaración de 1987 sobre el Fortalecimiento de la Eficacia del Principio de Renuncia a la Amenaza o Uso de la Fuerza en las Relaciones Internacionales.
El deber de no usar la fuerza es claramente universal. Se extiende a todos los estados, ya que la necesidad de mantener la paz y la seguridad internacionales requiere que todos los estados, y no solo los miembros de la ONU, se adhieran a este principio en sus relaciones entre sí.
La Carta de la ONU prohíbe no solo el uso de la fuerza armada, sino también la violencia sin armas, que es el uso ilegal de la fuerza. El término "fuerza", que figura en el párrafo 4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, está sujeto a una interpretación amplia. Así, el párrafo 4 del artículo 2 de la Carta se refiere, en primer lugar, a la prohibición del uso de la fuerza armada, pero ya en el Acta Final de la CSCE se indica el deber de los Estados participantes de “abstenerse de toda manifestación de la fuerza con el fin de coaccionar a otro Estado participante”, “abstenerse de cualquier acto de coacción económica”. En consecuencia, en el derecho internacional moderno está prohibido el uso ilegal de la fuerza, tanto armada como en sentido amplio, en cualquiera de sus manifestaciones.
Sin embargo, debe prestarse especial atención al concepto de "uso lícito de la fuerza armada". La Carta de la ONU prevé dos casos de uso lícito de la fuerza armada: en defensa propia (artículo 51) y por decisión del Consejo de Seguridad de la ONU en caso de amenaza a la paz, violación de la paz o acto de agresión. (Artículos 39 y 42).
Los artículos 41 y 50 de la Carta de las Naciones Unidas contienen disposiciones que permiten el uso legítimo de la fuerza sin armas. Tales medidas incluyen "la interrupción total o parcial de las relaciones económicas, ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráficas, radiofónicas u otros medios de comunicación, así como la ruptura de las relaciones diplomáticas".
El uso de la fuerza armada en defensa propia es lícito en caso de un ataque armado contra el Estado. El artículo 51 de la Carta de la ONU excluye expresamente el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra otro en caso de que este último tome medidas económicas o políticas. En tales situaciones, o incluso si existe una amenaza de ataque, un país solo puede recurrir a medidas de represalia si se respeta el principio de proporcionalidad.
En la estructura de la ONU, uno de los principales órganos encargados de mantener la paz y la seguridad internacionales es el Consejo de Seguridad, el cual, si considera insuficientes las medidas no armadas recomendadas para la resolución de conflictos, “está autorizado a realizar tales acciones por aire, mar o tierra”. fuerzas terrestres que sean necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tales acciones podrán incluir manifestaciones, bloqueos y otras operaciones por parte de las fuerzas aéreas, marítimas o terrestres de los miembros de la Organización” (artículo 42).
La Carta de la ONU no contiene una lista completa de medidas coercitivas específicas. El Consejo de Seguridad puede decidir aplicar otras medidas no enumeradas específicamente en la Carta.
El principio en consideración también incluye la prohibición de las guerras de agresión. De acuerdo con la Definición de Agresión de 1974, el primer uso de la fuerza armada por parte de un Estado puede ser calificado como una guerra de agresión, la cual es un crimen internacional y da lugar a la responsabilidad jurídica internacional del Estado y la responsabilidad penal internacional de los individuos culpables. . Las acciones de los agresores fueron calificadas, según los Estatutos de los Tribunales Militares Internacionales de Nuremberg y Tokio, como crímenes internacionales.
Además, la literatura señala que el contenido normativo del principio de no uso de la fuerza debe incluir: la prohibición de la ocupación del territorio de otro Estado en violación del derecho internacional; la prohibición de actos de represalia que impliquen el uso de la fuerza; concesión por parte de un estado de su territorio a otro estado que lo utiliza para cometer agresión contra un tercer estado; organizar, incitar, asistir o participar en actos de guerra civil o actos terroristas en otro estado; organizar o alentar la organización de bandas armadas, fuerzas irregulares, en particular mercenarias, para invadir el territorio de otro estado; acciones violentas contra líneas de demarcación internacional y líneas de tregua; bloqueo de puertos o costas del estado; las acciones violentas que impidan a los pueblos el ejercicio de su legítimo derecho a la libre determinación, así como otras acciones violentas.
Debe prestarse más atención a los Principios del derecho internacional reconocidos por el Estatuto del Tribunal de Nuremberg y expresados en la decisión de este Tribunal.
Así, toda persona que haya cometido cualquier acto reconocido, según el derecho internacional, como delito, es responsable por él y está sujeto a sanción. El hecho de que el derecho interno no imponga una sanción por ningún acto reconocido como delito por el derecho internacional, o que cualquier persona que haya cometido un acto reconocido como delito por el derecho internacional haya actuado como Jefe de Estado o funcionario responsable del gobierno o en la ejecución de la orden de su gobierno o superior no exime a la persona que cometió este acto de responsabilidad en virtud del derecho internacional.
De particular importancia histórica es el hecho de que si una persona actuó en contra de las normas y principios del derecho internacional, a pesar de que en realidad le era posible elegir conscientemente entre la acción legal y la ilegal, este acto no exime a esta persona de la responsabilidad bajo derecho internacional derecho.
Toda persona acusada de un crimen internacional tiene derecho a un juicio justo sobre la base de los hechos y el derecho.
El Estatuto del Tribunal de Nuremberg se refiere a los crímenes jurídicos internacionales:
1) delitos contra la paz:
a) planificar, preparar, iniciar o librar una guerra de agresión o una guerra en violación de tratados, acuerdos o garantías internacionales;
b) participación en un plan común o conspiración tendiente a la realización de cualquiera de las acciones;
2) crímenes de guerra: violación de las leyes y costumbres de la guerra e, incluidos, entre otros, asesinato, malos tratos o traslado para trabajo esclavo o para otros fines de la población civil del territorio ocupado, asesinato o malos tratos de prisioneros de guerra o personas en el mar, matanza de rehenes o saqueo de ciudades y pueblos o devastación no justificada por necesidad militar;
3) crímenes de lesa humanidad: asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y otros actos inhumanos cometidos contra la población civil, o persecución por motivos políticos, raciales o religiosos, si tales actos se cometen o dicha persecución tiene lugar en el desempeño de cualquier crimen de guerra contra o en conexión con la paz o cualquier crimen de guerra.
7. El principio de resolución pacífica de controversias internacionales. Contenido y formas específicas de su aplicación. Ejemplos.
Este principio de derecho internacional está consagrado en el párrafo 3 del Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas de la siguiente manera: "Todos los Miembros de las Naciones Unidas resolverán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no pongan en peligro la paz, la seguridad y la justicia internacionales. " El derecho internacional que existía antes de las dos guerras mundiales recomendaba que los estados recurrieran a medios pacíficos para resolver disputas internacionales, pero no los obligaba a seguir este procedimiento.
En las Conferencias de Paz de La Haya de 1899 y 1907. Se elaboró y adoptó la Convención sobre la Solución Pacífica de Conflictos Internacionales, cuyo propósito fue generalizar las reglas para el uso de los buenos oficios y la mediación, la formación y el funcionamiento de los tribunales internacionales de arbitraje y las comisiones de investigación. Por ejemplo, según el artículo 2 de dicha Convención, en caso de desacuerdo o conflicto importante, las potencias contratantes acordaron, “antes de recurrir a las armas, acudir, en la medida en que las circunstancias lo permitan, a los buenos oficios o a la mediación de uno de ellos”. o potencias más amigas.” Por lo tanto, el recurso a medios pacíficos de solución de controversias internacionales queda enteramente a discreción de cada una de las partes en conflicto.
El Estatuto de la Sociedad de Naciones adoptado en 1919 resultó ser un documento más progresista desde el punto de vista del derecho internacional: preveía el uso obligatorio en ciertos casos de ciertos medios de resolución pacífica de disputas internacionales (arbitraje y litigio, apelación al Consejo o Asamblea de la Liga). Una deficiencia muy significativa fue que no contenía un principio claramente articulado de resolución pacífica de disputas internacionales, y también permitía la guerra como un medio legítimo para resolver disputas.
Según el artículo 12 del Estatuto, los miembros de la Sociedad de Naciones debían someter una disputa "que pudiera causar una ruptura" a arbitraje o litigio o al Consejo de la Liga. Al mismo tiempo, se comprometieron a no recurrir a la guerra dentro de un plazo de tres meses a partir de la decisión arbitral o judicial o del informe del Consejo. De conformidad con el artículo 13 del Estatuto, los Estados contendientes acordaron someter a arbitraje o litigio las controversias de naturaleza jurídica que no se resolvieran por la vía diplomática. Al mismo tiempo, otros miembros de la Liga se comprometieron a no recurrir a la guerra contra el bando contendiente, lo que sería compatible con el arbitraje o la decisión judicial. Por lo tanto, se permitió la guerra contra el otro lado en disputa.
El siguiente paso hacia el reconocimiento del principio de solución pacífica de controversias internacionales fue la adopción en 1928 del Tratado de París sobre la Renuncia a la Guerra (el llamado Pacto Briand-Kellogg), en cuyo Artículo II se dice directamente: “Las Altas Partes Contratantes reconocen que el arreglo o resolución de todas las controversias o conflictos de fuerza entre ellas, cualquiera que sea su naturaleza u origen, debe buscarse siempre sólo por medios pacíficos.
Sin duda, la Carta de las Naciones Unidas se convirtió en el siguiente paso en el desarrollo del principio del arreglo pacífico de controversias internacionales. De conformidad con el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, las partes en una controversia "se esforzarán ante todo por resolver la controversia mediante negociación, investigación, mediación, conciliación, arbitraje, litigio, recurso a órganos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su elección".
Según el derecho internacional moderno, los estados están obligados a resolver sus disputas solo por medios pacíficos. La disposición general del apartado 3 del artículo 2 se aplica a todas las controversias, incluidas aquellas cuya continuación no pueda poner en peligro la paz internacional. Según el párrafo 1 del Artículo 1 de la Carta, las controversias internacionales deben resolverse de conformidad con los principios de "justicia y derecho internacional", por lo que los medios pacíficos son indispensables para la resolución de cualquier controversia internacional.
La Carta de las Naciones Unidas deja a las partes en una controversia la libertad de elegir los medios pacíficos que consideren más apropiados para la resolución de la controversia. Entre los medios pacíficos para resolver disputas internacionales, las negociaciones diplomáticas son las más utilizadas, ya que cumplen mejor la tarea de resolver rápidamente una disputa internacional, garantizan la igualdad de las partes, pueden usarse para resolver disputas tanto políticas como legales, contribuyen mejor a llegar a un compromiso, brindar la oportunidad de iniciar la resolución de un conflicto tan pronto como surja, se hacen para evitar que la disputa se intensifique hasta el punto de amenazar la paz y la seguridad internacionales.
La adopción por la Asamblea General de la ONU en 1982 de la Declaración de Manila sobre el Arreglo Pacífico de Controversias Internacionales y en 1988 de la Declaración sobre la Prevención y Eliminación de Controversias y Situaciones que Pueden Amenazar la Paz y la Seguridad Internacionales fue esencial para el establecimiento del principio de solución pacífica de controversias internacionales en la práctica de las relaciones internacionales y el papel de la ONU en este ámbito. Ambos documentos sin duda jugaron un papel importante, reconociendo la responsabilidad de los estados en la prevención y solución de controversias y situaciones, al mismo tiempo que enfatizan el importante papel que la ONU y sus órganos pueden jugar en este sentido.
Los Estados están obligados a resolver sus disputas internacionales exclusivamente por medios pacíficos, y sujetos tan importantes del derecho internacional simplemente no tienen derecho a dejar sus disputas internacionales sin resolver. Esto significa la demanda de una pronta resolución de la disputa internacional y la necesidad de continuar buscando formas de resolver si el método de arreglo acordado mutuamente por las partes en conflicto no arrojó resultados positivos.
Los Estados tienen derecho a elegir libremente, de mutuo acuerdo, medios específicos de solución pacífica de las controversias y conflictos que surjan entre ellos, lo que se deriva de los principios de la igualdad soberana de los Estados y la no injerencia en sus asuntos internos y externos.
Varias fuentes del derecho internacional resuelven el problema de elegir medios pacíficos para resolver conflictos internacionales a su manera. Así, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 prevé cuatro procedimientos obligatorios para la solución de controversias, cada uno de los cuales un Estado parte puede elegir mediante una declaración escrita al firmar o ratificar la Convención: el Tribunal Internacional del Derecho del Mar Mar, la Corte Internacional de Justicia, arbitraje formado de conformidad con el anexo VII de la Convención, arbitraje especial formado de conformidad con el Anexo VIII de la Convención.
El Artículo IX del Tratado de 1967 sobre los Principios para las Actividades de los Estados en la Exploración y Utilización del Espacio Ultraterrestre, Incluidos la Luna y Otros Cuerpos Celestiales, prevé consultas en el caso de que cualquier Estado parte en el tratado tenga razones para creer que la actividad o experimento de un Estado podría crear una interferencia perjudicial para las actividades espaciales de otros estados.
El Convenio sobre responsabilidad internacional por daños causados por objetos espaciales, 1972, prevé un procedimiento de solución de controversias sobre la cuestión de la indemnización por daños: si las negociaciones entre las partes en la controversia no dan como resultado una resolución de la controversia en el plazo de un año, en A solicitud de cualquiera de las partes, la controversia se somete a la Comisión de Reclamaciones con las características de un órgano conciliatorio, investigador y arbitral.
Los Estados miembros de la ONU, de conformidad con la Carta, han asumido la obligación de “realizar por medios pacíficos, de conformidad con los principios de la justicia y el derecho internacional, el arreglo o resolución de las controversias y situaciones internacionales que puedan dar lugar a un quebrantamiento de la paz” (inciso 1, artículo 1).
De acuerdo con el artículo 33 de la Carta de las Naciones Unidas, los Estados involucrados en cualquier disputa cuya continuación pueda amenazar el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales deben ante todo tratar de resolver la disputa mediante "negociación, investigación, mediación, conciliación, arbitraje, procedimientos judiciales". , recurriendo a organismos o acuerdos regionales o por otros medios pacíficos de su elección”.
Parece apropiado considerar en detalle cada uno de los medios de solución pacífica de controversias, incluidos los buenos oficios no mencionados en la Carta de la ONU:
1. Negociaciones - son las más accesibles y herramienta eficaz resolución pacífica de conflictos. Desempeñan un papel destacado entre otros medios pacíficos. Los objetivos específicos, la composición de los participantes y otras cuestiones de procedimiento son acordadas por las propias partes contendientes. De conformidad con los principios y normas básicos del derecho internacional moderno, las negociaciones deben llevarse a cabo en igualdad de condiciones, excluyendo la violación de la voluntad soberana de las partes interesadas.
2. Consulta de las partes: comenzó a utilizarse a gran escala después de la Segunda Guerra Mundial. El procedimiento de consultas obligatorias basadas en el consentimiento voluntario de las partes permite utilizar la doble función de las consultas: como medio independiente de solución de controversias y de prevención, prevención de posibles controversias y conflictos, y también, según las circunstancias, como un medio para que las partes contendientes lleguen a un acuerdo sobre el uso de otros medios de arreglo. En la literatura, a menudo se hace referencia a las consultas como un tipo de negociación.
3. La investigación es uno de esos medios de solución amistosa, al que se recurre en los casos en que las partes contendientes difieren en su evaluación de las circunstancias reales que dieron lugar a la controversia o que dieron lugar a la controversia. Para llevar a cabo el procedimiento de examen, las partes crean una comisión internacional de investigación en pie de igualdad, a veces encabezada por un representante de un tercer estado u organización internacional. La comisión de investigación debe establecerse sobre la base de un acuerdo especial entre las partes contendientes. El acuerdo define los hechos a investigar, el procedimiento y plazo para la conformación de la comisión, el alcance de las facultades de sus integrantes, así como la ubicación de la comisión, su derecho a moverse, el plazo en que cada parte contendiente tendrá que presentar su exposición de hechos, etc. Los resultados del trabajo de la comisión se registran en un informe, que debe limitarse a establecer los hechos. Las partes son completamente libres de utilizar las conclusiones de la comisión de investigación a su propia discreción.
4. Reconciliación (procedimiento de conciliación): no solo la aclaración de las circunstancias reales, sino también el desarrollo de recomendaciones específicas de las partes. Al aplicar el procedimiento de conciliación, las partes, como en el caso de la encuesta, forman una comisión de conciliación internacional en pie de igualdad, que desarrolla sus recomendaciones, y las conclusiones de la comisión de conciliación son opcionales, es decir. no son legalmente vinculantes para las partes en la disputa.
5. Buenos oficios: un medio para resolver una disputa internacional llevado a cabo por una parte que no participa en la disputa. Estas acciones pueden estar encaminadas a establecer contactos entre las partes contendientes, los buenos oficios pueden prestarse tanto en respuesta a una solicitud correspondiente de una o ambas partes contendientes, como a iniciativa del propio tercero. Los buenos oficios a menudo se convierten en mediación.
6. Mediación - implica la participación directa de un tercero en la resolución pacífica de la disputa. Al participar en las negociaciones de las partes contendientes, el mediador está llamado a contribuir de todas las formas posibles al desarrollo de una solución a la disputa aceptable para estas partes. Tiene derecho a ofrecer sus propias opciones para tal resolución, aunque las propuestas del mediador no son vinculantes para las partes contendientes.
7. El arbitraje internacional es un consentimiento expreso y voluntario de las partes en disputa para someter su disputa a un tercero (arbitraje), cuya decisión es vinculante para las partes en disputa. La obligación de reconocer y ejecutar la decisión es lo principal que distingue el procedimiento de arbitraje de los medios antes mencionados de solución pacífica de controversias. Hay dos tipos de órganos de arbitraje: arbitraje permanente y arbitraje ad hoc. Hay tres formas principales de remitir un caso a arbitraje internacional: un acuerdo especial (compromiso) que transfiere una disputa existente a arbitraje; una disposición especial (cláusula de compromiso) en varios contratos que prevé el sometimiento a arbitraje de las controversias que puedan surgir de la interpretación o aplicación del contrato; tratados generales de arbitraje que prevén el sometimiento a arbitraje de cualquier controversia que pueda surgir entre las partes (arbitraje vinculante). Las partes a menudo estipulan que las disputas que afectan los intereses vitales, la independencia o el honor de las partes no están sujetas a arbitraje. Como tercero en la resolución de una disputa, un árbitro único (necesariamente un extraño para los estados contendientes), un grupo de árbitros de terceros estados, un grupo de árbitros en pie de igualdad de los estados participantes en la disputa, con un presidente neutral -superárbitro, puede actuar. Las propias partes contendientes determinan la competencia del arbitraje, limitándola al ámbito del objeto de su controversia.
8. Litigio - básicamente similar al arbitraje. Sin embargo, la decisión dictada por el tribunal es definitiva y legalmente vinculante para las partes en la disputa.
La primera corte internacional permanente fue la Corte Permanente de Justicia Internacional, cuyo Estatuto fue adoptado por la Asamblea de la Sociedad de Naciones en 1920. La Cámara dejó de existir en 1946. Actualmente, el principal órgano judicial de la comunidad internacional es la Corte Internacional de Justicia. La Corte funciona sobre la base del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, que, a su vez, es inalienable parte integral la Carta de las Naciones Unidas y el Reglamento de la Corte.
En la estructura de las Naciones Unidas, es costumbre utilizar los siguientes medios y métodos para resolver disputas internacionales. El Consejo de Seguridad de la ONU, en caso de controversia o situación, tiene la facultad de "recomendar el procedimiento o los métodos de arreglo apropiados", teniendo en cuenta el procedimiento que ya ha sido adoptado por las partes. Las disputas legales deben regla general remitido por las partes a la Corte Internacional de Justicia (artículo 36 de la Carta de la ONU).
A fin de evitar un empeoramiento de la situación en caso de amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión, el Consejo de Seguridad podrá “exigir a las partes interesadas la aplicación de las medidas provisionales que considere necesario o deseable” (artículo 40). Estas medidas temporales (creación de zonas de desmilitarización total o parcial, congelación de las pretensiones de las partes, retiro de tropas, trazado de líneas de demarcación temporal) no deben perjudicar los derechos, pretensiones o posición de las partes interesadas.
Un análisis del principio de solución pacífica de controversias internacionales, consagrado en la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional de 1970 y el Acta Final de la CSCE, muestra que la obligación consagrada de los Estados de “hacer esfuerzos para término corto llegar a una solución equitativa basada en el derecho internacional”, “continuar buscando medios mutuamente acordados de solución pacífica de la controversia”, en los casos en que la controversia no pueda resolverse, “abstenerse de cualquier acción que pueda empeorar la situación hasta el punto de poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, dificultando así el arreglo pacífico de la controversia" es un logro progresivo.
En los últimos años, el contenido del principio del arreglo pacífico de controversias internacionales ha sido objeto de un cuidadoso análisis en las reuniones de expertos de la CSCE sobre el arreglo pacífico de controversias. El documento final de la Conferencia de La Valeta de 1991 prevé la creación en Europa de un órgano especial: el "Mecanismo de la CSCE para la solución de controversias", que puede utilizarse a petición de cualquiera de las partes litigantes y actúa como órgano conciliador. . Además, el documento recomienda una amplia gama de procedimientos obligatorios y facultativos, de los cuales las partes contendientes son libres de elegir aquellos que consideren más adecuados para resolver una disputa en particular.
En consecuencia, se puede notar un aumento tanto cualitativo como cuantitativo en los medios pacíficos de resolución de disputas internacionales, así como el deseo de los estados de adecuar el contenido normativo del principio de resolución de disputas internacionales por medios pacíficos a las necesidades de la práctica social.
8. El principio de no injerencia en los asuntos internos, que son esencialmente de competencia interna del Estado. Ejemplos.
El principio de no intervención como principio general de las relaciones interestatales comenzó a gestarse allá por la época de las revoluciones democrático-burguesas, aunque en aquella época se aplicaba de forma limitada, ya que el derecho internacional permitía en muchos casos diversas formas de injerencia. en los asuntos internos de los estados, incluida la intervención armada.
En la actualidad, el principio de no intervención se define en el párrafo 7 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas y en documentos internacionales autorizados como la Declaración de 1970 sobre los Principios del Derecho Internacional, el Acta Final de la CSCE, la Declaración de las Naciones Unidas sobre la Inadmisibilidad de la Injerencia en los Asuntos Internos de los Estados, en la Protección de su Independencia y Soberanía del 21 de diciembre de 1965 y otros.
De conformidad con el párrafo 7 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, la Organización no tiene derecho “a intervenir en asuntos que son esencialmente de la competencia interna de ningún Estado”, y se entiende por injerencia cualquier medida de los Estados u organizaciones internacionales. por el cual éste tratará de impedir que un sujeto de derecho internacional decida asuntos que son esencialmente de su jurisdicción interna.
La solución de la cuestión de los casos relativos a la competencia interna de los estados, en la práctica, suele suscitar controversias. Cabe recordar que con el desarrollo de la cooperación internacional aumenta el número de asuntos que los estados someten voluntariamente a la regulación internacional. Sin embargo, el concepto de no intervención no significa automáticamente que los estados puedan asignar arbitrariamente cualquier asunto a su competencia interna. Las obligaciones internacionales de los estados, incluidas sus obligaciones bajo la Carta de la ONU, son un criterio que permite abordar correctamente la solución de este problema.