La versión 81647885 de la página de trotskismo no existe.

Escribe una reseña del artículo "Trotskismo"

Extracto que caracteriza al trotskismo

Dimmer empezó a tocar. Natasha silenciosamente, de puntillas, se acercó a la mesa, tomó la vela, la sacó y, al regresar, se sentó tranquilamente en su lugar. Estaba oscuro en la habitación, especialmente en el sofá en el que estaban sentados, pero a través de los grandes ventanales la luz plateada de la luna llena caía al suelo.
"Sabes, creo", dijo Natasha en un susurro, acercándose a Nikolai y Sonya, cuando Dimmler ya había terminado y todavía estaba sentado, tocando débilmente las cuerdas, aparentemente indeciso sobre irse o comenzar algo nuevo, "que cuando recuerdas así, te acuerdas, te acuerdas de todo.”, recuerdas tanto que recuerdas lo que pasó antes de que yo estuviera en el mundo…
"Esto es Metampsic", dijo Sonya, quien siempre estudió bien y recordaba todo. – Los egipcios creían que nuestras almas estaban en los animales y regresarían a los animales.
"No, sabes, no lo creo, que éramos animales", dijo Natasha en el mismo susurro, aunque la música había terminado, "pero estoy seguro de que éramos ángeles aquí y allá en alguna parte, y por eso recordamos todo.”...
-¿Puedo unirme a ustedes? - dijo Dimmler, quien se acercó silenciosamente y se sentó junto a ellos.
- Si fuéramos ángeles, ¿por qué caímos más bajo? - dijo Nikolai. - ¡No, esto no puede ser!
"Bajo no, ¿quién te dijo eso abajo?... ¿Por qué sé lo que era antes?", objetó Natasha con convicción. - Después de todo, el alma es inmortal... por lo tanto, si vivo para siempre, así viví antes, viví por toda la eternidad.
“Sí, pero nos resulta difícil imaginar la eternidad”, dijo Dimmler, que se acercó a los jóvenes con una sonrisa mansa y desdeñosa, pero que ahora hablaba con tanta tranquilidad y seriedad como ellos.
– ¿Por qué es difícil imaginar la eternidad? – dijo Natasha. - Hoy será, mañana será, siempre será y ayer fue y ayer fue...
- ¡Natacha! ahora es tu turno. “Cántame algo”, se escuchó la voz de la condesa. - Que os sentasteis como conspiradores.
- ¡Madre! "No quiero hacer eso", dijo Natasha, pero al mismo tiempo se puso de pie.
Todos ellos, incluso Dimmler, de mediana edad, no querían interrumpir la conversación y abandonar el rincón del sofá, pero Natasha se levantó y Nikolai se sentó al clavicordio. Como siempre, de pie en medio de la sala y eligiendo el lugar más ventajoso para la resonancia, Natasha comenzó a cantar la pieza favorita de su madre.
Dijo que no quería cantar, pero que hacía mucho tiempo que no cantaba, y hacía mucho tiempo desde entonces, como cantó esa noche. El conde Ilya Andreich, desde la oficina donde hablaba con Mitinka, la escuchó cantar y, como un estudiante, con prisa por ir a jugar, terminando la lección, se confundió en sus palabras, dio órdenes al director y finalmente se quedó en silencio. , y Mitinka, también escuchando, en silencio y con una sonrisa, se paró frente al conde. Nikolai no apartó los ojos de su hermana y respiró hondo con ella. Sonya, mientras escuchaba, pensó en la enorme diferencia que había entre ella y su amiga y en lo imposible que le era ser tan encantadora como su prima. La anciana condesa estaba sentada con una sonrisa felizmente triste y lágrimas en los ojos, sacudiendo ocasionalmente la cabeza. Pensó en Natasha, en su juventud y en que había algo antinatural y terrible en el próximo matrimonio de Natasha con el príncipe Andrei.
Dimmler se sentó junto a la condesa y cerró los ojos, escuchando.
“No, condesa”, dijo finalmente, “este es un talento europeo, no tiene nada que aprender, esta suavidad, ternura, fuerza…”
- ¡Ah! “Cuánto miedo tengo por ella, cuánto miedo tengo”, dijo la condesa, sin recordar con quién estaba hablando. Su instinto maternal le decía que había demasiado de algo en Natasha y que eso no la haría feliz. Natasha aún no había terminado de cantar cuando Petya, de catorce años, entró corriendo en la habitación con la noticia de que habían llegado los mimos.
Natasha se detuvo de repente.
- ¡Tonto! - le gritó a su hermano, corrió hacia la silla, se cayó sobre ella y sollozó tanto que no pudo parar por mucho tiempo.
“Nada, mamá, realmente nada, así: Petya me asustó”, dijo, tratando de sonreír, pero las lágrimas seguían fluyendo y los sollozos le ahogaban la garganta.
Sirvientes, osos, turcos, posaderos, damas disfrazados, aterradores y divertidos, trayendo consigo frialdad y diversión, al principio tímidamente acurrucados en el pasillo; luego, escondiéndose uno detrás del otro, los obligaron a entrar al vestíbulo; y al principio tímidamente, y luego cada vez más alegre y amigablemente, comenzaron cantos, bailes, corales y juegos navideños. La condesa, reconociendo los rostros y riéndose de los disfrazados, entró en el salón. El conde Iliá Andreich estaba sentado en la sala con una sonrisa radiante, aprobando a los jugadores. El joven desapareció en alguna parte.
Media hora más tarde, entre los demás mimos, apareció en el pasillo una anciana con aros: era Nikolai. Petya era turca. Payas era Dimmler, húsar era Natasha y circasiana era Sonya, con bigote y cejas de corcho pintados.
Después de sorpresa condescendiente, falta de reconocimiento y elogios por parte de los que no estaban disfrazados, los jóvenes descubrieron que los disfraces eran tan buenos que tuvieron que mostrárselos a otra persona.
Nikolai, que quería llevar a todos por un camino excelente en su troika, propuso, llevándose consigo a diez sirvientes vestidos, ir con su tío.
- ¡No, por qué lo molestas, viejo! - dijo la condesa - y no tiene a quién acudir. Vayamos con los Melyukov.
Melyukova era viuda y tenía hijos de distintas edades, también con institutrices y tutores, que vivían a cuatro millas de Rostov.
“Eso es muy inteligente, ma chère”, contestó el viejo conde, emocionándose. - Déjame vestirme ahora e ir contigo. Voy a agitar a Pashetta.
Pero la condesa no estuvo de acuerdo en dejar ir al conde: le dolía la pierna todos estos días. Decidieron que Ilya Andreevich no podía ir, pero que si Luisa Ivanovna (mi nombre Schoss) iba, entonces las jóvenes podrían ir a Melyukova. Sonya, siempre tímida y tímida, empezó a rogar a Luisa Ivanovna con más urgencia que nadie que no los rechazara.
El atuendo de Sonya fue el mejor. Su bigote y sus cejas le sentaban inusualmente. Todos le decían que era muy buena y que estaba de un humor inusualmente enérgico. Una voz interior le decía que su destino se decidiría ahora o nunca, y ella, vestida de hombre, parecía una persona completamente diferente. Luiza Ivanovna estuvo de acuerdo y, media hora más tarde, cuatro troikas con cascabeles y campanillas, chirriando y silbando a través de la nieve helada, llegaron al porche.
Natasha fue la primera en dar el tono de alegría navideña, y esta alegría, reflejada de unos a otros, se intensificaba cada vez más y alcanzaba su punto más alto en el momento en que todos salían al frío y, hablando, llamándose unos a otros. , riendo y gritando, se sentó en el trineo.
Dos de las troikas aceleraban, la tercera era la troika del viejo conde con una manita de Oryol en la raíz; el cuarto es el de Nikolai con su raíz corta, negra y peluda. Nikolai, con su traje de anciana, sobre el que se ponía una capa con cinturón de húsar, estaba de pie en medio de su trineo, recogiendo las riendas.
Había tanta luz que vio las placas y los ojos de los caballos brillando a la luz mensual, mirando con miedo a los jinetes que crujían bajo el oscuro toldo de la entrada.
Natasha, Sonya, yo, Schoss y dos niñas subimos al trineo de Nikolai. Dimmler, su esposa y Petya estaban sentados en el trineo del viejo conde; En el resto se sentaban sirvientes disfrazados.
- ¡Adelante, Zajar! - Gritó Nikolai al cochero de su padre para tener la oportunidad de adelantarlo en el camino.
La troika del viejo conde, en la que estaban sentados Dimmler y los otros mimos, chirrió con sus corredores, como si estuviera congelada en la nieve, y hizo sonar una gruesa campana, avanzó. Los que estaban sujetos a ellos presionaron contra los ejes y se atascaron, convirtiendo la nieve fuerte y brillante como azúcar.
Nikolai partió tras los tres primeros; Los demás hicieron ruido y gritaron desde atrás. Al principio íbamos a un trote pequeño por una carretera estrecha. Al pasar por el jardín, las sombras de los árboles desnudos a menudo cruzaban la carretera y ocultaban la brillante luz de la luna, pero tan pronto como salíamos de la valla, una llanura nevada brillante como un diamante con un brillo azulado, toda bañada por un resplandor mensual. e inmóvil, abierto por todos lados. Una vez, una vez, un golpe golpeó el trineo delantero; De la misma manera, se empujaron el siguiente trineo y el siguiente y, rompiendo audazmente el silencio encadenado, uno tras otro los trineos comenzaron a estirarse.
- ¡El rastro de una liebre, muchas huellas! – La voz de Natasha sonó en el aire helado y helado.
– ¡Al parecer, Nicolás! - dijo la voz de Sonya. – Nikolai miró a Sonya y se inclinó para mirarla a la cara más de cerca. Un rostro dulce, completamente nuevo, con cejas y bigote negros, asomaba desde las martas a la luz de la luna, de cerca y de lejos.
"Antes era Sonya", pensó Nikolai. Él la miró más de cerca y sonrió.
– ¿Qué eres, Nicolás?
“Nada”, dijo y se volvió hacia los caballos.
Al llegar a un camino largo y accidentado, aceitado de corredores y todo cubierto de huellas de espinas, visibles a la luz de la luna, los propios caballos comenzaron a apretar las riendas y acelerar. El de la izquierda, inclinando la cabeza, movía las líneas a saltos. La raíz se balanceaba, moviendo las orejas, como preguntando: “¿empezamos o es demasiado pronto?” – Más adelante, ya muy lejos y sonando como una gruesa campana que se aleja, la troika negra de Zakhar era claramente visible sobre la nieve blanca. Desde su trineo se oían gritos, risas y voces de los disfrazados.
"Bueno, queridos", gritó Nikolai, tirando de las riendas a un lado y retirando la mano con el látigo. Y sólo por el viento que se había vuelto más fuerte, como para enfrentarlo, y por el movimiento de los cierres, que se apretaban y aumentaban su velocidad, se notaba lo rápido que volaba la troika. Nikolai miró hacia atrás. Gritando y gritando, agitando látigos y obligando a los indígenas a saltar, las otras troikas siguieron el ritmo. La raíz se balanceó firmemente bajo el arco, sin pensar en derribarla y prometiendo empujarla una y otra vez cuando fuera necesario.
Nikolai alcanzó a los tres primeros. Bajaron una montaña y tomaron una carretera muy transitada que atravesaba un prado cerca de un río.
"¿A dónde vamos?" pensó Nikolai. - “Debería estar a lo largo de un prado inclinado. Pero no, esto es algo nuevo que nunca había visto. Esto no es una pradera inclinada ni la montaña Demkina, ¡pero Dios sabe qué es! Esto es algo nuevo y mágico. Bueno, ¡sea lo que sea! Y él, gritando a los caballos, empezó a rodear a los tres primeros.
Zakhar detuvo a los caballos y giró su rostro, que ya estaba helado hasta las cejas.
Nikolai puso en marcha sus caballos; Zakhar, estirando los brazos hacia adelante, chasqueó los labios y soltó a su gente.
“Bueno, espere, maestro”, dijo. “Las troikas volaban aún más rápido cerca y las patas de los caballos al galope cambiaron rápidamente. Nikolai empezó a tomar la iniciativa. Zakhar, sin cambiar la posición de sus brazos extendidos, levantó una mano con las riendas.
"Está mintiendo, maestro", le gritó a Nikolai. Nikolai galopó con todos los caballos y alcanzó a Zakhar. Los caballos cubrían las caras de sus jinetes con nieve fina y seca, y cerca de ellos se oía el ruido de frecuentes estruendos, el enredo de patas que se movían rápidamente y las sombras de la troika que los adelantaba. Desde distintas direcciones se oían los silbidos de los corredores en la nieve y los chillidos de las mujeres.
Nikolai detuvo de nuevo a los caballos y miró a su alrededor. Todo alrededor estaba igual empapado luz de la luna una llanura mágica con estrellas esparcidas por ella.
“Zakhar me grita que gire a la izquierda; ¿Por qué ir a la izquierda? pensó Nikolai. ¿Vamos a casa de los Melyukov, es Melyukovka? Dios sabe adónde vamos y Dios sabe lo que nos está pasando, y es muy extraño y bueno lo que nos está pasando”. Volvió a mirar el trineo.
“Mira, tiene bigote y pestañas, todo es blanco”, dijo una de las personas extrañas, bonitas y alienígenas de fino bigote y cejas.
“Esta, al parecer, era Natasha”, pensó Nikolai, y ésta es mi Schoss; o tal vez no, pero no sé quién es esta circasiana del bigote, pero la amo”.
-¿No tienes frío? - preguntó. Ellos no respondieron y se rieron. Dimmler gritó algo desde el trineo trasero, probablemente gracioso, pero era imposible oír lo que gritaba.
“Sí, sí”, respondieron las voces riendo.
- Sin embargo, aquí hay una especie de bosque mágico con sombras negras relucientes y destellos de diamantes y con una especie de enfilada de escalones de mármol, una especie de techos plateados de edificios mágicos y el chillido desgarrador de algunos animales. "Y si esto es realmente Melyukovka, entonces es aún más extraño que viajáramos Dios sabe dónde y llegamos a Melyukovka", pensó Nikolai.
De hecho, era Melyukovka, y muchachas y lacayos con velas y caras alegres corrieron hacia la entrada.
- ¿Quién? - preguntaron desde la entrada.
“Los condes están disfrazados, lo veo por los caballos”, respondieron las voces.

Pelagia Danilovna Meliukova, una mujer corpulenta y enérgica, con gafas y una capucha oscilante, estaba sentada en el salón rodeada de sus hijas, a las que intentaba que no se aburrieran. Estaban vertiendo silenciosamente cera y mirando las sombras de las figuras emergentes cuando los pasos y las voces de los visitantes comenzaron a susurrar en el pasillo.
Húsares, damas, brujas, payassas, osos, carraspeando y secándose la cara cubierta de escarcha en el pasillo, entraron al salón, donde se encendieron apresuradamente velas. El payaso, Dimmler y la dama, Nikolai, abrieron el baile. Rodeados de niños que gritaban, los mimos, cubriéndose la cara y cambiando de voz, hicieron una reverencia a la anfitriona y se posicionaron alrededor de la habitación.
- ¡Oh, es imposible saberlo! ¡Y Natacha! ¡Mira a quién se parece! De verdad, me recuerda a alguien. ¡Eduard Karlych es tan bueno! No lo reconocí. ¡Sí, cómo baila! Ah, padres, y una especie de circasiano; Bien, cómo le sienta a Sonyushka. ¿Quién más es este? Bueno, ¡me consolaron! Toma las mesas, Nikita, Vanya. ¡Y nos sentamos tan tranquilamente!
- ¡Ja, ja, ja!... ¡Húsar esto, húsar aquello! ¡Como un niño, y sus piernas!... No puedo ver... - se escucharon voces.
Natasha, la favorita de los jóvenes Melyukov, desapareció con ellos en las habitaciones traseras, donde necesitaban corcho y varias batas y vestidos de hombre, que a través de la puerta abierta recibían las manos desnudas de niña del lacayo. Diez minutos después, todos los jóvenes de la familia Melyukov se unieron a los mimos.
Pelagia Danilovna, después de haber ordenado que se despejara el lugar para los invitados y un refrigerio para los señores y sirvientes, sin quitarse las gafas, con una sonrisa contenida, caminaba entre los mimos, mirándolos fijamente a la cara y sin reconocer a nadie. No sólo no reconoció a los Rostov y Dimmler, sino que tampoco pudo reconocer ni a sus hijas ni a las túnicas y uniformes de su marido que llevaban.
-¿De quién es esta? - dijo, volviéndose hacia su institutriz y mirando a la cara a su hija, que representaba al tártaro de Kazán. - Parece alguien de Rostov. Bueno, señor Húsar, ¿en qué regimiento sirve? – le preguntó a Natasha. “Dale al turco, dale malvaviscos al turco”, le dijo al camarero que les servía: “esto no está prohibido por su ley”.
A veces, mirando los pasos extraños pero divertidos de los bailarines, que habían decidido de una vez por todas que estaban disfrazados, que nadie los reconocería y por tanto no se avergonzarían, Pelageya Danilovna se cubría con un pañuelo y toda su El cuerpo corpulento se sacudió por la risa incontrolable y amable de la anciana. - ¡Sashinet es mío, Sashinet es eso! - ella dijo.
Después de los bailes rusos y los bailes redondos, Pelageya Danilovna reunió a todos los sirvientes y caballeros en un gran círculo; Trajeron un anillo, una cuerda y un rublo, y se organizaron juegos en general.
Una hora más tarde, todos los trajes estaban arrugados y revueltos. Bigotes y cejas de corcho cubrían rostros sudorosos, sonrojados y alegres. Pelagia Danilovna empezó a reconocer a los mimos, admiraba lo bien hechos que estaban los disfraces, cómo se adaptaban especialmente a las jóvenes y agradecía a todos por haberla hecho tan feliz. Se invitó a los invitados a cenar en la sala de estar y se sirvió el patio en el vestíbulo.
- No, adivinar en la casa de baños, ¡eso da miedo! - dijo la anciana que vivía con los Melyukov durante la cena.
- ¿De qué? – preguntó la hija mayor de los Melyukov.
- No te vayas, necesitas coraje...
"Iré", dijo Sonya.
- Dime, ¿cómo te fue con la señorita? - dijo la segunda Melyukova.
“Sí, así de simple fue una señorita”, dijo la anciana, “tomó un gallo, dos utensilios y se sentó como es debido”. Ella estaba allí sentada, solo escuchó, de repente estaba conduciendo... con campanas, con campanas, llegó un trineo; oye, viene. Él entra completamente en forma humana, como un oficial, vino y se sentó con ella frente al dispositivo.
- ¡A! ¡Ah!…” gritó Natasha, poniendo los ojos en blanco con horror.
- ¿Cómo puede decir eso?
- Sí, como persona todo es como debe ser, y empezó y empezó a persuadir, y ella debería haberlo ocupado conversando hasta los gallos; y ella se volvió tímida; – ella simplemente se puso tímida y se cubrió con las manos. El lo recogio. Qué bueno que las chicas vinieron corriendo...
- Bueno, ¡por qué asustarlos! - dijo Pelagia Danilovna.
“Madre, tú misma lo estabas adivinando…” dijo la hija.
- ¿Cómo se adivina la suerte en el granero? – preguntó Sonia.
- Bueno, al menos ahora irán al granero y escucharán. ¿Qué oirás? Martillar, golpear, es malo, pero servir pan es bueno; y luego sucede...
- Mamá, cuéntame ¿qué te pasó en el granero?
Pelagueya Danilovna sonrió.
“Oh, bueno, lo olvidé…” dijo. - No irás, ¿verdad?
- No, yo iré; Pepageya Danilovna, déjame entrar, iré”, dijo Sonia.
- Bueno, si no tienes miedo.
- Luisa Ivanovna, ¿puedo? – preguntó Sonia.
Ya sea que estuvieran jugando al anillo, al hilo o al rublo, o hablando, como ahora, Nikolai no dejó a Sonya y la miró con ojos completamente nuevos. Le parecía que hoy, sólo por primera vez, gracias a ese bigote acorchado, la reconocía plenamente. Sonya estaba realmente alegre, vivaz y hermosa esa noche, como nunca antes la había visto Nikolai.
“¡Así que eso es lo que es ella y yo soy un tonto!” pensó, mirando sus ojos chispeantes y su sonrisa feliz y entusiasta, formando hoyuelos en sus mejillas bajo su bigote, una sonrisa que nunca antes había visto.
"No tengo miedo de nada", dijo Sonya. - ¿Puedo hacerlo ahora? - Ella se levantó. Le dijeron a Sonya dónde estaba el granero, cómo podía permanecer en silencio y escuchar, y le regalaron un abrigo de piel. Se lo echó por la cabeza y miró a Nikolai.
"¡Qué belleza es esta chica!" el pensó. “¡Y en qué he estado pensando hasta ahora!”
Sonya salió al pasillo para ir al granero. Nikolai se apresuró a salir al porche delantero y dijo que tenía calor. De hecho, la casa estaba sofocante por la gente abarrotada.
Afuera hacía el mismo frío inmóvil, el mismo mes, sólo que era aún más ligero. La luz era tan fuerte y había tantas estrellas en la nieve que no quería mirar al cielo, y las estrellas reales eran invisibles. En el cielo todo era negro y aburrido, en la tierra era divertido.
“¡Soy un tonto, un tonto! ¿Qué has estado esperando hasta ahora? pensó Nikolai y, corriendo hacia el porche, dobló la esquina de la casa por el camino que conducía al porche trasero. Sabía que Sonya vendría aquí. A mitad del camino había brazas de leña apiladas, había nieve sobre ellas y una sombra caía de ellas; a través de ellos y desde sus costados, entrelazándose, las sombras de viejos tilos desnudos caían sobre la nieve y el camino. El camino conducía al granero. La pared cortada del granero y el techo, cubiertos de nieve, como tallados en alguna piedra preciosa, brillaban a la luz del mes. Un árbol se partió en el jardín y de nuevo todo quedó en completo silencio. El cofre parecía respirar no aire, sino una especie de fuerza y ​​​​alegría eternamente juveniles.
Los pies resonaron en los escalones del porche de las doncellas, se escuchó un fuerte crujido en el último, que estaba cubierto de nieve, y la voz de una anciana dijo:
- Derecho, derecho, por el camino, señorita. Simplemente no mires atrás.
"No tengo miedo", respondió la voz de Sonya, y las piernas de Sonya chirriaron y silbaron en sus delgados zapatos a lo largo del camino hacia Nikolai.
Sonya caminaba envuelta en un abrigo de piel. Ella ya estaba a dos pasos cuando lo vio; Ella tampoco lo veía como lo conocía y como siempre había tenido un poco de miedo. Llevaba un vestido de mujer con el pelo enredado y una sonrisa nueva y feliz para Sonya. Sonya rápidamente corrió hacia él.
“Completamente diferente y siempre el mismo”, pensó Nikolai, mirando su rostro, todo iluminado por la luz de la luna. Metió las manos bajo el abrigo de piel que le cubría la cabeza, la abrazó, la apretó contra él y la besó en los labios, encima de los cuales tenía un bigote y de los que olía a corcho quemado. Sonya lo besó en el centro de sus labios y, extendiendo sus pequeñas manos, tomó sus mejillas a ambos lados.
“¡Sonya!… ¡Nicolás!…” se acababan de decir. Corrieron al granero y regresaron cada uno desde su propio porche.

Cuando todos regresaron de Pelageya Danilovna, Natasha, que siempre veía y se fijaba en todo, organizó el alojamiento de tal manera que Luiza Ivanovna y ella se sentaron en el trineo con Dimmler, y Sonya con Nikolai y las niñas.
Nikolai, que ya no adelantaba, viajó suavemente en el camino de regreso, y todavía miraba a Sonya bajo esta extraña luz de luna, buscando en esta luz siempre cambiante, debajo de sus cejas y bigote, a esa Sonya anterior y actual, con quien había decidido. nunca más estar separados. Miró, y cuando reconoció al mismo y al otro y recordó, al oír aquel olor a corcho, mezclado con la sensación de un beso, aspiró profundamente el aire helado y, mirando la tierra que se alejaba y el cielo brillante, se sintió nuevamente en un reino mágico.
- Sonya, ¿estás bien? – preguntaba de vez en cuando.
“Sí”, respondió Sonia. - ¿Y tú?
En medio del camino, Nikolai dejó que el cochero sujetara los caballos, corrió un momento hacia el trineo de Natasha y se puso al frente.
"Natasha", le dijo en un susurro en francés, "ya sabes, ya he tomado una decisión sobre Sonya".
-¿Le dijiste? – preguntó Natasha, repentinamente radiante de alegría.
- ¡Ay, qué rara eres con esos bigotes y esas cejas, Natasha! ¿Estás contento?
– ¡Me alegro mucho, me alegro mucho! Ya estaba enojado contigo. No te lo dije, pero la trataste mal. Éste es un gran corazón, Nicolás. ¡Estoy tan orgulloso! "Puedo ser desagradable, pero me avergonzaba de ser la única feliz sin Sonya", continuó Natasha. "Ahora estoy tan feliz, bueno, corre hacia ella".
- No, espera, ¡ay, qué gracioso eres! - dijo Nikolai, todavía mirándola, y también a su hermana, encontrando algo nuevo, extraordinario y encantadoramente tierno, que nunca antes había visto en ella. - Natasha, algo mágico. ¿A?
“Sí”, respondió ella, “lo hiciste muy bien”.
"Si la hubiera visto antes tal como es ahora", pensó Nikolai, "hace mucho tiempo que le habría preguntado qué hacer y habría hecho lo que ella me ordenara, y todo habría estado bien".
“¿Entonces estás feliz y yo lo hice bien?”
- ¡Oh muy bueno! Hace poco me peleé con mi madre por esto. Mamá dijo que te está atrapando. ¿Cómo puedes decir esto? Casi me peleo con mi mamá. Y nunca permitiré que nadie diga o piense nada malo de ella, porque en ella sólo hay bien.
- ¿Tan bueno? - dijo Nikolai, buscando una vez más la expresión del rostro de su hermana para saber si era cierta, y, chirriando sus botas, saltó de la pendiente y corrió hacia su trineo. Allí estaba sentado el mismo circasiano feliz y sonriente, con bigote y ojos brillantes, mirando desde debajo de una capucha de marta, y este circasiano era Sonya, y esta Sonya era probablemente su futura, feliz y amorosa esposa.
Al llegar a casa y contarle a su madre cómo habían pasado tiempo con los Melyukov, las jóvenes se fueron a casa. Después de desnudarse, pero sin borrarse los bigotes de corcho, permanecieron sentados un buen rato, hablando de su felicidad. Hablaron de cómo vivirían casadas, de cómo sus maridos serían amigos y de lo felices que serían.
Sobre la mesa de Natasha había espejos que Dunyasha había preparado desde la noche. - ¿Cuándo sucederá todo esto? Me temo que nunca... ¡Eso sería demasiado bueno! – dijo Natasha levantándose y acercándose a los espejos.
"Siéntate, Natasha, tal vez lo veas", dijo Sonya. Natasha encendió las velas y se sentó. “Veo a alguien con bigote”, dijo Natasha, quien vio su rostro.
"No te rías, jovencita", dijo Dunyasha.
Con la ayuda de Sonya y la criada, Natasha encontró la posición del espejo; su rostro adquirió una expresión seria y guardó silencio. Se quedó sentada durante mucho tiempo, mirando en los espejos la hilera de velas que se alejaban, suponiendo (basándose en las historias que había oído) que vería el ataúd, que lo vería a él, al príncipe Andrei, en este último, fusionándose, cuadrado vago. Pero por muy dispuesta que estuviera a confundir el más mínimo lugar con la imagen de una persona o un ataúd, no vio nada. Empezó a parpadear con frecuencia y se alejó del espejo.
- ¿Por qué los demás ven, pero yo no veo nada? - ella dijo. - Bueno, siéntate, Sonya; “Hoy en día definitivamente lo necesitas”, dijo. – Sólo para mí… ¡Tengo tanto miedo hoy!
Sonia se sentó frente al espejo, se acomodó y empezó a mirarse.
"Seguramente verán a Sofía Alexandrovna", dijo Dunyasha en un susurro; - y sigues riendo.
Sonya escuchó estas palabras y escuchó a Natasha decir en un susurro:
“Y sé que ella verá; ella también vio el año pasado.
Durante unos tres minutos todos guardaron silencio. "¡Ciertamente!" Natasha susurró y no terminó... De repente Sonya apartó el espejo que sostenía y se tapó los ojos con la mano.
- ¡Ay, Natasha! - ella dijo.
- ¿Lo viste? ¿Lo viste? ¿Qué viste? – gritó Natasha, sosteniendo el espejo.
Sonya no vio nada, solo quería parpadear y levantarse cuando escuchó la voz de Natasha que decía "definitivamente"... No quería engañar ni a Dunyasha ni a Natasha, y le resultaba difícil sentarse. Ella misma no supo cómo ni por qué se le escapó un grito cuando se tapó los ojos con la mano.
- ¿Lo viste? – preguntó Natasha, agarrando su mano.
- Sí. Espera... Yo... lo vi”, dijo Sonya involuntariamente, sin saber aún a quién se refería Natasha con la palabra “él”: él - Nikolai o él - Andrey.
“¿Pero por qué no debería decir lo que vi? Después de todo, ¡los demás ven! ¿Y quién puede condenarme por lo que vi o no vi? Pasó por la cabeza de Sonya.
“Sí, lo vi”, dijo.
- ¿Cómo? ¿Cómo? ¿Está de pie o acostado?
- No, vi... Entonces no había nada, de repente veo que está mintiendo.
– ¿Andrey está acostado? ¿Él está enfermo? – preguntó Natasha, mirando a su amiga con ojos asustados y apagados.
- No, al contrario - al contrario, un rostro alegre, y se volvió hacia mí - y en ese momento mientras hablaba, le pareció que veía lo que decía.
- Entonces, ¿Sonia?...
– No noté algo azul y rojo aquí…
- ¡Sonia! ¿cuándo volverá? ¡Cuando lo veo! Dios mío, cuánto miedo tengo por él y por mí y por todo lo que temo... Natasha habló y, sin responder una palabra a los consuelos de Sonia, se fue a la cama y mucho después de que se apagara la vela. , con los ojos abiertos, yacía inmóvil en la cama y miraba la helada luz de la luna a través de las ventanas heladas.

Poco después de Navidad, Nikolai le anunció a su madre su amor por Sonya y su firme decisión de casarse con ella. La condesa, que había notado durante mucho tiempo lo que estaba sucediendo entre Sonya y Nikolai y esperaba esta explicación, escuchó en silencio sus palabras y le dijo a su hijo que podía casarse con quien quisiera; pero que ni ella ni su padre le darían su bendición para tal matrimonio. Por primera vez, Nikolai sintió que su madre no estaba contenta con él, que a pesar de todo su amor por él, no se rendiría ante él. Ella, fríamente y sin mirar a su hijo, mandó llamar a su marido; y cuando llegó, la condesa quiso contarle breve y fríamente lo que pasaba en presencia de Nicolás, pero no pudo resistirse: lloró lágrimas de frustración y salió de la habitación. El viejo conde comenzó a amonestar vacilantemente a Nicolás y a pedirle que abandonara su intención. Nicolás respondió que no podía cambiar su palabra, y el padre, suspirando y obviamente avergonzado, muy pronto interrumpió su discurso y se dirigió hacia la condesa. En todos sus enfrentamientos con su hijo, el conde nunca quedó con la conciencia de su culpa hacia él por la ruptura de las relaciones y, por lo tanto, no podía enojarse con su hijo por negarse a casarse con una novia rica y por elegir a Sonya sin dote. - sólo en este caso recordó más vívidamente que, si las cosas no estuvieran alteradas, sería imposible desearle a Nikolai una esposa mejor que Sonya; y que sólo él, su Mitenka y sus irresistibles hábitos tienen la culpa del desorden de las cosas.
El padre y la madre ya no hablaron de este asunto con su hijo; pero pocos días después, la condesa llamó a Sonia y con una crueldad que ni uno ni otro esperaban, la condesa recriminó a su sobrina por engañar a su hijo y por su ingratitud. Sonya, en silencio, con los ojos bajos, escuchó las crueles palabras de la condesa y no entendió lo que se pedía de ella. Estaba dispuesta a sacrificarlo todo por sus benefactores. La idea del autosacrificio era su pensamiento favorito; pero en este caso no podía entender a quién ni qué debía sacrificar. No pudo evitar amar a la condesa y a toda la familia Rostov, pero tampoco pudo evitar amar a Nikolai y no saber que su felicidad dependía de este amor. Ella se quedó silenciosa y triste y no respondió. Nikolai, según le pareció, no pudo soportar más esta situación y fue a explicarle a su madre. Nikolai le rogó a su madre que lo perdonara a él y a Sonya y aceptara su matrimonio, o amenazó a su madre con que si Sonya era perseguida, se casaría inmediatamente con ella en secreto.
La condesa, con una frialdad que su hijo nunca había visto, le respondió que era mayor de edad, que el príncipe Andrei se casaba sin el consentimiento de su padre y que él podía hacer lo mismo, pero que ella nunca reconocería a esta intrigante como su hija. .
Explotado por la palabra intrigante, Nikolai, alzando la voz, le dijo a su madre que nunca pensó que ella lo obligaría a vender sus sentimientos, y que si así fuera, entonces esta sería la última vez que hablaría... Pero él No tuvo tiempo de decir aquella palabra decisiva que, a juzgar por la expresión de su rostro, su madre esperaba con horror y que, tal vez, quedaría para siempre como un recuerdo cruel entre ellos. No tuvo tiempo de terminar, porque Natasha, con el rostro pálido y serio, entró a la habitación por la puerta donde había estado escuchando a escondidas.
- Nikolinka, estás diciendo tonterías, ¡cállate, cállate! ¡Te lo digo, cállate!.. – casi gritó para ahogar su voz.
“Mamá, querida, esto no se debe en absoluto a... pobrecito mío”, se volvió hacia la madre, quien, sintiéndose a punto de desmoronarse, miró a su hijo con horror, pero, debido a su terquedad y entusiasmo por la lucha, no quería ni podía rendirse.
"Nikolinka, te lo explicaré, vete, escucha, querida madre", le dijo a su madre.
Sus palabras no tenían sentido; pero lograron el resultado que ella buscaba.
La condesa, sollozando profundamente, escondió su rostro en el pecho de su hija, y Nikolai se levantó, se agarró la cabeza y salió de la habitación.
Natasha abordó el tema de la reconciliación y lo llevó al punto de que Nikolai recibió una promesa de su madre de que Sonya no sería oprimida, y él mismo prometió que no haría nada en secreto por parte de sus padres.
Con la firme intención, habiendo arreglado sus asuntos en el regimiento, de dimitir, venir y casarse con Sonya, Nikolai, triste y serio, en desacuerdo con su familia, pero, como le parecía, apasionadamente enamorado, partió hacia el regimiento en principios de enero.
Después de la partida de Nikolai, la casa de los Rostov se volvió más triste que nunca. La condesa enfermó de un trastorno mental.
Sonya estaba triste tanto por la separación de Nikolai como aún más por el tono hostil con el que la condesa no pudo evitar tratarla. El Conde estaba más preocupado que nunca por la mala situación, que requería algunas medidas drásticas. Era necesario vender una casa en Moscú y una casa cerca de Moscú, y para vender la casa era necesario ir a Moscú. Pero la salud de la condesa la obligó a posponer su partida día a día.
Natasha, que había soportado fácil e incluso alegremente la primera separación de su prometido, ahora estaba cada día más excitada e impaciente. La idea de que es tan, en vano, perdido para nadie. mejor tiempo, que habría utilizado para amarlo, la atormentaba implacablemente. La mayoría de sus cartas la enfurecieron. Era un insulto para ella pensar que mientras ella vivía sólo pensando en él, él vivía una vida real, veía nuevos lugares, nuevas personas que le resultaban interesantes. Cuanto más entretenidas eran sus cartas, más molesta era ella. Las cartas que le enviaba no sólo no le aportaban ningún consuelo, sino que le parecían un deber aburrido y falso. No sabía escribir porque no podía comprender la posibilidad de expresar con sinceridad por escrito ni siquiera una milésima parte de lo que estaba acostumbrada a expresar con la voz, la sonrisa y la mirada. Ella le escribía cartas clásicamente monótonas y secas, a las que ella misma no atribuía ningún significado y en las que, según Brouillons, la condesa corrigía sus errores ortográficos.
La salud de la condesa no mejoraba; pero ya no fue posible posponer el viaje a Moscú. Era necesario hacer una dote, era necesario vender la casa y, además, se esperaba al príncipe Andrei por primera vez en Moscú, donde el príncipe Nikolai Andreich vivía ese invierno, y Natasha estaba segura de que ya había llegado.
La condesa se quedó en el pueblo y el conde, llevándose consigo a Sonia y Natasha, a finales de enero se fue a Moscú.

Pierre, después del emparejamiento del príncipe Andrei y Natasha, sin ninguna razón obvia, de repente sintió la imposibilidad de continuar con su vida anterior. Por muy firmemente convencido que estuviera de las verdades que le reveló su benefactor, por muy alegre que se sintiera durante ese primer período de fascinación por el trabajo interior de superación personal, al que se dedicó con tanto fervor, después del compromiso. del príncipe Andrei a Natasha y después de la muerte de Joseph Alekseevich, de la que recibió noticias casi al mismo tiempo, todo el encanto de esta vida anterior desapareció repentinamente para él. Sólo quedaba un esqueleto de vida: su hogar con su brillante esposa, que ahora disfrutaba de los favores de una persona importante, conocimiento de todo San Petersburgo y servicio con aburridas formalidades. Y esta vida anterior se le presentó de pronto a Pierre con una abominación inesperada. Dejó de escribir su diario, evitó la compañía de sus hermanos, empezó a ir de nuevo al club, volvió a beber mucho, volvió a acercarse a empresas solteras y empezó a llevar una vida tal que la condesa Elena Vasilievna consideró necesario hacer una severa reprimenda para él. Pierre, sintiendo que ella tenía razón, y para no comprometer a su esposa, se fue a Moscú.
En Moscú, tan pronto como entró en su enorme casa con princesas marchitas y marchitas, con enormes patios, tan pronto como vio, conduciendo por la ciudad, esta Capilla Iverskaya con innumerables velas frente a ornamentos dorados, esta Plaza del Kremlin con nieve, esos taxistas y las chozas de Sivtsev Vrazhka, vio a los viejos moscovitas que no querían nada y vivían lentamente sus vidas, vio ancianas, damas moscovitas, bailes moscovitas y el club inglés de Moscú; se sintió como en casa, en un lugar tranquilo. refugio. En Moscú se sentía tranquilo, cálido, familiar y sucio, como si llevara una bata vieja.
En la sociedad moscovita, todos, desde ancianas hasta niños, aceptaron a Pierre como su invitado tan esperado, cuyo lugar siempre estaba listo y no ocupado. Para la sociedad moscovita, Pierre era el caballero ruso anticuado más dulce, amable, inteligente, alegre, generoso, excéntrico, distraído y sincero. Su billetera siempre estaba vacía, porque estaba abierta a todos.
Actuaciones benéficas, malos cuadros, estatuas, sociedades benéficas, gitanos, escuelas, cenas de suscripción, juergas, masones, iglesias, libros: nada ni nadie fue rechazado, y si no fuera por sus dos amigos, que le pidieron prestado mucho dinero y Si lo tuvieran bajo su custodia, lo entregaría todo. Sin él no había almuerzo ni noche en el club. Tan pronto como se dejó caer en su lugar en el sofá después de dos botellas de Margot, lo rodearon y comenzaron las conversaciones, las discusiones y las bromas. Cuando se peleaban, él hacía las paces con una de sus amables sonrisas y, de paso, una broma. Las logias masónicas eran aburridas y letárgicas sin él.
Cuando, después de una sola cena, él, con una sonrisa amable y dulce, entregándose a las peticiones de la alegre compañía, se levantó para ir con ellos, se escucharon gritos alegres y solemnes entre los jóvenes. En los bailes bailaba si no había ningún caballero disponible. Las señoritas y las señoritas lo amaban porque, sin cortejar a nadie, era igualmente amable con todos, especialmente después de la cena. “Il est charmant, il n"a pas de sehe”, decían de él.
Pierre era ese chambelán jubilado y bondadoso que vivía sus días en Moscú, de los cuales había cientos.
Qué horror se habría sentido si hace siete años, recién llegado del extranjero, alguien le hubiera dicho que no necesitaba buscar nada ni inventar nada, que su camino estaba roto hacía tiempo, determinado desde la eternidad, y que, no importa cómo dé la vuelta, será lo que fueron todos los demás en su posición. ¡No podía creerlo! ¿No quería con toda su alma establecer una república en Rusia, ser el mismo Napoleón, ser filósofo, ser táctico, derrotar a Napoleón? ¿No vio la oportunidad y no deseó apasionadamente regenerar la viciosa raza humana y alcanzar el más alto grado de perfección? ¿No estableció escuelas y hospitales y liberó a sus campesinos?
Y en lugar de todo esto, aquí está él, el marido rico de una esposa infiel, un chambelán jubilado al que le encanta comer, beber y regañar fácilmente al gobierno cuando está desabrochado, miembro del Club Inglés de Moscú y el miembro favorito de todos de la sociedad moscovita. Durante mucho tiempo no pudo aceptar la idea de que él era el mismo chambelán retirado de Moscú cuyo tipo despreciaba tan profundamente hace siete años.
A veces se consolaba pensando que sólo así llevaba esta vida; pero luego se horrorizó ante otro pensamiento: hasta ahora, cuántas personas ya habían entrado, como él, con todos los dientes y todos los pelos, en esta vida y en este club, y se habían ido sin un diente ni un pelo.
En momentos de orgullo, cuando pensaba en su posición, le parecía que era completamente diferente, especial de aquellos chambelanes retirados a quienes antes había despreciado, que eran vulgares y estúpidos, felices y tranquilos por su posición, “e incluso ahora sigo insatisfecho. “Todavía quiero hacer algo por la humanidad”, se decía en momentos de orgullo. “O tal vez todos esos camaradas míos, como yo, lucharon, buscaban un nuevo camino en la vida, y al igual que yo, por la fuerza de la situación, la sociedad, la raza, esa fuerza elemental contra la cual hay no un hombre poderoso, fueron llevados al mismo lugar que yo”, se decía en momentos de modestia, y después de vivir algún tiempo en Moscú, ya no despreciaba, sino que comenzó a amar, respetar y compadecerse, también. como él mismo, sus camaradas por destino.
Pierre no se encontraba, como antes, en momentos de desesperación, melancolía y disgusto por la vida; pero la misma enfermedad, que antes se había manifestado en ataques agudos, se apoderó de él y no lo abandonó ni un momento. "¿Para qué? ¿Para qué? ¿Qué está pasando en el mundo? se preguntaba desconcertado varias veces al día, comenzando involuntariamente a reflexionar sobre el significado de los fenómenos de la vida; pero sabiendo por experiencia que no había respuestas a estas preguntas, rápidamente trató de darles la espalda, tomó un libro o se apresuró a ir al club o a Apollo Nikolaevich para charlar sobre los chismes de la ciudad.
“Elena Vasilievna, que nunca ha amado nada más que su cuerpo y es una de las mujeres más estúpidas del mundo”, pensó Pierre, “a la gente le parece el colmo de la inteligencia y la sofisticación, y se inclinan ante ella. Napoleón Bonaparte fue despreciado por todos mientras fue grande, y desde que se convirtió en un comediante patético, el emperador Francisco intenta ofrecerle a su hija como esposa ilegítima. Los españoles envían oraciones a Dios a través del mismo clero católico en agradecimiento por el hecho de que derrotaron a los franceses el 14 de junio, y los franceses envían oraciones a través del mismo clero católico por haber derrotado a los españoles el 14 de junio. Mis hermanos masones juran sobre su sangre que están dispuestos a sacrificarlo todo por su prójimo, y no pagan un rublo cada uno por la recaudación de los pobres, e intrigan a Astraeus contra los buscadores de Maná, y están ocupados con la verdadera alfombra escocesa y con un acto cuyo significado no conocen ni siquiera quienes lo escribieron y que nadie necesita. Todos profesamos la ley cristiana del perdón de las ofensas y del amor al prójimo, la ley a raíz de la cual erigimos cuarenta iglesias en Moscú y ayer azotamos a un hombre que huía y a un siervo de la misma ley de amor y perdón, el sacerdote, permitió que un soldado besara la cruz antes de la ejecución”. Eso pensaba Pierre, y toda esta mentira, común y universalmente reconocida, por muy acostumbrado que estuviera a ella, como si fuera algo nuevo, lo asombraba cada vez. “Entiendo estas mentiras y confusión”, pensó, “pero ¿cómo puedo decirles todo lo que entiendo? Lo intenté y siempre descubrí que en el fondo de sus almas entienden lo mismo que yo, pero simplemente intentan no verlo. ¡Así debe ser! Pero en mi caso, ¿adónde debería ir? pensó Pedro. Experimentó la desafortunada habilidad de muchos, especialmente de los rusos: la capacidad de ver y creer en la posibilidad del bien y la verdad, y de ver con demasiada claridad el mal y las mentiras de la vida para poder tomar parte seria en ella. A sus ojos, cada área del trabajo estaba asociada con el mal y el engaño. Cualquier cosa que intentara ser, cualquier cosa que emprendiera, el mal y la mentira lo rechazaron y le bloquearon todos los caminos de actividad. Mientras tanto, tenía que vivir, tenía que estar ocupada. Le daba demasiado miedo estar bajo el yugo de estas cuestiones insolubles de la vida, y se entregó a sus primeras aficiones sólo para olvidarlas. Viajó a todo tipo de sociedades, bebió mucho, compró cuadros, construyó y, lo más importante, leyó.

Los trotskistas no son miembros del partido de Bronstein. El trotskismo no es una ideología, sino un conjunto de métodos subversivos. Y los trotskistas son quienes adoptaron estos métodos subversivos para luchar contra el comunismo. ... Hace unos cinco años probablemente releí absolutamente todo lo que escribió Lev Davidovich y todavía no entendía: ¿qué es realmente el trotskismo? ¿Cuál era su ideología? En los escritos de Trotsky no hay esencialmente nada más que acusaciones contra Stalin de autoproclamarse compañero de armas de Lenin, de crearse un culto a la personalidad (¡recuerden esto!), de crear un poderoso aparato burocrático que inevitablemente degenerará. y conducir a la restauración del capitalismo (¡y recuerden esto!), creando condiciones para la estratificación social del pueblo soviético cultivando el movimiento estajanovista y altos salarios para los trabajadores intelectuales (¡recuerden también!), traicionando al movimiento obrero internacional y negándose la revolución mundial (recuerda esto también).

Y Trotsky fundamentó todo esto: él es el verdadero marxista y afín a Lenin, como lo fue Judas en todo momento.

¿Dónde está la idea? Marx y Engels son teóricos de la lucha de clases y la práctica del movimiento obrero internacional, Lenin es la teoría de la revolución socialista y la práctica de la creación de un Estado socialista, Stalin es la teoría y la práctica de la construcción del socialismo. ¿Qué es el trotskismo? ¿La teoría y la práctica de golpear el cráneo con un picahielos? Los trotskistas de hoy creen que son partidarios de la idea de revolución mundial... ¿Y qué tiene que ver su líder espiritual con esta idea? Este es uno de los principios del marxismo; Trotsky no tiene nada que ver con eso. ... En el trotskismo, si lo consideramos como una dirección del marxismo, hay un completo vacío. Vacío. Y lo más importante, no entendí por qué el propio Trotsky necesitaba todo esto, por qué inmediatamente después de terminar guerra civil, inició una grandiosa tormenta de oposición en el partido, rompiendo nuevamente con Vladimir Ilich y, al final, ¿proscribiéndose a sí mismo? ¿Arribismo? ¿Deseo de asumir un papel dirigente en el partido?

No era un completo idiota al no entender que esto era imposible. No era particularmente popular, por mucho que sus seguidores lo intentaran, desgarrando gargantas en todas partes porque el camarada Trotsky era el líder del Ejército Rojo. Con solo mencionar el apodo que le puso Vladimir Ilich, cualquiera de sus oponentes políticos habría convertido a Judushka en una popular prostituta política. La oposición de Trotsky fue un suicidio político deliberado. Y dio este paso. El malentendido duró hasta que llegó a nuestras manos la acusación antes citada en el caso del bloque trotskista de derecha. Y una vez más me sorprendió la previsión de Stalin, quien, incluso antes de establecer el hecho de la colaboración de Lev con la inteligencia alemana desde 1921 y la inteligencia inglesa desde 1926, definió con absoluta precisión la esencia del trotskismo:

“¿Cuáles son los rasgos característicos del nuevo trotskismo?

1) Sobre la cuestión de la revolución “permanente”. El nuevo trotskismo no considera necesario defender abiertamente la teoría de la revolución “permanente”. "Simplemente" afirma que revolución de octubre Confirmó completamente la idea de una revolución “permanente”. De esto saca la siguiente conclusión: lo que ocurrió después de la guerra, durante la Revolución de Octubre, es importante y aceptable en el leninismo y, a la inversa, lo que ocurrió antes de la guerra, antes de la Revolución de Octubre, es incorrecto e inaceptable en el leninismo. De ahí la teoría de los trotskistas de dividir el leninismo en dos partes: el leninismo de preguerra, el leninismo “viejo”, “inútil”, con su idea de la dictadura del proletariado y el campesinado, y el nuevo leninismo de octubre de posguerra. que esperan adaptar a las demandas del trotskismo. Esta teoría de diseccionar el leninismo es necesaria para el trotskismo como primer paso, más o menos “aceptable”, necesario para facilitar sus siguientes pasos en la lucha contra el leninismo.

Pero el leninismo no es una teoría ecléctica, unida a partir de varios elementos y que permita la posibilidad de su disección. El leninismo es una teoría integral que surgió en 1903, ha pasado las pruebas de tres revoluciones y ahora avanza como bandera de batalla del proletariado mundial.

“El bolchevismo”, dice Lenin, “ha existido como corriente de pensamiento político y como partido político desde 1903. Sólo la historia del bolchevismo a lo largo de todo el período de su existencia puede explicar satisfactoriamente por qué fue capaz de desarrollar y mantener, en las condiciones más difíciles, la férrea disciplina necesaria para la victoria del proletariado”.

El bolchevismo y el leninismo son la misma esencia. Estos son dos nombres para el mismo artículo. Por tanto, la teoría de dividir el leninismo en dos partes es una teoría de la destrucción del leninismo, una teoría de la sustitución del leninismo por el trotskismo. Huelga decir que el Partido no puede aceptar esta extraña teoría.

2) Sobre la cuestión de la afiliación partidista. El viejo trotskismo socavó el espíritu del partido bolchevique mediante la teoría (y la práctica) de la unidad con los mencheviques. Pero esta teoría ha caído en tanta desgracia que ahora ni siquiera quieren recordarla. Para socavar el espíritu de partido, el trotskismo moderno ideó una teoría nueva, menos escandalosa y casi “democrática”, que contrastaba a los viejos cuadros con la juventud del partido. Para el trotskismo no existe una historia única e integral de nuestro partido. El trotskismo divide la historia de nuestro partido en dos partes desiguales, antes y después de octubre. La parte anterior a octubre de la historia de nuestro partido no es, en realidad, historia, sino "prehistoria", un período preparatorio sin importancia o, en todo caso, no muy importante para nuestro partido. La parte de la historia de nuestro partido posterior a octubre es historia real y genuina. Hay cuadros “viejos”, “prehistóricos”, sin importancia, de nuestro partido. He aquí un partido nuevo, real, “histórico”. No es necesario demostrar que este esquema original de la historia del partido es un plan para socavar la unidad entre los cuadros viejos y nuevos de nuestro partido, un plan para destruir el espíritu de partido bolchevique. No hace falta decir que el partido no puede aceptar este extraño plan.

3) Sobre la cuestión de los dirigentes del bolchevismo. El viejo trotskismo intentó desacreditar a Lenin más o menos abiertamente, sin temor a las consecuencias. El nuevo trotskismo procede con más cautela. Está tratando de hacer el trabajo del viejo trotskismo bajo el pretexto de alabar a Lenin, bajo el pretexto de su glorificación”.

“¿Cuál es el peligro del nuevo trotskismo? El hecho es que el trotskismo, en todo su contenido interno, tiene todas las posibilidades de convertirse en el centro y punto de reunión de elementos no proletarios que luchan por debilitar y desintegrar la dictadura del proletariado”.

Es decir, en pocas palabras, el trotskismo no es una ideología, es un conjunto de métodos universales de lucha contrarrevolucionaria contra el leninismo, luego contra el estalinismo y, por tanto, contra el poder soviético, que fueron utilizados por un agente alemán e inglés, es decir. una herramienta en manos de la burguesía internacional. Y los trotskistas no son miembros del partido de Bronstein, son quienes adoptaron sus métodos. ¿Qué ideología podría tener un traidor reclutado por servicios de inteligencia extranjeros? ¿Dónde está el lugar para reírse de quienes entienden el “trotskismo” como una tendencia del marxismo? Sólo existen métodos subversivos universales de los servicios especiales. Y los métodos universales son sólo eso: universales. Veamos quién los ha usado y quién los está usando.

Entonces

“Con el pretexto de continuar la vieja lucha, Stalin puso la Cheka bajo el mando de Mauser y exterminó a toda la vieja generación de bolcheviques y a todos los representantes más independientes y desinteresados ​​de la nueva generación”.

“No creo que en toda la historia de la humanidad se pueda encontrar nada remotamente parecido a la gigantesca fábrica de mentiras que organizó el Kremlin bajo el liderazgo de Stalin, y una de las obras más importantes de esta fábrica es la creación de una nueva biografía de Stalin”.

Y esto no proviene del informe de Jruschov en el XX Congreso. Este es Trotsky otra vez. ("Stalin. Volumen 1")

¿Recuerda la competencia socialista durante la época de Brezhnev? ¿Quiere saber con qué receta se introdujo esta falsificación en lugar del movimiento Stajanov?

“La experiencia del movimiento Stajanov reveló con especial claridad la profunda alienación entre las autoridades y el proletariado, y la feroz insistencia con la que la burocracia aplica la regla ficticia, falsa: “¡divide y vencerás!” Pero para consolar a los trabajadores, el trabajo forzoso a destajo se llama “competencia socialista”. ¡El nombre suena a burla!

La competencia, cuyas raíces se encuentran en nuestra biología, seguirá siendo sin duda -después de haber sido limpiada de interés propio, envidia y privilegios- el motor más importante de la cultura, incluso bajo el comunismo. Pero incluso en la era preparatoria más cercana, el establecimiento real de una sociedad socialista puede lograrse y se logrará no con esas medidas humillantes del capitalismo atrasado a las que recurre el gobierno soviético, sino con métodos más dignos de una persona liberada y, sobre todo, , no bajo el palo burocrático. Porque este palo en sí es el legado más repugnante del viejo mundo. ¡Hay que romperlo en pedazos y quemarlo en una hoguera pública antes de que se pueda hablar de socialismo sin vergüenza!

¿Tiene más preguntas sobre la naturaleza de la URSS de Brezhnev?

¿Recuerdan a Gorbachov con su glasnost? En esto: la autocracia burocrática debe dar paso a la democracia soviética. Restaurar el derecho a la crítica y la verdadera libertad electoral es una condición necesaria para el futuro desarrollo del país”, no Gorbaty. Este es Trotsky otra vez.

“Dos tendencias opuestas están creciendo dentro del régimen soviético. Dado que, a diferencia del capitalismo en decadencia, desarrolla fuerzas productivas, prepara las bases económicas del socialismo. Dado que, para complacer a los estratos superiores, lleva las normas burguesas de distribución a expresiones cada vez más extremas, se prepara para una restauración capitalista. La contradicción entre formas de propiedad y normas de distribución no puede crecer infinitamente. O las normas burguesas tendrán que extenderse, de una forma u otra, a los medios de producción o, a la inversa, las normas de distribución tendrán que alinearse con la propiedad socialista”.

¿No es así como los “marxistas” y los “historiadores” modernos explican las razones del colapso de la URSS? Casi palabra por palabra. Y estas palabras fueron escritas nuevamente por el camarada Trotsky. ¿Más para agregar?

“También es imposible contar con el hecho de que la burocracia se abandonará pacífica y voluntariamente en favor de la igualdad socialista. Si ahora, a pesar de los inconvenientes demasiado evidentes de tal operación, ha podido introducir filas y órdenes, en una etapa ulterior tendrá inevitablemente que buscar apoyo en las relaciones de propiedad. Se puede argumentar que al gran burócrata no le importan cuáles sean las formas dominantes de propiedad, siempre que le proporcionen los ingresos necesarios. Este razonamiento ignora no sólo la inestabilidad de los derechos del burócrata, sino también la cuestión del destino de la descendencia. El nuevo culto a la familia no cayó del cielo. Los privilegios valen sólo la mitad si no se pueden dejar como herencia a los hijos. Pero el derecho de testamento es inseparable del derecho de propiedad. No basta con ser director de un fideicomiso, es necesario ser accionista. La victoria de la burocracia en este área decisiva significaría su transformación en una nueva clase propietaria”.

Lo más interesante es a quién se refería este “camarada” cuando criticó a la burocracia soviética siguiendo instrucciones de los servicios de inteligencia extranjeros. ¿Cree usted que la burocracia del partido? Entrecerrar los ojos, morder: “El famoso lema: “los cuadros deciden todo” caracteriza la naturaleza de la sociedad soviética con mucha más franqueza de lo que le gustaría al propio Stalin. Por su propia esencia, los cuadros son un cuerpo de poder y mando. El culto al “personal” significa, ante todo, el culto a la burocracia, a la administración y a la aristocracia técnica. En materia de promoción y educación del personal, como en otras áreas, el régimen soviético todavía tiene que cumplir la tarea que la burguesía avanzada resolvió por sí misma hace mucho tiempo. Pero como los cuadros soviéticos actúan bajo la bandera socialista, exigen honores casi divinos y salarios cada vez más altos. La selección de cuadros “socialistas” va acompañada, por tanto, de un resurgimiento de la desigualdad burguesa”. Después de esto, ¿todavía no entiendes quién es el autor de la idea de la “degeneración de la élite”? Y, en conclusión, ¿está interesado en Kurginyan? ¿Conoce sus declaraciones de que Lenin fue un destructor antiestatista antes de la Revolución de Octubre y, después, un creador estatista? Bueno, esto es lo que dijo J.V. Stalin sobre esto, lo repetiré:

“De ahí la teoría de los trotskistas de dividir el leninismo en dos partes: el leninismo de antes de la guerra, el leninismo “viejo”, “inútil”, con su idea de la dictadura del proletariado y el campesinado, y el nuevo leninismo de octubre de posguerra. , que esperan adaptar a las exigencias del trotskismo. El trotskismo necesita esta teoría de diseccionar el leninismo como un primer paso, más o menos “aceptable”, necesario para facilitar sus próximos pasos en la lucha contra el leninismo”.

El trotskismo fue propagado persistentemente por el PCUS después del golpe de 1953 durante casi medio siglo, y durante un cuarto de siglo, mientras pretendían escupir al trotskismo, casi todos los movimientos políticos de izquierda han estado utilizando activamente sus métodos. Porque todas estas "Esencias del Tiempo", el Partido Comunista de la Federación Rusa y otra basura son agentes pagados del capital. Y Zyuganov abraza a Zhirinovsky y pide la unidad nacional, no por atracción sexual hacia el líder del LDPR: él pagó por ello.

b “La vida de Trotsky es de gran interés y plantea un tema muy serio: el tema del destino dramático, la individualidad revolucionaria, el tema de la monstruosa ingratitud de cualquier revolución que derroque y extermine a sus ilustres creadores.

L. Trotsky es uno de los pocos bolcheviques que quiere preservar la belleza de la imagen de un revolucionario. Le encantan los gestos teatrales, tiene predilección por la retórica revolucionaria y su estilo difiere del de la mayoría de sus camaradas".

“La revolución confirmó una vez más la amargura del destino ruso” N.A. Berdyaev

Desde los primeros pasos hacia la organización del gobierno soviético, Lev Davydovich Trotsky jugó un papel importante en él. Después de la muerte de Vladimir Lenin, Trotsky fue uno de los principales contendientes para el puesto de jefe de Estado, pero perdió en la lucha entre bastidores por el poder ante Joseph Stalin. A pesar de que León Trotsky no se convirtió en la primera persona en el estado, jugó un papel muy importante en la formación del primer país soviético.Ni siquiera su asesinato puso fin al movimiento ideológico y político que fundó. Y esto demuestra una vez más que el trotskismo no surgió de la nada, que hubo, hay y siguen siendo ciertas condiciones previas para su existencia. El estudio de estas premisas es uno de los tareas más importantes conocimiento histórico moderno. El destino de Trotsky es inusual según los estándares más exigentes. Todavía hoy excita, inquieta, conmociona. ¿Qué sabemos ahora sobre este hombre, cuál es su papel en la historia y la política de esa época?

Objeto del trabajo: estudiar la influencia de Trotsky en la revolución y sus ideas en la sociedad moderna.

Objetivos del puesto:

1) considere la personalidad de León Trotsky

2) rastrear la expansión del trotskismo en el mundo

3) identificar tendencias en la influencia del trotskismo en las políticas de los estados individuales

4) evaluar la popularidad de las ideas del trotskismo en la sociedad rusa moderna

Métodos de búsqueda:

Comparación

Medición

Descripción

Análisis

En mi trabajo no sólo quiero explorar el papel de L. D. Trotsky en la Revolución de Octubre de 1917, sino también la esencia del trotskismo, descubrir por qué las ideas del trotskismo en la sociedad moderna son más populares que en la primera mitad del siglo XIX. Siglo 19.

Biografía de León Trotsky

Lev Davidovich Bronstein nació el 26 de octubre de 1879 en el pueblo de Yanovka, distrito de Elizavetgrad, provincia de Kherson. Su padre, David Bronstein, era un rico terrateniente, pero prácticamente un hombre analfabeto. Aprendió a leer hacia el final de su vida, y sólo para comprender al menos un poco lo que escribía su “desafortunado” hijo, a quien en aquel momento el destino había elevado a la cima del poder. A la edad de nueve años, L. Bronstein fue enviado a la Odessa Real School. En séptimo grado lo trasladan a Nikolaev. Fue aquí donde se unió por primera vez a los revolucionarios. Al principio, Lev, de diecisiete años, prefería las ideas del populismo, pero luego se interesó por el marxismo. La idea de una revolución socialista lo cautivó por completo.

En 1898, Bronstein fue encarcelado en la prisión de Odessa y dos años más tarde fue enviado al exilio. Durante su encarcelamiento, no perdió el tiempo: en prisión, Lev se educó, estudió inglés, italiano, leyó mucho y trató de escribir. De camino a Siberia, oyó hablar por primera vez de Vladimir Ulyanov. Durante este período de su vida, Trotsky finalmente eligió el camino del socialdemócrata.

En el verano de 1902, el exiliado Lev Bronstein escapó escondiéndose en un carro lleno de heno. En un formulario en blanco de un pasaporte falso, escribió el nombre del director principal de la prisión de Odessa, Nikolai Trotsky. Fue bajo este nombre que Lev Davidovich pasó a la historia y finalmente se convirtió en una de las personas más famosas del nuevo estado soviético.

Después de visitar Jarkov, Poltava y Kiev en el mismo año 1902, Trotsky llegó a Londres a través de Viena, Zurich y París. Se reunió con marxistas famosos y escribió artículos en periódicos revolucionarios. Por su incansable y voluntad de trabajar en cualquier tema, Lev Davidovich recibió el sobrenombre de Pero. En octubre de 1902, en Zurich, conoció a Lenin por primera vez.

Trotsky volvió más de una vez a aclarar los motivos de su salida de Lenin en el Segundo Congreso. Hubo varias razones. En "Mi Vida" los nombra. En primer lugar, entre los miembros del consejo editorial de Iskra, aunque Trotsky apoyaba a Lenin, estaba más cerca de Martov, Zasulich y Axelrod. "Su influencia sobre mí fue innegable", testificó. En segundo lugar, fue en Lenin donde Trotsky vio la fuente principal de los “ataques” a la unidad. La redacción de Iskra, mientras que la idea de dividir el consejo le parecía un sacrilegio. Y finalmente, en tercer lugar (y ésta es la razón más importante), la renuencia de Trotsky a obedecer a nadie, en este caso- el “centralismo revolucionario” confesado por Lenin, que “es un principio duro, imperativo y exigente. En relación con individuos y grupos enteros de personas de ideas afines de ayer, a menudo toma la forma de crueldad. No en vano las palabras “irreconciliable y despiadado” son tan comunes en el diccionario de Lenin”.

Gran Revolución de Octubre

En julio de 1917, Trotsky fue arrestado por orden del Gobierno Provisional como agente alemán. Fue internado en la prisión de Kresty. En agosto, durante la rebelión del general Kornilov, fue liberado e inmediatamente acudió al recién creado comité para la defensa de la revolución. A partir del 25 de septiembre (8 de octubre). Trotsky Presidente del Sóviet de Petrogrado.

El coronel Nikitin, jefe de contrainteligencia, vino personalmente a arrestar a Lenin. Pero sólo encontré a Krupskaya en su apartamento. Vladimir Ilich logró escapar. Posteriormente, Nikitin arrestó a Trotsky, quien pronto tuvo que ser liberado.

Todos los preparativos para el levantamiento armado de los bolcheviques se llevaron a cabo prácticamente sin Lenin. Vladimir Ilich y Zinoviev se escondían en aquel momento en una choza a orillas del lago Razliv. Esto es lo que escribió el jefe de contrainteligencia, el coronel Nikitin: "Después de la huida de Lenin en julio, su influencia personal cae. La turba está subiendo. La revolución le da su líder. - Trotsky. Trotsky es una brazas más alto que su séquito. El La turba escucha a Trotsky, se vuelve loca, arde. Trotsky jura, la turba jura. En una revolución, la multitud exige una pose, un efecto inmediato. Trotsky nació para la revolución, no huyó. El Octubre de Trotsky se acerca, sistemáticamente. preparado y desarrollado técnicamente por él. Trotsky es el presidente del Sóviet de Petrogrado..., elabora un plan, dirige el levantamiento y lleva a cabo la revolución bolchevique.

Trotsky poco a poco, uno tras otro, va transfiriendo regimientos a su lado, sucesivamente, día tras día, apoderándose de arsenales, oficinas administrativas, almacenes, estaciones de tren, centrales telefónicas..."

En ausencia de Lenin, Lev Davidovich se encontró asumiendo los papeles principales. Metódicamente atrajo a su lado a toda la guarnición de la capital. Ya el 21 de octubre, la guarnición reconoció el poder del Consejo de Diputados Obreros y Soldados. A partir de ese día, la capital ya no pertenece al Gobierno Provisional, ni a Kerensky, sino a Trotsky. . Del lado del Gobierno Provisional sólo quedó la Fortaleza de Pedro y Pablo. Trotsky fue allí. Habló en una reunión de la guarnición y los soldados decidieron apoyar al Consejo de Diputados Obreros y Soldados.

El Gobierno Provisional y su jefe Kerensky vieron que los bolcheviques se preparaban para tomar el poder. Sin embargo, las fuerzas que tenían eran extremadamente limitadas.

El 25 de octubre, los Guardias Rojos capturaron las centrales telefónicas, centrales y telefónicas de la ciudad. Los teléfonos del Palacio de Invierno, donde se encontraba el Gobierno Provisional, fueron desconectados.

Sin embargo, Kerensky reunió algunas fuerzas para proteger el Palacio de Invierno. Dos escuelas de suboficiales, cadetes de la Escuela de Artillería Konstantinovsky, un destacamento de cosacos y un batallón de mujeres. Pero en el Palacio de Invierno reinaba un caos total. Como resultado, los cadetes simplemente huyeron. Los cosacos también se marcharon. Sólo el batallón de mujeres permaneció leal al Gobierno Provisional y estaba dispuesto a defenderlo. De hecho, los bolcheviques capturaron el Palacio de Invierno sin luchar. Una comisión de la Duma de la ciudad de Petrogrado determinó más tarde que las víctimas eran tres mujeres soldados que fueron violadas. Kerensky huyó y los ministros que formaban parte del Gobierno Provisional fueron arrestados.

Trotsky pasó la noche decisiva del levantamiento de octubre en Smolny, dirigió las acciones de las unidades militares que tomaron el Palacio de Invierno y otros importantes objetos estratégicos.

Mientras se tomaba el Palacio de Invierno, se inauguró en el Instituto Smolny el Segundo Congreso Panruso de los Sóviets. Trotsky subió al podio. Anunció el arresto del Gobierno Provisional y la transferencia de todo el poder a los soviéticos. En ese momento apareció Lenin en la sala. Y Trotsky dijo a los delegados: "Entre nosotros está Vladimir Ilich Lenin, quien, debido a una serie de condiciones, no pudo aparecer entre nosotros. ¡Viva el camarada Lenin, que ha regresado con nosotros!"

Lev Davidovich cumplió cuatro años en prisiones zaristas y estuvo en el exilio otros dos años. Huyó de Siberia dos veces. Esto también contribuyó a su autoridad.

Trotsky era un hombre del mismo nivel que Lenin en términos de importancia en el movimiento revolucionario. Muchos historiadores en Occidente, y ahora algunos en Rusia, creen que si ni Lenin ni Trotsky hubieran existido entonces, la Revolución de Octubre no habría tenido lugar. La historia de Rusia habría seguido un camino diferente.

Bueno, ¿dónde estuvo el gran líder de la revolución, el camarada Stalin, durante estos días decisivos? Y simplemente se perdió. Entonces lo encontrarán, o mejor dicho, encontrará un lugar de honor para sí mismo, en todas partes junto a Lenin. Pero esto sucederá más tarde, muchos años después, cuando la dictadura del Secretario General finalmente se fortalezca y él pueda hacer con la historia lo que quiera. Es cierto que preservará a Lenin en esta historia falsificada estalinista de principio a fin, e incluso le dará un lugar destacado. Destacará de todas las formas posibles que es un alumno de Lenin.

¿Dónde estaba el camarada Stalin en el momento decisivo del levantamiento del 24 de octubre? Conocidos historiadores occidentales hacen varias conjeturas. Por ejemplo, A. Ulam, un conocido sovietólogo, cree que la ausencia de Stalin el 24 de octubre se debe al hecho de que supuestamente formaba parte de la reserva del centro del partido, que podría asumir el liderazgo si el levantamiento fracasaba. Según Ulam, Stalin actuó como jugador de reserva. Isaac Deutscher escribe: "La ausencia y la inactividad de Stalin en el cuartel general durante el levantamiento no se pueden explicar. Esto sigue siendo un hecho extraño e indiscutible". El historiador estadounidense, profesor de la Universidad de Michigan Robert Slusser en su libro “Stalin en 1917” Señala que no se puede culpar a Stalin por falta de inteligencia, pero a veces le resultaba difícil percibir una nueva situación por sí mismo. Slusser enfatiza: "¿Qué podría ser más vergonzoso para una persona que aspiraba a un lugar en la dirección del partido que perderse el gran y único momento del triunfo, el momento de la toma del poder? Se necesitarán... muchos kilómetros de papel impreso". texto, ríos de tinta y sangre - hasta que Stalin finalmente no tenga la seguridad de que su ausencia de quienes dirigieron la revolución de 1917 será borrada para siempre de la memoria del pueblo."... Entre los motivos que impulsaron a Stalin a desatar la "gran purga", de la que fueron víctimas muchos viejos bolcheviques, el deseo de destruir y silenciar a los testigos y participantes inconvenientes de los acontecimientos de octubre de 1917. Eran muy conscientes de su verdadero papel en estos acontecimientos.

Muchos contemporáneos notaron las habilidades de Trotsky. Fue un excelente orador y publicista. Y además, tenía el don de un organizador.

En 1919, en un ensayo sobre el presidente del Consejo Militar Revolucionario, Anatoly Lunacharsky escribió: "Considero a Trotsky el mejor orador de nuestro tiempo. Vi a Trotsky hablar durante dos horas y media o tres horas frente a una audiencia completamente silenciosa, de pie, que escuchaban encantados”. En cuanto a su talento como organizador, se manifestó claramente durante la Revolución de Octubre y durante la Guerra Civil, cuando dirigió el Ejército Rojo.

En una reunión del Comité Central del Partido Bolchevique se formó el primer gobierno soviético. Lenin hace una propuesta para nombrar a Trotsky presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo. Él se negó categóricamente.

¿Pero por qué? - insiste Lenin. - Usted dirigió el Sóviet de Petrogrado, que tomó el poder. Como dicen, las cartas están en tus manos.

¡No! - dice Trotsky con decisión. "No hay necesidad de poner armas como mi origen judío en manos del enemigo".

Lenin no era antisemita y por eso estaba indignado.

Tenemos una gran revolución y ¿qué importancia pueden tener esas bagatelas?

La revolución es grande, pero todavía quedan muchos tontos. Por la misma razón, Trotsky rechazó el puesto de Comisario del Interior del Pueblo. Entonces Sverdlov sugirió que Lev Davidovich debería oponerse a Europa. Que se haga cargo de los asuntos exteriores. Así, Trotsky se convirtió en el primer Comisario del Pueblo Soviético para Asuntos Exteriores. Lev Davidovich fue jefe del departamento diplomático durante sólo cuatro meses. El estallido de la Guerra Civil impuso a la dirección del Partido Bolchevique la tarea prioritaria de crear un ejército fuerte. ¿Quién debería encargarse de ello? Es cierto que aún había que crear el ejército. Lo que se necesitaba era una persona con voluntad de hierro y capacidad de organización. Por iniciativa de Lenin, Trotsky fue nombrado Comisario del Pueblo para Asuntos Militares y Navales. También encabezó el Consejo Militar Revolucionario de la república. De hecho, Trotsky creó el Ejército Rojo. Pero éstas son otras páginas de la azarosa biografía de León Trotsky.

Disposiciones básicas del trotskismo

En 1905, Trotsky formuló una teoría que más tarde se conoció como la teoría de la revolución permanente. Esta teoría se puede llamar una de las principales. características distintivas Trotskismo de otros movimientos que remontan su genealogía política al marxismo. Uno de elementos esenciales La teoría de la “revolución permanente” es la teoría del desarrollo combinado. Según Trotsky en términos relativamente países desarrollados Ah, como en Rusia -en la que recientemente había comenzado el proceso de industrialización y desarrollo del proletariado- fue posible llevar a cabo una revolución socialista debido a la incapacidad histórica de la burguesía para implementar las demandas democrático-burguesas.

Al mismo tiempo, Trotsky señaló en todas sus obras, el proletariado no podrá llevar a cabo la revolución socialista sin conseguir el apoyo del campesinado multimillonario. Una vez establecido su poder, la dictadura, el proletariado tendrá que empezar a completar las reformas agrarias. “Nuestra revolución burguesa... sólo puede resolver radicalmente sus problemas si el proletariado, con el apoyo de un campesinado multimillonario, puede concentrar una dictadura revolucionaria en sus manos.

¿Cuál será el contenido social de esta dictadura? En primer lugar, tendrá que completar la revolución agraria y la reestructuración democrática del Estado. En otras palabras, la dictadura del proletariado se convertirá en un instrumento para resolver los problemas de la revolución burguesa históricamente tardía. Pero el asunto no puede quedar ahí”. En el futuro, según Trotsky, el proletariado se verá obligado a hacer incursiones cada vez más profundas en las relaciones de propiedad privada en general, es decir, a tomar la vía de las medidas socialistas. Sin embargo, el establecimiento de la dictadura del proletariado en Rusia no significa que Rusia sea capaz de hacer la transición al socialismo. Trotsky, siguiendo a Lenin, insiste: “Que la dictadura del proletariado en Rusia conduzca al socialismo o no -a qué ritmo y a través de qué etapas- depende del destino futuro del capitalismo europeo y mundial”.

Los puntos clave de la teoría trotskista son:

• apoyo a la teoría de la revolución permanente frente a la teoría de las dos etapas;
• énfasis en la necesidad de una revolución socialista mundial en contraposición a la teoría del socialismo en un solo país;
• críticas a la falta de democracia interna del partido y de liderazgo soviético después de 1923;
• análisis de la naturaleza del régimen político de la Unión Soviética y apoyo a la revolución política en él;
• apoyo a la revolución socialista en los países capitalistas desarrollados a través de la acción masiva de la clase trabajadora;
• utilizando los principios de los requisitos transitorios.

Trotsky argumentó que sólo el proletariado era capaz de implementar las tareas fijadas por la revolución burguesa. En 1905, la clase trabajadora rusa, concentrada en enormes fábricas relativamente aislada de la vida campesina, veía el resultado de su trabajo como un enorme esfuerzo colectivo.

La teoría de la revolución permanente sostiene que el campesinado en su conjunto no puede emprender tal tarea porque está disperso en pequeñas granjas por todo el país, y también porque está agrupado de manera heterogénea e incluye tanto a campesinos ricos que contratan trabajadores rurales como a luchan por ganarse la vida. se convierten en terratenientes y campesinos pobres que se esfuerzan por obtener más tierras. Trotsky afirma: "Toda la experiencia histórica muestra que el campesinado es completamente incapaz de desempeñar un papel político independiente".

Según el marxismo clásico, la revolución en países campesinos como Rusia prepara el escenario para el eventual desarrollo del capitalismo, a medida que los campesinos liberados se convierten en pequeños propietarios, productores y comerciantes de granjas, lo que conduce al crecimiento del mercado de productos básicos y que, a su vez, forma una nueva clase capitalista. Sólo las economías capitalistas desarrolladas son capaces de preparar las bases para el socialismo. Trotsky está de acuerdo en que un nuevo estado y economía socialistas en un país como Rusia no podrá resistir la presión de un mundo capitalista hostil, así como la presión interna de su propia economía atrasada. La revolución, como argumentó Trotsky, debe extenderse a los países capitalistas y, posteriormente, a todo el mundo.

La teoría de la revolución permanente sostiene que en muchos países de los que a menudo se dice que aún no han experimentado sus revoluciones democrático-burguesas, la clase capitalista se opone a la creación de cualquier situación revolucionaria, principalmente porque teme que la clase trabajadora resista luchando por sus propias aspiraciones revolucionarias contra su explotación por parte de los capitalistas. En Rusia, la clase trabajadora, aunque era una pequeña minoría en una sociedad campesina de muchos millones, estaba organizada en muchas fábricas pertenecientes a la clase capitalista. Durante la Revolución Rusa de 1905, la clase capitalista tomó como aliados a elementos reaccionarios (terratenientes feudales y el poder estatal zarista) para proteger la propiedad de sus propiedades en forma de fábricas, bancos, etc. de la confiscación por parte de la clase trabajadora revolucionaria.

Posteriormente, el término “trotskismo” se utilizó durante la llamada “discusión literaria” en el otoño de 1924. Luego León Trotsky publicó el artículo “Lecciones de Octubre”, que apareció como prefacio al tercer volumen de sus obras completas. En el artículo, Trotsky describió la historia de los desacuerdos dentro del Partido Bolchevique en el período anterior a octubre de 1917. En respuesta, Pravda publicó un editorial escrito por Nikolai Bujarin, “Cómo no escribir la historia de Octubre (sobre la publicación del libro de Trotsky “1917”). Este artículo es la primera vez desde 1917 que se utiliza el término “trotskismo”. Posteriormente, este término, como descripción de las opiniones específicas de León Trotsky, como hostiles a las opiniones de Vladimir Lenin y el Partido Bolchevique, se utilizó en los artículos de Lev Kamenev "¿Leninismo o trotskismo?", Grigory Zinoviev "Bolchevismo o trotskismo". ?” y "¿Trotskismo o leninismo?" de Joseph Stalin, publicado en noviembre de 1924. Fue en este contexto que el concepto de “trotskismo” se utilizó en la historiografía oficial soviética y en el marxismo soviético oficial hasta finales de los años ochenta.

La lucha por el poder en los años 20-30. Atardecer

Durante 1921 la Guerra Civil llegó a su fin. El 18 de marzo de 1921 se firmó el Tratado de Riga, que puso fin a la guerra soviético-polaca de 1920-1921. El centro de resistencia antibolchevique en Crimea fue destruido. Tras el anuncio de la sustitución del sistema de apropiación de excedentes por un impuesto en especie, los levantamientos campesinos comenzaron a amainar. En el Lejano Oriente, en abril de 1921, se formó un títere del DDA, un “amortiguador” entre los bolcheviques y los intervencionistas japoneses en Vladivostok.

Al mismo tiempo, a partir de julio de 1921, la salud de Lenin empezó a deteriorarse notablemente. El deterioro de la salud del líder bolchevique y el final real de la Guerra Civil pusieron en primer plano la cuestión del poder, la cuestión de quién se convertiría en el sucesor de Lenin y el nuevo jefe de Estado. Inmediatamente después del derrame cerebral, se formó una “troika” formada por Kamenev, Zinoviev y Stalin para luchar conjuntamente con Trotsky como uno de los probables sucesores. En diciembre de 1922, el estado de Lenin volvió a empeorar gravemente; el 16 de diciembre sufrió un segundo derrame cerebral. Finalmente, a los dirigentes bolcheviques, incluido el propio Lenin, les queda claro que no le queda mucho tiempo de vida.

El 3 de abril de 1922, a propuesta de Kamenev y Zinoviev, se creó el cargo de Secretario General del Comité Central del PCR (b), para el cual, a propuesta de ellos, fue designado Stalin. Inicialmente, este puesto se entendió como técnico y, por lo tanto, de ningún interés para Trotsky, y el jefe de Estado era entendido como el presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo. De hecho, Stalin encabeza una serie de órganos "técnicos" similares del Comité Central: la Secretaría del Comité Central, el Buró Organizador del Comité Central y es parte del Politburó.

Después del segundo golpe que sufrió Lenin el 16 de diciembre de 1922, la “troika” Zinoviev-Kamenev-Stalin, a partir de enero de 1923, formalizó finalmente el mecanismo de su trabajo.

En julio de 1923, la mayoría del Comité Central, controlado por la “troika” Zinoviev-Kamenev-Stalin, formó una comisión para comprobar la situación en el ejército con el pretexto de agravar la situación revolucionaria en Alemania. La comisión estaba compuesta por partidarios de Stalin y en el otoño de 1923 llegó a la predecible conclusión de que el ejército estaba “colapsado” y que Trotsky no estaba prestando suficiente atención a las actividades del Consejo Militar Revolucionario. Estas conclusiones no tuvieron más consecuencias que una airada reprimenda por parte del propio Trotsky.

El 23 de septiembre de 1923, la “troika” lanzó una ofensiva decisiva contra Trotsky, proponiendo en el pleno del Comité Central ampliar la composición del Consejo Militar Revolucionario, mientras que su ampliación era propuesta exclusivamente por los oponentes de Trotsky.

En el pleno del Comité Central en enero de 1925, Zinoviev y Kamenev exigieron que Trotsky fuera expulsado del partido. Trotsky tomó su derrocamiento con calma.

A partir de su derrota en enero, a lo largo de 1925, Trotsky no participó en ninguna actividad política notable y ni siquiera habló en el XIV Congreso del PCUS (b), observando con regocijo desde un costado la derrota de Zinoviev y Kamenev.

En octubre de 1926, Trotsky fue destituido del Politburó del Comité Central y el 12 de noviembre de 1927, simultáneamente con Zinoviev, fue expulsado del partido. Sin embargo, su destino posterior fue diferente. Si el cobarde Zinoviev optó por arrepentirse públicamente de sus “errores”, Trotsky se negó rotundamente a arrepentirse de nada. El 18 de enero de 1928, fue conducido por la fuerza a la estación de Yaroslavl en Moscú y deportado a Alma-Ata, y los empleados de la GPU lo mataron. llevar a Trotsky en brazos, ya que él se negó a ir.

La actividad violenta de Trotsky, que continuó incluso en el exilio, irritó cada vez más a Stalin. El 18 de enero de 1929, un organismo extrajudicial, la Reunión Especial del Colegio de la OGPU, decidió expulsar a Trotsky de la URSS acusado del art. 58.10 del Código Penal "expresado en la organización de un partido antisoviético ilegal, cuyas actividades recientemente han tenido como objetivo provocar protestas antisoviéticas y preparar una lucha armada contra el poder soviético".

El 20 de agosto de 1940, el agente del NKVD Ramón Mercader, que anteriormente se había infiltrado en el entorno de Trotsky como un firme partidario suyo, lo hirió mortalmente en la cabeza con un picahielos. Temprano en la mañana, Mercader fue a ver a Trotsky para mostrarle su manuscrito. Trotsky se sentó a leerlo, y en ese momento Mercader fue golpeado con un picahielos, que el asesino llevaba bajo su capa. El golpe fue asestado por detrás y por encima de Trotsky sentado. La herida alcanzó los 7 centímetros de profundidad, pero Trotsky vivió casi un día más después de recibir la herida y murió el 21 de agosto. Luego de la cremación, fue enterrado en el patio de una casa de Coyocán.

El gobierno soviético negó públicamente su participación en el asesinato. A diferencia de otras víctimas de Stalin, León Trotsky no fue rehabilitado oficialmente por el gobierno soviético. E incluso durante el período de la Perestroika y la Glasnost, M. S. Gorbachev, en nombre del PCUS, condenó el papel histórico de Trotsky.

Difusión del trotskismo en el mundo

Los trotskistas modernos son extremadamente diversos, a veces mantienen posiciones directamente opuestas sobre algunos temas particulares, a menudo están muy débilmente conectados con la herencia ideológica del propio Trotsky, pero aun así tienen características comunes muy definidas, ciertas tendencias que surgen precisamente de su naturaleza pequeñoburguesa.

Hoy en día existen varios grupos que se posicionan o se caracterizan como trotskistas, así como grupos que adoptan una variedad de posiciones políticas y se mueven en torno a una "tradición común" de la que el trotskismo es parte. La base del neotrotskismo es la “Tendencia Socialista Internacional”, creada en 1977. A nivel internacional, existen centros trotskistas internacionales, que incluyen a casi todos los grupos que actúan como trotskistas a nivel de un país.

La historia de los trotskistas en Francia en 1950-70 es indicativa. y hoy. Llevaron a cabo actividades anticomunistas tan extensas que Le Monde los describió como un “movimiento anticomunista de izquierda”. Jugaron un papel importante en la escisión de la CGT (Confederación General del Trabajo) en 1948 y en la creación de la FO (Fuerza Laboral), un grupo sindical anticomunista que también incluía a sindicalistas de derecha. La FO tradicionalmente era propiedad de los Sindicatos Libres y estaba apoyada por la CIA. Hoy en día, los trotskistas se están beneficiando de la degeneración oportunista del Partido Comunista Francés, reclamando un papel más significativo y recibiendo porcentajes significativos de los votos en varias batallas electorales.

La principal actividad de los grupos trotskistas es la distribución de periódicos y la organización de diversos debates. En esencia, estas organizaciones no tienen programas políticos claros -al menos no publicados- pero reducen el "trabajo socialista" a activismo. No hay ningún plan estratégico, sino sólo movimientos tácticos, propaganda general y abstracta de la revolución y el socialismo. Para ellos, las exigencias de huelgas, manifestaciones o tomas de edificios no son significativas, pero sí atractivas las acciones en sí mismas, a las que dan un “carácter revolucionario”, independientemente de su orientación política.

A lo largo de los años, los trotskistas apoyaron a los partidos socialdemócratas en las elecciones, como el PASOK en Grecia y el Partido Laborista en Gran Bretaña, especialmente durante los períodos en que el movimiento obrero tenía grandes ilusiones sobre la naturaleza y el papel de la socialdemocracia. Los trotskistas embellecieron y embellecieron esta cooperación con frases revolucionarias, llamando al pueblo a votar por el PASOK y, al mismo tiempo, hablando de revolución y socialismo, propusieron "teorías" de que los revolucionarios no dan importancia a las elecciones.

A nivel internacional, los trotskistas se oponen a la unidad del movimiento sindical sobre una base de clase, lo que contribuye a fortalecer la influencia de la socialdemocracia burguesa en el movimiento sindical.

Un rasgo característico de los grupos trotskistas europeos es la casi total falta de identificación de la naturaleza imperialista de la Unión Europea. Este tema se presenta de forma muy limitada en sus documentos. Además, anteriormente atacaron activamente las posiciones de los partidos comunistas nacionales, incluido el KKE, por su línea contra la UE, creyendo que esta posición era nacionalista, expresando los intereses de la burguesía griega, esforzándose por ocupar un lugar más ventajoso en el sistema. del imperialismo internacional.

Así, los trotskistas desempeñan hoy el papel de “vínculo” entre la tendencia revolucionaria y el oportunismo. Al ser parte del oportunismo, el oportunismo en sí no existe para ellos y no se menciona en sus textos.

Conclusión

No se puede concluir sobre Trotsky más que como un hombre educado que ha estudiado economía mundial, como un líder y pensador fuerte y enérgico que sin duda pasará a la historia como uno de los grandes hombres con quienes nuestra raza ha bendecido al mundo... Rusia ... no será un país de utopía, pero se creará allí un gobierno tan perfecto como aquellos practicantes espiritualmente idealistas, sin duda altamente dotados, que ahora están construyendo allí podrán crear a partir de material humano tan imperfecto. ¡Pero uno de estos líderes es León Trotsky!

Nuestro tiempo nos devuelve muchos nombres que descubrimos como de nuevo. La personalidad de León Trotsky es la personalidad de un revolucionario y político muy importante, no sólo a escala rusa, sino también internacional. Lev Davydovich Trotsky era un revolucionario de corazón. Desde pequeño vivió en él el espíritu del “subvertidor de cimientos”. Poseía todas las cualidades necesarias para un revolucionario: elocuencia, energía, determinación. Durante los años de la Guerra Civil, se necesitaba una persona que pudiera frenar la laxitud, así como la autoridad del partido y la popularidad entre el pueblo. Para crear una organización militar nueva y eficaz, como condición más importante para la victoria, se necesitaba el talento de un organizador y Se necesitaba influencia sobre las masas. Habiéndose convertido en uno de los líderes del estado, absorbió algunas cualidades más características de los bolcheviques: crueldad, adulación y astucia. Trotsky era muy firme en sus convicciones y, en ocasiones, demasiado dogmático. Hubo muchos errores, pifias y reveses a lo largo del camino de su vida. t Rotsky creó en su imaginación un mundo ilusorio especial, que le parecía el futuro brillante de todo el planeta. Y en el camino hacia este mundo, en su opinión, se podía y se debía utilizar cualquier medio: campos, “purgas”, asesinatos, espionaje, provocaciones, traición, soborno, terror. Para él, las personas eran sólo material auxiliar, instrumentos para la implementación de un gran plan, condenados a perecer después de muchos años de lucha, destrucción y matanza. Pero también tuvo muchos altibajos y servicios a la revolución. Los destinos de Stalin y Trotsky estaban estrechamente entrelazados, la lucha entre ellos se convirtió en una de las páginas dramáticas de nuestra historia, pero el propio León Trotsky era una personalidad tan destacada que ahora no estamos hablando de si rehabilitarlo, como algunos entienden, o no rehabilitarlo. Trotsky nunca “desapareció” de nuestra historia. Esto simplemente no podría suceder. La dialéctica de esa época es tal que, esencialmente, en la Gran Revolución Socialista de Octubre, en la guerra civil, Trotsky fue la segunda persona después de Lenin. Por eso estuvo, permanece y estará siempre en la historia de nuestra revolución. No será en relación con alguien, sino de forma independiente y contraria a la voluntad de alguien, diversos tipos de consideraciones o tendencias oportunistas.

A. Rudevich. ¿Para qué hizo Trotsky? Rusia soviética// revista "Siete rusos" //http://russian7.ru

V. Sirotkin. Por qué Trotsky perdió ante Stalin.

¿Qué es el "trotskismo"? ¿Cuál es su esencia? ¿Y por qué se eliminó de la historia de la URSS la pregunta sobre las actividades del bloque trotskista-Zinoviev? (Posolin Sergey, 16 años)

La primera parte de la pregunta de Serguéi Posolin la responde el profesor V. M. Ivanov, doctor en ciencias históricas.

Varios aspectos de la experiencia de la lucha del partido leninista contra el trotskismo están ampliamente cubiertos en la literatura soviética. Entre las últimas publicaciones, destacaré el libro colectivo "La experiencia histórica en el fortalecimiento de la unidad del PCUS", publicado por la editorial Mysl en 1986. Los trabajos científicos dedicados al 70 aniversario de la Gran Revolución de Octubre también cubren esta experiencia de manera bastante completa y objetiva. Cualquiera que esté interesado en la crítica del trotskismo moderno probablemente ya haya leído los interesantes libros de N. A. Vasetsky "En conflicto con la época: el trotskismo contra el socialismo real" (Moscú, 1985) y "De las frases "revolucionarias" al aventurerismo imprudente. Crítica de la política exterior conceptos del trotskismo moderno" (Moscú, 1986).

¿Cómo podemos explicar tal atención de nuestros contemporáneos al trotskismo? Señalemos sólo algunas de las razones de esto. En primer lugar, el trotskismo es un movimiento ideológico y político que se ha apropiado de todos los atributos que caracterizan la pertenencia a los movimientos revolucionarios más consistentes y persistentes. Los trotskistas se llaman a sí mismos comunistas, internacionalistas, marxistas-leninistas. Atribuyen a Trotsky el papel de líder de la Revolución de Octubre, creador y líder del Ejército Rojo, autor del concepto de construcción del socialismo en la URSS, luchador contra el estalinismo, el peligro de la burocracia en la URSS, el más oponente consistente e irreconciliable del imperialismo, el oportunismo, el revisionismo, el nacionalismo y el chovinismo. Los estratos sociales políticamente inmaduros perciben esta parafernalia como una expresión de la esencia del trotskismo y, por lo tanto, con la expansión del frente revolucionario de lucha contra el imperialismo, con la profundización del proceso de autopurificación del socialismo real en varios países. , aumenta el interés por el trotskismo.

En segundo lugar, los trotskistas especulan sobre las manifestaciones de impaciencia revolucionaria, características de una parte importante de los participantes. movimiento revolucionario o aquellos que simpatizan con ellos. Se presentan a sí mismos como los revolucionarios radicales más “de izquierda”, prometiendo a las masas el derrocamiento “inmediato” del capitalismo en todos los países, la mejora “inmediata” del socialismo en los países que han tomado el camino de su construcción.

En tercer lugar, el trotskismo, a diferencia de muchos otros movimientos oportunistas, tiene una historia muy compleja y contradictoria, cuyos matices a veces ni siquiera los historiadores especializados pueden comprender. Trotsky, por ejemplo, fue a la vez un luchador contra el despotismo zarista y un hombre que buscaba formas de adaptarse a la realidad autocrática. Participó activamente en la Revolución de Octubre y al mismo tiempo ralentizó su avance en todos los sentidos. Formó parte de la dirección del partido encabezado por Lenin y al mismo tiempo habló en su contra, rompió la unidad del partido, etc. Ninguno de los oponentes convencidos del leninismo se acercó tanto a sus posiciones y nadie atacó al leninismo. tan violentamente cuando quedó claro que las maniobras trotskistas no provocan respuestas evolutivas de los leninistas consecuentes. En la plataforma del trotskismo moderno también encontramos las críticas más duras al imperialismo (incluso llamados a su destrucción inmediata con misiles nucleares) y elogios a los países socialistas y diversas organizaciones revolucionarias. Y al mismo tiempo, ni siquiera los defensores directos del capitalismo se atreven a recurrir a abusos tan crueles como los trotskistas dirigen contra los comunistas y los pueblos de los países socialistas si ven en sus acciones algo que contradice los principios trotskistas.

Finalmente, hay que tener en cuenta que el trotskismo ha sido adoptado durante mucho tiempo por la ideología del anticomunismo moderno. La propaganda burguesa gasta enormes cantidades de dinero en difundir versiones trotskistas, que hoy alimentan tanto a la sovietología burguesa como a muchos revisionistas que voluntariamente toman prestados conceptos antileninistas de Trotsky. También existe un movimiento trotskista “mundial” (“IV Internacional”), que tiene partidarios en todos los países capitalistas y en muchos países en desarrollo. Todo esto contribuye a la penetración. conceptos erróneos sobre el trotskismo en las organizaciones revolucionarias de la parte no socialista del mundo y en la conciencia de ciertas categorías de ciudadanos de los países socialistas.

Hay que decir francamente que antes de la Revolución de Octubre, la influencia del trotskismo en el movimiento obrero ruso e internacional era insignificante. V.I. Lenin la consideraba la ideología de una persona (el propio Trotsky) o de un pequeño grupo de personas más cercanas con ideas afines: los amigos de Trotsky. "En Rusia es 0", señaló V. I. Lenin. (Poln. sobr. soch., vol. 22, p. 7). Según la evaluación de Lenin, Trotsky en el período prerrevolucionario representaba “sólo sus vacilaciones personales y nada más” (Poln. sobr. soch., vol. 19, p. 375). Toda su posición teórica y política era ecléctica e imitativa. Él “nunca tuvo ni tiene “rostro”, pero sólo hay vuelos, yendo de liberales a marxistas y viceversa, retazos de palabras y frases sonoras, sacadas de aquí y de allá” (Poln., obras completas, vol. 25 , pág. 3).

En sus obras biográficas, Trotsky fecha el nacimiento de las teorías “originales” que se convirtieron en la base del trotskismo en el período de la revolución de 1905-1907. Pero incluso antes de eso, participó activamente en la lucha contra el Partido Bolchevique.

Se sabe que antes de unirse a los marxistas (a finales de los años 90 del siglo XIX), Trotsky estuvo influenciado por el populismo liberal, adoptó algunas ideas de los anarquistas y luego repuso su bagaje teórico con los conceptos de Lassalle, Sorel, Lagardelle y otros. antimarxistas. Habiéndose convertido en socialdemócrata, compartía puntos de vista cercanos al economicismo y al marxismo jurídico. En el exilio, colaborando con Iskra, fue alumno de Axelrod y se hizo cercano a otros futuros líderes del menchevismo. En el Segundo Congreso del POSDR, junto con ellos, se pronunció contra Lenin y los iskristas de línea dura, y formó parte del centro del partido menchevique, creado para luchar contra los bolcheviques. Permaneció en posiciones mencheviques hasta 1917, aunque a menudo se disoció de los mencheviques por cuestiones privadas, haciéndose pasar por un socialdemócrata no partidista.

El núcleo del trotskismo era la “teoría de la revolución permanente”, que Trotsky consideraba su principal contribución al marxismo. Según él, la dictadura del proletariado puede establecerse en la etapa democrática de la revolución. Y como resultará ser el poder de una minoría, sólo podrá consolidarse con la victoria del proletariado en los países más desarrollados que ya hayan pasado la etapa de una revolución democrática. Por lo tanto, el objetivo del "gobierno de los trabajadores", que llegó prematuramente al poder en un país atrasado, era "impulsar" la revolución en los países más desarrollados, incluso mediante la intervención militar en sus asuntos internos. “Abajo la frontera”, “La guerra es la madre de la revolución”, “La dictadura del proletariado, hoy y en cualquier país”, estas y otras mordaces consignas de los trotskistas fueron y son utilizadas por ellos para presentarse como los verdaderamente de izquierda, el ala revolucionaria de los movimientos antiimperialistas, y sus oponentes retratados como colaboradores de la burguesía. Fue de esta manera que Trotsky intentó denigrar ante los ojos de la clase obrera la teoría de la revolución de Lenin, basada en la necesidad de la implementación gradual de sus tareas, la participación constante de estratos cada vez más amplios en la lucha contra el capital. V. I. Lenin condenó repetidamente la “teoría de la revolución permanente” como aventurera, capaz sólo de alienar a las amplias masas populares del partido obrero. Y Trotsky acusó a Lenin de intentar imponer la teoría del “autocontrol” del proletariado en la revolución.

Antes de octubre, los bolcheviques libraron una dura lucha ideológica y política contra el trotskismo, que actuaba como una de las variedades del menchevismo. Fue en relación con esta lucha que V. I. Lenin caracterizó a Trotsky como un Judushka hipócrita (similar al héroe de Shchedrin, Judushka Golovlev), un Tushino evasivo, un intrigante sin escrúpulos que encubre sus acciones cismáticas con charlas farisaicas sobre la unidad del fiesta. Trotsky “va detrás de los mencheviques, escondiéndose detrás de una frase particularmente resonante”, escribió V.I. Lenin (Poln., obras completas, vol. 19, p. 358).

Después de que el menchevismo perdió su influencia y fracasaron los intentos de Trotsky de crear su propio partido oportunista, él, junto con muchas otras figuras mencheviques, decidió unirse a los bolcheviques para continuar la lucha contra el bolchevismo bajo su bandera. En 1917, como parte de la Organización Socialdemócrata Interdistrital, que durante mucho tiempo había oscilado entre bolcheviques y mencheviques, él, sin estar presente en el VI Congreso del RSDLP, fue aceptado por este congreso en el Partido Bolchevique. Al mismo tiempo, Trotsky no hizo ninguna declaración en la que admitiera que se había equivocado en los muchos años de lucha contra Lenin. Es cierto que más tarde señaló que Lenin tenía razón en la disputa con los mencheviques (incluido Trotsky) sobre cuestiones de construcción organizativa del partido. Pero Trotsky todavía oponía el núcleo del trotskismo -la “teoría de la revolución permanente”- al leninismo. Además, argumentó que en 1914-1917 Lenin llevó a cabo un "rearme ideológico", adoptó posiciones trotskistas y aceptó esta "teoría", que supuestamente se convirtió en la base de la estrategia bolchevique en 1917. V. I. Lenin y el partido demostraron de manera convincente la falta de fundamento de estas mentiras. En 1917, en uno de sus informes, decía: "El trotskismo es "sin zar, sino un gobierno obrero". Esto está mal. Hay una pequeña burguesía, no se puede descartarla. Pero tiene dos partes. La la parte más pobre va con la clase trabajadora” (Poli Obras completas, vol. 31, p. 249).

Trotsky subrayaba constantemente que en su lucha con el partido dirigía sus principales golpes contra V. I. Lenin. “Habrá una gran lucha y Lenin morirá en ella”, escribió alardeando Trotsky a su gente de ideas afines en 1910. Llamó a los mencheviques a destruir “los cimientos mismos del leninismo”. En 1913, escribió que todo el edificio del bolchevismo estaba “construido sobre mentiras y engaños” (Ivanov V.M., Shmelev A.N. El leninismo y la derrota ideológica y política del trotskismo. L., 1970, págs. 101, 107). Y en mayo de 1917 declaró: “Los bolcheviques se han vuelto antibolcheviques... No se nos puede exigir el reconocimiento del bolchevismo” (Colección Leninsky, IV, p. 303).

Apoyándose en la experiencia acumulada en las batallas ideológicas y políticas contra el trotskismo en el período anterior a octubre, el partido continuó su lucha intransigente contra él incluso después de la victoria de la Revolución de Octubre. De todos los movimientos oportunistas que se opusieron al partido en el período de transición del capitalismo al socialismo, era el trotskismo el que planteaba el mayor peligro. En primer lugar, su oportunismo estaba oculto y disfrazado, y la frase "de izquierda" podía atraer a figuras que caían bajo la influencia de los sentimientos del "revolucionismo" pequeñoburgués. En segundo lugar, el trotskismo largo tiempo Existía como una variedad no sólo del menchevismo ruso, sino también del kautskismo internacional. Esto le dio la oportunidad de contar con la ayuda de patrocinadores extranjeros en la persona de los líderes centristas de los partidos socialdemócratas de Europa occidental. Finalmente, en tercer lugar, el trotskismo se distinguía por un antileninismo y un antibolchevismo constantes, y esto atrajo la atención de todos aquellos descontentos con la política del partido leninista, que soñaban con su debilitamiento.

La literatura soviética, incluida la literatura educativa, refleja plenamente la historia de la lucha contra el trotskismo en el período posterior a octubre. Recordemos sólo sus etapas principales:

1917: el partido frustró los intentos de Trotsky de retrasar el levantamiento armado y reemplazarlo por un Congreso de los Sóviets.

1918 – La lucha de V. I. Lenin con la facción de comunistas de “izquierda” encabezada por N. I. Bujarin, que se oponía a la salida revolucionaria del país de la guerra imperialista. El aliado e inspirador de esta facción de “ultrarrevolucionarios” fue Trotsky.

1919 – El VIII Congreso del Partido condenó los métodos inculcados por Trotsky en el desarrollo militar.

1920 - El IX Congreso del PCR (b) rechazó la propuesta de Trotsky sobre la militarización general del trabajo y la introducción del "comunismo de cuartel" en el país.

1920-1921 - durante la discusión de todos los partidos sobre los sindicatos, los ataques de Trotsky, su aliado Bujarin y otros oportunistas a la unidad leninista del partido, a su política de democratización de las organizaciones de masas de trabajadores en el contexto del fin de la guerra civil , sobre la tesis planteada y fundamentada por V. I. Lenin sobre el papel dirigente del Partido Comunista, fueron rechazados los partidos en el sistema de dictadura del proletariado, en la construcción socialista.

1922-1923 - el partido condena las acciones fraccionarias de los trotskistas en determinadas organizaciones locales del partido, rechaza las directrices de Trotsky y sus aliados en una serie de cuestiones políticas y teóricas (sus objeciones al plan de Lenin para la reorganización del RKI, el fortalecimiento de la dirección del partido por trabajadores avanzados, etc.).

1923 - El Comité Central del PCR (b), en vísperas del XII Congreso, condenó las propuestas de Trotsky encaminadas a establecer una "dictadura de la industria" sobre la agricultura (condujo a la ruptura de la alianza entre la clase obrera y el campesinado ).

1923-1924 - la nueva discusión de todos los partidos desatada por Trotsky terminó con la derrota de la oposición trotskista en cuestiones de política internacional, económica y de construcción de partidos. Las propuestas trotskistas de “impulsar” la revolución europea mediante la invasión militar de Polonia y Alemania por parte del Ejército Rojo, de transformar al campesinado en una “colonia” de industria socialista, de “sacudir” el aparato del partido, de reemplazar a los representantes del partido leninista. guardia, que supuestamente tomó el camino de la degeneración termidoriana, fue rechazado, más jóvenes comunistas, principalmente entre empleados y estudiantes, poco familiarizados con las tradiciones del bolchevismo.

1924 – Durante la discusión provocada por la aparición del artículo antileninista de Trotsky “Lecciones de Octubre”, el partido desacreditó la plataforma ideológica y teórica del trotskismo y expuso la falsificación trotskista de la historia del partido y de la Gran Revolución Socialista de Octubre.

1925 – El XIV Congreso del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques) condenó la “nueva” oposición”, que actuaba desde posiciones cercanas al trotskismo.

1926-1927 - la feroz lucha del partido contra el bloque de oposición trotskista-zinovievista.

1927 - El XV Congreso del Partido Comunista Bolchevique de toda la Unión expulsó a los líderes del bloque del partido y reconoció la membresía en él como incompatible con la permanencia en las filas del partido.

1928-1929 - la liquidación definitiva de los grupos trotskistas clandestinos que han tomado el camino de la lucha antisoviética, la deportación de Trotsky al extranjero.

¿Cuál fue la plataforma de la oposición trotskista, contra la cual el partido luchó casi continuamente durante más de 10 años?

1. Se negó el carácter consistentemente socialista de la Revolución de Octubre y la dictadura del proletariado que dio origen.

2. Se decía que en la URSS no había condiciones internas suficientes para la victoria del socialismo y, en este sentido, se proclamaba una actitud aventurera de “exportar” la revolución a países económicamente más desarrollados. Los trotskistas describieron calumniosamente la política de Lenin de implementar lo máximo posible en el propio país para apoyar el movimiento revolucionario en otros países como limitada a nivel nacional. Son los trotskistas los dueños de la ficción sobre el rumbo nacional-conservador del partido leninista, que supuestamente es una continuación del rumbo de la política exterior de la autocracia rusa. Esta ficción es ampliamente utilizada por todos los anticomunistas hasta el día de hoy.

3. Se exageraron en todos los sentidos el papel y la influencia de los elementos capitalistas en la economía, el peligro de las fluctuaciones de la pequeña burguesía y el grado de influencia del capitalismo mundial en la URSS. El sistema económico de la URSS fue declarado capitalista de estado. Los trotskistas modernos también sostienen que en países socialistas No hay ni puede haber una economía verdaderamente socialista creada hasta que la revolución proletaria mundial sea victoriosa.

4. Antes de la “victoria” de la revolución mundial, se propuso confiar en el uso de métodos similares a los utilizados por la burguesía, especialmente en la era de la formación del sistema capitalista. En este sentido, las directrices del partido para la industrialización y la colectivización fueron rechazadas o distorsionadas. Agricultura, revolución cultural, fortalecimiento de la alianza entre la clase obrera y el campesinado, amistad de los pueblos soviéticos. Se proclamó que el principal método de construcción socialista era la violencia, pero dirigida no tanto contra los explotadores como contra los trabajadores, especialmente el campesinado. La propaganda burguesa atribuye a los trotskistas el deseo de democratizar el sistema soviético. En realidad, la oposición trotskista no abogó por la democratización en el sentido de otorgar derechos más amplios a los trabajadores, sino por la militarización del trabajo, “apretar los tornillos”, limitar la participación de los trabajadores en el seguimiento de las actividades del aparato estatal, etc.

5. En el campo de la política internacional, los trotskistas empujaron al partido por el camino del sectarismo y la aventura. Negaron el hecho de la estabilización del capitalismo en la posguerra, pidieron revoluciones inmediatas en otros países, ridiculizaron las tácticas del frente único como supuestamente reformistas, se opusieron al apoyo a los movimientos de liberación nacional como burgueses y contra la unidad de todas las fuerzas democráticas en la lucha contra los crecientes peligros militares y fascistas.

6. Con particular furia, los trotskistas atacaron las enseñanzas de Lenin sobre el partido. Querían desacreditar el aparato del partido, debilitar la disciplina del partido, destruir su unidad y lograr la libertad de facciones y agrupaciones. Intentaron utilizar discusiones interminables como herramienta para sus actividades cismáticas, que impusieron al partido de manera subrepticia.

¿Cuál fue el número de comunistas que votaron por la plataforma trotskista? ¿En quién confió la oposición trotskista? Durante la lucha por la paz de Brest-Litovsk, la línea de trotskistas y comunistas de “izquierda” recibió inicialmente el apoyo de hasta un cuarto o un tercio del partido. En el debate sobre los sindicatos, los trotskistas y otros oportunistas lograron reunir hasta el 20 por ciento de los votos comunistas en apoyo de sus plataformas. En 1923, aproximadamente el 11 por ciento de los miembros del partido votaron por los trotskistas. En el debate de vísperas del XV Congreso, menos del 0,5 por ciento. El 0,3 por ciento de los comunistas fueron expulsados ​​​​del partido por actividades de oposición (de acuerdo con las decisiones del XV Congreso), la mayoría de los cuales admitieron sus errores y fueron reintegrados al partido.

Los trotskistas buscaron y encontraron apoyo no entre los comunistas, sino entre la gente sin partido, principalmente representantes de los empleados burocráticos, la pequeña burguesía de la ciudad, la intelectualidad burguesa, la parte no proletaria del cuerpo estudiantil, así como elementos desclasados ​​del clases bajas urbanas y rurales. La clase obrera, las células del partido fabril, el campesinado trabajador y las células del partido rural, por regla general, apoyaron incondicionalmente la línea del partido y condenaron el trotskismo. Los trotskistas también fueron objeto de duras críticas por parte de los partidos comunistas hermanos. Todas sus figuras prominentes condenaron a Trotsky y sus partidarios.

En el ámbito internacional, los trotskistas lucharon contra la creación de un amplio frente antifascista y predijeron la inevitabilidad (e incluso la conveniencia) de la derrota de la URSS en la guerra contra los agresores imperialistas. Durante la Guerra Civil Española, los trotskistas blanquearon a los fascistas de todas las formas posibles, buscaron derrocar al gobierno republicano (incluso organizando un golpe militar) y atribuyeron a la Unión Soviética un deseo imperialista de “establecerse” en la Península Ibérica. Tras la derrota de la revolución, los republicanos españoles juraron vengarse de Trotsky, a quien consideraban cómplice del fascismo. Uno de ellos mató a Trotsky cerca de la Ciudad de México en 1940.

Durante la Segunda Guerra Mundial, los trotskistas se opusieron a la coalición anti-Hitler, el movimiento de Resistencia, y condenaron los bombardeos aliados del territorio alemán. Unión Soviética lo acusaron de adoptar una posición de “apoyo” a las aspiraciones imperialistas de Inglaterra, Francia y Estados Unidos en la guerra con Alemania. Durante el juicio de Nuremberg a los principales criminales de guerra fascistas, exigieron la liberación de Goering, Ribbentrop y otros y el juicio a los líderes de los países de la coalición anti-Hitler como supuestamente los principales culpables de la Segunda Guerra Mundial.

Los trotskistas modernos critican duramente a los países socialistas y a los partidos comunistas y condenan sus políticas, incluidas las acciones destinadas a mejorar la situación internacional. Continúan apostando principalmente por una guerra mundial que, en su opinión, debería conducir a la muerte definitiva del capitalismo.

La segunda parte de la pregunta de Serguéi Posolin la responderá el jefe de la Dirección General de Educación Secundaria General del Ministerio de Educación de la URSS, S. A. Piskunov.

La pregunta en esta formulación es incorrecta.

En primer lugar, ni el programa sobre la historia de la URSS, ni el libro de texto correspondiente, ni los exámenes han contenido ni podrían contener una pregunta de este tipo. Los exámenes anteriores al año académico 1986/87 no hablaban de actividad, sino sólo de la derrota ideológica de dicho bloque.

En segundo lugar, fuera del contexto de la edición de entradas, la resaltación artificial del hecho mismo de filmar una determinada historia puede crear una falsa impresión de algún tipo de tendenciosidad, un deseo de eludir " esquina filosa" etc.

Mientras tanto, basta analizar la naturaleza de los cambios en los exámenes para ver que las correcciones perseguían varios objetivos importantes: reflejar los ajustes significativos realizados al contenido de la educación histórica escolar por los materiales del Pleno de abril (1985) de el Comité Central del PCUS, el XXVII Congreso del PCUS y el de enero (1987).) Pleno del Comité Central del PCUS, así como nueva edición Programas de fiesta; incluir orgánicamente cuestiones individuales, previamente independientes, en material histórico más amplio, eliminar los detalles excesivos y el aislamiento didácticamente injustificado de la consideración de eventos individuales; implementar de manera más consistente el principio de que este examen es un examen sobre la historia del país y no sobre la historia del partido; eliminar elementos de contenido de los tickets que requieran la asimilación de información innecesariamente compleja o irrelevante.

De acuerdo con este enfoque general, en una serie de entradas (incluida la que estamos analizando) el énfasis se desplazó de lo privado, aunque evento importante(congreso del partido, lucha contra la oposición), sobre el proceso socioeconómico, en este caso, sobre el curso de la industrialización socialista en la URSS.

La nueva redacción de la pregunta no significó en absoluto una excepción (y mucho menos una prohibición) a la inclusión de información sobre la lucha en torno a los problemas de la industrialización en la respuesta del examen: el boleto solo dejó de exigir necesariamente la cobertura de este tema. Lo mismo se aplica a otros casos similares.

Al mismo tiempo, una pregunta privada de Seryozha Posolin da motivos para señalar que actualmente se está desarrollando un nuevo sistema didáctico de exámenes de historia.

Su esencia radica en el rechazo de la tradición establecida de probar principalmente la memoria de un graduado, evaluando únicamente su capacidad para reproducir material conocido con mayor o menor integridad. Los nuevos billetes pondrán a prueba principalmente el grado de formación de la cultura histórica, la capacidad de aplicar los conocimientos adquiridos al analizar un tema específico. evento histórico o fenómenos, utilizar literatura de referencia y especializada, etc. Se profundizará en el contenido del examen introduciendo preguntas generales sobre historia mundial y de acuerdo con la situación internacional actual, que permitirá comprobar más plenamente el grado de implementación de las principales tareas y objetivos que persigue la educación histórica escolar.

La mejora de las entradas de historia es parte integral del trabajo realizado de acuerdo con las Líneas Principales de la Reforma de la Educación General y las Escuelas Profesionales.

Slavin Boris Fedorovich – Doctor en Ciencias Filológicas, Profesor de la Universidad Pedagógica Estatal de Moscú

León Trotsky pasó a la historia de Rusia no sólo como un revolucionario y uno de los creadores de la Gran Revolución de Octubre, no sólo como el primer comisario soviético de Asuntos Exteriores, no sólo como el fundador y líder del Ejército Rojo durante la Guerra Civil, pero también como un destacado teórico del marxismo, un brillante publicista e historiador de las revoluciones del siglo XX, ideólogo y organizador de la “oposición de izquierda” y de la Cuarta Internacional, oponiéndose a la facción estalinista en la dirección del Partido Comunista y del Estado soviético. después de la muerte de Lenin.

Las ideas de Trotsky y su lucha política fueron llamadas “trotskismo” en la literatura. El propio Trotsky utilizó este concepto principalmente de manera irónica, considerándolo una invención de la facción de G. Zinoviev, L. Kamenev, I. Stalin para luchar contra la "oposición de izquierda" liderada por él. Según el propio Zinoviev, el concepto de “trotskismo” fue inventado para conectar las “viejas diferencias” entre Trotsky y Lenin con las “nuevas cuestiones” que surgieron durante la lucha por el poder entre Stalin y Trotsky tras la muerte del líder de la Revolución.

Trotsky nunca llamó a sus puntos de vista “trotskismo”. Se consideraba y se llamaba a sí mismo un marxista consecuente, un bolchevique leninista. Sin embargo, el concepto de “trotskismo” pasó a la historia como una especie de teoría socialista y el nombre de un determinado movimiento político. La especificidad de este movimiento es su orientación constante hacia la revolución socialista mundial y el internacionalismo, en contraste con el estalinismo, que en la URSS se orienta principalmente hacia el socialismo nacional o de Estado.

El colapso del modelo nacional del socialismo soviético pareció confirmar completamente la exactitud de la teoría de Trotsky sobre la imposibilidad de la existencia a largo plazo del socialismo en un solo país. Sin embargo, muchos modelos nacionales de socialismo siguen existiendo en China, Cuba y Vietnam, lo que demuestra que no todo estaba tan claro en las opiniones teóricas de Trotsky.

La lucha de la clase obrera y de los pueblos oprimidos por su liberación, la experiencia histórica positiva y negativa de las fuerzas de izquierda acumuladas tras la muerte de Trotsky nos obligan a volver una y otra vez a comprender sus ideas filosóficas y puntos de vista políticos, sin el cual es difícil comprender muchos problemas de nuestro tiempo, desarrollar una teoría objetiva y eficaz del socialismo del siglo XXI.

Trotsky siempre trató de justificar su posición política teóricamente, construir todo un sistema de ideas y argumentos en las polémicas con los oponentes. El carácter polémico de sus obras ayuda enormemente a comprender su carácter de científico y revolucionario, y también facilita la comprensión de sus puntos de vista filosóficos y políticos. Intentemos revelar estas opiniones de Trotsky en el contexto de los problemas modernos del desarrollo social.

En primer lugar, tiene sentido detenerse en una breve descripción de los métodos filosóficos y sociológicos de Trotsky, que subyacen a su análisis de muchos fenómenos sociales, incluida la comprensión de la esencia del Estado soviético, la cuestión nacional, el estallido de la Segunda Guerra Mundial, la comprensión. de moralidad, etc. Estos métodos, que representan una unidad orgánica, fueron utilizados y desarrollados por Trotsky en la lucha ideológica tanto con los ideólogos burgueses como con los pequeños burgueses portadores del marxismo y el socialismo. Particularmente interesantes a este respecto son sus poco conocidas polémicas ideológicas en vísperas de la guerra con representantes de la oposición en el Partido Socialista Americano. partido de los trabajadores, su libro “La revolución traicionada”, escrito tras su expulsión de la URSS, un extenso artículo “La URSS en la guerra” y otras obras y artículos de los años treinta.

El principal método filosófico que utilizó Trotsky y que defendió contra la distorsión y la crítica frívola hasta el final de su vida fue la dialéctica materialista. Sin él, Trotsky no podía imaginar la posibilidad de un análisis y una comprensión fructíferos de la política y otros fenómenos. vida publica. Así, polemizando con los representantes ideológicos de la oposición pequeñoburguesa en el Partido Socialista de los Trabajadores de Estados Unidos, destacó que el rechazo de la dialéctica es un rechazo de los fundamentos teóricos del marxismo y un deslizamiento hacia el pragmatismo y el eclecticismo, que dan lugar a subjetivismo, llevando a socialistas y comunistas a graves errores en política. Llamó a la dialéctica "la lógica del desarrollo", "la lógica de las contradicciones" y escribió a este respecto que aquellos "teóricos" que subestiman el papel de la dialéctica en el conocimiento científico a menudo caen en el "escepticismo ecléctico" y la "inconsistencia" cuando se enfrentan a grandes problemas. eventos políticos y fenómenos.

Al limitarse a la lógica formal y al sentido común, simplemente son incapaces de comprender los procesos contradictorios y la situación política que cambia rápidamente en el mundo. Esto es especialmente característico del pragmatismo, esta "filosofía nacional de los Estados Unidos", en la que el racionalismo y el empirismo se combinan acríticamente. Esta filosofía, que se desarrolló bajo la influencia de los éxitos del pensamiento puramente técnico o de ingeniería, en particular la obra de Ford, resulta incapaz de analizar los fenómenos contradictorios de la vida social. Influidos por esta filosofía, algunos representantes de la intelectualidad de izquierda en Estados Unidos dijeron que reconocían el marxismo, pero sólo sin dialéctica. En expresión figurativa de Trotsky, esto significaba que reconocían “un reloj sin resorte”. En su opinión, la dialéctica, debido a su naturaleza abstracta, no era necesaria para comprender problemas políticos específicos, desarrollar programas partidistas, buscar medidas efectivas para transformar la sociedad, etc. Aquí, la lógica formal y el "sentido común" basado en ella eran bastante suficiente para ellos.

Cabe señalar que un razonamiento similar se ha puesto especialmente de moda hoy en Rusia, y no sólo entre los filósofos académicos oficiales que se trasladaron a la década de 1990. del marxismo al idealismo y al posmodernismo, pero también entre los antiguos partidarios del marxismo, que ahora están demostrando la obsolescencia de la dialéctica y del marxismo en general. ¿Es por eso que la filosofía rusa moderna está en crisis, tratando de no darse cuenta de las profundas contradicciones sociopolíticas de la sociedad, reduciendo la política a un "juego" y la educación y la educación a una moralización abstracta y a formar a los jóvenes en una especie de robots, llenando los espacios vacíos? ¿espacios vacíos con sus respuestas puramente formales?, ¿tareas menos formalizadas del famoso Examen Estatal Unificado y pruebas similares en las escuelas primarias, secundarias y superiores? Es paradójico, pero cierto: la filosofía oficial moderna y la reforma educativa impregnada por ella contradicen completamente la modernización históricamente necesaria del país, de la que tanto se habla en las altas esferas. el poder del Estado. Desafortunadamente, esto es el resultado de la dialéctica del desarrollo capitalista moderno en Rusia, transformándola gradualmente de un centro de educación y alta cultura en un centro de oscuridad de la conciencia popular y la pseudocultura de masas, de una sociedad secular, mayoritariamente atea. en una sociedad clerical, de un país desarrollado a un país periférico y atrasado...

Sin embargo, volvamos a puntos de vista filosóficos Trotski. Al discutir con sus oponentes ideológicos sobre la necesidad o inutilidad de la dialéctica en el conocimiento, Trotsky la compara con una buena herramienta que permite al trabajador crear un producto de su actividad de mayor calidad que la mala herramienta anterior. Escribe: “El trabajador se ve obligado a tratar con materiales duros que ofrecen resistencia y, por lo tanto, le hacen apreciar una buena herramienta, mientras que el intelectual pequeñoburgués -¡ay! - como “herramienta”, utiliza observaciones superficiales y generalizaciones superficiales - hasta que los grandes acontecimientos le golpean duro en la cabeza”. Según Trotsky, la dialéctica, que expresa las contradicciones de la vida real, enseña un pensamiento significativo y creativo. En este sentido, es una especie de álgebra en comparación con la aritmética del pensamiento ordinario, que se contenta con la lógica formal.

Según Trotsky, la dialéctica surge del reconocimiento de la naturaleza contradictoria de muchos objetos del mundo que nos rodea. A diferencia de la lógica formal, que considera los objetos y fenómenos como entidades inmutables y atemporales, la dialéctica analiza estos objetos desde el punto de vista de sus cambios a lo largo del tiempo. Al mostrar con ejemplos específicos el significado heurístico de la dialéctica para comprender la esencia de diversos fenómenos naturales y sociales, Trotsky explica que, a diferencia de ella, la lógica formal, limitada a simples identidades superficiales como A = A, es incapaz de decir nada positivo en relación a procesos y fenómenos contradictorios. De hecho, no existe una identidad absoluta entre los fenómenos de la naturaleza y la sociedad: A no = A. Incluso la misma medida de peso, por ejemplo una libra de azúcar, no es igual a sí misma: una balanza más precisa siempre puede detectar esta diferencia. . Trotsky muestra que en la vida cotidiana a menudo partimos del axioma de la inmutabilidad de las cosas y los conceptos, utilizamos medidas de peso inmutables, operamos con abstracciones matemáticas tan inquebrantables como "0", "1", etc. Pero esto sólo es cierto Mientras Para nosotros, el factor tiempo no juega un papel importante. Sin embargo, todos los seres vivos (y no solo) existen en el tiempo, es decir, cambian. Esto significa que el axioma A = A en este caso no funciona, es decir, deja de ser un axioma. Sólo es posible existir en el tiempo, por lo tanto, las cosas atemporales son cosas muertas con las que opera la lógica formal. Es necesario utilizar esa lógica en el conocimiento, pero sólo dentro de ciertos límites, más allá de los cuales se convierte en su opuesto, convirtiéndose en una fuente de conceptos erróneos.

La naturaleza contradictoria de los fenómenos se observa más claramente en la vida social, y sólo el pensamiento vulgar y no dialéctico no se da cuenta de ello. Así, para él, conceptos como “capitalismo”, “moralidad”, “libertad”, “estado obrero” siempre permanecen inalterados: capitalismo es igual a capitalismo, moralidad es igual a moralidad, etc. El pensamiento dialéctico, por el contrario, Siempre ve su variabilidad y los límites del desarrollo, es decir, las condiciones bajo las cuales el capitalismo se convierte en no capitalismo y el estado obrero deja de ser un estado obrero. El pensamiento dialéctico siempre busca, a través de aclaraciones y especificaciones, hacer nuestros conceptos más flexibles y móviles, acercándolos a los fenómenos vivos. “No el capitalismo en general, sino este capitalismo, en una determinada etapa de desarrollo. No un estado obrero en general, sino un estado obrero determinado, en un país atrasado, en un ambiente imperialista, etc.” .

El pensamiento dialéctico es para el pensamiento vulgar lo que una tira de película es para una fotografía fija: al combinar y combinar fotografías fijas, en última instancia reproduce el movimiento. “La dialéctica”, escribe Trotsky, “no rechaza el silogismo, pero nos enseña a combinarlos de tal manera que acerque nuestro conocimiento a la realidad en constante cambio. Hegel establece una serie de leyes en su “Lógica”: la transformación de la cantidad en calidad, el desarrollo a través de la contradicción, los conflictos de contenido y forma, la ruptura del gradualismo, la transformación de la posibilidad en necesidad, etc. En estas categorías y leyes, Hegel anticipó el movimiento general del pensamiento científico, pero esta anticipación fue de naturaleza idealista. Fue necesario que Marx lo corrigiera. “Hegel operó con las sombras ideológicas de la realidad como último recurso. Marx demostró que el movimiento de las sombras ideológicas sólo refleja el movimiento de los cuerpos materiales."

En este sentido, la segunda característica distintiva El método filosófico de Trotsky es el materialismo. En sus trabajos sobre el análisis de los fenómenos sociohistóricos, se manifiesta principalmente como materialismo histórico, que permite buscar y encontrar las causas últimas de los fenómenos sociales en el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad, en su tecnología. y economía, para buscar intereses económicos y de clase fundamentales detrás de tendencias y desacuerdos ideológicos. Como marxista, es decir, materialista histórico, al abordar el análisis de las relaciones sociales, mira en primer lugar el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad, su economía, lo que le permite, por ejemplo, determinar el grado del desarrollo de la sociedad, en particular, su disposición a la revolución social, la creación del socialismo, etc.

Por supuesto, el materialismo de Trotsky no debe entenderse en un espíritu de tecnología o de economicismo vulgar. El nivel de desarrollo de las fuerzas productivas y la economía de la sociedad sólo determina en última instancia la política y la ideología. Aquí mucho depende de la estructura social de la sociedad, de las relaciones de clase, de la madurez y la capacidad de una clase particular para llevar a cabo la lucha política. Sin embargo, hablaremos de esto con más detalle más adelante, analizando las opiniones de Trotsky sobre la moralidad, la revolución rusa y mundial.

Aquí resulta apropiado pasar a una descripción de la sociología de Trotsky. Es, por supuesto, sociología marxista, es decir, se reduce a la teoría de clases de la sociedad y al reconocimiento de la lucha de clases como la fuente profunda del desarrollo de relaciones sociales antagónicas. En el marco de esta teoría, la existencia de diversas clases de la sociedad tiene un carácter puramente objetivo, determinado por las relaciones económicas prevalecientes o relaciones de propiedad. Así como las fuerzas productivas determinan las relaciones económicas, estas últimas determinan la estructura social de la sociedad, su clase y relaciones politicas. Estas relaciones cambian durante reformas, revoluciones o contrarrevoluciones.

Según Trotsky, la transición de algunos ideólogos del Partido Socialista de los Trabajadores en Estados Unidos a posiciones eclécticas subjetivistas asociadas con la negación de la dialéctica y, en consecuencia, de la lucha de clases, tiene sus razones. Escribe sobre ellos: “En ningún lugar hubo tanta aversión a la lucha de clases como en el país de las “oportunidades ilimitadas” (es decir, en los EE.UU. - B.S.). La negación de las contradicciones sociales, como principio motor del desarrollo, condujo en el ámbito del pensamiento teórico a la negación de la dialéctica, como lógica de las contradicciones."

Esta “aversión a la lucha de clases” sigue siendo característica hoy en día. elite gobernante y la intelectualidad que lo sirve en muchos países del mundo, pero es especialmente evidente en Estados Unidos. El hecho es que la posición dominante del capital estadounidense en el mundo le permite redistribuir parte de las ganancias obtenidas de la explotación de los pueblos de los países dependientes a favor de la clase trabajadora estadounidense. De este modo, las contradicciones de clases en el país más rico del mundo se atenúan temporalmente. Esto crea en una cierta parte de la intelectualidad de izquierda la idea de que estas contradicciones y la lucha de clases están desapareciendo gradualmente. De hecho, no desaparecen por ningún lado. Por el contrario, al evolucionar en forma (por ejemplo, en relación con la reducción general del trabajo físico y el crecimiento del trabajo intelectual en la producción), continúan determinando el rumbo. historia moderna. Para todo pensador honesto está claro que mientras exista una contradicción fundamental entre el trabajo asalariado y el capital, también habrá lucha de clases. Este es un hecho objetivo de la historia que cualquier autoridad se ve obligada a tener en cuenta en la práctica. Como es sabido, la dialéctica en forma de lucha de clases continúa hoy manifestándose con protestas sociales en el mundo árabe y en la Europa poscrisis, cambios revolucionarios en América Latina, el surgimiento del movimiento Occupy Wall Street en Nueva York, manifestaciones masivas de antiglobalistas en Seattle, Génova, Praga, Porto Alegre, Florencia y otras ciudades, las huelgas de controladores aéreos y de agricultores en Francia, la lucha de los jóvenes desempleados en España y Portugal, la famosa “guerra ferroviaria” de los mineros y la lucha de la intelectualidad (maestros, médicos, científicos) por sus derechos civiles y políticos en la Rusia moderna.

En este sentido, es comprensible que la clase política dominante moderna y su élite ideológica en Rusia tengan una actitud negativa hacia la teoría de clases de la sociedad. Se debe al deseo de camuflar ideológicamente el proceso de empobrecimiento de las masas como resultado de la privatización predatoria de la propiedad estatal en los años 90 del siglo pasado y el crecimiento sin precedentes de la corrupción en los años 2000. Es cierto que, junto con esto, también hay "teorías" francamente cínicas que explican el proceso de saqueo de la riqueza nacional de la URSS con referencias al "Capital" de K. Marx, donde se ofrece una vívida descripción de la acumulación inicial de capital en Europa. dado. Sin embargo, tales referencias carecen de base histórica y lógica. La acumulación inicial de capital en los albores de la era burguesa, sobre la que K. Marx escribió en su obra principal, no tiene nada en común con el saqueo repentino de la propiedad estatal en Rusia postsoviética finales del siglo XX. La aparición del capitalismo en la historia, con todo su carácter violento (“cercamientos”, guerras coloniales, “fiebre del oro”, etc.), fue todavía un paso de la humanidad en el camino del progreso, que condujo a la creación de la civilización industrial moderna ( el surgimiento de grandes ciudades, desarrollo ciencia moderna y tecnología, el crecimiento del nivel de vida y la educación masiva de la población, etc.). Y la transformación en los años 1990. la propiedad estatal en propiedad privada en Rusia es un claro ejemplo de desindustrialización generalizada y degradación de la industria, empobrecimiento general y reducción del pueblo ruso, la aparición de niños sin hogar, el declive de la educación, la drogadicción masiva de los jóvenes, el florecimiento de la burocracia y bandidaje. Todos estos fenómenos de evidente regresión de la sociedad son una consecuencia natural de la restauración del capitalismo oligárquico y especulativo en la Rusia postsoviética.

Hubo un tiempo en que Trotsky, al analizar la realidad, siempre buscó rastrear la conexión orgánica entre filosofía, sociología y política. Construyó toda una jerarquía de pasos interrelacionados en el conocimiento marxista de los fenómenos sociales: reconocimiento general de la naturaleza contradictoria del mundo que nos rodea, reconocimiento, para una determinada época, de las contradicciones sociales y la lucha de clases como motor de la historia, reconocimiento de la papel protagónico de la clase trabajadora en la revolución social, análisis de clase de la política y la ideología, que permite comprender el carácter progresista o reaccionario de cada acción política o ideológica específica. En este sentido, resulta de indudable interés su extenso artículo, escrito a finales de 1939, bajo el característico título “La URSS en la guerra”. Este artículo, que, en nuestra opinión, tiene una gran importancia metodológica, analiza no sólo el Pacto de No Agresión con Alemania, no sólo las consecuencias de la participación de la URSS en la partición de Polonia, sino que también analiza con sorprendente perspicacia las inevitables consecuencias sociopolíticas. consecuencias de una futura guerra con Alemania, y explica la estrategia y las tácticas de comportamiento de las fuerzas de izquierda durante dicha guerra.

Se sabe que Stalin, odiando a Trotsky, a menudo lo llamó "traidor" y "agente de la Alemania fascista", pero los hechos de la historia indican lo contrario: Trotsky, como marxista consecuente, era un oponente político irreconciliable del fascismo y del fascismo. Alemania. Así, la principal conclusión del artículo de Trotsky “La URSS en guerra” y del artículo relacionado “Una y otra vez sobre la naturaleza de la URSS” es que todas las fuerzas verdaderamente de izquierda, sin ocultar su actitud negativa hacia el régimen totalitario de Stalin, deben En la próxima guerra con Alemania salió conscientemente en defensa de la URSS. En esta guerra, no defenderán el régimen represivo estalinista, sino los logros de Octubre, preservados en la URSS después de la muerte de Lenin. Esta conclusión para Trotsky se deriva de su análisis de la naturaleza social del Estado soviético como Estado obrero, aunque deformado por la burocracia estalinista.

En su opinión, mientras se mantenga la propiedad pública de los medios de producción en la URSS, mientras se preserve el sistema económico planificado, la URSS no puede ser considerada el mismo Estado imperialista y agresivo que la Alemania fascista. Sus oponentes ideológicos del Partido Socialista de los Trabajadores argumentaron de otra manera: dado que el régimen estalinista, con su política interior y exterior, deformó la naturaleza del Estado soviético, reprimió a los compañeros de armas y seguidores de Lenin, concluyó una paz vergonzosa con Hitler. , traicionando a los partidos comunistas incluidos en el Komintern, es necesario librar una guerra en dos frentes: contra la Alemania nazi y contra la URSS estalinista. En su opinión, no hay diferencia entre la URSS y Alemania, entre el estalinismo y el fascismo.

Medio siglo después, argumentos similares comenzaron a expresarse aquí en Rusia, después de que la “primera ola de demócratas” llegara al poder. Si bien justificaron ideológicamente el surgimiento del capitalismo oligárquico, al mismo tiempo azuzaron el anticomunismo militante. En su opinión, los fracasos de la reforma burguesa de la sociedad postsoviética no están asociados con la llegada del capitalismo, sino principalmente con el dominio a largo plazo en el país de la antigua poder totalitario comunistas, que en esencia no era diferente del gobierno fascista. Desde su punto de vista, no existe una diferencia fundamental entre comunismo y fascismo. Además, el comunismo es incluso peor que el fascismo. De ahí sus demandas de un “segundo juicio de Nuremberg”, pero esta vez contra los comunistas. Como vemos, al presentar tales propuestas, los “demócratas” radicales modernos ignoran por completo la pregunta principal: ¿quién salvó realmente a Europa y a la humanidad de la “plaga marrón” del siglo XX?

En nuestra opinión, no debemos olvidar que el régimen nazi de Hitler surgió de las aspiraciones de la gran burguesía alemana de dominar el mundo, y él consistentemente sirvió a esta necesidad con su agresiva política exterior. La oposición de clases sociales entre los regímenes de Hitler y Stalin explica en gran medida el hecho de que las democracias occidentales alentaran las acciones agresivas de Hitler al comienzo de la guerra y la apertura de un segundo frente contra la Alemania nazi al final. El apoyo a la URSS en la guerra con Alemania fue posible para las democracias occidentales sólo cuando sintieron una amenaza a su propia existencia por parte del fascismo. El régimen estalinista, que en ese momento había pasado de una política internacional a una política de poder nacional, fue en esta guerra un mal menor para Occidente que el hitlerismo, que luchaba por dominar el mundo y exigía el fin de la "democracia podrida". de los estados occidentales.

Según Trotsky, los socialistas y comunistas estadounidenses, al evaluar una posible guerra entre la URSS y Alemania, no deberían partir de su posición de actitud irreconciliable hacia el régimen termidoriano de Stalin, sino de su decisión consciente de defender las bases del sistema que se sentaron. por Lenin y la Revolución de Octubre. Deben abandonar la idea utópica de luchar en dos frentes (contra Hitler y Stalin) y ponerse abiertamente del lado de la URSS en su inminente guerra con Hitler, quien se esforzará no sólo por derrotar al Estado soviético, sino también por acabar por completo con el bolchevismo y comunismo.

En esta guerra justa, la izquierda, por supuesto, se reserva el derecho de explicar a los trabajadores las políticas erróneas y antirrevolucionarias de Stalin, asociadas con el alejamiento del rumbo leninista de la construcción socialista. Al mismo tiempo, hay que hacer todo lo necesario para derrotar al fascismo, esta dictadura extremadamente reaccionaria que se cierne sobre la humanidad. Una victoria así será una especie de preludio de la revolución socialista mundial. Al respecto, Trotsky escribe: “...Algunos de nuestros camaradas dicen: como no queremos convertirnos en una herramienta de Stalin y sus aliados, nos negamos a defender a la URSS. Con esto, sin embargo, sólo demuestran que su comprensión de la “defensa” coincide básicamente con la de los oportunistas; no piensan en una política independiente para el proletariado. De hecho, defendemos a la URSS, como defendemos las colonias, mientras solucionamos todos nuestros problemas, no apoyando a unos gobiernos imperialistas contra otros, sino mediante el método de la lucha de clases internacional en las colonias, así como en las metrópolis.

No somos un partido de gobierno; Somos un partido de oposición irreconciliable, no sólo en los países capitalistas, sino también en la URSS. Llevamos a cabo nuestras tareas, incluida la “defensa de la URSS”, no a través de gobiernos burgueses ni siquiera a través del gobierno de la URSS, sino exclusivamente mediante la educación de las masas, mediante la agitación, explicando a los trabajadores lo que hay que defender. y lo que hay que derrocar... La defensa de la URSS coincide para nosotros con la preparación de una revolución internacional. Sólo se permiten aquellos métodos que no contradigan los intereses de la revolución. La defensa de la URSS se relaciona con la revolución socialista internacional, como una tarea táctica se relaciona con una estratégica”.

Trotsky utilizó la misma metodología de clase para comprender fenómenos tan contradictorios como la guerra civil en España, la partición de Polonia, la guerra soviético-finlandesa, etc. Criticando, por ejemplo, la política de partición de Polonia entre la URSS y Alemania, Sin embargo, creía que es necesario controlar qué política seguirá la burocracia soviética en este país. ¿Implementará medidas en los territorios bajo su control para expropiar a los grandes propietarios y nacionalizar los medios de producción, o preservará intacta la economía de propiedad privada? Aquí, según Trotsky, es apropiada una analogía con la política de Napoleón hacia Polonia, cuando él, después de capturar este país, abolió la servidumbre. "Esta medida", escribe Trotsky, "fue dictada no por las simpatías de Napoleón por el campesinado ni por los principios democráticos, sino por el hecho de que la dictadura bonapartista no se basaba en la propiedad feudal, sino en la propiedad burguesa". El carácter progresista de tales medidas privadas, por supuesto, no excluye la crítica general a la toma violenta de territorio extranjero por parte de Francia o la URSS. "Para crear la posibilidad de ocupar Polonia a través de una alianza militar con Hitler", escribe Trotsky, "el Kremlin ha engañado durante mucho tiempo y continúa engañando a las masas de la URSS y del mundo entero y, de ese modo, llevó a las filas de su propia Comintern a la guerra". completa desintegración”. Al mismo tiempo, si Hitler dirige sus tropas hacia el Este e invade las zonas ocupadas por el Ejército Rojo, todos los partidarios de la Cuarta Internacional, sin cambiar su actitud hacia la oligarquía del Kremlin, tomarán las armas contra Hitler. Dirán: “No podemos concederle a Hitler el derrocamiento de Stalin; ésta es nuestra tarea."

A este respecto, escribió, polemizando con los líderes de la oposición del Partido Socialista de los Trabajadores, que intentaron determinar su actitud hacia la URSS y su política internacional sin tener en cuenta el carácter social del Estado soviético: “Los líderes de la oposición están arrancando la sociología Del materialismo dialéctico. Divorcian la política de la sociología. En el campo de la política divorcian nuestras tareas en Polonia de nuestra experiencia en España; Nuestras tareas en relación con Finlandia dependen de nuestra posición en relación con Polonia. La historia se convierte en una serie de casos excepcionales, la política en una serie de improvisaciones. Tenemos, en sentido pleno, la desintegración del marxismo, la desintegración del pensamiento teórico, la desintegración de la política en sus elementos básicos. El empirismo y su hermano adoptivo, el impresionismo, dominan toda la línea."

La sociología de clase de Trotsky se manifestó especialmente claramente en su famoso artículo "Su moral y la nuestra", escrito en 1938 como respuesta a aquellos críticos burgueses y pequeñoburgueses que lo acusaban de una especie de estalinismo, es decir, de apego a la demagogia política, violenta. métodos de solución problemas sociales etcétera.

Trotsky responde en su artículo que tal crítica no tiene base razonable. Además, es ahistórico, abstracto y socialmente comprometido. Una cosa es recurrir a la violencia por parte de las clases oprimidas que, durante una revolución o una guerra civil, buscan liberarse de la explotación por parte de los terratenientes y la burguesía; otra cosa son las represiones masivas del régimen estalinista termidoriano, dirigidas en tiempos de paz contra millones de trabajadores y auténticos revolucionarios de la “oposición de izquierda”” y de la IV Internacional, que siguen defendiendo la causa de Lenin y la Revolución de Octubre.

Según Trotsky, hasta la ejecución de Tujachevski, Yakir y otros líderes militares, la gran burguesía de los países democráticos “no sin placer, aunque cubierta de disgusto, observaba el exterminio de los revolucionarios en la URSS. La ejecución de los generales alarmó a la burguesía, haciéndoles comprender que la descomposición avanzada del aparato estalinista podría facilitar el trabajo de Hitler, Mussolini y el Mikado”. A partir de entonces, recurrió a la “moral eterna”, que condenaba la violencia, la represión masiva y las ejecuciones en la URSS. En cuanto a los moralistas pequeñoburgueses y ex estalinistas que pasaron a la posición de la burguesía, ellos, encubriendo su traición ideológica, comenzaron a hablar de que "el trotskismo no es mejor que el estalinismo", que "el trotskismo es una novela revolucionaria", y “El estalinismo es realpolitik”. A este respecto, Trotsky escribe: “Habiéndose retirado al meridiano del “imperativo categórico”, los demócratas y ex estalinistas continúan defendiendo a la GPU, sólo que de una manera más disfrazada y traicionera. El que calumnia a la víctima ayuda al verdugo. (Énfasis añadido por mí. - B.S.). En este caso, como en otros, la moralidad está al servicio de la política. La moralidad podrida de esta gente es sólo producto de su política podrida."

Al identificar al trotskismo y al estalinismo, es decir, “víctima de la violencia y verdugo”, los ex estalinistas se basan en su razonamiento en el método del sentido común, que les ayuda a justificar su antigua alianza con Stalin. Al hacerlo, simplemente hacen la vista gorda ante las dos políticas fundamentalmente diferentes defendidas por Trotsky y Stalin a partir de mediados de los años veinte. Desde el punto de vista de Trotsky, de la antigua oposición, “con la que ayer el filisteo medio justificaba su amistad con Termidor contra la revolución, hoy no queda ni rastro. El trotskismo y el estalinismo ya no se oponen en absoluto, sino que se identifican. Se identifican en la forma, pero no en la esencia."

El principio de identificar fenómenos cualitativamente diferentes, o incluso directamente opuestos, como ya hemos demostrado, es una técnica favorita de los oponentes pasados ​​y presentes de la revolución y el socialismo. Especialmente a menudo identifican los modos de acción de la reacción y la revolución. Según Trotsky, esto se logra principalmente mediante analogías formales. Así, el zarismo se identifica con el bolchevismo, el fascismo con el comunismo, el estalinismo con el trotskismo. “Aquí convergen”, escribe Trotsky, “liberales, demócratas, católicos piadosos, idealistas, pragmáticos, anarquistas y fascistas. Si los estalinistas no tienen la oportunidad de unirse a este “Frente Popular”, es sólo porque están “accidentalmente” ocupados exterminando a los trotskistas”.

Tales identificaciones fueron especialmente características del antiguo partidario de Trotsky, el periodista estadounidense Max Eastman, quien, sin comprender ni aceptar la dialéctica, absolutizó el sentido común en la comprensión de la política. A este respecto, Trotsky escribe: “Max Eastman, que ha hecho de la lucha con la dialéctica algo así como una profesión, enseña a la humanidad con una confianza inimitable que si Trotsky se hubiera guiado no por la doctrina marxista, sino por el sentido común, entonces... .no habría perdido el poder. Esa dialéctica interna, que hasta ahora se ha manifestado en la alternancia de etapas en todas las revoluciones, no existe para Eastman. Para él, la sustitución de la revolución por la reacción está determinada por un respeto insuficiente al sentido común. Eastman no comprende que fue Stalin quien resultó, en un sentido histórico, víctima del sentido común, es decir, de su insuficiencia, pues el poder que posee sirve a objetivos hostiles al bolchevismo. Por el contrario, la doctrina marxista nos permitió romper con la burocracia termidoriana de manera oportuna y continuar sirviendo a los objetivos del socialismo internacional”.

Por primera vez en la historia de la literatura socialista, Trotsky muestra la naturaleza moral del estalinismo. Escribe al respecto: “La liberación de los trabajadores sólo puede ser obra de los propios trabajadores. No hay, por tanto, mayor crimen que engañar a las masas, hacer pasar las derrotas por victorias, los amigos por enemigos, sobornar a los dirigentes, fabricar leyendas, levantar leyendas falsas. ensayos, - en una palabra, haz lo que hacen los estalinistas. Estos medios sólo pueden servir a un propósito: prolongar el dominio de una camarilla ya condenada por la historia. Pero no pueden servir a la liberación de las masas."

La “liberación de las masas” de la explotación, la pobreza y la humillación es el principal criterio de moralidad y el objetivo final del movimiento revolucionario, que, según Trotsky, brinda la oportunidad de juzgar y evaluar tal o cual fenómeno o medio de la política. Este criterio se deriva de la historia y de la lucha de clases como principio rector. En este sentido, la moral en una sociedad antagónica adquiere siempre un carácter dual, escindiéndose en la moral de la clase dominante y la de la clase explotada, la moral burguesa y la proletaria, “su moral y la nuestra”. “El evolucionismo burgués”, escribe Trotsky, “se detiene impotente en el umbral de la sociedad histórica, porque no quiere reconocer el resorte principal de la evolución de las formas sociales: la lucha de clases. La moralidad es sólo una de las funciones ideológicas de esta lucha. La clase dominante impone sus objetivos a la sociedad y nos enseña a considerar inmorales todos aquellos medios que contradicen sus objetivos. Ésta es la función principal de la moral oficial".

La moralidad eterna y sin clases, según Trotsky, no puede existir en una sociedad antagónica de clases. Se puede hablar de ello sólo yendo más allá de los límites de una sociedad específica, o más bien, más allá de los límites de la vida terrenal, es decir, buscándolo en el otro lado de la existencia humana. Esto es lo que hacen varios ideólogos burgueses, apelando a la eterna moral divina. En cuanto a los ideólogos pequeñoburgueses, su reconocimiento de "una sustancia especial del "sentimiento moral", la "conciencia" como una especie de absoluto" no es más que "un seudónimo filosóficamente cobarde de Dios". Trotsky escribe: “La moral, independiente de las “metas”, es decir, de la sociedad, ya sea que se deriven de verdades eternas o de la “naturaleza humana”, resulta, al final, ser una especie de “teología natural”. El cielo sigue siendo la única posición fortificada para operaciones militares contra el materialismo dialéctico." Al mismo tiempo, “quien no quiera volver a Moisés, Cristo o Mahoma, o contentarse con el hachís ecléctico, debe admitir que la moralidad es producto del desarrollo social; que no hay nada permanente en ella; que sirva al interés público; que estos intereses son contradictorios; que la moralidad, más que cualquier otra forma de ideología, tiene un carácter de clase."

Los críticos modernos de Trotsky están tratando de demostrar que existe una profunda contradicción en su interpretación de clase de la moralidad: por un lado, cree que no existe una moralidad universal en una sociedad de clases y, por otro lado, afirma la verdad de la moral proletaria. , él mismo lo eleva a la universalidad, es decir, critica la moral desde un punto de vista moral. Habiendo dividido el concepto general de “moralidad” en moralidad de amos y moralidad de esclavos, Trotsky no comprendió su naturaleza formal y, por tanto, universal. Así, el académico de la Academia Rusa de Ciencias A. Guseinov, en sus comentarios a su artículo, escribe: “Trotsky rechaza decididamente la moral supraclase, supraclase. Sin embargo, tan pronto como da preferencia a la posición de una clase (los oprimidos) sobre la posición de otra clase (los opresores), en realidad adopta el punto de vista de la moralidad supraclase, porque no tiene otros motivos para tal posición. una preferencia excepto las morales”. Según A. Huseynov, sólo una comprensión formal y, por tanto, universal de la moralidad permite unir a las personas en la sociedad. Recurriendo al lenguaje figurado, escribe: “... Por supuesto, para una persona que se puso un Mauser para matar categórica y específicamente a otra, así como para un grupo que fue contra otro grupo, un solo (eterno) la moralidad resulta ser un fenómeno extraño. Pero esto también significa que está destinado a algo más, a la conexión y no a la separación”.

Cabe señalar que, si bien enfatizan el enfoque puramente confrontacional de Trotsky para comprender la moralidad, sus críticos no siempre interpretan adecuadamente su verdadera visión del mundo y sus puntos de vista éticos. Por ejemplo, demuestran que Trotsky, como todos los marxistas que niegan la existencia de una moral sin clases, tiene una actitud nihilista hacia la moral en general. De hecho, esto no es así: Trotsky niega la legitimidad de utilizar una moral abstracta no clasista sólo en sociedades antagónicas, en particular para justificar la opresión y la violencia por parte de las clases dominantes. Precisamente aquí ve su carácter hipócrita y clasista. Al mismo tiempo, considera moralmente justificada y justa la lucha de aquellas clases que se oponen a tal opresión y violencia. Son esta lucha y estos objetivos los que determinan los medios y la correspondiente moralidad de los revolucionarios. “Cuando decimos que el fin justifica los medios”, escribe Trotsky, “entonces llegamos a la conclusión de que el gran objetivo revolucionario rechaza, como medios, todas aquellas técnicas y métodos viles que enfrentan a una parte de la clase obrera contra otras partes de ella. ; o intentar hacer felices a las masas sin su participación; o reducen la confianza de las masas en sí mismas y en su organización, reemplazándola por admiración por los “líderes”. En primer lugar y de manera más irreconciliable, la moral revolucionaria rechaza el servilismo hacia la burguesía y la arrogancia hacia los trabajadores, es decir, aquellas cualidades que impregnan profundamente a los pedantes y moralistas pequeñoburgueses”.

Como marxista y comunista, Trotsky reconoce la posibilidad de una moral humanista en relación con las clases trabajadoras y especialmente con la sociedad del futuro, donde las clases y las contradicciones antagónicas inevitablemente desaparecerán, donde “una persona se convierte en una meta para otra persona”. Y en esto podemos estar de acuerdo con J.-P. Sartre es que condena la opresión “en nombre de la moral humanista”. Pero esta moralidad no es formal: está llena de contenido real y concreto, relacionado a largo plazo con la liberación de la clase trabajadora y de toda la humanidad de la opresión y explotación del hombre por el hombre. No es coincidencia que Marx en sus primeros trabajos llamara a esa sociedad “humanismo real”. Trotsky también lo afirma repetidamente en su artículo cuando analiza las “reglas elementales de moralidad” desarrolladas por la humanidad “para la vida de cada colectivo”, cuando revela la validez moral del objetivo final del movimiento revolucionario o muestra la actitud humana hacia camaradas de lucha y gente corriente por parte de Lenin. Al mismo tiempo, al señalar la eficacia de la “moral democrática” en la “era del capitalismo liberal y progresista”, muestra al mismo tiempo cómo, en las condiciones de intensificación de la lucha de clases en la era moderna, ésta es destruida y es reemplazada por “la moral del fascismo, por un lado, la moral de la revolución proletaria, por el otro”. Por cierto, esta es una idea muy relevante para nuestros tiempos posteriores a la crisis, plagados de guerras, protestas revolucionarias, conflictos étnicos y terrorismo internacional.

El enfoque sociológico y de clase de Trotsky hacia los fenómenos sociales proporciona la clave para comprender su teoría de la revolución permanente y las fuerzas impulsoras de las revoluciones de febrero y octubre. También explica su comprensión del Estado soviético y sus políticas. Veamos estos problemas con más detalle.

En primer lugar, recordemos que Trotsky, siguiendo a Marx y Engels, entiende la revolución social como una transferencia de poder de una clase a otra. Una comprensión tan esencial de la revolución permite establecer su diferencia, por ejemplo, de las reformas y otros cambios sociales que se llevan a cabo sin cambiar la estructura social existente de la sociedad y, sobre todo, la posición de la clase dominante. Al mismo tiempo, estas verdades abstractas necesitan, según Trotsky, un contenido histórico concreto, es decir, tener en cuenta las particularidades históricas de cada clase, su relación con otras clases, su desarrollo o subdesarrollo. A partir de esta metodología dialéctica, Trotsky crea su doctrina de la revolución permanente.

He aquí su definición más general: “Revolución permanente, en el sentido que Marx le dio a este concepto, significa una revolución que no soporta ninguna forma de dominación de clase, no se detiene en la etapa democrática, pasa a medidas socialistas y a la guerra contra la reacción externa, la revolución, cada etapa posterior que está integrada en la anterior y que sólo puede terminar con la eliminación completa de la sociedad de clases”. Trotsky identifica tres aspectos de la revolución permanente: el problema de la transición de una revolución democrática a una socialista; la implementación de una revolución socialista dentro de un país en particular, en la que las relaciones sociales se reestructuran mediante una lucha continua, como resultado de lo cual “la sociedad se muda continuamente”; finalmente, el aspecto internacional de la revolución socialista: la revolución socialista comienza en suelo nacional y termina en suelo internacional. “Desde este punto de vista, la revolución nacional no es un todo autosuficiente: es sólo un eslabón de una cadena internacional. La revolución internacional es un proceso permanente, a pesar de los flujos y reflujos temporales."

Un rasgo distintivo de la revolución permanente es una nueva comprensión del papel histórico de la burguesía y la clase trabajadora en las condiciones del siglo XX. Para Trotsky, quien fue un participante directo y líder de los soviéticos en la revolución de 1905, quedó claro que no la burguesía, sino la clase obrera de Rusia sería la hegemonía tanto de la revolución democrático-burguesa como de la socialista. Es él quien asegura la continuidad o permanencia de la revolución, que comienza a nivel nacional y termina a nivel global. Esto es lo que Trotsky escribió en 1919 en el prefacio del folleto “Resultados y perspectivas de la revolución”, que contenía “la presentación más completa de la teoría de la revolución permanente”: “Así, una vez conquistado el poder, el proletariado no puede limitarse a democracia burguesa. Se ve obligado a adoptar una táctica. revolución permanente, es decir, destruir la barrera entre el programa mínimo y máximo de la socialdemocracia, introducir reformas sociales cada vez más radicales y luchar por un apoyo directo e inmediato a la revolución europea".... "Destruir la barrera entre el programa mínimo y máximo de la socialdemocracia y programa máximo" es la fórmula superando revolución democrático-burguesa en socialista. El requisito previo para tal crecimiento excesivo es la conquista del poder por parte del proletariado, que, por la lógica de su posición, se ve obligado a "introducir reformas sociales cada vez más radicales".

En las condiciones del capital monopolista, sólo el proletariado es la fuerza completamente revolucionaria y progresista de la sociedad. Polemizando con los mencheviques, que creían que en una revolución democrático-burguesa la burguesía debería ser la hegemonía, Trotsky argumentó que tal punto de vista sólo podía conducir a la derrota de esta revolución, porque la burguesía, que había madurado demasiado al principio del siglo XX, había dejado de ser una fuerza revolucionaria. En el momento decisivo de la revolución, la traiciona, comprometiéndose con las fuerzas reaccionarias: los terratenientes, la monarquía, el clero. Esto es exactamente lo que, en su opinión, ocurrió en la revolución rusa con el Gobierno Provisional, que inició la persecución contra los bolcheviques, y en la revolución china con el Kuomintang, que sancionó la sangrienta masacre de los comunistas. Una situación similar se produjo en España a mediados de los años 30. Trotsky consideró que el principal error de los revolucionarios españoles fue su fe ingenua en el progresismo de su gobierno democrático-burgués y su negativa a transformar la revolución democrática en socialista. Un papel puramente negativo y esencialmente traicionero lo jugó aquí, por supuesto, Stalin, que temía la victoria de la revolución socialista en España y, en este sentido, desató la represión contra los socialistas internacionalistas españoles del POUM, que estaban ideológicamente cercano a Trotsky, que intentaban llevar a cabo una revolución socialista según el modelo ruso.

Según Trotsky, Lenin también adoptó opiniones similares sobre la revolución en abril de 1917, declarando - inesperadamente para muchos viejos bolcheviques - un rumbo hacia la revolución socialista y la dictadura del proletariado y lanzando la consigna de total desconfianza en el Gobierno Provisional. En ese momento, la mayor parte de los bolcheviques, incluido Stalin, y todos los mencheviques creían que el Gobierno Provisional podía desempeñar una función progresista, “consolidando” bajo la presión de las masas y los soviéticos los logros de la Revolución de Febrero. Fue desde este entorno que se dirigieron acusaciones de “trotskismo” a Lenin.

Este problema no es menos relevante hoy cuando planteamos la cuestión del sujeto social que determina el curso de la historia. ¿Qué clase es hoy el demiurgo de la historia? ¿Por qué no vemos actividad revolucionaria por parte de la clase trabajadora? ¿Tienen razón quienes afirman que tiene algo que perder en las condiciones históricas modernas? ¿Ha agotado la burguesía sus funciones progresistas, dado que pudo llevar a cabo la revolución científica y tecnológica y la revolución informática sin cambiar el marco del sistema burgués? ¿La intelectualidad ha reemplazado hoy a la clase trabajadora? ¿O algún tipo de “clase media”? En caso afirmativo, ¿por qué no es visible su actividad revolucionaria? Sin respuestas a estas preguntas, es imposible entender la era presente y futura. Al respecto, Trotsky expresó un pensamiento interesante, polemizando con quienes creían que el capitalismo estaba siendo reemplazado no por el socialismo, sino por el “colectivismo burocrático”, el “capitalismo de Estado” u otros “ismos”, que dieron la palma en la historia a no a la clase trabajadora, sino a la burocracia moderna, olvidando que esta última nunca ha sido ni puede ser, por definición, una clase en el sentido marxista.

La teoría de la revolución permanente de Trotsky surge en gran medida de su idea del desarrollo combinado de la historia, cuando los países atrasados ​​pueden superar a los países avanzados en un período determinado. Rusia se convirtió precisamente en uno de esos países a principios del siglo XX. Al caracterizar esta idea, Trotsky escribió en el prefacio del segundo volumen de su libro “La Historia de la Revolución Rusa”: “Rusia hizo su revolución burguesa tan tarde que se vio obligada a convertirla en proletaria. En otras palabras: Rusia se ha quedado tan atrás de otros países que ha tenido que superarlos, al menos en ciertas áreas”. Una de esas áreas fue la esfera social, asociada con el surgimiento de una clase trabajadora avanzada. Según Trotsky, si nos guiamos por la idea de desarrollo combinado, con un alto nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, por ejemplo, la clase trabajadora puede ser inmadura y, a la inversa, con un bajo nivel económico de desarrollo de las fuerzas productivas. sociedad, puede ser muy madura y activa. En este sentido, es característica su comparación entre Rusia y Estados Unidos: “A pesar de que las fuerzas productivas de la industria estadounidense son diez veces superiores a las nuestras, el papel político del proletariado ruso, su influencia en la política es incomparablemente mayor. que el papel y la importancia del proletariado americano”.

En este sentido, surgió una pregunta interesante sobre las perspectivas de la revolución mundial, que Trotsky tanto deseaba, pero que nunca vio venir. ¿Cuál será la relación entre la URSS, que tomó el camino de la construcción socialista después de octubre, y los países desarrollados del capital mundial? ¿Podrá el país soviético “superarlos” económicamente en poco tiempo, dado su cierto atraso histórico? ¿Habrá un nuevo florecimiento del mundo capitalista “en decadencia”? Si es así, ¿es necesario reevaluar la era moderna como una transición revolucionaria del capitalismo al socialismo y el papel de la clase trabajadora en ella? Reflexionó constantemente sobre estas cuestiones, tanto mientras luchaba en la URSS contra la facción estalinista del PCR (b) en los años 20, como en el exilio en el último período de su vida.

Respondiendo a estas preguntas, en su famoso libro "La revolución traicionada", cita un documento de la oposición de izquierda distribuido ilegalmente en 1927, que predice el posible desarrollo de la URSS y el capitalismo mundial: "Si admitimos la posibilidad de su (capitalismo - B.S. ) nuevo florecimiento, que abarca decenas de años, entonces los discursos sobre el socialismo en nuestro país atrasado serán una patética vulgaridad; entonces será necesario decir que nos equivocamos al evaluar toda la era como una era de decadencia capitalista; entonces la República Soviética resultaría ser la segunda experiencia, después de la Comuna, de la dictadura del proletariado, una experiencia más amplia y fructífera, pero sólo una experiencia... ¿Existen, sin embargo, motivos serios para una reevaluación tan decisiva? de toda nuestra era y el significado de la Revolución de Octubre como vínculo en lo internacional? ¡No!... Completando, en mayor o menor medida, su período de recuperación (después de la guerra)... los países capitalistas están restableciendo, además, de forma incomparablemente más aguda que antes de la guerra, todas sus viejas contradicciones, sus conflictos internos. e internacional. Ésta es la base de la revolución proletaria. Es un hecho que estamos construyendo el socialismo. Pero no un hecho menor, sino mayor, puesto que el todo es generalmente mayor que la parte, es la preparación para la revolución europea y mundial. Una parte sólo puede ganar junto con el todo”.

Sus últimas expectativas de una revolución mundial estuvieron asociadas con las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial que comenzó durante su vida.

Al respecto, Trotsky describe dos escenarios posibles para el desarrollo social futuro: pesimista y optimista. El primero estaba asociado con el supuesto de la viabilidad de las predicciones de sus oponentes del Partido Socialista de los Trabajadores de Estados Unidos, es decir, la posibilidad de que una burocracia totalitaria global llegara al poder. Escribió a este respecto: “Si, contra todo pronóstico, durante la guerra actual o inmediatamente después, la Revolución de Octubre no hubiera encontrado su continuación en ninguno de los países avanzados; Si, por el contrario, el proletariado fuera rechazado en todas partes y en todas partes, entonces sin duda tendríamos que plantearnos la cuestión de revisar nuestra concepción de la época actual y sus fuerzas motrices. La pregunta no sería qué etiqueta escolar poner a la URSS o a la pandilla estalinista, sino cómo evaluar la perspectiva histórica mundial de las próximas décadas, si no de siglos: ¿hemos entrado en la era de la revolución social y la sociedad socialista, o ¿La era de la sociedad decadente de la burocracia totalitaria? . Según Trotsky, “si el proletariado internacional, como resultado de la experiencia de toda nuestra época y de la guerra actual, no pudiera convertirse en dueño de la sociedad, entonces esto significaría el colapso de todas las esperanzas de la revolución socialista, de ninguna se pueden esperar otras condiciones más favorables para ello...”. Sin embargo, concluye Trotsky, “los marxistas no tienen el más mínimo derecho (excepto el “derecho” a la decepción y la fatiga) a sacar la conclusión de que el proletariado ha agotado sus posibilidades revolucionarias y debe renunciar a sus pretensiones de gobernar en un futuro próximo”. Así, poco antes de su muerte, proclamó con optimismo: “Nuestro camino no ha cambiado. Nos encaminamos hacia una revolución internacional y, por tanto, hacia el resurgimiento de la URSS como estado obrero”.

Y aunque después de la Segunda Guerra Mundial el campo socialista se expandió más allá de las fronteras de un país, la revolución socialista nunca ocurrió en los países desarrollados. Esto plantea una pregunta fundamental: ¿tal vez la revolución mundial no pudo haber surgido en estos países en relación con las nuevas oportunidades que se habían abierto para el capitalismo, que superó su crisis a mediados del siglo XX y aprovechó con éxito la revolución científica y tecnológica moderna? ¿Quizás la base material del socialismo debería considerarse no la era industrial, sino la posindustrial, como escriben muchos científicos modernos de izquierda? Quizás sólo las fuerzas productivas modernas comiencen a contradecir las relaciones capitalistas en la práctica y, por lo tanto, creen requisitos previos reales para la revolución mundial y la creación de una sociedad poscapitalista real; es decir, quizás sólo en el siglo XXI se tendrá la base material y técnica necesaria para el socialismo. surgen, cuyos requisitos previos comenzaron durante la era industrial de los siglos XIX y XX?

Hoy en día, se escuchan cada vez más voces, incluso en las páginas de la revista de izquierda Alternatives, de que no es la era industrial, sino la postindustrial la que muestra y prueba el agotamiento histórico y la obsolescencia del capitalismo, exigiendo relaciones verdaderamente socialistas entre las personas. y naciones. En este sentido, hay razones para pensar que la revolución socialista mundial no es un requisito previo, sino el resultado de la formación de un mundo global, formado sobre la base de las últimas revoluciones sociales, tecnológicas y de la información que tienen lugar en cada país individual.

La legitimidad de estos supuestos se explica por el hecho de que sólo en la era postindustrial las fuerzas productivas de la humanidad adquieren un carácter verdaderamente internacional y global. Hoy en día, de hecho, traspasan las fronteras de estados nacionales y civilizaciones enteras. Sólo a principios de los siglos XX - XXI. Los logros de la ciencia y el surgimiento de tipos de energía no tradicionales permiten resolver el problema del hambre y la pobreza en el planeta. Sólo ahora el progreso tecnológico ha hecho posible y necesario sustituir el trabajo duro y poco creativo por robots y máquinas automáticas. Sólo ahora el conocimiento y el trabajo creativo se están convirtiendo en propiedad de cada vez más personas. Sólo ahora ha aparecido una oportunidad real, sin pasar por el mercado, para que cada persona se comunique a través de Internet con cualquier otro habitante del planeta, se familiarice libre y rápidamente con la información y los logros de la cultura mundial, se ponga en contacto con cualquier político asociaciones y organismos públicos.

Al mismo tiempo, no podemos cerrar los ojos ante los procesos opuestos que actualmente determinan la vida de millones de personas. Por lo tanto, es imposible ignorar las persistentes y cada vez más intensas contradicciones de clase entre el trabajo y el capital, las transnacionales y los Estados individuales, los “mil millones de oro” y el resto de la población mundial, el Norte y el Sur, el Oeste y el Este, la riqueza y el lujo de algunos y la pobreza y el hambre de otros. Según la ONU, hoy el 20% de la población de los países desarrollados consume el 80% de los recursos naturales; Los países desarrollados tienen el monopolio de los logros científicos y las últimas tecnologías y, al mismo tiempo, más de mil millones de personas viven con un dólar al día y una de cada seis personas en el mundo está desempleada. No es casualidad que en el umbral de los siglos XX y XXI comenzara a tomar forma un movimiento verdaderamente internacional de antiglobalistas o alterglobalistas, dirigido contra la forma capitalista moderna de globalización, de la que no sólo las masas trabajadoras, sino también sufren países y pueblos enteros del planeta. La globalización moderna trae a la humanidad no sólo progreso. Esto fue confirmado una vez más por la crisis global del siglo XXI, que demostró una vez más el agotamiento histórico del sistema capitalista mundial. Sus consecuencias aún no han sido superadas. Siguen manteniendo en vilo al mundo entero, desde Estados Unidos y Europa con sus deudas financieras crónicas hasta los países árabes, cuya población dice un significativo “no” a sus regímenes corruptos.

En nuestra opinión, hay muchas razones para afirmar que la alternativa es que es posible hacer realidad los ideales de los grandes ilustradores y revolucionarios sobre la vida libre y feliz de las personas, y esclavizar a la mayoría de la humanidad por el Talón de Hierro de una potencia capitalista superpoderosa y sus satélites. Hoy en día, tanto el avance de la humanidad hacia las alturas del progreso científico y social como su autodestrucción en el fuego de una catástrofe nuclear o de otro tipo son bastante reales. En una palabra, La humanidad en el siglo XX.IEl siglo XXI también se enfrenta a una elección: vida o muerte, progreso o degradación, socialismo o barbarie.

Por supuesto, el progreso social no es una consecuencia mecánica del progreso técnico, y las revoluciones sociales no se hacen por orden de ideólogos o líderes comunistas o socialistas. Sin embargo, como lo demuestra la experiencia de la historia y el funcionamiento de los modelos iniciales del socialismo, el éxito final de la revolución siempre dependió del grado de desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad, de la solución del principal problema de la prehistoria humana: dar a todos un pedazo de pan y un techo sobre sus cabezas. A pesar de los éxitos de la civilización, la solución a este problema sigue siendo relevante hoy para la mayoría de los países y pueblos del mundo.

En este sentido, surge una pregunta fundamental que nos introduce en la esencia de la disputa entre mencheviques y bolcheviques de principios del siglo XX sobre el grado de madurez y preparación de un país en particular -y de la humanidad en su conjunto- para la revolución socialista. y el socialismo. Esta pregunta se puede formular de la siguiente manera: ¿cuál es el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad que da motivos para afirmar que es suficiente iniciar la implementación de transformaciones socialistas en la sociedad? Como es sabido, los mencheviques (Plejánov, Mártov, Sujánov) creían que las fuerzas productivas disponibles en Rusia no respondían a las necesidades socialistas. Los bolcheviques creían que el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas mundiales ya alcanzado a principios del siglo XX era suficiente para las transformaciones socialistas en Rusia.

Desafortunadamente, en esta pregunta Ni los clásicos del marxismo ni Trotsky tienen una respuesta clara. Al tocarlo, todos nombran fechas diferentes. Así, Marx y Engels vincularon la preparación material del socialismo con el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas de Inglaterra a finales del siglo XIX. Lenin confiaba en que los países avanzados de Europa occidental y Estados Unidos lo habían logrado a principios del siglo XX. Trotsky, siguiendo a Lenin, también creía que los requisitos previos para una revolución socialista a principios del siglo XX, “si abordamos la cuestión a escala europea y global, ya están presentes”. Él, como muchos bolcheviques, esperaba una revolución mundial en los países desarrollados inmediatamente después de la Revolución de Octubre en Rusia. Luego vinculó su implementación con el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Esto es lo que escribió, en particular, en 1939: “El colapso del capitalismo ha alcanzado sus límites extremos, al igual que el colapso de la vieja clase dominante. Este sistema no puede seguir existiendo. Las fuerzas productivas deben organizarse de manera planificada. ... La Segunda Guerra Mundial ha comenzado. Representa una confirmación indestructible de que la sociedad no puede seguir viviendo sobre los cimientos del capitalismo”.

Como sabemos, esta predicción de Trotsky sólo se cumplió parcialmente. A pesar de la formación del sistema socialista mundial después de la guerra, las revoluciones en China, Vietnam y Cuba, el sistema capitalista continuó existiendo y desarrollándose. Además, logró ganar la competencia con países del "socialismo real" como la Unión Soviética y los estados de Europa del Este, donde a principios de los años 90. Hubo una restauración de las relaciones burguesas, con todas las consiguientes consecuencias sociales negativas para los trabajadores.

En este sentido, surge naturalmente la pregunta: ¿por qué se produjo el restablecimiento de las relaciones capitalistas en estos países? ¿Estaban preparados financieramente para crear el socialismo? ¿No tenían razón los mencheviques en este sentido cuando consideraban prematuras las transformaciones socialistas en Rusia? Entre los investigadores nacionales y extranjeros hay tres respuestas típicas a estas preguntas.

Algunos, siguiendo a los mencheviques, consideran que la restauración de las relaciones capitalistas es una consecuencia natural de la falta objetiva de preparación de Rusia para el socialismo: su atraso tecnológico y económico. Estos últimos (por regla general, los seguidores de Trotsky) explican este hecho diciendo que, en general, es imposible construir el socialismo en un solo país. Finalmente, otros (generalmente neoestalinistas) consideran que la restauración del capitalismo en Rusia es un accidente histórico temporal asociado con el papel traicionero de los líderes comunistas.

Tenemos una opinión diferente. Desde nuestro punto de vista, el socialismo en un solo país puede construirse y construirse sólo si resulta ser una sociedad tecnológica, económica y políticamente más avanzada y productiva que el entorno capitalista circundante. Vemos las principales razones del colapso del “socialismo real” en el alejamiento de los partidos comunistas gobernantes de las tradiciones e ideales revolucionarios de la Revolución de Octubre, en la estrategia y táctica erróneas que resultaron en el retraso tecnológico y económico del socialismo. comunidad de los países capitalistas desarrollados, en la burocracia y la separación de los gobernantes élite política de los intereses de los trabajadores, en su incapacidad para implementar una democracia socialista amplia en la práctica.

Al analizar la sociedad soviética en su famosa obra “La revolución traicionada”, Trotsky muestra que no puede volverse verdaderamente socialista mientras sus fuerzas productivas sigan sin desarrollarse, mientras persista la competencia mutua entre personas y clases por los medios básicos de subsistencia. Polemizando con Stalin y Radek, quienes sostenían que la transición al socialismo no está necesariamente asociada con una mejora “significativa” en la situación material de las masas, Trotsky escribió: “La “raíz” de cualquier organización social son las fuerzas productivas... es precisamente la raíz soviética la que aún no es lo suficientemente poderosa para el tronco socialista y su corona: el bienestar humano". En una sociedad bárbara, según Trotsky, el caballo y el pie constituían dos clases. Un coche diferencia a la sociedad no menos que un caballo ensillado. “Mientras el humilde Ford siga siendo privilegio de una minoría, todas las actitudes y habilidades características de la sociedad burguesa seguirán presentes. Y al mismo tiempo, el guardián de la desigualdad, el Estado, permanece”. Y aquí es difícil discutir con él.

Conecta directamente el crecimiento de la burocracia en esta sociedad con el deseo de la casta burocrática soviética de obtener y asegurar ciertos privilegios de vida en relación con otros estratos y clases de la sociedad. Escribe: “...Cuanto más pobre es la sociedad que ha surgido de la revolución,...más formas crudas debe adoptar la burocracia; mayor será el peligro que puede llegar a ser para el desarrollo socialista”.

Aplicando su teoría sociológica al análisis de la sociedad soviética, Trotsky nombra dos rasgos característicos que determinan su naturaleza socioeconómica: la propiedad pública o estatal de los principales medios de producción (economía nacionalizada) y la gestión económica planificada. En particular, son estos signos los que impiden confundir regímenes de poder totalitarios aparentemente similares: estalinistas y fascistas. Según Trotski, regímenes fascistas nunca se llega al punto de nacionalización completa de la propiedad. Sólo coordinarán las relaciones de propiedad privada en interés de un estado totalitario, pero nunca llegarán a eliminar las relaciones de propiedad privada que forman la esencia de la sociedad burguesa moderna. En este sentido, Trotsky, polemizando con el teórico de izquierda Bruno Rizzi, quien creó la teoría del “colectivismo burocrático”, escribió: “La afirmación de Bruno de que el “anticapitalismo” fascista es capaz de alcanzar la expropiación de la burguesía es errónea. Las medidas “parciales” de intervención estatal y nacionalización difieren, de hecho, de una economía estatal planificada, del mismo modo que las reformas difieren de la revolución. Mussolini y Hitler sólo “coordinan” los intereses de los propietarios y “regulan” la economía capitalista, y principalmente con fines militares. La oligarquía del Kremlin es un asunto diferente: tiene la oportunidad de gestionar la economía como un todo sólo gracias al hecho de que la clase obrera de Rusia ha llevado a cabo la mayor revolución en las relaciones de propiedad de la historia. Esta diferencia no debe pasarse por alto."

Al ver las diferencias de clase fundamentales entre los dos regímenes totalitarios, Trotsky al mismo tiempo notó su cierta conexión y similitud histórica, debido a la desaceleración de la revolución mundial. Escribió: “...La supresión de la democracia soviética por la todopoderosa burocracia, así como la derrota de la democracia burguesa por el fascismo, se deben a la misma razón: el retraso del proletariado mundial en resolver la tarea que se le ha encomendado. por la historia.

Asociaba la existencia futura de la URSS y el sistema socialista con dos factores importantes: la capacidad del país soviético para superar a los países capitalistas desarrollados en productividad laboral y un mayor nivel de vida para los trabajadores y campesinos, por un lado, el desarrollo de la democracia y la eliminación del régimen burocrático estalinista, por el otro. En el caso contrario, predijo la degeneración del poder soviético y el colapso de la Unión. “Cuanto más tiempo permanezca la URSS en un cerco capitalista”, escribió Trotsky, “más profundo será el proceso de degeneración del tejido social. Un mayor aislamiento terminaría inevitablemente no en el comunismo nacional, sino en la restauración del capitalismo.

Si la burguesía no puede crecer pacíficamente hasta convertirse en una democracia socialista, entonces el Estado socialista no puede crecer pacíficamente hasta convertirse en el sistema capitalista mundial”. En su opinión, cuanto más avanza la Unión Soviética en el crecimiento de su economía y en el nivel de vida de sus trabajadores, “menos peligrosa es para nosotros la posible intervención de precios baratos, y por tanto la intervención militar”.

En cuanto al régimen totalitario estalinista, asoció su origen y existencia con el cansancio de la clase trabajadora y con su peculiar miedo a perder las conquistas socialistas nacidas de la Revolución de Octubre durante la eliminación de este régimen. Como lo ha demostrado la historia, en particular las contradicciones de la perestroika, este temor tenía ciertos fundamentos.

La doble naturaleza de la burocracia soviética (por un lado, defender sus privilegios, por el otro, servir a los intereses de la clase trabajadora) la hace astuta, tenaz y arrogante. Trotsky escribió: “Los trabajadores son realistas. Sin engañarse en absoluto sobre la casta gobernante, al menos sobre sus capas inferiores más cercanas a ellos, ven en ella por ahora al guardián de una parte de sus propias conquistas. Inevitablemente expulsarán al vigilante deshonesto, arrogante y poco confiable tan pronto como vean otra oportunidad: para ello es necesario que se abra un avance revolucionario en Occidente o en Oriente”.

Después de la prohibición y luego de la violenta liquidación de la oposición de izquierda, el Partido Bolchevique perdió por completo su control tradicional sobre la burocracia. Con el tiempo, habiendo perdido su espíritu revolucionario, degeneró y cayó bajo el control burocrático del partido y del aparato estatal. Sobre la base de esto, Trotsky creía que sería posible "desburocratizar la burocracia" y eliminar el régimen totalitario de poder generado por ella sólo de una manera: a través de una revolución política. “La revolución que la burocracia está preparando contra sí misma”, escribió, “no será social, como la Revolución de Octubre de 1917: esta vez no se trata de cambio fundamentos económicos sociedad, sobre reemplazar algunas formas de propiedad por otras... El derrocamiento de la casta bonapartista tendrá, por supuesto, profundas consecuencias sociales; pero en sí mismo encaja dentro del marco de una revolución política”. El programa de este golpe incluía la eliminación de la “autocracia burocrática” y su sustitución por la “democracia soviética”, “la restauración del derecho de crítica y la verdadera libertad electoral”, “la libertad de los partidos soviéticos, empezando por el partido bolchevique”, “ reactivación de los sindicatos”, “transferencia de la democracia a la economía”, “revisión radical de los planes en interés de los trabajadores”, “libre discusión de los problemas económicos”, “liberación de las cadenas” de la ciencia y el arte, etc.

Este programa recuerda en muchos sentidos al programa de perestroika de Gorbachov, que en los años 80 del siglo XX se convirtió en una verdadera revolución política contra la burocracia y los restos del totalitarismo estalinista. No es casualidad que haya proclamado “un retorno a los ideales de la Revolución de Octubre”. A pesar de su carácter incompleto histórico, demostró que el socialismo con rostro humano es, en principio, no sólo posible, sino también bastante real. Al mismo tiempo, demostró que el socialismo humano y democrático que proclamó y creó sólo puede sobrevivir si el partido gobernante que lo dio vida cuenta con el apoyo de las amplias masas trabajadoras. Fue este tipo de apoyo el que recibieron los reformadores al comienzo de la perestroika y lo perdieron al final (esto se debió a la naturaleza dual de la burocracia partido-Estado, lo que resultó en errores e indecisión de los reformadores al implementar la estrategia del partido). ). Como lo demostró el curso y el fin de la perestroika, con la pérdida de este apoyo, los frutos de la revolución política antitotalitaria son aprovechados por fuerzas antisocialistas, dirigiendo desarrollo Social en dirección opuesta al socialismo. Como resultado, lo que está sucediendo no es una renovación democrática del socialismo, sino una restauración trivial del orden capitalista con todas las consecuencias sociales consiguientes.

Trotsky previó con sorprendente precisión esa posibilidad histórica para el desarrollo de la sociedad soviética. Esto, en particular, es lo que escribió al respecto: “La burocracia no es la clase dominante. Pero un mayor desarrollo del régimen burocrático puede conducir al surgimiento de una nueva clase dominante: no a través de una degeneración orgánica, sino a través de la contrarrevolución. Precisamente por eso llamamos centrista al régimen estalinista, porque juega un doble papel: hoy, cuando ya no hay o no hay dirección marxista, defiende la dictadura del proletariado con sus métodos; pero estos métodos son tales que facilitan la victoria del enemigo mañana. Quien no entendió este doble papel del estalinismo en la URSS, no entendió nada”.

Pudimos ver cómo se produce en realidad una contrarrevolución de este tipo en agosto de 1991, durante el golpe de Estado e inmediatamente después. Durante los tres días del golpe de Estado, aparecieron todas las principales fuerzas políticas de la sociedad: partidarios de la perestroika, conservadores y neoliberales, que se autodenominaban “demócratas radicales”. El primero defendió la línea de transformar el socialismo de Estado en democrático, el segundo exigió un regreso a los tiempos anteriores a la perestroika y el tercero abogó por la transición del socialismo al capitalismo. El primer día del golpe estuvo dominado por los conservadores neoestalinistas. Crearon el Comité de Emergencia y aislaron al presidente del país en Foros. El segundo día, varias fuerzas democráticas, incluidos partidarios de la perestroika y “demócratas radicales”, se manifestaron en su contra. Convocaron a Mikhail Gorbachev del cautiverio de Foros y arrestaron a los iniciadores del golpe. Como resultado, en la ola de resistencia masiva a los golpistas, los “demócratas radicales” liderados por Boris Yeltsin llegaron al poder, empujando a los partidarios de la perestroika a los márgenes políticos.

Así, como resultado de las acciones activas de dos opuestos fuerzas politicas- conservadores y neoliberales destrozaron la sociedad: los partidarios de la perestroika se encontraron aislados - llegó el fin de la perestroika como fenómeno sociohistórico. Es característico que los representantes de conservadores y neoliberales votaran por unanimidad en el parlamento ruso a favor de la ratificación de los Acuerdos de Belovezhskaya, que abolieron la URSS. Durante esta votación, la razón política abandonó claramente el país, dejando lugar sólo a malentendidos. Todavía estamos experimentando los resultados deplorables de esto.

Con la desaparición de la Unión y el establecimiento de los neoliberales en el poder en Rusia, encabezados por Boris Yeltsin, la nueva ronda historia, lo que significó la eliminación de la opción socialista y la restauración de las relaciones capitalistas, que trajeron al pueblo desigualdad social, desastres económicos y pobreza que la historia había borrado durante mucho tiempo. Este nuevo paradigma de la historia es todo lo contrario de lo que querían y buscaban las perestroikas. Los intentos de acercar la perestroika y la posperestroika son el resultado de la ignorancia o de un sesgo ideológico consciente.

La importancia histórica de la perestroika y sus lecciones aún no se han comprendido ni apreciado plenamente. Todavía no hay respuestas claras a muchas preguntas. Por ejemplo, ¿por qué no se realizó esencialmente el primer modelo democrático de socialismo del mundo, propuesto por los partidarios de la perestroika? ¿Por qué fue posible que se produjera un retroceso histórico hacia el capitalismo 70 años después de la Revolución de Octubre? ¿Por qué Gorbachov no logró implementar una estrategia generalmente progresista de transición del totalitarismo a la democracia? ¿Tal vez Trotsky tenía razón cuando consideraba imposible construir el socialismo en un solo país? Estas y otras preguntas requieren hoy respuestas científicas profundas.

Existe la opinión de que la restauración del capitalismo en 1991 se produjo en nuestro país porque la Revolución de Octubre fue un acontecimiento prematuro, porque en un corto período histórico (1861-1917). las pesadas condiciones materiales del socialismo no pudieron concretarse. En nuestra opinión, esta nueva interpretación del conocido punto de vista de los mencheviques no resiste la crítica: las revoluciones no dependen de las opiniones o deseos de ciertos políticos e ideólogos. Pero incluso si asumimos que este argumento es correcto, durante los años del poder soviético se crearon estos requisitos previos y el país pasó económicamente al segundo lugar del mundo. En mi opinión, la restauración del capitalismo en nuestro país se produjo porque la URSS no logró dominar a tiempo los resultados de la revolución científica y tecnológica y, como resultado, comenzó a quedarse atrás de los países desarrollados de Occidente en términos de productividad laboral. el nivel de vida de la mayoría y los logros de la democracia. En cuanto a la perestroika, durante su desarrollo este problema clave fue claramente subestimado. También hubo aquí un elemento de confianza en sí mismo de la dirección. partido de gobierno, que durante mucho tiempo dejó este problema “para más adelante”. Desafortunadamente, no entendió que el socialismo en un país sólo puede existir como una sociedad de transición, obligada a ganar constantemente en la competencia tecnológica, económica y política con el mundo del capital. La pregunta de Lenin “¿quién ganará?” sigue siendo relevante mientras persista el entorno capitalista de un país que se ha embarcado en el camino de la construcción del socialismo.

Hay un punto más, personal, que no se puede pasar por alto cuando comprendemos los resultados de la perestroika. Creo que la implementación de la estrategia de la perestroika debía lucharse hasta el final y con métodos más decisivos que los de M. S. Gorbachev. Era especialmente imposible dejar ir y perdonar a quienes disolvieron la Unión. No es casualidad que B. Yeltsin temiera ser arrestado después de Belovezhskaya: “¡el gato sabía de quién comía la carne”! Aquí fue necesario utilizar las medidas más drásticas, incluido un llamamiento al ejército y al pueblo. La base para estas medidas fue proporcionada por un referéndum en toda la Unión. En mi opinión, el pueblo habría apoyado estas medidas y no habría habido guerra civil.

De lo anterior se desprende la conclusión obvia: es necesario luchar constantemente por el socialismo, utilizando todas las fuerzas y medios posibles. De lo contrario, su derrota se vuelve inevitable. Al mismo tiempo, no hay que desesperarse y olvidar el legado de dos fenómenos históricos del siglo pasado que no se apreciaron plenamente: las ideas socialistas de Trotsky y la práctica democrática de la perestroika. En nuestra opinión, demostraron lo principal: el socialismo con rostro humano no sólo es posible, sino también necesario para los trabajadores.