Самый умный человек в мире.

Мэрилин вос Савант сдала первый тест на IQ в десятилетнем возрасте. С тех пор она ведет подробную статистику того, как уровень ее интеллекта менялся с годами. На данный момент Мэрилин является женщиной, у которой самый высокий IQ на планете.

Тесты

Мэрилин вос Савант (в девичестве Мах) появилась на свет в 1946 году. В десятилетнем возрасте девочка прошла два теста. Первым был тест Стэнфорда-Бине, который помогает оценить когнитивные способности человека по пяти факторам. Второй - мегатест для людей, чей IQ превышает отметку в 145 баллов. В первом испытании Мэрилин набрала 228 баллов. Во втором - 186. Тщательно проанализировав все полученные результаты, эксперты пришли к выводу о том, что в 10 лет у девочки интеллект 23-летнего взрослого человека. Мэрилин сразу включили в книгу рекордов Гиннеса. Это достижение продержится еще тридцать лет, пока не будет побито в 1990 году.

Учеба и работа

Несмотря на беспрецедентный IQ, девочка училась в обычной средней школе. А после ее окончания устроилась работать в отцовский магазин. Параллельно она поступила в колледж Мерамек, а потом перешла на философский факультет Вашингтонского университета. Но с учебой у Мэрилин не сложилось: она бросила ее через два года.

В начале 1980-х девушка переехала в Нью-Йорк, чтобы начать карьеру журналиста. Она устроилась в издание «Омни», где писала вопросы для IQ-викторины. Позже ей доверили вести целую колонку.

Замужество

В 1987 году Савант вышла замуж за Роберта Ярвика, который был одним из разработчиков искусственного сердца «Ярвик-7». Позднее она стала финансовым директором в компании супруга. Роберт и Мэрилин считались самой умной парой Нью-Йорка.

Достоверность тестов

С годами все больше разгорался спор о подлинности тестов, которые проходила в детстве Мэрилин вос Савант. Основным аргументом было то, что современные способы измерения уровня интеллекта не дают такие высокие баллы. Еще никому не удавалось набрать по ним больше 170 баллов.

Сама Мэрилин по этому поводу говорит, что с шестидесятых годов исследования способов измерения интеллекта не стояли на месте. И сейчас алгоритмы оценки IQ существенно усложнились. Есть тысячи факторов для оценки умственных способностей и интеллекта человека, но нет ни одного теста, который бы учитывал их все.

Несмотря на звание самой умной женщины на планете, Мэрилин вос Савант не очень популярна. Ей больше нравится быть в тени, а не купаться в лучах славы и кричать о своих достижениях на весь мир. Деятельность Мэрилин в информационном пространстве весьма ограничена. За долгие годы она опубликовала лишь несколько книг и вела колонку в журнале.

Тест от Мерилин Вос Савант

Тест от Мерилин Вос Савант

Цель – понимание важной особенности креативности – умение преодолевать стереотипы

Сценарий

Биографическая справка

Провести тест и проверить ответы

Дать определение интеллекта по Мерилин

Комментарии

1. Самым умным человеком мира сейчас является наша современница - жительница штата Миссури Мерилин Вос Савант. Коэффициент ее интеллекта (IQ) равен 228 единицам. Он был поставлен ей еще в возрасте 10 лет, что зафиксировано в Книге рекордов Гиннесса.

Родилась Мерилин 11 августа 1946 года. Ее фамилия переводится с французского как "мудрец". Сама Мерилин бросила институт, проучившись 2 года. (По словам ее отца, университет "место, где можно изучать профессию, но нельзя развить интеллект").

Мерилин убеждена, что ум человека не зависит от количества знаний, которые зачастую хаотично уложены в мозг, и многие люди с энциклопедическими знаниями не умеют пользоваться ими.

Сейчас Мерилин ведет колонку "Спроси Мерилин" в популярном журнале "Парад", выпускает книги; в Интернете у Мерилин своя страница, где она отвечает на вопросы, посылаемые ей со всего света.

10 лет назад она вышла замуж за биолога Роберта Джарвика, того самого, кто изобрел первое искусственное сердце. Его IQ - 180 ед. У Мерилин взрослый сын. Его IQ - 164 ед.

Мерилин отмечает, что интеллект на 40-60% передается по наследству. Кроме того, его можно увеличить благодаря правильному питанию в среднем на 20%.

3. Когда Мерилин спросили, что такое ум, она ответила: "Сущность ума - в способности искать истину, не поддаваясь религиозным, семейным, социальным, иным предрассудкам. Для этого нужна смелость и эмоциональная стабильность. Меня считают гением, интеллектуалом, потому что я оцениваю события холодным, объективным, ледяным взглядом... Живопись, скульптура и прочие визуальные искусства - это не творчество, а только выражение эмоций, они ничего общего не имеют с интеллектом. Дисциплины, которые объективно связаны с интеллектом, - это математика и ядерная физика".

2. Для своих постоянных читателей Мерилин разработала тоже интеллектуальный юмористический тест.

1. Сколько дней рождения имеет средний человек?
2. В некоторых месяцах 31 день, в других 30 дней, сколько месяцев имеют 28 дней?	12 месяцев
3. Почему человек, живущий на Украине, не может быть похороненным в России?	Потому, что он жив
4. Может ли мужчина, живущий в Бердичеве, жениться на сестре своей вдовы, живущей во Владивостоке?	Нет. Он живой, у него вдовы нет
5. Разделите 30 на 1/2 и прибавьте 10
6. Мужчина построил треугольный дом. Все стороны выходят на южную сторону. Большой медведь шел мимо, какого он цвета?	Дом на Северном полюсе - медведь белого цвета
7. Имеется три яблока, вы убрали два, сколько теперь яблок у вас имеется?
8. Если у вас есть одна-единственная спичка, и вы входите в темную комнату, где находятся масляная лампа, керосиновая лампа и охапка дров в камине, что вы зажжете первым?
9. Как далеко собака может забежать в лес?
10. Сколько животных Моисей взял в свой ковчег?	Ни одного, животных брал в ковчег Ной
11. Какая была фамилия президента в 1970 году?	Такая же, как и сейчас
12. Винни Пух - это свинья или кабан?

4. Для меня немного странно, что самый умный человек так банально расходует свои возможности. А его, более глупый супруг, спас многие жизни изобретя искусственное сердце. Ну да ладно, дела семейные. И еще, Мерилин наверняка прекрасно понимает разницу между Интеллектом и Креативностью, именно поэтому она слукавила дав определения интеллекта, которое описывает не сам интеллект, а его креативную функцию. Одна из важных граней креативности – способность обходить стереотипы.

(1946-08-11 ) (72 года) К:Википедия:Статьи без изображений (тип: не указан)

Биография

Мэрилин вос Савант (урождённая Мэрилин Мах, англ. Mach ) родилась в семье Джозефа Мака (Маха) и Мэри вос Савант, но впоследствии сменила фамилию на фамилию матери, так как считает, что мужчины должны наследовать фамилии своих отцов, а женщины - матерей. По отцу является потомком австрийского философа и физика Эрнста Маха . Поступила в Университет Вашингтона в Сент-Луисе , но была вынуждена бросить его, чтобы оказать помощь семье в инвестиционном бизнесе. С августа 1987 года она замужем за Робертом Джарвиком , учёным, который приобрёл известность как создатель искусственного сердца . Имеет двух детей от двух предыдущих браков. В данный момент Мэрилин живёт в Нью-Йорке , где является финансовым директором корпорации Jarvik Heart, в которой также вовлечена в исследование сердечно-сосудистых заболеваний.

C 1986 года вос Савант ведёт рубрику «Спросите Мэрилин» (англ. Ask Marilyn ) в журнале Parade (одном из самых популярных в США), где она отвечает на вопросы читателей журнала. Иногда её ответы оказываются спорными; в частности, её решение парадокса Монти Холла повлекло критику со стороны большого числа математиков. Существует сайт, посвящённый критике ответов Мэрилин.

Коэффициент интеллекта

Точно определить, насколько высокий IQ у вос Савант, очень сложно, так как науке известно очень малое число людей с таким интеллектом. Поэтому по результатам различных тестов коэффициент интеллекта вос Савант определяется как 167+, 186, 218, 228 и 230. Вос Савант утверждает, что прошла свой первый тест на интеллект (тест Стэнфорда-Бине) ещё в 1956 г. , когда ей было всего 10 лет. Тогда её результат составил 228 (иногда указывается округлённое значение - 230). В зрелом возрасте по результатам так называемого Мега-теста, разработанного академиком Рональдом К. Хефлином (англ. Ronald K. Hoeflin ), её IQ составил 186. Такое резкое «падение интеллекта» на самом деле объясняется тем, что эти два теста используют разные шкалы. Тест Стэнфорда-Бине определяет уровень IQ, а Мега-тест - отклонение IQ от среднего уровня; уровень интеллекта 228 по тесту Стэнфорда-Бине соответствует отклонению IQ 188, а отклонение IQ 186 соответствует уровню 224.

С по 1989 гг. вос Савант входила в книгу рекордов Гиннесса как обладательница самого высокого IQ. Хотя её IQ является одним из самых высоких, зарегистрированных в мире, утверждения о том, что она является самым умным человеком на планете или гением , очень спорны, так как общепризнанного неоспоримого способа, позволяющего определить, насколько умён человек, не существует. К тому же сам факт того, что далеко не все люди проходили тест на IQ, уже говорит о возможности существования более умного человека с более высоким IQ по меркам этих тестов. Сама вос Савант считает, что интеллект включает так много компонентов, что попытки точно измерить его бесполезны.

Мэрилин вос Савант входит в общество Менса и Общество Прометея , объединяющие людей, обладающих высоким IQ.

• Фамилия Савант происходит от французского слова savant, означающего «мудрец, учёный».

Напишите отзыв о статье "Савант, Мэрилин вос"

Ссылки

• (англ.)
• (англ.)

Отрывок, характеризующий Савант, Мэрилин вос

– Право, для меня всё равно, совершенно всё равно! – сказал князь Андрей, начиная понимать,что известие его о сражении под Кремсом действительно имело мало важности ввиду таких событий, как занятие столицы Австрии. – Как же Вена взята? А мост и знаменитый tete de pont, [мостовое укрепление,] и князь Ауэрсперг? У нас были слухи, что князь Ауэрсперг защищает Вену, – сказал он.
– Князь Ауэрсперг стоит на этой, на нашей, стороне и защищает нас; я думаю, очень плохо защищает, но всё таки защищает. А Вена на той стороне. Нет, мост еще не взят и, надеюсь, не будет взят, потому что он минирован, и его велено взорвать. В противном случае мы были бы давно в горах Богемии, и вы с вашею армией провели бы дурную четверть часа между двух огней.
– Но это всё таки не значит, чтобы кампания была кончена, – сказал князь Андрей.
– А я думаю, что кончена. И так думают большие колпаки здесь, но не смеют сказать этого. Будет то, что я говорил в начале кампании, что не ваша echauffouree de Durenstein, [дюренштейнская стычка,] вообще не порох решит дело, а те, кто его выдумали, – сказал Билибин, повторяя одно из своих mots [словечек], распуская кожу на лбу и приостанавливаясь. – Вопрос только в том, что скажет берлинское свидание императора Александра с прусским королем. Ежели Пруссия вступит в союз, on forcera la main a l"Autriche, [принудят Австрию,] и будет война. Ежели же нет, то дело только в том, чтоб условиться, где составлять первоначальные статьи нового Саmро Formio. [Кампо Формио.]
– Но что за необычайная гениальность! – вдруг вскрикнул князь Андрей, сжимая свою маленькую руку и ударяя ею по столу. – И что за счастие этому человеку!
– Buonaparte? [Буонапарте?] – вопросительно сказал Билибин, морща лоб и этим давая чувствовать, что сейчас будет un mot [словечко]. – Bu onaparte? – сказал он, ударяя особенно на u . – Я думаю, однако, что теперь, когда он предписывает законы Австрии из Шенбрунна, il faut lui faire grace de l"u . [надо его избавить от и.] Я решительно делаю нововведение и называю его Bonaparte tout court [просто Бонапарт].
– Нет, без шуток, – сказал князь Андрей, – неужели вы думаете,что кампания кончена?
– Я вот что думаю. Австрия осталась в дурах, а она к этому не привыкла. И она отплатит. А в дурах она осталась оттого, что, во первых, провинции разорены (on dit, le православное est terrible pour le pillage), [говорят, что православное ужасно по части грабежей,] армия разбита, столица взята, и всё это pour les beaux yeux du [ради прекрасных глаз,] Сардинское величество. И потому – entre nous, mon cher [между нами, мой милый] – я чутьем слышу, что нас обманывают, я чутьем слышу сношения с Францией и проекты мира, тайного мира, отдельно заключенного.
– Это не может быть! – сказал князь Андрей, – это было бы слишком гадко.
– Qui vivra verra, [Поживем, увидим,] – сказал Билибин, распуская опять кожу в знак окончания разговора.
Когда князь Андрей пришел в приготовленную для него комнату и в чистом белье лег на пуховики и душистые гретые подушки, – он почувствовал, что то сражение, о котором он привез известие, было далеко, далеко от него. Прусский союз, измена Австрии, новое торжество Бонапарта, выход и парад, и прием императора Франца на завтра занимали его.
Он закрыл глаза, но в то же мгновение в ушах его затрещала канонада, пальба, стук колес экипажа, и вот опять спускаются с горы растянутые ниткой мушкатеры, и французы стреляют, и он чувствует, как содрогается его сердце, и он выезжает вперед рядом с Шмитом, и пули весело свистят вокруг него, и он испытывает то чувство удесятеренной радости жизни, какого он не испытывал с самого детства.
Он пробудился…
«Да, всё это было!…» сказал он, счастливо, детски улыбаясь сам себе, и заснул крепким, молодым сном.

На другой день он проснулся поздно. Возобновляя впечатления прошедшего, он вспомнил прежде всего то, что нынче надо представляться императору Францу, вспомнил военного министра, учтивого австрийского флигель адъютанта, Билибина и разговор вчерашнего вечера. Одевшись в полную парадную форму, которой он уже давно не надевал, для поездки во дворец, он, свежий, оживленный и красивый, с подвязанною рукой, вошел в кабинет Билибина. В кабинете находились четыре господина дипломатического корпуса. С князем Ипполитом Курагиным, который был секретарем посольства, Болконский был знаком; с другими его познакомил Билибин.

Мэрилин вос Савант (Marilyn vos Savant) была явным вундеркиндом. Она появилась на свет в 1946 году в Сент-Луисе (штат Миссури), и еще в раннем детстве стало очевидно, что девочка обладает незаурядными способностями. В 10 лет Мэрилин прошла свой первый тест на уровень интеллекта (тест Стэнфорда-Бине), показав впечатляющий результат в 228 баллов.

В 1986 году она получила всемирную известность, войдя в книгу рекордов Гиннесса в качестве обладательницы самого высокого IQ на планете. Впрочем, сама вос Савант выражала серьезные сомнения по поводу объективности тестов на уровень интеллекта.

Так или иначе, в середине 80-х годов обладательница звания «самой умной женщины в мире» отправилась в Нью-Йорк, чтобы испытать себя на писательском поприще. И ей сразу улыбнулась удача: когда Parade Magazine опубликовал заметку о Мэрилин, редакцию накрыла волна писем от читателей, и журнал сразу предложил вос Савант работу на полную ставку.

Вскоре на страницах издания появилась еженедельная рубрика «Ask Merilyn» («Спросите Мерилин»). В ней вос Савант отвечала (и по сей день продолжает отвечать) на фундаментальные вопросы из области логики. Обсуждение одного из таких вопросов приобрело поистине впечатляющий размах.

В очередном номере Parade Magazine Мэрилин ответила на вопрос читателя о парадоксе Монти Холла (который в то время еще не был широко известен). Хотя данный ею ответ был верен, но многие думали иначе. Мэрилин получила более 10 000 писем (в том числе и от именитых ученых) с указанием на ее абсолютную некомпетентность.

Представьте, что вы являетесь участником телевикторины. Ведущий демонстрирует вам три закрытых двери и сообщает: «За одной из этих дверей находится автомобиль, за двумя другими — козы».

Ведущий просит вас выбрать одну из дверей, и вы выбираете дверь № 1. После этого ведущий, который знает, где находится автомобиль, открывает дверь № 3, показывая вам одну из коз. Затем он спрашивает, не желаете ли вы изменить свое решение и выбрать вместо двери № 1 дверь № 2. Как вам следует поступить в данной ситуации: изменить принятое ранее решение или оставить его в силе?

Если вы считаете, что статистически оба варианта одинаково выгодны, вы не правы (конечно, при условии, что вы предпочли бы получить автомобиль, а не козу).

Описанная выше задача получила известность как парадокс Монти Холла (название было дано в честь ведущего американского телешоу «Let’s Make a Deal»). Внешняя простота этой задачи не мешала ей становиться камнем преткновения для преподавателей Массачусетского технологического института и лауреатов стипендии Мак-Артура. В течение нескольких десятилетий парадокс Монти Холла являлся одним из самых обсуждаемых вопросов, связанных с теорией вероятностей.

Здесь стоит отметить, что похожие задачи занимали умы математиков и раньше. Так, например, в 1889 году Жозеф Бертран (Joseph Bertrand) описал так называемый парадокс коробок (box paradox):

«Имеются три коробки. В одной из них находятся две золотых монеты. В другой — две серебряных. Последняя коробка содержит в себе одну золотую и одну серебряную монету. Участник эксперимента вытаскивает из случайной коробки одну монету, и та оказывается золотой. Какова вероятность того, что вторая монета в этой коробке также окажется золотой?»

Бертран сумел прийти к выводу, что вероятность данного события равна ⅔. «Задача трех узников», опубликованная в 1959 году американским математиком Мартином Гарднером (Martin Gardner), также имеют общую природу с парадоксом Монти Холла. «Теория вероятностей чаще любой другой области математической науки подкидывает признанным экспертам по-настоящему непростые вопросы», — писал Гарднер.

Впервые парадокс Монти Холла был упомянут в письме, которое в 1975 году отправил в редакцию журнала The American Statistician профессор Калифорнийского университета в Беркли Стив Селвин (Steve Selvin). В этом письме указывалось на то, что изменив свой выбор, участник викторины может увеличить вероятность получения автомобиля до ⅔, а оставив решение неизменным, он получит шансы на выигрыш, равные ⅓.

В течение следующего десятилетия задача появлялась на страницах еще нескольких изданий. Поскольку никто не ставил под сомнение выводы Стива Селвина, парадокс Монти Холла не привлекал широкого внимания. Но в 1990 году все изменилось.

Разгром Мэрилин вос Савант

В сентябре 1990 года Мэрилин получила от читателя письмо, в котором была приведена одна из формулировок парадокса Монти Холла:

«Предположим, вы участвуете в телевикторине, и вам предлагают выбрать одну из трех дверей. За одной из них находится автомобиль, а за двумя другими — козы. Вы выбираете дверь № 1, и ведущий, который знает, где находится автомобиль, открывает дверь № 3, демонстрируя вам одну из коз. Ведущий говорит вам: «Вы хотите изменить свое решение и выбрать дверь № 2?» В ваших интересах изменить решение, верно?»

«Да, — ответила Мэрилин — смена двери даст шансы на победу ⅔, в то время как оставив решение неизменным, вы получите вероятность один к трем».

Впрочем, многих такой ответ категорически не устраивал. Мэрилин получила больше 10 000 гневных писем (в том числе от заместителя директора Центра оборонной информации и от исследователя из Министерства здравоохранения), выдержанных примерно в одном стиле:

«Вы глубоко заблуждаетесь! Поскольку вы, по всей видимости, не улавливаете, как это работает, я объясню. После того, как ведущий показал козу, ваши шансы на выигрыш равняются 50%. И не важно, измените вы свой выбор или нет.

В нашей стране и так достаточно математической неграмотности, и нам не нужен человек с самым высоким в мире IQ, усугубляющий ситуацию еще больше. Позор!»

Скотт Смит, доктор философии, Университет Флориды

«Я могу надеяться, что вы почитаете учебник по теории вероятностей, прежде чем попытаетесь ответить на подобный вопрос в будущем?»

Чарльз Рид, доктор философии, Университет Флориды

«Я уверен, вы получите много писем по этой теме от учеников средней школы и студентов. Возможно, вам стоит сохранить несколько обратных адресов, чтобы в следующий раз иметь возможность получить справку».

Роберт Смит, доктор философии, Университет штата Джорджия

«Вы дали неверный ответ на вопрос о телевикторине, и я надеюсь, эта ошибка поможет привлечь внимание общественности к национальному кризису в математическом образовании. Признав, что были неправы, вы поспособствовали бы поиску выхода из сложившейся ситуации. Сколько сердитых математиков нужно, чтобы заставить вас поменять точку зрения?»

Рэй Бобо, доктор философии, Джорджтаунский университет

«Вы допустили ошибку, но посмотрите на это с другой стороны: если бы неправы были все те доктора философии, что пишут вам, можно было бы констатировать, что у нашей страны большие проблемы».

Эверетт Харман, доктор философии, Научно-исследовательский институт армии США

«Коза — это вы!»

Гленн Калкинс, Western State College

«Возможно, женщины просто смотрят на математические вопросы не так, как мужчины».

Дон Эдвардс, Санривер (штат Орегон)

В трех следующих номерах журнала рубрика Мэрилин была посвящена объяснению данного ею ответа. Впрочем, некоторых людей было практически невозможно переубедить. «Я все еще уверен, что вы неправы. Существует такая вещь, как женская логика», — написал Мэрилин один из читателей почти год спустя.

После того, как ведущий открыл дверь № 3, вы должны выбрать одну из двух оставшихся дверей. Здесь многие люди могли бы подумать, что независимо от их решения вероятность получить автомобиль составит 50%. Но это не так.

«Шанс на то, что автомобиль находится за выбранной вами изначально дверью, не может увеличиться с ⅓ до ⅔ просто потому, что ведущий открыл одну из неправильных дверей», — пишет вос Савант.

Убедиться в том, что меняя свое решение, вы действительно увеличиваете вероятность победы с 33,3% до 66,6%, достаточно просто. Для этого достаточно рассмотреть все шесть возможных исходов:

Еще один способ заключается в том, чтобы рассмотреть все сценарии со сменой двери. Как вы видите, в 6 из 9 случаев изменение решения позволяет получить автомобиль:

Необходимость смены двери идет вразрез с вашими представлениями о вероятностях?

Советуем вам поступить следующим образом: представьте, что ведущий телевикторины предложил вам на выбор не 3, а 100 дверей, за 99-ю из которых находятся козы. Вы выбираете дверь № 1, и ваши шансы на получения автомобиля теперь равны 1%:

Ведущий открывает 98 дверей, за каждой из которых находится коза. После этого он спрашивает у вас, не хотите ли вы вместо двери № 1 выбрать дверь № 100:

Вероятность того, что автомобиль находится не за дверью № 1, все еще равняется 99%. Однако поскольку двери со 2-й по 99-ю открыты (и за ними автомобиля нет), эти 99% полностью переносятся на дверь № 100. Таким образом, отказавшись менять свое решение, вы будете иметь всего 1 % на победу.

Впрочем, несмотря на то, что математически выводы Мэрилин вос Савант абсолютно верны, стоит рассмотреть фактор, которые она не принимала во внимание.

Психологическая сторона вопроса

В 1992 году ведущий телешоу «Let’s Make a Deal» Монти Холл в своем интервью New York Times отметил, что описанный в Parade Magazine сценарий не учитывал некоторые факты. В частности, он уточнил, что имел возможность предлагать участникам деньги за отказ от смены двери.

Монти Холл:

«Я, как ведущий, имел возможность влиять на ход игры. К примеру, я мог предложить людям деньги за отказ от изменения решения, тем самым подтолкнув их к мысли, что автомобиль находится не за той дверью, что они выбрали изначально. Таким образом, психологический фактор оказывал серьезное влияние на участников игры».

Возникшая вокруг Мэрилин вос Савант ситуация иллюстрирует типичную модель человеческого поведения. Столкнувшись с противоречащей его мировоззрению информацией (например, об увеличении шансов на выигрыш автомобиля при смене двери), человек зачастую отказывается воспринимать ее. Он объединяется с теми, кто придерживается аналогичной (пусть, нередко, и маргинальной) точки зрения, и всеми силами старается противостоять инакомыслящим.

Парадокс Монти Холла по сей день вызывает немало дискуссий. В большинстве случаев обсуждения касаются поведения ведущего.

«Строго говоря, парадокс Монти Холла не может быть однозначно разрешен, если мы не знаем, какова мотивация ведущего викторины», — говорит профессор статистики из Стэндфордского университета Перси Диаконис (Persi Diaconis).

Но, так или иначе, большинство оппонентов Мэрилин вос Савант в итоге признали свою ошибку. Компьютерное моделирование позволило получить дополнительное подтверждение ее выводов. К 1992 году доля согласных с Мэрилин читателей с 8% увеличилась до 56%. В академической среде данный показатель вырос с 35% до 71%.

К лагерю сторонников вос Савант присоединился и доктор философии, обвинявший ее в непонимании прописных истин. Осознав свою ошибку и желая наказать себя, он отправил Мэрилин еще одно письмо, в котором поклялся отвечать всем, кто будет критиковать его самого.

Мэрилин вос Савант, рекордсмен мира по IQ — 228 пунктов, — не внесла ничего ни в науку, ни в искусство, а всего лишь ведет колонку вопросов и ответов в журнале Parade. Самые что ни на есть посредственные физики обладают гораздо более высоким коэффициентом интеллекта, чем лауреат Нобелевской премии Ричард Фейнман, которого многие считают последним величайшим американским гением (его IQ составлял «всего лишь» приличные 122 пункта). Исследователи давно пытаются установить взаимосвязь между интеллектом и гением, но интеллекта оказывается явно недостаточно. В издательстве МИФ вышла книга «Взлом креатива» американского эксперта по креативности Майкла Микалко с примерами из работ известных мыслителей и практическими упражнениями по поиску оригинальных идей. T&P публикуют некоторые главы.

Видеть то, что не видят другие

Леонардо да Винчи считал: чтобы обрести знания о форме проблемы, нужно сначала понять, как преобразовать ее максимально разными способами. Он полагал, что первый взгляд на проблему, по определению, слишком предубежденный, потому что это обычный способ видеть вещи. Мастер смотрел на задачу сначала под одним углом зрения, а потом под несколькими другими. С каждым разом его понимание становилось все более глубоким, и он начинал видеть суть дела. Такую мыслительную стратегию Леонардо называл saper vedere, то есть «знать, как смотреть». Гениальность часто проявляется в том, чтобы найти новый подход. Теория относительности Эйнштейна — по сути, описание взаимодействий различных перспектив. Фрейд «переформулировал» проблему, чтобы изменить ее смысл, — поместить не в тот контекст, в котором ее привыкли воспринимать. Например, определив бессознательное как «инфантильную» часть разума, Фрейд помог пациентам изменить способ мышления и реакции на собственное поведение.

Один из многих способов, которыми наш разум пытается облегчить жизнь, — создание первого впечатления о ситуации. Как и первые впечатления о людях, наши беглые взгляды на проблемы и ситуации обычно узкие и предубежденные. Мы видим только то, что привыкли видеть, и стереотипное мышление препятствует ясному рассмотрению задачи и работе воображения. При этом не возникает сомнений в правильности подхода, поэтому мы так и не понимаем, что именно происходит. Утвердившись в одной точке зрения, мы отсекаем все остальное. У нас возникают идеи определенного рода, но только они, а не какие-то другие. Представьте, что парализованный человек, который изобрел инвалидное кресло, определил свою задачу фразой «Чем занять время, пока я лежу в постели?», а не идеей «Как выбраться из постели и передвигаться вокруг?»

Нужно освободиться и научиться видеть то, чего вы не ищете

Присматривались ли вы к колесам железнодорожного состава? У них есть фланцы, то есть выступы изнутри, препятствующие соскальзыванию поезда с рельсов. Изначально таких фланцев в вагонах не было. Вместо этого ими были снабжены рельсовые пути. Проблема железнодорожной безопасности звучала так: «Как сделать пути безопаснее для прохода вагонов?» Сотни тысяч миль железнодорожного полотна были выпущены с ненужными стальными выступами. Только после того, как постановка вопроса изменилась и стала звучать иначе: «Какими нужно делать колеса, чтобы они более твердо соприкасались с полотном?» — было изобретено колесо с фланцами. Начнем с того, что вообще полезно формулировать проблемы определенным образом. Запишите задачу, стоящую перед вами, в виде вопроса. Используйте фразу «Какими способами я могу…» для начала предложения: это называется пригласительным шаблоном и помогает не зациклиться на формулировке проблемы, допускающей единственное толкование. Например, вычеркните из абракадабры, приведенной ниже, шесть букв, чтобы получилось обычное слово.

Ш Т В Е С О Т Р И Ь Б Т У К Ь В

Если сформулировать проблему словами «Как вычеркнуть шесть букв, чтобы получить существующее слово?», решить это упражнение будет нелегко. Однако если поставить вопрос так: «Какими способами я могу вычеркнуть шесть букв, чтобы получить существующее слово?» — на вас, возможно, снизойдет вдохновение, и вы подумаете о целом ряде альтернативных решений, в том числе и о вычеркивании букв, составляющих слова «шесть букв», чтобы получилось слово ТВОРИТЬ. <…>

У маленького Эйнштейна был любимый дядюшка Якоб, который учил его математике, меняя внешний вид заданий. Например, из алгебры он делал игру — охоту на маленькое загадочное животное (Х). В результате выигрыша (если задача решалась) Альберт «ловил» зверя и называл его истинное имя. Изменив содержание задач и превратив математику в игру, Якоб учил мальчика подходить к проблемам как к игре, а не как к работе. Впоследствии Эйнштейн концентрировался на своих занятиях с той же интенсивностью, которую большинство приберегают для игр и хобби. Рассмотрим последовательность букв FFMMTT. Возможно, вы определите ее как три пары букв. Если предложат строку KLMMNOTUV, вы, скорее всего, посчитаете ее тремя тройками букв. В каждом случае буквы ММ будут восприниматься по-разному — как члены одной или разных групп. Если написать только буквы ММ, у вас не возникнет никаких причин не рассматривать их как пару букв. Именно информационный контекст влияет на решение и порой убеждает отказаться от изначального варианта в пользу какого-то другого.

Чем чаще удастся ставить вопрос иным образом, тем больше шансов на то, что понимание проблемы изменится и обретет глубину. Когда Эйнштейн решал какую-либо задачу, он считал нужным переформулировать ее максимальным числом способов. Однажды на вопрос, что бы он сделал, если бы узнал об огромной комете, которая через час врежется в Землю и полностью разрушит ее, Эйнштейн ответил, что потратил бы 55 минут на формулировку задачи и пять минут — на решение. Утверждения Фрейда о подсознательном кажутся большим научным открытием, но ведь на поверку это просто представление темы иным способом. Коперник или Дарвин открыли не новую теорию, но прекрасную новую точку зрения. Прежде чем приступить к мозговому штурму задачи, переформулируйте ее по меньшей мере пятью или десятью способами, чтобы исследовать с разных углов зрения. Акцент нужно делать не столько на правильном, сколько на альтернативном определении проблемы. Рано или поздно вы найдете устраивающее решение.

Думать так, как не думают другие

Каждый раз, когда мы пытаемся что-то сделать и терпим неудачу, в итоге делаем что-то другое. Каким бы очевидным это утверждение ни казалось, это первый принцип творческой случайности — так называемой серендипности. Можно спрашивать себя, почему не получилось то, что мы хотели, и это вполне разумно и ожидаемо. Но творческая случайность побуждает задать другой вопрос: что же мы сделали? Новый, неожиданный ответ на этот вопрос — это, по сути, акт творчества. Это не удача, но креативная идея высшего порядка.

Открытие электромагнитных законов произошло по творческой случайности. Отношения между электричеством и магнетизмом впервые усмотрел в 1820 году Ганс Эрстед — как ни странно, на публичной лекции, где он демонстрировал «хорошо известный факт» того, что электричество и магнетизм — совершенно независимые феномены. Эксперимент в тот день провалился: электрический ток дал магнитный эффект. Эрстед был достаточно наблюдателен, чтобы заметить эффект; достаточно честен, чтобы его признать, и достаточно прилежен, чтобы изучить и опубликовать его. Максвелл использовал эти эксперименты для распространения ньютоновских методов моделирования и математического анализа в видимом механическом мире на невидимый мир электричества и магнетизма и вывел некоторые законы (теперь они носят его имя), открывшие дверь в современный мир электричества и электроники.

Даже когда мы пытаемся сознательно и рационально сделать что-то, порой совершаем то, чего делать не намеревались. Джон Уэсли Хайятт, печатник и механик из Олбани, долго и упорно работал над созданием материала для бильярдных шаров, поскольку слоновая кость становилась редкостью. В итоге он, однако, изобрел целлулоид — первую коммерчески успешную пластмассу. Б.Ф. Скиннер советовал всем, кто, работая над своей задачей, наткнулся на нечто интересное, оставить первоначальный замысел и изучать это нечто. Собственно, он возвел эту идею в ранг первого принципа научной методологии. Так поступили Уильям Шокли и междисциплинарный коллектив лаборатории Bell. Изначально эта команда была создана для работы над МОП-транзистором, в итоге они разработали контактный плоскостной транзистор, а попутно создали новую науку — физику полупроводников. Эти достижения в результате все же привели к созданию МОП-транзистора, затем к интегральным микросхемам и новым прорывам в области электроники и компьютеров. Уильям Шокли описал этот процесс как «методологию творческих неудач».

Прежде чем приступить к мозговому штурму, переформулируйте задачу по меньшей мере пятью или десятью способами

У Ричарда Фейнмана был любопытный практический тест, которым он оценивал новую идею: открывает ли она что-то, не относящееся к исходной проблеме? То есть: «Можно ли объяснить что-то, что вы не собирались объяснять?» и «Открыли ли вы что-то, что не собирались открывать?» В 1938 году двадцатисемилетний Рой Планкетт намеревался придумать новый хладагент. Вместо этого у него получился шарик белого воскового материала, который проводил тепло и не прилипал к поверхностям. Завороженный этим необычным материалом, он отказался от первоначальной идеи исследования и стал проводить эксперименты с новым веществом, которое впоследствии получило известность как тефлон. В принципе, неожиданное событие, провоцирующее внеплановое изобретение, мало чем отличается от внезапно сломавшегося автомобиля, из-за которого приходится ночевать в незнакомом интересном городе; от книги, присланной по ошибке, но которая нам очень понравилась; от закрытия ресторана, подтолкнувшего попробовать другую кухню. Но в поиске идей и творческих решений многие не обращают внимания на неожиданное, а следовательно, теряют возможность превратить подвернувшийся шанс в творческую возможность. Нужно освободиться и научиться видеть то, чего вы не ищете.

В 1839 году Чарльз Гудьир искал способы облегчить работу с резиной и случайно пролил жидкость, которая затвердела, но не потеряла своих качеств. Подтолкнув свою мысль в этом непредсказуемом направлении, он изобрел процесс вулканизации; сконцентрировавшись на «интересных» аспектах идеи, открыл ее потенциал. Александр Флеминг не первым из врачей при изучении мертвых бактерий заметил, что на культуре, не помещенной в должные условия, формируется плесень. Менее одаренные специалисты отбросили в сторону этот, казалось бы, малозначительный факт, но Флеминг отметил его как любопытный и предположил наличие в нем потенциала. Это наблюдение привело к появлению пенициллина, спасшего миллионы жизней. Томас Эдисон, обдумывая, как лучше реализовать идею углеродной нити накаливания, играл с куском замазки, перекатывая его в руках и скручивая; когда он взглянул на свои руки, ответ пришел сам собой: нужно скрутить нить, как веревку.

Обычно мы используем интеллект для подкрепления и рационализации своих эмоций и предрассудков по поводу конкретной идеи или предмета. Например, вы собираетесь купить свитер за 125 долларов и настольный канцелярский прибор за 15 долларов. Продавец канцелярии говорит, что точно такой же прибор выставлен на распродаже в другом магазине той же сети, в 20 минутах ходьбы, и стоит там 10 долларов. Пойдете ли вы туда? Большинство отвечают, что да. Другой группе задается тот же вопрос, но на этот раз свитер стоит 15 долларов, а канцелярский прибор — 125 долларов, а в другом магазине он стоит 120. Из тех, кому была предложена такая версия событий, большинство отказалось от похода в другой магазин. Заметьте, что в обоих случаях покупки совершаются на одну и ту же сумму, и выбор в обоих случаях состоит в том, идти ли 20 минут, чтобы сэкономить пять долларов.

Но, судя по всему, респонденты оценивают экономию относительно цены канцелярских приборов. В относительном же выражении у нас меньше сил противостоять искушению сэкономить 33 процента (снижение цены с 15 до 10 долларов), чем менее пяти процентов (снижение со 125 до 120 долларов). Вместо того чтобы поддерживать своим интеллектом эмоции и предрассудки, надо использовать его для анализа предмета еще до того, как эти эмоции и предрассудки сыграют свою роль. Если бы это сделали упомянутые респонденты, они бы сразу поняли, что выбор в обоих случаях одинаковый: стоит ли идти 20 минут, чтобы сэкономить пять долларов. Чтобы применить интеллект для анализа предмета, нужно захотеть это сделать.

Популярные публикации сайта.