Почему интеллект — не главное? Тест от мерилин вос савант.

Мэрилин вос Савант (Marilyn vos Savant) была явным вундеркиндом. Она появилась на свет в 1946 году в Сент-Луисе (штат Миссури), и еще в раннем детстве стало очевидно, что девочка обладает незаурядными способностями. В 10 лет Мэрилин прошла свой первый тест на уровень интеллекта (тест Стэнфорда-Бине), показав впечатляющий результат в 228 баллов.

В 1986 году она получила всемирную известность, войдя в книгу рекордов Гиннесса в качестве обладательницы самого высокого IQ на планете. Впрочем, сама вос Савант выражала серьезные сомнения по поводу объективности тестов на уровень интеллекта.

Так или иначе, в середине 80-х годов обладательница звания «самой умной женщины в мире» отправилась в Нью-Йорк, чтобы испытать себя на писательском поприще. И ей сразу улыбнулась удача: когда Parade Magazine опубликовал заметку о Мэрилин, редакцию накрыла волна писем от читателей, и журнал сразу предложил вос Савант работу на полную ставку.

Вскоре на страницах издания появилась еженедельная рубрика «Ask Merilyn» («Спросите Мерилин»). В ней вос Савант отвечала (и по сей день продолжает отвечать) на фундаментальные вопросы из области логики. Обсуждение одного из таких вопросов приобрело поистине впечатляющий размах.

В очередном номере Parade Magazine Мэрилин ответила на вопрос читателя о парадоксе Монти Холла (который в то время еще не был широко известен). Хотя данный ею ответ был верен, но многие думали иначе. Мэрилин получила более 10 000 писем (в том числе и от именитых ученых) с указанием на ее абсолютную некомпетентность.

Представьте, что вы являетесь участником телевикторины. Ведущий демонстрирует вам три закрытых двери и сообщает: «За одной из этих дверей находится автомобиль, за двумя другими — козы».

Ведущий просит вас выбрать одну из дверей, и вы выбираете дверь № 1. После этого ведущий, который знает, где находится автомобиль, открывает дверь № 3, показывая вам одну из коз. Затем он спрашивает, не желаете ли вы изменить свое решение и выбрать вместо двери № 1 дверь № 2. Как вам следует поступить в данной ситуации: изменить принятое ранее решение или оставить его в силе?

Если вы считаете, что статистически оба варианта одинаково выгодны, вы не правы (конечно, при условии, что вы предпочли бы получить автомобиль, а не козу).

Описанная выше задача получила известность как парадокс Монти Холла (название было дано в честь ведущего американского телешоу «Let’s Make a Deal»). Внешняя простота этой задачи не мешала ей становиться камнем преткновения для преподавателей Массачусетского технологического института и лауреатов стипендии Мак-Артура. В течение нескольких десятилетий парадокс Монти Холла являлся одним из самых обсуждаемых вопросов, связанных с теорией вероятностей.

Здесь стоит отметить, что похожие задачи занимали умы математиков и раньше. Так, например, в 1889 году Жозеф Бертран (Joseph Bertrand) описал так называемый парадокс коробок (box paradox):

«Имеются три коробки. В одной из них находятся две золотых монеты. В другой — две серебряных. Последняя коробка содержит в себе одну золотую и одну серебряную монету. Участник эксперимента вытаскивает из случайной коробки одну монету, и та оказывается золотой. Какова вероятность того, что вторая монета в этой коробке также окажется золотой?»

Бертран сумел прийти к выводу, что вероятность данного события равна ⅔. «Задача трех узников», опубликованная в 1959 году американским математиком Мартином Гарднером (Martin Gardner), также имеют общую природу с парадоксом Монти Холла. «Теория вероятностей чаще любой другой области математической науки подкидывает признанным экспертам по-настоящему непростые вопросы», — писал Гарднер.

Впервые парадокс Монти Холла был упомянут в письме, которое в 1975 году отправил в редакцию журнала The American Statistician профессор Калифорнийского университета в Беркли Стив Селвин (Steve Selvin). В этом письме указывалось на то, что изменив свой выбор, участник викторины может увеличить вероятность получения автомобиля до ⅔, а оставив решение неизменным, он получит шансы на выигрыш, равные ⅓.

В течение следующего десятилетия задача появлялась на страницах еще нескольких изданий. Поскольку никто не ставил под сомнение выводы Стива Селвина, парадокс Монти Холла не привлекал широкого внимания. Но в 1990 году все изменилось.

Разгром Мэрилин вос Савант

В сентябре 1990 года Мэрилин получила от читателя письмо, в котором была приведена одна из формулировок парадокса Монти Холла:

«Предположим, вы участвуете в телевикторине, и вам предлагают выбрать одну из трех дверей. За одной из них находится автомобиль, а за двумя другими — козы. Вы выбираете дверь № 1, и ведущий, который знает, где находится автомобиль, открывает дверь № 3, демонстрируя вам одну из коз. Ведущий говорит вам: «Вы хотите изменить свое решение и выбрать дверь № 2?» В ваших интересах изменить решение, верно?»

«Да, — ответила Мэрилин — смена двери даст шансы на победу ⅔, в то время как оставив решение неизменным, вы получите вероятность один к трем».

Впрочем, многих такой ответ категорически не устраивал. Мэрилин получила больше 10 000 гневных писем (в том числе от заместителя директора Центра оборонной информации и от исследователя из Министерства здравоохранения), выдержанных примерно в одном стиле:

«Вы глубоко заблуждаетесь! Поскольку вы, по всей видимости, не улавливаете, как это работает, я объясню. После того, как ведущий показал козу, ваши шансы на выигрыш равняются 50%. И не важно, измените вы свой выбор или нет.

В нашей стране и так достаточно математической неграмотности, и нам не нужен человек с самым высоким в мире IQ, усугубляющий ситуацию еще больше. Позор!»

Скотт Смит, доктор философии, Университет Флориды

«Я могу надеяться, что вы почитаете учебник по теории вероятностей, прежде чем попытаетесь ответить на подобный вопрос в будущем?»

Чарльз Рид, доктор философии, Университет Флориды

«Я уверен, вы получите много писем по этой теме от учеников средней школы и студентов. Возможно, вам стоит сохранить несколько обратных адресов, чтобы в следующий раз иметь возможность получить справку».

Роберт Смит, доктор философии, Университет штата Джорджия

«Вы дали неверный ответ на вопрос о телевикторине, и я надеюсь, эта ошибка поможет привлечь внимание общественности к национальному кризису в математическом образовании. Признав, что были неправы, вы поспособствовали бы поиску выхода из сложившейся ситуации. Сколько сердитых математиков нужно, чтобы заставить вас поменять точку зрения?»

Рэй Бобо, доктор философии, Джорджтаунский университет

«Вы допустили ошибку, но посмотрите на это с другой стороны: если бы неправы были все те доктора философии, что пишут вам, можно было бы констатировать, что у нашей страны большие проблемы».

Эверетт Харман, доктор философии, Научно-исследовательский институт армии США

«Коза — это вы!»

Гленн Калкинс, Western State College

«Возможно, женщины просто смотрят на математические вопросы не так, как мужчины».

Дон Эдвардс, Санривер (штат Орегон)

В трех следующих номерах журнала рубрика Мэрилин была посвящена объяснению данного ею ответа. Впрочем, некоторых людей было практически невозможно переубедить. «Я все еще уверен, что вы неправы. Существует такая вещь, как женская логика», — написал Мэрилин один из читателей почти год спустя.

После того, как ведущий открыл дверь № 3, вы должны выбрать одну из двух оставшихся дверей. Здесь многие люди могли бы подумать, что независимо от их решения вероятность получить автомобиль составит 50%. Но это не так.

«Шанс на то, что автомобиль находится за выбранной вами изначально дверью, не может увеличиться с ⅓ до ⅔ просто потому, что ведущий открыл одну из неправильных дверей», — пишет вос Савант.

Убедиться в том, что меняя свое решение, вы действительно увеличиваете вероятность победы с 33,3% до 66,6%, достаточно просто. Для этого достаточно рассмотреть все шесть возможных исходов:

Еще один способ заключается в том, чтобы рассмотреть все сценарии со сменой двери. Как вы видите, в 6 из 9 случаев изменение решения позволяет получить автомобиль:

Необходимость смены двери идет вразрез с вашими представлениями о вероятностях?

Советуем вам поступить следующим образом: представьте, что ведущий телевикторины предложил вам на выбор не 3, а 100 дверей, за 99-ю из которых находятся козы. Вы выбираете дверь № 1, и ваши шансы на получения автомобиля теперь равны 1%:

Ведущий открывает 98 дверей, за каждой из которых находится коза. После этого он спрашивает у вас, не хотите ли вы вместо двери № 1 выбрать дверь № 100:

Вероятность того, что автомобиль находится не за дверью № 1, все еще равняется 99%. Однако поскольку двери со 2-й по 99-ю открыты (и за ними автомобиля нет), эти 99% полностью переносятся на дверь № 100. Таким образом, отказавшись менять свое решение, вы будете иметь всего 1 % на победу.

Впрочем, несмотря на то, что математически выводы Мэрилин вос Савант абсолютно верны, стоит рассмотреть фактор, которые она не принимала во внимание.

Психологическая сторона вопроса

В 1992 году ведущий телешоу «Let’s Make a Deal» Монти Холл в своем интервью New York Times отметил, что описанный в Parade Magazine сценарий не учитывал некоторые факты. В частности, он уточнил, что имел возможность предлагать участникам деньги за отказ от смены двери.

Монти Холл:

«Я, как ведущий, имел возможность влиять на ход игры. К примеру, я мог предложить людям деньги за отказ от изменения решения, тем самым подтолкнув их к мысли, что автомобиль находится не за той дверью, что они выбрали изначально. Таким образом, психологический фактор оказывал серьезное влияние на участников игры».

Возникшая вокруг Мэрилин вос Савант ситуация иллюстрирует типичную модель человеческого поведения. Столкнувшись с противоречащей его мировоззрению информацией (например, об увеличении шансов на выигрыш автомобиля при смене двери), человек зачастую отказывается воспринимать ее. Он объединяется с теми, кто придерживается аналогичной (пусть, нередко, и маргинальной) точки зрения, и всеми силами старается противостоять инакомыслящим.

Парадокс Монти Холла по сей день вызывает немало дискуссий. В большинстве случаев обсуждения касаются поведения ведущего.

«Строго говоря, парадокс Монти Холла не может быть однозначно разрешен, если мы не знаем, какова мотивация ведущего викторины», — говорит профессор статистики из Стэндфордского университета Перси Диаконис (Persi Diaconis).

Но, так или иначе, большинство оппонентов Мэрилин вос Савант в итоге признали свою ошибку. Компьютерное моделирование позволило получить дополнительное подтверждение ее выводов. К 1992 году доля согласных с Мэрилин читателей с 8% увеличилась до 56%. В академической среде данный показатель вырос с 35% до 71%.

К лагерю сторонников вос Савант присоединился и доктор философии, обвинявший ее в непонимании прописных истин. Осознав свою ошибку и желая наказать себя, он отправил Мэрилин еще одно письмо, в котором поклялся отвечать всем, кто будет критиковать его самого.

Ошибка Lua в Модуль:CategoryForProfession на строке 52: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Мэрилин вос Савант
англ. Marilyn vos Savant
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Имя при рождении:
Род деятельности:
Дата рождения:
Гражданство:	США 22x20px США
Подданство:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Страна:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Дата смерти:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Место смерти:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Отец:	Джозеф Мак (Мах)
Мать:	Мэри вос Савант
Супруг:
Супруга:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Дети:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Награды и премии:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Автограф:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Сайт:
Разное:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
[[Ошибка Lua в Модуль:Wikidata/Interproject на строке 17: attempt to index field "wikibase" (a nil value). |Произведения]] в Викитеке

Биография

Мэрилин вос Савант (урождённая Мэрилин Мах, англ. Mach ) родилась в семье Джозефа Мака (Маха) и Мэри вос Савант, но впоследствии сменила фамилию на фамилию матери, так как считает, что мужчины должны наследовать фамилии своих отцов, а женщины - матерей. По отцу является потомком австрийского философа и физика Эрнста Маха . Поступила в Университет Вашингтона в Сент-Луисе , но была вынуждена бросить его, чтобы оказать помощь семье в инвестиционном бизнесе. С августа 1987 года она замужем за Робертом Джарвиком , учёным, который приобрёл известность как создатель искусственного сердца . Имеет двух детей от двух предыдущих браков. В данный момент Мэрилин живёт в Нью-Йорке , где является финансовым директором корпорации Jarvik Heart, в которой также вовлечена в исследование сердечно-сосудистых заболеваний.

C 1986 года вос Савант ведёт рубрику «Спросите Мэрилин» (англ. Ask Marilyn ) в журнале Parade (одном из самых популярных в США), где она отвечает на вопросы читателей журнала. Иногда её ответы оказываются спорными; в частности, её решение парадокса Монти Холла повлекло критику со стороны большого числа математиков. Существует сайт, посвящённый критике ответов Мэрилин.

Коэффициент интеллекта

Точно определить, насколько высокий IQ у вос Савант, очень сложно, так как науке известно очень малое число людей с таким интеллектом. Поэтому по результатам различных тестов коэффициент интеллекта вос Савант определяется как 167+, 186, 218, 228 и 230. Вос Савант утверждает, что прошла свой первый тест на интеллект (тест Стэнфорда-Бине) ещё в 1956 г. , когда ей было всего 10 лет. Тогда её результат составил 228 (иногда указывается округлённое значение - 230). В зрелом возрасте по результатам так называемого Мега-теста, разработанного академиком Рональдом К. Хефлином (англ. Ronald K. Hoeflin ), её IQ составил 186. Такое резкое «падение интеллекта» на самом деле объясняется тем, что эти два теста используют разные шкалы. Тест Стэнфорда-Бине определяет уровень IQ, а Мега-тест - отклонение IQ от среднего уровня; уровень интеллекта 228 по тесту Стэнфорда-Бине соответствует отклонению IQ 188, а отклонение IQ 186 соответствует уровню 224.

С по 1989 гг. вос Савант входила в книгу рекордов Гиннесса как обладательница самого высокого IQ. Хотя её IQ является одним из самых высоких, зарегистрированных в мире, утверждения о том, что она является самым умным человеком на планете или гением , очень спорны, так как общепризнанного неоспоримого способа, позволяющего определить, насколько умён человек, не существует. К тому же сам факт того, что далеко не все люди проходили тест на IQ, уже говорит о возможности существования более умного человека с более высоким IQ по меркам этих тестов. Сама вос Савант считает, что интеллект включает так много компонентов, что попытки точно измерить его бесполезны.

Мэрилин вос Савант входит в общество Менса и Общество Прометея , объединяющие людей, обладающих высоким IQ.

• Фамилия Савант происходит от французского слова savant, означающего «мудрец, учёный».

Напишите отзыв о статье "Савант, Мэрилин вос"

Ссылки

• (англ.)
• (англ.)

Ошибка Lua в Модуль:External_links на строке 245: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Отрывок, характеризующий Савант, Мэрилин вос

Какая-то странная сила буквально толкала меня из дома, будто кто-то издалека очень мягко и, в то же время, очень настойчиво меня мысленно звал.
Я тихо подошла к бабушке и, как обычно, начала около неё крутиться, стараясь придумать, как бы ей всё это получше преподнести.
– Ну, что, пойдём что-ли?.. – спокойно спросила бабушка.
Я ошарашено на неё уставилась, не понимая каким образом она могла узнать, что я вообще куда-то собралась?!.
Бабушка хитро улыбнулась и, как ни в чём не бывало, спросила:
– Что, разве ты не хочешь со мной пройтись?
В душе возмутившись такому бесцеремонному вторжению в мой «частный мысленный мир», я решила бабушку «испытать».
– Ну, конечно же хочу! – радостно воскликнула я, и не говоря куда мы пойдём, направилась к двери.
– Свитер возьми, вернёмся поздно – прохладно будет! – вдогонку крикнула бабушка.
Тут уж я дольше выдержать не могла...
– И откуда ты знаешь, куда мы идём?! – нахохлившись, как замёрзший воробей, обижено буркнула я.
Так у тебя ж всё на лице написано, – улыбнулась бабушка.
На лице у меня, конечно же, написано этого не было, но я бы многое отдала, чтобы узнать, откуда она так уверенно всегда всё знала, когда дело касалось меня?
Через несколько минут мы уже дружно топали по направлению к лесу, увлечённо болтая о самых разнообразных и невероятных историях, которых она, естественно, знала намного больше, чем я, и это была одна из причин, почему я так любила с ней гулять.
Мы были только вдвоём, и не надо было опасаться, что кто-то подслушает и кому-то может быть не понравится то, о чём мы говорим.
Бабушка очень легко принимала все мои странности, и никогда ничего не боялась; а иногда, если видела, что я полностью в чём-то «потерялась», она давала мне советы, помогавшие выбраться из той или иной нежелательной ситуации, но чаще всего просто наблюдала, как я реагирую на, уже ставшие постоянными, жизненные сложности, без конца попадавшиеся на моём «шипастом» пути. В последнее время мне стало казаться, что бабушка только и ждёт когда попадётся что-нибудь новенькое, чтобы посмотреть, повзрослела ли я хотя бы на пяту, или всё ещё «варюсь» в своём «счастливом детстве», никак не желая вылезти из коротенькой детской рубашонки. Но даже за такое её «жестокое» поведение я очень её любила и старалась пользоваться каждым удобным моментом, чтобы как можно чаще проводить с ней время вдвоём.
Лес встретил нас приветливым шелестом золотой осенней листвы. Погода была великолепная, и можно было надеяться, что моя новая знакомая по «счастливой случайности» тоже окажется там.
Я нарвала маленький букет каких-то, ещё оставшихся, скромных осенних цветов, и через несколько минут мы уже находились рядом с кладбищем, у ворот которого... на том же месте сидела та же самая миниатюрная милая старушка...
– А я уже думала вас не дождусь! – радостно поздоровалась она.
У меня буквально «челюсть отвисла» от такой неожиданности, и в тот момент я видимо выглядела довольно глупо, так как старушка, весело рассмеявшись, подошла к нам и ласково потрепала меня по щеке.
– Ну, ты иди, милая, Стелла уже заждалась тебя. А мы тут малость посидим...
Я не успела даже спросить, как же я попаду к той же самой Стелле, как всё опять куда-то исчезло, и я оказалась в уже привычном, сверкающем и переливающемся всеми цветами радуги мире буйной Стеллиной фантазии и, не успев получше осмотреться, тут же услышала восторженный голосок:
– Ой, как хорошо, что ты пришла! А я ждала, ждала!..
Девчушка вихрем подлетела ко мне и шлёпнула мне прямо на руки... маленького красного «дракончика»... Я отпрянула от неожиданности, но тут же весело рассмеялась, потому что это было самое забавное и смешное на свете существо!..
«Дракончик», если можно его так назвать, выпучил своё нежное розовое пузо и угрожающе на меня зашипел, видимо сильно надеясь таким образом меня напугать. Но, когда увидел, что пугаться тут никто не собирается, преспокойно устроился у меня на коленях и начал мирно посапывать, показывая какой он хороший и как сильно его надо любить...
Я спросила у Стелы, как его зовут, и давно ли она его создала.
– Ой, я ещё даже и не придумала, как звать! А появился он прямо сейчас! Правда он тебе нравится? – весело щебетала девчушка, и я чувствовала, что ей было приятно видеть меня снова.

Мэрилин вос Савант (Marilyn vos Savant) родилась в 1946 году в Сент-Луисе, штат Миссури (St. Louis, Missouri). Родители ее, отец Джозеф Мэч (Joseph Mach) и мать Марина фон Савант (Marina vos Savant) приехали в Штаты из Германии (Germany) и Италии (Italy). Кстати, сама Мэрилин носит фамилию матери, так как считает, что наследовать фамилию отцов должны мужчины, в то время как дочери должны носить фамилии матерей. Еще подростком Мэрилин много читала, помогала своему отцу в его инвестиционном бизнесе и писала статьи, которые публиковала под псевдонимом в местной газете.

Образование свое Мэрилин получала в Университете Вашингтона в Сент-Луисе (Washington University in St. Louis), изучала она философию, хотя родители ее хотели, чтобы дочь изучала что-нибудь "более серьезное". Впрочем, университет она не окончила, так как ее помощь требовалась семье.

Известно, что в первый раз замуж Мэрилин вышла 16-летней, избранником ее стал студент университета, а к 20 годам она уже развелась. Второй брак вос Савант распался, когда ей было уже 35 лет.

В 1980-м Мэрилин переехала в Нью-Йорк (New York), где сначала она писала для журнала "Omni", колонка ее называлась "Omni I.Q. Quiz Contest". Позднее она получила собственную колонку в еженедельнике "Parade". Эта колонка называется "Ask Marilyn" и представляет собой ответы Мэрилин на письма читателей. Известно, что ее ответы зачастую вызывают критику и являются как минимум спорными, однако не раз бывало так, что после горячих споров и обсуждений Мэрилин все же оказывалась права.

Что же касается интеллекта самой вос Савант, то с 1986 по 1989 год она удерживала рекорд в Книге Рекордов Гиннесса (Guinness Book of World Records) как "обладательница самого высокого IQ". Так, по некоторым критериям Мэрилин вос Савант можно назвать Самой умной женщиной на планете.

Известно, что определить окончательно, насколько высок интеллект Мэрилин, очень сложно – по разным тестам он обозначался показателем 167+, 186, 218, 228 и 230, что вполне позволяет назвать ее гением. Известно, что сама обладательница настолько незаурядного интеллекта уверена – точно измерить интеллект попросту невозможно, а потому все показанные результаты верны лишь относительно.

Позже, уже в зрелом возрасте Мэрилин показала по тестам более низкий результат, впрочем, "падением интеллекта" это назвать все-таки нельзя, ибо здесь следует делать поправку на то, что разные тесты имеют разные шкалы отсчета. А в целом показанный вос Савант результат является одним из самых высоких результатов, когда-либо зарегистрированных в мире.

Известно, что Мэрилин вос Савант входит в Общество Менса (high-IQ societies Mensa International) и Общество Прометея (Prometheus Society), предназначенные для людей, обладающих незаурядно высоким IQ.

Третьим мужем Мэрилин стал в 1987 году Роберт Джарвик (Robert Jarvik), известный как один из создателей искусственного сердца. От предыдущих браков у Мэрилин двое детей. Живет Мэрилин в Нью-Йорке. Известно, что вос Савант являлась финансовым директором корпорации ее мужа, "Jarvik Heart, Inc.". Кроме того, она работала в Совете директоров Национального совета по экономическому образованию (National Council on Economic Education) и была членом консультативного совета Национальной ассоциации для одаренных детей (National Association for Gifted Children). Известна она и за свою деятельность в музее National Women"s History Museum. В 2003 году Мэрилин получила почетную степень доктора наук от Колледжа Нью-Джерси (The College of New Jersey).

Савант Мэрилин вос.

›

Мэрилин вос Савант (англ. Marilyn vos Savant , родилась 11 августа 1946 года, Сент-Луис, Миссури) - американская писательница, драматург и журналист, занесённая в Книгу рекордов Гиннесса как обладательница самого высокого в мире IQ.

Биография

Мэрилин вос Савант (урождённая Мэрилин Мах, англ. Mach ) родилась в семье Джозефа Мака (Маха) и Мэри вос Савант, но впоследствии сменила фамилию на фамилию матери, так как считает, что мужчины должны наследовать фамилии своих отцов, а женщины - матерей. По отцу является потомком австрийского философа и физика Эрнста Маха. Поступила в Университет Вашингтона в Сент-Луисе, но была вынуждена бросить его, чтобы оказать помощь семье в инвестиционном бизнесе. С августа 1987 г. она замужем за Робертом Джарвиком, учёным, который приобрёл известность как создатель искусственного сердца. Имеет двух детей от двух предыдущих браков. В данный момент Мэрилин живёт в Нью-Йорке, где является финансовым директором корпорации Jarvik Heart, в которой также вовлечена в исследование сердечно-сосудистых заболеваний.

C 1986 г. вос Савант ведёт рубрику «Спросите Мэрилин» (англ. Ask Marilyn ) в журнале Parade (одном из самых популярных в США), где она отвечает на вопросы читателей журнала. Иногда её ответы оказываются спорными; в частности, её решение парадокса Монти Холла повлекло критику со стороны большого числа математиков, однако оказалось верным. Существует сайт, посвящённый критике ответов Мэрилин.

Коэффициент интеллекта

Точно определить, насколько высокий IQ у вос Савант, очень сложно, так как науке известно очень малое число образцов такого интеллекта. Поэтому по результатам различных тестов коэффициент интеллекта вос Савант определяется как 167+, 186, 218, 228 и 230. Вос Савант утверждает, что прошла свой первый тест на интеллект (тест Стэнфорда-Бине) ещё в 1956 г., когда ей было всего 10 лет. Тогда её результат составил 228 (иногда указывается округлённое значение - 230). В зрелом возрасте по результатам так называемого Мега-теста, разработанного академиком Рональдом К. Хефлином (англ. Ronald K. Hoeflin ), её IQ составил 186. Такое резкое «падение интеллекта» на самом деле объясняется тем, что эти два теста используют разные шкалы. Тест Стэнфорда-Бине определяет уровень IQ, а Мега-тест - отклонение IQ от среднего уровня; уровень интеллекта 228 по тесту Стэнфорда-Бине соответствует отклонению IQ 188, а отклонение IQ 186 соответствует уровню 224.

С 1986 по 1989 гг. вос Савант входила в книгу рекордов Гиннесса как обладательница самого высокого IQ. Хотя её IQ является одним из самых высоких, зарегистрированных в мире, утверждения о том, что она является самым умным человеком на планете или гением, очень спорны, так как общепризнанного неоспоримого способа, позволяющего определить, насколько умён человек, не существует. К тому же сам факт того, что далеко не все люди проходили тест на IQ, уже говорит о возможности существования более умного человека с более высоким IQ по меркам этих тестов. Сама вос Савант считает, что интеллект включает так много компонентов, что попытки точно измерить его бесполезны.

Мэрилин вос Савант, рекордсмен мира по IQ — 228 пунктов, — не внесла ничего ни в науку, ни в искусство, а всего лишь ведет колонку вопросов и ответов в журнале Parade. Самые что ни на есть посредственные физики обладают гораздо более высоким коэффициентом интеллекта, чем лауреат Нобелевской премии Ричард Фейнман, которого многие считают последним величайшим американским гением (его IQ составлял «всего лишь» приличные 122 пункта). Исследователи давно пытаются установить взаимосвязь между интеллектом и гением, но интеллекта оказывается явно недостаточно. В издательстве МИФ вышла книга «Взлом креатива» американского эксперта по креативности Майкла Микалко с примерами из работ известных мыслителей и практическими упражнениями по поиску оригинальных идей. T&P публикуют некоторые главы.

Видеть то, что не видят другие

Леонардо да Винчи считал: чтобы обрести знания о форме проблемы, нужно сначала понять, как преобразовать ее максимально разными способами. Он полагал, что первый взгляд на проблему, по определению, слишком предубежденный, потому что это обычный способ видеть вещи. Мастер смотрел на задачу сначала под одним углом зрения, а потом под несколькими другими. С каждым разом его понимание становилось все более глубоким, и он начинал видеть суть дела. Такую мыслительную стратегию Леонардо называл saper vedere, то есть «знать, как смотреть». Гениальность часто проявляется в том, чтобы найти новый подход. Теория относительности Эйнштейна — по сути, описание взаимодействий различных перспектив. Фрейд «переформулировал» проблему, чтобы изменить ее смысл, — поместить не в тот контекст, в котором ее привыкли воспринимать. Например, определив бессознательное как «инфантильную» часть разума, Фрейд помог пациентам изменить способ мышления и реакции на собственное поведение.

Один из многих способов, которыми наш разум пытается облегчить жизнь, — создание первого впечатления о ситуации. Как и первые впечатления о людях, наши беглые взгляды на проблемы и ситуации обычно узкие и предубежденные. Мы видим только то, что привыкли видеть, и стереотипное мышление препятствует ясному рассмотрению задачи и работе воображения. При этом не возникает сомнений в правильности подхода, поэтому мы так и не понимаем, что именно происходит. Утвердившись в одной точке зрения, мы отсекаем все остальное. У нас возникают идеи определенного рода, но только они, а не какие-то другие. Представьте, что парализованный человек, который изобрел инвалидное кресло, определил свою задачу фразой «Чем занять время, пока я лежу в постели?», а не идеей «Как выбраться из постели и передвигаться вокруг?»

Нужно освободиться и научиться видеть то, чего вы не ищете

Присматривались ли вы к колесам железнодорожного состава? У них есть фланцы, то есть выступы изнутри, препятствующие соскальзыванию поезда с рельсов. Изначально таких фланцев в вагонах не было. Вместо этого ими были снабжены рельсовые пути. Проблема железнодорожной безопасности звучала так: «Как сделать пути безопаснее для прохода вагонов?» Сотни тысяч миль железнодорожного полотна были выпущены с ненужными стальными выступами. Только после того, как постановка вопроса изменилась и стала звучать иначе: «Какими нужно делать колеса, чтобы они более твердо соприкасались с полотном?» — было изобретено колесо с фланцами. Начнем с того, что вообще полезно формулировать проблемы определенным образом. Запишите задачу, стоящую перед вами, в виде вопроса. Используйте фразу «Какими способами я могу…» для начала предложения: это называется пригласительным шаблоном и помогает не зациклиться на формулировке проблемы, допускающей единственное толкование. Например, вычеркните из абракадабры, приведенной ниже, шесть букв, чтобы получилось обычное слово.

Ш Т В Е С О Т Р И Ь Б Т У К Ь В

Если сформулировать проблему словами «Как вычеркнуть шесть букв, чтобы получить существующее слово?», решить это упражнение будет нелегко. Однако если поставить вопрос так: «Какими способами я могу вычеркнуть шесть букв, чтобы получить существующее слово?» — на вас, возможно, снизойдет вдохновение, и вы подумаете о целом ряде альтернативных решений, в том числе и о вычеркивании букв, составляющих слова «шесть букв», чтобы получилось слово ТВОРИТЬ. <…>

У маленького Эйнштейна был любимый дядюшка Якоб, который учил его математике, меняя внешний вид заданий. Например, из алгебры он делал игру — охоту на маленькое загадочное животное (Х). В результате выигрыша (если задача решалась) Альберт «ловил» зверя и называл его истинное имя. Изменив содержание задач и превратив математику в игру, Якоб учил мальчика подходить к проблемам как к игре, а не как к работе. Впоследствии Эйнштейн концентрировался на своих занятиях с той же интенсивностью, которую большинство приберегают для игр и хобби. Рассмотрим последовательность букв FFMMTT. Возможно, вы определите ее как три пары букв. Если предложат строку KLMMNOTUV, вы, скорее всего, посчитаете ее тремя тройками букв. В каждом случае буквы ММ будут восприниматься по-разному — как члены одной или разных групп. Если написать только буквы ММ, у вас не возникнет никаких причин не рассматривать их как пару букв. Именно информационный контекст влияет на решение и порой убеждает отказаться от изначального варианта в пользу какого-то другого.

Чем чаще удастся ставить вопрос иным образом, тем больше шансов на то, что понимание проблемы изменится и обретет глубину. Когда Эйнштейн решал какую-либо задачу, он считал нужным переформулировать ее максимальным числом способов. Однажды на вопрос, что бы он сделал, если бы узнал об огромной комете, которая через час врежется в Землю и полностью разрушит ее, Эйнштейн ответил, что потратил бы 55 минут на формулировку задачи и пять минут — на решение. Утверждения Фрейда о подсознательном кажутся большим научным открытием, но ведь на поверку это просто представление темы иным способом. Коперник или Дарвин открыли не новую теорию, но прекрасную новую точку зрения. Прежде чем приступить к мозговому штурму задачи, переформулируйте ее по меньшей мере пятью или десятью способами, чтобы исследовать с разных углов зрения. Акцент нужно делать не столько на правильном, сколько на альтернативном определении проблемы. Рано или поздно вы найдете устраивающее решение.

Думать так, как не думают другие

Каждый раз, когда мы пытаемся что-то сделать и терпим неудачу, в итоге делаем что-то другое. Каким бы очевидным это утверждение ни казалось, это первый принцип творческой случайности — так называемой серендипности. Можно спрашивать себя, почему не получилось то, что мы хотели, и это вполне разумно и ожидаемо. Но творческая случайность побуждает задать другой вопрос: что же мы сделали? Новый, неожиданный ответ на этот вопрос — это, по сути, акт творчества. Это не удача, но креативная идея высшего порядка.

Открытие электромагнитных законов произошло по творческой случайности. Отношения между электричеством и магнетизмом впервые усмотрел в 1820 году Ганс Эрстед — как ни странно, на публичной лекции, где он демонстрировал «хорошо известный факт» того, что электричество и магнетизм — совершенно независимые феномены. Эксперимент в тот день провалился: электрический ток дал магнитный эффект. Эрстед был достаточно наблюдателен, чтобы заметить эффект; достаточно честен, чтобы его признать, и достаточно прилежен, чтобы изучить и опубликовать его. Максвелл использовал эти эксперименты для распространения ньютоновских методов моделирования и математического анализа в видимом механическом мире на невидимый мир электричества и магнетизма и вывел некоторые законы (теперь они носят его имя), открывшие дверь в современный мир электричества и электроники.

Даже когда мы пытаемся сознательно и рационально сделать что-то, порой совершаем то, чего делать не намеревались. Джон Уэсли Хайятт, печатник и механик из Олбани, долго и упорно работал над созданием материала для бильярдных шаров, поскольку слоновая кость становилась редкостью. В итоге он, однако, изобрел целлулоид — первую коммерчески успешную пластмассу. Б.Ф. Скиннер советовал всем, кто, работая над своей задачей, наткнулся на нечто интересное, оставить первоначальный замысел и изучать это нечто. Собственно, он возвел эту идею в ранг первого принципа научной методологии. Так поступили Уильям Шокли и междисциплинарный коллектив лаборатории Bell. Изначально эта команда была создана для работы над МОП-транзистором, в итоге они разработали контактный плоскостной транзистор, а попутно создали новую науку — физику полупроводников. Эти достижения в результате все же привели к созданию МОП-транзистора, затем к интегральным микросхемам и новым прорывам в области электроники и компьютеров. Уильям Шокли описал этот процесс как «методологию творческих неудач».

Прежде чем приступить к мозговому штурму, переформулируйте задачу по меньшей мере пятью или десятью способами

У Ричарда Фейнмана был любопытный практический тест, которым он оценивал новую идею: открывает ли она что-то, не относящееся к исходной проблеме? То есть: «Можно ли объяснить что-то, что вы не собирались объяснять?» и «Открыли ли вы что-то, что не собирались открывать?» В 1938 году двадцатисемилетний Рой Планкетт намеревался придумать новый хладагент. Вместо этого у него получился шарик белого воскового материала, который проводил тепло и не прилипал к поверхностям. Завороженный этим необычным материалом, он отказался от первоначальной идеи исследования и стал проводить эксперименты с новым веществом, которое впоследствии получило известность как тефлон. В принципе, неожиданное событие, провоцирующее внеплановое изобретение, мало чем отличается от внезапно сломавшегося автомобиля, из-за которого приходится ночевать в незнакомом интересном городе; от книги, присланной по ошибке, но которая нам очень понравилась; от закрытия ресторана, подтолкнувшего попробовать другую кухню. Но в поиске идей и творческих решений многие не обращают внимания на неожиданное, а следовательно, теряют возможность превратить подвернувшийся шанс в творческую возможность. Нужно освободиться и научиться видеть то, чего вы не ищете.

В 1839 году Чарльз Гудьир искал способы облегчить работу с резиной и случайно пролил жидкость, которая затвердела, но не потеряла своих качеств. Подтолкнув свою мысль в этом непредсказуемом направлении, он изобрел процесс вулканизации; сконцентрировавшись на «интересных» аспектах идеи, открыл ее потенциал. Александр Флеминг не первым из врачей при изучении мертвых бактерий заметил, что на культуре, не помещенной в должные условия, формируется плесень. Менее одаренные специалисты отбросили в сторону этот, казалось бы, малозначительный факт, но Флеминг отметил его как любопытный и предположил наличие в нем потенциала. Это наблюдение привело к появлению пенициллина, спасшего миллионы жизней. Томас Эдисон, обдумывая, как лучше реализовать идею углеродной нити накаливания, играл с куском замазки, перекатывая его в руках и скручивая; когда он взглянул на свои руки, ответ пришел сам собой: нужно скрутить нить, как веревку.

Обычно мы используем интеллект для подкрепления и рационализации своих эмоций и предрассудков по поводу конкретной идеи или предмета. Например, вы собираетесь купить свитер за 125 долларов и настольный канцелярский прибор за 15 долларов. Продавец канцелярии говорит, что точно такой же прибор выставлен на распродаже в другом магазине той же сети, в 20 минутах ходьбы, и стоит там 10 долларов. Пойдете ли вы туда? Большинство отвечают, что да. Другой группе задается тот же вопрос, но на этот раз свитер стоит 15 долларов, а канцелярский прибор — 125 долларов, а в другом магазине он стоит 120. Из тех, кому была предложена такая версия событий, большинство отказалось от похода в другой магазин. Заметьте, что в обоих случаях покупки совершаются на одну и ту же сумму, и выбор в обоих случаях состоит в том, идти ли 20 минут, чтобы сэкономить пять долларов.

Но, судя по всему, респонденты оценивают экономию относительно цены канцелярских приборов. В относительном же выражении у нас меньше сил противостоять искушению сэкономить 33 процента (снижение цены с 15 до 10 долларов), чем менее пяти процентов (снижение со 125 до 120 долларов). Вместо того чтобы поддерживать своим интеллектом эмоции и предрассудки, надо использовать его для анализа предмета еще до того, как эти эмоции и предрассудки сыграют свою роль. Если бы это сделали упомянутые респонденты, они бы сразу поняли, что выбор в обоих случаях одинаковый: стоит ли идти 20 минут, чтобы сэкономить пять долларов. Чтобы применить интеллект для анализа предмета, нужно захотеть это сделать.

Популярные публикации сайта.