Përfitimet dhe dëmet e pushtetit absolut. Pushteti absolut korrupton absolutisht

absolutisht"

Tani do të përqendrohemi në një besim që bën që shumë njerëz të besojnë se totalitarizmi është i pashmangshëm dhe të tjerët të humbasin vendosmërinë për ta kundërshtuar atë në mënyrë aktive. Bëhet fjalë për një ide shumë të përhapur se regjimet totalitare ia detyrojnë tiparet e tyre më të neveritshme aksidenteve historike, sepse në origjinën e tyre çdo herë rezultonin një tufë të poshtër dhe banditësh. Dhe nëse, për shembull, në Gjermani erdhën në pushtet Streichers dhe Killingers, Leys dhe Heines, Himmlers dhe Heydrichs, atëherë kjo mund të tregojë shthurjen e kombit gjerman, por jo se ngritja e njerëzve të tillë lehtësohet nga të sistemi politik. A nuk mund të drejtohet një sistem totalitar nga njerëz të denjë, të cilët, duke menduar për të mirën e gjithë shoqërisë, do të zgjidhin në fakt probleme madhështore?

Na thuhet: të mos mashtrojmë veten - jo të gjithë njerëzit e mirë janë domosdoshmërisht demokratë dhe jo të gjithë duan të marrin pjesë në qeverisje. Shumë me siguri do të preferojnë t'ia besojnë këtë punë atyre që i konsiderojnë kompetentë. Dhe megjithëse kjo mund të mos tingëllojë shumë e arsyeshme, pse të mos mbështesim diktaturën? njerez te mire? Në fund të fundit, totalitarizmi është një sistem efektiv që mund të veprojë si për të keqen ashtu edhe për të mirën, varësisht se kush është në pushtet. Dhe nëse nuk duhet të kemi frikë nga sistemi, por nga drejtuesit e këqij, atëherë a nuk duhet të kujdesemi paraprakisht që pushteti, kur të vijë koha, të jetë në duart e njerëzve? vullnet i mirë?

Jam shumë i sigurt se një regjim fashist në Angli apo SHBA do të ishte seriozisht i ndryshëm nga versioni i tij italian dhe gjerman. Dhe nëse kalimi në të nuk do të ishte shoqëruar me dhunë, Fuhrerët tanë mund të kishin dalë shumë më mirë dhe kur ishte e destinuar të jetoja nën të regjimit fashist, Unë do të preferoja fashizmin anglez apo amerikan ndaj të gjitha varieteteve të tjera të tij. Megjithatë, kjo nuk do të thotë se sipas standardeve tona sot, nëse sistemi fashist do të ngrihej në vendin tonë, në fund të fundit do të dilte thelbësisht i ndryshëm, të themi, më human se në vendet e tjera. Ka çdo arsye për të besuar se manifestimet më të këqija të sistemeve totalitare aktualisht ekzistuese nuk janë aspak të rastësishme, se herët a vonë ato lindin nën ndonjë sundim totalitar. Të ngjashme me burrë shteti i cili, në kushte demokratike, i drejtohet praktikës së planifikimit të jetës ekonomike, shpejt e gjen veten përballë një alternative - ose të kalojë në diktaturë ose të braktisë synimet e tij - ashtu si një diktator nën totalitarizëm duhet të zgjedhë në mënyrë të pashmangshme midis braktisjes së parimeve të zakonshme morale dhe një zgjidhjeje të plotë. fiasko politike. Kjo është arsyeja pse në një shoqëri ku kanë mbizotëruar tendencat totalitare, njerëzit që janë të paskrupullt dhe thënë thjesht joparimor kanë shanse shumë më të mëdha për sukses. Kushdo që nuk e vëren këtë, nuk e ka kuptuar ende se çfarë humnerë ndan një shoqëri totalitare nga ajo liberale dhe sa e papajtueshme është e gjithë atmosfera morale e kolektivizmit me vlerat themelore individualiste të qytetërimit perëndimor.

“Themelet morale të kolektivizmit” kanë qenë tashmë objekt i shumë diskutimeve. Megjithatë, ne nuk jemi të interesuar këtu aq shumë për themelet e tij morale, sa për rezultatet e tij morale. Problemi kryesor etik zakonisht konsiderohet të jetë përputhshmëria e kolektivizmit me parimet morale ekzistuese, ose çështja e zhvillimit të parimeve të reja morale që janë të nevojshme për të përforcuar kolektivizmin që ka justifikuar të gjitha shpresat. Por ne do ta shtrojmë pyetjen disi ndryshe: cilat parime morale do të bëhen si rezultat i fitores së parimit kolektivist të organizimit të shoqërisë, cilat bindje morale do të mbizotërojnë? Në fund të fundit, ndërveprimi i moralit me institucionet shoqërore mund të çojë fare mirë në faktin se etika e gjeneruar nga kolektivizmi do të jetë shumë e ndryshme nga idealet etike që na bënë të përpiqemi për të. Shpesh mendojmë se nëse dëshira jonë për kolektivizëm diktohet nga motive të larta morale, atëherë vetë shoqëria, bazuar në parimet e kolektivizmit, do të bëhet në qendër të virtyteve. Ndërkohë, nuk është e qartë pse një sistem duhet të ketë të njëjtat merita me motivet që çuan në krijimin e tij. Në realitet, morali në një shoqëri kolektiviste do të varet pjesërisht nga cilësitë individuale që do të sigurojnë sukses në të, dhe pjesërisht nga nevojat e aparatit. pushtet totalitar.

Le t'i kthehemi për një moment gjendjes që i paraprin shtypjes së institucioneve demokratike dhe krijimit të një regjimi totalitar. Në këtë fazë, faktori dominues është pakënaqësia e përgjithshme me qeverinë, e cila duket të jetë e ngadaltë dhe pasive, e prangosur nga procedura e rëndë demokratike. Në një situatë të tillë, kur të gjithë kërkojnë veprim të shpejtë dhe të vendosur, ajo që është më tërheqëse për masat është figurë politike(ose parti) duket mjaft e fortë për të "bërë diçka". "I fortë" në në këtë rast nuk do të thotë aspak “të kesh një shumicë numerike”, pasi pakënaqësia e përgjithshme shkaktohet pikërisht nga mosveprimi i shumicës parlamentare. Është e rëndësishme që ky lider të ketë mbështetje të fortë që frymëzon besimin se ai mund të zbatojë ndryshimet në mënyrë efektive dhe të shpejtë. Pikërisht kështu shfaqet në arenën politike një lloj i ri partie, i organizuar në vija ushtarake.

Në vendet e Evropës Qendrore, falë përpjekjeve të socialistëve, masat u mësuan organizatat politike tip paraushtarak, duke mbuluar sa më shumë jetën private të anëtarëve të saj. Prandaj, në mënyrë që një grup të fitonte pushtet të pandarë, ishte e mundur, duke adoptuar këtë parim, të shkonte pak më tej dhe të mbështetej jo në votat e siguruara të mbështetësve të tij në zgjedhje të rralla, por në mbështetjen absolute dhe të pakushtëzuar të një numri të vogël. por organizim i strukturuar rreptësisht. Mundësia e vendosjes së një regjimi totalitar në të gjithë vendin varet kryesisht nga ky hap i parë - nga aftësia e liderit për të mbledhur rreth vetes një grup njerëzish që janë të gatshëm t'i nënshtrohen vullnetarisht disiplinës së rreptë dhe t'ua imponojnë atë me forcë të tjerëve.

Në fakt, partitë socialiste ishin mjaft të fuqishme dhe nëse vendosnin të përdornin forcën, mund të arrinin gjithçka. Por ata nuk shkuan për të. Pa e ditur, ata i vendosën vetes një qëllim që mund të arrihej vetëm nga njerëz që ishin të gatshëm të kalonin çdo pengesë morale të pranuar përgjithësisht.

Socializmi mund të vihet në praktikë vetëm me metoda të refuzuara nga shumica e socialistëve. Shumë reformatorë socialë e kanë mësuar këtë mësim në të kaluarën. Partive të vjetra socialiste u mungonte pamëshirshmëria e nevojshme për të zgjidhur praktikisht problemet që ata vendosnin. Ata u penguan nga idealet e tyre demokratike. Është karakteristikë se si në Gjermani ashtu edhe në Itali suksesit të fashizmit u parapri nga refuzimi partitë socialiste marrin përsipër përgjegjësinë e qeverisjes së vendit. Ata me të vërtetë nuk donin të zbatonin metodat në të cilat çoi mësimi i tyre dhe ende shpresonin të arrinin një marrëveshje të përgjithshme dhe të hartonin një plan për organizimin e shoqërisë që do të kënaqte shumicën e njerëzve. Por të tjerët ndërkohë e kanë kuptuar tashmë se në shoqërinë e planifikuar nuk bëhet fjalë për pëlqimin e shumicës, por vetëm për veprimet e koordinuara të një grupi mjaft të madh, të gatshëm për të menaxhuar të gjitha punët. Dhe nëse një grup i tillë nuk ekziston, atëherë kush dhe si mund ta krijojë atë.

Ka tre arsye pse një grup kaq i madh dhe i fuqishëm njerëzish me një vetëdije të përbashkët, në çdo shoqëri, do të përfshijë jo më të mirët, por më të këqijtë e përfaqësuesve të saj. Dhe kriteret me të cilat do të formohet janë, sipas standardeve tona, pothuajse ekskluzivisht negative.

Para së gjithash, sa më të arsimuar dhe inteligjentë të jenë njerëzit, aq më të ndryshme janë pikëpamjet dhe shijet e tyre dhe aq më e vështirë është të presësh që ata të peshojnë në ndonjë sistem të caktuar vlerash. Rrjedhimisht, nëse duam të arrijmë uniformitetin e pikëpamjeve, duhet të kërkojmë midis atyre shtresave të shoqërisë që karakterizohen nga një nivel i ulët moral e intelektual, shije dhe instinkte primitive, të vrazhda. Kjo nuk do të thotë se shumica e njerëzve janë të pamoralshëm, vetëm se grupi më i madh i vlerave homogjene përbëhet nga njerëz, niveli moral i të cilëve është i ulët. Këta njerëz i bashkon, si të thuash, emëruesi më i ulët moral i përbashkët. Dhe nëse kemi nevojë për një grup sa më të madh, mjaftueshëm të fortë për të imponuar pikëpamjet dhe vlerat e tij te të tjerët, nuk do t'u drejtohemi kurrë njerëzve me botëkuptim dhe shije të zhvilluar. Ne do të shkojmë para së gjithash te njerëzit e turmës, njerëzit e “masës” - në kuptimin poshtërues të fjalës - më pak origjinalët dhe të pavarurit, të cilët do të jenë në gjendje të ushtrojnë çdo presion ideologjik thjesht nga numri i tyre.

Megjithatë, nëse një diktator i mundshëm do të mbështetej ekskluzivisht në njerëz me instinkte primitive dhe të ngjashme, do të kishte ende shumë pak prej tyre për të kryer detyrat e caktuara. Prandaj, atij do t'i duhet të përpiqet të rrisë numrin e tyre duke i kthyer të tjerët në besimin e tij.

"Dhe këtu hyn në fuqi kriteri i dytë negativ i përzgjedhjes: në fund të fundit, është më e lehtë të fitosh mbështetjen e njerëzve që janë sylesh dhe të bindur, të cilët nuk kanë bindjet e tyre dhe janë të gatshëm të pranojnë çdo sistem të gatshëm vlerash. vetëm sikur t'u futet me çekiç në kokën e tyre, duke përsëritur të njëjtën gjë mjaft shpesh dhe me zë të lartë. Kështu, radhët e partisë totalitare do të rimbushen me njerëz me pikëpamje të paqëndrueshme dhe emocione lehtësisht ngacmuese.

Kriteri i tretë dhe ndoshta më i rëndësishëm është i nevojshëm për çdo demagog të aftë që kërkon të bashkojë grupin e tij. Natyra e njeriutështë se njerëzit bien dakord shumë më lehtë mbi bazën e një programi negativ - qoftë urrejtje ndaj një armiku apo zili ndaj fqinjëve të begatë - sesa në bazë të një programi që afirmon qëllime dhe vlera pozitive. "Ne" dhe "ata", tonat dhe të tjerët - mbi këto kundërshtime, të nxitura nga lufta e vazhdueshme me ata që nuk janë pjesë e organizatës, ndërtohet çdo vetëdije grupore, duke bashkuar njerëz të gatshëm për veprim. Dhe çdo lider që kërkon jo vetëm mbështetje politike, por përkushtim të pakushtëzuar të masave, me vetëdije e përdor këtë në avantazhin e tij. Imazhi i një armiku – të brendshëm, si “hebrenjtë” apo “kulakët” apo të jashtëm – është një mjet i domosdoshëm në arsenalin e çdo diktatori.

Fakti që në Gjermani “hebrenjtë” u shpallën armik (ndërsa vendin e tyre e zunë “plutokratët”) ishte jo më pak shprehje e orientimit antikapitalist të lëvizjes sesa lufta kundër kulakëve në Rusi. Fakti është se në Gjermani dhe Austri, hebrenjtë u perceptuan si përfaqësues të kapitalizmit, pasi armiqësia tradicionale e popullsisë së përgjithshme ndaj tregtisë e bëri këtë zonë të arritshme për hebrenjtë të privuar nga mundësia për të zgjedhur profesione më prestigjioze. Kjo histori është po aq e vjetër sa koha: përfaqësuesit e një race të huaj "pranohen vetëm në profesionet më pak prestigjioze dhe për këtë ata fillojnë t'i urrejnë edhe më shumë. Por fakti që antisemitizmi dhe antikapitalizmi në Gjermani shkojnë prapa në shek. E njëjta rrënjë është një fakt jashtëzakonisht i rëndësishëm për të kuptuar ngjarjet që ndodhin në këtë vend dhe kjo, si rregull, nuk vihet re nga komentuesit e huaj.

Do të ishte e gabuar të supozohej se tendenca e përgjithshme drejt shndërrimit të Kolës në nacionalizëm është vetëm për shkak të dëshirës për të marrë mbështetjen e qarqeve përkatëse. Është e paqartë nëse një program kolektivist mund të ekzistojë vërtet ndryshe nga forma e një lloj partikularizmi, qoftë ky nacionalizëm, racizëm, apo mbrojtje e interesave të një klase të caktuar. Besimi në qëllimet dhe interesat e përbashkëta presupozon një ngjashmëri më të madhe midis njerëzve sesa thjesht ngjashmërinë e tyre si qenie njerëzore. Dhe nëse nuk i njohim personalisht të gjithë anëtarët e grupit tonë, të paktën duhet të jemi të sigurt se ata janë të ngjashëm me ata që na rrethojnë, se ata mendojnë dhe flasin për të njëjtat gjëra dhe për të njëjtat gjëra. Vetëm atëherë mund të identifikohemi me ta. Kolektivizmi është i imagjinueshëm në shkallë globale, nëse nuk vihet në shërbim të një grupi të ngushtë elitar. Dhe kjo nuk është një pyetje teknike, por morale që të gjithë socialistët tanë kanë frikë ta ngrenë. Nëse, për shembull, punëtori anglez ka të drejtën e një pjese të barabartë të të ardhurave nga kapitali anglez dhe të drejtën për të marrë pjesë në vendimmarrjen e çështjeve të përdorimit të tij mbi bazën se ky kapital është rezultat i shfrytëzimit, atëherë a nuk është logjike të jepet , le të themi, të gjithë indianët të njëjtat të drejta, duke nënkuptuar jo vetëm marrjen e të ardhurave nga kapitali anglez, por edhe përdorimin e tij?

Por asnjë socialist i vetëm nuk mendon seriozisht për problemin e shpërndarjes së barabartë të të ardhurave nga kapitali (dhe vetë burimet kapitale) midis të gjithë popujve të botës. Të gjitha dalin nga fakti se kapitali nuk i përket njerëzimit, por konkretisht!! kombi. Por edhe brenda vendeve të veçanta, pakkush guxon të ngrejë çështjen e një shpërndarjeje të barabartë të kapitalit ndërmjet zonave të zhvilluara ekonomikisht dhe atyre të pazhvilluara. Atë që socialistët e shpallin si detyrë ndaj qytetarëve të vendeve ekzistuese, nuk janë të përgatitur t'ua garantojnë të huajve. Nëse i përmbahemi vazhdimisht këndvështrimit kolektivist, atëherë kërkesa e paraqitur nga kombet e varfra për një rindarje të re të botës duhet të konsiderohet e drejtë, megjithëse nëse një ide e tillë do të realizohej, mbështetësit e saj më të zjarrtë aktualë do të humbnin jo më pak se vendet e pasura. Prandaj, ata janë mjaft të kujdesshëm që të mos këmbëngulin në parimin e barazisë, por vetëm pretendojnë se askush nuk mund ta organizojë jetën e popujve të tjerë më mirë se ata.

Një nga kontradiktat e brendshme të filozofisë kolektiviste është se, duke qenë se ajo bazohet në moralin humanist të zhvilluar brenda kornizës së individualizmit, fusha e zbatimit të saj mund të jenë vetëm grupe relativisht të vogla. Teorikisht, socializmi është ndërkombëtar, por sapo të bëhet fjalë për të aplikim praktik, qoftë në Rusi apo Gjermani, ajo kthehet në nacionalizëm të tërbuar. Prandaj, në veçanti, "socializmi liberal", siç e imagjinojnë shumë në Perëndim, është fryt i teorisë së pastër, ndërsa në realitet socializmi shoqërohet gjithmonë me totalitarizmin. Kolektivizmi nuk lë vend as për një qasje humaniste as liberale, por vetëm i hap rrugën partikularizmit totalitar.

Nëse shoqëria ose shteti vendosen më lart se individi, dhe kanë qëllimet e tyre që nuk varen nga qëllimet individuale dhe ia nënshtrojnë vetvetes, atëherë qytetarë të vërtetë mund të konsiderohen vetëm ata, qëllimet e të cilëve përkojnë me qëllimet e shoqërisë. Nga kjo rrjedh në mënyrë të pashmangshme se një person mund të respektohet vetëm si anëtar i një grupi, domethënë vetëm për aq sa dhe në masën që ai kontribuon në zbatimin e qëllimeve të pranuara përgjithësisht. Kjo dhe jo fakti që ai është burrë, përcakton dinjitetin e tij njerëzor. Prandaj, çdo vlerë humaniste, duke përfshirë edhe internacionalizmin, duke qenë produkt i individualizmit, janë një trup i huaj në filozofinë kolektiviste.

Një komunitet kolektivist është i mundur vetëm nëse ekziston ose mund të arrihet një unitet qëllimi midis të gjithë anëtarëve të tij. Por përveç kësaj, ka një sërë faktorësh që forcojnë tendencën drejt izolimit dhe izolimit në komunitete të tilla. Një nga më të rëndësishmet është fakti se dëshira për të identifikuar veten me një grup më së shpeshti lind tek një individ për shkak të ndjenjës së inferioritetit, dhe në këtë rast, përkatësia në një grup duhet ta lejojë atë të ndihet superior ndaj njerëzve që e rrethojnë. të cilët nuk janë pjesë e grupit. Nganjëherë, me sa duket, vetë mundësia për t'i dhënë shfryn agresivitetit, i përmbajtur brenda grupit, por i drejtuar kundër "të huajve", kontribuon në rritjen e individit në grup. "Njeriu moral dhe shoqëria imorale" është titulli brilant dhe shumë i saktë i librit të Reinhold Niebuhr. Dhe megjithëse nuk mund të pajtohet me të gjitha përfundimet e tij, të paktën një tezë në këtë rast vlen të përmendet: " njeriu modern gjithnjë e më shumë i prirur ta konsiderojë veten moral sepse ai i transferon veset e tij në grupe gjithnjë e më të mëdha." Në fakt, duke vepruar në emër të grupit, një person çlirohet nga shumë kufizime morale që e kufizojnë sjelljen e tij brenda grupit.

Armiqësia e pambuluar me të cilën shumica e planifikuesve e konsiderojnë internacionalizmin shpjegohet, ndër të tjera, me faktin se bota moderne të gjitha kontaktet e jashtme pengojnë planifikimin efektiv. Siç zbuloi redaktori i një prej veprave kolektive më gjithëpërfshirëse mbi problemet e planifikimit, për keqardhjen e tij, "shumica e avokatëve të planifikimit janë nacionalistë militantë".

Predikimet nacionaliste dhe imperialiste janë shumë më të zakonshme në mesin e socialistëve sesa mund të duken, megjithëse jo gjithmonë në një formë kaq të hapur si, për shembull, midis Webbs dhe disa Fabianëve të tjerë të hershëm, entuziazmi i të cilëve për planifikimin ishte i kombinuar me një nderim karakteristik për fuqitë e mëdha dhe të fuqishme. dhe përbuzje për vendet e vogla. Historiani Eli Halevi, duke kujtuar takimin e tij të parë me Uebsin dyzet vjet më parë, vuri në dukje se socializmi i tyre ishte ashpër joliberal. “Ata nuk i urrenin konservatorët dhe madje ishin çuditërisht të butë ndaj tyre, por nuk e kursyen liberalizmin e Gladstonit, ishte koha e Luftës së Boerit, dhe liberalët më përparimtarë, së bashku me ata që më pas filluan të krijonin Partinë e Punës. ishin në solidaritet me Boerët dhe kundërshtuan imperializmin britanik në emër të paqes dhe njerëzimit.

Por të dy Webbs, si miku i tyre Bernard Shaw, qëndronin të ndarë. Ata ishin imperialistë sfidues. Pavarësia e kombeve të vogla mund të thotë diçka për një individualist liberal, por për kolektivistët si ata nuk do të thoshte absolutisht asgjë. Ende dëgjoj fjalët e Sidney Webb, i cili më shpjegon se e ardhmja u përket fuqive të mëdha, ku zyrtarët sundojnë dhe policia ruan rendin. Diku tjetër, Halevi citon një deklaratë të Bernard Shaw, që daton afërsisht në të njëjtën kohë: “Bota është në pronësi me të drejtë nga vende të mëdha dhe të fuqishme, por është më mirë që të voglat të mos dalin nga kufijtë e tyre, përndryshe ata thjesht do të jenë i grimcuar.”

Nëse këto deklarata do t'u përkisnin paraardhësve të nacionalsocializmit gjerman, vështirë se do të befasonin dikë. Por ato dëshmojnë se sa karakteristik është nderimi për pushtetin për të gjithë kolektivistët në përgjithësi dhe sa lehtë të çon nga socializmi në nacionalizëm. Sa i përket të drejtave të kombeve të vogla, në këtë aspekt qëndrimi i Marksit dhe Engelsit nuk ndryshonte nga qëndrimet e kolektivistëve të tjerë. Nacional-socialistët modernë do të pajtoheshin me dëshirë për disa nga deklaratat e tyre për çekët dhe polakët.

Nëse për filozofët e mëdhenj të individualizmit të shekullit të 19-të, nga Lord Acton dhe Jacob Burckhardt e deri te socialistët modernë, të cilët, si Bertrand Russell, punojnë në përputhje me traditën liberale, pushteti ka vepruar gjithmonë si një e keqe absolute, atëherë për kolektivistët konsistent është një qëllim në vetvete. Dhe çështja nuk është vetëm se, siç vëren Russell, vetë dëshira për të organizuar jetën e shoqërisë sipas një plani të vetëm diktohet kryesisht nga etja për pushtet. Më e rëndësishmja, për të arritur qëllimet e tyre, kolektivistët kanë nevojë për pushtet - fuqia e disa njerëzve mbi të tjerët, dhe në një shkallë të paprecedentë, dhe suksesi i të gjitha përpjekjeve të tyre varet nëse ata janë në gjendje ta arrijnë atë.

Drejtësia e kësaj deklarate nuk mund të tronditet nga iluzionet tragjike të disa socialistëve liberalë, të cilët besojnë se duke i hequr individit pushtetin që ai zotëronte në liberalizëm dhe duke e transferuar atë në shoqëri, ne shkatërrojmë pushtetin si të tillë. Të gjithë ata që flasin kështu shpërfillin faktin e qartë: fuqia e nevojshme për të zbatuar planin nuk delegohet vetëm, por përforcohet një mijëfish. Duke u përqendruar në duart e një grupi drejtuesish pushteti që më parë ishte shpërndarë mes shumë njerëzve, ne po krijojmë jo vetëm një përqendrim të paparë pushteti, por edhe një lloj pushteti krejtësisht të ri. Dhe është e çuditshme të dëgjosh se fuqia e organit qendror të planifikimit nuk do të jetë "jo më e madhe se fuqia totale e bordeve të drejtorëve të kompanive private". Së pari, në një shoqëri konkurruese askush nuk ka as një të qindtën e fuqisë që do të ketë autoriteti qendror i planifikimit në një shoqëri socialiste. E megjithatë, të pretendosh se ekziston një lloj "pushteti total" i kapitalistëve, të cilin në fakt askush nuk mund ta përdorë me vetëdije, do të thotë thjesht shtrembërim i termave. Në fund të fundit, kjo nuk është gjë tjetër veçse një lojë fjalësh: nëse bordet e drejtorëve të të gjitha kompanive ranë dakord vërtet mes tyre për veprimet e përbashkëta, kjo do të nënkuptonte fundin e konkurrencës dhe fillimin e një ekonomie të planifikuar. Për të zvogëluar përqendrimin e pushtetit absolut, ai duhet të shpërndahet ose të decentralizohet. Dhe një ekonomi konkurruese është sot i vetmi sistem që na lejon të minimizojmë fuqinë e disa njerëzve mbi të tjerët përmes decentralizimit.

Siç e kemi parë tashmë, ndarja e qëllimeve ekonomike dhe politike, të cilat socialistët i sulmojnë vazhdimisht, është një garanci e domosdoshme e lirisë individuale. Kësaj mund t'i shtojmë tani se slogani aktualisht popullor që kërkon që pushteti politik të zëvendësojë pushtetin ekonomik do të thotë se në vend të pushtetit, i cili për nga natyra e tij është i kufizuar, do të biem nën zgjedhën e pushtetit nga i cili nuk jemi më. do të jetë e pamundur të arratisesh. Megjithëse fuqia ekonomike mund të jetë një instrument dhune, ai është gjithmonë pushteti i një individi privat, i cili nuk është aspak pa qëllim dhe nuk shtrihet në të gjithë jetën e një personi tjetër. Kjo e dallon atë nga e centralizuara pushtet politik, varësia nga e cila nuk ndryshon shumë nga skllavëria.

Pra, çdo sistem kolektivist ka nevojë për përcaktimin e qëllimeve që janë të përbashkëta për të gjithë, dhe fuqinë absolute të nevojshme për të realizuar këto qëllime. Në një sistem të tillë lindin norma të veçanta morale, të cilat në një farë mënyre përkojnë me moralin me të cilin jemi mësuar, por në të tjera ato ndryshojnë ashpër prej tij. Por në një pikë ndryshimi është aq i habitshëm sa mund të dyshohet nëse këtu kemi të bëjmë fare me moral. Rezulton se vetëdija individuale nuk mund të vendosë rregullat e veta këtu, dhe nga ana tjetër, nuk i jepet asnjë Rregulla të përgjithshme e vlefshme pa përjashtim në të gjitha rrethanat. Prandaj është jashtëzakonisht e vështirë të formulohen parimet e moralit kolektivist. Por ende ekzistojnë këto parime.

Situata këtu është afërsisht e njëjtë si në rastin e ligjshmërisë. Ashtu si ligjet formale, normat e etikës individualiste janë, megjithëse jo gjithmonë skrupuloze, të përgjithshme në formë dhe universale në zbatim. Ato përshkruajnë ose ndalojnë disa lloje veprimesh, pavarësisht se çfarë ndjekin këto veprime. Kështu, vjedhja ose gënjeshtra, shkaktimi i dhimbjes ose kryerja e tradhtisë konsiderohet e keqe, edhe nëse rast specifik nuk shkakton dëm të drejtpërdrejtë nëse askush nuk e vuan ose nëse bëhet në emër të ndonjë qëllimi më të lartë. Dhe megjithëse ndonjëherë duhet të zgjedhim më të voglin nga dy të këqijat, secila prej tyre megjithatë mbetet e keqe.

Deklarata "qëllimi justifikon mjetet" konsiderohet në etikën individualiste si një mohim i çdo morali në përgjithësi. Në etikën kolektiviste bëhet detyrimisht parimi kryesor moral. Nuk ka fjalë për fjalë asgjë që një kolektivist i fryrë nuk do të ishte i gatshëm të bënte për hir të "të mirës së përbashkët", pasi për të ky është i vetmi kriter për moralitetin e veprimeve. Etika kolektiviste u shpreh më qartë në formulën raison d’Etat, e cila justifikon çdo veprim me përshtatshmërinë e tyre. Dhe kuptimi i kësaj formule për marrëdhëniet ndërshtetërore është saktësisht i njëjtë me atë të marrëdhënieve midis individëve. Sepse në një shoqëri kolektiviste, as ndërgjegjja dhe as ndonjë faktor tjetër frenues nuk i kufizojnë veprimet e njerëzve nëse këto veprime kryhen për "të mirën e shoqërisë" ose për të arritur qëllimin e vendosur nga udhëheqja.

Mungesa e rregullave formale absolute në etikën kolektiviste, natyrisht, nuk do të thotë se një shoqëri kolektiviste nuk do të inkurajojë disa zakone të dobishme të qytetarëve të saj dhe nuk do të shtypë të tjerët. Përkundrazi, do t'i kushtojë shumë më tepër vëmendje zakoneve njerëzore sesa një shoqërie individualiste. Për të qenë një anëtar i dobishëm i një shoqërie kolektiviste, duhet të ketë cilësi shumë specifike që kërkojnë ushtrime të vazhdueshme. Ne i quajmë këto cilësi më shumë "zakone të mira" sesa "virtyte morale", sepse në asnjë rrethanë nuk duhet të bëhen pengesë për arritjen e qëllimeve të të gjithë shoqërisë apo për zbatimin e udhëzimeve të organeve drejtuese. Kështu, ato shërbejnë, si të thuash, për të mbushur boshllëqet midis këtyre qëllimeve ose udhëzimeve, por nuk bien kurrë në konflikt me to.

…………………

Megjithatë, do të ishte jashtëzakonisht e padrejtë të supozohej se në shtetet totalitare masat e njerëzve që mbështesin një sistem që neve na duket imoral janë plotësisht të zhveshur nga çdo motiv moral. Për shumicën e njerëzve, është e kundërta: ndjenjat morale që shoqërojnë lëvizje të tilla si nacional-socializmi apo komunizmi janë ndoshta të krahasueshme në intensitet vetëm me ato të lëvizjeve të mëdha fetare të historisë. Por nëse pranojmë se individi është vetëm një mjet për të arritur qëllimet e një komuniteti më të lartë, qoftë "shoqëri" apo "komb", të gjitha tmerret e një sistemi totalitar bëhen të pashmangshme. Intoleranca dhe shtypja brutale e çdo mospajtimi, shpërfillja e plotë e jetës dhe lumturisë së individit janë pasoja të drejtpërdrejta të premisave themelore të kolektivizmit. Duke rënë dakord me këtë, mbështetësit e kolektivizmit në të njëjtën kohë argumentojnë se ky sistem është më progresiv se një sistem ku interesat "egoiste" të individit ndërhyjnë në arritjen e qëllimeve të shoqërisë. Është shumë e vështirë për një person të rritur në traditën liberale të kuptojë se filozofët gjermanë janë plotësisht të sinqertë kur përpiqen vazhdimisht të provojnë se dëshira e njeriut për lumturi dhe mirëqenie personale është e mbrapshtë dhe imorale dhe vetëm përmbushja e detyrës së tij. ndaj shoqërisë meriton respekt.

Aty ku ka një qëllim të përbashkët suprem, nuk ka vend për asnjë standard apo rregull etik. Në një farë mase, ne vetë po përjetojmë diçka të ngjashme tani - gjatë luftës. Megjithatë, edhe lufta dhe rreziku ekstrem që lidhet me të, sjell në vendet demokratike vetëm një version shumë të moderuar të totalitarizmit: vlerat liberale nuk harrohen, ato vetëm bien në plan të dytë nën ndikimin e shqetësimit kryesor. Por kur e gjithë shoqëria vihet në shërbim të disa qëllimeve të përbashkëta, atëherë në mënyrë të pashmangshme mizoria bëhet kryerja e detyrës dhe veprime të tilla si pushkatimi i pengjeve apo vrasja e të dobëtëve dhe të sëmurëve fillojnë të konsiderohen vetëm nga pikëpamja e përshtatshmërinë e tyre. Dhe dëbimi me forcë i dhjetëra mijëra njerëzve kthehet në një veprim të mençur politik, të miratuar nga të gjithë, përveç atyre që u bënë viktima të tij. Ose propozimet për “rekrutim të grave në ushtri për qëllime riprodhimi” po studiohen seriozisht. Kolektivistët shohin gjithmonë para vetes një qëllim të madh që justifikon veprime të këtij lloji, sepse asnjë e drejtë dhe vlera individuale, sipas tyre, nuk duhet të shërbejë si pengesë për t'i shërbyer shoqërisë.

Qytetarët e një shteti totalitar kryejnë akte imorale nga përkushtimi ndaj një ideali. Dhe megjithëse ky ideal na duket i neveritshëm, megjithatë veprimet e tyre janë plotësisht vetëmohuese. Megjithatë, kjo nuk mund të thuhet për liderët e një shteti të tillë. Për të marrë pjesë në qeverisjen e një sistemi totalitar, nuk mjafton thjesht të pranosh shpjegime të besueshme për veprime të pahijshme. Duhet të jeni gati të shkelni çdo gjë ligjet morale, nëse kërkohet synime më të larta. Dhe duke qenë se vetëm lideri suprem vendos qëllime, çdo funksionar, duke qenë instrument në duart e tij, nuk mund të ketë bindje morale. Gjëja kryesore që kërkohet prej tij është përkushtimi personal i pakushtëzuar ndaj udhëheqësit, dhe pas kësaj - joparimiteti i plotë dhe gatishmëria për fjalë për fjalë çdo gjë. Funksionari nuk duhet të ketë idealet e tij më të thella ose idetë për të mirën dhe të keqen që mund të shtrembërojnë qëllimet e liderit. Por nga kjo rrjedh se postet e larta nuk kanë gjasa të tërheqin njerëz që kanë bindjet morale që udhëhiqnin veprimet e evropianëve në të kaluarën. Cili do të jetë shpërblimi për të gjitha veprimet imorale që do të duhet të ndërmerren, për rreziqet e pashmangshme, për heqjen dorë nga pavarësia personale dhe gëzimet e shumta të jetës private që lidhen me një pozicion drejtues? E vetmja etje që mund të shuhet në këtë mënyrë është etja për pushtet si e tillë. Ju mund të kënaqeni me faktin se jeni bekuar dhe se jeni pjesë e një makinerie të madhe dhe të fuqishme, të cilës asgjë nuk mund t'i rezistojë.

Dhe nëse njerëzit që, sipas standardeve tona, janë të denjë, nuk tërhiqen nga poste të larta në aparatin e pushtetit totalitar, kjo do të hapë mundësi të gjera për njerëzit që janë mizorë dhe të paskrupullt në mjetet e tyre. Do të ketë shumë punë për të cilat do të bëhet e ditur se është "e pistë", por se është e nevojshme për të arritur qëllime më të larta dhe duhet bërë qartë dhe profesionalisht - si çdo tjetër. Dhe duke qenë se do të ketë shumë punë të tilla dhe njerëzit që kanë ende disa bindje morale do të refuzojnë ta bëjnë atë, gatishmëria për të marrë një punë të tillë do të bëhet një pasaportë për një karrierë dhe fuqi. Në një shoqëri totalitare ka shumë gjëra që kërkojnë egërsi, frikësim, mashtrim dhe mbikëqyrje. Në fund të fundit, as Gestapoja, as administrata e kampit të përqendrimit, as Ministria e Propagandës, as SD, as SS (si dhe shërbime të ngjashme në Itali apo Bashkimin Sovjetik) nuk janë një vend i përshtatshëm për ushtrime humanizmi. Por në një shtet totalitar, rruga drejt një pozicioni të lartë të çon pikërisht përmes këtyre organizatave. Është e vështirë të mos pajtohesh me ekonomistin e famshëm amerikan kur, pas pasqyrë e shkurtër detyrat e autoriteteve në një shoqëri kolektiviste, ai vjen në përfundimin se “ata do të duhet t'i bëjnë të gjitha, pavarësisht nëse duan apo nuk duan dhe probabiliteti që njerëzit që janë të neveritur nga ky pushtet të jenë në pushtet është afërsisht i barabartë probabiliteti që personi i njohur për mirësinë e tij të marrë një punë si mbikëqyrës në plantacion."

Megjithatë, kjo temë nuk përfundon me kaq. Problemi i zgjedhjes së udhëheqësve është pjesë e problemit më të madh të përzgjedhjes së burrave sipas pikëpamjeve të tyre, ose më mirë gatishmërisë së tyre për t'u përshtatur me doktrinën gjithnjë në ndryshim. Dhe këtu nuk mund të mos ndalemi në një nga tiparet morale më karakteristike të totalitarizmit që lidhet me qëndrimin e tij ndaj së vërtetës. Por kjo është një temë shumë e gjerë që kërkon një kapitull të veçantë.

). Këtu doja të flisja për të, për mirëkuptimin e tij. Unë, si shumica prej jush, jam dakord me këtë shprehje, por çfarë kuptimi u jep secili prej nesh këtyre fjalëve? Kam frikë se nuk është e njëjta gjë. Gjithsesi, vetë kuptimi im ka ndryshuar shumë me kalimin e kohës.

Kur isha i ri, mendoja se me marrjen e pushtetit dhe lejueshmërinë që vjen me të, njeriu në fakt bëhet më i keq. Në karakterin e tij shfaqen tipare të reja, të pakëndshme. Ai bëhet më i pashpirt, fillon të mos kujdeset për ata që e rrethojnë... Është ky kuptimi, me sa kuptoj unë, që Aktoni vuri këtu. Por unë i pranishëm, megjithëse jam ende dakord me kuptimin e kësaj shprehjeje, nuk pajtohet plotësisht me këtë interpretim. Megjithatë, nuk e detyroj askënd të mendojë si unë. Unë thjesht dua të spekuloj pak për këtë temë. Nëse arrij t'ju bind, do të jem i lumtur, por nëse dështoj, nuk do të mërzitem.

Para se të flas për njerëz që kanë arritur këtë apo atë pushtet mbi të tjerët, do të doja të theksoja se mes tyre nuk ka plotësisht budallenj. Budallenjtë e plotë nuk bëjnë pjesë në këtë kategori as gabimisht. Nga ana tjetër, mendjet ndryshojnë dhe kjo nuk duhet harruar kur bëhet fjalë për njerëz të tillë si, për shembull, Zhora Double-Y Bush, presidentja aktuale e Shteteve të Bashkuara.

Pse nuk mendoj se fuqia e fituar e përkeqëson karakterin e njeriut? Gjithçka ka të bëjë me përvojën e jetës. Gjithmonë kam qenë i interesuar të shikoj njerëzit. Gjatë shumë viteve, këto vëzhgime janë zhvilluar në një pamje shumë të caktuar - ne, nëse flasim për tiparet tona të karakterit, praktikisht nuk jemi në gjendje të ndryshojmë. Shumica e tipareve themelore fitohen në lindje. Është e mundur që ndryshime të vogla mund të ndodhin në fëmijërinë e hershme, por nuk jam i sigurt. Megjithatë, për atë që do të flas, nuk ka rëndësi. Dua të theksoj veçanërisht se po flasim konkretisht për tipare të karakterit, dhe jo për sjellje. Kjo e fundit, përkundrazi, formohet plotësisht nga edukimi dhe mund të ndryshojë dukshëm dhe shumë mosha e pjekur. Ju siguroj, nga i njëjti person mund të rritni një person jashtëzakonisht të sjellshëm, të sjellshëm dhe një injorant që do të harrojë të përshëndesë ose të falënderojë. Por këto të dyja duken plotësisht njerez te ndryshëm Ata do të jenë po aq të sjellshëm, po aq ziliqarë, po aq xhelozë dhe po aq dashamirës.

Le të shohim tani një shembull të thjeshtë dhe krejtësisht të përditshëm. Imagjinoni që keni një koleg në punë, le ta quajmë K, afërsisht në moshën tuaj, me të cilin do të zini të njëjtat pozicione. Djalë këmishë. I zgjuar, i shkathët, kurrë nuk do të refuzojë të marrë pjesë në një festë të përbashkët. Pothuajse gjithmonë mund të përgjoni para prej tij "para ditës së pagesës".

Nëse flasim për kualifikimet e tij, atëherë K nuk kishte mjaftueshëm yje nga qielli, por ishte jashtëzakonisht efikas. Ai vinte në punë më herët se shumica dhe shpesh qëndronte më gjatë se të tjerët. Puna me të nuk ishte gjithmonë e lehtë - mungesa e kualifikimeve të tij ndikoi dhe ju duhej të merrnit përsipër detyrat më komplekse dhe që kërkonin kohë. Por ai kurrë nuk përtonte të çonte në menaxhim punën e përfunduar, e cila ju shkonte shumë. Keni punuar së bashku për disa vite dhe ishit, nëse jo miq, atëherë miq shumë të mirë.

Kur shefi i departamentit tuaj doli në pension, ju kishit shpresa të mëdha për pozicionin. Kualifikimet tuaja e tejkalonin dukshëm nivelin e punonjësve të tjerë dhe, përveç kësaj, kishit aftësinë për të koordinuar punën e të tjerëve, gjë që ishte veçanërisht e rëndësishme në këtë pozicion. Megjithatë, ajo që ndodhi ishte se nuk ishe ti që u bëre shef, por K. Ky ishte një zhgënjim i madh, aq më tepër që vajza juaj sapo kishte lindur dhe ju dhe gruaja juaj po llogarisnit vërtet një rritje rroge. Por nuk kishte asgjë për të bërë, dhe ju, duke shtrënguar dhëmbët, e përgëzove K për promovimin e tij, duke shpresuar vërtet që buzëqeshja juaj të dukej si një buzëqeshje e sinqertë.

Pas emërimit të ri, K praktikisht u zhduk nga shikimi. Ai, ndryshe nga lideri i mëparshëm, refuzoi të merrte pjesë në parti të ndara, duke përmendur zënë e madhe. Menaxhimi i tij i departamentit ishte i kufizuar në shpërndarjen e detyrave midis punonjësve, dhe ai vetë ose u ul pas dyerve të mbyllura të zyrës së tij ose mori pjesë në konferenca të ndryshme administrative.

Një ditë ju duheshin urgjentisht disa mijëra rubla dhe, duke kujtuar marrëdhëniet tuaja miqësore dhe bujarinë e tij, iu drejtuat K, veçanërisht pasi me pagën e tij aktuale kjo shumë ishte shumë e parëndësishme. Ju i morët këto para, por poshtërimi që ju desh të duroni ishte shumë i dhimbshëm dhe qëndrimi juaj ndaj K-së filloi të ndryshojë. Mjerisht, ky nuk ishte rasti i fundit i tillë, por ti, duke vlerësuar punën tënde, i tolerove zullumet e ish mikut tënd. Kjo vazhdoi për disa muaj derisa një incident të mbushi durimin.

Vajza juaj, e cila nuk ishte ende një vjeç, u sëmur rëndë dhe duhej të dërgohej në spital. Detyra që po bënit në atë moment nuk ishte urgjente dhe ju ishit dukshëm përpara afatit. Por kur u përpoqët t'i shpjegonit K-së se do të largoheshit për gjysmën e dytë të ditës, shpërtheu një skandal. Ju thanë se kompania nuk ka nevojë për punonjës që i vendosin punët e tyre personale mbi punët e kompanisë, se për rrogën që merrni këtu nuk është e vështirë të gjesh një punonjës më të përkushtuar dhe më efikas, etj. e kështu me radhë. Çfarë ndodhi me K? Asgjë nuk i ndodhi. Ai mbeti pikërisht ashtu siç ishte. Ai ishte dhe mbeti një karrierist inteligjent dhe i matur që sigurisht do të bënte një karrierë të shkëlqyer. Ai mbeti ende një djalë i mirë, por kjo u shfaq në një shoqëri të ndryshme, në shoqërinë e njerëzve që mund të ishin të dobishëm për të në periudhën aktuale të jetës së tij. Që nga fëmijëria, ai dinte t'i ndante ata që e rrethonin në ata, mendimet e të cilëve mund të ishin domethënëse dhe ata që nuk mund të kujdeseshin për të. Nuk është vetëm se i pëlqente të shkonte në menaxhim. Punën e përfunduar nuk e la me sekretaren. Ai hyri në zyrë, duke bërë një bisedë të gjatë me pronarin e saj për punët e departamentit të tij. Nuk është rastësi që ai u emërua në krye të departamentit. Tiparet e karakterit si dashamirësia, bujaria, altruizmi dhe guximi përgjithësisht konsiderohen të mira, duke i krahasuar ato me mllefin, lakminë, egoizmin dhe frikacakun. Tek secili prej nesh, e gjithë kjo përzihet në përmasa të ndryshme, por për të dalluar një veçori ose veçori, nevojiten rrethana të përshtatshme. A është çudi që fuqia i bën më të dukshme tiparet negative? Unë nuk mendoj kështu. Më duket e natyrshme. Nuk duhet thjesht të harrojmë se një person dashamirës dhe bujar, i cili me të vërtetë kujdeset për jetën e njerëzve përreth tij, nuk do të arrijë kurrë, në asnjë rrethanë, fuqi të vërtetë. Duhet të depërtosh në pushtet, duhet ta "fitosh" duke i kënaqur njerëzit më lart. Pasi të ketë arritur pushtetin, duhet mbrojtur. Do t'ju duhet të "largoni" njerëzit që mund të përbëjnë rrezik, duke e rrethuar veten me njerëz që janë "të besueshëm" dhe "besnikë". Do t'ju duhet të bëni shumë gjëra "të mira", duke hyrë në pushtet dhe duke u përpjekur të qëndroni me të. Ata që ne i quajmë "të mirë" janë thjesht të paaftë për të gjitha këto. I gjithë pushteti korrupton pushtet absolut absolutisht korrupton...

Çdo person që përpiqet për pushtet politik përpiqet kështu të kompensojë komplekset e tij.

Në një kohë, Lord Acton, një historian dhe politikan, tha një frazë të famshme: Pushteti korrupton dhe pushteti absolut korrupton absolutisht.

Por në Universitetin e Lozanës (Zvicër) ata u përpoqën të hetonin pse ndodh kjo.

Fillimisht, njerëzit bënin teste psikologjike për të përcaktuar nivelin e ndershmërisë së tyre dhe më pas iu kërkua të luanin një lojë Diktator. Ishte ai që fitoi pushtetin që mori të drejtën për të menaxhuar paratë. Dhe me kalimin e kohës, edhe më të ndershmit filluan të merrnin vendime që u sollën më shumë përfitime atyre sesa pjesëmarrësve të tjerë në lojë. Për më tepër, u analizua pështyma e subjekteve - tendenca për abuzim u rrit me rritjen e niveleve të hormonit testosteron. nuk ka luajtur asnjë rol në fëmijëri.

A bëhen të pandershëm të gjithë ata që vijnë në pushtet? A korrupton ndryshimi? Ne po mendojmë për këtë fenomen me Alexander Medvedev, kandidat i shkencave historike dhe kolegun e tij Ilya Andreev.

A është vërtet e mundur që infeksioni nga pushteti të mos mund të anashkalojë askënd, qoftë edhe më të ndershmit apo më të fortët?

A. Medvedev: - E dini, ndikimi i pushtetit te një person është shumë më i fortë se sa imagjinojmë. Studime të ngjashme u kryen nga neuropsikologët amerikanë kur u formua e ashtuquajtura dilema e të burgosurve. Kjo do të thotë, një person është i prirur të zgjedhë midis interesave të korporatës dhe përfitimin e vet- gjëja e fundit, edhe nëse ky vendim është i dëmshëm për të tjerët ose për të mirën e përbashkët.

Kjo është natyra njerëzore. Dhe kur dikush, madje edhe më fisniku, fiton pushtet, herët a vonë ai do të fillojë të bëjë gjërat në favor të tij. Për më tepër, në varësi të psikogjenetikës (secili prej nesh është më i prirur për egoizëm ose altruizëm), kjo mund të shfaqet menjëherë ose me vonesë.

Meqë ra fjala, burrat dhe gratë sillen ndryshe kur janë në pushtet, sepse kanë modele të ndryshme të marrëdhënieve pushtet-subjekt. Një grua është më e përqendruar në të mirën e përbashkët, dhe një burrë është më e fokusuar në të mirën e tij.

I. Andreev: - Duke pasur pushtetin në duart e tij, një person herët a vonë do të fillojë ta abuzojë atë, edhe nëse në fillim ai kishte synime fisnike. Prandaj, politikanë të ndershëm nuk ka pasur dhe nuk do të ketë kurrë. Dhe kjo duhet pranuar si fakt.

Tani janë zgjedhjet parlamentare, kur të vijë kush të duan në pushtet. A mund të parashikoni se cili nga deputetët do të fillojë të vjedhë menjëherë dhe cilët me kalimin e kohës?

I. Andreev:— Acton foli për dëshirën e lindur për pushtet që ka secili prej nesh dhe shfaqet që në moshë të re. Marrëdhëniet pushtet-subjekt ekzistojnë në marrëdhëniet midis anëtarëve të familjes, midis fëmijëve dhe prindërve, burrit dhe gruas, liderit dhe vartësit. Nëpërmjet sundimit mbi dikë, një person kapërcen kompleksin e tij të inferioritetit. Sa më i vogël ky kompleks, aq më lehtë është të arrihet kompensimi.

Sa më i madh të jetë, aq më e madhe është nevoja për pushtet. Është si një aspiratë. Sa më shumë të ketë, aq më e madhe është nevoja për t'i hequr qafe. Prandaj, ata që nuk mund ta plotësojnë këtë dëshirë në aspekte të tjera, përpiqen për pushtet politik. Kjo është arsyeja pse sferën politike shumë joshëse. Mund të them me siguri: çdo person që përpiqet për pushtet politik në këtë mënyrë përpiqet të kompensojë komplekset e tij.

Njerëzit vijnë në pushtet për arsye të ndryshme, ndonjëherë edhe fisnike, por ata që kanë nevojën më të madhe për të krijuar iluzionin e përsosmërisë dhe specialitetit të tyre, bëjnë rrugën e tyre. Ky është një fenomen psikologjik kur një person mund të pohojë veten vetëm përmes pushtetit. Për këtë arsye, meqë ra fjala, miliarderët shkojnë në politikë.

Por ka vende ku politikanët janë më pak të korruptuar. Nga çfarë varet kjo?

I. Andreev: — Motivimi për të fituar pushtet është i njëjtë në çdo kohë dhe në të gjitha vendet. Një tjetër gjë është aftësia e njerëzve në pushtet për të abuzuar me të. Dhe kjo varet nga vlerësimi dhe kontrolli i polit tjetër – pra vartësve. Të gjithë kanë frikë nga humbja e pushtetit, prandaj shfrytëzohet mundësia më e vogël për të krijuar autoritarizëm dhe diktaturë.

A. Medvedev: — Njeriu është një qenie shoqërore, prandaj sjellja e tij varet kryesisht nga metoda e ndërveprimit, domethënë ndërveprimi me të tjerët. Marrëdhëniet pushtet-subjekt janë një kompleks i tërë marrëdhëniesh komplekse. Megjithatë, nëse nuk ka kontroll ose nuk ka sanksione, personi në pushtet do të veprojë gjithmonë për përfitimin e tij.

Megjithatë, ne vazhdojmë të besojmë nëse njeri i drejtë vjen në pushtet, ai do të mbetet i tillë. Fatkeqësisht jo. Kjo është vërtetuar historikisht dhe shkencërisht. Fuqia është e keqe, dhe fuqia absolute është e keqe absolute. asgjë nuk do të ndihmojë këtu.

Kjo është, nëse njerëz të thjeshtë mos i kontrolloni politikanët, edhe politikanët më të ndershëm fillojnë të vjedhin.

Pushteti korrupton absolutisht.

John Acton

Pajtueshmëria me interesat shtetërore,

duke parashikuar perspektivat e zhvillimit

shoqëria mund të pritet atje,

ku nuk ka shitje pozicionesh.

Personeli vendos gjithçka. Pasi parashtroi këtë tezë, Joseph Stalin përcaktoi detyrën e tij kryesore - të mobilizojë " burime Njerzore“dhe të vendosin pushtet të pakufizuar personal në vend. Ky qëndrim ishte i një rëndësie vendimtare në zhvillim proceset sociale të asaj kohe dhe në fund të fundit - në ndërtimin e një shteti nën një regjim totalitar. Duke abstraguar nga përmbajtja staliniste e këtij slogani tekstual shkollor, mund të themi se ai nuk e ka humbur rëndësinë e tij sot.

Përbindëshi "më human". e Stalinit politika e personelit nuk u zhvillua nga e para. Tirani më i madh i të gjitha kohërave dhe popujve kishte një paraardhës të denjë - Vladimir Ulyanov, me nofkën Lenin.

Pasi kryen revolucionin e tetorit, bolshevikët, nën udhëheqjen e "udhëheqësit të proletariatit botëror", erdhën në pushtet. Me çfarë u përball ish-i pas kësaj perandoria ruse, tronditi vërtet botën.

Vrasja e monarkut të fundit të Rusisë dhe familjes së tij, shkalla e paprecedentë e Terrorit të Kuq, ekzekutimet masive, kapja dhe ekzekutimi i pengjeve, shtypja brutale e kryengritjeve popullore, duke përfshirë përdorimin e trupave të rregullta dhe arme kimike(!), uria si një mjet frikësimi, përdorimi masiv i lumpenit të huaj për të formuar detashmente ndëshkuese - e gjithë kjo është arsenali i Leninit të luftës për pushtet.

Lenini krijon një rrjet kampesh përqendrimi. Më vonë, më i famshmi prej tyre u bë SLON - Kampi i Qëllimeve Speciale Solovetsky. Por kishte edhe dhjetëra të tjerë. Deri në vitin 1920, kishte rreth 90 prej tyre, ata përdorin punë të rënda, tortura, duke përfshirë një nga ato më të zakonshmet - ngrirjen, ekzekutimet demonstrative dhe ua mohojnë të burgosurve kujdesin mjekësor. Këtu, shumë përpara Aushvicit, ata shpikën praktikën e "përdorimit industrial të të vdekurve" - ​​sendet e tyre personale dhe rrobat e përgjakur përdoren për riciklim ose transferohen, për të kursyer para, te të burgosurit e sapoardhur.

Pa pushuar së kërkuari rolin e një humanisti, Vladimir Lenini në një nga letrat e tij urdhëron: “Në... një mbledhje për të marrë një vendim të fshehtë... se konfiskimi i sendeve me vlerë, veçanërisht i dafinave më të pasura, manastireve dhe kishave, duhet të të kryhet me vendosmëri të pamëshirshme, natyrisht, duke mos u ndalur në asgjë dhe në kohën më të shkurtër të mundshme.

Sa më shumë përfaqësues të borgjezisë reaksionare dhe të klerit reaksionar të arrijmë të pushkatojmë me këtë rast, aq më mirë.”

Sipas vlerësimeve më të përafërta, vetëm në vitin 1922 bolshevikët shkatërruan fizikisht 8100 klerikë. Përveç kësaj, mijëra njerëz u vranë thjesht për mbrojtjen e tempujve të tyre nga plaçkitja dhe përdhosja.

Në fakt, shteti leninist bëri një luftë të pamëshirshme, para së gjithash, me rusët Kisha Ortodokse. Monumentet e kulturës ruse u shkatërruan masivisht. Si rregull, ky proces nuk drejtohej nga vetë rusët, por nga përfaqësues të kombësive të tjera që punonin në Çeka ose në aparatin e partisë. Në thelb, gjenocidi u zbatua ndaj popullit rus dhe, mbi të gjitha, ndaj elitës së tij.

Vetë Lenini ishte një person thellësisht anti-rus dhe anti-ortodoks. Ai as nuk e konsideronte veten rus nga kombësia, duke thithur fjalë për fjalë me qumështin e nënës së tij (Maria Blank) urrejtjen ndaj kulturës dhe ortodoksisë ruse.

Sa i përket dëshirës së Leninit për të shkatërruar me çdo kusht "elementët armiqësor", ajo u shpjegua për shumë vite nga propaganda sovjetike si "domosdoshmëri objektive". Kështu, kështu Vladimir Ilyich siguroi "lumturinë e njerëzve". Në fakt, Lenini i trajtoi njerëzit po aq pa mëshirë, siç trajtoi "borgjezinë reaksionare dhe klerin reaksionar". Le të theksojmë se nuk është rastësi që në veprat e tij Lenini pothuajse kurrë nuk përdor konceptet e "popullit" ose "popullit", duke i zëvendësuar ato me konceptin e "masës". Impulsi i masave revolucionare, iniciativa e masave, vetëdija e masave - këto janë formulimet e Leninit (në interpretimin e disa politikanëve aktualë ukrainas, njerëzit quhen "biomasë"). E thënë thjesht, “njeriu më human” i trajtonte njerëzit si bagëti. Për shembull, duke përdorur kërcënimin e urisë për qëllime politike, ai shkroi: "Jo larg nga Moska, në provincat që ndodhen afër: në Kursk, Oryol, Tambov, sipas llogaritjeve të ekspertëve të kujdesshëm, ne kemi ende deri në 10 milion poods të drithit të tepërt... Ne nuk duhet vetëm të thyejmë çdo rezistencë. Ne duhet t'i detyrojmë ata të punojnë brenda një kornize të re organizative shtetërore. Ne kemi një mjet për këtë... Ky mjet është monopol i drithit, kartë buke, shërbim universal i punës... Sepse duke e shpërndarë atë (bukën) do të dominojmë të gjitha fushat e punës.”

Në këtë rast, le t'i kushtojmë vëmendje përfundimit kryesor: Për të zbatuar planet e tij, Lenini duhej të kishte personelin e duhur. Kjo është arsyeja pse ai e rrethoi veten me xhelozë, të gatshëm për çdo mizori, më të tmerrshme.

Sa për ata që ishin të kundërshtueshëm dhe disident, Vladimir Ilyich u trajtua me ta pa mëshirë.

Shumë shpejt, Lenini eliminoi me sukses, duke përfshirë fizikisht, shumë ish-shokë në luftën revolucionare. Numri i tyre përfshinte përfaqësues të atyre partive që, para grushtit të shtetit të tetorit, ishin aleatë të liderit në luftën kundër monarkisë, dhe përfaqësues të vetë RSDLP, të cilët patën guximin (ose fatkeqësinë) të mos pajtoheshin me linjën e përgjithshme të bolshevikëve. . Ndër kuadrot e leninistëve të vërtetë mund të mbeteshin vetëm figura që derdhin lumenj gjaku për të ruajtur dhe forcuar pushtetin e tyre. Vetëm të huaj mund të rekrutoheshin për të kryer një mision të tillë çnjerëzor. Udhëheqja e partisë dhe e Çekës nga lart deri në rreth përbëhej nga 90 për qind përfaqësues të kombësive josllave dhe të popujve joortodoksë.

“I gjithë pushteti korrupton; pushteti absolut korrupton absolutisht”, shkroi historiani dhe mendimtari politik britanik Lord Acton në 1887. A janë këto fjalë të vjetruara në shekullin e 21-të? Aspak. Nuk ka monarki absolute, por ka plot regjime autoritare dhe diktatura. Por le të mos ketë të tillë; le të vyshket fare shteti, siç na premtuan William Godwin dhe anarkistët, le të mos ketë familje - asgjë në këtë formulë nuk do të lëkundet. Epshi për pushtet është i pashmangshëm dhe gjithmonë do të gjejë ushqim për vete. Ne kemi para nesh një ligj universal.

Por këto fjalë janë vetëm një epigraf për Acton. Lajtmotivi i Aktonit si mendimtar ishte çështja e marrëdhënies midis politikës dhe moralit, dhe tema kryesore ishte historia e lirisë. Nga filozofët e së kaluarës, ai veçoi Krisipin (280-206 p.e.s.) dhe Makiavelin (1469-1527) si kundërshtarë të tij. I pari, duke qenë themeluesi i logjikës predikative, mbrojti autonominë morale të subjektit në etikë dhe argumentoi se "është e pamundur të kënaqësh perënditë dhe njerëzit në të njëjtën kohë". Acton, një i krishterë i devotshëm, shpresonte ta zgjidhte këtë polemikë. Pozicioni i Makiavelit është i njohur: shteti, në emër të stabilitetit, mund dhe duhet të jetë imoral; Morali i përditshëm nuk vlen për politikën. (Vetëm një person që pa me sytë e tij tmerret e anarkisë dhe abuzimit me pushtetin në Italinë mesjetare, mund ta kishte menduar këtë.)

Acton nuk i beson Krisipit dhe Makiavelit. Ashtu si bashkëkohësi i tij Vladimir Solovyov, ai është i bindur se njerëzimi po përmirësohet, po humanizohet dhe po zbulon një plan hyjnor në rrjedhën e historisë (sipas Solovyov, ai shkon "nga kanibalizmi në vëllazërim").

Nëpërmjet prizmit të moralit, Acton percepton edhe lirinë, e cila (duke qenë se dashuria për pushtetin është e pashmangshme) arrihet vetëm në luftë, fitohet dhe ruhet si rezultat i ekuilibrit të forcave. Në arenën e politikës së jashtme, çelësi i lirisë ishte rënia e perandorive dhe kufizimi i fuqisë së tyre. Në politikës së brendshme liria është e barabartë me të drejtat e krijuara dhe të mbrojtura në mënyrë të sigurt për të gjitha llojet e pakicave. Nacionalizmi e dëmton kauzën e lirisë, përkundrazi, përzierja e fiseve dhe besimeve në një shtet të çon në liri. Zvicra është e lirë sepse është e banuar nga njerëz që janë të ndryshëm dhe nuk e duan njëri-tjetrin. Grupet etnike; Britania e Madhe dhe Austro-Hungaria i detyrohen liritë e tyre diversitetit të tyre kombëtar dhe fetar. Në këtë mënyrë Acton hedh poshtë mësimet e bashkëkohësit të tij më të vjetër John Stuart Mill, sipas të cilit, për të krijuar një shoqëri të lirë, është e nevojshme që kufijtë e shtetit të përkojnë me kufijtë e vendbanimit të një fisi etnikisht homogjen. Kjo situatë është e mbushur me stanjacion, ndërsa vetëm ajo që lufton, zhvillohet, përpiqet është e gjallë - mbetet (sipas Faraday; Acton citon këto fjalë) në një "gjendje kalimtare". "Vetëm ai është i denjë për jetën dhe lirinë që shkon të luftojë për ta çdo ditë" - Dahlberg-Acton do t'i kishte përkthyer më saktë këto fjalë të Gëtes, gjermanishtja ishte gjuha e tij amtare, por kuptimi i tyre është si në origjinal ashtu edhe në këtë përkthim. përgjigjet ai ideja kryesore Acton: liria krijohet nga shekulli në shekull, dita-ditës, dhe diversiteti kombëtar, jeta në komunitete është motori i lirisë.

Në këtë, Acton ishte përpara kohës së tij dhe parashikoi tonën. Sociologët dhe etnografët po e përshkruajnë gjithnjë e më shumë shoqërinë e së ardhmes si dy nivele: të përbërë nga komunitete me besimet, vlerat dhe dialektet e tyre - nën çatinë e përbashkët të një shteti me legjislacion dhe gjuhë të përbashkët për të gjithë. Në vendet më të përparuara, kjo e ardhme po bëhet e tashmja para syve tanë.

Duke folur për të lashtët, Acton na kujton se demokracia absolute është në fakt një fenomen edhe më i tmerrshëm se monarki absolute. Është e lehtë të konsiderosh një pakicë si të gabuar thjesht sepse është pakicë. Nga shumica, nga dërrmuese shumica nuk ka ku të fshihet. Vullneti i kësaj mazhorance, nëse nuk frenohet nga ideja e e vërteta më e lartë(kushtetuta, ndërgjegjja, Zoti), mund të jetë edhe kriminale edhe vetëvrasëse. Demokracia athinase e kohës së aleancës së parë detare ishte një mohim i drejtpërdrejtë i lirisë - jo më kot të gjithë mendimtarët e antikitetit e mallkojnë atë me një unanimitet kaq të mahnitshëm. Ishte ajo që e largoi njerëzimin nga sistemi republikan për shumë shekuj; Pikërisht për shkak të saj, e cila e vrau Sokratin me qejf dhe në përgjithësi u tërbua, që në mesjetë demokracia dukej se ishte një simbol i arbitraritetit dhe i paligjshmërisë.

John Emeric Edward Dahlberg, 1st Baron Acton [drejtshkrimi i këtij mbiemri si Vepro na duket vulgare, e pasaktë si nga ana semantike ashtu edhe nga ana fonetike], lindi në vitin 1834 në Itali, në Mbretërinë e Napolit, ku gjyshi i tij nga babai, baronet anglez, ishte fillimisht komandant detar dhe më pas kryeministër i plotfuqishëm dhe mizor. Nëna e historianit të ardhshëm vinte nga një familje e vjetër aristokrate gjermane, paraardhësi i së cilës, sipas legjendës, ishte - është e çuditshme të thuhet - dikush nga të afërmit e Jezu Krishtit. John Acton studioi fillimisht në Angli, pastaj në Gjermani; udhëtoi nëpër Evropë dhe SHBA, dhe pas kthimit në Angli, ai provoi dorën e tij në politikë: ai u zgjodh në Dhomën e Komunave, ku, thonë ata, ai nuk tha asnjë fjalë. Pse heshti? "Unë nuk jam dakord me askënd - dhe askush nuk do të pajtohet me mua", është përgjigja e tij. Por ai ende kishte ndikim në politikë - përmes udhëheqësit të Viktorëve Whigs, Kryeministrit William Gladstone, i cili dëgjoi këshillat e tij.

Ashtu si të gjithë në familjen e tij, Acton ishte një katolik i devotshëm. Gjatë viteve të stagnimit të katolicizmit, kur Herzen parashikoi se kasoja së shpejti do të shihej vetëm në një muze, Acton mbrojti liberalizimin e institucioneve të Vatikanit, gjë që shkaktoi zemërimin e Papës Piu IX.

I ftuar në kurorëzimin e Aleksandrit II, Acton vizitoi Rusinë, nga ku, ndër vëzhgimet e tjera, solli edhe sa vijon: “Korrupsioni në qarqet zyrtare, që do të shkatërronte republikën, në Rusi që vuan nga absolutizmi shfaqet si një dalje e lumtur”. Çfarë jehone e kohëve moderne! Nuk ka asnjë gjurmë të Petrovsky, Shën Petersburg Rusi, në të cilën Akton shikoi, lopa e lëpiu me gjuhën e saj. Në vend të kësaj, u shfaq Bashkimi Sovjetik, ku ishte e pamundur të jetosh pa miqësi... dhe shumë nuk mundën, ata emigruan thjesht sepse nuk pranuan një shoqëri të ndërtuar mbi korrupsion. [Artikulli është shkruar në vitin 1992, kur Bashkimi Sovjetik Putland nuk ka ardhur ende me shkallën e tij tragjikomike të korrupsionit.]

Akton e gjeti të papjekur strukturën e përgjithshme të mendimit në Rusi në atë kohë; arriti në përfundimin se liria në këtë vend është çështje e së ardhmes së largët. Acton është i hutuar nga një tipar i çuditshëm i shoqërisë ruse: mbizotërohej nga besimi se qeveria ruse ndërhyn më pak në punët e kishës se shumë qeveri protestante perëndimore. Është mjaft e kuptueshme se si Acton e vlerësoi autokracinë. Deklarata e tij u bë e famshme se ai do të preferonte fatin e një zvicerani, të privuar nga ndikimi më i vogël jashtë kantonit të tij modest, ndaj fatit të një qytetari të një perandorie madhështore me të gjitha zotërimet e saj evropiane dhe aziatike, sepse i pari, ndryshe nga i dyti, eshte falas. Nuk dihet nëse ai dinte për Herzen, i cili arsyetonte dhe vepronte pikërisht kështu.

Acton u interesua për historinë në rininë e tij dhe nuk ndaloi së studiuari atë gjatë gjithë jetës së tij. Lexonte vazhdimisht dhe punonte në arkiva, por shkruante pak. Tashmë një burrë shumë i mesëm, ai u bë profesor i historisë moderne në Kembrixh - pavarësisht se nuk kishte botuar asnjë libër të vetëm gjatë gjithë jetës së tij. Moralisti, publicisti dhe predikuesi gjithmonë bashkëjetuan (dhe luftuan) me studiuesin-historian. Acton zhvilloi një formë të veçantë të punës historike: një leksion-ese. Nga tekste të tilla, studentët dhe ndjekësit e tij përpiluan disa libra në fillim të shekullit të 20-të, të botuara pas vdekjes. Kjo trashëgimi modeste, e cila mund të quhet letrare me rezerva, e vendosi menjëherë Aktonin në të njëjtin nivel me shkencëtarët që lanë shumë vëllime të veprave të tyre.

Leksionet e Acton mbartin një ngarkesë të jashtëzakonshme energjie dhe frymëzimi. Ai ishte një mbështetës i shkollës së Leopold von Ranke (1795-1886): ai qëndroi për paanshmëri të plotë në histori. Në një tekst historik, historiani duhet të mungojë. Duke ndjekur këtë rrugë, ne përfundimisht do të jemi në gjendje të arrijmë atë gjendje të paanshmërisë në të cilën përfaqësuesit e dy këndvështrimeve krejtësisht të kundërta, arsimit dhe prejardhjes kulturore do të bien dakord plotësisht në gjykimin e tyre për figurë historike: një i krishterë dhe një pagan do të përshkruajnë Julianin me të njëjtat fjalë, një katolik dhe një protestant do të përshkruajnë Luterin, një patriot francez dhe një patriot gjerman do të përshkruajnë Napoleonin. Në fakt, Acton e kuptoi paarritshmërinë e këtij ideali. Jetesa eshte e pjesshme. Edhe paanshmëria më së shpeshti e deklaron veten si pasion. Por një ideal është një ideal sepse shpirtrat e lartë tërhiqen drejt tij, duke kujtuar pamundësinë e tij.

Duke kuptuar se pasioni është i natyrshëm në krijimtarinë, Acton gjeti një rrugëdalje unike për të. Stili i tij i paraqitjes bëhet një mjet për të kuptuar historinë: disi i rëndë, herë pas here pompoz, por elokuenca e lartësuar mbi të përditshmen, e ndërtuar mbi një lojë të dendur asociacionesh dhe lëshime kuptimplota, elokuente të lidhjeve semantike. Esetë e Acton të kujtojnë poezitë e Osip Mandelstam, ku epiteti kërkon errësirën si një prozhektues. historia (si dhe shpirti i njeriut) nuk mund të rinumërohet plotësisht. Çdo episod, nëse dëshirohet, mund të kthehet në epikë, por më pas humbet e tëra. Prandaj, teksti duhet të jetë një mpiksje, një shufër - pa zbrazëti dhe zgavra. Esetë e Acton-it janë të organizuara në atë mënyrë që vazhdimisht e emocionojnë lexuesin, e inkurajojnë atë për aktivitet, për të debatuar me autorin - dhe për të punuar me burimet kryesore. Ky është një lloj impresionizmi historik, që i jep ndjenjës jo më pak ushqim se sa mendohet.

Zoti Akton

ESE MBI FORMIMIN E LIRISË
përkthyer nga Yuri Kolker

Overseas Publications International Ltd, Londër, 1992.

Yuri Kolker

OSAMA VELIMIROVIC DHE FOUILLETONE TJERA

TIREX, Shën Petersburg, 2006.

Artikulli iu bashkua botimit të parë rus të Acton, librit Ese mbi formimin e lirisë , botuar në Londër më 1992 në përkthimin tim, botuar nga Publikimet e huaja International Ltd. dhe më pas u ribotua nga revista e Shën Petersburgut Fjalë botërore (№7, 1994).

Nina Karsov (sic!) më sugjeroi që të merrja përkthimin e Acton. Kryeredaktor shtëpi botuese, aktivist polak për të drejtat e njeriut, ish i burgosur politik. Ishte një kohë e pritjeve të mëdha, por tashmë në atë kohë Nina tha: "Asgjë nuk ka ndryshuar në Rusi" - dhe ajo mbeti vetëm: askush nuk e besoi; Më vjen turp: as unë nuk e besova...

Libri u përgatit me nxitim, në kushte shumë të vështira dhe është plot me të meta të vogla, por edhe në këtë formë nuk kaloi pa u vënë re. Tani, 17 vjet më vonë, Po e vendos në faqen time me korrigjime dhe shënime që nuk mund të bëheshin në atë kohë.