집 » 교육 » 러시아 지식인과 혁명. 러시아 지식인의 출현

러시아 지식인과 혁명. 러시아 지식인의 출현

JPAGE_CURRENT_OF_TOTAL

III.혁명그리고지식인

1917년 10월은 러시아 지식인 역사에서 특별한 이정표가 되었습니다. 대다수의 지식인은 사회 모순을 해결하는 민주적 형태를 포기할 수 없었으며 대규모 테러, 내전, "즉각적인" 사회주의 및 세계 혁명에 참여하고 싶지 않았습니다. 다른 쪽에서는 이 길이 불가피하다고 판단하여 10월을 지지했습니다. 이러한 지식인 분할의 첫 번째 결과는 대량 이주였습니다. 해외에는 예술적이고 과학적인 지식인이 많이있었습니다. 이러한 두뇌 유출은 국가의 정신적, 지적 수준을 크게 감소시킬 수밖에 없습니다.

따라서 지적이고 교육받은 지도자의 자리는 덜 교양있는 인물이 차지했으며, 그 눈에는 권력 소유가 지식 소유보다 훨씬 더 중요한 가치였습니다. 그리고 이러한 모순이 더 눈에 띄게 드러날수록 새로운 당과 소련 관리자들은 이전 지식인을 야심 찬 정치적 열망에 대한 장애물로 인식했습니다.

'부르주아', 재교육이 필요한 '동료 여행자'로 인식되었던 구 지식인에 대한 불신이 점차 커지고 있습니다. 본질적으로 지식인의 국내 전통과의 단절이 있습니다. 후자는 전문가 ( "전문가")로만 해석됩니다. 이제부터 지적 전문직은 '직원' 범주에 확고하게 포함됩니다. 그들은 감독이 필요한 지적 종과 같은 존재가 됩니다.

근로자 중 전문가가 이사에게 배정되거나 근로자의 위원이 전문 관리자에게 배정된다고 가정해 보겠습니다. 그리고 이것은 구 지식인과 관련된 당 노선에 해당합니다. "특정 한도 내에서" 그들을 공급하기 위해서는 "전문가"에 대한 프롤레타리아트의 엄격한 통제가 필요하다고 지적한 사람은 레닌이었습니다. 레닌의 생각에 따르면, "부르주아" 지식인의 서비스는 "소련 권력의 지도력과 통제의 우월성을 전적으로 존중하는 경우에만" 사용될 수 있습니다.

1917년 10월 직후 레닌이 사회주의 건설이라는 대의에 구 지식인층을 참여시킬 수 있는 비폭력적인 방법을 찾을 필요성을 강조했다는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 그는 이렇게 말했습니다. “만약 우리 지도자들이 자신의 업무에 대한 지식과 애정을 가지고 성실하게 일하는 모든 전문가를 보살피도록 보장하지 않는다면, 설사 이데올로기적으로 공산주의에 이질적인 일을 한다고 해도, 그런 일은 없을 것입니다. 심각한 성공을 거두었습니다.” 사회주의 건설 문제에는 의문의 여지가 없습니다.”

분명히 당시 레닌은 이념적 이질성을 두려워하지 않았습니다. 정치적 입장, 지식인 사이의 의견의 다원주의와 그는 그것과 상호 작용하는 민주적 방법을 전면에 두었습니다. “만약 우리가 그것을 지식인에게 설정한다면 우리는 그것에 대해 교수형을 당해야합니다. 그러나 우리는 그녀에 대해 사람들을 선동하지 않았을뿐만 아니라 당과 당국을 대신하여 지식인을 제공해야 할 필요성을 설교했습니다. 더 나은 조건일하다."

그러나 이미 1919년에 볼셰비키당은 강령에서 대결 정신으로 부르주아 전문가들에게 “사소한 정치적 양보도 하지 않고 이들의 반혁명 시도를 무자비하게 진압”하는 임무를 설정했습니다. 이러한 당의 요구에 따라 구 지식인층에 대해 부당한 폭력이 자행되었습니다. 우선, 당의 지침과 다른 국가의 혁명적 변혁 과정에 대한 자신의 입장과 견해를 공개적으로 표현한 부분에서. 과거에는 부르주아 정당에 소속됐다는 이유만으로 체포되기도 했다.

지식인에 대한 정책의 이러한 왜곡은 너무 널리 퍼져서 RCP(b) 중앙위원회의 정치국조차도 대중에 대한 M. Gorky, A. Lunacharsky 및 L. Kamenev의 결정적인 항의 이후 이 과정에 개입하지 않을 수 없었습니다. 과학 지식인을 체포합니다. 1919년 9월 11일, 이전 생도당 소속으로 체포된 과학자 목록을 수정하기로 결정이 내려졌습니다. 체포된 이들 중 다수가 석방됐다.

그러나 지식인에 대한 부당한 체포는 계속됐다. 1919년 10월, M. Gorky는 이 문제를 Cheka 회장 F. Dzerzhinsky에게 다시 언급했습니다. 그는 과학계 대표자들의 체포를 “야만적 행위, 이 나라 최고의 두뇌를 말살하는 행위”로 본다고 다시 한 번 강조했습니다.

A. Blok은 놀라운 정확성으로 러시아 지식인의 비극적 운명을 예측했습니다. 1919년 6월, 소련 당국과 협력한 경험이 있는 시인은 일기에 이렇게 썼습니다. "볼셰비키에게서 빼앗을 수 없는 것은 일상생활을 근절하고 개인을 파괴하는 그들의 탁월한 능력입니다." 그리고 1921년 5월에 그는 다음과 같이 씁쓸하게 말했습니다. "모스크바에서는 지식인, 음악가, 의사 등 많은 주민들이 아파트에서 잔인하게 쫓겨났습니다."

내전이 끝난 후인 1921년 8월, 지식인에 대한 최초의 대량 처형이 이루어졌습니다. 시인 N. Gumilyov와 60명 이상의 사람들이 "반혁명" 활동 혐의로 총에 맞았습니다. 이것은 러시아의 지적 재산을 보유하고 있는 지식인에 대한 순전히 정치적인 살해였습니다.

지식인에 대한 대량 보복은 혁명 이후 레닌주의 입장의 변화에 맞춰 수행되었습니다. 1922년 3월, "전투적 유물론의 중요성에 관하여"라는 기사에서 레닌은 일부 부르주아 이론가, 교사, "학식 있는 사회"의 구성원들을 해외 부르주아 "민주주의" 국가로 추방하는 것이 편리하다는 생각을 표현했습니다.

1922년 5월 19일 F. Dzerzhinsky에게 보낸 편지에서 레닌은 다음과 같이 썼습니다. “반혁명을 돕는 작가와 교수를 해외로 추방하는 문제에 대해. 우리는 이것을 더 신중하게 준비해야 합니다. 준비하지 않으면 우리는 바보가 될 것입니다. 그런 준비에 대해 논의해 보세요... 교수와 작가들의 정치적 경험과 작품, 문학 활동에 대한 체계적인 정보를 수집해 보세요. 이 모든 것을 똑똑하고, 교육받고, 주의 깊은 GPU 전문가에게 맡기세요.” 이것으로부터 레닌이 러시아 최고의 정신을 향한 가장 가혹한 정책에도 불구하고 당 제복의 "명예"를 유지하는 데 얼마나 많은 관심을 보였는지는 분명합니다.

추방 후보자들은 1922년 2월부터 확인되었으며, 이때 레닌의 지시에 따라 체카가 참여하여 출판사, 정기 간행물, 저자 및 직원에 대한 "반혁명주의"에 대한 대규모 조사가 시작되었습니다. 레닌은 이 작업에 RCP 중앙위원회 정치국 위원들(b)을 참여시킬 것을 권장했으며, 그들의 책임은 인쇄된 출판물을 "검토"하는 것이었습니다.

해외 추방을 위한 "가장 합법적인" 후보자 중 레닌은 "현대 농노 소유자의 기관"이라고 불렀던 Economist 잡지의 직원을 보았습니다. 레닌은 이렇게 지적했습니다. “이 모든 현상은 반혁명적입니다. 학생 청소년을 괴롭히는 하인과 스파이, 성추행범으로 구성된 조직인 연합국의 공범자들입니다. 우리는 이러한 '군 간첩'을 지속적이고 체계적으로 붙잡아 해외로 파견할 수 있는 방식으로 일을 처리해야 합니다.” 레닌의 〈프라우다〉도 이 캠페인에 동참했다. 1922년 6월 2일에는 분노하고 비난하는 기사 "독재, 당신의 채찍은 어디에 있습니까?"를 게재했습니다. 분노의 공식적인 이유는 러시아 시의 역사를 다룬 Yu. Aikhenvald의 브로셔 "시인과 시인"이었습니다. 최근 무고하게 처형된 N. Gumilyov의시에 대해 긍정적인 평가가 나왔습니다. 가혹한 형태의 "진실" 문학적 문제정치적으로 번역됩니다. “우리는 여기서 문학 비평이나 반비평을 쓰지 않을 것입니다. 우리는 그것을 깨끗하게 두었습니다. 정치적인 질문. 아니면 오히려 정치적인 대응을 요구하고 있는 것”이라고 말했다. 그리고 그는 따라갔습니다.

1922년 8~9월 러시아에서 지시대로. 레닌은 지식인의 최고 대표자 약 200명을 행정적으로 추방했다. 그 중에 다음과 같은 이름을 붙이자 유명한 철학자, N.A. Berdyaev, N.A. Lossky, P.A. Sorokin, 역사가 A. Kizevetter, 경제학자 V. Brutskus 및 S.N. Prokopovich.

재판 없이 채택된 판결에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. “국가 정치국의 법령에 따라 교수, 의사, 농업 경제학자, 작가 중 가장 활동적인 반혁명 분자들은 북부 지방, 해외로 추방되었습니다. 부르주아 지식인의 반혁명은 소련 권력에 대한 첫 번째 경고입니다. 1922년 8월 31일 Pravda에 게재된 추방에 관한 정보는 "1차 경고"라고 불렸습니다.

그때에도 그들은 선동적인 기술을 사용하기 시작했다고 말해야합니다. "노동자의 승인", "인민의 요구"에 대한 언급. 동일한 "Pravda"는 의심할 여지 없이 러시아 노동자와 농민으로부터 따뜻한 동정을 받았다고 선험적으로 주장했습니다.

혁명 이후 러시아 역사상 대규모 지식인 그룹의 행정적 추방은 사람들이 동의 없이 조국에서 "추방"된 최초의 사건이었습니다. 그들은 볼셰비키의 이념적 개념에 맞게 자신의 신념을 바꾸고 싶지 않았기 때문에 평화시에 추방되었습니다. 이 지식인은 사회 생활의 정신적 영역에서 일당의 독점에 맞서 이념적 투쟁을 벌였기 때문에 새로운 정권에 반대하게 되었습니다. 그녀는 기쁘게 할 수도 없었고 기쁘게 하고 싶지도 않았습니다.

그의 철학적 자서전 "자기 지식"에서 N. Berdyaev는 나중에 다음과 같이 썼습니다.

“공산주의와 함께 나는 정치적인 투쟁이 아니라 그 정신과 정신에 대한 적대감에 맞서 영적인 투쟁을 벌였습니다.... 러시아 혁명은 또한 러시아 지식인의 종말이었습니다. 러시아 혁명은 자신을 준비한 러시아 지식인을 검은 배은망덕으로 대했고, 그들을 박해하여 나락에 던졌습니다.”

M. Gorky는 지식인에 대한 부당한 행정 자의에 반대하는 목소리를 냈습니다. A. Rykov에게 보낸 편지에서 그는 고통스럽게 다음과 같이 썼습니다. "혁명 중에 나는 문맹이고 교양이 없는 나라에서 지식인을 근절하는 무의미함과 범죄를 소련 정부에 천 번이나 지적했습니다."

소련 정부와 볼셰비키당의 억압 정책은 레닌이 이전에 "부르주아 전문가", "과학과 민주주의의 결합"과 관련하여 "새로운 과정"으로 선언했던 것과 충돌했습니다. 1918년 12월에 그는 이렇게 말했습니다. “우리는 이제 아무것도 두려워하지 않을 만큼 충분히 강합니다. 모두 소화해드리겠습니다. 그들은 우리를 소화할 수 없을 거예요.” 그러나 내전이 끝난 후 레닌과 볼셰비키는 Berdyaev에 따르면 "반 사회주의"가 아니라 단순히 "영적 자유의 원칙"을 옹호하는 지식인의 반대를 두려워했다는 것이 밝혀졌습니다. ”

이 주제를 마무리하면서 레닌이 죽은 후 지식인에 대한 적대적인 견해가 국가 내에서 더욱 퍼지기 시작했다는 점에 주목하는 것이 중요합니다. I.K. 크루프스카야(I.K. Krupskaya)가 1925년 7월에 지적했듯이, "지식인의 문제는 여전히 특히 심각하다". 왜냐하면 노동자와 농민의 폭넓은 부분이 지식인을 대지주 및 부르주아지와 동일시하기 때문이다. Krupskaya만이 노동자와 농민 사이의 지식인에 대한 이러한 아이디어 형성에 대한 볼셰비키 선전의 영향과 같은 중요한 요소를 놓쳤습니다.

놀라운 만장일치로 만나다 러시아 사회 2월 혁명. 사회의 일반적인 합의 인 "오래된"에서 "새"로의 무혈 전환은 다시 즐거운 열정을 불러 일으켰습니다. 즉시 모든 사람들은 낡은 세계의 속성을 미워하기 시작했습니다. 독재 정치의 전제주의뿐만 아니라 부르주아 포만감과 부르주아 저속함도 마찬가지입니다. 현실을 저주하고, 모든 기반이 무너지기를 바라며, 더 나은 세상으로. 혁명은 러시아를 포함한 다른 모든 나라들이 유럽의 자유민들과 합류하기 위해 필연적으로 겪어야 하는 위기로 간주되었습니다. 모두가 “모든 일이 잘되길” 원했기 때문에 미래에 대해 낙관적이었습니다. 그들은 국가 간, 그리고 각 국가 내에서 개별적으로 공정한 질서를 확립할 수 있다고 믿었습니다. 그러한 열정으로 혁명은 대부분 비현실적인 몽상가로 보였던 지식인뿐만 아니라 그 안에서 도래에 대한 자신의 비밀 꿈의 성취를 본 일반 러시아 농민에게도 구원의 행동으로 환영되었습니다. 이 땅에 있는 하나님의 왕국. 그는 새로운 세계의 도래는 낡은 질서를 폐지하는 것만으로도 충분하다고 믿었고 따라서 2월 혁명 이후 처음으로 행복한 기대에 머물렀다.

러시아 제국의 정치 구조와 관련된 구질서는 구세계의 모든 단점의 원인으로 간주되었습니다. 모두가 재건축의 필요성에 동의했습니다. 정치 체제따라서 많은 사람들이 테러를 정당화하고 테러리스트를 영웅으로 여겼습니다. 물론 일반적으로 모든 것을 다르게 보는 진화론적 길을 지지하는 사람들도 있었지만 아무도 그들의 경고를 듣고 싶어하지 않았습니다. 질서에 익숙한 사람들은 임박한 무정부 상태의 위협을 느꼈지만 구 정권이 얼마나 스스로를 타협했는지 깨닫고 공개적으로 항의하지 않고 대부분 침묵을 지켰습니다.

임무를 완수하지 못한 2월 혁명은 국가에 혼란과 무정부 상태를 야기했을 뿐이며, 우리가 알고 있듯이 볼셰비키는 이를 능숙하게 이용했습니다. 지식인의 10월 혁명에 대한 인식에는 2월 혁명을 받아들였을 때의 낙관주의와 즐거운 열정이 더 이상 존재하지 않았지만, 욕망도 없었으며, 가장 중요한 것은 혁명에 저항해야 한다는 확고한 확신도 없었습니다. 지식인의 견해에는 다양한 입장이 나타났습니다.

1917년 러시아 지식인 대다수의 정치적 입장, 하나 또는 다른 사회 정치적 진영의 선택은 단기적인 행동이 아니었고 그럴 수도 없었습니다. 그것은 정치적 경험에 대한 오랜 축적과 비판적 평가의 과정에서 일어났다. 지식인의 각 그룹과 각 특정 대표자는 일련의 복잡한 요소, 상호 직조 및 상호 작용의 영향을 받아 1917년 가을 혁명 과정에서 자신의 위치를 결정했습니다.

1917년 러시아 지식인의 사회정치적 입장과 소련 권력의 첫 몇 달 동안의 활동을 특징으로 하는 소련 역사가들의 대부분의 작품에서 평가는 볼셰비키의 입장에서 이루어졌습니다. 이 작품의 주요 관심은이 사회 계층의 행동 및 활동 동기가 아니라 지식인과 새 정부의 관계에 집중되었습니다. 이 문제가 소련에서 다루어졌다면 역사적인 작품, 그런 다음 "반 소련"지식인의 견해와 행동은 계급 이데올로기 프리즘을 통해 독점적으로 "부르주아지의 돈 가방에 대한 의존"으로 매우 경향적으로 해석되었습니다. 이 접근 방식은 10월 이후 러시아 지식인의 동기와 활동 자체에 대한 객관적인 평가뿐만 아니라 이 사회 주제에 대한 "노동자 농민 국가"의 정책에 대한 공정한 고려를 허용하지 않았습니다. 활동.

1917년 가을의 사건이 국가 전체의 발전뿐만 아니라 러시아 지식인의 정치적 차별화에도 전환점이 되었다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 짧은 시간에 지식인의 의식에 중요하고 때로는 극적인 변화가 일어났습니다. 그리고 이것은 우연이 아닙니다. 왜냐하면 알려진 바와 같이 역사상 수십 년이 하루에 집중된 때가 있기 때문입니다.

10월 혁명에 대한 러시아 지식인의 태도는 달랐다. 평가 범위는 극도로 부정적인 것부터 열정적으로 환영하는 것까지 매우 광범위했습니다. 불행히도 정확한 정보와 사회학적 데이터가 부족하여 볼셰비키 혁명 기간 동안 러시아 지식인의 정치적 차별화를 명확하고 확실하게 판단할 수 없습니다. 이로 인해 볼셰비키가 권력을 잡은 직후 특별 역사 연구와 회고록 모두에서 러시아 지식인의 정치적 차별화를 평가하는 데 서로 다른 관점이 존재하게 되었습니다. 당시 작품에서 종종 볼세비키에 반대하는 10월 혁명 이후의 지식인층은 "그들의 세계관을 재구성"하고 "사회주의 사상의 무적을 실현"할 수 없는 대중으로 평가되었습니다.

일부는 러시아 지식인의 대다수가 처음에는 볼셰비키 혁명을 받아 들일 수 없었지만 나중에는 그 반대의 태도를 바꿨다고 믿었습니다.

역사 문헌에서는 소련 권력에 대한 태도에 따라 러시아 지식인 내에서 세 그룹을 구별하는 것이 관례입니다.

- 10월 혁명을 전적으로 지지했습니다.
- 변동;
-혁명을 받아들이지 않은 사람들.

이 체계를 사용할 때는 유연하고 조건부라는 점을 명심해야 합니다. 지식인의 정치적 감정은 정치적 상황과 사생활의 상황에 달려 있었는데, 이는 격동의 몇 달과 몇 년 동안 매우 빠르게 변했습니다. 지식인은 결코 동질적이지 않았으며 그 대표자는 모든 정당의 구성원이었고 다양한 이념 운동에 속했습니다. 10월 혁명과 내전지식인의 이념적, 정치적 차이가 심화되었습니다.

많은 지식인 대표들은 소련 권력의 수립을 환영했으며 일부는 혁명적 사건에 직접 참여했습니다. 여기에는 혁명 이전에도 자신의 운명을 혁명 운동 및 볼셰비키당과 연관시킨 사람들이 포함됩니다. 이데올로기 운동으로서 볼셰비즘의 출현 자체는 러시아 지식인의 급진 좌파를 찾는 것과 관련이 있습니다. 1917년 말까지 볼셰비키 당은 약 10%의 지식인으로 구성되었습니다. 전문 혁명가 외에도 다양한 이유로 소련 정부는 K. Timiryazev, V. Mayakovsky, A. Blok, V. Bryusov, E. Vakhtangov, V. Meyerhold, A. Tairov의 지원을 받았습니다. 10월 혁명을 지지한 러시아 전역의 지식인의 총 수는 5만명을 넘지 않았습니다. 즉, 20분의 1에도 못 미치는 숫자입니다. 동시에, 그들의 지지는 도덕적, 저널리즘적 성격을 띠었을 뿐만 아니라 즉시 구체적인 행동으로 전환되기 시작했습니다. V. V. Mayakovsky는 자서전에서 다음과 같이 썼습니다: "10월. 수락할지 말지? 나에게는 그런 질문이 없었습니다. 나의 혁명. Smolny로 갔다. 일했습니다. 내가 해야 할 모든 일을 했습니다." Ratkovsky I.S., Khodyakov M.V. 소련의 역사 상트페테르부르크, 2001년.

지식인의 일부는 10월 혁명을 공개적으로 비난했습니다. 모스크바 대학, 페트로그라드의 과학자, 작가의 집, 예술의 집 및 기타 지식인의 수많은 조직의 회의에서 볼셰비키의 권력 찬탈에 반대하는 집단적 결의안이 채택되었습니다. V. Korolenko, M. Gorky, I. Bunin과 같이 민주주의 견해로 유명한 지식인 대표자들조차도 "무자비한 러시아 반란"을 직접 목격했지만 새 정부를 받아들이지 않았습니다.

지식인의 정치적 집단 비율은 일정하지 않았습니다. 이미 1918년 봄에 적대감을 가지고 10월 혁명을 받아들인 많은 지식인들은 소련 정부와 전문적인 협력에 동의했습니다.

그러나 가장 많은 집단은 정치에 간섭하지 않는 입장을 취하는 지식인이었다. 이는 다음과 같은 상황으로 설명되었습니다. 한편, 과거 대부분의 지식인들은 독재정책을 지지하지 않았고, 기존 체제의 변화를 모색하며 적극적으로 참여했다. 혁명적 운동. 반면에 그녀는 혁명적 인 사람들을 두려워했고 소련 권력의 본질과 시작된 사회주의 변혁을 이해할 수 없었습니다. 인생은 그들로 하여금 당국과 협력하도록 강요했으며 이것은 종종 그들의 미래 운명을 결정했습니다. 즉 당국에 충성하는 소련 직원이되거나 이민의 길을가는 것입니다.

10월 혁명에 대한 지식인의 태도를 결정하는 요인으로는 대개 소속 정당, 직업, 연령, 교육, 물질적 생활 수준, 사회적 출신 등이 있다. 이미 언급한 바와 같이, "10월의 영향을 받은 지식인층은 프롤레타리아 독재의 수립을 적개심, 중립성, 충성심으로 환영한 사람들, 즉 세 그룹으로 나뉘었다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있습니다." Krasilnikov S.A. 10월과 지식인의 정치적 입장 // 소련 지식인과 소련 공산주의 건설에서의 역할. 엠., 1979.

볼셰비키 혁명에 대한 지식인의 태도에서 당 소속에 대한 일차적인 의존은 확실히 자연스러운 것이다. 1917년 10월 전야에 "노동자 농민 혁명" 직후에 "그들의" 정당을 명확하게 정의했던 지식인의 일부는 원칙적으로 다음과 같다. 정당. 반볼셰비키 진영에 합류하려는 10월당과 입헌민주당 당원들의 강한 열망, 소련 권력에 대한 극도로 부정적인 태도, 약한 수준의 주저함을 추적할 수 있습니다. 그러나 특정 수준의 진동이 존재한다는 것은 2차 수량과 관련되어 있지만 이미 지표 현상입니다. 그러나 사회주의 혁명당과 멘셰비키 당원이었던 러시아 지식인들 사이에서는 반볼셰비키 경향도 높지만 주저함의 정도가 지배적인 지표가 됩니다.

그러나 10월 혁명에 대한 태도에 대한 지식인의 정당-정치적 소속의 영향에 대한 지표는 아마도 이미 여러 주요 요인의 영향의 명백한 결과일 가능성이 높습니다. 가장 큰 관심. 다음과 같은 패턴을 확인할 수 있습니다. 매우 부유한 지식인들은 "프롤레타리아 혁명"에 대해 매우 부정적인 인식을 갖고 있으며 상당한 변동이 있지만 볼셰비즘에 반대하는 투사 대열에 합류하려는 눈에 띄는 욕구를 가지고 있습니다. 중산층 지식인 사이에서는 2차 계급의 볼셰비키 혁명에 대한 부정적인 태도를 찾아볼 수 있다. 그러나 저소득층 지식인들은 주로 동요자로 분류되고 싶은 욕구가 특징이다. 이는 고소득 지식인 사이에서 강한 반볼셰비키 정서, 중산층 지식인 사이에서 상당한 반볼셰비키 정서, 저소득 지식인 사이에서 심각한 변동을 이야기할 수 있는 확실한 근거를 제공합니다.

물론 지식인의 생활 수준과 정치적 입장이 직접적으로 의존한다는 단순화 된 생각에 동의하기는 어렵습니다. 재정 상태의 수준은 우리에게 친 볼셰비키 또는 반 볼셰비키 정당 정치 진영에서 특정 지식인을 명확하고 직접적으로 분류할 권리를 부여하지 않습니다. 그러나 동시에 1917년 지식인의 정치적 입장에 영향을 미친 다른 요인과 비교할 때 재정 상황의 요인이 지배적이라는 점을 고려해야 합니다.

중요한 것은 영향에 대한 데이터입니다. 전문적인 요인. 따라서 공무원과 외교관들은 정치적 정서가 심각하게 불안정한 상황에서 볼셰비키의 권력에 대해 매우 높은 수준의 부정적인 태도를 드러냈습니다. 연극계, 음악계, 영화계 인사들 사이에는 10월 혁명을 지지하고 반혁명 투쟁을 부정하는 경향이 눈에 띕니다. 그러나 여기에서는 볼셰비키 혁명에 대한 부정적인 태도가 눈에 띄기는 하지만 작가, 시인, 문학 평론가, 언론인 사이의 정치적 정서에서 지배적인 위치는 흔들리는 입장에 의해 점유되고 있습니다. 예술가, 조각가, 그래픽 예술가 및 기타 미술계 인사들 사이에서도 정치적 변동이 만연하지만 반소련 활동 참여를 강력히 거부합니다. 1917년 군사 지식인들 사이에서는 반볼셰비키 정서가 결정적인 영향을 미쳤다. 그러나 그와 반대로 과학자들은 "노동자 농민 국가"에 적극적으로 협력하고 반볼셰비키 진영과 협력하기를 뚜렷하게 꺼리는 것이 특징이다. 의사, 농업 경제학자, 산림 관리인 사이에는 승리한 "프롤레타리아 독재"에 협력하고 반소련 열망을 거부하는 경향이 눈에 띄게 나타납니다.

사회적 출신은 지식인의 정치적 입장에 상당히 큰 영향을 미쳤습니다. 따라서 지식인 계급의 귀족과 부르주아지 사람들은 10 월 혁명과 반 볼셰비키 반혁명에 대한 지원에 대해 부정적인 태도를 분명히 기록했습니다. 그러나 농민 환경에서 온 지식인 중에는 볼셰비키 혁명에 대한 긍정적 인 태도와 반대자들에 대한 부정적인 태도가 눈에 띄지만 흔들리는 입장이 지배적입니다. 소련 진영에 합류하려는 열망과 10월의 반대자들을 지지하는 것을 꺼리는 것은 직원 가족들 사이에서 눈에 띕니다.

1917년 말 러시아 지식인의 정치적 입장에 대한 연령 요인의 영향도 컸습니다. 25세 미만의 러시아 젊은 대표자들 사이에서는 소련 권력을 수용하고 반소련 입장을 거부하는 경향이 뚜렷하게 기록되어 있습니다. 26~35세 연령층에서도 비슷한 경향이 관찰되지만, 젊은층만큼 뚜렷하게 나타나지는 않는다. 그러나 46세에서 55세 사이의 지식인 집단에서는 붉은 10월에 대해 눈에 띄게 부정적인 태도를 보이고 있으며, 36세에서 45세 사이의 집단도 이에 인접해 있지만 꼭 그렇지는 않습니다. 이는 젊은 지식인 사이에서 강력한 친볼셰비키 입장이 존재하고 나이든 지식인 사이에서 반볼셰비키 견해가 강화되고 있음을 가정하는 것을 가능하게 합니다. 이러한 경향은 아마도 우연이 아니었을 것입니다. 역사적 사건 1917년 러시아에서는 지식인을 포함하여 친볼셰비키 견해의 확산이 눈에 띄게 증가했습니다. 동시에 젊은이들은 급진적인 혁명과 연관되어 있었습니다. 사회적 관계새로운 혁명 정부에서 중요한 위치를 차지하고 발전할 수 있는 기회입니다. 이에 따라 중산층 지식인, 특히 기성세대는 사회적 지위 상실을 두려워했다.

다른 요인들 중에서도 교육 수준이 지식인의 정치적 입장에 미치는 영향을 주목할 수 있습니다. 동시에 러시아 혁명 이전 지식인의 교육 수준이 일반적으로 낮다는 점에 주목해야합니다. 1913년 러시아 제국에는 고등 교육을 받은 전문가가 136,000명, 중등 전문 교육을 받은 전문가가 54,000명 있었으며 통계에 따르면 업무 성격에 따라 지식인으로 분류되었습니다. 10월 혁명과 지식인 // 10월 대혁명과 러시아의 비프롤레타리아 정당의 붕괴. 과학 논문 모음. 칼리닌, 1989.중등교육을 받은 사람들 사이에는 '공산주의혁명'을 거부하고 반소세력과 협력하려는 경향이 지배적이었다. 이에 반해 중등전문교육을 받은 지식인들은 반볼셰비키 입장을 강력히 거부하고 10월 혁명을 지지한다. 그러나 교육 수준과 정치적 입장 사이의 명확한 관계를 식별하는 것은 불가능했습니다.

지식인은 러시아 국민과 그 문화의 복잡하고 다면적이며 모순적인 현상입니다.
러시아에서는 "지능"이라는 용어가 19세기 60년대에 사용되기 시작했으며 이후 다른 민족의 언어로 전달되었습니다.
러시아 작가이자 종교 철학자인 D. S. Merezhkovsky는 이렇게 썼습니다. “러시아 지식인의 힘은 ... 정신이 아니라 마음과 양심에 있습니다. 그녀의 마음과 양심은 거의 항상 올바른 길을 가고 있습니다. 마음은 자주 방황한다." 이러한 뚜렷한 사회 인종적 특징 덕분에 러시아 지식인은 국내 및 세계 역사에서 주목할만한 현상이되었습니다.

소개 2
지식인과 첫 번째 러시아 혁명 4
결론 9
중고 문헌 목록 10

작품에는 1개의 파일이 포함되어 있습니다.

소개 2

지식인과 첫 번째 러시아 혁명 4

결론 9

중고 문헌 목록 10

소개

지식인은 러시아 국민과 그 문화의 복잡하고 다면적이며 모순적인 현상입니다.

러시아에서는 "지능"이라는 용어가 19세기 60년대에 사용되기 시작했으며 이후 다른 민족의 언어로 전달되었습니다.

러시아 작가이자 종교 철학자인 D. S. Merezhkovsky는 이렇게 썼습니다. “러시아 지식인의 힘은 ... 정신이 아니라 마음과 양심에 있습니다. 그녀의 마음과 양심은 거의 항상 올바른 길을 가고 있습니다. 마음은 자주 방황한다." 이러한 뚜렷한 사회 인종적 특징 덕분에 러시아 지식인은 국내 및 세계 역사에서 주목할만한 현상이되었습니다.

V. Dal은 그의 "설명 사전"에서 "지능형"의 개념을 다음과 같이 정의했습니다. "집단적 의미에서 지능형은 합리적이고 교육을 받았으며 정신적으로 발달한 주민의 일부입니다." 지식인의 정의에 대한 이러한 관점은 V.I에 의해 개발되었습니다. 레닌. 그는 활동의 특성을 바탕으로 지식인을 고려했습니다. 이 활동의 독창성은 '지성주의'에서 비롯되었기 때문에 그는 지식인을 정신적 작업에 종사하는 사람들의 집합으로 해석했습니다.

사회 사회 구조에서 지식인의 모호한 위치, 당국과 국민 모두와의 모순적인 관계로 인해 20 세기 초 일부 러시아 과학자들은 지식인을 새로운 착취 계급으로 간주했습니다. 이와 관련하여 특징은 다음과 같은 관점입니다. “지적 노동자 계급으로 이해되는 지식인은 새롭게 성장하는 사회적 세력이며, 본질적으로 착취적이고, 그 열망이 약탈적이며, 사회적 고양을 위해 능숙하고 체계적으로 싸우며, 이를 통해 미래의 독재적인 계급 통치를 준비하고 있습니다. 지식인의 수입원은 정신적 노동, 즉 이전에 축적되고 획득된 지식의 구현입니다. 이는 그녀에게 특권적인 존재와 추가적인 착취의 기회를 제공합니다.”

러시아 지식인은 항상 성격의 이중성을 특징으로 해왔습니다. 그의 정신의 자유는 사회적 특성이라기보다는 개인적 특성에 더 가깝습니다. 그러므로 때때로 그는 사람들의 사회적 운동보다 개인적이고 개인적인 지도력에 더 관심을 두었습니다. 많은 지식인들은 한편으로는 아이디어의 독립성을 보여주고 다른 한편으로는 그것을 구현할 수 없음과 무능력을 보여줍니다.

이 시험은 지식인층과 첫 번째 러시아 혁명에서의 역할에 대해 다루고 있습니다.

나는 이 주제를 확장하여 1905년 혁명에서 러시아 지식인의 역할을 보여주려고 노력할 것입니다.

지식인과 1905-1907년의 첫 번째 러시아 혁명.

사회정치적 분야에서 20세기 초는 격렬한 정치적 투쟁과 사회적 긴장이 고조되는 시기였습니다. 러시아에 축적된 사회적, 문화적 모순은 사회를 '상위층'과 '하위층', 가진 자와 가지지 못한 자로 분열시켰습니다. 지식인 계급에서 분열이 발생했습니다. 이러한 분열의 중심에는 사회의 정의로운 재건을 위한 투쟁의 형태와 방법에 대한 태도가 있습니다. 지식인의 한 부분은 이 문제에 대한 자유주의적 견해를 고수하고 사회의 점진적인 개혁의 해결책을 보았고, 다른 부분은 폭력과 같은 극단적인 형태의 투쟁을 거부하지 않고 국가의 혁명적 재조직을 지향했습니다.

자유-진보 지향을 구체화한 러시아 문화의 중간층은 창조하기에는 너무 약한 것으로 판명되었습니다. 사회 시스템사회 모든 부문 간의 상호 작용과 상호 이해. 급진적 비판은 지식인의 이 부분에 낙인을 찍고 급진적 개혁을 선호하는 온건주의와 점진주의의 입장을 날카롭게 비난했습니다.

독재 정치에 대한 급진적 지식인의 반대는 사회적 크레틴주의, 자율적 형태의 영성에 대한 경멸, 종교에 대한 부정적인 태도를 급격히 증가시켰습니다. 그러한 크레틴주의와 실용주의의 강화, 안정된 도덕적 지향의 거부는 사회의 급진적 재건의 가장 효과적인 수단으로서 폭력과 테러의 바람직성을 가정하고 확인하는 데 기여했습니다. 사회 변혁 정책을 뒷받침할 사회적 지원을 찾기 위해 급진적 지식인은 처음에는 농민(포퓰리즘)으로 눈을 돌린 다음 근대화 과정에서 러시아에 축적되고 있던 룸펜 프롤레타리아트, 마지막으로 신흥 계층으로 눈을 돌렸습니다. 작업 클래스.

전체 러시아 국민은 독재 정치에 반대하는 투쟁에 참여했으며, 그 정점은 1905-1907년 혁명이었습니다. 대규모 대중 봉기와 혁명은 러시아 문화 대표자들과 러시아 지식인의 사고 방식에 영향을 미칠 수밖에 없습니다. 혁명의 패배 이후 정치적 반동의 시기는 대부분의 러시아 지식인이 혁명에서 이탈하는 것을 의미했다. 대중이 종교적, 철학적 영역에서 이상을 찾도록 유도했습니다.

혁명의 첫 달 동안 지식인은 실질적인 정치적 역할을 거의 수행하지 않았습니다. 국가 질서의 대중적 요소 사이에 투쟁이있었습니다. 독재 정부의 공로로 10월 17일 선언문에 기록된 정치 체제의 급진적인 변화라는 가치 있는 답을 찾았다고 말해야 합니다.

S.Yu. Witte는 "공공 질서 개선에 관한" 법령을 준비했습니다. 상황의 압박을 받은 황제는 "1905년 10월 17일 선언"으로 역사에 남는 법령에 서명했습니다. 이 문서는 국가가 입헌 군주제인 민주주의와 의회주의를 향한 엄청난 변화를 가정했습니다. 언론, 언론, 회의 및 노동조합, 양심, 개인의 성실성 등 민주적 자유가 도입되었습니다. Duma의 창설이 발표되었습니다. 모든 계급과 재산이 선거에 참여할 수 있도록 약속되었습니다. 본질적으로 독재정치를 제한하고, 완전한 권력분립을 도입하고, 선거와 입법부의 대표를 통해 권력에 대한 사회를 통제해야 했습니다(직접 언급되지는 않았지만).

그리고 지식인이 현장에 들어갔습니다. “특히 자발적인 충동의 압력을 받아 10월 17일에 일어난 변화의 마지막 행동이 일어난 속도는 지식인을 중독시키는 영향을 미쳤습니다. 그녀는 자신이 역사 무대의 주인이라고 상상했습니다.”라고 Struve는 썼습니다. 이 사실에 주목합시다. 국가가 진정으로 전제적이었던 반면, 지식인은 독재에 대한 모든 날카롭게 비판적인 태도에도 불구하고 대부분 조용히 앉아있었습니다. 자유의 냄새를 맡자마자 그녀의 목소리가 나왔고, 그것은 국가에 맞서 싸우라는 외침이었다. "1905년 국가 변혁 당시, 배신자 사상과 배신자 분위기는 러시아 교육받은 사람들의 광범위한 집단을 완전히 사로잡았습니다."라고 Struve는 증언합니다. “자유의 시대에 우리 혁명 정당과 그 조직이 그랬던 것처럼 끝없는 경박함을 가지고 가장 큰 정치적, 사회적 변화를 요구한 사람은 이전에 결코 없었습니다.” 교육받은 엘리트의 경박함으로 인해 러시아는 이미 1907년에 큰 손실을 입었습니다. 짜르 정부는 1905~1906년의 헌법 개혁을 크게 수정한 6월 3일 쿠데타로 무정부 상태가 커지자 이에 대응했습니다. 그러나 이 교훈은 혁명적 열광에 빠진 지식인에게는 아무 것도 가르쳐주지 않았습니다. 1907년 이후에도 그녀는 Struve가 불렀던 특성을 유지했습니다. "신앙 없는 속기, 창의성 없는 투쟁, 열정 없는 광신, 존경 없는 불관용... 내용 없는 종교의 전체 형태." 혁명이 패배한 후 《진보대중》은 열성을 다소 누그러뜨렸지만 정신은 그대로 유지하였다. 대중은 혁명을 향해 식어갔습니다. 아마도 지식인이 아니었다면 "푸가체프주의"에 대한 새로운 공격을 피할 수 있었을 것입니다. 1905년 혁명의 결과를 분석하면서 Struve는 인민에 대한 지식인의 접근 방식의 근본적인 실수에 주목했습니다. 그리고... 정치 교육이라는 개념 외에는 전제주의와 황폐정치라는 두 가지 가능성밖에 없습니다.”

비록 "6월 3일 반동" 동안 국가 전체, 특히 지식인층에게는 여전히 기회가 있었습니다. 그러나 혁명의 폭풍은 국가를 전복시키지 못했습니다. 1905~1907년의 "6월 3일 반동" 혁신: P.A. 혁명적 테러 운동을 단호하게 진압한 스톨리핀은 사회 경제적 개혁을 약속하기 시작했습니다. 국가 발전의 새로운 혼란을 방지하려면 엘리트의 통합이 필요했습니다. "지식인은 자신의 전체 세계관을 재고해야 하며, 무엇보다도 자신의 주요 기반인 개인 책임에 대한 사회주의적 거부를 근본적으로 수정해야 합니다." -이것은 Struve가 쓴 글이며 쿠데타의 현실에 대한 의구심을 즉각 표현했습니다. “국가에 대한 종교적 배교를 포기한 러시아 지식인은 더 이상 특별한 문화 범주로 존재하지 않을 것입니다. 그녀는 건강하지 못한 본질을 극복하는 엄청난 위업을 이룰 수 있을까요?”

Struve의 질문에 대한 대답은 Vekhi에 대한 지식인의 반응이었습니다. 이 컬렉션은 러시아 지식인의 상당 부분의 사고 방식 변화를 표현했습니다.

혁명 초기에 "이상주의의 문제"(1902) 컬렉션이 등장했습니다. 그리고 19세기에 정치적 자유와 사회 정의를 위한 투쟁이 주로 유물론, 실증주의, 허무주의, 마르크스주의의 입장에서 이루어졌다면, 해방운동을 지지한 이 컬렉션의 저자들은 윤리적 입장에서 행동했다. 이상주의.

1909년에는 "Milestones" 컬렉션이 등장했습니다. 러시아 지식인에 관한 기사". 그 저자들은 생도당에 속했거나 그들과 견해가 가까운 유명한 홍보인, 종교 철학자, 문학 평론가였습니다. "Vekhi"컬렉션은 사회의 정상적인 발전을 방해하는 러시아 지식인의 단점을 비난했습니다. 컬렉션에는 N.A.의 기사가 포함되어 있습니다. Berdyaev, S.N. Bulgakov, 러시아 문학사 M.O. 게르셴조나, P.B. 스트루브, S.L. 솔직한.

이 컬렉션의 주요 질문은 혁명에서 러시아 지식인의 역할, 혁명적 민주주의의 유산에 대한 자유주의자의 태도였습니다. 저자들은 지식인 세계관의 특징을 '반국가성'과 '비종교성'에서 보았다. 그들은 이것이 지식인의 행동이 비효율적 인 이유라고 생각했습니다. 따라서 저자들은 지식인에게 “세계관을 재고”하고 “회개를 통해” “새로운 의식”을 얻을 것을 촉구했습니다.

지식인의 단점 중 컬렉션의 저자는 사람들에 대한 우상 숭배, 사회주의에 대한 일방적 지향, 무신론적 극대주의, "이상적인 가치의 종교를 세속적 필요의 종교"로 대체하는 것을 지적했습니다 (S.L. 솔직한). 프랭크에 따르면 그러한 종교는 창조의 정신이 아니라 파괴와 증오만을 낳을 뿐입니다.

Frank는 나중에 다음과 같이 썼습니다. "Vekhi"는 놀랍고 놀라운 성공을 거두었습니다. 이는 1909년의 주요 문학적, 사회적 센세이션이었습니다." 하지만 대중은 그 의미를 듣고 싶어하지 않았다. 지식인의 인정받는 지도자 중 누구도 베키의 비판의 타당성을 인정하지 않았습니다. 생도 지도자 P.N. 밀류코프는 『베키』와는 대조적으로 지식인을 지구의 소금, 진보의 원동력, 최고의 가치로 선포한 변증 모음집 『러시아의 인텔리젠시아』를 편성했다. 러시아 역사. 컬렉션에 대한 다른 비평가들은 그 내용에 대해 전혀 이야기하지 않고 대신 팜플렛에 의지했습니다. 요컨대, Frank가 말했듯이 "Vekhi"의 아이디어는 "새롭게 커지는 정치적 급진주의의 물결에 가라 앉았습니다."

본질적으로 1905~1907년의 혁명은 교육받은 지식인 계급의 흡수와 정치적 스펙트럼의 급진화를 가져왔습니다. 정치적 급진주의는 스톨리핀 개혁을 무너뜨린 스톨리핀에 대한 자유주의자들의 무의미한 배치에서부터 "우리 좌파에는 적이 없다"는 밀류코프의 정확한 공식화에 이르기까지 다양한 형태로 표현되었습니다. 당시의 적당한 힘 러시아 정치거의 아무것도 남지 않았습니다.

결론

위의 모든 내용을 바탕으로 20세기 첫 10년은 공공 문화 환경에서 처음으로 지식인 활동의 정당성 문제, 이념적 신조, 지식인의 역할과 운명에 대한 논쟁이 널리 논의되었습니다. 러시아 지식인과 그 이념적, 정치적 경계 과정이 진행되었습니다.

지식인이 처음부터 그토록 열정적으로 싸웠던 짜르 권력은 동시에 너무 전능하여 독재 정권의 임박한 붕괴와 권력을 자신의 손에 맡길 기회, 지식인을 의지하지 않는 것처럼 보였습니다. 희생자들과 자신을 동일시했지만 지식인들은 더 이상 공허함에 매달리지 않았습니다. 1905년 혁명은 이를 여실히 보여 주었고, 인민과 단결하려는 지식인들의 오랜 꿈이 이루어졌습니다. “아래”에서는 차르에 대한 존경심이 점차 혁명에 대한 무모한 믿음으로 바뀌었습니다.

러시아 역사 발전의 이념적, 정치적 힘인 지식인을 가장하여 견고한 형태와 같은 영구적인 요소와 보다 변경 가능하고 유동적인 요소인 내용을 구별할 수 있습니다. 러시아 지식인의 이념적 형태는 분리, 국가로부터의 소외, 국가에 대한 적대감입니다.

1917년 3~4월에는 사회심리적 상태에 따라 예술적 지식인이 극단에서 중간 위치로 구분되는 것을 관찰할 수 있었습니다. 그 이유는 다양한 사회적 이상, 불분명한 정치적 견해, 일어나는 사건에 대한 이해 부족, '생각의 혼란' 때문이었습니다.

1917년 봄, 임시정부와 A. 케렌스키의 인기는 놀라울 정도였습니다. 후자는 "좋아하는 것", "희망", "러시아 국민의 붉은 태양", "웃는 혁명의 영웅", 그리고 젊은 숙녀 여러분- "친애하는 케렌스키"라고 불렸습니다. 한편으로 대중의 긍정적인 반응은 이해할 수 있습니다. 임시정부는 자유주의 개혁을 시작하여 러시아를 세계에서 가장 민주적인 국가로 만들었습니다. 임시 정부에는 G. Lvov 왕자, Octobrist A. Guchkov, 생도 P. Milyukov와 함께 사회주의자인 A. Kerensky가 포함됩니다.

오늘날 우리는 소위 소비에트 변혁과 문화 건설의 대부분이 바로 임시정부 하에서 시작되었다는 사실을 잊고 있습니다. 가장 중요한 정치적 자유, 양심과 종교의 자유가 도입되었고 검열과 정치 조사가 폐지되었습니다. 취소 된 사형제도. 폴란드의 독립권과 다수의 러시아 국민의 자치권이 인정되었습니다. 배심원 재판의 권리가 확대되었습니다. 임시정부는 급진적인 개혁을 시행하지 않는다는 비난을 자주 받습니다. 그러나 임시 부르주아 정부의 존재 의미는 제헌의회가 소집될 때까지 국가를 이끌었다는 사실로 귀결된다. 제헌 의회취소할 수 없습니다: 새로운 승인 정치 체제러시아, 어느 지역이든 국가로부터 분리, 농민 간의 개인 소유 토지 분할. 저것들. 많은 사람들이 기다리고 있던 급진적 변화는 민주주의와 공화국의 원칙을 위반한다는 이유로 임시 정부에 의해 수행될 수 없었습니다. 권력을 잡은 볼셰비키는 정당성에 관심이 없었습니다.

그러나 부르주아 임시 정부 외에도 페트로그라드 소비에트라는 두 번째 정부도 있었습니다. 그리고 임시 정부가 대부분의 예술적 지식인의 지원을 받았다면 Petrograd 의회에 대한 태도는 A. Benois가 인민 의회라는 낙관적 인식부터 Petrograd를 상상 한 Z. Gippius에 대한 부정적인 평가에 이르기까지 양면적이었습니다. "2천 명의 군중, 오만하고 폭력적인 영구 집회" 형태의 의회. 의회에서 예술적 지식인의 대표성은 미미했습니다. 이것은 모순된 평가와 마찬가지로 페트로그라드 소비에트가 대표하는 사회 계층이 지식인이 이해할 수 없다는 사실로 설명됩니다. 노동자들이 해결책을 요구한 문제는 그들과 관련이 없었습니다. 이 격차는 다음 문제로 이어졌습니다. 주요 대중의 힘을 직접 본 지식인은 두려워하기 시작했습니다. 가능한 조치노동자로부터. 지식인의 상층부 사이에는 자신들의 상황을 악화시킬 새로운 체제 하에 놓이게 될 것이라는 두려움이 있었고, 그들은 이미 사회주의 혁명이 일어날 가능성에 대해 들어본 적이 있었습니다. 따라서 많은 사람들은 이중 생활을 살았습니다. 한편으로는 붉은 리본을 달고 말로 혁명을지지했지만 다른 한편으로는 자신과 완전히 다른 생각을했습니다. “공식적으로 그들은 혁명을 축하하고, 찬양하고, 자유투사들을 향해 “만세”를 외쳤고, 붉은 리본으로 몸을 장식했다... 그러나 그들의 영혼 속에서는... 그들은 알 수 없는 길을 따라 적대적인 요소들에 떨고, 떨고, 사로잡혔다. " V. Stankevich가 썼습니다. 또는 Rech의 편집자 Gessen은 "그는 혁명이 파괴를 막고 요소를 억제할 수 있을 것이라고 단 한 순간도 믿지 않았다"고 직접적으로 말했습니다. 동시에 그는 "혁명가의 의식을 환영했습니다." 군대”, 한 마디도 믿지 않습니다.”

정당의 지식인 수가 소폭 증가했습니다. "일반적으로 모든 사람이 옳습니다. Cadets도 옳고 "두 영혼"을 가진 Gorky도 옳으며 볼셰비즘에는 끔찍한 진실이 있습니다. 항상 낙관주의를 잃지는 않지만 주변에 아무것도 보이지 않습니다. . "오래된 것"과 "새 것"을 포함한 모든 사람은 우리 자신 안에 앉아 있습니다." Blok은 다른 것에 대한 이해 부족을 반영하는 글을 썼습니다. 정치 프로젝트혁명 중에 나타난 것입니다. 이것에서 그는 결코 혼자가 아니었습니다. Novaya Zhizn에서 일했던 V. Mayakovsky는 볼셰비키 M. Gorky에 공감했으며 반대로 Pravda의 볼셰비키 및 Rabochaya Gazeta의 멘셰비키와의 협력을 거부했으며 S. Yesenin은 좌익 사회주의 혁명적 요소에 끌 렸습니다.

그러나 일반적으로 현재 지식인의 심리적 상태가 변하고 있습니다. 처음에는 행복감과 기쁨이 있었다면 시간이 지남에 따라 충격과 두려움의 상태로 변합니다. 아이러니하게도 겁에 질린 지식인이라고 불리는 사회 유형이 나타나기 시작했습니다. 중립 입장을 가진 사람들은 기존 정부의 입장에 의존하고 상황의 안정화를 기다리고 있습니다. 과잉의 종식, 반혁명에 대한 대량 탄압 , 등.

계속되는 전쟁은 임시정부뿐만 아니라 혁명 전반에 대해서도 양면적인 태도를 불러일으켰습니다. 1917년 4월 18일 전쟁 지속에 관한 메모는 예술 지식인 대표자들에 의해 다양한 방식으로 충족되었습니다.

대다수는 부르주아 신문을 읽는 방어주의자였다. 예를 들어, A. Tolstoy, V. Nemirovich-Danchenko, A. Benois는 "... 내부 학살을 피하기 위해서는 외부 학살에서 수백만 달러를 빌려야한다"고 믿었습니다. "...우리에게 승리를 주소서!...이제 승리와 자유는 동의어이니까요!" 작가 A. Amphiteatrov라고 불렀습니다. P. Struve와 N. Berdyaev는 모두 "승리를 향한 전쟁"이라는 슬로건을 실현할 것을 촉구하면서 애국적인 투쟁을 회상했습니다. L. Andreev는 일반적으로 혁명이 전쟁뿐만 아니라 전쟁의 이름으로 일어났다 고 믿었습니다. 설명은 중요합니다. 왜냐하면 그 근거로 그는 이후 승리의 끝을 위해 전쟁에 가장 중요한 중요성을 부여했기 때문입니다. "... 모든 전쟁을 종식시켜야 했기 때문입니다. 그는 신문 "Russkaya Volya"에 다음과 같이 썼습니다. 우리 자신을 위한 자유는 거의 없습니다. 우리는 자유가 전 세계의 승리를 원합니다. 러시아는 우리의 자유를 위해 충분하지 않습니다. 러시아가 세계를 정복하게 해주세요!” “조용히 있었으면 좋겠지만 절반은 무의미한 전투적 애국심에 생리적으로 감염되었습니다.”라고 Z. Gippius는 무슨 일이 일어나고 있는지 설명했습니다.

전쟁 반대자 중에는 A. Blok, V. Mayakovsky, M. Voloshin, V. Khlebnikov, M. Tsvetaeva가 있습니다. “전쟁은 상트페테르부르크 지식인을 선동했고, 정치적 이해관계를 날카롭게 했습니다... 순수한 정치인이 아닌 우리에게 한 가지는 분명했습니다. 러시아를 위한 전쟁은 현대적인 것이었습니다. 정치적 상황, 자연스럽게 끝날 수 없습니다.”Z. Gippius는 “The Black Book”에서 예언적으로 썼습니다.

다르게 흥미로운 문제, 미래 러시아의 정치 체제에 대해서는 여전히 더 큰 만장일치의 의견이있었습니다. 대다수의 사람들은 군주제 복원을 거부하고 공화국을 갈망했습니다.

"Vekhi"의 저자가 표현한 주제와 우려 사항은 오늘날에도 여전히 유효합니다. "Vekhi" 컬렉션에서 Sergei Bulgakov의 말이 얼마나 현대적으로 들리는지 생각해 봅시다. 러시아 지식인의 성격에 대해, 그리고 동시에 러시아 지식인이 그 임무의 정점에 도달할지 여부, 러시아가 러시아 영혼과 함께 필요한 교육받은 계급을 받을지 여부에 대해 더 나른하고 불안한 우려는 없습니다. , 깨달은 마음, 강한 의지. 그렇지 않으면 지식인이 타타르족과 동맹을 맺고 있는데, 타타르족은 여전히 우리 국가에 남아 있고 대중은 러시아를 파괴할 것입니다."

"Vekhi" 컬렉션과 그에 대한 논쟁 과정에서 제기되는 러시아 지식인의 운명, 죄책감 및 비극에 관한 질문의 본질은 다음과 같이 표현되는 Vekhiites의 흔들리지 않는 자신감과 관련이 있습니다. S. Bulgakov의 말: "러시아 혁명은 지적이었습니다. 그 혁명의 영적 리더십은 세계관, 기술, 취향, 사회적 습관을 갖춘 우리 지식인의 것이었습니다. 물론 지식인 자신은 이것을 인식하지 못합니다. 지식인들은 각자 자신의 교리문답에 따라 이런저런 사회 계층을 혁명의 유일한 엔진으로 명명할 것입니다.”7 1917년 혁명의 "배타적인" 지식인 "특성에 대한 불가코프의 의견에는 거의 동의할 수 없습니다. 그러나 러시아 혁명과 그 준비 과정에서 지식인이 중요한 역할을 했다는 점은 부인할 수 없습니다. 러시아의 발전과 운명에 영향을 미칩니다.

러시아 혁명과 지식인의 활동 사이의 이러한 연관성은 무엇이었고 영향을 미치고 있습니까? Sergei Bulgakov는 그의 기사 "영웅주의와 금욕주의"에서 오래 전 러시아 역사의 초기 단계에서 러시아 지식인 사이에 나타난 혁명에 대한 "부 자연스러운"헌신의 기원을 추적하려고합니다. Bulgakov는 "러시아 지식인은 항상 인민 앞에서 죄책감, 일종의 "사회적 회개"를 특징으로 해왔습니다. 물론 신 앞에서가 아니라 "인민"이나 "프롤레타리아트" 앞에서 말입니다. .”

그러나 Bulgakov에 따르면 이것으로부터 지식인의 세계관과 이상의 심리학의 특별하고 위험한 특징을 여러면에서 따릅니다. Bulgakov에 따르면, 러시아 혁명적 지식인은 끊임없이 자신을 순교자의 위치에 놓고 영웅적 황홀경의 상태에 이르게 하며, 이 피할 수 없는 고통에 대해 그는 자신에 대한 일종의 경건한 태도를 요구하고 기대합니다. 그리고 불가코프의 말에는 약간의 아이러니가 분명히 느껴지지만 그는 러시아 지식인의 운명과 고통에 경의를 표합니다. "... 러시아 지식인의 고통의 성소 앞에 절할 수밖에 없습니다." 그러나 이러한 고통에 대한 감탄은 Bulgakov가 자신을 영웅이라고 생각하는 러시아 지식인이 겸손한 노동자의 역할에 결코 만족하지 않고 거의 효과가없는 실제 작업에 결코 만족하지 않는다는 사실에 대해 침묵을 유지하는 것을 허용하지 않습니다. 지적 의식은 개인적인 겸손, 개인적인 회개, 겸허, 창의성, 일 등에 대한 무례함이 특징입니다. 일반적으로 성격의 이상은 철학자들 사이에 널리 퍼져 있고 종종 Vekhi에서 재현되는 생각이라고 Bulgakov는 반복하지만 러시아 지식인에게는 거의 말하지 않습니다. "그에게 필요한 것은 (물론 꿈에서) 보장된 최소값이 아니라 영웅적 최대값입니다. 최대주의는 지적 영웅주의의 필수적인 특징이며 이는 러시아 혁명 기간 동안 놀라울 정도로 명확하게 드러났습니다."7 동시에 Bulgakov는 러시아 지식인의 행동과 사고에 깊은 모순을 폭로합니다. 사실 "영웅적인 지식인"은 희생과 고통을 준비하고 있으며 조국의 구세주가 될 준비가되어있는 것 같습니다. 그러나 더욱이 그는 집단주의와 엄청난 업적과 희생을 요구합니다. 집단주의, 공감, 아이디어의 이름으로 사람들의 희생-이것들은 또한 슬로건이기도합니다. Bulgakov의 기사에는 오늘날까지 그 힘을 잃지 않은 적절하고 명확하며 생생한 발언이 많이 있습니다. 의식적으로든 무의식적으로든 지식인은 사회적 기적이나 대격변을 기대하며 살아갑니다. 그녀는 항상 비합리적이고 유토피아적인 것을 희망합니다. 부도덕주의는 Bulgakov에게 매우 중요한 최대주의와 밀접한 관련이 있습니다. 목표의 극대화를 최우선으로 생각하면 수단의 순수성을 잊어버리는 경우가 많습니다. Bulgakov의 가장 중요한 점은 지식인이 교육의 모든 힘을 사용하여 사람들의 신앙을 분해했다는 것입니다. Bulgakov의 기사 끝은 우리에게 러시아 지식인의 모순적인 역할 문제로 돌아갑니다. 지식인에게는 비판과 자기 비판, 겸손, 회개가 시급히 필요합니다. 그러나 효율성, 노동력, 역량도 필요합니다. 그러나 그것이 러시아 역사에 대해 갖고 있고 앞으로도 계속 가질 영적 중요성을 어떤 식으로든 경시할 수는 없습니다.

혁명 후 "신들의 향연"(1918) 기사에서 S. Bulgakov는 Vekhi 분석을 계속하고 심화했습니다. 그는 대화 형식으로 기사를 구성했으며 참가자는 공인, 군 장군, 외교관, 유명한 작가, 세속 신학자, 난민이었습니다. 주요 주제는 "Vekhi"와 동일합니다: 혁명과 러시아 지식인. 그러나 이제 Bulgakov의 의견으로는 정말 비극적인 결과를 도출하는 것이 이미 가능해졌습니다. "신들의 향연에서"는 뛰어난 철학적 작품이자 동시에 저널리즘 작품입니다. 대화에 참여하는 각 참가자는 특별한 성격과 사회적 유형을 가지고 있습니다. 그들의 논쟁은 1914년 전쟁과 볼셰비키 혁명 사이의 연관성 분석, "구 정권의 고뇌", "권력의 구루병", 그리고 다시 지식인의 역할, "위험한 위기"에 관한 것입니다. ” 혁명을 수행 한 사람들이 사회주의를 러시아 지식인의“망상, 집착”으로 경험했습니다. 그러나 장군이 짜증스럽게 외치자 "아니요, 지식인은 러시아의 질병이고 불행입니다!" -작가는 다음과 같이 대답합니다: "나는 모든 개를 한 지식인에게 비난하는 것에 단호히 반대합니다. 일어난 일에 대해 우리 모두는 책임이 있으며 모든 사람은 개인적, 공적 죄책감을 모두 깨달아야합니다... 물론 볼셰비즘이 가장 중요합니다. 마지막 말허무주의와 인민 신학." 대화의 가장 중요한 주제 중 하나는 무신론을 극복하는 교회인 신앙의 역할입니다. 허무주의 그러나 대화는 작가 (또는 오히려 S. Bulgakov 자신)가 대화 상대에게 말한 중요한 말로 끝납니다. 우리 러시아는 살아 있고, 러시아 그리스도는 고대처럼 노예, 더럽혀진 형태, 시력과 친절 없이 그곳을 걷고 계십니다... 이 믿음 외에는 이 희망 외에는 아무것도 없습니다. 그러나 러시아 땅은 이것을 알고 있으며 그것이 러시아 국민을 구원할 것이며 하느님의 어머니의 발이 그 위를 걸었습니다..."

공유하다: