UDC 343.71 (470)(091):343.71(470)

PENCURIAN DALAM HUKUM PIDANA RUSIA MODERN DAN MENURUT PIAGAM HUKUMAN YANG DIKENAKAN OLEH HUKUM PERDAMAIAN, 1864: ANALISIS PERBANDINGAN

© Polyansky A.Yu., 2014

Universitas Negeri Irkutsk, Irkutsk

Karya ini menganalisis tanda-tanda obyektif dan subyektif dari pencurian, penipuan, penyelewengan dan penggelapan, perbedaannya dari tindakan ilegal terkait berdasarkan Piagam 1864 dan KUHP Federasi Rusia.

Kata kunci: pencurian, pencurian; tipuan; perampasan dan penggelapan; Statuta tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864

Salah satu ciri reformasi peradilan tahun 60-70an. abad XIX adalah fakta bahwa dengan adanya perubahan “radikal” dalam peraturan perundang-undangan dan sistem peradilan yang terkait erat dengannya, hukum pidana sebenarnya tidak mengalami perubahan yang serius. Hukum pidana pada periode ini dicirikan oleh beberapa orang sezamannya sebagai “kurus”, “bangkrut”. Namun meskipun kita mengakui undang-undang pidana dan materil yang ada mengenai kejahatan dan hukuman menjelang reformasi cukup rasional, maka undang-undang prosedural masih harus mengalami perubahan dan reformasi utama, karena lebih dekat dengan aspirasi mendesak rakyat Rusia. .

Namun demikian, peraturan perundang-undangan pidana tetap direformasi, meskipun tanpa perubahan mendasar, pada hakikat lembaga dasar hukum pidana - kejahatan dan hukuman. Salah satu inovasi yang paling menarik dalam hukum pidana adalah Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, tahun 1864. Undang-undang ini adalah hukum pidana, yang berisi peraturan “tentang tindak pidana yang relatif kurang penting yang tunduk pada yurisdiksi hakim tunggal.” Itu diterbitkan bersama dengan undang-undang peradilan pada tanggal 20 November 1864 dan mewakili bagian khusus darinya. Bagaimana

N.P. Timofeev mengklarifikasi bahwa jika Piagam tersebut menempati tempat yang tidak signifikan dalam sistem umum undang-undang peradilan, maka hal ini hanya karena “sangat sedikit keputusan kasasi yang diberikan untuk menjelaskannya.” Misalnya, menurut N.D. Sergeevsky, piagam ini merupakan langkah maju yang signifikan dibandingkan dengan KUHP tahun 1845, karena disposisi pasal-pasalnya jauh lebih jelas. Namun pendapat tentang Piagam orang-orang sezamannya dan para peneliti sejarah hukum masa kini tidak semuanya sepakat. Menurut MI Sizikov, Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan kepada hakim perdamaian tidak hanya mengatur hubungan hukum materiil, bukan hubungan hukum prosedural, tetapi juga berdiri sendiri, tidak sesuai dengan sistem undang-undang peradilan yang harmonis dan lengkap secara logis. Undang-undang tersebut mendapat kritik keras dari beberapa ahli hukum kontemporer.

Perlunya pembentukan undang-undang tentang tindak pidana ringan ditentukan oleh masih adanya ketidakpastian dalam penetapan batas kejahatan dan tindak pidana pada periode ini. Pada kuartal pertama abad ke-19. upaya untuk membedakan antara kejahatan dan pelanggaran ringan di tingkat resmi ditemukan dalam dua dokumen normatif - dalam reskrip kekaisaran tanggal 5 Juni 1811 dan dalam Dekrit tanggal 14 Februari 1824. Dalam dokumen pertama, semua kejahatan dibagi menjadi tiga derajat menurut berdasarkan jenis dan beratnya hukuman: karena melakukan kejahatan tingkat pertama

pelakunya dikenai hukuman mati sipil atau kerja paksa, yang kedua - diasingkan ke Siberia untuk pemukiman atau dinas militer, yang ketiga - hukuman fisik ringan dengan kembali ke tempat tinggal mereka sebelumnya atau ditahan di tempat pengekangan dan rumah kerja. Perbedaan serupa juga kita temukan dalam Keputusan tersebut. Pada tahun 1859, sebuah komisi khusus Dewan Negara dibentuk, yang mengusulkan untuk menyoroti kejahatan ringan dan pelanggaran ringan, yang pertimbangannya akan dilakukan oleh polisi yudisial atau prosedur yang dipersingkat. Pada tahun yang sama, komisi penyiapan rancangan struktur baru lembaga provinsi dan kabupaten di bawah Kementerian Dalam Negeri memutuskan untuk memisahkan pasal-pasal yang mengatur tentang kejahatan ringan dari Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan tahun 1845, sebagaimana telah diubah pada tahun 1857. dan pelanggaran ringan. Akibatnya, Kode “kehilangan” 652 pasal. Selanjutnya, pasal-pasal dari perbuatan hukum normatif lainnya ditambahkan ke dalamnya, dan berdasarkan 606 pasal, penyusunan KUHP di masa depan dimulai. Pada tahun 1862, disusun rancangan Piagam tentang hukuman atas pelanggaran yang berada dalam yurisdiksi hakim perdamaian, yang terdiri dari 206 pasal, 27 pasal pertama berkaitan dengan bagian umum, sisanya 179 pasal khusus.

Pada tanggal 20 November 1864, Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian diterbitkan, di mana Bab 13 mengatur tentang serangan tertentu terhadap properti orang lain, termasuk pencurian, penipuan, penyelewengan, dan penggelapan. Analisis komparatif atas pelanggaran-pelanggaran ini dan kejahatan serupa yang diatur oleh KUHP Federasi Rusia akan memungkinkan untuk menetapkan isinya dan menentukan perannya dalam pembentukan undang-undang pidana tentang pencurian properti orang lain.

Dalam seni. 169-172 departemen 3 bab 13 Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864, ketentuan berikut tentang pencurian terungkap: unsur pencurian yang sederhana dan memenuhi syarat, masalah hukuman dengan adanya keadaan yang meringankan dan di kasus tindakan yang belum selesai.

Komposisi sederhana diabadikan dalam Art. 169 Piagam - untuk pencurian barang senilai tidak lebih dari 300 rubel, pelakunya dipenjara untuk jangka waktu 3 hingga 6 bulan.

Jadi, berbeda dengan konsep pencurian yang ada saat ini, yang diberikan pada Bagian 1 Seni. 158 KUHP Federasi Rusia tahun 1996, tidak ada fitur kerahasiaan. Hal ini disebabkan karena pembuat undang-undang yang membatasi dirinya hanya pada indikasi konsep pencurian, berpedoman pada konsep yang diungkapkan dalam Art. 1644 Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan Tahun 1845 (sebagaimana telah diubah pada tahun 1866), dimana pencurian dipahami sebagai segala pencurian, dengan cara apapun, tetapi secara diam-diam, tanpa kekerasan, ancaman dan pada umumnya tanpa keadaan yang berkaitan dengan perampokan atau perampokan barang orang lain, uang atau harta bergerak lainnya.

Instalasi dalam seni. 169 Piagam tahun 1864, hanya jumlah kerusakan (biaya barang pencurian), yang tidak boleh melebihi 300 rubel, pembuat undang-undang mengidentifikasi unsur-unsur pencurian dengan tingkat bahaya publik yang lebih rendah daripada berdasarkan Kode tahun 1845, dan merujuk tindakan melanggar hukum ini ke yurisdiksi hakim perdamaian.

Agar pengadilan dapat menyelesaikan perkara dengan baik, dalam menentukan besarnya kerugian, nilai barang yang dicuri harus ditentukan dan tercermin dalam putusan, karena keadaan ini dapat mempengaruhi besarnya hukuman.

Saat menganalisis tanda-tanda pencurian, seseorang harus dipandu oleh Art. 17 Piagam tahun 1864, yang menentukan saat berakhirnya delik yang bersangkutan - barang orang lain harus menjadi milik pencuri atau harus dianggap telah menjadi miliknya, tidak peduli apakah pencurinya berhasil menerima manfaat atau keuntungan lainnya dari hal tersebut. Dengan demikian, serupa dengan peraturan perundang-undangan pada masa itu, momen berakhirnya pencurian dikaitkan dengan munculnya kesempatan bagi pelaku untuk menggunakan atau membuang barang milik orang lain.

Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, yang dijelaskan oleh keputusan departemen kasasi pidana Senat Pemerintahan tahun 1866-1871, mencantumkan perbuatan-perbuatan yang termasuk dalam tanda-tanda pencurian dan, pada saat yang sama, melakukan upaya untuk membedakannya dari kejahatan dan pelanggaran ringan terkait. Secara khusus, tanggung jawab diatur berdasarkan Art. 169 Piagam mencuri ternak orang lain dan menyembelihnya untuk dimanfaatkan dagingnya, mengambil barang yang hilang oleh saksi

kerugian apabila pemilik barang tersebut diketahui. Klarifikasi ini penting karena menentukan bahwa subjek pencurian hanya dapat menjadi milik orang lain.

Disebutkan juga bahwa pencurian dokumen, termasuk pencurian buku tabungan, tidak termasuk dalam perbuatan melawan hukum yang dimaksud. Hal ini bertentangan dengan undang-undang pidana saat ini, di mana pencurian rahasia atas sekuritas pembawa memerlukan tanggung jawab pidana berdasarkan Art. 158 KUHP Federasi Rusia.

Pelanggaran pencurian yang memenuhi syarat diabadikan dalam Art. 170 Piagam yang bersangkutan, bagi yang melakukannya diberikan sanksi berupa pidana penjara paling lama satu tahun: 1) apabila pencurian itu dilakukan di gereja, kapel, atau rumah ibadah lainnya (tetapi bukan milik gereja). dan tanpa menghina tempat suci), atau di kuburan, atau dari orang mati, tetapi tanpa menggali kuburan; 2) bila pencurian dilakukan pada malam hari; 3) apabila untuk melakukan pencurian, pelaku memanjat melalui jendela, memanjat tembok, pagar atau pagar lainnya, atau masuk ke dalam rumah dengan dalih fiktif; 4) apabila sesuatu yang diperlukan untuk makanan orang yang memilikinya dicuri, dan pelaku mengetahuinya; 5) bila pencurian itu dilakukan atas persetujuan beberapa orang, tetapi tanpa membentuk gerombolan khusus; 6) bila pencurian dilakukan di tempat umum atau di tempat keramaian; 7) bila pencurian dilakukan oleh pembantu, pekerja, pemagang atau orang lain yang tinggal bersama orang yang hartanya dicuri (namun tanpa persetujuan dan persekutuan dengan orang lain yang ditunjuk untuk itu); 7) apabila pencurian itu dilakukan oleh orang yang pernah dihukum karena pencurian atau penipuan.

Dengan demikian, hanya dua dari delapan keadaan yang memenuhi syarat yang tercantum dalam undang-undang pidana saat ini. Dengan demikian, unsur-unsur pelanggaran yang diatur dalam ayat 3 Seni. 170 Piagam tentang hukuman pidana yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864, serupa dengan paragraf “b” dari Bagian 2 Seni. 158 KUHP Federasi Rusia “pencurian yang dilakukan dengan masuk secara ilegal ke dalam suatu tempat atau fasilitas penyimpanan lainnya” dan paragraf “a”, bagian 3 Seni. 158 KUHP Federasi Rusia “pencurian yang dilakukan dengan masuk secara ilegal ke dalam rumah.”

Piagam tersebut juga mengatur bahwa memasuki suatu rumah dengan dalih (penipuan) dan

tindakan pencurian selanjutnya memerlukan tanggung jawab pidana berdasarkan Art. 170 Piagam. Di sini dengan tegas disebutkan bahwa penggunaan tipu daya untuk memasuki tempat tinggal orang lain guna merampas barang milik orang lain bukanlah suatu penipuan, karena penipuan dalam hal ini bukanlah suatu cara untuk merampas barang itu, melainkan hanya memperlancar akses terhadap barang itu. Saat ini keadaan tersebut belum tercermin dalam teks hukum pidana, oleh karena itu dalam praktek penegakan hukum timbul kesalahan-kesalahan dengan kualifikasi pencurian yang dilakukan dengan memasuki tempat tinggal orang lain dengan cara menipu, meskipun terdapat penjelasan yang sesuai dalam penafsiran resmi. tindakan.

Selain itu, undang-undang pidana Rusia modern telah mempertahankan unsur pencurian lainnya yang memenuhi syarat - pencurian yang dilakukan oleh sekelompok orang melalui konspirasi sebelumnya. Geng merupakan salah satu bentuk keterlibatan dimana para pelakunya mempunyai persekongkolan awal untuk melakukan beberapa perbuatan melawan hukum. Dengan demikian, dalam pengertian hukum pidana, geng lebih dekat dengan kelompok yang terorganisir.

Oleh karena itu, rujukan dalam Piagam tahun 1864 tentang tidak adanya “geng khusus” menyiratkan bahwa pertanggungjawaban pidana berdasarkan Art. 170 terjadi pada orang yang sebelumnya setuju untuk melakukan satu kali pencurian.

Dalam seni. 171 Piagam tahun 1864 mengatur keadaan di mana hukuman untuk pencurian ditetapkan oleh Art. 169, 170 Piagam, dapat dikurangi setengahnya, yaitu hingga batas bawah satu setengah bulan penjara. Keadaan tersebut meliputi: pengembalian barang curian secara sukarela kepada pemiliknya, pencurian yang dilakukan “di luar kebiasaan” dan tanpa adanya pekerjaan dan sarana penghidupan, dan jika nilai barang curian tidak melebihi 50 kopeck. .

Penjelasan Piagam menunjukkan bahwa kehadiran salah satu keadaan di atas tidak berarti pengurangan hukuman tanpa syarat, penerapannya tergantung pada kebijaksanaan pengadilan.

Dari sudut pandang doktrin hukum pidana modern, melakukan pencurian secara “ekstrim” dan tanpa adanya pekerjaan dan sarana penghidupan serta sukarela

pengembalian barang curian kepada pemiliknya hampir sama dengan yang diabadikan dalam Art. 61 KUHP Federasi Rusia untuk keadaan yang meringankan hukuman: melakukan kejahatan karena keadaan hidup yang sulit (klausul "b", bagian 1, pasal 61 KUHP Federasi Rusia) dan kompensasi sukarela atas kerusakan properti pada korban (klausul “k”, bagian 1, pasal 61 KUHP Federasi Rusia) ) masing-masing.

Yang paling menarik untuk membandingkan unsur-unsur pencurian berdasarkan Piagam tahun 1864 dan KUHP Federasi Rusia saat ini adalah keadaan berikut - nilai properti yang dicuri tidak melebihi 50 kopeck. (menyebabkan kerusakan dalam jumlah tidak melebihi 50 kopeck).

Undang-undang modern tidak mengatur pertanggungjawaban pidana atas pencurian kecil-kecilan, bila dilakukan dengan niat tertentu, kerusakan properti dalam jumlah tidak lebih dari 1.000 rubel disebabkan oleh pemilik atau pemilik sah lainnya dari properti tersebut, yaitu karena tidak pentingnya, itu tidak menimbulkan bahaya publik.

Berdasarkan Piagam tahun 1864, tidak ada batasan minimal kerugian harta benda yang dapat ditimbulkan akibat pencurian. Jadi, pencurian properti bernilai tidak lebih dari 50 kopek. tidak mengecualikan tanggung jawab karena tidak pentingnya tindakan tersebut dan, berdasarkan sifatnya, merupakan keadaan yang meringankan yang memungkinkan pengadilan untuk mengurangi hukuman atas tindakan yang dilakukan hingga setengahnya.

Dalam seni. 172 Piagam tahun 1864 mengatur aturan yang memberikan hak kepada pengadilan untuk mengurangi setengah hukuman penjara untuk percobaan pencurian sederhana atau yang memenuhi syarat. Oleh karena itu, ketentuan-ketentuan ini serupa sifatnya dengan ciri-ciri hukuman untuk kejahatan yang belum selesai, yang diabadikan dalam Art. 66 KUHP Federasi Rusia.

Bentuk pencurian berikutnya berdasarkan Piagam 1864 adalah penipuan, tanggung jawabnya diatur dalam Art. 173-176 departemen 4 bab 13. Jadi, sesuai dengan Art. 173 Piagam 1864 untuk melakukan pengukuran dan penimbangan pada waktu menjual, membeli atau menukarkan barang-barang atau barang-barang lain, serta untuk penipuan-penipuan lain dalam jumlah dan mutu barang, dalam perhitungan pembayaran, pada waktu menukarkan uang, apabila besarnya kerugian. tidak melebihi 300 rubel, pelanggar dikenakan hukuman penjara untuk jangka waktu 1 hingga 3 bulan. Selain itu, tanggung jawab atas penipuan

tion juga diatur dalam Art. 174 Piagam tahun 1864, dimana sanksi serupa diterapkan terhadap penggantian barang-barang yang dititipkan kepada pelanggar untuk penyimpanan, pengangkutan, pengangkutan atau penyerahan, penipuan uang atau barang-barang melalui penyampaian berita palsu atau dengan kedok perusahaan-perusahaan yang menguntungkan, khayalan pengeluaran untuk beberapa bisnis, sumbangan amal atau dengan cara curang lainnya, penerimaan pembayaran hutang dengan kegagalan untuk mengembalikan surat pinjaman, tagihan, kwitansi atau faktur yang ditandatangani oleh pembeli dengan maksud untuk meminta kembali apa yang telah dibayarkan, kegagalan untuk mengembalikan hipotek yang diberikan untuk menjamin pinjaman pada saat melunasi hutang, menyewakan atau menggunakan sementara barang bergerak milik orang lain untuk menerima haknya dengan menyewa uang atau memperoleh keuntungan tidak sah lainnya.

Menurut Penjelasan Piagam tahun 1864, pelanggaran-pelanggaran yang diatur dalam Art. 173 Piagam tahun 1864, juga termasuk penipuan ketika menjual kuda yang tidak berharga, menjual teh yang diminum dengan kedok teh asli, menyembunyikan dana yang diterima sebagai titipan dan menolak penerimaannya, menjual minuman dari piring tidak bermerek, dll.

Jadi, dibandingkan dengan versi Art saat ini. 159 KUHP Federasi Rusia dalam pasal-pasal ini tidak ada konsep penipuan; Pembuat undang-undang membatasi dirinya hanya pada pencatatan perbuatan-perbuatan yang, menurut sifatnya, dalam satu atau lain cara termasuk dalam pelanggaran yang sedang dipertimbangkan.

Versi Seni yang diberikan. 173 dan 174 Piagam tahun 1864 menunjukkan upaya pembuat undang-undang untuk menentukan yurisdiksi hakim dalam kasus penipuan dan untuk membedakan tindakan ini dari pelanggaran lainnya.

Sebaliknya, tidak adanya kesatuan konsep penipuan menimbulkan kesulitan dalam proses kualifikasi kejahatan. Tidak semua perbuatan yang diuraikan mengandung indikasi cara yang melekat pada penipuan – penipuan. Pendekatan pembuat undang-undang ini tidak cukup mengungkap esensi penipuan dan menyulitkan pemahaman mekanisme pengambilalihan properti orang lain.

Dalam paragraf 7 Penjelasan Art. 173 Piagam 1864 memberikan pengertian penipuan, yang dipahami sebagai diamnya penjual tentang cacat produk yang tidak terdeteksi (penipuan pasif), penyampaian informasi oleh penjual tentang adanya kualitas produk, yang

tidak ada dalam kenyataan (penipuan aktif), penjual melakukan tindakan yang bertujuan menyembunyikan cacat produk dari pembeli (penipuan aktif dalam tindakan). Oleh karena itu, perlu diperhatikan keunikan konsep penipuan ini, karena isinya sesuai dengan konsep yang dibentuk oleh praktik peradilan modern. Selama satu setengah abad, hanya rumusan metode penipuan yang dipertimbangkan saja yang berubah, namun komponen substantifnya tidak mengalami perubahan besar.

Konsep penipuan berdasarkan Piagam tahun 1864 tidak dapat dianggap terpisah dari paragraf 11 Penjelasan Seni. 174 Piagam, yang menyatakan bahwa perampasan barang milik orang lain dilakukan justru dengan tipu muslihat, yaitu bila pemiliknya mengalihkan barang itu kepada pelakunya, dengan keyakinan bahwa orang itu mempunyai hak atas barang itu, atau berharap bahwa barang itu. transfer akan bermanfaat baginya. Dengan demikian, fakta pengalihan harta oleh pemilik disebabkan oleh pengaruh kesalahpahaman yang timbul akibat pengaruh pelaku terhadap pemilik dengan melaporkan informasi palsu, merahasiakan informasi tertentu, atau melakukan tindakan penipuan secara aktif. Pendekatan serupa telah berkembang dalam praktik peradilan modern, yang memungkinkan untuk membedakan penipuan dari kejahatan terkait, yang dalam prosesnya juga digunakan penipuan.

Akan tetapi, tidak setiap penipuan menurut sifatnya dapat dianggap sebagai tanda dari sisi obyektif penipuan yang diatur dalam Piagam tahun 1864. Dari isi Penjelasan hingga Art. 173 dan 174 Piagam tahun 1864 maka pidana hanya dikenakan terhadap orang yang niatnya untuk melakukan penipuan timbul sebelum pengalihan harta oleh pemilik yang sah. Adanya niat orang yang bersalah untuk merampas barang milik orang lain dengan cara menipu dibuktikan, misalnya dengan dilakukannya tindakan rahasia persiapan oleh penjual, yang akan memberikan kualitas atau kelebihan imajiner pada produk, atau menyembunyikan kekurangan yang ada, kegagalan barang. kreditur untuk mengembalikan kewajiban pinjaman kepada debitur, ketika niat untuk menagih utang itu ditetapkan, dinyatakan dalam presentasi lain dari kewajiban penagihan utang, dll.

Teks Piagam tahun 1864 tidak menyebutkan metode kedua yang melekat dalam komposisi modern penipuan - penyalahgunaan kepercayaan. Meskipun demikian, pengambilan harta titipan untuk suatu kegunaan tertentu diakui sebagai penipuan, bila orang yang bersalah, untuk tujuan egois, memanfaatkan hubungan saling percaya, menerima harta milik orang lain dan mengubahnya untuk keuntungannya sendiri.

Dengan demikian, berdasarkan analisis teks Piagam 1864, aturan tentang penipuan, meskipun tidak mengandung konsep khusus, namun menurut Penjelasan Piagam, dalam praktik penegakan hukum, metode penipuan obyektif dan subyektif diidentifikasi, yang berfungsi sebagai kriteria untuk membedakan penipuan dari pelanggaran terkait, kejahatan dan pelanggaran hukum perdata. Mengingat konsep penipuan modern sebagian besar telah mengadopsi ciri-ciri tersebut, maka dari sudut pandang nilai sejarah, penerbitan Piagam 1864 dan Penjelasan Piagam 1864 memberikan kontribusi yang signifikan terhadap perkembangan peraturan perundang-undangan dalam negeri tentang pertanggungjawaban pidana atas penipuan.

Untuk keadaan yang memenuhi syarat, di mana Art. 175 Piagam tahun 1864 mengatur hukuman berupa penjara untuk jangka waktu sampai enam bulan karena melakukan perbuatan yang diatur dalam Art. 173 dan 174 Piagam tahun 1864, meliputi: orang yang bersalah sebelumnya dihukum karena pencurian atau penipuan (klausul 1); melakukan suatu perbuatan atas persetujuan beberapa orang (ayat 2); persiapan khusus untuk penipuan (klausul 3); orang yang bersalah mempunyai kepercayaan khusus karena pengetahuannya, tempat atau hubungan lain dengan penipuan (klausul 4); korban penipuan adalah anak di bawah umur, lanjut usia, buta atau bisu-tuli (klausul 5); penggunaan ritual takhayul (klausul 6); peniruan identitas dirinya oleh orang yang bersalah sebagai pengacara atau pelayan, pemberian nama palsu (klausul 7).

Aturan tentang penipuan berdasarkan KUHP Federasi Rusia saat ini mempertahankan dua kriteria kualifikasi: tindakan yang dilakukan dengan persetujuan beberapa orang (tindakan kejahatan oleh sekelompok orang melalui konspirasi sebelumnya) dan adanya kepercayaan khusus pada orang yang bersalah karena pangkat, tempat atau hubungannya dengan penipuan (penggunaan jabatan resmi).

Penipuan dengan persetujuan beberapa orang (oleh sekelompok orang dengan persekongkolan sebelumnya) terjadi apabila sekurang-kurangnya dua orang yang dapat dimintai pertanggungjawaban pidana bersama-sama melakukan perbuatan (kelambanan) yang mereka sepakati sebelum dimulainya tindak pidana.

Penipuan yang dilakukan oleh seseorang yang mempunyai kepercayaan khusus karena pangkat, kedudukan, atau hubungan lain dengan penipuan (menggunakan jabatan resminya) ditandai dengan status tertentu pelakunya yang memperkuat kepercayaan orang lain, sehingga mengakibatkan lebih mudah baginya untuk mengambil alih harta orang lain melalui penipuan.

Namun, dibandingkan dengan hukum pidana modern, Piagam 1864 tidak menjelaskan dalam keadaan apa seseorang akan dianggap bertanggung jawab secara pidana: atas penipuan yang dilakukan secara khusus dengan menggunakan pangkat, tempat atau hubungan lain dengan penipuan tersebut, atau bila pelakunya, mempunyai status tertentu, melakukan tindakan yang diatur dalam Art. 175 Piagam tahun 1864, termasuk tanpa menggunakan jabatannya. Tetapi mengingat bahwa untuk mengandaikan penipuan itu perlu adanya niat untuk merampas barang milik orang lain, yang diwujudkan dalam dilakukannya tindakan-tindakan persiapan tertentu, maka dalam hal yang sedang dipertimbangkan tindakan-tindakan itu (kelambanan) harus timbul dari sudut pandang pihak yang melakukan penipuan. orang yang bersalah.

Selain itu, kriteria untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan penipuan berdasarkan ayat 7 Seni. 175 Piagam tahun 1864. Secara khusus, tidak ada daftar gelar dan tempat sehubungan dengan orang-orang yang dapat diakui sebagai subjek pelanggaran yang bersangkutan, dan penggunaan fitur seperti sikap khusus lainnya terhadap penipuan sepenuhnya ditinggalkan. pada kebijaksanaan pengadilan.

Dalam seni. 176 Piagam tahun 1864, pengadilan diberi hak untuk mengurangi hukuman menjadi setengahnya untuk tindakan yang diatur dalam Art. 174-175 Piagam tahun 1864, dengan adanya keadaan yang diatur dalam Art. 171 Piagam tahun 1864, dipertimbangkan dalam kaitannya dengan unsur pencurian.

Aturan yang mengatur pertanggungjawaban pidana atas penyelewengan dan penggelapan juga diatur dalam Piagam tahun 1864 dan KUHP Federasi Rusia saat ini.

Dalam seni. 177 Piagam tahun 1864 menetapkan dua unsur delik yang dimaksud. Jadi, untuk penyelewengan atau penggelapan barang bergerak orang lain yang dipercayakan untuk penyimpanan, pengangkutan, pengangkutan atau penggunaan khusus, bila kerugiannya tidak melebihi 300 rubel, orang yang bersalah dijatuhi hukuman penjara untuk jangka waktu 3 bulan sampai 1 tahun.

Apabila penggelapan itu dilakukan dengan sembarangan, dan orang yang bersalah dengan sukarela menyanggupi untuk mengganti kerugian yang diderita korban, maka ia dapat ditahan untuk jangka waktu tidak lebih dari 3 bulan.

Penggelapan yang dilakukan karena kelalaian (kesembronoan), dari sudut pandang ilmu hukum pidana modern, tidak berlaku untuk pencurian, karena pencurian adalah kejahatan yang disengaja dan memberikan tujuan yang egois sebagai ciri wajib.

Oleh karena itu, kepentingan terbesar adalah pada perampasan atau penggelapan, yang ditandai dengan bentuk rasa bersalah yang disengaja.

Untuk mengakui pengambilan yang tidak sah sebagai penyelewengan atau penggelapan, harta benda itu harus berada dalam kepemilikan orang yang bersalah secara sah untuk melaksanakan kekuasaan yang telah ditetapkan: pelestarian, pengangkutan, pengangkutan atau penggunaan tertentu atas harta bergerak.

Ketika membedakan penggelapan atau penggelapan dari pencurian atau penipuan, perlu diperhatikan bahwa harta benda itu dititipkan kepada pelakunya, dan tidak dialihkan di bawah pengaruh penipuan atau disita olehnya secara pribadi. Selain itu, pada saat penyerahan barang titipan, orang yang bersalah tidak boleh ada niat untuk merampasnya.

Perampasan harus dipahami sebagai penolakan penerimaan properti, atau pernyataan bahwa properti tersebut telah dikembalikan, dialihkan kepada orang lain atau digunakan untuk tujuan yang dimaksudkan.

Tidak dijelaskan konsep penggelapan, namun ada indikasi bahwa penggelapan harta titipan untuk diamankan bukanlah pencurian.

Oleh karena itu, berbeda dengan undang-undang pidana saat ini, Piagam tahun 1864 tidak memberikan perbedaan yang jelas antara penyelewengan dan penggelapan. Apalagi asumsi kegunaan suatu benda, yang dapat dinyatakan dalam konsumsinya,

membelanjakan atau mentransfer kepada orang lain umumnya membingungkan tindakan yang dimaksud, karena tanda-tanda ini merupakan ciri pemborosan, bukan penyelewengan.

Namun perlu dicatat bahwa dalam hukum pidana modern, keadaan ketika harta benda dianggap titipan, serta kriteria untuk membedakan penggelapan atau penggelapan dari penipuan, dianggap persis sama seperti berdasarkan Piagam tahun 1864.

Untuk meringkas hal di atas, kita tidak bisa tidak mengakui pentingnya Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, tahun 1864, dalam perkembangan undang-undang pidana Rusia tentang kejahatan terhadap properti. Banyak ciri obyektif dan subyektif dari pelanggaran yang dipertimbangkan tidak mengalami perubahan apa pun selama satu setengah abad dan tercermin dalam norma-norma KUHP Federasi Rusia dalam bentuk yang diabadikan dalam teks Piagam tahun 1864. dan dikembangkan dalam praktik peradilan pada paruh kedua abad XIX DAN

1. Tentang perkembangan undang-undang pidana di Rusia, lihat: Naumov A.V. Kejahatan dan hukuman dalam sejarah Rusia. Pukul 2. M., 2014; Georgievsky E.V. Pembentukan dan pengembangan undang-undang pidana Rusia kuno. M., 2013; Itu dia. Sistem dan jenis kejahatan dalam hukum pidana Rus Kuno. M., 2013; Georgievsky E.V., Kravtsov R.V. Elemen objektif dan tanda-tanda kejahatan dalam hukum pidana Rus Kuno // Sibirsk. hukum rompi. 2013. Nomor 1. Hal. 60-64; Mereka. Unsur subyektif dan tanda-tanda kejahatan dalam hukum pidana Rus Kuno // Sib. hukum rompi. 2013. Nomor 2. Hal. 64-68; Mereka. Sistem hukuman dalam hukum pidana negara Rusia kuno // Sibirsk. hukum rompi. 2014. Nomor 3. Hal. 73-78; Rozhnov A. A. Sejarah hukum pidana negara Moskow (abad XIV-XVII). M., 2012.

2. Korotkikh M. G. Otokrasi dan reformasi peradilan tahun 1864 di Rusia. Voronezh, 1989. hal.2-3.

3. Poznyshev S.V. Prinsip dasar ilmu hukum pidana. Bagian umum dari hukum pidana. M., 1912.Hal.186.

4. Undang-undang tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, dijelaskan oleh keputusan Departemen Kasasi Pidana Senat Pemerintah tahun 1866-1871. Sankt Peterburg, 1872.Hal.4.

5. Sergeevsky N.D. Hukum pidana Rusia: manual untuk kuliah. Bagian Umum. Sankt Peterburg, 1890.Hal.84.

6. Lihat: Reformasi peradilan. T. 8 // Undang-undang Rusia abad 10-20. Dalam 9 jilid M., 1991. P. 386.

7. Di tempat yang sama. Hal.387.

8. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864. Sankt Peterburg, 1867.Hal.69.

9. Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan Tahun 1845 (sebagaimana diubah pada tahun 1866). Sankt Peterburg, 1873.Hal.476.

10. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, dijelaskan oleh keputusan Departemen Kasasi Pidana Senat Pemerintah tahun 1866-1871. Sankt Peterburg, 1872.Hal.128.

11. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864. Sankt Peterburg, 1867.Hal.21.

12. Undang-undang tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, dijelaskan oleh keputusan Departemen Kasasi Pidana

Tamenta Senat Pemerintahan tahun 1866-1871. Hal.127.

13. Di tempat yang sama. Hal.128.

14. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864. Hal.74.

15. KUHP Federasi Rusia: federal. UU 13 Juni 1996 No. 63-FZ // Koleksi. undang-undang Federasi Rusia. 1996. No. 25. Seni. 2954.

16. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864. Hal.75.

17. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, dijelaskan oleh keputusan Departemen Kasasi Pidana Senat Pemerintah tahun 1866-1871. Hal.132.

18. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864. Hal.75.

19. Di tempat yang sama. Dari 76.

20. Undang-undang tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, dijelaskan oleh keputusan Departemen Kasasi Pidana Senat Pemerintah tahun 1866-1871. Hal.134.

21. Di tempat yang sama. Hal.135.

22. Di tempat yang sama. Hal.137.

23. Di tempat yang sama. Hal.143.

24. Di tempat yang sama. Hal.137.

25. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864. Hal.78.

26. Di tempat yang sama. Hal.79.

27. Di tempat yang sama. Hal.80.

28. Undang-undang tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, dijelaskan oleh keputusan Departemen Kasasi Pidana Senat Pemerintah tahun 1866-1871. Hal.148.

29. Di tempat yang sama. Hal.147.

BIBLIOGRAFI

KUHP Federasi Rusia: federal. UU 13 Juni 1996 No. 63-FZ // Koleksi. undang-undang Federasi Rusia. -1996. - No. 25. - Seni. 2954.

Tentang praktik peradilan dalam kasus penipuan, penggelapan dan penggelapan: resolusi Pleno Verkhov. Pengadilan Federasi Rusia tanggal 27 Desember. 51 // ConsultantPlus [Sumber daya elektronik]: sistem referensi hukum.

Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan tahun 1845 (sebagaimana diubah pada tahun 1866). - Sankt Peterburg. : [B. saya.], 1873. -549 hal.

Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, 1864. - Sankt Peterburg. : [B. saya.], 1867. - 208 hal.

Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian, dijelaskan oleh keputusan Departemen Kasasi Pidana Senat Pemerintahan tahun 1866-1871. - Sankt Peterburg. : [B. saya.], 1872. - 160 hal.

Boytsov A.I. Kejahatan terhadap properti / A.I. Boytsov. - Sankt Peterburg. : Hukum. Center Press, 2002. -775 hal.

Georgievsky E.V. Sistem dan jenis kejahatan dalam hukum pidana Rus Kuno / E.V. Georgievsky. - M.: Yurlitinform, 2013. - 232 hal.

Georgievsky E.V. Pembentukan dan pengembangan undang-undang pidana Rusia kuno / E.V. Georgievsky. - M.: Yurlitinform, 2013. -320 hal.

Georgievsky E.V. Unsur obyektif dan tanda-tanda kejahatan dalam hukum pidana Rus Kuno / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Sib. hukum rompi. - 2013. - No. 1. - Hal. 60-64.

Georgievsky E.V. Sistem hukuman dalam hukum pidana negara Rusia kuno / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Saudara. hukum rompi. - 2014. - No. 3. - Hal. 73-78.

Georgievsky E.V. Unsur subyektif dan tanda-tanda kejahatan dalam hukum pidana Rus Kuno / E.V. Georgievsky, R.V. Kravtsov // Sibirsk. hukum rompi. - 2013. - No. 2. - Hal. 64-68.

Zhuravlev M. Masalah terkini praktik peradilan dalam kasus pidana penipuan / M. Zhuravlev, E. Zhuravleva // Hukum pidana. -2008. - Nomor 3. - Hal.36-43.

Korotkikh M. G. Otokrasi dan reformasi peradilan tahun 1864 di Rusia / M. G. Korotkikh. -Voronezh: Rumah Penerbitan Voronezh. Universitas, 1989. - 185 hal.

Lopashenko N. A. Kejahatan di bidang ekonomi / N. A. Lopashenko. - M.: Wolters Kluwer, 2006. - 673 hal.

Lunin N. N. Penipuan berdasarkan undang-undang pidana Rusia: karakteristik dan kualifikasi hukum pidana: abstrak. ...dis. Ph.D. hukum Sains: 12.00.09 / N.N.Lunin. - M., 2006. - 22 hal.

Naumov A.V. Kejahatan dan hukuman dalam sejarah Rusia. Pada jam 2 / A.V. Naumov - M.: Yurlitinform, 2014. - 752 hal.

Poznyshev S.V. Prinsip dasar ilmu hukum pidana. Bagian umum hukum pidana / S.V. Poznyshev. - M.: [b. saya.], 1912. - 668 hal.

Rozhnov A. A. Sejarah hukum pidana negara Moskow (abad XIV-XVII) / A. A. Rozhnov. - M.: Yurlitinform, 2012. - 512 hal.

Sergeevsky N.D. Hukum pidana Rusia: manual untuk kuliah. Bagian Umum / N.D. Sergeevsky. - Sankt Peterburg. : [B. saya.], 1890. - 385 hal.

Sklyarov S.V. Konsep pencurian dalam undang-undang pidana Rusia: analisis teoretis // Negara dan hukum. - 1997. - Nomor 9. - Hal.78-83.

Reformasi peradilan. T. 8 // Undang-undang Rusia abad 10-20. Dalam 9 volume - M.: Hukum. menyala., 1991. - 754 hal.

Filanenko A. Yu.Masalah kualifikasi dan diferensiasi penipuan, penggelapan dan beberapa kejahatan dengan karakteristik yang sama // Hukum dan Negara. - 2008. - No. 12. - Hal. 119-122.

Pencurian dalam Hukum Pidana Rusia Modern dan Piagam Hukuman yang Dijatuhkan oleh Hakim tahun 1864: Analisis Komparatif

© Polianskii A., 2014

Artikel ini menganalisis tanda-tanda obyektif dan subyektif dari pencurian, penggelapan, penyelewengan atau penggelapan, perbedaannya dari tindakan ilegal terkait berdasarkan Piagam 1864 dan KUHP Federasi Rusia.

Kata kunci: mencuri; pencurian; berkelok-kelok; penyelewengan atau penggelapan; Piagam hukuman yang dijatuhkan oleh hakim tahun 1864.

Proses pidana yang baru, lebih dari komponen reformasi peradilan lainnya, bertentangan dengan seluruh sistem otokratis-birokrasi; lebih banyak sistem peradilan dan proses perdata diserang oleh pers protektif yang reaksioner dan didistorsi secara maksimal oleh pihak-pihak yang menentangnya. -pembaruan.

Jadi, mari kita beralih ke tindakan terakhir yang diadopsi sebagai bagian dari Reformasi Peradilan. Ini adalah “Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian”.

Di antara dokumen reformasi peradilan, Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian menempati tempat khusus. Jika tiga undang-undang pertama, yang mengatur sistem peradilan dan proses hukum, menjadi dasar reformasi dan menentukan isinya, maka undang-undang keempat, yang mengatur hubungan hukum materiil, berdiri sendiri-sendiri. Pada saat kodifikasi umum hukum pidana Rusia, pada kuartal kedua abad ke-19, praktik Eropa telah mengumpulkan cukup banyak pengalaman dalam menyusun hukum pidana. Pengalaman ini dipelajari oleh pembuat kode Rusia. Dengan demikian, KUHP Perancis tahun 1810, yang menjadi teladan bagi masyarakat borjuis, dipelajari, di mana tindak pidana dibagi menjadi kejahatan, pelanggaran ringan dan pelanggaran polisi. Kejahatan dan pelanggaran tidak dibedakan dalam teks KUHP dan hanya dibedakan pada jenis dan derajat hukumannya. Pelanggaran yang dilakukan polisi dipisahkan menjadi buku tersendiri (keempat). Dalam reskrip kekaisaran tanggal 5 Juni 1811, kejahatan dibagi menjadi tiga tingkatan juga menurut jenis dan beratnya hukuman: karena melakukan kejahatan tingkat pertama, pelakunya dikenakan hukuman mati sipil atau kerja paksa, yang kedua - pengasingan ke Siberia untuk pemukiman atau dinas militer, yang ketiga - hukuman fisik ringan dengan kembali ke tempat tinggal sebelumnya atau penahanan di tempat penahanan dan rumah kerja. Dalam undang-undang berikutnya, perbedaan seperti itu hanya terjadi satu kali - dalam dekrit 14 Februari 1824. Undang-undang tentang hukuman berjiwa borjuis, berbeda esensi dan isinya dari Kode hukuman feodal, dan terlebih lagi dari undang-undang lama. undang-undang. Penerapannya menyebabkan revisi signifikan terhadap undang-undang pidana lama, khususnya, 652 pasal dihapus dari KUHP, termasuk pasal 1 dan 2, yang mendefinisikan kejahatan dan pelanggaran ringan. Piagam yang disetujui tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian terdiri dari bab pengantar yang berisi ketentuan umum dan 12 bab berikutnya, dalam 153 pasal yang secara sistematis mendefinisikan tindakan melanggar hukum dan hukuman bagi mereka. Tiga bab dibagi menjadi beberapa bagian, beberapa artikel menjadi paragraf dan bagian. Teks asli Piagam ditandatangani oleh Pangeran P. Gagarin, yang memimpin Dewan Negara, di halaman pertama sebelum judul - tulisan biasa kaisar “Jadilah sesuai dengan ini” ketika undang-undang disetujui, tanggal persetujuan dan tempat - Reformasi “Tsarskoe Selo” Alexander II. - M.: Sastra Hukum, 1998..

Piagam Yudisial tanggal 20 November 1864, dengan pernyataan alasan yang mendasarinya, adalah publikasi unik dari empat kode terkenal yang diadopsi selama reformasi peradilan besar-besaran dalam negeri tahun 1864, yang disebut Piagam. Penerapannya didahului oleh kerja besar para reformis Rusia. Permulaan pertama dari pekerjaan ini dimulai pada awal tahun 40-an abad ke-19, ketika pengacara mahkota yang memiliki hak istimewa, Count D.N. Bludov(1785 - 1864) komentar diminta dari anggota departemen kehakiman “tentang kekurangan undang-undang peradilan yang dibuktikan dengan praktik” dan, berdasarkan informasi yang diterima, dibuat “asumsi” tentang beberapa perbaikan yang diperlukan. Pada awal tahun 50-an abad ke-19, komite dibentuk di kantor Nicholas I untuk menyusun rancangan proses pidana dan perdata. Namun, pekerjaan komite-komite ini belum selesai pada masa pemerintahannya.

Dengan kenaikan Anda ke kerajaan Alexandra II dalam konteks kebangkitan mental dan moral yang dimulai di masyarakat, upaya reformasi peradilan segera bangkit kembali. Sudah pada tahun 1857, Count Bludov dengan tegas menyatakan perlunya perbaikan parsial dalam proses hukum, tetapi perubahan mendasar. Pada tahun 1857 - 1860, ia menyusun rancangan persiapan untuk undang-undang masa depan “sesuai dengan persyaratan prinsip-prinsip ilmu hukum yang tidak dapat diubah”. Setelah pertimbangan awal proyek persiapan ini di Dewan Negara, diputuskan untuk mendapatkan pendapat dari para praktisi.

Proklamasi tindakan reformasi petani pada tanggal 19 Februari 1861 memberikan kekuatan baru dalam jalannya reformasi peradilan dan hukum. Analisis komentar praktis yang diterima “dari berbagai wilayah Rusia” mengenai rancangan persiapan undang-undang masa depan yang dibuat oleh Bludov dan perkembangannya "prinsip dasar utama" reformasi dipercayakan kepada Kanselir Negara bersama dengan para pengacara yang ditugaskan padanya. Dan bukan hanya pejabat-“legislator”, tetapi perwakilan paling terkemuka dari ilmu hukum, termasuk N.A. Butskovsky, N.I. Stoyanovsky, K.P. Pobedonostsev dan lainnya, yang aktivitasnya kemudian tercermin dalam sebuah buku yang luar biasa Anatoly Fedorovich Koni"Bapak dan anak reformasi peradilan: hingga peringatan lima puluh tahun Statuta Yudisial." Pada saat yang sama, para pengacara diberi “perintah tertinggi”: “untuk menguraikan secara umum pemikiran Kanselir Negara dan para pengacara yang ditugaskan padanya tentang prinsip-prinsip utama martabat yang tidak diragukan lagi yang saat ini diakui ilmu pengetahuan dan pengalaman negara-negara Eropa dan berdasarkan hal tersebut unit-unit peradilan di Rusia harus diubah."

“Prinsip Utama” yang dikembangkan oleh Kanselir Negara pada bulan April - Juli 1862 dipertimbangkan oleh departemen gabungan Dewan Negara. Kemudian, pada bulan Agustus dan September 1862, hal tersebut kembali dipertimbangkan sebanyak tiga kali oleh Majelis Umum Dewan Negara dengan partisipasi sejumlah besar pengacara dan praktisi terpelajar. Proyek ini kemudian berkembang Ketentuan pokok transformasi peradilan setelah disetujui pada tanggal 29 September 1862 oleh kaisar, diterbitkan untuk diskusi umum dan komprehensif. Terlepas dari kemiskinan kekuatan hukum Rusia pada saat itu, rancangan reformasi yang akan datang “menerima 446 komentar berbeda dari seluruh Rusia, tidak termasuk sudut paling terpencil di Siberia dan Transkaukasia.”

Untuk mengkompilasi secara rinci terakhir proyek undang-undang dalam pengembangan ketentuan pokok “sesuai dengan kondisi dan karakteristik kehidupan sipil kita” sebuah komisi khusus baru telah dibentuk, yang menarik kekuatan hukum terbaik, mulai dari senator dan profesor hukum hingga perwakilan dari praktisi paling berpengalaman. Komisi ini juga memulai kegiatannya dengan meminta pendapat para praktisi. Dalam rangka menganalisis sejumlah besar tinjauan, komentar dan saran dari daerah, pada musim gugur tahun 1863, rancangan akhir Piagam disusun, yang disertai dengan sangat baik dan ekstensif (satu setengah ribu halaman atau lebih) catatan penjelasan.

Proyek-proyek yang disajikan dalam formulir ini pada musim gugur tahun 1863 diserahkan untuk diselesaikan oleh Departemen II Kanselir Negara dan Menteri Kehakiman. Yang terakhir ini tidak hanya memberikan komentar yang sangat berharga, sebanyak 500 halaman, tetapi juga meminta komentar mengenai proyek tersebut dari para senator dan kepala jaksa.

Pada bulan Desember 1863, rancangan Statuta Peradilan, beserta berbagai komentar yang diterima, kembali dibahas di Dewan Negara dengan partisipasi hampir seluruh perwakilan sistem peradilan nasional, baik ilmuwan maupun praktisi.

Reformasi peradilan tahun 1864, sebagaimana kita lihat, dipersiapkan dan dilaksanakan bukan oleh segelintir pengacara yang bertindak secara pribadi, seperti yang terjadi, misalnya, pada tahap akhir rancangan KUHAP Federasi Rusia saat ini sebelum penerapannya, namun dengan partisipasi paling aktif dari seluruh komunitas hukum Rusia saat itu. Berbagai diskusi multilateral mengenai rancangan Piagam tidak hanya melibatkan anggota Dewan Negara, menteri, senator dan profesor, tetapi juga perwakilan seluruh komunitas hukum Rusia, hingga sekretaris pengadilan distrik. Partisipasi sejumlah besar pengacara berkualitas tinggi memberikan landasan ilmiah yang kuat bagi reformasi tersebut. Apalagi ilmu pengetahuan tidak hanya bersifat domestik, tetapi juga pan-Eropa. Pada bagian pertama Piagam yang diterbitkan, cukup tepat dicatat bahwa undang-undang baru yang diadopsi selama reformasi peradilan “tidak berasal dari kesewenang-wenangan, tetapi dari prinsip-prinsip kebenaran dan keadilan, sepanjang undang-undang tersebut dikembangkan oleh ilmu pengetahuan dan pengalaman. ” Pada saat yang sama, pengalaman dan prestasi asing digunakan bukan dengan cara mentransfernya secara mekanis ke Rusia, tetapi secara eksklusif secara kreatif dan kritis, dengan mempertimbangkan semua kekhasan realitas domestik. Hal ini diakui oleh para ahli hukum domestik terkemuka seperti A.F. Kuda, DAN SAYA. Foinitsky, Vl. Sluchevsky dan lain-lain. Para ilmuwan Barat terkemuka juga mengakui hal ini. Membandingkan, misalnya, rancangan Piagam Acara Pidana Rusia tahun 1864 dengan undang-undang terkait di Eropa, sarjana hukum terkenal Jerman Karl Mittermeier menulis bahwa “hal ini jauh melampaui banyak karya legislatif terbaru.” Hal yang sama harus dikatakan mengenai Piagam lainnya.

AlexanderII dalam Dekritnya yang terkenal kepada Senat Pemerintahan pada tanggal 20 November 1864, “yang memerintahkan untuk mempublikasikan Statuta Yudisial kepada masyarakat umum,” mengacu pada pekerjaan pendahuluan multilateral yang mendahului penerapan Statuta Yudisial, ia menggambarkan esensinya sebagai berikut: istilah singkat namun kuat: “Setelah memeriksa proyek-proyek ini, Kami menemukan, - dinyatakan dalam Keputusan, - bahwa hal-hal tersebut sepenuhnya sesuai dengan keinginan Kami untuk mendirikan pengadilan di Rusia cepat, benar, penyayang, setara untuk semua subyek Kami, mengangkat kekuasaan kehakiman, memberikan independensi yang layak dan secara umum membangun di kalangan masyarakat itu menghormati hukum, yang tanpanya kesejahteraan sosial tidak mungkin terjadi dan mana yang seharusnya terjadi pemimpin tetap semua orang dari yang tertinggi sampai yang terendah.”

Para Bapak Statuta Yudisial memahami betul hal itu Tanpa kebenaran, keadilan tidak bisa menjadi benar dan adil. Oleh karena itu, tidak hanya dalam kaitannya dengan proses pidana, tetapi juga dalam proses hukum dalam perkara perdata, hal ini dianggap sebagai aturan yang tidak berubah-ubah: “persidangan adalah pencapaian kebenaran, dan keputusan pengadilan hanya akan adil jika hakim, jika a timbul keraguan mengenai suatu fakta, dapatkah mereka sendiri secara pribadi atau melalui pendapat para ahli diyakinkan akan kenyataan suatu peristiwa yang kepadanya mereka harus menerapkan hukum dan memutuskan pokok sengketa bukan atas dasar kebenaran formil, melainkan kebenaran materil.” Sementara itu, para pembentuk undang-undang kita saat ini, jika kata “ keadilan“Sepertinya kita belum sempat melupakannya, oleh karena itu dalam peraturan perundang-undangan kita masih dapat ditemukan kata “ BENAR", rupanya mereka berhasil melupakannya. Bukankah itu sebabnya hal ini sekarang tidak hanya dapat ditemukan di APC atau KUHAP, tetapi bahkan di KUHAP Federasi Rusia, yang dirancang untuk menciptakan jaminan yang paling dapat diandalkan untuk perlindungan hak asasi manusia. dan kebebasan, yang menurut Konstitusi Federasi Rusia (Pasal 2) adalah nilai tertinggi.

Demi mencapai kemenangan kebenaran dan keadilan dalam keadilan, masalah penerapan prinsip permusuhan dalam proses hukum juga diselesaikan dalam Piagam. “Awal dari persaingan peradilan antar para pihak, - dinyatakan dalam bagian kedua Statuta yang diterbitkan - tidak mengecualikan inisiatif pengadilan dalam proses pidana dan tidak mewajibkan pengadilan untuk memutuskan kasus hanya berdasarkan data yang disajikan oleh para pihak, tetapi hanya mensyaratkan bahwa berdasarkan semua informasi Terkait perkaranya, para pihak diberi kesempatan untuk berdebat di pengadilan. Tugas pengadilan pidana adalah menemukan kebenaran mutlak dalam setiap perkara. Dalam mencapai tujuan ini, pengadilan pidana tidak dapat menghormati keinginan para pihak - baik fakta bahwa terdakwa sendiri tidak ingin membenarkan ketidakbersalahannya, maupun fakta bahwa jaksa sendiri memaafkannya. Oleh karena itu, jika para pihak belum menyajikan seluruh informasi yang seharusnya menjadi data untuk penyelesaian kasus secara menyeluruh, maka pengadilan tidak dapat puas hanya dengan pernyataan mereka saja, melainkan wajib memerlukan informasi tambahan.” Para pembuat undang-undang kita gagal menyelesaikan permasalahan yang sangat penting ini dengan memuaskan, terutama yang berkaitan dengan proses pidana.

Tentu saja, Piagam tersebut berkembang selama reformasi peradilan tahun 1864, serta sistem badan dan lembaga yang cukup harmonis dan terorganisir dengan baik yang dibentuk atas dasar Piagam tersebut, yang seharusnya menjalankan kekuasaan kehakiman, dalam kondisi Rusia yang otokratis, di Rusia. ekspresi yang tepat dari A.F. Kuda-kuda itu mendapati diri mereka dalam posisi "pulau di sungai" Meskipun demikian, Piagam-piagam ini dalam bentuk aslinya masih ada dan tetap ada contoh pembuatan undang-undang dalam negeri dan budaya hukum. Sebuah contoh yang sangat baik tentang bagaimana mempersiapkan dan melaksanakan reformasi peradilan adalah pengalaman sejarah yang luar biasa dalam mempersiapkan dan melaksanakan reformasi peradilan yang sangat besar di Tanah Air kita pada paruh kedua. XIX abad. Apa yang tersisa untuk anak cucu, terakumulasi dalam sejumlah besar dokumen - proyek, bahan diskusi, catatan penjelasan, komentar dan saran, pendapat ahli, dll., juga sangat berharga. - pengalaman mempersiapkan dan melaksanakan reformasi peradilan. Bukan suatu kebetulan bahwa bahkan kaum Bolshevik yang pernah berkuasa di negara kita terpaksa menghargai pengalaman luar biasa ini. Apakah karena mereka berupaya melaksanakan reformasi peradilan dan hukum Soviet yang pertama pada tahun 1922 - 1924 berdasarkan gagasan dasar dan ketentuan reformasi peradilan dalam negeri tahun 1864. Dalam hal ini, kita hanya dapat menyesali bahwa gagasan yang paling penting dan berharga , serta pengalaman yang paling kaya dalam mempersiapkan dan melaksanakan reformasi yang benar-benar hebat ini ternyata hampir tidak dibutuhkan ketika mempersiapkan dan melaksanakan reformasi dalam sistem peradilan modern kita.

Setelah mengumpulkan dan mensistematisasikan sejumlah besar bahan-bahan berharga yang mengumpulkan pengalaman mempersiapkan dan melaksanakan reformasi peradilan tahun 1864, sebuah buku sebanyak 74 jilid disusun darinya. "Kasus transformasi peradilan di Rusia".“Kasus” multi-volume ini adalah monumen sastra dan sumber sejarah berharga yang memungkinkan Anda mempelajari dan menanyakan semua peristiwa yang berkaitan dengan persiapan dan pelaksanaan reformasi peradilan. Pada saat yang sama, para penyusun “Kasus” ini memahami bahwa, karena volumenya yang besar, sulit bagi seorang hakim biasa untuk memiliki sumber yang paling berharga ini sebagai “penjelasan yang benar dan akurat tentang arti sebenarnya dari kasus tersebut. hukum telah dipahami sejak awal.” Oleh karena itu, diputuskan berdasarkan materi “Kasus” berskala besar ini dan catatan penjelasan yang terkandung di dalamnya, bahan pembahasan rancangan Piagam, dan lain-lain. memilih yang paling teliti dan paling berharga untuk digunakan sebagai pembenaran dan penjelasan terhadap ketentuan-ketentuan terpenting Piagam.

Ini adalah bagaimana edisi langka dari empat Statuta muncul, diadopsi selama Reformasi Peradilan dalam negeri tahun 1864, yang kemudian terdiri dari lima bagian. dengan alasan dari penyusunnya sendiri yang mendasarinya pada tahun 1866 dan 1867 diterbitkan oleh Kanselir Negara di St. Yang pertama dan kedua memuat dua Piagam yang ketentuannya ditetapkan prosedur pelaksanaan sistem badan-badan dan lembaga-lembaga yang, melalui proses perdata dan pidana, harus melakukan hal tersebut menjalankan kekuasaan kehakiman di Rusia pasca-reformasi. Bagian ketiga berisi tentang “Lembaga Lembaga Peradilan”, yang memuat norma-norma peraturan perundang-undangan yang mengatur struktur sistem ini. Yang keempat ─ Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian. Akhirnya, pada bagian kelima, Pendapat Dewan Negara tentang sejumlah masalah yang berkaitan dengan berfungsinya sistem yang sama diterbitkan, disetujui oleh tertinggi pada tanggal 11 Oktober 1865.

Sistem bernama mencakup semuanya keputusan pengadilan. Menurut hukum, peran utama di antara mereka adalah milik ke pengadilan. Mereka juga termasuk badan-badan, lembaga-lembaga dan orang-orang dari semua lembaga peradilan lainnya (jaksa dan penyidik ​​​​yudisial; juru sita, persekutuan dan dewannya; pengacara tersumpah dan dewannya; kantor peradilan, notaris dan calon posisi di departemen kehakiman), yang di proses hukum mempunyai peran pendukung. Karena pembagian peran antara pengadilan dan semua lembaga peradilan lainnya, maka disebutlah pengadilan dalam sistem ini “tempat peradilan”. Masih sisanya siapa yang bersama mereka badan, lembaga dan orang (dalam literatur dan dalam praktiknya kadang-kadang disebut "lembaga peradilan", "layanan peradilan" atau bahkan "hakim") dianggap sebagai badan pembantu pengadilan. Dia memimpin seluruh sistem lembaga peradilan, memastikan kesatuan organisasinya, bersatu departemen kehakiman ─ Kementerian Kehakiman Rusia.

Diterbitkan di situs web “Hukum Klasik Rusia”, kelima bagian Statuta Yudisial pada tanggal 20 November 1864, dengan pernyataan alasan yang mendasarinya, merupakan dan tetap menjadi contoh yang tak tertandingi dari pembuatan undang-undang dan budaya hukum kita. nenek moyang yang hebat dan bijaksana. Saya berharap model yang mereka ciptakan ini akan menjadi contoh yang konstan, jelas dan instruktif bagi para pembuat undang-undang Rusia modern, dan pembuat undang-undang modern kita adalah pewaris yang layak dari nenek moyang mereka yang hebat dan bijaksana.

Trusov Aleksey Ivanovich,
Associate Professor Departemen Acara Pidana, Kehakiman dan Pengawasan Kejaksaan
Fakultas Hukum, Universitas Negeri Moskow. Lomonosov, veteran Perang Patriotik Hebat

Lihat: Dzhanshiev G. A. Dasar-dasar reformasi peradilan: Kumpulan artikel. ─ M.: “Statuta”; RAP, 2004.Hal.51.

Lihat: ibid., hal. 53.

Judicial Rules, 20 November 1864, dengan pernyataan alasan yang mendasarinya. Publikasi Kanselir Negara. Bagian satu. - SPb, 1866.Hal.255.

Lihat: Piagam Yudisial tanggal 20 November 1864, dengan pernyataan alasan yang mendasarinya. Bagian kedua. - SPb, 1866, hal.244.

Untuk penjelasan tentang kasus transformasi peradilan di Rusia, lihat: dalam buku Dzhanshiev G.A. Dasar-dasar reformasi peradilan: Kumpulan artikel. - M.: “Statuta”; RAP, 2004. hlm.217 - 246.

Lihat: Piagam Yudisial tanggal 20 November 1864, dengan pernyataan alasan yang mendasarinya. Bagian satu. // Artikel pengantar, hal.III-IV. - Sankt Peterburg, 1866.

4.3. Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian.

Di antara dokumen reformasi peradilan, Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian menempati tempat khusus.

Jika tiga undang-undang pertama, yang mengatur sistem peradilan dan proses hukum, menjadi dasar reformasi dan menentukan isinya, maka undang-undang keempat, yang mengatur hubungan hukum materiil, berdiri sendiri dan tidak sesuai dengan tiga serangkai yang cukup harmonis dan lengkap secara logis.

Paling sedikit diteliti. Piagam tersebut mendapat kritik paling keras dari para spesialis, terutama praktisi dan tokoh keadilan dunia. Ini adalah yang terkecil dari empat volume (kurang dari 6% dari total volume undang-undang peradilan) - beberapa penafsirnya tampaknya bahkan tidak repot-repot membaca undang-undang tersebut - jika tidak, tidak ada cara untuk menjelaskan pernyataan bahwa hal ini mencerminkan masalah sistem peradilan dan proses hukum yang berkaitan dengan organisasi dan kegiatan pengadilan hakim. Kekeliruan pernyataan tersebut sudah terlihat jelas jika kita melihat sekilas teks Piagam. Namun, ada pertanyaan-pertanyaan yang jawabannya tidak muncul di permukaan. Diantaranya adalah pertanyaan tentang sifat perbuatan yang diatur dalam Piagam. Para peneliti menulis tentang hal ini secara berbeda, dan tidak ada kesatuan di antara para penyusunnya.

Pertanyaan tentang perbedaan antara kejahatan dan pelanggaran ringan diangkat dalam ideologi dan praktik legislatif Kekaisaran Rusia pada abad ke-18. Catherine II, dalam Addendum pertama pada Orde Besar Komisi Statuta tahun 1767, mengungkapkan gagasan, yang dipinjam dari Montesquieu, bahwa “seseorang tidak boleh mengacaukan pelanggaran besar terhadap hukum dengan pelanggaran sederhana terhadap kesusilaan yang sudah ada: hal-hal ini tidak boleh terjadi. letakkan di baris yang sama.” Dalam kasus pertama, pengadilan menentukan hukuman berdasarkan undang-undang, dalam kasus kedua, polisi melakukan koreksi dengan berpedoman pada undang-undang. Gagasan ini diwujudkan dalam Piagam Dekanat, atau Polisi, tahun 1782, yang menyatakan bahwa orang yang melakukan pelanggaran berat dikirim ke pengadilan untuk menentukan hukumannya, dan untuk pelanggaran kecil, keputusan akhir dibuat oleh polisi. Perbedaan praktis antara kejahatan dan pelanggaran ringan telah diuraikan di sini. Bukan suatu kebetulan jika petugas polisi pra-revolusioner menyebut dua bab terakhir Piagam Deanery sebagai kode hukuman polisi.

Disusun di Departemen II Kanselir Yang Mulia Kaisar di bawah kepemimpinan M. M. Speransky, rancangan Peraturan tentang Kepolisian St. Petersburg mencakup bagian khusus “Di Pengadilan Polisi,” yang mengatur pertanggungjawaban atas “kejahatan ringan dan pelanggaran ringan terhadap dekanat ." Namun, Dewan Negara, yang menerima rancangan tersebut, tidak menyetujui bagian Peraturan ini, karena mengakui bahwa masalah tersebut harus diselesaikan melalui revisi umum undang-undang pidana.

Pada saat kodifikasi umum hukum pidana Rusia, pada kuartal kedua abad ke-19, praktik Eropa telah mengumpulkan cukup banyak pengalaman dalam menyusun hukum pidana. Pengalaman ini dipelajari oleh pembuat kode Rusia. Dengan demikian, KUHP Perancis tahun 1810, yang menjadi teladan bagi masyarakat borjuis, dipelajari, di mana tindak pidana dibagi menjadi kejahatan, pelanggaran ringan dan pelanggaran polisi. Kejahatan dan pelanggaran tidak dibedakan dalam teks KUHP dan hanya dibedakan pada jenis dan derajat hukumannya. Pelanggaran yang dilakukan polisi dipisahkan menjadi buku tersendiri (keempat).

Dalam reskrip kekaisaran tanggal 5 Juni 1811, kejahatan dibagi menjadi tiga tingkatan, juga menurut jenis dan beratnya hukuman: karena melakukan kejahatan tingkat pertama, pelakunya dikenakan hukuman mati sipil atau kerja paksa, yang kedua - pengasingan ke Siberia untuk pemukiman atau dinas militer, yang ketiga - hukuman fisik ringan dengan kembali ke tempat tinggal sebelumnya atau penahanan di rumah selat dan rumah kerja. Dalam undang-undang berikutnya, perbedaan seperti itu hanya muncul satu kali - dalam dekrit 14 Februari 1824.

Pembagian kejahatan menjadi pidana dan ringan dan pelanggaran ringan, yang diterima secara umum dalam undang-undang Rusia pada waktu itu, dicatat dalam edisi pertama Kitab Undang-undang Hukum Pidana, dalam Art. 1 di antaranya memberikan konsep umum kejahatan sebagai setiap tindakan yang dilarang oleh hukum di bawah ancaman hukuman, dan dalam Art. Bagian 2 mendefinisikan kejahatan kecil dan pelanggaran ringan (sebagai lawan dari kejahatan besar) sebagai tindakan yang dilarang dengan hukuman fisik ringan atau koreksi polisi. Berbagai ketetapan yang terdapat dalam Kitab Undang-undang Jilid XIII, XIV mengatur banyak pelanggaran, yang disusul dengan hukuman yang dijatuhkan oleh polisi.

Ketika menyusun Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan tahun 1845, masalah pembuatan dua kitab undang-undang yang independen dipertimbangkan secara khusus dan menyeluruh - tentang kejahatan yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan pidana, dan tentang pelanggaran ringan yang akan secara langsung dan akhirnya dipertimbangkan oleh otoritas kepolisian. Terlepas dari kenyataan bahwa para penyusun menyadari pentingnya dan manfaat praktis dari pembagian tersebut, masalah ini tidak diselesaikan secara positif. Dalam KUHP yang terpadu, pembedaan antara kejahatan dan pelanggaran ringan, sebagaimana diketahui, dilakukan berdasarkan objek perambahan, serta pertentangan antara undang-undang dan undang-undang yang memuat aturan (namun dalam praktiknya, tidak ada garis yang jelas antara keduanya. perbuatan hukum normatif tersebut). Tidak ada pembedaan yang konsisten antara kejahatan dan pelanggaran ringan dalam Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan Tahun 1845. Terlebih lagi, Kitab Undang-undang tersebut memuat banyak pelanggaran yang diatur oleh berbagai jenis undang-undang yang memuat aturan tentang hukuman yang diterapkan oleh polisi. Keadaan ini, di satu sisi, semakin mengaburkan perbedaan antara kejahatan dan pelanggaran ringan, dan akibatnya, antara tanggung jawab pidana dan administratif, namun, di sisi lain, menyebabkan lepasnya otoritas kepolisian dari fungsi peradilan, yaitu pemisahan yang lebih jauh. pengadilan dari administrasi. Pertimbangan inilah yang mendorong disusunnya KUHP tersendiri mengenai tindak pidana ringan dan pelanggaran ringan.

Pada tahun 1814, sebuah catatan yang diserahkan oleh Pangeran V.P. Kochubey yang ditujukan kepada Alexander I mengangkat pertanyaan tentang pemisahan kekuasaan kehakiman dari polisi dengan membentuk hakim “damai” di wilayah tersebut yang akan menyelesaikan perselisihan dan litigasi, terutama dipandu oleh hati nurani dan akal sehat. Catatan ini menarik perhatian “komite rahasia tahun 1826”, yang dibentuk untuk menganalisis surat-surat mendiang kaisar. Pada tahun 1834, Menteri Dalam Negeri D.N. Bludov mengusulkan untuk membentuk pengadilan polisi khusus untuk mempertimbangkan kejahatan ringan, di mana kasus-kasus petani dan kelas bawah perkotaan akan dipertimbangkan. Kemudian, ketika mempersiapkan reformasi peradilan, D.N. Bludov sampai pada kesimpulan tentang perlunya membentuk pengadilan hakim untuk mempertimbangkan kasus-kasus kecil dan kode khusus untuk kasus-kasus tersebut.

Pada awal tahun 1859, sebuah komisi khusus yang terdiri dari anggota Dewan Negara, yang mempertimbangkan laporan Kementerian Dalam Negeri tahun 1857, memperhatikan rendahnya tingkat deteksi kejahatan, serta lambatnya pertimbangan kasus di pengadilan. kejahatan yang tidak penting, yang karena kebutuhan untuk mematuhi semua ritual, dan bentuk proses hukum yang seragam untuk semua kasus pidana, sejumlah besar orang ditahan untuk waktu yang lama dan dijatuhi hukuman “ringan” hukuman pemasyarakatan.” Penahanan awal terhadap orang-orang ini merupakan hukuman yang lebih berat daripada hukuman yang dijatuhkan kepada mereka. “Sementara itu, para tahanan ini, ketika berada di penjara, kehilangan sisa moralitas mereka dan membebani perbendaharaan dengan biaya hidup yang tidak berguna,” tulis jurnal komisi tersebut. Komisi mengusulkan untuk memilih kejahatan dan pelanggaran ringan yang tidak penting, yang pertimbangannya akan dilakukan “oleh polisi yudisial, atau prosedur yang disingkat” 11 Filippov M. A. Reformasi peradilan di Rusia. T.1.-L., 1951.Hal.612. . Dengan demikian, dorongan baru diberikan kepada organisasi pengadilan dan penyusunan undang-undang kejahatan ringan dan pelanggaran ringan, yang bertepatan dengan persiapan reformasi petani, polisi, zemstvo dan peradilan.

Pada bulan April 1859, pendapat komisi tersebut didengarkan di Dewan Menteri yang diketuai oleh kaisar. Atas instruksinya, usulan komisi dipindahkan ke kepala manajer departemen II kanselir kekaisaran, Count Bludov, di mana pada saat itu rancangan Piagam proses pidana yang baru sedang dipertimbangkan.

Pada saat yang sama, sejak Maret 1859, sebuah komisi beroperasi di bawah Kementerian Dalam Negeri untuk menyiapkan rancangan struktur baru lembaga provinsi dan kabupaten. Ketika membahas masalah cara menerapkan prinsip-prinsip pemisahan peradilan dari eksekutif pada bulan Oktober 1859, disebutkan bahwa dalam lampiran Art. 4133 dari Lembaga Provinsi (vol. P, bagian 1 dari Kode Hukum Kekaisaran Rusia tahun 1857) mencantumkan 55 pasal dari Kode Hukuman Pidana dan Pemasyarakatan, yang mengatur hukuman untuk pelanggaran dalam yurisdiksi dewan dekanat ibukota . Tanggung jawab atas pelanggaran-pelanggaran ini tidak bergantung pada kelas pelakunya. Permohonan ini mencetuskan gagasan untuk membuat undang-undang untuk pelanggaran ringan dan menjadi landasannya. Pada saat yang sama, rancangan Piagam tentang pengadilan komune pedesaan di Kerajaan Polandia dipertimbangkan, dalam Art. Seni. 622-813 yang mana “pelanggaran paling tidak penting” dan hukumannya dicatat secara sistematis.

Komisi memutuskan untuk memisahkan dari Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan pasal-pasal yang menurut pendapatnya berkaitan dengan pelanggaran yang sebenarnya, dan dari pasal-pasal tersebut untuk menyusun piagam khusus yang dapat menjadi pedoman bagi hakim. Dari Kitab Undang-undang Hukuman tahun 1857, diambil 652 pasal yang mengatur tentang kejahatan ringan dan pelanggaran ringan. Ekstrak ini disampaikan kepada Dewan Negara pada tanggal 30 April 1860 sebagai lampiran ke-8 pada rancangan lembaga daerah.

Tahap selanjutnya dalam pengembangan Piagam, yang pada mulanya disebut Piagam Polisi Yudisial, adalah penyiapan bahan-bahan di Departemen II Kanselir Kekaisaran yang disusun baik dari pasal-pasal Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan, maupun dari pasal-pasal lain. perbuatan hukum yang mengatur pelanggaran ringan. Pelanggaran-pelanggaran ini mengakibatkan hukuman ringan; mereka diklasifikasikan sebagai pelanggaran polisi, sehingga memerlukan pertimbangan segera. Materi yang mencakup 606 pasal menjadi landasan utama penyusunan KUHP.

Namun, penyelesaian penyiapan dokumen reformasi petani menunda penyusunan undang-undang peradilan. Setelah penghapusan perbudakan, pekerjaan ini dilanjutkan. Pada bulan Mei 1861, Alexander II memerintahkan Departemen II untuk menyusun “rancangan Piagam tentang hukuman untuk pelanggaran dalam yurisdiksi hakim perdamaian.” Namun sebagaimana telah disebutkan, pada bulan Januari 1862 pekerjaan ini dipindahkan dari Divisi II ke Kanselir Negara, di mana prinsip-prinsip organisasi peradilan dan proses hukum telah dikembangkan. Pada bulan April 1862, catatan tentang prinsip-prinsip dasar proses perdata dan pidana disampaikan kepada Dewan Negara; atas arahan Tsar, catatan tersebut dibahas di departemen hukum dan urusan sipil dan spiritual yang bersatu. Dalam “pertimbangan” yang disusun sebagai hasil pembahasan prinsip-prinsip dasar proses pidana, diusulkan untuk mengalihkan ke yurisdiksi pengadilan hakim semua kasus kejahatan dan pelanggaran ringan yang dimulai hanya atas dasar pengaduan dari pihak swasta. perseorangan dan dapat diakhiri dengan perdamaian para pihak. Dimungkinkan juga untuk menghukum orang yang tidak dibebaskan dari hukuman fisik dengan denda hingga 15 rubel untuk kejahatan ringan. Pada saat yang sama, muncul kembali pertanyaan tentang perlunya menyusun undang-undang khusus tentang kejahatan yang tunduk pada yurisdiksi hakim perdamaian, yang dilatarbelakangi oleh kenyataan bahwa tanpa undang-undang tersebut akan sulit bagi badan penyelidikan. , investigasi dan pengadilan untuk menentukan yurisdiksi kasus. Kesulitan khusus terlihat pada kenyataan bahwa yurisdiksi tidak ditentukan oleh sifat dan jenis kejahatan atau pelanggaran ringan, namun oleh hukuman yang diberikan kepada mereka.

Alexander II, setelah menyetujui Ketentuan Dasar Proses Pidana, menginstruksikan kepala departemen ke-11 Kanselir Kekaisaran untuk mempercepat pengembangan Piagam tentang kejahatan dan pelanggaran ringan yang tunduk pada departemen hakim perdamaian. Dalam seni. 19 Ketentuan Pokok Proses Pidana dimaksudkan untuk dimasukkan dalam piagam: 1) kejahatan dan pelanggaran ringan yang kurang penting, yang undang-undangnya menetapkan teguran, komentar dan saran, hukuman moneter hingga tiga ratus rubel, penangkapan hingga tiga bulan atau hukuman yang menggantikannya; 2) kasus penuntutan swasta;

3) pencurian, penipuan, penebangan hutan, perampasan barang temuan dan kejahatan serupa lainnya yang dilakukan oleh orang-orang yang dipenjarakan di rumah kerja karena perbuatan tersebut.

Ketika Piagam dikembangkan pada Bagian II, timbul pertanyaan apakah harus dibagi, seperti Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan, menjadi bagian umum dan khusus. Mengingat bahwa tidak adanya bagian umum dapat menyebabkan kesewenang-wenangan pengadilan dan bahwa, sebagai tambahan, hakim hakim tunggal mungkin tidak memiliki pendidikan hukum yang menyeluruh, para perancang memutuskan untuk mengawali undang-undang tersebut, mengikuti contoh banyak orang asing. hukum peradilan dan kepolisian, dengan bagian umum, tetapi tidak mengembangkannya sedetail dalam KUHP, karena pelanggaran-pelanggaran yang termasuk dalam Piagam sebagian besar tidak signifikan dan tidak memungkinkan penerapan aturan-aturan percobaan kepada mereka, keterlibatan, niat, dll., yang didefinisikan terutama untuk kejahatan yang lebih serius. Oleh karena itu, diputuskan untuk membatasi bagian umum pada satu bab pendahuluan, yang di dalamnya, tanpa merinci, mendefinisikan aturan-aturan dasar yang berkaitan dengan tindak pidana dan hukumannya.

“Rancangan Piagam tentang Hukuman untuk Pelanggaran dalam Yurisdiksi Hakim Perdamaian”, yang disusun di departemen II, terdiri dari 206 pasal, 27 pasal pertama termasuk bagian umum, dan sisanya 179 pasal khusus. Pasal pertama rancangan tersebut menyatakan bahwa hakim menentukan hukuman hanya untuk pelanggaran-pelanggaran yang disebutkan dalam Piagam ini. Catatan penjelasan menunjukkan bahwa proyek tersebut disusun berdasarkan Kitab Undang-undang Hukum Pidana dan Pemasyarakatan, Piagam Peradilan Pedesaan sebagian digunakan, namun kekhususan Piagam Hakim Perdamaian, serta syarat-syaratnya, pandangan dan kebutuhan yang telah berubah sejak diterbitkannya Kitab Undang-undang Hukum Pidana, memaksa penulis proyek untuk menyimpang dari sistem dan isi KUHP umum, “ketika mendefinisikan pelanggaran itu sendiri, dianggap perlu untuk mengidentifikasi tidak semua pidana. kasus-kasus yang ditemui sejauh ini, namun jika memungkinkan, menggabungkannya dan membawanya ke dalam aturan umum.” Oleh karena itu, patut dicatat bahwa rancangan tersebut secara signifikan menyederhanakan peraturan tentang penghapusan, peningkatan dan pengurangan hukuman.

Sejak akhir Desember 1863, rancangan undang-undang peradilan dibahas di Kementerian Kehakiman. Rancangan Piagam mengenai hukuman bagi pelanggaran yang berada dalam jurisdiksi hakim perdamaian belum mendapat perhatian yang signifikan. Di antara komentar-komentarnya, argumen tertulis Pangeran Shakhovsky tentang yurisdiksi semua kelas pengadilan dunia dan kesetaraan dalam penentuan hukuman menonjol.

pelanggaran administratif hakim Kegiatan hakim dalam hal pelanggaran administratif dalam proses penerapan tindakan paksaan administratif dalam hal pelanggaran administratif...

Pelanggaran administratif

Beralih ke penyorotan proses pertimbangan langsung oleh hakim atas kasus-kasus pelanggaran administratif, perlu dicatat bahwa untuk tahap kegiatan penegakan hukum seperti persidangan dan pengambilan keputusan...

KUHP Militer Peter I

Dokumen hukum pidana yang paling menarik pada masa Peter Agung adalah Pasal Militer tahun 1715 dengan interpretasi singkat. Pasal militer tahun 1715 disusun dan diadopsi pada masa reformasi militer...

Tugas negara dan perannya dalam sistem perpajakan Federasi Rusia

No Objek pemungutan bea negara Besaran bea negara Dasar 1 pengajuan tuntutan yang bersifat harta benda, tunduk pada penilaian, dengan harga tuntutan: Art. 333.19 Bagian II Kode Pajak Federasi Rusia tanggal 05.08.2000 N 117-FZ...

Ciri-ciri berfungsinya hakim perdamaian dalam proses perdata

Peraturan hukum tentang kegiatan hakim di bidang perlindungan hak konsumen

Di antara berbagai bentuk perlindungan hak, peran utama adalah pada bentuk peradilan. Ini dibedakan berdasarkan keserbagunaannya, yaitu. kemampuan untuk secara praktis membela hak apa pun yang dilanggar atau disengketakan...

Proses pemesanan

Sesuai dengan penugasan Pengadilan Distrik Rybinsk Wilayah Krasnoyarsk, dilakukan generalisasi praktik penerbitan perintah pengadilan oleh hakim perdamaian untuk tahun 2010...

Perkembangan hukum di Rusia selama pembentukan hubungan kapitalis

Terlepas dari kenyataan bahwa karya M.M. Karya Speransky mengenai sistematisasi hukum Rusia berhenti pada tahap kedua; sebagai salah satu elemen tahap ketiga, kita dapat mencatat publikasi pada tahun 1845...

Peran dan pentingnya kriminologi dalam memecahkan dan menyelidiki kejahatan

Perkembangan ilmu forensik di negara-negara Barat terutama terdiri dari pengembangan alat dan metode untuk mempelajari bukti fisik...

Sistem peradilan Rusia pada abad IX-XVII

Perjanjian antara Rus' dan Byzantium (911 dan 944) sebagian besar dikhususkan untuk masalah hukum pidana, serta hubungan internasional dan perdagangan, dan bukan untuk masalah proses hukum...

Sistem peradilan Kekaisaran Rusia menurut Pembentukan Lembaga Peradilan tahun 1864

Di antara dokumen reformasi peradilan, Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian menempati tempat khusus. Jika tiga undang-undang pertama yang mengatur sistem peradilan dan proses hukum menjadi dasar reformasi dan menentukan isinya...

Sanksi pidana atas kejahatan perpajakan: konsep, jenis dan aturan penugasannya

Pengadilan tertinggi memberikan klarifikasi tentang masalah pertanggungjawaban pidana atas kejahatan perpajakan dalam Resolusi Pleno Angkatan Bersenjata Federasi Rusia tanggal 28 Desember yang diadopsi...

Peserta dalam proses pidana

Kompleksitas karakteristik sosio-hukum yang menjadi ciri subjektivitas khusus personel militer secara objektif menentukan ciri-ciri penerapan (pengangkatan dan pelaksanaan) sehubungan dengan kategori warga negara ini...

Cesare Beccaria: ahli hukum dan humanis

Beccaria membuka bukunya dengan gambaran kemarahan tentang peraturan perundang-undangan yang membingungkan pada masa itu, yang merupakan kumpulan undang-undang yang samar-samar yang dikeluarkan selama berabad-abad, sulit untuk didamaikan satu sama lain...

Pada tanggal 20 November 1864, bersama dengan dokumen reformasi peradilan lainnya, Alexander II menyetujui “Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian.”

Penerapannya menyebabkan revisi signifikan terhadap undang-undang pidana lama, khususnya, 652 pasal dihapus dari KUHP, termasuk. 1 dan 2, yang mendefinisikan kejahatan dan pelanggaran ringan.

Perbuatan yang dilarang oleh Piagam di bawah ancaman hukuman disebut pelanggaran ringan. Namun dalam Piagam disebut juga “tindak pidana”, dan mereka yang dituduh “pelanggaran ringan” disebut “terdakwa”, ia diberi “hukuman”, setelah itu ia menjadi “terpidana”.

Statuta menyetujui jenis hukuman berikut: teguran, teguran, teguran, penangkapan hingga 3 bulan, penjara hingga 1 tahun.

Perlu dicatat bahwa kasus-kasus yang berada di bawah yurisdiksi pengadilan gerejawi, militer dan komersial, petani dan asing dikeluarkan dari yurisdiksi pengadilan hakim.

Secara total, Piagam tentang hukuman yang dijatuhkan oleh hakim perdamaian memuat 12 bab, 153 pasal di antaranya menjelaskan tindakan ilegal dan hukuman bagi mereka.

Dengan demikian, Pasal 127 Piagam mengatur penjatuhan hukuman dalam bentuk denda uang tidak lebih dari 5 rubel kepada penjual tempat minum karena kegagalan menjaga pemabuk yang tidak dapat dibiarkan sendiri tanpa bahaya yang jelas.

Dan Pasal 132 Piagam mengatur hukuman berupa penangkapan untuk jangka waktu paling lama tiga bulan karena menyebabkan pelanggaran dalam kata-kata atau surat kepada kerabat dalam garis menaik.

Seperti sebelumnya, pembentuk undang-undang menaruh perhatian besar terhadap pelanggaran yang berkaitan dengan pelanggaran ketertiban umum.

Pasal 39 Piagam mengatur hukuman “untuk pertengkaran, perkelahian dan baku hantam atau jenis kerusuhan lainnya.” Sesuai dengan Pasal 42 Piagam, “untuk tampil di tempat umum dalam keadaan mabuk sampai tidak sadarkan diri atau dalam keadaan buruk karena mabuk, pelakunya dapat ditahan paling lama 7 hari atau denda paling banyak 25 hari. rubel.” Hukuman bagi “orang yang meminta sedekah karena kemalasan dan kebiasaan bermalas-malasan” sangat berat - penjara dari 2 minggu hingga 1 bulan.

Pasal 123 Piagam mengatur penjatuhan hukuman berupa penangkapan untuk jangka waktu tidak lebih dari 7 hari atau denda uang tidak lebih dari 25 rubel pada orang-orang “karena mengemudi dengan tidak hati-hati atau terlalu cepat di kota-kota dan desa-desa, sebagai serta mempercayakan mengemudikan kuda kepada orang yang tidak mampu atau dalam keadaan mabuk.”

Salah satu dari sekian banyak contoh yang dapat dikutip adalah persidangan kasus pelanggaran norma ini, yang dipertimbangkan oleh hakim kota Rybinsk. Persidangan dalam kasus ini juga bersifat indikatif karena secara jelas menegaskan keinginan pembentuk undang-undang untuk membentuk pengadilan yang “cepat, adil, penuh belas kasihan dan setara bagi semua pihak.” (kita tinggalkan ejaan dan gaya abad ke-19)

Pada 10 Oktober 1867, hakim kota Rybinsk mengumumkan putusan dalam kasus pidana warga negara kehormatan Ilya Ivanov Zimin, yang dituduh oleh petani Alexander Filimonov Kondratyev mengemudi secara sembrono dan terlalu cepat di sepanjang Jalan Krestovaya.

Keadaan kasusnya adalah sebagai berikut: pada tanggal 8 Oktober 1867, pada malam hari, petani Alexander Kondratyev muncul di hadapan hakim dan menyatakan bahwa pada hari itu sekitar jam 5 sore, ketika dia, bersama banyak orang lainnya, berada di pasar di Jalan Krestovaya, semua orang ketakutan dan takjub dengan perjalanan troika Zimin yang tidak biasa, yang merupakan penanggung jawab dan dengan cepat bergegas bolak-balik melewati pasar tiga kali melalui tempat yang paling ramai tanpa kehati-hatian. Pada saat yang sama, dia mengatakan bahwa perkataannya dapat dikonfirmasi oleh tiga orang yang datang bersamanya. Mereka, pada gilirannya, menunjukkan bahwa cara mengemudi Zimin sangat buruk sehingga hanya diperbolehkan oleh pemadam kebakaran.

Zimin mengaku menunggangi ketiga kudanya hanya untuk satu tujuan, yaitu menungganginya. Menurutnya, dia mengemudi dengan cara yang pantas, namun dia tidak bisa memberikan saksi mengenai hal tersebut.

Selama keberatannya, Zimin menggunakan ekspresi yang sangat tidak pantas terhadap para saksi, dengan mengatakan bahwa mereka, yang tidak memiliki kuda, tidak mengerti cara menungganginya, sehingga ia dihentikan oleh hakim.

Berdasarkan semua keadaan kasus tersebut, hakim memutuskan:

1. bahwa Zimin benar-benar berkendara untuk kesenangannya sendiri melalui tempat yang paling ramai dengan kecepatan dan kecerobohan yang luar biasa, oleh karena itu, ia dipidana karena pelanggaran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 123. KUHP.

2. bahwa penjelasan Zimin kepada hakim adalah bahwa kuda tidak boleh dihentikan dengan tergesa-gesa, dan pada saat yang sama dia menganggap tunggangannya biasa saja, dan berkuda untuk kesenangannya sendiri di antara kerumunan orang, tanpa memperhatikannya, dengan resiko menabrak orang, dan berkendara tidak sendirian, melainkan tiga kali, jelas terbukti dengan menjatuhkan denda kepada Zimin sebagai orang kaya, tujuan hukuman dan hukum tidak dapat tercapai. Oleh karena itu, Zimin harus ditangkap.

Hakim memperhatikan penjelasan-penjelasan yang dilampirkan pada pasal Piagam tersebut di atas, yang selanjutnya menyatakan bahwa pasal ini mengatur tentang penangkapan dan denda sebagai hukuman. Terlebih lagi, penangkapan tersebut justru karena orang-orang kaya, pada umumnya, kedapatan mengemudi terlalu cepat, dan membayar denda sama sekali tidak berarti apa-apa.

Berdasarkan semua keadaan tersebut, hakim memutuskan untuk menangkap warga kehormatan Ilya Ivanov Zimin selama 5 hari. Putusan tersebut diumumkan pada 10 Oktober 1867, dengan hak banding dalam waktu dua minggu.