Kekuasaan benar-benar korup.

John Akton

Kepatuhan dengan kepentingan negara,

memperkirakan prospek pembangunan

masyarakat dapat diharapkan di sana,

dimana tidak ada penjualan posisi.

Personil memutuskan segalanya. Setelah mengemukakan tesis ini, Joseph Stalin mendefinisikan tugas utamanya - untuk memobilisasi " sumber daya manusia"dan membangun kekuasaan pribadi yang tidak terbatas di negara ini. Sikap ini sangat penting dalam pembangunan proses sosial saat itu dan pada akhirnya - dalam membangun negara di bawah rezim totaliter. Mengabstraksi dari isi slogan buku teks Stalinis ini, kita dapat mengatakan bahwa slogan tersebut tidak kehilangan relevansinya saat ini.

Monster "paling manusiawi". milik Stalin kebijakan personalia tidak dikembangkan dari awal. Tiran terhebat sepanjang masa dan bangsa memiliki pendahulu yang layak - Vladimir Ulyanov, yang dijuluki Lenin.

Setelah melaksanakan Revolusi Oktober, kaum Bolshevik, di bawah kepemimpinan “pemimpin proletariat dunia”, berkuasa. Apa yang dihadapi sang mantan setelah ini Kekaisaran Rusia, benar-benar mengejutkan dunia.

Pembunuhan raja terakhir Rusia dan keluarganya, Teror Merah dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya, eksekusi massal, penangkapan dan eksekusi sandera, penindasan brutal terhadap pemberontakan rakyat, termasuk penggunaan pasukan reguler dan senjata kimia(!), kelaparan sebagai alat intimidasi, penggunaan lumpen asing secara besar-besaran untuk membentuk detasemen hukuman - semua ini adalah gudang senjata perjuangan Lenin untuk mendapatkan kekuasaan.

Lenin menciptakan jaringan kamp konsentrasi. Belakangan, yang paling terkenal adalah SLON - Kamp Tujuan Khusus Solovetsky. Namun masih ada puluhan lainnya. Pada tahun 1920, jumlahnya ada sekitar 90. Mereka menggunakan kerja paksa, penyiksaan, termasuk salah satu yang paling umum - pembekuan, eksekusi demonstratif, dan dengan sengaja menolak perawatan medis bagi para tahanan. Di sini, jauh sebelum Auschwitz, mereka menciptakan praktik “penggunaan orang mati untuk keperluan industri” - barang-barang pribadi dan pakaian mereka yang berlumuran darah digunakan untuk didaur ulang atau dipindahkan, untuk menghemat uang, ke tahanan yang baru tiba.

Tanpa berhenti mengklaim peran seorang humanis, Vladimir Lenin dalam salah satu suratnya memerintahkan: “Pada... sebuah pertemuan untuk membuat keputusan rahasia... bahwa penyitaan barang-barang berharga, terutama pohon-pohon kemenangan, biara-biara dan gereja-gereja terkaya, harus dilakukan. dilakukan dengan ketegasan tanpa ampun, tentunya tanpa henti dan dalam waktu sesingkat-singkatnya.

Semakin banyak perwakilan dari kaum borjuis reaksioner dan ulama reaksioner yang berhasil kami tembak pada kesempatan ini, semakin baik.”

Menurut perkiraan paling kasar, pada tahun 1922 saja kaum Bolshevik secara fisik menghancurkan 8.100 pendeta. Selain itu, ribuan orang dibunuh hanya karena mempertahankan kuil mereka dari penjarahan dan penodaan.

Faktanya, negara Leninis melakukan perjuangan tanpa ampun, pertama-tama, melawan Rusia Gereja ortodok. Monumen budaya Rusia dihancurkan secara besar-besaran. Biasanya, proses ini dipimpin bukan oleh orang Rusia sendiri, tetapi oleh perwakilan dari negara lain yang bekerja di Cheka atau di aparat partai. Intinya, genosida diterapkan pada rakyat Rusia dan, terutama, pada elit mereka.

Lenin sendiri adalah orang yang sangat anti-Rusia dan anti-Ortodoks. Dia bahkan tidak menganggap dirinya orang Rusia berdasarkan kewarganegaraan, karena benar-benar terserap dalam kebencian susu ibunya (Maria Blank) terhadap budaya Rusia dan Ortodoksi.

Mengenai keinginan Lenin untuk menghancurkan “elemen musuh” dengan cara apa pun, hal ini dijelaskan selama bertahun-tahun oleh propaganda Soviet sebagai “kebutuhan obyektif.” Misalnya, inilah cara Vladimir Ilyich menjamin “kebahagiaan rakyat”. Faktanya, Lenin memperlakukan rakyat tanpa ampun sama seperti dia memperlakukan “kaum borjuis reaksioner dan pendeta reaksioner.” Perlu kita perhatikan bahwa bukanlah suatu kebetulan bahwa dalam karya-karyanya Lenin hampir tidak pernah menggunakan konsep “rakyat” atau “rakyat”, menggantikannya dengan konsep “massa”. Dorongan massa revolusioner, inisiatif massa, kesadaran massa – inilah rumusan Lenin (dalam penafsiran beberapa politisi Ukraina saat ini, manusia disebut “biomassa”). Sederhananya, “manusia paling manusiawi” memperlakukan manusia seperti hewan ternak. Misalnya, dengan menggunakan ancaman kelaparan untuk tujuan politik, ia menulis: “Tidak jauh dari Moskow, di provinsi-provinsi terdekat: di Kursk, Oryol, Tambov, menurut perhitungan para ahli yang berhati-hati, kami masih memiliki hingga 10 juta pound. kelebihan gandum... Kita tidak hanya perlu menghancurkan perlawanan apa pun. Kita perlu memaksa mereka untuk bekerja dalam kerangka organisasi negara yang baru. Kami punya sarana untuk ini... Caranya adalah monopoli gandum, kartu roti, layanan buruh universal... Karena dengan mendistribusikannya (roti), kami akan mendominasi semua bidang tenaga kerja.”

DI DALAM pada kasus ini Mari kita perhatikan kesimpulan utamanya: Untuk melaksanakan rencananya, Lenin harus memiliki personel yang sesuai. Itulah sebabnya dia mengelilingi dirinya dengan antek-antek yang siap melakukan kekejaman apa pun yang paling mengerikan.

Sedangkan bagi mereka yang tidak setuju dan membangkang, Vladimir Ilyich menangani mereka tanpa ampun.

Dengan cepat, Lenin berhasil melenyapkan, termasuk secara fisik, banyak mantan kawannya dalam perjuangan revolusioner. Jumlah mereka termasuk perwakilan dari partai-partai yang, sebelum kudeta Oktober, merupakan sekutu pemimpin dalam perjuangan melawan monarki, dan perwakilan dari RSDLP sendiri, yang memiliki keberanian (atau kemalangan) untuk tidak setuju dengan garis umum Bolshevik. . Hanya tokoh-tokoh yang menumpahkan banyak darah untuk melestarikan dan memperkuat kekuasaan mereka yang dapat tetap berada di antara kader-kader Leninis sejati. Hanya orang asing yang bisa direkrut untuk menjalankan misi tidak manusiawi tersebut. Pimpinan partai dan Cheka dari tingkat paling atas hingga distrik terdiri dari 90 persen perwakilan warga negara non-Slavia dan masyarakat non-Ortodoks.

Kekuasaan absolut pasti korup

“Kekuasaan korup, kekuasaan mutlak benar-benar korup” – “Kekuasaan korup; kekuasaan absolut pasti korup.”

Beginilah pepatah ini biasanya dikutip, meskipun bagi penulisnya, Lord Acton, tampilannya agak berbeda: “Kekuasaan cenderung korup…” - “Kekuasaan memiliki sifat ( surat kecenderungan) untuk korup..."

John Acton (1834–1902) adalah seorang politikus Liberal Inggris dan sejarawan terkemuka. Ia juga dikenal karena, sebagai seorang Katolik, ia menentang doktrin infalibilitas kepausan. Kutipan terkenalnya dimuat dalam surat tertanggal 3 April 1887 yang diterbitkan pada tahun 1904.

Penerima surat, Mandell Creighton, seorang pendeta Anglikan dan profesor di Universitas Cambridge, telah menerbitkan sejumlah karya tentang Elizabeth Inggris dan sejarah kepausan. Ia kemudian ditahbiskan menjadi uskup, dan hanya kematian dininya yang mencegahnya menjadi Uskup Agung Canterbury.

Dalam suratnya kepada sesama sejarawan, Acton mengemukakan masalah penilaian moral tokoh sejarah:

Saya tidak dapat menerima pandangan Anda bahwa paus dan raja harus dinilai berbeda dari orang lain (...). Kekuasaan cenderung korup, dan kekuasaan absolut pasti korup. Orang-orang hebat hampir selalu merupakan orang-orang jahat, meskipun mereka hanya menggunakan pengaruhnya dan bukan kekuasaannya; Terlebih lagi jika kita menganggap bahwa keterlibatan dalam kekuasaan biasanya atau bahkan selalu bersifat korup (kecenderungan atau kepastian korupsi oleh otoritas). Oleh karena itu, tidak ada kesesatan yang lebih besar daripada pernyataan bahwa kedudukan tinggi menyucikan mereka yang mendudukinya. (...) Nama-nama terbesar bersalah atas kejahatan terbesar.

Jika Acton menyebut Napoleon di sini, orang mungkin berasumsi bahwa dia baru saja membaca Volume IV War and Peace, yang terjemahannya telah diterbitkan di Inggris setahun sebelumnya. Di sinilah argumen buku teks Tolstoy tentang kehebatan terkandung:

...Ketika suatu tindakan sudah jelas-jelas bertentangan dengan apa yang oleh seluruh umat manusia disebut sebagai kebaikan dan bahkan keadilan, para sejarawan memiliki konsep yang menyelamatkan tentang kebesaran. Kebesaran seolah mengecualikan kemungkinan mengukur baik dan buruk. Bagi yang hebat tidak ada yang buruk.

Dan pada tanggal 26 Juni 1899, Tolstoy menulis dalam buku hariannya: “... Mereka yang berkuasa menjadi korup karena mereka memiliki kekuasaan...”

Bagian pertama dari pernyataan Acton pada dasarnya adalah kutipan dari sebuah pidato politisi terkenal William Pitt Sr. Berbicara di House of Lords pada tanggal 9 Januari 1770, dia menyatakan:

– Kekuasaan cenderung merusak pikiran orang yang memilikinya.

Ide ini tentu saja bukan hal baru. Plutarch sudah menulis:

[Sulla] dengan tepat melontarkan tuduhan kepada kekuatan besar bahwa hal itu tidak memungkinkan seseorang mempertahankan karakternya yang dulu, tetapi membuatnya berubah-ubah, sombong, dan tidak manusiawi.

(“Sulla”, 30; terjemahan oleh V. Smirin)

Diktum Acton telah menimbulkan banyak variasi; inilah beberapa di antaranya:

Jika kekuasaan merusak, maka puisi membersihkan. (John Kennedy, pidato 26 Oktober 1963 di Amherst, Massachusetts.)

Semua kekuatan luar biasa, dan kekuatan absolut sungguh luar biasa. (Dikaitkan dengan kritikus Inggris Kenneth Tynan.)

Jika kekuasaan absolut benar-benar korup, lalu bagaimana dengan Tuhan Allah? (C. 1991; penulis tidak diketahui.)

Kerahasiaan mutlak benar-benar korup. (Inspektur Jenderal CIA Fred Hitz, wawancara di The New York Times, 30 Juli 1995)

Cinta merusak; cinta yang tak terbatas merusak tanpa batas. (Penulis tidak diketahui.)

sangat"

Sekarang kita akan fokus pada satu keyakinan yang menyebabkan banyak orang percaya bahwa totalitarianisme tidak dapat dihindari dan sebagian lainnya kehilangan tekad untuk secara aktif menentangnya. Kita berbicara tentang gagasan yang tersebar luas bahwa rezim totaliter memiliki ciri-ciri yang paling menjijikkan karena kecelakaan sejarah, karena pada asal usulnya selalu ada sekelompok bajingan dan bandit. Dan jika, misalnya, di Jerman Streichers dan Killingers, Leahs dan Heines, Himmlers dan Heydrichs berkuasa, maka ini mungkin menunjukkan kebobrokan bangsa Jerman, tetapi bukan fakta kebangkitan negara-negara tersebut. orang itu sendiri berkontribusi sistem politik. Tidak bisakah sistem totaliter dipimpin oleh orang-orang baik yang, dengan memikirkan kebaikan seluruh masyarakat, akan benar-benar memecahkan masalah-masalah besar?

Kita diberitahu: jangan menipu diri kita sendiri - tidak semua orang baik haruslah demokrat dan tidak semua dari mereka ingin berpartisipasi dalam pemerintahan. Banyak yang tentu lebih memilih untuk mempercayakan pekerjaan ini kepada mereka yang mereka anggap kompeten. Meskipun hal ini kedengarannya tidak masuk akal, mengapa tidak mendukung kediktatoran? orang baik? Bagaimanapun, totalitarianisme adalah sistem efektif yang dapat bertindak baik untuk kejahatan maupun kebaikan, tergantung siapa yang berkuasa. Dan jika yang perlu kita takuti bukan sistemnya, tapi pemimpinnya yang buruk, bukankah kita harus berhati-hati terlebih dahulu bahwa kekuasaan, ketika saatnya tiba, akan berada di tangan rakyat? niat baik?

Saya cukup yakin bahwa rezim fasis di Inggris atau Amerika akan sangat berbeda dengan rezim fasis Italia dan Jerman. Dan jika peralihan ke sana tidak disertai dengan kekerasan, para Fuhrer kita bisa saja menjadi lebih baik. rezim fasis, Saya lebih memilih fasisme Inggris atau Amerika daripada semua jenis fasisme lainnya. Namun hal ini tidak berarti bahwa menurut standar kita saat ini, jika sistem fasis muncul di negara kita, sistem tersebut pada akhirnya akan menjadi berbeda secara fundamental, katakanlah, lebih manusiawi, dibandingkan di negara lain. Ada banyak alasan untuk percaya bahwa manifestasi terburuk dari sistem totaliter yang ada saat ini bukanlah suatu kebetulan, bahwa cepat atau lambat hal itu akan muncul di bawah pemerintahan totaliter mana pun. Mirip dengan negarawan yang, dalam kondisi demokratis, beralih ke praktik perencanaan kehidupan ekonomi, segera dihadapkan pada alternatif - beralih ke kediktatoran atau meninggalkan niatnya - seperti halnya seorang diktator di bawah totalitarianisme mau tidak mau harus memilih antara meninggalkan prinsip-prinsip moral yang biasa dan sepenuhnya kegagalan politik. Itulah sebabnya dalam masyarakat di mana kecenderungan totaliter merajalela, orang-orang yang tidak bermoral dan, sederhananya, tidak berprinsip, memiliki peluang sukses yang jauh lebih besar. Siapa pun yang tidak memperhatikan hal ini belum memahami jurang pemisah yang memisahkan masyarakat totaliter dari masyarakat liberal dan betapa tidak sesuainya seluruh atmosfer moral kolektivisme dengan nilai-nilai individualistis mendasar dari peradaban Barat.

"Landasan moral kolektivisme" telah menjadi bahan diskusi banyak orang. Namun, yang kami minati di sini bukan pada landasan moralnya, melainkan pada hasil moralnya. Masalah etika utama biasanya dianggap sebagai kesesuaian kolektivisme dengan prinsip-prinsip moral yang ada, atau pertanyaan tentang pengembangan prinsip-prinsip moral baru yang diperlukan untuk memperkuat kolektivisme yang telah membenarkan semua harapan. Namun kami akan mengajukan pertanyaan yang agak berbeda: prinsip moral apa yang akan terjadi sebagai hasil kemenangan prinsip kolektivis dalam pengorganisasian masyarakat, keyakinan moral apa yang akan berlaku? Bagaimanapun, interaksi moralitas dengan institusi sosial mungkin mengarah pada fakta bahwa etika yang dihasilkan oleh kolektivisme akan sangat berbeda dengan cita-cita etika yang membuat kita memperjuangkannya. Kita sering berpikir bahwa jika keinginan kita untuk kolektivisme ditentukan oleh motif moral yang tinggi, maka masyarakat itu sendiri, berdasarkan prinsip kolektivisme, akan menjadi fokus kebajikan. Sementara itu, masih belum jelas mengapa suatu sistem harus mempunyai manfaat yang sama dengan motif yang mendorong terciptanya sistem tersebut. Pada kenyataannya, moralitas dalam masyarakat kolektivis sebagian akan bergantung pada kualitas individu yang akan menjamin keberhasilannya, dan sebagian lagi pada kebutuhan aparatur. kekuatan totaliter.

Mari kita kembali sejenak ke keadaan sebelum penindasan terhadap lembaga-lembaga demokrasi dan pembentukan rezim totaliter. Pada tahap ini, faktor yang dominan adalah ketidakpuasan umum terhadap pemerintah, yang tampaknya lamban dan pasif, terbelenggu oleh prosedur demokrasi yang rumit. Dalam situasi seperti ini, ketika semua orang menuntut tindakan yang cepat dan tegas, hal yang paling menarik bagi massa adalah tokoh politik(atau pihak) tampak cukup kuat untuk "melakukan sesuatu". “Kuat” dalam hal ini sama sekali tidak berarti “memiliki mayoritas secara numerik”, karena ketidakpuasan umum justru disebabkan oleh tidak aktifnya mayoritas parlemen. Penting bagi pemimpin ini untuk mendapatkan dukungan kuat yang menginspirasi keyakinan bahwa dia dapat menerapkan perubahan secara efektif dan cepat. Ini adalah bagaimana sebuah partai jenis baru, yang diorganisir berdasarkan garis militer, muncul di arena politik.

Di negara-negara Eropa Tengah, berkat upaya kaum sosialis, massa menjadi terbiasa organisasi politik tipe paramiliter, yang mencakup semaksimal mungkin kehidupan pribadi para anggotanya. Oleh karena itu, agar suatu kelompok dapat memperoleh kekuasaan yang tidak terbagi, dengan mengadopsi prinsip ini, dimungkinkan untuk melangkah lebih jauh dan tidak mengandalkan suara yang diperoleh dari para pendukungnya dalam pemilihan umum yang jarang dilakukan, namun pada dukungan mutlak dan tanpa syarat dari kelompok kecil. tetapi organisasi yang terstruktur secara ketat. Kemungkinan pembentukan rezim totaliter di seluruh negeri sangat bergantung pada langkah pertama ini - pada kemampuan pemimpin untuk menggalang sekelompok orang di sekelilingnya yang siap untuk secara sukarela tunduk pada disiplin yang ketat dan secara paksa memaksakannya pada orang lain.

Faktanya, partai-partai sosialis cukup kuat, dan jika mereka memutuskan untuk menggunakan kekerasan, mereka bisa mencapai apa pun. Tapi mereka tidak melakukannya. Tanpa mereka sadari, mereka menetapkan tujuan yang hanya bisa dicapai oleh orang-orang yang siap melewati batasan moral yang diterima secara umum.

Sosialisme hanya dapat dipraktikkan melalui metode yang ditolak oleh sebagian besar kaum sosialis. Banyak reformis sosial yang telah mempelajari hal ini di masa lalu. Partai-partai sosialis lama tidak memiliki kekejaman yang diperlukan untuk menyelesaikan masalah-masalah yang mereka hadapi secara praktis. Mereka terhambat oleh cita-cita demokrasi mereka. Merupakan ciri khas bahwa baik di Jerman maupun di Italia, keberhasilan fasisme diawali dengan penolakan partai sosialis memikul tanggung jawab mengatur negara. Mereka sebenarnya tidak ingin menerapkan metode yang diajarkan oleh mereka, dan masih berharap untuk mencapai kesepakatan umum dan menyusun rencana pengorganisasian masyarakat yang akan memuaskan mayoritas orang. Namun yang lain, sementara itu, telah menyadari bahwa dalam masyarakat terencana kita tidak berbicara tentang persetujuan mayoritas, tetapi hanya tentang tindakan terkoordinasi dari satu kelompok yang cukup besar, yang siap untuk mengatur segala urusan. Dan jika kelompok seperti itu tidak ada, lalu tentang siapa dan bagaimana cara membentuknya.

Ada tiga alasan mengapa sekelompok orang yang relatif besar dan berkuasa dengan kesadaran yang sama, dalam masyarakat mana pun, tidak akan menyertakan wakil-wakilnya yang terbaik, melainkan yang terburuk. Dan kriteria pembentukannya, menurut standar kami, hampir seluruhnya negatif.

Pertama-tama, semakin tinggi tingkat pendidikan dan kecerdasan seseorang, semakin beragam pula pandangan dan seleranya, dan semakin sulit mengharapkan mereka untuk mempertimbangkan sistem nilai tertentu. Oleh karena itu, jika kita ingin mencapai keseragaman pandangan, kita harus mencari di antara lapisan masyarakat yang bercirikan tingkat moral dan intelektual yang rendah, primitif, selera dan naluri yang kasar. Bukan berarti mayoritas masyarakat tidak bermoral, hanya saja kelompok terbesar yang homogen nilai terdiri dari masyarakat yang tingkat moralnya rendah. Bisa dikatakan, orang-orang ini dipersatukan oleh kesamaan moral yang paling rendah. Dan jika kita membutuhkan kelompok sebesar mungkin, cukup kuat untuk memaksakan pandangan dan nilai-nilai mereka pada orang lain, kita tidak akan pernah beralih ke orang-orang dengan pandangan dan selera yang maju. Pertama-tama kita akan membahas orang-orang yang berada dalam kerumunan, orang-orang dari “massa” – dalam arti kata yang merendahkan – yang paling tidak orisinal dan independen, yang akan mampu memberikan tekanan ideologis apa pun hanya dengan jumlah mereka.

Namun, jika calon diktator hanya mengandalkan orang-orang dengan naluri primitif dan serupa, jumlah mereka yang akan melaksanakan tugas yang diberikan masih terlalu sedikit. Oleh karena itu, dia harus berusaha untuk meningkatkan jumlah mereka dengan membuat orang lain memeluk agamanya.

“Dan di sini kriteria seleksi negatif kedua mulai berlaku: bagaimanapun, paling mudah untuk mendapatkan dukungan dari orang-orang yang mudah tertipu dan patuh, yang tidak memiliki keyakinan sendiri dan bersedia menerima sistem nilai yang sudah jadi, andai saja hal itu benar-benar tertanam di kepala mereka, mengulangi hal yang sama dengan cukup sering dan cukup keras. Dengan demikian, barisan partai totaliter akan diisi kembali dengan orang-orang yang pandangan tidak stabil dan emosi yang mudah bergairah.

Kriteria ketiga dan mungkin yang paling penting diperlukan bagi setiap demagog terampil yang ingin menyatukan kelompoknya. Sifat manusia sedemikian rupa sehingga orang lebih mudah mencapai kesepakatan berdasarkan program negatif - baik itu kebencian terhadap musuh atau kecemburuan terhadap tetangga yang makmur - dibandingkan berdasarkan program yang menegaskan tujuan dan nilai-nilai positif. “Kami” dan “mereka”, milik kami dan orang lain - di atas oposisi ini, yang dipicu oleh perjuangan yang sedang berlangsung melawan mereka yang bukan bagian dari organisasi, kesadaran kelompok apa pun dibangun, menyatukan orang-orang yang siap beraksi. Dan pemimpin mana pun yang tidak hanya mencari dukungan politik, namun juga pengabdian tanpa syarat dari massa, secara sadar memanfaatkan hal ini untuk keuntungannya. Citra musuh—yang bersifat internal, seperti “Yahudi” atau “kulak”, atau eksternal—adalah alat yang sangat diperlukan dalam gudang senjata setiap diktator.

Fakta bahwa di Jerman kaum “Yahudi” dinyatakan sebagai musuh (sementara tempat mereka diambil alih oleh “kaum plutokrat”) merupakan ekspresi dari orientasi gerakan anti-kapitalis dibandingkan dengan perjuangan melawan kaum kulak di Rusia. Faktanya adalah bahwa di Jerman dan Austria, orang-orang Yahudi dianggap sebagai perwakilan kapitalisme, karena permusuhan tradisional masyarakat umum terhadap perdagangan membuat wilayah ini dapat diakses oleh orang-orang Yahudi yang kehilangan kesempatan untuk memilih pekerjaan yang lebih bergengsi. Kisah ini sudah kuno: perwakilan ras asing "hanya diterima pada profesi yang paling tidak bergengsi dan karena itu mereka mulai semakin membencinya. Namun fakta bahwa anti-Semitisme dan anti-kapitalisme di Jerman sudah ada sejak dulu. akar yang sama adalah fakta yang sangat penting untuk memahami peristiwa yang terjadi di negeri ini. Dan ini, sebagai suatu peraturan, tidak diperhatikan oleh komentator asing.

Salah jika berasumsi bahwa kecenderungan umum transformasi Kole menjadi nasionalisme hanya karena keinginan untuk mendapatkan dukungan dari kalangan terkait. Tidak jelas apakah program kolektivis benar-benar bisa eksis selain dalam bentuk partikularisme, baik itu nasionalisme, rasisme, atau pembelaan kepentingan kelas tertentu. Keyakinan pada tujuan dan kepentingan yang sama mengandaikan adanya kesamaan yang lebih besar di antara manusia daripada sekadar kesamaan mereka sebagai manusia. Dan jika kita tidak mengenal semua anggota kelompok kita secara pribadi, paling tidak kita harus memastikan bahwa mereka serupa dengan orang-orang di sekitar kita, bahwa mereka berpikir dan membicarakan hal yang sama dan hal yang sama. Hanya dengan cara itulah kita dapat mengidentifikasi diri dengan mereka. Kolektivisme dapat terjadi dalam skala global, kecuali jika hal tersebut dilakukan untuk kepentingan kelompok elit yang sempit. Dan ini bukanlah pertanyaan teknis, tapi pertanyaan moral yang takut untuk diangkat oleh semua kaum sosialis kita. Jika, misalnya, pekerja Inggris berhak atas bagian yang sama atas pendapatan dari modal Inggris dan hak untuk ikut serta dalam memutuskan pertanyaan-pertanyaan mengenai penggunaannya atas dasar bahwa modal tersebut adalah hasil eksploitasi, maka tidak masuk akal untuk memberikannya. , katakanlah, semua orang India mempunyai hak yang sama, yang berarti tidak hanya menerima pendapatan dari modal Inggris, tetapi juga menggunakannya?

Namun tidak ada satupun kaum sosialis yang berpikir serius mengenai masalah pemerataan pendapatan dari modal (dan sumber daya modal itu sendiri) di antara semua bangsa di dunia. Semuanya berangkat dari kenyataan bahwa modal bukan milik kemanusiaan, tapi milik khusus!! bangsa. Namun bahkan di masing-masing negara, hanya sedikit yang berani mengangkat isu pemerataan modal antara daerah yang secara ekonomi maju dan belum berkembang. Apa yang kaum sosialis nyatakan sebagai kewajiban terhadap warga negara di negara yang ada, mereka tidak bersedia memberikan jaminan kepada orang asing. Jika kita secara konsisten menganut sudut pandang kolektivis, maka tuntutan yang diajukan oleh negara-negara miskin untuk melakukan pembagian kembali dunia harus dianggap adil, meskipun jika gagasan seperti itu terwujud, para pendukungnya yang paling bersemangat saat ini akan kehilangan tidak kurang dari kerugian yang dialami oleh negara-negara miskin. negara-negara kaya. Oleh karena itu, mereka cukup berhati-hati untuk tidak memaksakan prinsip kesetaraan, tetapi hanya berpura-pura bahwa tidak ada orang yang bisa mengatur kehidupan orang lain lebih baik dari mereka.

Salah satu kontradiksi internal filsafat kolektivis adalah, karena didasarkan pada moralitas humanistik yang dikembangkan dalam kerangka individualisme, penerapannya hanya dapat dilakukan pada kelompok yang relatif kecil. Secara teori, sosialisme bersifat internasional, tapi begitu sampai di situ aplikasi praktis, baik di Rusia atau Jerman, hal itu berubah menjadi nasionalisme fanatik. Oleh karena itu, khususnya, “sosialisme liberal”, seperti yang dibayangkan banyak orang di Barat, adalah buah dari teori murni, padahal kenyataannya sosialisme selalu diasosiasikan dengan totalitarianisme. Kolektivisme tidak memberikan ruang bagi pendekatan humanistik atau liberal, namun hanya membuka jalan bagi partikularisme totaliter.

Jika masyarakat atau negara ditempatkan lebih tinggi dari individu, dan mempunyai tujuan sendiri yang tidak bergantung pada tujuan individu dan menundukkannya pada dirinya sendiri, maka hanya mereka yang tujuannya sesuai dengan tujuan masyarakat yang dapat dianggap sebagai warga negara yang sebenarnya. Oleh karena itu, tidak dapat dipungkiri bahwa seseorang hanya dapat dihormati sebagai anggota suatu kelompok, yaitu hanya sejauh dan sejauh ia memberikan kontribusinya terhadap pelaksanaan tujuan-tujuan yang diterima secara umum. Ini, dan bukan fakta bahwa dia laki-laki, yang menentukan martabat kemanusiaannya. Oleh karena itu, nilai-nilai humanistik apa pun, termasuk internasionalisme, yang merupakan produk individualisme, merupakan benda asing dalam filsafat kolektivis.

Komunitas kolektivis hanya mungkin terjadi jika terdapat atau dapat dicapai kesatuan tujuan di antara semua anggotanya. Namun selain itu, ada sejumlah faktor yang memperkuat kecenderungan isolasi dan isolasi di komunitas tersebut. Salah satu yang terpenting adalah keinginan untuk mengidentifikasi dirinya dengan suatu kelompok paling sering muncul dalam diri seseorang karena rasa rendah diri, dan dalam hal ini, menjadi bagian dari suatu kelompok harus membuatnya merasa lebih unggul dari orang-orang di sekitarnya. yang bukan bagian dari kelompok tersebut. Kadang-kadang, tampaknya, kesempatan untuk melampiaskan agresi, yang dikendalikan di dalam kelompok, tetapi ditujukan terhadap “orang luar”, berkontribusi pada pertumbuhan individu ke dalam kelompok. “Manusia Bermoral dan Masyarakat Tidak Bermoral” adalah judul buku Reinhold Niebuhr yang brilian dan sangat akurat. Dan meskipun seseorang tidak dapat menyetujui semua kesimpulannya, setidaknya satu tesis dalam kasus ini patut dikutip: " manusia modern semakin cenderung menganggap dirinya bermoral karena ia memindahkan sifat buruknya kepada kelompok yang semakin besar.” Faktanya, dengan bertindak atas nama kelompok, seseorang terbebas dari banyak batasan moral yang membatasi perilakunya dalam kelompok.

Permusuhan yang tidak terselubung yang dirasakan oleh sebagian besar perencana terhadap internasionalisme antara lain disebabkan oleh fakta bahwa dunia modern semua kontak eksternal menghambat perencanaan yang efektif. Seperti yang ditemukan oleh editor salah satu karya kolektif paling komprehensif tentang masalah perencanaan, ia menyesalkan bahwa "sebagian besar pendukung perencanaan adalah nasionalis militan."

Kecenderungan nasionalis dan imperialis jauh lebih umum di kalangan sosialis daripada yang terlihat, meskipun tidak selalu dalam bentuk yang terang-terangan seperti, misalnya, di kalangan Webb dan beberapa Fabian awal lainnya, yang antusiasmenya terhadap perencanaan dipadukan dengan ciri khas penghormatan terhadap negara-negara besar dan berkuasa. dan penghinaan terhadap negara-negara kecil. Sejarawan Eli Halevi, mengingat pertemuan pertamanya dengan Webb empat puluh tahun lalu, mencatat bahwa sosialisme mereka sangat tidak liberal. "Mereka tidak membenci Tories dan bahkan secara mengejutkan bersikap lunak terhadap mereka, tetapi mereka tidak menyayangkan liberalisme Gladstonian. Saat itu adalah masa Perang Boer, dan kaum liberal paling progresif, bersama dengan mereka yang kemudian mulai membentuk Partai Buruh, bersolidaritas dengan Boer dan menentang imperialisme Inggris atas nama perdamaian dan kemanusiaan.

Namun kedua Webb, seperti teman mereka Bernard Shaw, berdiri terpisah. Mereka sangat imperialistik. Kemerdekaan negara-negara kecil mungkin berarti sesuatu bagi seorang individualis liberal, namun bagi kaum kolektivis seperti mereka, hal itu sama sekali tidak berarti apa-apa. Saya masih dapat mendengar kata-kata Sidney Webb, yang menjelaskan kepada saya bahwa masa depan adalah milik negara-negara besar, di mana pejabat memerintah dan polisi menjaga ketertiban. Di tempat lain, Halevi mengutip pernyataan Bernard Shaw, yang berasal dari waktu yang kira-kira sama: “Dunia secara sah dimiliki oleh negara-negara besar dan kuat, namun lebih baik bagi negara-negara kecil untuk tidak keluar dari perbatasan mereka, jika tidak mereka akan tersingkir. hancur.”

Jika pernyataan-pernyataan ini berasal dari para pendahulu Sosialisme Nasional Jerman, maka pernyataan-pernyataan tersebut tidak akan mengejutkan siapa pun. Namun hal-hal tersebut membuktikan betapa khasnya penghormatan terhadap kekuasaan bagi semua penganut paham kolektivis pada umumnya dan betapa mudahnya hal ini membawa mereka dari sosialisme ke nasionalisme. Mengenai hak-hak negara kecil, dalam hal ini posisi Marx dan Engels tidak berbeda dengan posisi kolektivis lainnya. Kaum Sosialis Nasional modern bersedia menerima beberapa pernyataan mereka tentang Ceko dan Polandia.

Jika bagi para filsuf besar individualisme abad ke-19, mulai dari Lord Acton dan Jacob Burckhardt hingga kaum sosialis modern yang, seperti Bertrand Russell, bekerja sejalan dengan tradisi liberal, kekuasaan selalu bertindak sebagai kejahatan mutlak, maka bagi para kolektivis yang konsisten, kekuasaan selalu bertindak sebagai kejahatan mutlak. sebuah tujuan itu sendiri. Dan intinya bukan hanya itu, seperti dicatat Russell, keinginan untuk mengatur kehidupan masyarakat menurut satu rencana sebagian besar ditentukan oleh kehausan akan kekuasaan. Lebih penting lagi, untuk mencapai tujuan mereka, kaum kolektivis memerlukan kekuasaan - kekuasaan sebagian orang atas orang lain, dan dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan keberhasilan seluruh upaya mereka bergantung pada apakah mereka mampu mencapainya.

Keadilan dari pernyataan ini tidak dapat digoyahkan oleh ilusi tragis dari beberapa sosialis liberal, yang percaya bahwa dengan merampas kekuasaan yang dimiliki individu di bawah liberalisme dan mentransfernya ke masyarakat, kita dengan demikian menghancurkan kekuasaan tersebut. Setiap orang yang berbicara seperti ini mengabaikan fakta yang sudah jelas: kekuasaan yang dibutuhkan untuk melaksanakan rencana tersebut tidak hanya didelegasikan, tetapi juga diperkuat ribuan kali lipat. Dengan memusatkan kekuasaan pada sekelompok eksekutif yang sebelumnya tersebar di antara banyak eksekutif, kita tidak hanya menciptakan konsentrasi kekuasaan yang belum pernah terjadi sebelumnya, namun juga jenis kekuasaan yang benar-benar baru. Dan aneh rasanya mendengar bahwa kekuasaan badan perencanaan pusat "tidak lebih besar dari gabungan kekuasaan dewan direksi perusahaan swasta". Pertama, dalam masyarakat yang kompetitif, tidak ada seorang pun yang mempunyai bahkan seperseratus kekuasaan yang dimiliki oleh otoritas perencanaan pusat dalam masyarakat sosialis. Namun, mengklaim bahwa ada semacam “kekuasaan total” kaum kapitalis, yang pada kenyataannya tidak seorang pun dapat menggunakannya secara sadar, berarti hanya mendistorsi istilah-istilah tersebut. Bagaimanapun, ini tidak lebih dari permainan kata-kata: jika dewan direksi semua perusahaan benar-benar menyepakati tindakan bersama, ini berarti akhir dari persaingan dan awal dari ekonomi terencana. Untuk mengurangi konsentrasi kekuasaan absolut, kekuasaan harus dibubarkan atau didesentralisasi. Dan perekonomian yang kompetitif saat ini merupakan satu-satunya sistem yang memungkinkan kita meminimalkan kekuasaan sebagian masyarakat terhadap sebagian lainnya melalui desentralisasi.

Seperti yang telah kita lihat, pemisahan tujuan ekonomi dan politik, yang terus-menerus diserang oleh kaum sosialis, merupakan jaminan penting bagi kebebasan individu. Kini kita dapat menambahkan bahwa slogan populer yang menyerukan kekuasaan politik untuk menggantikan kekuatan ekonomi berarti bahwa alih-alih kekuasaan, yang pada dasarnya terbatas, kita akan berada di bawah kekuasaan yang tidak lagi menjadi milik kita. mustahil untuk melarikan diri. Meskipun kekuatan ekonomi dapat menjadi instrumen kekerasan, namun kekuatan ekonomi selalu merupakan kekuatan individu, yang tidak berarti tanpa tujuan dan tidak mencakup seluruh kehidupan orang lain. Hal ini membedakannya dengan terpusat kekuatan politik, ketergantungan yang tidak jauh berbeda dengan perbudakan.

Jadi, setiap sistem kolektivis memerlukan definisi tujuan yang umum bagi semua orang, dan kekuatan absolut yang diperlukan untuk melaksanakan tujuan tersebut. Dalam sistem seperti itu, lahirlah norma-norma moral khusus, yang dalam beberapa hal bertepatan dengan moralitas yang biasa kita gunakan, tetapi dalam beberapa hal norma-norma tersebut sangat menyimpang darinya. Namun dalam satu hal perbedaannya begitu mencolok sehingga orang dapat ragu apakah yang kita hadapi di sini adalah moralitas. Ternyata kesadaran individu tidak bisa menetapkan aturannya sendiri di sini, sebaliknya tidak diberikan aturan apa pun aturan umum berlaku tanpa pengecualian dalam segala keadaan. Oleh karena itu, sangat sulit untuk merumuskan prinsip-prinsip moralitas kolektivis. Namun prinsip-prinsip ini tetap ada.

Situasi di sini kurang lebih sama dengan kasus legalitas. Seperti hukum formal, norma-norma etika individualistis, meskipun tidak selalu teliti, bentuknya umum dan penerapannya universal. Mereka menentukan atau melarang jenis tindakan tertentu, terlepas dari apa tindakan tersebut dilakukan. Oleh karena itu, mencuri atau berbohong, menyakiti atau melakukan makar dianggap buruk, meskipun demikian kasus tertentu hal ini tidak menimbulkan kerugian langsung jika tidak ada orang yang menderita karenanya atau jika dilakukan atas nama tujuan yang lebih tinggi. Dan meskipun terkadang kita harus memilih yang lebih kecil dari dua kejahatan, namun masing-masing kejahatan tetaplah jahat.

Pernyataan “tujuan menghalalkan cara” dianggap dalam etika individualis sebagai penolakan terhadap moralitas secara umum. Dalam etika kolektivis, hal ini tentu menjadi prinsip moral yang utama. Secara harfiah, tidak ada hal yang tidak ingin dilakukan oleh seorang kolektivis yang berlebihan demi “kebaikan bersama”, karena baginya ini adalah satu-satunya kriteria moralitas tindakan. Etika kolektivis paling jelas terekspresikan dalam formula raison d'Etat, yang membenarkan tindakan apa pun berdasarkan kemanfaatannya. Dan arti rumusan hubungan antarnegara ini sama persis dengan arti hubungan antar individu. Karena dalam masyarakat kolektivis, baik hati nurani maupun faktor penghambat lainnya tidak membatasi tindakan seseorang jika tindakan tersebut dilakukan demi “kebaikan masyarakat” atau untuk mencapai tujuan yang ditetapkan oleh kepemimpinan.

Tidak adanya aturan formal yang mutlak dalam etika kolektivis, tentu saja, tidak berarti bahwa masyarakat kolektivis tidak akan mendorong beberapa kebiasaan bermanfaat warganya dan menekan yang lain. Sebaliknya, masyarakat akan lebih memperhatikan kebiasaan manusia dibandingkan masyarakat yang individualistis. Untuk menjadi anggota masyarakat kolektivis yang berguna, seseorang harus memiliki kualitas yang sangat spesifik yang memerlukan latihan terus-menerus. Kami menyebut kualitas-kualitas ini sebagai “kebiasaan baik” dan bukan “kebajikan moral” karena kualitas-kualitas ini tidak boleh menjadi penghalang bagi pencapaian tujuan seluruh masyarakat atau pelaksanaan instruksi dari badan-badan pemerintahan. Dengan demikian, tujuan-tujuan tersebut berfungsi untuk mengisi kesenjangan antara tujuan-tujuan atau instruksi-instruksi tersebut, namun tidak pernah bertentangan dengan tujuan-tujuan atau instruksi-instruksi tersebut.

…………………

Akan tetapi, akan sangat tidak adil untuk berasumsi bahwa di negara-negara totaliter, massa yang mendukung sistem yang menurut kita tidak bermoral sama sekali tidak memiliki motif moral. Bagi kebanyakan orang, yang terjadi justru sebaliknya: perasaan moral yang menyertai gerakan-gerakan seperti Sosialisme Nasional atau Komunisme mungkin intensitasnya hanya sebanding dengan gerakan-gerakan keagamaan besar dalam sejarah. Namun jika kita mengakui bahwa individu hanyalah alat untuk mencapai tujuan suatu komunitas yang lebih tinggi, baik itu “masyarakat” atau “bangsa”, semua kengerian sistem totaliter menjadi tidak dapat dihindari. Intoleransi dan penindasan brutal terhadap perbedaan pendapat, pengabaian total terhadap kehidupan dan kebahagiaan individu adalah konsekuensi langsung dari premis fundamental kolektivisme. Sependapat dengan hal tersebut, para pendukung kolektivisme sekaligus berpendapat bahwa sistem ini lebih progresif daripada sistem di mana kepentingan “egois” individu mengganggu pencapaian tujuan masyarakat. Sangat sulit bagi seseorang yang dibesarkan dalam tradisi liberal untuk memahami bahwa para filsuf Jerman benar-benar tulus ketika mereka berulang kali mencoba membuktikan bahwa keinginan manusia akan kebahagiaan dan kesejahteraan pribadi adalah keji dan tidak bermoral dan hanya pemenuhan kewajibannya. kepada masyarakat patut dihormati.

Jika terdapat satu tujuan bersama yang tertinggi, maka tidak ada ruang bagi standar atau aturan etika apa pun. Sampai batas tertentu, kita sendiri mengalami hal serupa sekarang - selama perang. Namun, bahkan perang dan bahaya ekstrem yang terkait dengannya hanya memunculkan versi totalitarianisme yang sangat moderat di negara-negara demokratis: nilai-nilai liberal tidak dilupakan, mereka hanya dikesampingkan di bawah pengaruh perhatian utama. Tetapi ketika seluruh masyarakat ditempatkan untuk melayani beberapa tujuan bersama, maka kekejaman yang tak terelakkan menjadi pelaksanaan tugas dan tindakan seperti penembakan sandera atau pembunuhan orang lemah dan sakit mulai dianggap hanya dari sudut pandang. kemanfaatan mereka. Dan pengusiran paksa terhadap puluhan ribu orang menjadi tindakan politik yang bijaksana, disetujui oleh semua orang kecuali mereka yang menjadi korbannya. Atau usulan untuk “mewajibkan perempuan menjadi tentara untuk tujuan reproduksi” sedang dipelajari secara serius. Kaum kolektivis selalu melihat di hadapan diri mereka sendiri tujuan besar yang membenarkan tindakan semacam ini, karena menurut pendapat mereka, tidak ada hak dan nilai individu yang boleh menjadi penghalang dalam melayani masyarakat.

Warga negara totaliter melakukan tindakan tidak bermoral karena pengabdian pada cita-cita. Dan meskipun cita-cita ini tampak menjijikkan bagi kita, namun tindakan mereka sepenuhnya tanpa pamrih. Namun hal ini tidak dapat dikatakan mengenai para pemimpin negara seperti itu. Untuk berpartisipasi dalam pemerintahan sistem totaliter, tidak cukup hanya menerima penjelasan yang masuk akal atas tindakan yang tidak pantas. Anda harus siap untuk melanggar apa pun hukum moral, jika diperlukan tujuan yang lebih tinggi. Dan karena hanya pemimpin tertinggi yang menetapkan tujuan, setiap pejabat, sebagai instrumen di tangannya, tidak dapat memiliki keyakinan moral. Hal utama yang dituntut darinya adalah pengabdian pribadi tanpa syarat kepada pemimpin, dan setelah itu - ketidakberprinsipan dan kesiapan total untuk apa pun. Pejabat tidak boleh mempunyai cita-cita atau gagasan terdalam tentang baik dan jahat yang dapat memutarbalikkan niat pemimpin. Namun posisi tinggi sepertinya tidak akan menarik orang-orang yang memiliki keyakinan moral yang memandu tindakan orang-orang Eropa di masa lalu. Karena apa imbalan atas semua tindakan tidak bermoral yang harus diambil, atas risiko yang tak terelakkan, atas penolakan terhadap kemandirian pribadi dan banyak kesenangan dalam kehidupan pribadi yang terkait dengan posisi kepemimpinan? Satu-satunya rasa haus yang bisa dipuaskan dengan cara ini adalah rasa haus akan kekuasaan. Anda dapat bersukacita dalam kenyataan bahwa Anda telah diberkati dan bahwa Anda adalah bagian dari mesin yang besar dan kuat yang tidak dapat ditolak oleh apa pun.

Dan jika orang-orang yang menurut standar kita layak tidak tertarik pada posisi tinggi dalam aparat kekuasaan totaliter, hal ini akan membuka peluang luas bagi orang-orang yang kejam dan tidak bermoral dalam kemampuannya. Akan ada banyak pekerjaan yang diketahui “kotor”, tetapi perlu untuk mencapai tujuan yang lebih tinggi dan harus dilakukan dengan jelas dan profesional - seperti pekerjaan lainnya. Dan karena akan ada banyak pekerjaan seperti itu, dan orang-orang yang masih memiliki keyakinan moral akan menolak melakukannya, kesediaan untuk melakukan pekerjaan seperti itu akan menjadi paspor menuju karier dan kekuasaan. Dalam masyarakat totaliter ada banyak hal yang memerlukan kekejaman, intimidasi, penipuan, dan pengawasan. Lagi pula, baik Gestapo, administrasi kamp konsentrasi, Kementerian Propaganda, SD, SS (serta layanan serupa di Italia atau Uni Soviet) bukanlah tempat yang cocok untuk latihan humanisme. Namun di negara totaliter, jalan menuju posisi tinggi justru mengarah melalui organisasi-organisasi ini. Sulit untuk tidak setuju dengan ekonom terkenal Amerika ketika, setelahnya gambaran singkat tugas otoritas dalam masyarakat kolektivis, ia sampai pada kesimpulan bahwa "mereka harus melakukan semua ini, suka atau tidak suka. Dan kemungkinan bahwa orang-orang yang muak dengan kekuasaan ini akan berkuasa kira-kira sama dengan kemungkinan orang yang terkenal baik hati itu, akan mendapat pekerjaan sebagai pengawas di perkebunan.”

Namun, topik ini tidak berakhir di situ. Permasalahan dalam memilih pemimpin adalah bagian dari permasalahan yang lebih besar dalam memilih laki-laki berdasarkan pandangan mereka, atau lebih tepatnya kesiapan mereka untuk beradaptasi dengan doktrin yang selalu berubah. Dan di sini kita tidak bisa tidak memikirkan salah satu ciri moral paling khas dari totalitarianisme yang terkait dengan sikapnya terhadap kebenaran. Namun ini adalah topik yang terlalu luas sehingga memerlukan bab tersendiri.

“Kekuasaan korup, kekuasaan absolut pasti korup.”

“Kekuasaan korup, kekuasaan absolut pasti korup.”

“Kekuasaan korup, kekuasaan absolut pasti korup” (J. Acton).

Dalam keterangannya, sejarawan dan politisi Amerika J. Acton mengangkat pertanyaan tentang pengaruh kekuasaan terhadap perilaku orang yang memilikinya. Pernyataan ini dapat diartikan sebagai berikut: daripada lebih dari satu orang diberkahi dengan kekuasaan, semakin sering dia mulai melampaui batas-batas yang diperbolehkan dan bertindak hanya untuk kepentingannya sendiri. Masalah ini tidak kehilangan relevansinya selama berabad-abad dan sejarah mengetahui banyak kasus ketika kekuasaan penguasa yang tidak terbatas menyebabkan suatu negara menuju kehancuran.

Jadi apa itu kekuasaan dan mengapa kekuasaan itu ada? Kekuasaan adalah peluang dan kemampuan untuk mempengaruhi perilaku seseorang, apapun keinginannya. Di negara bagian mana pun, kekuasaan terutama ditujukan untuk menjaga ketertiban dan memantau kepatuhan terhadap hukum, namun seringkali semakin tidak terbatas kekuasaannya, semakin merusak seseorang dan tidak lagi menjadi penjamin keadilan, itulah sebabnya saya mendukung penuh pendapat J. . Bertindak.

Seorang penguasa yang memiliki kekuasaan besar tidak lagi memedulikan kesejahteraan seluruh rakyat dan berusaha lebih memperkuat posisinya. Mari kita ambil contoh, Tsar Rusia pertama Ivan IV yang Mengerikan: berjuang untuk otokrasi tanpa batas, ia memperkenalkan oprichnina di kamp, ​​​​yang terdiri dari teror massal, kekerasan, dan eliminasi tidak hanya para bangsawan yang tidak puas, tetapi juga oposisi apa pun. Dengan demikian, banyak orang yang tidak bersalah dieksekusi karena dicurigai melakukan pengkhianatan, yang pada akhirnya menyebabkan negara tersebut mengalami krisis, kehancuran kota dan kematian banyak orang.

Keluarga saya juga menghadapi konsekuensi kekuasaan yang tidak terbatas pada masa pemerintahan IV Stalin. Selama perampasan, keluarga nenek saya ditindas, ayahnya dikirim ke Gulag, dan enam anak dipaksa tinggal di barak bersama keluarga yang mengalami penindasan serupa. Kebijakan Stalin ditujukan untuk menyamakan strata penduduk, namun jumlah mereka yang dirampas pada masa pemerintahannya secara signifikan melebihi jumlah kulak yang sebenarnya, yang jelas merupakan pelanggaran hak asasi manusia dan kebebasan.
Dengan demikian, kita dapat sampai pada kesimpulan bahwa kekuasaan yang tidak terbatas merusak masyarakat dan tidak membawa banyak manfaat melainkan kehancuran dan penurunan taraf hidup masyarakat. DI DALAM masyarakat modern kekuasaan absolut tidak lagi berlaku di sebagian besar negara, sehingga penduduknya lebih bebas dan mandiri.

Setiap orang yang berjuang untuk kekuasaan politik dengan demikian mencoba untuk mengimbangi kerumitannya.

Pada suatu waktu, Lord Acton, seorang sejarawan dan politisi, mengucapkan ungkapan terkenal: Kekuasaan korup, dan kekuasaan absolut pasti korup.

Namun di Universitas Lausanne (Swiss) mereka mencoba menyelidiki mengapa hal ini terjadi.

Pertama, masyarakat mengikuti tes psikologi untuk mengetahui tingkat kejujurannya, kemudian mereka diminta untuk bermain game Diktator. Orang yang memperoleh kekuasaanlah yang menerima hak untuk mengelola uang. Dan seiring berjalannya waktu, bahkan orang yang paling jujur ​​pun mulai membuat keputusan yang membawa lebih banyak manfaat bagi mereka daripada bagi peserta lain dalam permainan tersebut. Selain itu, air liur subjek dianalisis - kecenderungan penyalahgunaan meningkat seiring dengan meningkatnya kadar hormon testosteron. tidak memainkan peran apa pun di masa kecil.

Apakah setiap orang yang berkuasa pada akhirnya menjadi tidak jujur? Apakah perubahan itu merusak? Kami memikirkan fenomena ini bersama Alexander Medvedev, kandidat ilmu sejarah dan rekannya Ilya Andreev.

Mungkinkah penularan melalui kekuasaan tidak dapat mengabaikan siapa pun, bahkan orang yang paling jujur ​​​​atau kuat sekalipun?

A.Medvedev: - Tahukah Anda, pengaruh kekuasaan pada seseorang jauh lebih kuat dari yang kita bayangkan. Studi serupa dilakukan oleh neuropsikolog Amerika ketika apa yang disebut dilema tahanan terbentuk. Artinya, seseorang cenderung memilih antara kepentingan perusahaan dan keuntungan sendiri- hal terakhir, meskipun keputusan ini merugikan orang lain atau kebaikan bersama.

Ini adalah sifat manusia. Dan ketika seseorang, bahkan yang paling mulia sekalipun, memperoleh kekuasaan, cepat atau lambat dia akan mulai melakukan hal-hal yang menguntungkan dirinya sendiri. Selain itu, tergantung pada psikogenetika (kita masing-masing lebih cenderung egois atau altruisme), hal ini dapat muncul dengan sendirinya atau tertunda.

Ngomong-ngomong, laki-laki dan perempuan berperilaku berbeda ketika berkuasa karena mereka memiliki model hubungan subjek kekuasaan yang berbeda. Seorang wanita lebih fokus pada kebaikan bersama, dan seorang pria lebih fokus pada dirinya sendiri.

I.Andreev: - Memiliki kekuasaan di tangannya, cepat atau lambat seseorang akan mulai menyalahgunakannya, meskipun pada awalnya ia memiliki tujuan yang mulia. Oleh karena itu, tidak pernah ada dan tidak akan pernah ada politisi yang jujur. Dan ini harus diterima sebagai fakta.

Mereka datang sekarang pemilihan parlemen ketika semua orang yang mereka inginkan berkuasa. Bisakah Anda memperkirakan deputi mana yang akan langsung mencuri, dan yang mana seiring berjalannya waktu?

I.Andreev:— Acton berbicara tentang hasrat bawaan akan kekuasaan yang dimiliki masing-masing dari kita dan hal itu terwujud sejak usia dini. Hubungan kekuasaan-subjek terdapat dalam hubungan antar anggota keluarga, antara anak dengan orang tua, suami istri, pemimpin dan bawahan. Melalui dominasi atas seseorang, seseorang mengatasi kompleks inferioritasnya sendiri. Semakin kecil kompleksnya, semakin mudah untuk mendapatkan kompensasi.

Semakin besar, semakin besar pula kebutuhan akan listrik. Itu seperti aspirasi. Semakin banyak, semakin besar kebutuhan untuk menyingkirkannya. Oleh karena itu, mereka yang tidak dapat memuaskan keinginan ini dalam hal lain berjuang untuk mendapatkan kekuasaan politik. Itu sebabnya bidang politik sangat menggoda. Saya dapat mengatakan dengan pasti: setiap orang yang berjuang untuk kekuasaan politik dengan cara ini mencoba untuk mengimbangi kerumitannya.

Orang-orang berkuasa karena berbagai alasan, kadang-kadang bahkan karena alasan yang mulia, namun mereka yang memiliki kebutuhan terbesar untuk menciptakan ilusi kesempurnaan dan keistimewaan mereka sendiri berhasil melewatinya. Ini adalah fenomena psikologis ketika seseorang dapat menegaskan dirinya hanya melalui kekuasaan. Karena alasan ini, para miliarder terjun ke dunia politik.

Namun ada negara-negara yang politisinya tidak terlalu korup. Hal ini bergantung pada apa?

I.Andreev: — Motivasi untuk memperoleh kekuasaan selalu sama di semua negara. Hal lainnya adalah kemampuan orang yang berkuasa untuk menyalahgunakannya. Dan ini tergantung pada penilaian dan kendali pihak lain - yaitu bawahan. Setiap orang takut kehilangan kekuasaan, itulah sebabnya peluang sekecil apa pun digunakan untuk menciptakan otoritarianisme dan kediktatoran.

A.Medvedev: — Manusia adalah makhluk sosial, oleh karena itu perilakunya sangat bergantung pada cara berinteraksi, yaitu interaksi dengan orang lain. Hubungan kekuasaan-subjek adalah keseluruhan hubungan yang kompleks. Namun jika tidak ada kontrol atau tidak ada sanksi, maka yang berkuasa akan selalu bertindak demi keuntungannya sendiri.

Namun, kami tetap percaya jika jujur pria berjalan berkuasa, dia akan tetap demikian. Sayangnya tidak ada. Hal ini telah dibuktikan secara historis dan ilmiah. Kekuasaan adalah kejahatan, dan kekuasaan absolut adalah kejahatan absolut. tidak ada yang akan membantu di sini.

Artinya, jika masyarakat biasa tidak mengontrol politisi, bahkan politisi paling jujur ​​pun akan mulai mencuri.