Apakah ideologi Soviet sesuai dengan prinsip demokrasi? Berapa banyak demokrasi yang ada di Uni Soviet? apa itu demokrasi? Ide dasar sosial demokrasi

I.Nikolaev

"Demokrasi di Uni Soviet dan Barat"

Saat memahami segala sesuatu yang telah terjadi pada kita selama beberapa dekade terakhir, Anda sering kali merasa takjub. Bagaimana mungkin orang-orang yang kuat dan terpelajar yang menciptakan sastra terhebat di dunia, memenangkan perang terbesar dalam sejarah dunia, menjadi orang pertama yang pergi ke luar angkasa, orang pertama yang menguasai atom damai, dan akhirnya menciptakan proyek mereka sendiri untuk transformasi global dunia? atas dasar keadilan universal dan persaudaraan masyarakat, berbeda dengan hanya satu proyek globalisasi kapitalis Barat yang benar-benar ada, bagaimana bisa rakyat kita tenggelam begitu rendah hanya dalam satu setengah dekade yang disebut reformasi!

Tentu saja, kita dapat berbicara banyak tentang pengkhianatan elit kekuasaan di Uni Soviet, tentang “perang dingin” yang telah berlangsung selama beberapa dekade dengan Barat, dan, yang terakhir, tentang fakta bahwa rakyat kita dapat dengan cepat beralih dari keadaan tidak berdaya. asketisme massal di tahun-tahun yang diilhami oleh sebuah ide besar hingga keberadaan yang hampir seperti binatang di saat dia kehilangan kepercayaan pada ide ini, dan dengan itu dia kehilangan kepercayaan pada negaranya. Di sini saya ingin berbicara tentang hal lain - tentang sistem nilai yang hidup, hidup dan akan hidup dalam masyarakat kita dan akan mati hanya ketika masyarakat itu sendiri mati. Sosial budaya yang besar itu, yang diciptakan dan dikembangkan selama berabad-abad, pasti mempunyai pengaruh yang menentukan nasib kita sekarang dan di masa depan. Pengaruh ini tidak bisa tidak mempengaruhi semua bidang kehidupan publik dan praktik ekonomi. Masyarakat telah menyerap sistem nilai tertentu, pandangan dunia tertentu, yang memberi dan terus memberikan jawaban atas semua pertanyaan esensial tentang keberadaan. Suka atau tidak, kita tidak dapat diubah oleh beberapa langkah formal yang dipaksakan oleh para reformis berturut-turut, seperti perubahan dalam sistem sosial, perubahan dalam hubungan ekonomi antar entitas ekonomi, perubahan dalam sistem hukum, perubahan dalam struktur kekuasaan dan properti. . Tidak peduli betapa antusiasnya musuh bebuyutan kita, atau orang-orang bodoh dan korup yang mempekerjakan diri mereka sendiri untuk mengabdi pada mereka, serta para ahli teori materialis dalam negeri yang percaya bahwa segala sesuatu di dunia ditentukan oleh fenomena material saja, mungkin akan mengalami perubahan-perubahan ini, tetap saja perubahan ini akan terjadi. masih sama, tidak akan ada apa pun untuknya.

Mengapa rakyat kita begitu ceroboh sekali lagi mengejar keinginan-keinginan yang ada sehingga para reformis bersinar di hadapan mereka? Bagaimana hal ini berhubungan dengan sistem nilai kehidupan yang membimbing kita bahkan di masa-masa sulit ini, dan terlebih lagi di masa perestroika, ketika Uni Soviet masih besar dan perkasa? Bagaimanapun, kita semua ingat betul betapa besarnya antusiasme yang dialami massa, betapa luhurnya kata-kata dan cita-cita yang kita semua ilhami: “Sosialisme berwajah manusiawi”, “hak asasi manusia”, “kebebasan kegiatan ekonomi”, “glasnost”, lalu “kebebasan berpendapat”, “demokrasi”, “persaingan”, “pasar tenaga kerja”, “ekonomi pasar”, dll. Lagi pula, di antara kata-kata dan konsep-konsep ini tidak ada kata-kata seperti “kapitalisme”, “kepemilikan pribadi”, “keuntungan”, “spekulasi”, “pengangguran”, “inflasi”, “kemiskinan”, “kesengsaraan”. Banyak dari konsep-konsep terakhir ini masih belum digunakan secara luas di kalangan masyarakat. Ini berarti bahwa rakyat memandang inisiatif kekuasaan tertinggi sebagai upaya untuk membangun masyarakat yang lebih baik, untuk memulihkan, menurut mereka, keadilan yang diinjak-injak oleh sistem Soviet sehubungan dengan kekurangan-kekurangannya yang terlihat dan nyata. .

Dan hal ini memainkan peran yang menentukan, mendorong terjadinya hal yang belum pernah terjadi sebelumnya zaman Soviet gelombang aktivitas politik. “Kami tidak membutuhkan sosialisme seperti itu,” tulis surat kabar “Soviet Russia”, yang kini menentang pemerintah, pada masa perestroika tersebut. Sekarang dia sangat berduka atas surga yang hilang itu, yang saat itu “tidak dia butuhkan”. Komedian Soviet masih melontarkan lelucon seperti: “Kami tidak akan melepaskan keuntungan yang kami peroleh, partai mengajarkan kami – tetapi siapa yang membutuhkan keuntungan yang kami peroleh?” Pada saat itu, hal itu tampak sangat lucu bagi banyak orang. - Seperti, kita memiliki "penaklukan" yang tidak sayang untuk diberikan begitu saja, tetapi tidak ada yang akan mengambilnya. - Dan itu benar! Lagi pula, dari luar negeri kita disuguhi dengan konsep-konsep yang begitu indah, realitas-realitas kehidupan yang begitu menarik di negara-negara Barat! Dan konsep-konsep ini terdengar dalam pelaksanaan verbal persis sama dengan kata-kata yang kita semua kenal sejak kecil! “Demokrasi”, “kebebasan berbicara, pers, berkumpul”, “hak asasi manusia”, “demokratisasi kehidupan publik”. Orang-orang senang untuk percaya bahwa di bawah kata-kata ini tidak ada konten nyata di Uni Soviet yang ada pada saat itu, hanya formalisme dan pelanggaran hak asasi manusia, dan di negara-negara Barat semuanya asli, tanpa campuran apa pun. Masyarakat percaya pada universalisme dan konsep-konsep ini yang tidak dapat diganggu gugat, dan ini memiliki makna yang dalam. Faktanya adalah dia selalu percaya akan hal ini dan masih percaya akan hal ini. Dan dia percaya bahwa karena konsep ini bersifat universal, maka konsep tersebut harus berlaku untuk semua orang tanpa kecuali. Orang Rusia tidak dan tidak pernah mempunyai gagasan nasionalnya sendiri. Atau lebih tepatnya, gagasan nasional orang Rusia adalah ide dunia. Gagasan transformasi global dunia berdasarkan keadilan universal. Universalisme gagasan Rusia telah memberikan dampak buruk bagi kita. Lagi pula, karena setiap orang tidak memiliki kebenarannya sendiri, tetapi hanya ada satu kebenaran untuk setiap orang, maka melihat kekurangan-kekurangan tertentu di negaranya sendiri, terkadang tidak dapat ditoleransi, dan di sisi lain melihat kelebihan-kelebihan luar biasa di sisi lain (sementara tidak memahaminya) kekurangan apa yang ada di balik mereka) Anda pasti mulai percaya bahwa kebenaran ada di balik “mereka”, dan bukan di belakang kita. Terlebih lagi, jelas bagi orang Rusia bahwa Barat adalah peradaban yang benar-benar mengklaim transformasi global dunia, tidak seperti, katakanlah, peradaban Timur. Oleh karena itu, warga negara kita mulai berpikir bahwa kebenaran dan keadilan ada di Barat. Rakyat Soviet, dari sudut pandang ini, tampaknya dirampas “hak asasi manusianya”, yang diidentifikasi oleh orang-orang Rusia sebagai norma-norma moral, dan dirampas karena kekuatan-kekuatan jahat tertentu, yang pertama-tama tertanam kuat di tengah-tengah, dan kemudian di pimpinan tertinggi negara tersebut. yang mulai menghalangi semua orang untuk hidup normal.

Sementara itu, karena percaya bahwa hak asasi manusia dihormati di Barat, tetapi tidak dipatuhi di negara kita, masyarakat Rusia sama sekali tidak mulai memahami dengan lebih baik apa yang dimaksud di Barat dengan konsep yang sama yang digunakan di Uni Soviet sejak awal. awal mula keberadaannya. Secara default, mayoritas masyarakat, kecuali, tentu saja, kaum intelektual yang berpikiran liberal, dengan semua konsep dan nilai ini memaksudkan pemahaman yang telah dikembangkan secara intuitif oleh masyarakat sepanjang sejarah mereka sebelumnya. Itulah sebabnya mengapa begitu mudah baginya untuk ditipu oleh segala macam pembicara dan demagog liberal yang melontarkan kategori-kategori verbal yang sama yang dianggap positif oleh masyarakat - karena mereka memahaminya sama sekali bukan hal yang sama. kaum liberal yang tumbuh di dalam negeri kita bermaksud untuk diri mereka sendiri. Saya ingin melihat konsep-konsep dasar ini di sini dan menunjukkan dengan tepat bagaimana pemahaman dan penafsirannya berbeda antara kita dan Barat. Dan juga perbedaan penerapannya dalam praktik sosial di negara kita dan di negara kapitalis.

Jadi, konsep pertama adalah “demokrasi”. Kini mereka telah menjelaskan kepada kita semua bahwa di Barat, hampir sejak dahulu kala, sudah ada demokrasi, namun kita belum pernah memilikinya, termasuk pada masa Uni Soviet, meskipun faktanya demokrasi telah dideklarasikan dalam konstitusi Soviet. Kita tahu bahwa, memang, di negara-negara kapitalis, pemilihan parlemen diadakan setiap beberapa tahun sekali - kekuasaan legislatif tertinggi, serta pemilihan kepala cabang eksekutif (presiden, perdana menteri, kanselir, dll.). Ada pembagian yang tegas antara kekuasaan eksekutif dan legislatif. Saat pemungutan suara, lebih dari satu calon mencalonkan diri untuk satu kursi sebagai anggota parlemen atau kepala cabang eksekutif. Melalui pemilihan umum dengan pemungutan suara rahasia, anggota legislatif dan kepala eksekutif dipilih secara kompetitif, yaitu. dasar permusuhan. Setiap anggota masyarakat dapat memilih calon atau partai yang dianggapnya cocok. Dengan demikian, pemerintah dipilih untuk masa jabatan saat ini berdasarkan keinginan demokratis warga negara.

Sekarang mari kita pertimbangkan sistem Soviet pihak berwajib. Itu adalah kumpulan nasihat wakil rakyat tingkat lokal, kabupaten, kota hingga Dewan Tertinggi - badan tertinggi kekuasaan negara Uni Soviet, terdiri dari dua kamar - Dewan Persatuan dan Dewan Kebangsaan. Kepentingan bersama seluruh pekerja Uni Soviet, apapun kebangsaannya, terwakili di Dewan Persatuan; di Dewan Kebangsaan - kepentingan khusus dan spesifik masyarakat Uni Soviet terkait dengan karakteristik nasional mereka. Deputi dipilih untuk dewan di semua tingkatan melalui pemungutan suara rahasia, dan untuk Dewan Persatuan Dewan Tertinggi, pemilihan dilakukan sesuai dengan norma - satu wakil per 300 ribu penduduk, untuk Dewan Kebangsaan - 32 wakil dari masing-masing republik serikat. Di republik serikat dan republik otonom, badan tertinggi kekuasaan negara adalah Dewan Tertinggi unikameral, yang dipilih oleh penduduk republik yang bersangkutan sesuai dengan tingkat keterwakilan yang ditetapkan oleh konstitusinya. Deputi Dewan Tertinggi, yang merupakan satu-satunya badan legislatif Uni Soviet, mewakili semua lapisan masyarakat (lebih dari separuhnya adalah pekerja dan petani kolektif, sepertiga komposisinya adalah perempuan) dan tidak bekerja di dalamnya pada a dasar profesional permanen, seperti di parlemen Barat, tetapi berkumpul pada sesi Dewan Tertinggi Uni Soviet, yang dikumpulkan setidaknya 2 kali setahun oleh Presidium Angkatan Bersenjata Uni Soviet. Sisa waktunya mereka bekerja di distriknya masing-masing, bersama dengan para deputi dewan lokal. Dengan demikian, para deputi di semua tingkatan hampir selalu berhubungan dengan masyarakat, memantau pelaksanaan undang-undang dan peraturan yang diadopsi di tingkat tertinggi. Itu. Sistem dewan merupakan gabungan kekuasaan eksekutif dan legislatif dalam satu struktur. Sistem pemerintahan Soviet adalah sistem demokrasi langsung tanpa pemisahan kekuasaan.

Kaum liberal kita menyebut sistem kekuasaan seperti itu tidak demokratis dengan alasan bahwa, pertama, pemilihan deputi di semua tingkatan dilakukan atas dasar non-alternatif (bukan secara hukum), yaitu, sebagai suatu peraturan, dari satu kandidat. “Pemilu tanpa pemilu” adalah sebutan mereka untuk pemilu Soviet. Kedua, para deputi tidak bekerja di parlemen profesional secara permanen dan tidak ada pembagian kekuasaan yang sebenarnya menjadi legislatif dan eksekutif di negara tersebut. Para intelektual kita yang berpikiran liberal menjuluki para pekerja dan petani kolektif yang berkumpul di sidang Dewan Tertinggi sebagai “jenderal pernikahan” yang tidak memutuskan apa pun dan duduk di Angkatan Bersenjata Uni Soviet untuk pertunjukan. Ketiga, mereka menganggap keseluruhan sistem dewan adalah fiksi atau, lebih tepatnya, merupakan embel-embel yang bergantung pada kekuasaan nyata, yang menurut pendapat mereka, adalah pimpinan CPSU.

Mari kita pertimbangkan semua poin ini secara berurutan. Memang, sebagai aturan, satu calon dicalonkan sebagai calon wakil rakyat di daerah pemilihan. Meskipun tidak ada batasan hukum mengenai jumlah calon, dan di beberapa tempat terkadang terdapat lebih dari satu calon. Apakah keadaan ini merupakan tanda pelanggaran demokrasi? Tidak, tentu saja tidak. Secara nominal, tidak ada seorang pun yang melarang pencalonan lebih dari satu calon dalam satu wakil daerah, dan tentu saja tidak ada seorang pun yang melarang pemilih untuk memilih calon yang tidak disukai mayoritas. Oleh karena itu, fakta kurangnya persaingan dalam pemilu Soviet harus dijelaskan bukan dengan pelanggaran demokrasi, namun dengan karakteristik nasional dari pemahaman demokrasi. Faktanya, tidak ada persaingan di dalam Uni Soviet, baik ekonomi maupun politik, tidak ada partai (CPSU - meskipun merupakan partai berdasarkan nama dan asal sejarah, dalam sistem kekuasaan yang ada di Uni Soviet, tentu saja, tidak ada. partai politik dalam pengertian Barat - lihat di bawah tentang ini), mis. sistem politik adalah non-partisan. Oleh karena itu, pemungutan suara dalam pemilu tidak berarti memilih satu atau beberapa program politik yang diajukan oleh seorang kandidat dari sebuah partai politik, tetapi untuk mengakui kemampuan satu atau beberapa kandidat untuk melaksanakan program konstruksi sosialis yang telah lama diterima di Uni Soviet. . Karena tidak ada persaingan antar program politik, bahkan yang nominal sekalipun, karena wakil terpilih akan menghabiskan sebagian besar waktunya di daerah pemilihan yang memilihnya, memantau pelaksanaan keputusan yang dibuat dengan bantuannya, dan bukan di parlemen profesional yang jauh dari pemilih (di sana tidak ada pemisahan kekuasaan di Uni Soviet) - lalu apa gunanya memiliki banyak kandidat? Selain itu, di Uni Soviet terdapat undang-undang yang memberikan hak kepada penduduk untuk memanggil kembali para deputi di semua tingkatan, hingga dan termasuk deputi Dewan Tertinggi. Dan ini bukanlah pernyataan kosong! Untuk periode 1959 hingga 1989. Lebih dari 8 ribu deputi dipanggil kembali di semua tingkatan, termasuk 12 deputi dari Soviet Tertinggi Uni Soviet. Perlu diingat di sini bahwa di Federasi Rusia yang “demokratis” saat ini, pemilih tidak memiliki hak untuk memanggil kembali para deputinya. Duma Negara. Patut dicatat bahwa pada tahun 60-70an. abad XX Di kubu demokrasi perwakilan - Inggris Raya, di kalangan ilmuwan politik Inggris, definisi demokrasi dikemukakan oleh ilmuwan D. Pickles, yang melihat salah satu tanda demokrasi yang sangat diperlukan dalam kemungkinan penggantian pejabat terpilih. pejabat sebelum berakhirnya masa jabatannya atas kehendak pemilih (yaitu hak penarikan kembali). Tapi intinya bukan pada hak untuk memanggil kembali para deputi, melainkan pada sistem komunikasi antara deputi dan rakyat. Di Uni Soviet, para deputi di semua tingkatan berhubungan dengan pemilih secara berkelanjutan dan teratur, tidak hanya melalui komite eksekutif Soviet lokal, tetapi juga melalui kolektif buruh, partai, dan organisasi Komsomol. Mustahil membayangkan situasi di mana seorang wakil dari suatu distrik, pada sesi Dewan Tertinggi, akan menerapkan undang-undang anti-rakyat yang bertentangan dengan perintah pemilih. Namun, situasi ini sering kali terjadi di negara-negara yang menganut sistem demokrasi perwakilan, di mana anggota parlemen yang terpilih mengingkari janji yang mereka buat saat terpilih dan memilih undang-undang yang tidak dapat diterima oleh pemilih mereka, dengan alasan “profesionalisme” mereka. Dan kemudian para pemilih ini keluar untuk memprotes pemberlakuan undang-undang yang anti-rakyat, dan hal ini disajikan kepada kita sebagai model demokrasi sejati! Keterasingan deputi dari pemilihnya - fitur karakteristik demokrasi perwakilan mana pun.

Fakta bahwa pemisahan kekuasaan merupakan tanda demokrasi, dan tidak adanya pemisahan kekuasaan tersebut dianggap bukan merupakan tanda demokrasi, hanya dapat dikatakan bahwa definisi demokrasi tersebut merupakan konsekuensi dari pandangan hidup yang liberal. Dari sudut pandang ini, kehidupan masyarakat tidak terdiri dari menggabungkan upaya-upaya para anggotanya untuk mencapai suatu tujuan bersama yang dapat diterima oleh semua orang, tetapi, sebaliknya, dalam persaingan antara satu sama lain untuk mendapatkan kesempatan mencapai tujuan mereka sendiri. , tujuan pribadi. Kemungkinan pengorganisasian kehidupan secara konsilier ditolak karena bertentangan dengan sifat “alami” manusia, dan bahkan melanggar kebebasannya. Oleh karena itu ada anggapan bahwa kekuasaan harus dibagi menjadi cabang-cabang independen yang tidak saling percaya dan saling mengontrol, karena jika tidak, kata mereka, hal itu tidak mungkin dilakukan.

Adapun monopoli kekuasaan riil yang dimiliki oleh satu partai yaitu CPSU, pernyataan tersebut hanya sah jika CPSU benar-benar diakui sebagai partai politik yang sangat mirip dengan partai Barat. partai parlementer. Kemudian, tentu saja, segalanya tampak seolah-olah CPSU menindas semua partai lain dan duduk sendirian di atas takhta. Namun, mengapa ada orang yang mengakui hal ini? Bagaimanapun, ini tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya, atau bahkan keadaan nominal. Pasal 6 Konstitusi Uni Soviet menyatakan bahwa Partai Komunis adalah kekuatan utama dan penuntun masyarakat dan negara Soviet, inti dari sistem politiknya. Setidaknya hal ini seharusnya membuat kaum liberal kita berpikir tentang peran sebenarnya CPSU dalam masyarakat. Namun, kaum liberallah yang memprakarsai penghapusan Pasal 6 Konstitusi, dengan alasan bahwa monopoli kekuasaan pada satu partai tidak dapat diterima. Sekarang mari kita bertanya pada diri sendiri: apa yang menjadi kekuatan penuntun dan pengarah di negara-negara kapitalis Barat, dan siapa yang memiliki kekuasaan manajerial sebenarnya di negara-negara tersebut? Jawabannya jelas - kewirausahaan swasta. Perusahaan swasta di Barat memainkan peran fungsional yang dimainkan Partai Komunis di Uni Soviet, mengatur semua aspek kehidupan politik, ekonomi dan sosial. Perusahaan-perusahaan swasta besar dan keluarga serta klan kaya, yang dihubungkan oleh koneksi informal pribadi, memegang kekuasaan nyata di Barat. Namun, kita diberitahu bahwa kekuatan ekonomi adalah satu hal, namun kekuatan politik adalah sesuatu yang sama sekali berbeda. CPSU seharusnya memiliki kekuatan politik, tetapi tidak jelas siapa yang terlibat dalam perekonomian, siapa yang memprakarsai pembangunan perusahaan baru, pendirian organisasi, taman kanak-kanak, sekolah dan rumah sakit, rumah peristirahatan dan sanatorium? Semua ini dilakukan oleh jutaan tentara komunis, mulai dari lapisan paling bawah, dari anggota partai yang tidak dikecualikan dari pekerjaan utama mereka, hingga perwakilan organisasi partai di tingkat kabupaten, kota, dan daerah. Kaum liberal berpendapat bahwa perekonomian di Uni Soviet ditangani oleh negara. Itu. segala sesuatu yang sebenarnya dilakukan di Barat pasukan besar pengusaha swasta, yang terdiri dari puluhan juta orang, di Uni Soviet diduga dilakukan oleh sejumlah kecil pejabat pemerintah, yang berjumlah kurang dari satu juta orang dalam Persatuan besar yang beranggotakan 300 juta orang! CPSU mencakup 18 juta anggota, dan semua kepala perusahaan dan organisasi tingkat besar serta sebagian besar manajer tingkat menengah adalah anggota partai. Dengan demikian, partai adalah kekuatan penuntun dan pengarah Persatuan, seluruh aspek kehidupan ekonomi dan sosialnya, tidak secara formal, namun dalam kenyataannya. Penghapusan Pasal 6 Konstitusi Uni Soviet memiliki arti yang kurang lebih sama dengan penghapusan kepemilikan pribadi dan kewirausahaan swasta di negara-negara Barat modern.

Apa hubungannya semua ini dengan demokrasi? Jika kekuasaan nyata di Barat adalah milik orang kaya, namun terdapat lembaga-lembaga yang dipilih publik yang memiliki kekuasaan legislatif dan eksekutif nominal, dan hal ini memungkinkan kita untuk menganggap kekuasaan di Barat sebagai kekuasaan yang demokratis secara umum, lalu mengapa kehadirannya di Uni Soviet Partai Komunis , yang menjalankan peran fungsional yang sama dengan perusahaan swasta di Barat, tidak memungkinkan kita untuk mempertimbangkan struktur nominal kekuasaan di Uni Soviet sebagai demokratis? Hanya karena struktur yang menjalankan semua fungsi utama ekonomi dan sosial secara formal disebut “partai”? Kaum liberal mengemukakan skema logis berikut untuk hal ini. - Seperti, perekonomian selalu dan di mana pun sama dan hanya dapat dikelola berdasarkan keinginan untuk mendapatkan keuntungan pribadi dan tidak lebih. Produksi hanya dapat diselenggarakan demi kepentingan pribadi, dan tidak pernah dapat diselenggarakan demi kepentingan umum. Sebagai upaya terakhir, fungsi-fungsi ekonomi yang diperlukan bagi seluruh masyarakat dapat diambil alih oleh negara - tetapi hanya dalam peran pemungut pajak dari pengusaha swasta, yaitu. Kemampuan negara untuk memelihara lembaga-lembaga publik yang diperlukan secara langsung bergantung pada kegiatan usaha pengusaha swasta. Agar negara sendiri dapat terlibat dalam kewirausahaan yang diperlukan secara sosial atau mengizinkan terciptanya struktur dalam masyarakat yang secara terbuka memproklamirkan kewirausahaan produksi barang publik dan nirlaba sebagai tujuannya - seseorang bahkan tidak berani memikirkannya. Namun demikian, di Uni Soviet selama 70 tahun terdapat struktur yang bergerak di bidang kewirausahaan publik, bukan kewirausahaan swasta, dan harus saya katakan, sangat sukses. Struktur ini tidak dipilih kembali dalam pemilu nasional, seperti halnya pengusaha swasta di negara-negara Barat tidak dipilih kembali dalam pemilu nasional. Tujuan lain dalam perekonomian—memenuhi kebutuhan seluruh anggota masyarakat, dibandingkan mengumpulkan keuntungan moneter swasta—telah melahirkan jenis kewirausahaan yang berbeda, yaitu kewirausahaan publik. Jadi, jika kita menganggap kewirausahaan publik adalah pelanggaran demokrasi, maka tentu saja tidak ada demokrasi di Uni Soviet. Jika hal ini tidak disadari, maka perlu disepakati bahwa harus ada struktur dalam masyarakat yang akan menangani kewirausahaan tersebut. Tentu saja, struktur seperti itu, pada hakikatnya, akan memiliki kekuasaan informal namun sangat nyata dalam masyarakat, namun kekuasaan ini akan didasarkan pada meritokrasi (“jasa” - prestasi), yaitu. pada pengakuan, pertama-tama, atas jasa seseorang terhadap masyarakat, dan bukan pada plutokrasi (kekuasaan orang kaya), yang didasarkan pada pengakuan atas jasa seseorang, pertama-tama, terhadap dirinya sendiri dalam hal pengayaan pribadi. Karena liberalisme dan individualisme adalah saudara kembar, maka tentu saja meritokrasi bagi kaum liberal adalah hal yang secara organik tidak dapat diterima.

DI DALAM dunia modern, banyak konsep yang kabur dan tidak tepat, jadi dalam kerangka artikel ini kita harus mengembalikan arti beberapa kata, seperti yang mereka katakan, dari awal. Misalnya konsep yang umum adalah demokrasi, apa itu?
Di website demokrasi.ru terdapat bagian yang berjudul “Apa itu demokrasi”, di awal bagian ini diberikan definisi sebagai berikut:

Konsep “Demokrasi” mempunyai banyak segi. Kekuatan rakyat. Pemerintahan dari rakyat oleh rakyat demi rakyat. Bagaimana hal ini dipahami? orang yang berbeda? Kami membuka halaman ini bagi mereka yang ingin memahami apa itu demokrasi.

Dan kemudian ikuti lima belas artikel yang dirancang untuk menjelaskan esensi dari fenomena ini. Ada yang menggambarkan demokrasi sebagai seperangkat institusi, bahkan ada yang menentang totalitarianisme. Namun bagaimanapun juga, sejumlah besar pendapat jelas hanya mengatakan satu hal - esensi dari konsep ini agak lebih kompleks daripada yang biasa kita pikirkan.

Pada bagian pertama artikel ini, saya ingin memahami secara sederhana apa itu demokrasi?

Meskipun berbagai penafsiran, semua peneliti sepakat pada satu hal, demokrasi adalah kekuasaan rakyat.

Sekarang mari kita pikirkan apakah 100 juta orang dapat mengambil semua keputusan di negara ini secara kolektif? Melalui referendum misalnya? Tentu saja tidak. Manajemen pemerintahan memerlukan pengetahuan khusus di banyak bidang. Selain itu, beberapa informasi harus disembunyikan dari masyarakat umum, karena informasi tersebut merupakan rahasia negara dan dapat digunakan untuk kepentingan negara.

Oleh karena itu, demokrasi langsung tidak dapat diterapkan di mana pun di dunia. Sebaliknya, semua keputusan kebijakan utama dibuat oleh para profesional yang dipilih secara khusus. Ini disebut demokrasi perwakilan, yaitu, model yang saat ini berlaku di semua negara demokrasi di dunia.

Tampaknya semuanya benar. Para profesional yang terlatih secara khusus membuat keputusan-keputusan sulit atas nama rakyat, demi kepentingan rakyat. Namun, bahkan pada saat permulaannya sosiologi politik pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20, para ilmuwan seperti M. Ostrogorsky, R. Michels, G. Mosca dan sejumlah lainnya menyatakan bahwa organisasi politik apa pun, cepat atau lambat, akan merosot, dan masyarakat terpecah menjadi kelas penguasa (elit) dan massa.

Di antara fenomena dan kecenderungan yang terus-menerus muncul di semua organisme politik, ada satu hal yang menjadi jelas bahkan pada pandangan yang paling dangkal sekalipun. Di semua masyarakat (dari masyarakat yang terbelakang atau hampir tidak mencapai fondasi peradaban hingga masyarakat yang paling maju dan berkuasa) terdapat dua kelas masyarakat - kelas penguasa dan kelas yang dikuasai.

Yang pertama, yang jumlahnya selalu lebih sedikit, tampil fungsi politik, memonopoli kekuasaan dan menikmati keuntungan yang diberikan oleh kekuasaan, sedangkan kelas kedua, yang jumlahnya lebih banyak, diperintah dan dikendalikan oleh kelas pertama dalam bentuk yang saat ini kurang lebih legal, kurang lebih sewenang-wenang dan penuh kekerasan dan memberikan kebebasan kepada kelas pertama. setidaknya secara eksternal, sarana penghidupan material dan segala sesuatu yang diperlukan untuk berfungsinya badan politik.

Ilmuwan Jerman R. Michels bahkan merumuskan Hukum Besi Oligarki, yang menggambarkan munculnya elit dengan menggunakan contoh modern Partai-partai politik.

Ilmuwan sampai pada kesimpulan bahwa di partai politik mana pun pasti muncul lingkaran orang-orang yang stabil yang menjadikan kepemimpinan organisasi partai sebagai pekerjaan profesional. Kegiatan ini memberi mereka keuntungan materi, gengsi, dan kepuasan psikologis. Lambat laun, “pemimpin” mengidentifikasi diri mereka dengan organisasi, dan kepentingan mereka diidentifikasikan dengan kepentingan organisasi. Sentralisasi dan disiplin partai yang ketat akibat kondisi perjuangan politik menjadi sarana konsolidasi posisi dominan fungsionaris partai. Kontrol demokratis oleh anggota partai secara bertahap menjadi tidak mungkin. Para pemimpin, memandang organisasi dari sudut pandang keistimewaan yang muncul, melakukan segalanya untuk melestarikannya. Politik menjadi moderat atau bahkan konservatif. Ada penekanan kuat pada adaptasi terhadap lingkungan sosial sekitar. Tujuan, program, dan ideologi egaliter yang diumumkan secara resmi tetap dipertahankan, namun pada kenyataannya ada penolakan terhadap tujuan radikal yang menjadi tujuan pendirian partai tersebut. Inilah inti dari fenomena yang didefinisikan R. Michels sebagai “hukum besi oligarki”.

http://www.vybory.ru/sociology/polit_obsh_rukmen.php3

Jadi, kita melihat bahwa cepat atau lambat kelas penguasa akan terbentuk di masyarakat mana pun. Pada periode sejarah yang berbeda, kelas penguasa adalah kelas yang terdiri dari tuan tanah feodal, dan bahkan sebelumnya terdiri dari pemilik budak; di dunia modern, kelas ini adalah kelas kapitalis atau, sebagaimana Marx menyebutnya, borjuasi.

Setiap saat, kelas penguasa harus menemukan cara untuk mengendalikan atau menundukkan massa. Masyarakat yang berbeda menggunakan metode yang berbeda. Bagaimana hal ini dilaksanakan dalam masyarakat modern dan demokratis dijelaskan oleh R. Michels.

Dalam negara demokrasi, pemimpin mendasarkan haknya untuk memerintahtindakan kemahakuasaan demokratis massa.
Dari sudut pandang teoritis, pembelaan para pemimpin terhadap prinsip “menuntut ketundukan massa” sangatlah jelas dan sempurna. Namun dalam praktiknya, jika bukan pemilu, maka pemilihan kembali pemimpin oleh massa selalu dilakukan dengan proses kesadaran yang begitu kuat dan berbagai metode pemaksaan gagasan sehingga kebebasan mengambil keputusan sangat digerogoti. Tidak ada keraguan bahwa dalam proses perkembangan partai, sistem demokrasi pada akhirnya dipadatkan menjadi hak massa untuk memilih tuan mereka sendiri dalam jangka waktu tertentu, yang wajib mereka patuhi setelah terpilih.

Michels R. Sosiologi partai politik dalam demokrasi modern

Saya ingin menunjukkan bahwa ini ditulis pada tahun 1911, sebelum era televisi dan jauh sebelum era Internet.

Terlepas dari kenyataan bahwa R. Michels adalah seorang ilmuwan yang diakui secara umum yang karyanya termasuk dalam kurikulum banyak universitas di seluruh dunia, sayangnya karyanya belum sepenuhnya diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia. Buku karya R. Michels "Sosiologi Partai Politik dalam Demokrasi Modern" tentang bahasa Inggris kamu bisa membaca

Jadi, kita melihat bahwa dalam masyarakat mana pun ada orang-orang yang kehilangan kekuasaan nyata, dan ada kelas penguasa yang memiliki kendali nyata atas aktivitas negara dan masyarakat. Di mana letak kedaulatan dalam persamaan ini?

Karl Marx dan Frederick Engels, dalam Manifesto Komunis mereka, menggambarkan peran kekuasaan tertinggi:

Kekuasaan negara modern hanyalah sebuah komite yang mengatur urusan umum seluruh kelas borjuis.

Manifesto Komunis

Perlu dicatat bahwa, pada tingkat tertentu, kekuasaan tertinggi mana pun mewakili kepentingan kelas penguasa. Untuk meyakinkan hal ini, cukuplah mengingat kisah Paulus 1, yang melawan siapa sebuah konspirasi diorganisir oleh para petinggi kelas tuan tanah feodalnya sendiri. Artinya, bahkan raja, dalam kondisi absolut monarki tidak dapat menjalankan kebijakan yang bertentangan dengan kepentingan kelas penguasa.

Dengan demikian, dari keseluruhan materi yang dipelajari, muncul gambaran sebagai berikut:

• Kekuatan Tertinggi- mewakili kepentingan kelas penguasa.
• Kelas yang berkuasa- mengendalikan Massa Populer dengan satu atau lain cara untuk mempertahankan posisi dominannya.
• Misa Populer- tidak memiliki kekuatan nyata dan terus-menerus dimanipulasi oleh kelas penguasa.

Tidak diragukan lagi ini adalah model yang disederhanakan; banyak pakar mencatat bahwa kelas penguasa tidaklah monolitik. Dalam masyarakat modern, kelas penguasa terdiri dari beberapa kelompok yang bersaing dan berinteraksi. Namun, dalam arti luas, skema ini berlaku untuk semua struktur pemerintahan yang ada atau yang sudah ada sebelumnya. Baik dalam kapitalisme maupun feodalisme dan bahkan dalam komunisme terdapat kelas penguasa, massa dan kekuasaan tertinggi yang mewakili kepentingan kelas penguasa.

Sekarang kita hampir memahami apa itu demokrasi? Di mana dia "bersembunyi"? Dalam skema di atas, hanya ada satu kesempatan bagi masyarakat untuk mempengaruhi pihak berwenang - yaitu elevator sosial. Dalam hal ini demokrasi merupakan mekanisme pembentukan kelas penguasa. Jika mekanisme ini melibatkan pembentukan kelas penguasa, elit, berdasarkan personel dari kelas bawah, maka masyarakat seperti itu dapat dikatakan demokratis. Jika tidak ada elevator sosial, maka ini adalah kediktatoran kelas penguasa.

Demokrasi korporasi adalah ketika pembentukan kelompok-kelompok untuk berpartisipasi dalam badan-badan pemerintahan terjadi tidak berdasarkan garis partai, tetapi menurut kelompok sosial. Artinya, dalam partai-partai demokrasi perwakilan yang anggotanya tidak mempunyai hubungan resmi dengan pihak-pihak yang kepentingannya mereka wakili ikut serta dalam perjuangan politik, dalam demokrasi korporasi kelompok-kelompok sosial seperti perusahaan besar, unit teritorial, organisasi publik, dan lain-lain. mencalonkan dari antara anggotanya untuk ikut serta dalam badan pengurus.

Inti dari demokrasi korporasi adalah adanya perwakilan gerakan sosial dan kelompok sosial lainnya harus lebih memahami kebutuhan dan aspirasi kelompok tersebut dan, oleh karena itu, saya akan lebih membela kepentingan mereka. Diasumsikan bahwa parlemen yang dibentuk melalui demokrasi korporat memang akan menjadi semacam masyarakat lintas sektor, yang di dalamnya terdapat perwakilan pabrik, tentara, unit teritorial, kompleks pertanian, dan lain-lain.

Untuk waktu yang lama, bentuk demokrasi ini menjadi kutukan di seluruh “dunia yang beradab”, hal ini terutama disebabkan oleh fakta bahwa demokrasi ini digunakan oleh pemerintahan Musolini. Ke depan, saya akan mengatakan bahwa bentuk demokrasi ini juga digunakan di Uni Soviet, yang juga berkontribusi besar terhadap penolakan oleh semua “pakar terkemuka dunia.”

Namun, secara kebetulan yang aneh, segera setelah putus Uni Soviet Tiba-tiba ternyata demokrasi korporasi berhasil diterapkan di banyak negara Eropa.

Namun, berakhirnya Perang Dingin, berakhirnya konfrontasi antara blok-blok ideologis dan, yang paling penting, hilangnya beberapa kompetensi dan kekuatan tradisional negara-negara di dunia global, memungkinkan beberapa peneliti untuk berbicara tentang berakhirnya Perang Dingin. abad korporatisme dan ketidakefektifan konsep ini dalam kondisi baru.

Sementara itu, minat para ilmuwan terhadap topik ini disebabkan oleh beberapa faktor saat ini. Faktor-faktor tersebut antara lain keberhasilan keberadaan dan perkembangan sistem neo-korporatisme di negara-negara Eropa Barat: di Austria, Swiss dan negara-negara Skandinavia, pembentukan prinsip-prinsip organisasi korporat di badan-badan pemerintahan Uni Eropa, berfungsinya badan-badan tertentu. bentuk neo-korporatisme di Jerman

Dan secara umum, “pakar terkemuka dunia” semakin memperhatikan bahwa dalam demokrasi korporat, pada kenyataannya, terdapat lebih banyak demokrasi itu sendiri dibandingkan dalam demokrasi perwakilan.

Di sisi lain, segera menjadi jelas bahwa sistem korporasi berkontribusi pada penciptaan kondisi yang menguntungkan bagi persaingan antara kelompok-kelompok kepentingan untuk mendapatkan pengaruh pada badan-badan negara dan pemerintah. Faktanya, hubungan yang muncul secara episodik, spontan, dan sukarela dalam kerangka model pluralistik tampaknya hanya lebih bebas, namun dalam praktiknya berujung pada ketimpangan akses terhadap struktur kekuasaan. Kelompok-kelompok kecil yang memiliki hak istimewa, mampu dengan cepat mengkonsentrasikan sumber daya dan dicirikan oleh kekompakan geografis, dalam demokrasi pluralistik, ( ini berarti demokrasi perwakilan - catatan singkat) keuntungan alami dibandingkan kelompok besar yang tersebar, seperti pekerja atau konsumen. Sebaliknya, model korporatis dicirikan oleh kecenderungan untuk menyamakan distribusi sumber daya di antara kelompok masyarakat yang paling terorganisir dan menjamin setidaknya kesetaraan formal dalam akses terhadap pengambilan keputusan. Terlebih lagi, keterlibatan langsung kelompok-kelompok kepentingan dalam proses implementasi keputusan-keputusan selanjutnya menjamin tanggung jawab yang lebih besar dari para partisipan langsung terhadap tuntutan-tuntutan kelompok dibandingkan dalam sistem pluralistik.

Bukankah semua hal ini sudah jelas sebelum runtuhnya Uni Soviet? Mungkinkah para spesialis yang mempelajari masalah ini dengan serius tidak memahami hal ini? Jelas sekali mereka tidak bisa. Jelas sekali bahwa semua pembicaraan tentang totalitarianisme dan despotisme Uni Soviet yang “mengerikan dan berdarah-darah” tidak lebih dari sebuah tatanan politik. Kalau tidak, bagaimana lagi kita bisa menjelaskan bahwa bentuk demokrasi seperti ini sekarang sedang digunakan Uni Eropa, yang menurut “pakar terkemuka” yang sama, merupakan benteng demokrasi?

Jadi, setelah keunggulan demokrasi korporasi dibandingkan demokrasi perwakilan sudah cukup jelas, mari kita lihat bagaimana demokrasi jenis ini bekerja di Uni Soviet?

Menurut Konstitusi tahun 1977, Kongres Deputi Rakyat diakui sebagai otoritas tertinggi di Uni Soviet.

Pasal 108 Badan tertinggi kekuasaan negara Uni Soviet adalah Kongres Deputi Rakyat Uni Soviet.

Kongres Deputi Rakyat Uni Soviet mempunyai wewenang untuk mempertimbangkan dan menyelesaikan masalah apa pun yang berada dalam yurisdiksi Uni Soviet.

750 deputi - dari daerah pemilihan teritorial dengan jumlah pemilih yang sama;

750 deputi - dari daerah pemilihan teritorial nasional sesuai dengan norma: 32 deputi dari setiap republik serikat, 11 deputi dari masing-masing republik otonom, 5 orang wakil dari setiap daerah otonom dan satu orang wakil dari setiap daerah otonom;

750 deputi - dari semua organisasi publik Persatuan sesuai dengan norma yang ditetapkan oleh Undang-Undang tentang Pemilihan Deputi Rakyat Uni Soviet.

75 tempat disediakan untuk asosiasi pekerja ilmiah. Dari jumlah tersebut, 30 tempat diterima oleh Akademi Ilmu Pengetahuan Uni Soviet (bersama dengan 20 perkumpulan ilmiah dan 8 asosiasi), masing-masing 10 tempat - Akademi Ilmu Pertanian All-Union, Akademi Ilmu Kedokteran Uni Soviet (bersama dengan 40 perkumpulan medis ilmiah) dan Persatuan Masyarakat Ilmiah dan Teknik, masing-masing 5 tempat - Akademi Ilmu Pedagogis Uni Soviet (bersama dengan Asosiasi Guru-Peneliti Soviet), Akademi Seni Uni Soviet dan Perkumpulan Semua-Persatuan Penemu dan Inovator (VOIR).

Serikat-serikat kreatif Uni Soviet, yang menurut undang-undang juga memiliki 75 kursi, membaginya sebagai berikut: masing-masing 10 wakil dari Persatuan Arsitek, Persatuan Jurnalis, Persatuan Sinematografer, Persatuan Komposer, Persatuan Penulis, Persatuan Persatuan Pekerja Teater dan Persatuan Seniman dan 5 wakil dari Persatuan Desainer.

Tapi mungkinkah Kongres Deputi Rakyat hanyalah sebuah badan nominal yang tidak memiliki kekuatan nyata di Uni Soviet? Mungkinkah konstitusi Soviet tidak dilaksanakan?

Untuk menjawab pertanyaan ini, saya mengusulkan untuk mengingat kembali peristiwa-peristiwa yang relatif baru terjadi pada tahun 1993; jika kita mengingat kudeta tersebut, menjadi jelas bahwa Kongres Deputi Rakyat bukanlah sebuah organisasi nominal. Dia memiliki kekuatan yang nyata, begitu nyata sehingga Yeltsin harus menembaknya dari tank dan menghancurkan benteng terakhir demokrasi Soviet.

Mitra Luar Negeri kami dengan gigih dan terus-menerus menanamkan dalam diri kami gagasan bahwa negara kami, negara yang dibangun dan dipertahankan oleh ayah dan kakek kami, adalah rezim totaliter dan despotik yang tidak layak untuk ada. Tapi benarkah demikian? Seberapa besar demokrasi yang ada di Uni Soviet?

Topik 7. Ideologi politik sosial demokrasi

1. Premis teoritis dari doktrin sosial demokrat

Selama lebih dari satu abad, salah satu ideologi yang paling efektif dan dapat bertahan adalah sosial demokrasi. Dia berasal dari sepertiga terakhir XIX V. dalam Marxisme , tapi seiring berjalannya waktu memperoleh orientasi sentris.

Tidak ortodoksi dan Plastisitas ketentuan memungkinkan ideologi sosial demokrat bertransformasi sesuai dengan perubahan yang terjadi di dunia dan mengintegrasikan banyak pencapaian pemikiran politik dari berbagai arah. (termasuk Marxisme dan liberalisme).

Saat ini, ideologi sosial demokrasi mengungkapkan kepentingan sebagian besar masyarakat Barat - pekerja, intelektual, dan pengusaha. Keadaan ini sebagian besar menjelaskan ketertarikan seluruh dunia, termasuk Rusia, di mana partai-partai dengan orientasi sosial demokrat sedang dibentuk. Pengetahuan tentang prinsip-prinsip dasar dan evolusi ideologi sosial demokrat merupakan faktor penting dalam pelatihan spesialis yang sangat terpelajar.

Ideologi politik sosial demokrasi merupakan produk evolusi yang panjang. Selain Marxisme, konsep sosialisme lain juga berperan penting dalam kemunculannya. XIX - awal XX berabad-abad, terutama sosialisme kooperatif, sosialisme serikat, sosialisme Fabian, sosialisme negara, sosialisme Kristen, dan sosialisme kateder. Mari kita lihat gagasan utama dari konsep-konsep ini.

Sosialisme kooperatif akarnya kembali ke komunis utopia perbatasan Abad XVIII - XIX . Gerakan koperasi lahir , Pertama, di Inggris dan sebagian besar merupakan reaksi kelompok masyarakat termiskin terhadap eksploitasi yang dilakukan oleh modal komersial besar.

Oleh karena itu pada awalnya perhatian para ahli teori sosialisme kooperatif diarahkan khusus ke bidang konsumsi . Mereka percaya itu Landasan terbentuknya koperasi dan badan usaha adalah komunitas anggota koperasi sebagai konsumen. Komunitas kepentingan ini pada akhirnya harus mengarah pada persemakmuran di antara sebagian besar masyarakat tidak hanya dalam bidang pertukaran, tetapi juga dalam bidang produksi.

Pendiri sosialisme kooperatif adalah seorang ekonom Inggris William Raja (1786-1865 ), yang melihat munculnya koperasi dan perusahaan sebagai sarana untuk mengubah masyarakat. W. King dan rekan-rekannya mempercayai hal itu kapitalisme dengan antagonisme kelasnya harus digantikan oleh masyarakat yang didasarkan pada keselarasan kepentingan dan kerja sama pekerja. Menurut mereka, keadilan sosial dapat dicapai melalui pengembangan gerakan koperasi dan transformasi bertahap dari properti para pesertanya menjadi properti dominan . Sebagai akibat buruh upahan dan eksploitasi kapitalis akan hilang , dan kooperator akan bekerja untuk dirinya sendiri.

W. King berfokus terutama pada kelas pekerja Inggris. Dia percaya bahwa mereka sendiri pekerja akan menciptakan masyarakat koperasi, yang kemudian akan mampu mengumpulkan modal yang diperlukan untuk membeli alat-alat produksi . Titik awal terbentuknya dana masyarakat, menurut W. King, dapat berupa toko koperasi, dimana anggota koperasi akan membeli barang konsumsi untuk dirinya sendiri. W. King dan ahli teori sosialisme kooperatif lainnya percaya bahwa tujuan mereka dapat dicapai tanpa perjuangan politik dalam proses evolusi bertahap dari hubungan sosial yang ada.

Ide-ide sosialisme kooperatif memiliki banyak pendukung khususnya di negara-negara lain di Perancis. Di negara inilah, yang masih berada di bawah pengaruh ide-ide kaum sosialis utopis, terjadilah XIX V. A. Saint-Simon dan C. Fourier mengembangkan kerjasama produksi.

Yang paling terkenal Ahli teori sosialisme kooperatif Perancis adalah Louis Blanc (1811-1882 ), yang menawarkan mengubah sistem kapitalis menjadi sistem sosialis dengan bantuan bengkel produksi. Dia percaya itu Ketika modal terakumulasi, bengkel-bengkel akan menjadi dominan di semua cabang produksi, dan hubungan solidaritas dan kerja sama akan terjalin di antara mereka. Pada akhirnya, seluruh industri akan menjadi kooperatif dan pengangguran akan dapat diatasi .

K.Marx dan F.Engels dengan penekanan mereka pada transformasi revolusioner masyarakat menilai rencana para ahli teori kerjasama sebagai sesuatu yang utopis dan fantastis . Namun, gerakan koperasi telah membuahkan hasil praktis yang nyata dan saat ini tetap menjadi faktor penting dalam kehidupan ekonomi banyak negara di dunia.

Selama periode antar perang dan pasca perang, gagasan sosialisme kooperatif berkembang di Partai Sosialis Belgia, Partai Buruh Inggris, Partai Buruh Israel.

Di InggrisAliran pemikiran sosialis lainnya, yang dekat dengan sosialisme kooperatif, juga muncul - sosialisme serikat. Itu muncul di paruh pertama tahun 20an. abad XX. di kedalaman gerakan buruh yang terorganisir . Ahli teori sosialisme serikat yang paling menonjol adalah J.Cole.

Sumber teoritis sosialisme serikat adalah berbagai konsep sosialis, termasuk Marxisme. Tetapi secara politis, pendukung sosialisme serikat adalah penentang tren Marxis dalam gerakan buruh .

Namanya sendiri - “sosialisme serikat” - menunjukkan bahwa itu adalah Pencipta teori sosialis ini melihat cita-cita sosial dalam serikat-serikat abad pertengahan yang menyatukan pengrajin dan produsen . Menurut pendapat mereka, serikat pekerja mampu mengendalikan dan mengatur produksi, mengembalikan kesempatan kepada pekerja untuk berpartisipasi dalam manajemen produksi, dan mengatasi keterasingan mereka dari pekerjaan dan hasil-hasilnya. . Diasumsikan bahwa kegiatan serikat akan dibangun di atas prinsip-prinsip demokrasi (pemilihan semua fungsionaris dari bawah ke atas, kontrol publik atas kegiatan mereka).

Sosialisme serikat pada awalnya merupakan gerakan yang heterogen. Beberapa ideolognya cenderung untuk segera meninggalkan industri skala besar dan memilih kembali ke produksi kerajinan sederhana sebagai yang paling cocok untuk organisasi guild. Mayoritas pendukung teori ini menganggap produksi mesin skala besar adalah suatu hal yang lumrah, namun percaya bahwa berkat pembentukan sosialisme serikat, mesin akan secara bertahap ditarik karena tidak dapat memenuhi kebutuhan individu manusia. dan akan ada kembalinya produksi kerajinan tangan.

Organisasi serikat masyarakat menyediakan pembagian bersyarat menjadi dua kelompok besar - produsen dan konsumen . Badan tertinggi dari semua produsen haruslah Dewan Persatuan Nasional, dan kepentingan warga negara harus diwakili oleh negara. Yang terakhir ini dipertimbangkan oleh penganut guild sosialisme sebagai pemilik nominal alat-alat produksi , karena hak ekonomi riil akan dialihkan ke guild.

Diasumsikan bahwa jika terjadi konflik antara serikat pekerja dan masyarakat, negara pada umumnya akan menjalankan misi sebagai mediator , yang melalui pengadilan, dengan mengandalkan opini publik, akan berupaya menyelesaikan masalah tersebut. Sebuah badan khusus juga dibentuk untuk menyelesaikan situasi yang paling akut, di mana produsen dan konsumen harus terwakili.

Sosialisme serikat awal menganjurkan nasionalisasi alat-alat produksi secara bertahap , yang tidak akan menyebabkan kekacauan ekonomi. Serikat buruh memainkan peranan penting dalam transformasi hubungan kapitalis (di Inggris - serikat pekerja). Pendukung sosialisme serikat percaya akan hal itu Dengan menarik pekerja yang paling cakap dan aktif dalam pengelolaan produksi ke dalam serikat pekerja, kita dapat mendorong kaum kapitalis menjauh dari manajemen ekonomi dan memaksa mereka melepaskan hak milik mereka. Pada saat yang sama, kompensasi penuh atas nilai perusahaan diberikan kepada pemilik sebelumnya, yang dapat dilakukan baik melalui penyertaan laba maupun dalam bentuk pembayaran sekaligus.

Ahli teori sosialisme serikat pernahkah kamu melihat tugas utamanya? tidak hanya dalam melindungi kepentingan material kelas pekerja, namun secara lebih luas - dalam mengatasi kurangnya hak asasi manusia di perusahaan kapitalis, keterasingannya dari proses dan hasil kerja . Hal ini, menurut mereka, bisa dicapai dengan menghilangkan status pekerja upahan, mengubah pekerja menjadi ahli produksi, berpartisipasi dalam pengelolaan perusahaan . Transformasi kapitalisme diwujudkan melalui penciptaan sistem demokrasi industri dalam produksi dan pemerintahan sendiri di semua bidang kehidupan sosial.

Ketentuan sosialisme serikat tentang “demokrasi ekonomi”, “kontrol pekerja”, “sosialisme yang berpemerintahan sendiri” menjadi elemen ideologi sosial demokrat . Beberapa gagasan sosialisme serikat juga dapat digunakan dalam memecahkan masalah modernisasi masyarakat Rusia.

Tempat khusus dalam pengembangan teori dan praktik sosial demokrat ditempati oleh Sosialisme Fabian. Ini - sekumpulan konsep , dikembangkan oleh kaum intelektual Inggris Raya yang berpikiran sosialis , ditemukan di Januari 1884. Masyarakat Fabian. Namanya didapat dari nama komandan Romawi kuno Fabius Maximus, yang dikenal karena kelambanannya dan menghindari pertempuran yang menentukan dalam perang dengan Hannibal.

Di antara pendiri dan anggota Fabian Society adalah dramawan Bernard Shaw, penulis fiksi ilmiah H.G. Wells, pasangan Sidney dan Beatrice Webb. Masyarakat mengambil bagian aktif dalam pembentukan Partai Buruh Inggris Raya.

Fabian menganjurkan penggantian bertahap masyarakat kapitalis dengan reformasi sosialis di bidang distribusi dan pertukaran . Mereka menganggap instrumen terpenting dari reformasi ini adalah negara, yang menurut pendapat mereka, harus mengekspresikan kepentingan lapisan termiskin dan secara aktif melakukan intervensi dalam proses ekonomi untuk memuluskan ketimpangan properti. , menghilangkan atau setidaknya mengurangi pengangguran. Mereka menganggap tindakan seperti itu sebagai tindakan sosialis.

Fabians melihat prototipe organisasi kolektivis masa depan dalam kerjasama konsumen . Dalam pandangan anggota Fabian Society untuk pertama kalinya ide-ide dasar sosialisme kota seperti pengembangan lingkungan sosial di kota-kota, sosialisasi utilitas publik, dan perluasan hak-hak pemerintahan sendiri lokal diidentifikasi. .

Kaum Fabian menganjurkan perubahan bentuk fungsi kepemilikan pribadi dengan pendirian perusahaan saham gabungan dan nasionalisasi parsial . Diasumsikan bahwa berkat langkah-langkah ini, kepemilikan pribadi akan diubah menjadi kepemilikan sosialis.

Kembali pada pergantian XIX - XX abad adalah seorang Fabian perlunya intervensi negara dalam hubungan antara tenaga kerja dan modal, pengaturan upah, dan pemberian pinjaman kepada petani dapat dibenarkan. Mereka mengusulkan untuk menempatkan monopoli, transportasi, dan infrastruktur di bawah kendali negara umumnya.

Masyarakat Fabian masih ada hingga saat ini, mempengaruhi pembentukan ideologi dan kebijakan Partai Buruh Inggris Raya, yang merupakan asal muasalnya dan menjadi anggota kolektifnya.

Pencipta konsep tersebut sosialisme negara adalah seorang ekonom Prusia Karl Robertus (1805-1875 ). Dia tidak menggunakan istilah ini, tapi mengandalkan “negara ideal” sebagai sarana utama transformasi sosial . Menurutnya, Dengan menggunakan “undang-undang negara”, kepemilikan tanah dan modal harus secara bertahap diambil dari kelas pemilik properti dan dialihkan ke tangan negara. . Negara harus mengambil fungsi mengatur perekonomian, menggantikan hukum masyarakat borjuis dengan “hukum bebas, moral dan kehidupan.”

Posisi serupa dipegang oleh salah satu pendahulu Sosial Demokrasi Ferdinand Lassalle. Berbeda dengan C. Robertus. yang setelah tahun 1848 tidak berpartisipasi kehidupan politik, F. Lassalle berhubungan erat dengan gerakan buruh Jerman dan memberikan kontribusi nyata bagi organisasinya.

Elemen utama dari pandangan sosio-ekonomi F. Lassalle adalah gagasan “pendapatan tenaga kerja yang tidak dipotong” . Dia memikirkan itu penyebaran prinsip-prinsip koperasi dalam organisasi produksi dengan bantuan negara dapat mengarah pada penciptaan asosiasi-asosiasi yang akan membuka jalan menuju sosialisme . Sistem sosial baru, menurut F. Lassalle, seharusnya memberikan “pendapatan tenaga kerja yang tidak dipotong.”

Tempat khusus dalam rencana Lassallean untuk reorganisasi sosial diberikan kepada “bantuan negara.” Menurut gagasannya, “keadaan masa depan” yang ideal harus menjamin berkembangnya kualitas manusia dan perkembangan masyarakat yang progresif . Jalan menuju keadaan seperti itu sudah terlihat dalam memperkenalkan hak pilih universal, memastikan mayoritas pekerja di parlemen, yang akan mengubah negara menjadi “asosiasi besar kelas miskin ».

Kontribusi tertentu terhadap pembentukan landasan ideologis dan teoritis sosial demokrasi diberikan oleh kader-sosialisme Dan Sosialisme Kristen.

Nama Katheder-sosialisme berasal dari transkripsi kata “cathedra” dalam bahasa Jerman ", karena sebagian besar perwakilan dari arah ini adalah guru sekolah menengah atas. Katheder-Sosialis percaya bahwa antagonisme sosial yang ada dapat mengarah pada revolusi dan takut akan konsekuensi yang merusak. Oleh karena itu mereka menganjurkan intervensi pemerintah dalam perekonomian, pembentukan hubungan paternalistik antara kapitalis dan pekerja, dan pengenalan “moralitas” ke dalam hubungan ekonomi antara kelas-kelas ini. Menurut pendapat mereka, masalah sosial dapat diselesaikan dengan bantuan reformasi, kenaikan upah, dan perampingan pajak .

Kaum Sosialis Katheder mempunyai pengaruh yang kuat terhadap evolusi Sosial Demokrasi Jerman setelah keluar dari Marxisme. Pandangan mereka mungkin dianggap sebagai salah satu sumber konsep modern sosialisme demokratis.

Penyebaran ide-ide sosialisme di XIX V. juga tercermin dalam kedudukan gereja yang berada di pangkuannya di babak pertama abad XIX. terbentuk Sosialisme Kristen. Tren ini ingin dibuktikan kemungkinan menggabungkan ide-ide Kekristenan dan sosialisme, dengan mengacu pada teks-teks Injil .

Sosialisme Kristen mengkhotbahkan perdamaian kelas berdasarkan cinta terhadap sesama, dan menyerukan transformasi masyarakat melalui perbaikan moral. Dia meletakkan inti doktrinnya bukanlah masalah ekonomi dan politik, melainkan masalah moral dan etika , sehingga mempunyai dampak yang signifikan terhadap pembentukan landasan ideologis dan teoritis sosial demokrasi.

Semua hal di atas memberikan dasar bagi kesimpulan bahwa pada pergantian abad XIX dan XX abad muncul lapisan ide sosialis yang kuat yang berkontribusi pada munculnya ideologi politik sosial demokrasi.

2. Muncul dan terbentuknya ideologi reformisme sosial

Pada akhir abad ke-19. dalam sosial demokrasi terdapat kecenderungan untuk menyimpang dari sejumlah ketentuan Marxisme ortodoks karena kurang vitalitas dan abstrak. Landasan teoritis reformisme diletakkan dalam karya E. Bernstein “Prasyarat Sosialisme dan Tugas Sosial Demokrasi” (1899). Dia adalah orang pertama yang menganut pandangan reformis, menganggap dirinya seorang Marxis.

Berbeda dengan K. Marx dan F. Engels, yang menganalisis proses kehancuran masyarakat borjuis dan matangnya prasyarat revolusi, E.Bernstein (1850-1932 ) menarik perhatian pada tren baru dalam perkembangan kapitalisme:

Ø pertumbuhan produksi dan kualitas tenaga kerja;

Ø munculnya kebutuhan di kalangan pekerja akan kebebasan dan kemandirian yang lebih besar;

Ø meningkatkan taraf hidup kaum proletar dan integrasinya ke dalam masyarakat borjuis;

Ø peningkatan pangsa lapisan menengah.

Berdasarkan kecenderungan tersebut, ia memperkuat tesis tentang kemampuan kapitalisme untuk mengembangkan dirinya dan, atas dasar ini, melakukan revisi terhadap Marxisme klasik.

E. Bernstein mengkritik kesimpulan K. Marx tentang pemiskinan relatif dan absolut kaum proletar sebagai akibat dari semakin parahnya kontradiksi antara perkembangan tenaga produktif dan usangnya hubungan produksi. Dia percaya itu dalam teori nilai lebih Marxis pentingnya bidang produksi dimutlakkan sehingga merugikan hubungan distribusi, dan dalam penciptaan nilai lebih, pentingnya tenaga kerja yang hidup dilebih-lebihkan dibandingkan dengan akumulasi tenaga kerja. . Menurut E.Bernstein, dalam kondisi pertumbuhan kekayaan dan kesejahteraan sosial, hubungan distribusi lebih diutamakan daripada hubungan produksi .

E.Bernstein menyatakan ketidaksetujuannya dengan tesis K. Marx tentang meningkatnya konsentrasi produksi sebagai tren yang menentukan dalam perekonomian . Dia mencatat hal itu tingkat konsentrasi produksi di berbagai industri tidaklah sama, dan dalam kondisi pasar semua bentuk usaha dapat berjalan, karena diperlukan jenis pengelolaan yang berbeda. Beragamnya bentuk kepemilikan dan jenis kegiatan ekonomi menentukan tingkat diferensiasi sosial masyarakat borjuis yang sangat tinggi, munculnya kelompok sosial baru dan kelas menengah yang besar sebagai basis stabilitas. .

Oleh karena itu, menurut E. Bernstein, masyarakat borjuis yang terintegrasi dapat diubah menjadi masyarakat sosialis secara evolusioner, berdasarkan demokrasi, solidaritas dan penentuan nasib sendiri, tanpa revolusi dan perjuangan bersenjata, yang hanya mengganggu proses tersebut. perkembangan alami. Tentang masalah properti dia berangkat dari kebutuhan untuk hanya mensosialisasikan perusahaan-perusahaan besar sambil mempertahankan usaha-usaha kecil dan menengah di tangan swasta, dan untuk mendistribusikan saham sebagai sarana kepemilikan bersama atas properti untuk masyarakat umum.

E.Bernstein menentang model sosialisme holistik tertentu yang digariskan oleh K. Marx dalam “Critique of the Gotha Program». Sosialisme memperkenalkan dirinya kepadanya sebagai cita-cita tatanan sosial yang adil dan sebagai proses pertumbuhan terus-menerus dalam kesejahteraan dan kebebasan individu, terkait dengan pembatasan eksploitasi pekerja upahan, perluasan kendali masyarakat atas produksi dan negara . Proses ini akan berlanjut tanpa batas waktu menurut dengan rumusan “gerakan adalah segalanya, tujuan akhir bukanlah apa-apa”.

E. Bernstein menganggap kerjasama sebagai bentuk awal hubungan sosial sosialis. Ia tidak menyangkal perjuangan kelas di bawah kapitalisme , namun, diasumsikan demikian seiring dengan menyebarnya demokrasi, demokrasi akan mengambil bentuk-bentuk yang secara eksklusif bersifat damai . Hubungan antara pengeksploitasi dan yang dieksploitasi, menurut E. Bernstein, harus dibentuk atas dasar kompromi . Naiknya kelas pekerja ke tampuk kekuasaan diperkirakan seiring dengan bertambahnya jumlah kelas pekerja dalam masyarakat kapitalis.

Pemahaman tentang sosialisme ini berarti penolakan terhadap kesimpulan Marxisme klasik tentang perjuangan kelas sebagai kekuatan pendorong pembangunan masyarakat, tentang revolusi sebagai cara untuk menghilangkan kekuasaan borjuasi, tentang proletariat sebagai garda depan transformasi sosial dan tentang kediktatoran proletariat sebagai bentuk baru kekuasaan rakyat pekerja. Sebaliknya, ketentuan reformasi diajukan sebagai satu-satunya cara yang mungkin dan bijaksana untuk mengubah masyarakat Barat dan demokrasi sebagai dasar reorganisasi sosial.

Pandangan E. Bernstein bertemu penolakan dari para ahli teori utama II Internasional K. Kautsky dan G.V. Plekhanov, tetapi membuat mereka mendapat kritik yang sangat keras Rosa Luksemburg. Dalam brosur “Reformasi atau Revolusi,” ia berpendapat bahwa kesimpulan E. Bernstein tentang prospek perkembangan kapitalisme didasarkan pada fakta individu. Faktanya, fenomena-fenomena baru dalam perekonomian dunia sedang mempersiapkan kondisi bagi krisis kapitalisme yang lebih besar dan destruktif, dan pada akhirnya, keruntuhan kapitalisme. R. Luxemburg menilai aktivitas reformis dari Sosial Demokrat secara negatif, percaya bahwa aktivitas tersebut menanamkan sentimen korporasi di kalangan pekerja dan tidak bersifat sosialis. .

Selama beberapa dekade, karya teoretis E. Bernstein dianggap sebagai “revisionis”, dan “rehabilitasinya” hanya terjadi dalam program Godesberg, yang diadopsi oleh Sosial Demokrat Jerman pada tahun 1959. Dalam program inilah mereka mengakui kenyataan yang ada ekonomi pasar dan meninggalkan pemahaman sosialisme sebagai model tertentu yang didasarkan pada sosialisasi alat-alat produksi .

Perkembangan sosial demokrasi selanjutnya juga didasarkan pada gagasan K. Kautsky setelah putusnya hubungan dengan Marxisme. Hal ini ditandai dengan penolakan terhadap kemungkinan perubahan revolusioner di negara-negara Eropa Barat, preferensi terhadap demokrasi parlementer, dan penekanan pada peran pemberontakan massal kaum buruh.

Pada tahun 1920-an K.Kautsky menyatakan solidaritasnya dengan teori “kapitalisme terorganisir”, yang berkembang secara damai menjadi sosialisme, yang dikembangkan oleh tokoh sosial demokrasi Jerman R. Hilferding. Menurut teori ini, sebagai hasil mengatasi anarki produksi, ekonomi krisis, posisi pekerja upahan menjadi lebih stabil . Transisi kepemilikan pribadi di bawah kendali kelas pekerja dan serikat buruh, pengelolaannya dengan metode “demokrasi ekonomi” "(yaitu dengan partisipasi pekerja dalam manajemen produksi) akan menghilangkan dasar utama revolusi dan akan mengarah pada transformasi masyarakat kapitalis menjadi “sosialisme demokratis”. Bentuk politik dari transisi ke sosialisme adalah koalisi buruh dan partai borjuis .

Dalam diterbitkan di 1930 g.kerja" Bolshevisme berada di jalan buntu" K. Kautsky mengkritik aktivitas teoritis DALAM DAN. Lenin untuk pendekatan yang disederhanakan dan disederhanakan terhadap masalah-masalah besar yang dihadapi negara ini . Menganalisis proses yang terjadi di Uni Soviet, ia mengungkapkan penilaian dan penilaian yang mendahului penilaian dan penilaian yang kemudian dirumuskan oleh ilmu politik fitur rezim totaliter. Dia adalah salah satu ahli teori pertama yang menemukan persamaan antara Bolshevisme dan fasisme, dan meramalkan kegagalan eksperimen Bolshevik.

Setelah Kecelakaan II Internasional selama Perang Dunia Pertama ada demarkasi dua aliran gerakan sosialis internasional - komunis dan sosial demokrat. Yang pertama menetapkan arah transisi revolusioner menuju sosialisme, yang kedua - menuju transformasi evolusioner masyarakat.

Sebagian besar pemimpin partai Sosial Demokrat mengkritik gagasan revolusi sosialis dunia dan kebijakan Bolshevik. Karena ini DALAM DAN. Lenin menyebut mereka “musuh kelas langsung proletariat.”».

Dengan melambatnya proses revolusioner kaum komunis menyebut sosial demokrasi sebagai “penopang utama kapitalisme di negara-negara industri” dan menganjurkan pengusiran total kapitalisme dari gerakan buruh .

Di bawah tekanan dari I.V. Stalin X Pleno Komintern pada bulan Juni 1929 . menyebut semua partai sosial demokrat sebagai “fasisme sosial” dan menyatakan mereka sebagai musuh utama partai komunis. Para pemimpin Sosial Demokrasi tidak terlilit hutang dan sering menyatakan identitas fasisme dan Bolshevisme serta menyerukan liberalisasi Uni Soviet.

Pasti revisi sikap terhadap sosial demokrasi terjadi pada tahun 1935 di VII Kongres Komintern , yang mengambil kursus menuju penciptaan front persatuan anti-fasis. Namun setelah Sosial Demokrasi mengutuk Pakta Soviet-Jerman pada tanggal 23 Agustus 1939 . Komintern kembali menuntut perjuangan tegas melawan sosial demokrasi.

Hubungan antara komunis dan sosial demokrat sampai saat ini bersifat konfliktual XXVII Kongres CPSU, yang menetapkan arah perestroika.

Kaum Sosial Demokrat, jauh sebelum partai komunis, menyadari bahwa kapitalisme memiliki sumber daya yang besar untuk bertahan hidup dan beradaptasi, mampu memenuhi berbagai macam kebutuhan masyarakat, tidak hanya kebutuhan primer, namun juga kebutuhan tingkat yang lebih tinggi. . Mereka telah lama menyerukan komunis untuk meninggalkan ilusi tentang pembusukan dan kematian kapitalisme, tentang penggantiannya dengan sosialisme gaya Soviet.

Sosial demokrasi mencatat perubahan-perubahan berikut di bawah kapitalisme:

Ø perluasan fungsi pengaturan negara dalam segala bidang kehidupan masyarakat, khususnya perekonomian;

Ø meningkatnya peran pekerja upahan dalam manajemen produksi;

Ø perkembangan proses sosialisasi dan sosialisasi di bidang utama kehidupan masyarakat;

Ø peningkatan yang signifikan dalam standar hidup penduduk.

3. Konsep ideologis dan politik “sosialisme demokratis” dan evolusinya

Inovasi E. Bernstein dan K. Kautsky sangat menentukan isinya doktrin ideologis dan politik sosial demokrasi - konsep “sosialisme demokratis”. Konsep ini dirumuskan dalam deklarasi kongres pendiri Sosialis Internasional yang diadakan pada tahun 1951 di Frankfurt am Main. Terkenal modernisasi konsep tersebut dilakukan dalam dokumen program sosial demokrasi tahun 1970-1980an, khususnya dalam “Deklarasi Prinsip” (1989) .

Istilah “sosialisme demokratis” pertama kali digunakan pada tahun 1888 oleh penulis drama terkenal Inggris Bernard Shaw . Sebelum Perang Dunia I dia dimanfaatkan E. Bernstein dan O. Bauer, dan pada periode antar perang - juga K. Kautsky dan R. Hilferding.

Selanjutnya, gagasan “sosialisme demokratis” dikembangkan dan dilaksanakan oleh partai-partai anggota Sosialis Internasional, yang saat ini merupakan asosiasi politik internasional terbesar. Itu termasuk lebih dari 150 partai, dan jumlah mereka selama dua dekade terakhir XX V. telah berlipat ganda.

« Sosialisme Demokrat» diartikan secara bersamaan dan sebagai proses panjang mewujudkan nilai-nilai kebebasan, keadilan dan demokrasi, serta sebagai masyarakat masa depan . Tidak ada definisi yang jelas tentang “sosialisme demokratis” dan tidak ada kerangka waktu untuk implementasinya. Sosial Demokrasi menekankan hal itu masyarakat seperti itu tidak dapat dibuat di satu negara, dan hanya akan muncul sebagai tahap peradaban baru .

Jadi, untuk Sosial Demokrat sosialisme- Ini bukan sebuah konstruksi sosial yang kaku, seperti komunis, melainkan sebuah gagasan humanistik yang inspiratif, yang isinya terus diperkaya . Pemahaman tentang sosialisme ini mengandaikan adanya kemungkinan kebutuhan untuk menyesuaikan gagasan ini seiring dengan perubahan kondisi . Bukan suatu kebetulan pada kongres pendiri Sosial Demokrasi meninggalkan satu ideologi sebagai basis ideologi gerakannya , yang memungkinkannya menghindari karakteristik sempitnya doktrin komunis dan yang menyebabkan berkurangnya pengaruh mereka di dunia. Beberapa partai sosial demokrat, khususnya partai Jerman, tidak menggunakan konsep “ideologi” sama sekali dalam dokumen program mereka.

Konsep “sosialisme demokratis” mewakili negasi terhadap sosialisme versi Soviet, baik dalam isi maupun bentuk implementasi praktis dari prinsip-prinsip sosialis. Praktik pemerintah Soviet dan rezim pro-Soviet dianggap sebagai contoh klasik totalitarianisme.

Pencapaian “sosialisme demokratis” diharapkan melalui penerapan demokrasi politik dan ekonomi serta penciptaan “negara kesejahteraan”.

Demokrasi politik berasumsi, pertama-tama, sistem multi-partai, kebebasan bertindak bagi oposisi, kemungkinan adanya partai-partai yang berbeda untuk berkuasa, penggantian mereka sebagai hasil pemilu . Pemerintahan satu partai tidak sejalan dengan demokrasi politik. Komponennya adalah hak asasi manusia, kebebasan pers, independensi gerakan serikat pekerja, keberadaan supremasi hukum .

Demokrasi ekonomi (industri). berasumsi di tingkat mikro, partisipasi langsung pekerja dalam manajemen perusahaan (baik swasta maupun publik), di tingkat makro - pembentukan badan “kemitraan sosial”. pada skala perekonomian secara keseluruhan, keterlibatan serikat pekerja dalam kepemilikan bersama atas perusahaan.

Dan akhirnya, di bawah "negara kesejahteraan" dipahami sebagai seperangkat lembaga yang mengatur perekonomian dan lingkungan sosial dalam rangka meningkatkan kesejahteraan penduduk. Kegiatan negara kesejahteraan menjadi perhatian , Pertama, keamanan sosial, konstruksi perumahan, pendidikan, perlindungan tenaga kerja, ketenagakerjaan, kebijakan budaya .

Sebagai tahap terakhir dalam pendekatan masyarakat “sosialisme demokratis” pembentukan sosial demokrasi sedang dipertimbangkan. Di bawah itu tersirat mengisi seluruh bidang kehidupan publik dan pribadi dengan muatan demokratis, khususnya emansipasi perempuan.

Sekarang Kaum sosial demokrat Eropa lebih suka berbicara bukan tentang sosialisme, tetapi tentang masyarakat sosial demokrasi . Namun inti dari posisi ideologis mereka tetap tidak berubah.

Sistem politik masyarakat yang menganut ideologi sosial demokrasi ( Swedia, Austria, Norwegia, Swiss dll), didasarkan pada prinsip-prinsip konsensus publik, pemisahan kekuasaan, kemitraan sosial dan kompromi kekuatan politik. Prinsip konsensus publik , yaitu. kesepakatan kelompok sosial tentang nilai-nilai dasar, mengarahkan sistem untuk mewakili kepentingan semua kelompok sosial dan sektor masyarakat . Efek dari prinsip ini disebabkan oleh tingginya tingkat homogenitas budaya masyarakat, komitmen penduduk terhadap cita-cita demokrasi, solidaritas dan keadilan.

Secara fungsional, sistem politik dibangun atas dasar kombinasi , Pertama, kuat kekuasaan terpusat diwakili oleh lembaga demokrasi parlementer dan, Kedua, efektif struktur pemerintahan mandiri publik dengan tingkat kemandirian finansial dan hukum yang tinggi.

Stabilitas kehidupan politik didasarkan pada kemitraan sosial antara sosial demokrasi dan partai-partai borjuis , dalam praktiknya, terjadi kompromi politik di antara mereka. Partai yang kalah dalam pemilu bertindak sebagai oposisi yang konstruktif, memaksa partai yang berkuasa untuk memenuhi janji pemilunya. Akibatnya, bahkan setelah kekalahan Partai Sosial Demokrat dalam pemilu, partai-partai borjuis yang berkuasa umumnya tetap berkomitmen pada prinsip-prinsip demokrasi yang paling penting – perlindungan sosial, solidaritas dan keadilan.

4.

Kontribusi penting sosial demokrasi terhadap perkembangan peradaban dunia - penciptaan sistem “negara sosial”. Sistem ini terutama berfungsi ketika kekuasaan Sosial Demokrasi digantikan oleh partai-partai yang berorientasi konservatif atau liberal.

Sistem “negara kesejahteraan”. dibangun dengan mempertimbangkan kenyataan bahwa kemajuan sosial hanya dapat dicapai melalui kerjasama dan kemitraan antara pengusaha dan karyawan . Dalam hal ini, masing-masing pihak harusnya mempertimbangkan kepentingan masing-masing. Penerima upah dalam keinginannya untuk memperbaiki situasi ekonomi tidak boleh melintasi batas negara sehingga insentif bagi pengusaha untuk terlibat dalam kegiatan ekonomi akan hilang . Pada gilirannya, pengusaha kondisi yang menguntungkan harus diciptakan (sosial, teknologi, pendidikan) untuk reproduksi angkatan kerja yang optimal, yang tanpanya kemajuan ekonomi tidak mungkin terjadi.

Negara mengoordinasikan hubungan antara pengusaha dan pekerja, memberikan perlindungan sosial bagi seluruh anggota masyarakat, dan menjalankan fungsi melatih warga negara dalam profesi baru. , diperlukan untuk produksi.

Sistem “negara kesejahteraan”. mencegah munculnya diferensiasi tajam dalam pendapatan penduduk, sehingga menjamin stabilitas sosial dan keharmonisan hubungan sosial .

Dipengaruhi oleh gerakan lingkungan sosial demokrasi tidak seperti waktu-waktu sebelumnya sangat memperhatikan keamanan lingkungan . Banyak pihak yang memadukan kegiatan sosial ekonomi dengan menjamin landasan ekologis keberadaan manusia.

Gagasan yang jelas tentang praktik sosial demokrasi Barat diberikan olehnya "model Swedia" Komponen utama model ini adalah sebagai berikut.

Pertama- Ini keseimbangan antara tenaga kerja dan modal , tidak termasuk kemungkinan perluasan kendali atas kepemilikan pribadi, baik dalam bentuk nasionalisasi atau perencanaan makro dirigiste.

Kedua- Ini harmonisasi hubungan industrial , karena serikat pekerja tidak terlalu tertarik pada subsidi negara di sektor produksi tertentu, tetapi pada sistem pelatihan ulang dan mutasi personel yang efektif.

Komponen ketiga dari model - alat yang efektif untuk melakukan perekonomian politisi , termasuk sistem perpajakan progresif, mendorong mobilitas tenaga kerja yang tinggi dan merangsang produksi berorientasi ekspor.

Komponen keempat - berakar pada budaya politik masyarakat dengan kualitas seperti itu, sebagai konsensus sosial mengenai sistem yang ada, pragmatisme dan egalitarianisme konstruktif.

Dalam kerangka pendekatan sosial-liberal umum, ada dua model utama pembangunan sosial - Jerman dan Anglo-Saxon (Inggris). Hal-hal tersebut sebagian menjadi objek perdebatan, sebagian lagi mencerminkan realitas yang ada dan menentukan jalan bagi perkembangan sosial demokrasi.

Yang pertama dari model ini difokuskan untuk memastikan partisipasi dalam struktur manajemen dan pengambilan keputusan di semua tingkatan tidak hanya pemilik, tetapi juga karyawan, komunitas lokal, konsumen dan kelompok serta organisasi berkepentingan lainnya. Dia didasarkan pada koordinasi semaksimal mungkin kepentingan berbagai kelompok penduduk dan individu warga negara. Algoritma ini jauh lebih menjanjikan dibandingkan prinsip demokrasi yang mensubordinasikan minoritas kepada mayoritas.

model Jerman menunjukkan peran yang lebih signifikan bagi negara daripada yang diizinkan oleh Partai Buruh Inggris. Itu tipikal baginya kebijakan industri yang ditargetkan , berfokus pada penggunaan penuh sumber daya keuangan untuk kepentingan perekonomian seluruh negara. Di lapangan hubungan sosial penekanannya adalah pada memastikan peran konstruktif berbagai kekuatan sosial dalam pembangunan ekonomi, dalam sistem pengembangan dan pengambilan keputusan yang signifikan secara sosial. Perspektif model Jerman adalah “masyarakat partisipatif” dengan unsur korporatisme.

model Anglo-Saxon mengasumsikan peran dominan individu dan individualisme dalam sistem hubungan sosial . Dengan evolusi mereka, para ideolog model ini mengasosiasikan prospek perubahan sistemik di masa depan baik dalam skala nasional maupun global.

Perlu dicatat bahwa para ideolog model ini tidak mengidentifikasi individualisme hanya dengan kepentingan pribadi semata; mereka percaya bahwa individualisme seharusnya demikian dan dalam banyak hal sudah mempunyai karakter institusional. Individualisme seolah-olah tertanam dalam sistem hubungan hukum, ekonomi dan sosial dan mengisinya dengan konten yang nyata .

Ideolog model Anglo-Saxon menolak kolektivisme, mengutamakan hubungan antara individu dan komunitas teritorial , mulai dari “lingkungan” dan diakhiri dengan lingkungan regional. Sangat penting melekat organisasi publik non-politik yang berorientasi sosial, hak asasi manusia, dan lingkungan .

Gagasan liberal tentang kesetaraan kesempatan bagi individu diartikan sebagai “inklusi universal”, yang akan menciptakan “masyarakat yang terdiri dari individu-individu yang bertanggung jawab dan berani mengambil risiko.” Gagasan individualisme institusional dipadukan secara organik dalam model Anglo-Saxon dengan dukungan kuat terhadap proses globalisasi, yang dianggap sebagai kunci kemajuan sosial dan peningkatan demokrasi lebih lanjut. .

Pada awal tahun 1990an. terungkapnya ide-ide terbatas sosial demokrasi tentang masalah cara mencapai keadilan sosial . Karena sangat mementingkan bidang distribusi, mereka sering kali mencapai perluasannya melalui efisiensi produksi dan, yang terpenting, teknologi baru. Harapan untuk peraturan Pemerintah sebagai faktor dalam transisi menuju masyarakat pasca-industri. Sebagai insentif bagi pembangunan ekonomi, peran kepentingan publik dan properti sangat ditekankan, dan pentingnya kepentingan individu diremehkan. Semua ini mengurangi tingkat keamanan penduduk dan melemahkan pengaruh sosial demokrasi.

Atas prakarsa sejumlah tokoh sosial demokrasi - mantan Kanselir Republik Federal Jerman dan ketua lama Sosialis Internasional V.Brandt, Perdana Menteri Perancis F.Mitterrand, Perdana Menteri Swedia W. Palme, Perdana Menteri Spanyol F.Gonzalez dan sebagainya. teori dan praktik gerakan ideologis dan politik ini diperkaya dengan pendekatan-pendekatan baru. Isi utama dari inovasi tersebut adalah sebagai berikut:

Ø Penilaian yang terlalu rendah terhadap faktor efisiensi produksi telah diatasi . Pencarian sedang dilakukan untuk menemukan rasio optimal bagi setiap negara antara pertumbuhan efisiensi produksi, tingkat jaminan sosial dan kesejahteraan penduduk.

Ø Banyak perhatian diberikan masalah cara dan bentuk penguatan demokrasi - desentralisasi kekuasaan, peningkatan peran pemerintahan sendiri, penggunaan metode demokrasi langsung, demokratisasi produksi.

Ø Sosial Demokrat menolak untuk membesar-besarkan peran sektor publik dalam perekonomian dalam menjamin keadilan sosial . Langkah-langkah sedang dikembangkan untuk memastikan orientasi sosial ekonomi pasar.

Pedoman Sosial Demokrasi sebelumnya sedang disesuaikan dengan mempertimbangkan perubahan kondisi dan pengalaman kaum neokonservatif dan liberal. Keinginan untuk berpolitik realistis dalam beberapa aspek mendekatkan kaum sosial demokrat dengan kaum neokonservatif dan neoliberal.

Pada akhir tahun 1990-an. Sosial Demokrasi Barat sebagian besar telah mengatasi krisis yang terkait dengan kemerosotan gagasan tradisional dan timbulnya gelombang neokonservatif . Partai ini telah mendapatkan kembali pengaruh politiknya dan menjadi kekuatan politik terkemuka di sejumlah negara demokratis, memimpin pemerintahan, atau sebagai oposisi yang berpengaruh.

Memanfaatkan peluang baru, Partai Sosial Demokrat melakukan upaya signifikan untuk merevisi dan memperbarui pedoman program dan politik mereka. Milik mereka tujuan utamanya- merumuskan kredo baru Anda sejelas dan meyakinkan serta memberikan landasan ideologis dan teoretis yang kuat untuk itu .

Perhatian khusus diberikan pada analisis proses globalisasi dan dampaknya terhadap masyarakat . Pada kongres terakhir mereka, Partai Sosial Demokrat menyatakan tekad mereka untuk mempengaruhi proses-proses ini sedemikian rupa sehingga proses-proses tersebut dapat berkembang demi kepentingan umat manusia.

Akibat terkikisnya kedaulatan negara menekankan perlunya memberikan jaminan baru bagi individu di tingkat antarnegara, regional dan global . Konsep “negara kesejahteraan” dimodifikasi menjadi konsep “negara investasi sosial” dengan penekanan pada sistem pendidikan dalam kaitannya dengan kebutuhan “masyarakat informasi”. Kepentingan utama diberikan pada pengembangan cara dan sarana untuk memperkuat prinsip-prinsip solidaritas dalam masyarakat dan menjamin keragaman budaya.

Arah kegiatan yang menjanjikan bagi sosial demokrasi Barat adalah merangsang inisiatif swasta dan aktivitas warga negara tidak hanya di bidang ekonomi, tetapi juga di bidang lain - sosial dan politik. Partai Sosial Demokrat bermaksud untuk mendorong pengembangan sistem hubungan kerja yang fleksibel yang mendorong mobilitas profesional dan teritorial penduduk di tingkat nasional dan internasional, dan untuk mengoordinasikan upaya pelestarian lingkungan. . Pencarian intensif sedang dilakukan untuk mencari cara beradaptasi terhadap migran , khususnya imigran dari Afrika dan Timur Tengah, ke dalam masyarakat Eropa.

Dalam memecahkan masalah-masalah sosial, Sosial Demokrasi dihadapkan pada kebutuhan yang ada memelihara iklim moral yang baik dalam masyarakat, mendorong peningkatan individu sebagai individu dan, akibatnya, pembentukan keadaan masyarakat yang baru secara kualitatif dalam skala masing-masing negara dan umat manusia secara keseluruhan.

Pedoman nilai kaum Sosial Demokrat juga menentukan mereka kebijakan luar negeri . Kontribusi praktis Sosial Demokrasi dalam perjuangan meredakan ketegangan internasional dan membatasi pengaruh militerisme terhadap kehidupan publik sangatlah besar. Itu adalah Partai Sosial Demokrat Jerman pada awal tahun 1970an. mengambil inisiatif untuk menerapkan “kebijakan Timur baru”, yang memberikan kontribusi besar terhadap diselenggarakannya Konferensi Keamanan dan Kerja Sama di Eropa di Helsinki pada musim panas tahun 1975, membangun zona damai di seluruh wilayah dari Brest Prancis hingga Vladivostok Rusia .

Pada tahun 1980-an tujuan prioritas kegiatan kebijakan luar negeri Sosial Demokrat adalah perlucutan senjata dan pembangunan . Mereka berangkat dari kenyataan bahwa “sosialisme demokratis” tidak mungkin terjadi tanpa perdamaian yang kuat dan abadi, tanpa transfer dana yang radikal dari perlombaan senjata ke reformasi. Proses demokratisasi juga dikaitkan dengan détente institusi politik di negara-negara Barat, membangun tatanan ekonomi internasional baru, memecahkan masalah-masalah mendesak di negara-negara berkembang. Kemungkinan terciptanya tatanan dunia yang berorientasi sosial saat ini sedang dibahas .

Masa depan umat manusia Kaum Sosial Demokrat mengasosiasikannya dengan dilema berikut: apakah demokrasi, nilai-nilai moral, dan tuntutan keadilan sosial akan menjadi norma perilaku universal, atau dunia akan mengalami bencana sosial dan nasional-agama dengan konsekuensi yang tidak dapat diprediksi. Gagasan Will Brandt (masa depan sosial demokrasi baru saja dimulai), yang diungkapkan pada tahun 1970 di kongres SPD, cukup relevan.

Sosial Demokrat secara aktif mendukung transformasi di Rusia, memberikan semua bantuan yang mungkin dalam melaksanakan reformasi pasar dan menciptakan struktur kekuasaan modern . Mereka melihat integrasi Rusia dan negara-negara pasca-Soviet lainnya ke dalam komunitas negara-negara beradab sebagai faktor terpenting dalam membangun nilai-nilai “sosialisme demokratis”.

Asli tradisi sosial demokrat ada dan di Rusia, Di mana disajikan , Pertama, oleh Partai Kecil, berbasis di lingkungan kerja terutama pada kaum proletar yang berkualitas dan berbudaya yang tidak menerima maksimalisme dan ekstremisme Bolshevik, tetapi jelas berorientasi pada cita-cita demokrasi dan sosialisme serta metode beradab untuk mencapainya. Tradisi ini berlanjut selama periode Soviet, meskipun terjadi penganiayaan dan penindasan.

Namun, meski dalam aktivitas partai yang berkuasa(dengan pengecualian pemerintahan Stalin) dilihat pendekatan sosial-demokrasi. Selama kehidupan V.I. Lenin adalah kebijakan ekonomi baru , yang menggabungkan struktur ekonomi yang berbeda dan berkontribusi pada peningkatan standar hidup penduduk. Pada tahun 1950-1970an. - Ini peralihan dari persaingan konfrontatif antara dua sistem sosial-ekonomi ke hidup berdampingan secara damai dan détente, promosi konsep negara seluruh rakyat, komitmen kepemimpinan Uni Soviet untuk menghormati hak asasi manusia, yang diasumsikan dalam perjanjian yang ditandatangani di Helsinki (1975) Akta Akhir Konferensi Keamanan dan Kerjasama di Eropa.

Pada tahun 1970-1980an. Bidang ilmu pengetahuan dan informasi yang berkaitan dengan isu-isu sosial demokrasi secara bertahap berkembang. Keadaan ini secara tidak langsung mempengaruhi perkembangan sentimen reformis sosial di CPSU dan di berbagai eselon.

“Kebangkitan” sosial demokrasi di Uni Soviet hanya terjadi pada tahun-tahun perestroika. Pada akhir 1980an – awal 1990an. Upaya dilakukan untuk mengubah CPSU (atau bagiannya) ke partai bertipe sosial-demokratis . Kemungkinan pembentukan dua partai yang bersaing dibahas. Namun, skenario seperti itu masih belum terealisasi. Sekarang gerakan sosial demokrat di Rusia tidak menjadi kekuatan yang nyata.

Karena mentalitas yang berlaku dan sehubungan dengan tajamnya stratifikasi sosial masyarakat, perpindahan sebagian besar penduduk ke dalam kemiskinan, minat terhadap ide-ide dasar sosial demokrasi semakin meningkat, terutama pada gagasan menggabungkan negara-negara demokrasi. ekonomi pasar yang efektif dengan keadilan dan keamanan sosial. Vektor perkembangan politik yang sesuai juga sedang dibentuk.

Dokumen program partai dan gerakan politik utama, baik secara eksplisit maupun implisit, mengandung unsur ideologi sosial-demokrasi - orientasi terhadap legalitas berbagai bentuk kepemilikan, pengaruh negara terhadap proses ekonomi dan sosial, solidaritas sosial, reformisme evolusioner, pragmatisme politik, dll.

Banyak tokoh politik dari berbagai orientasi mengakui relevansi gagasan dan pengalaman sosial demokrasi bagi Rusia, kemampuan mereka untuk mengkonsolidasikan masyarakat untuk menciptakan sistem politik yang stabil dan ekonomi yang efektif. Pencarian sedang dilakukan untuk bentuk-bentuk organisasi pembentukan sosial demokrasi Rusia.

Proses transformasi sosial demokrasi Rusia menjadi kekuatan besar dan berpengaruh akan memakan waktu lama . Saat ini tidak ada basis sosial yang luas untuk itu. Dia akan muncul ketika pembentukan ekonomi pasar dan kelompok sosial utama selesai - pengusaha dan pekerja upahan, ketika ada kebutuhan untuk mengungkapkan kepentingan seluruh karyawan, serta perwakilan usaha kecil dan menengah . Agar sosial demokrasi menjadi fenomena nyata dalam kehidupan politik, sosial dan spiritual Rusia, kegiatan pendidikan yang aktif juga diperlukan .

Munculnya sosial demokrasi yang kuat di Rusia, yang pada dasarnya berorientasi pada nilai-nilai budaya politik konsensus, dapat membantu mengatasi tradisi konfrontasi dalam masyarakat dan sekaligus memecahkan masalah modernisasi dalam konteks sosial dan moral. .

Kehadiran Partai Sosial Demokrat yang kuat dan berpengaruh di Rusia akan menjadi salah satu syarat utama bagi masuknya Partai tersebut ke dalam komunitas negara-negara beradab, di mana kepentingan berbagai kelompok sosial cukup seimbang dalam kondisi pasar dan kepemilikan pribadi.

Untuk meringkas hal di atas, kita dapat menyoroti ciri-ciri sosial demokrasi berikut ini:

Pertama, ini adalah penolakan terhadap gagasan kehancuran masyarakat yang revolusioner, komitmen terhadap prinsip kemitraan sosial;

Kedua, keterbukaan ideologi, yaitu kemungkinan pembentukannya atas dasar perbedaan, terkadang bertentangan dalam isi, gagasan, pandangan dan gagasan tentang realitas sosial;

Ketiga, orientasi terhadap “sosialisme demokratis”, dimaknai tidak hanya sebagai sebuah gagasan, tetapi juga sebagai proses transformasi sosial jangka panjang yang tidak terbatas;

Keempat, komitmen terhadap prinsip menemukan konsensus politik dalam menyelesaikan isu-isu kontroversial;

Kelima, sikap terhadap perlindungan sosial pekerja sebagai prioritas dalam penyelesaian masalah sosial ekonomi.

literatur

Brandt V. Sosialisme Demokrat. Artikel dan pidato. Per. dengan dia. M.: Republik, 1992.

Gorbachev M.S. Demi kepentingan mayoritas. Proyek Sosial Demokrat untuk Rusia / Ed. BF Slavina. M.: Revolusi Kebudayaan, 2007.

Gromyko A.A. Kemenangan dan kekalahan Eropa Sosial Demokrasi Modern // Polis. 2000. Nomor 3.

Deklarasi Prinsip-prinsip Sosialis Internasional, diadopsi pada Kongres pertama yang diadakan di Frankfurt am Main pada tanggal 30 Juni - 3 Juli 1951 // Ilmu Politik. Pembaca / Komp. B.A. Isaev, A.S. Turgaev, A.E. Khrenov. Sankt Peterburg: Peter, 2006.

Kiri Eropa pada pergantian abad / Ed. V.Ya. Schweitzer. M.: Institut Eropa RAS, 2005.

Kautsky K. Terhadap kritik terhadap teori dan praktik Marxisme (“Antibernstein”) Trans. dengan dia. edisi ke-2. M.: URSS, 2003.

Myslivchenko A.G. Sosial Demokrasi Barat: Tren Pembaruan dan Modernisasi // Pertanyaan Filsafat. 2001. Nomor 11.

Myslivchenko A.G. Prospek model negara sosial Eropa // Pertanyaan Filsafat. 2004. Nomor 6.

Orlov B.S. Sejarah, teori, praktik sosial demokrasi. Bekerja 2000-2005 M.: Sobranie, 2005.

Peregudov S. Sosial Demokrasi Barat pada pergantian abad // Ekonomi Dunia dan hubungan internasional. 2000. № 6.

Rabotyazhev N., Romanov B. Sosial Demokrasi Rusia: masalah dan prospek // Ekonomi Dunia dan Hubungan Internasional. 2006. Nomor 9.

Menciptakan demokrasi sosial. Seratus Tahun Sosial Demokrat partai buruh Swedia. M, 2001.

Sosial Demokrasi saat ini. Duduk. Seni. / Ulangan. ed. BS Orlov. M. : RAS INION, 2002.

Ilmuwan Swedia tentang model Swedia dan interpretasinya di Rusia // Ekonomi Dunia dan Hubungan Internasional. 2007. Nomor 8.

Ideologi dan demokrasi

Seperti biasa, untuk mendekati definisi interaksi fenomena-fenomena yang disebutkan secara objektif, perlu untuk mendefinisikan secara ketat konsep-konsepnya, yang mencerminkan isi dan ciri-ciri esensial dari fenomena-fenomena yang disebutkan. Karena tanda-tanda ideologi telah disebutkan lebih dari satu kali, kita masih perlu memahami karakteristik demokrasi sebagai fenomena sosial yang spesifik dan kompleks.

Sebelum kita melakukan ini, marilah kita memberikan beberapa komentar yang, menurut kami, mencerminkan sikap masyarakat terhadapnya masyarakat modern.

Pertama, “demokrasi” adalah salah satu kata yang paling populer di hampir semua negara di dunia. Hal ini terjadi karena setelah peristiwa titik balik perkembangan dunia yang terkenal pada akhir abad ke-20, arah utama perkembangannya seharusnya adalah demokrasi, proses demokratisasi kehidupan di semua negara di dunia. Oleh karena itu istilah “demokrasi” menjadi populer.

Kedua, kehidupan menunjukkan bahwa gagasan demokratisasi kehidupan publik diterima oleh masyarakat di sebagian besar negara dengan antusias, bahkan dengan sangat antusias. Dan hal ini, dalam banyak hal, adil, karena masyarakat, bukan tanpa alasan, mengaitkan perbaikan dan perkembangan dunia yang progresif dengan demokratisasi kehidupan publik.

Ketiga, semakin gigih dan luas penyebaran gagasan demokrasi kesadaran masyarakat, semakin kuat keinginan masyarakat untuk memahami esensinya. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh latihan tahun terakhir, cakupan deklarasi istilah “demokrasi” telah berkembang dan terus berkembang saat ini, namun pada umumnya belum ada seorang pun yang mencoba menjelaskan apa yang dimaksud dengan istilah tersebut.

Keempat, tidak adanya definisi yang tegas dan tepat mengenai isi demokrasi telah menimbulkan sejumlah konsekuensi: a) sebagian masyarakat dan kekuatan sosial mulai menggunakan demokrasi sebagai layar di mana mereka dapat melakukan apa yang mereka inginkan dan sesuai keinginan mereka; b) hal ini mulai digunakan untuk membenarkan tindakan apa pun mulai dari yang paling progresif hingga kriminal, yang sayangnya masih terjadi hingga saat ini di banyak negara di dunia, terutama “negara-negara demokrasi muda”; c) dengan latar belakang ketidakpastian mengenai demokrasi, terorisme telah meningkat secara signifikan dalam skala global; d) di sejumlah negara telah mencapai titik permusuhan, atau, lebih sederhananya, perang, dll. Menurut hemat kami, seluruh proses tersebut, sedikit banyak, merupakan konsekuensi dari ketidakpastian esensi proses demokratisasi modern, meskipun bukan hanya itu saja.

Kelima, ketidakjelasan konsep “demokrasi” telah menyebabkan penyederhanaan, dan sebagian besar bersifat vulgar, penafsiran sehari-hari terhadap isinya. Pemahaman yang paling umum adalah sebagai sesuatu yang baik secara sementara, direduksi menjadi kebebasan, sedangkan, sebagai suatu peraturan, kebebasan juga ditafsirkan secara sederhana, sering kali sebagai sikap permisif.

Berbagai kajian sosiologis menunjukkan bahwa masyarakat modern didominasi oleh pendekatan yang biasa, disederhanakan, dan eklektik dalam memahami esensi demokrasi. Untuk memparafrasekan L.N. Tolstoy, kita dapat mengatakan ini: “Semuanya tercampur aduk di rumah demokrasi dunia.” Dan jika kita mengambil satu kebebasan lagi dan menerapkan kata-kata penyair besar itu pada praktik dan teori demokrasi, maka kita dapat menyatakan: praktiknya sudah “usang”, teorinya sudah “usang”.

Tampaknya bagi kita hanya ada satu jalan keluar dari situasi ini - dengan menentukan secara tegas isi dan ciri-ciri esensial demokrasi sebagai fenomena sosial yang nyata. Ini di satu sisi. Di sisi lain, merumuskan konsep yang mencerminkan karakteristik tersebut. Paradoksnya, upaya untuk menemukan solusi atas satu dan lain masalah dalam karya para peneliti modern belum berhasil. Agar adil, kami mencatat bahwa, tentu saja, beberapa “sentuhan pada potret” demokrasi tercermin dalam literatur modern, piagam partai, dan dokumen pemerintah di banyak negara. Tapi sepenuhnya utuh, pemahaman yang sistemik Menurut kami, hal-hal tersebut tidak menyampaikan esensi demokrasi.

Tanpa mengklaim sebagai kebenaran hakiki, kami akan mencoba, selangkah demi selangkah, untuk secara konsisten mengkarakterisasi ciri-ciri utama demokrasi yang substantif dan esensial.

Tanda pertama. Demokrasi dulu, sekarang, dan akan menjadi fenomena yang mengungkapkan keinginan rakyat, yaitu mayoritas penduduk suatu negara, suatu kesatuan negara.

Tanda tangani dua. Demokrasi modern adalah sebuah fenomena masyarakat politik, dan di dalamnya, sesuai dengan keinginan mayoritas, ia harus menyediakan kondisi-kondisi yang menguntungkan bagi kehidupan manusia yang sesuai dengan situasi tertentu. Dengan kata lain, objek utamanya adalah manusia, kebebasannya, kesejahteraannya.

Tanda tangan ketiga. Demokrasi adalah kebebasan seseorang yang hidup dalam masyarakat tertentu. Namun kebebasan tidak dipahami secara sederhana (puncak pemahaman tersebut adalah sikap permisif), melainkan sebagai sebuah fenomena yang ciri-ciri esensialnya adalah: a) kemampuan masyarakat, subjek sosial untuk bertindak dalam masyarakat tertentu tanpa batasan, sesuai dengan keinginan mereka. ditaatinya norma-norma hukum dan kesusilaan yang ada di dalamnya; b) tidak adanya kekerasan yang tidak dapat dibenarkan dalam masyarakat bebas terhadap individu, subjek sosial; c) memperluas persyaratan norma hukum dan moral kepada seluruh anggota masyarakat tanpa kecuali; d) adanya peluang dalam masyarakat untuk mewujudkan kemampuan seluruh rakyatnya tanpa kecuali di semua bidang sosial.

Tanda tangan empat. Demokrasi bukanlah kebebasan masyarakat dari beberapa peluang sosial, melainkan kebebasan atas nama peningkatannya.

Tanda tangani lima. Demokrasi, jika memang demokrasi sejati, diwujudkan dalam semua bidang kehidupan masyarakat: ekonomi, sosial, politik, hukum, spiritual-ideologis, moral, informasi, dan sebagainya.

Tanda tangani enam. Demokrasi adalah penciptaan kondisi awal yang setara bagi semua orang dari masyarakat tertentu untuk mewujudkan kemampuan mereka di semua bidang sosial.

Tanda tangan ketujuh. Demokrasi sejati adalah moralitas yang berupaya mengembangkan rasa hormat terhadap setiap orang. Di antara norma-norma moral, perhatian khusus harus diberikan pada penghormatan terhadap setiap orang, toleransi, kebijaksanaan, penggunaan tindakan paksaan bersyarat, dll.

Tanda tangani delapan. Demokrasi terbentuk sebagai cerminan dari kebutuhan mendesak mayoritas penduduk suatu negara dan merupakan mekanisme praktis untuk memenuhinya.

Tanda tangani sembilan. Demokrasi sejati adalah kesatuan kreativitas spontan masyarakat dan landasan ilmiah dan teoretis yang serius. Dengan kata lain, demokrasi yang sesungguhnya didasarkan pada teori, metodologi, dan teknik yang serius.

Dengan demikian, dengan meringkas hal di atas, kita dapat mengusulkan definisi demokrasi berikut. Demokrasi adalah lembaga sosial tertentu yang mengungkapkan keinginan dan kebutuhan mendesak mayoritas penduduk suatu negara, berupaya menciptakan kondisi kehidupan yang bebas, setara, dan layak bagi setiap orang, berdasarkan kepatuhan masyarakat terhadap norma hukum dan moral yang berlaku di negara tersebut. suatu negara tertentu.

Dalam mengajukan definisi ini, saya ingin menekankan bahwa definisi ini sebagian besar bersifat kontur. Pada saat yang sama, menurut kami hal ini mencerminkan ciri-ciri utama dan esensial demokrasi. Saya ingin memberikan sedikit klarifikasi mengenai hal ini.

Pertama, definisi demokrasi di atas, menurut kami, menghilangkan kontradiksi antara manusia dan masyarakat, yang pada hakikatnya merupakan tujuan demokrasi.

Kedua, mencerminkan landasan hukum dan moral.

Ketiga, mengusulkan untuk mempertimbangkan demokrasi sebagai alat untuk memecahkan masalah-masalah mendesak kehidupan masyarakat di semua bidang kehidupan masyarakat.

Keempat, subteks definisi ini memuat kesimpulan bahwa demokrasi yang sesungguhnya mempunyai fungsi ekonomi, politik, sosial, hukum, ideologi, moral, informasi dan melaluinya mewujudkan tujuannya.

Kami berpendapat penting untuk dicatat bahwa isi, esensi, arah, efektivitas, kebenaran proses demokrasi tertentu di negara tertentu dapat dinilai dengan menggunakan indikator perkembangan peristiwa sosial yang terkenal, yang telah disajikan di halaman. dari buku ini. Kita berbicara tentang indikator historis, epistemologis, logis, metodologis, metodologis dan praktis yang diekstrapolasi ke dalam demokrasi.

Refleksi esensi demokrasi pada bagian buku ini ditujukan untuk menyelesaikan masalah utamanya: menentukan interaksinya dengan ideologi. Mari kita coba menyajikannya secara detail.

1. Baik ideologi maupun demokrasi modern merupakan fenomena dari masyarakat politik yang sama. Ini tidak bisa tidak menghubungkan mereka satu sama lain. Politik sebagian besar memediasi hubungan mereka.
2. Setiap proses demokrasi, setiap jenis demokrasi mempunyai landasan ideologisnya masing-masing.
3. Melalui demokrasi sebagai institusi sosial yang spesifik, tugas seluruh bidang kehidupan, termasuk spiritual dan ideologis, terwujud.
4. Sebuah lembaga demokrasi yang ada di suatu negara mungkin mempunyai landasan yang mengintegrasikan gagasan-gagasan dari sistem ideologi yang berbeda. Begitu pula sebaliknya. Satu ideologi dapat “melayani” jenis yang berbeda lembaga demokrasi.
5. Demokrasi dan ideologi bekerja dalam interval sosial yang sama; batas-batasnya ditentukan oleh norma-norma hukum dan moral yang ada di suatu negara tertentu, di suatu kesatuan negara tertentu.
6. Penting untuk menekankan posisi ini; proses demokrasi di setiap negara, sebagaimana telah disebutkan, memiliki landasan teorinya sendiri. Pada saat yang sama, teori demokrasi merupakan sistem ideologi yang unik.
7. Hal ini jelas, meskipun mereka interaksi sosial, ideologis dan sistem demokrasi memiliki kemandirian relatif, memungkinkan mereka mempertahankan kekhususan, orisinalitasnya.

Dengan demikian, interaksi ideologi dan demokrasi ditentukan oleh keberadaannya dalam satu lingkungan sosial yang nyata, tidak meniadakan perbedaan satu sama lain.

Berdasarkan semua hal di atas, untuk pertama kalinya di halaman buku ini, saya ingin memberikan beberapa rekomendasi praktis.

Pertama. Untuk melestarikan demokrasi, kita harus meninggalkan sikap konvensional dan disederhanakan secepat mungkin.

Kedua. Penting untuk memberikan landasan ilmiah dan teoritis yang serius dalam waktu dekat.

Ketiga. Sangat penting untuk secara substantif mengkarakterisasi kemampuan metodologis demokrasi sejati, mekanisme penggunaannya dalam memecahkan masalah-masalah praktis.

Komentar 4

Mengutip:

Mengutip:

“Yang baru dalam karya ini, menurut kami, adalah: pandangan sistematis tentang interaksi ideologi dengan seluruh bidang kehidupan masyarakat; interaksi ideologi dengan demokrasi, liberalisme, hubungan ideologi dengan terorisme modern dan banyak lagi lainnya; mengidentifikasi indikator yang menentukan kebenaran isi ideologi; mengidentifikasi tipe dan tipenya.” Pengantar buku “Ideologi: Catatan Buku Teks”

Saya sempat berkenalan dengan permasalahan yang diangkat penulis dalam buku tersebut. Segera menarik perhatian Anda

Fakta abstraksi teoritis dari penyajian topik, semacam amorf. Hal ini dapat dirasakan pada kutipan di atas. Banyak yang telah ditulis, banyak pekerjaan telah dilakukan, namun timbul pertanyaan - Untuk apa?

Ketidakberbentukan kita dapat dimengerti, karena Rusia kini berada di persimpangan jalan, semua ilmuwan kehilangan arah dalam mencari ide Rusia. Sudah menjadi sifat alami orang-orang Rusia untuk pertama-tama membuat kekacauan, dan kemudian, selama lebih dari satu generasi, menyelesaikannya.

Ketika saya belajar, dan saya telah mempelajarinya sepanjang hidup saya, di negara kita persoalan suprastruktur, khususnya persoalan ideologi, tidak pernah dianggap terpisah dari landasan, yang dalam pasangan ini adalah yang utama, dan inilah yang menentukan. ideologi. Namun di Rusia, sebuah situasi muncul ketika mereka memutuskan untuk terlebih dahulu memahami ideologi tersebut dan kemudian memberikan landasannya. - Rusia, seperti biasa, berada di depan yang lain!

Dan sepertinya, apa yang lebih sederhana?

Setelah Oktober 1917, sosial-ekonomi dan struktur politik masyarakat telah menjadi bipolar. Di satu kutub terdapat negara-negara dengan ekonomi berorientasi pasar, di sisi lain - dengan orientasi terencana. Benar, masih ada negara-negara yang belum memutuskan polaritasnya, dan justru karena merekalah semua konflik berkobar di dunia, baik lokal maupun global!

Beberapa orang tidak senang dengan situasi ini, dan mereka memutuskan untuk mengakhiri komunitas sosialis, dan sebagai hasilnya, Rusia bergabung dengan negara-negara yang belum memutuskan polaritas mereka!

Alih-alih bergerak maju, kita, yang kehilangan kekuatan terakhir, terpaksa berjalan berputar-putar

Di Rusia sekarang ideologinya adalah kriminal dan pedagang borjuis!

Dan sebagai kesimpulan, saya menyajikan diagram universal utama saya 'Rusia - tahapan jalan', yang cocok untuk semua kesempatan:

http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/dwuhpoljarnyjmirtrifazy/illjustracija1.1.jpg

Omong-omong, pembaca yang penuh perhatian harus memperhatikan bahwa tidak ada satu negara pun di sektor “Demokrasi”, dan Rusia terletak 180 derajat dari Demokrasi. Dalam perekonomian terencana dan ekonomi pasar - demokrasinya sendiri!

Saya memiliki pertanyaan untuk Anda. Apa yang dimaksud dengan konsep: “kehendak” dalam artikel ini?

Pada bab sebelumnya, saya merumuskan tiga pertanyaan tentang totalitarianisme sebagai sebuah fenomena. Yang pertama berkaitan dengan sifat hubungan antar komponen totaliterisme. Yang kedua adalah kekerabatan atau kebalikannya berbagai jenis totaliterisme.

Pertanyaan ketiga yang tersisa: tentang keunikan totalitarianisme dalam sejarah. Saya membandingkan upaya-upaya sebelumnya untuk memahami rezim komunis. Karena ia menyatakan hubungannya dengan Marxisme, saya akan mulai dengan mengkaji penafsiran Marxis terhadap rezim Soviet.

Pertama-tama, pemahaman Marxis tentang rezim Soviet, yang diusulkan oleh para pemimpin Soviet sendiri: yaitu interpretasi diri terhadap Uni Soviet. Secara umum diketahui: revolusi bersifat proletar, partai menjadi juru bicara dan garda depan proletariat, Uni Soviet sedang membangun komunisme, yang diilhami oleh pandangan-pandangan Marx; Untuk saat ini, rezim berada pada tahap sosialisme, di mana pendapatan setiap orang sebanding dengan pekerjaan yang dilakukan, namun dalam cakrawala sejarah adalah tahap komunisme, di mana distribusi akan bergantung pada kebutuhan.

Penafsiran sendiri ini mengabaikan fakta paling penting yang menyangkalnya: apa yang disebut sebagai revolusi proletar terjadi di sebuah negara di mana kaum proletar merupakan minoritas, di mana perkembangan kapitalis masih dalam tahap awal. tahap awal. Semua orang setuju dengan fakta ini, termasuk warga Uni Soviet. Hal ini tidak bertentangan dengan Marxisme yang masuk akal: kita dapat memahami bagaimana revolusi, yang menegaskan esensi proletarnya, berhasil di negara di mana perkembangan kapitalis belum mencapai puncaknya. Lenin, Trotsky, dan Stalin mencoba menjelaskan keadaan ini, namun hal ini pasti membawa konsekuensi yang tidak terduga. Saat ini, skema historis Marxisme klasik, yang menyatakan bahwa pembangunan bermula dari feodalisme ke kapitalisme, dan dari kapitalisme ke sosialisme, tidak lagi dapat dianggap jelas atau bahkan masuk akal. pengalaman Soviet membuktikan bahwa tahap kapitalis dapat dilewati. Marx menugaskan kapitalisme tugas yang menjadi tugas utama rezim Soviet - pengembangan ekonomi dan industri berat. Pemahaman ilmiah setidaknya harus mencakup bukti bahwa rezim di Uni Soviet, yang memecahkan masalah pengembangan kekuatan produktif, menjadi prototipe rezim yang tampaknya harus menggantikan kapitalisme di Barat. Dengan kata lain, jika kita berpedoman pada Marxisme “moderat”, kita dapat berbicara tentang sifat proletar dari revolusi di negara dimana proletariat adalah minoritas, namun tidak dapat dikatakan bahwa bentuk organisasi yang digunakan; Revolusi proletar dalam pengembangan industri berat tentunya harus direproduksi di negara-negara yang telah melewati tahap industrialisasi. Inilah sebabnya mengapa para pemimpin Uni Soviet menentang Marxisme, dengan alasan bahwa rezim mereka adalah sosialisme, yang teorinya diciptakan oleh Marx, yang melihatnya sebagai penerus kapitalisme Barat.

Kelemahan kedua dari self-interpretation Soviet adalah tidak memuat pemahaman tentang rezim politik dalam bentuk aslinya. Mengatakan bahwa kekuasaan adalah milik kaum proletar adalah omong kosong belaka. Kekuasaan tidak akan pernah bisa dijalankan oleh jutaan pekerja pabrik. Tentu saja, ini adalah masalah minoritas, masalah anggota Partai Komunis, dan di dalamnya, masalah elit aktivis. Para pemimpin partai mungkin memerintah demi kepentingan massa proletar dan tani, namun proletariat tidak secara langsung berkuasa, atau, saya ulangi, mereka berkuasa, namun dalam pengertian mitologis dimana Tuhan, melalui Louis XIV, memerintah Perancis pada tahun 1700. Melihat kekuatan yang lebih tinggi, transendental, dan imanen alih-alih penguasa berarti terlibat dalam pembuatan mitos.

Karena tidak ada pemahaman teoritis mengenai negara, interpretasi diri yang diusulkan oleh rezim didasarkan pada beberapa tesis yang saling eksklusif. Pertama, tidak bisa menuntut sistem multi partai dan pluralisme, karena masyarakat itu homogen. Alasan lainnya adalah perjuangan kelas semakin intensif seiring dengan dibangunnya sosialisme. Ada kebutuhan yang jelas akan adanya pilihan: jika masyarakatnya homogen, maka perjuangan kelas tidak akan semakin intensif, namun jika perjuangan kelas semakin intensif seiring dengan dibangunnya sosialisme, maka masyarakat akan menjadi heterogen, dan monopoli partai atas kekuasaan dan propaganda merupakan manifestasi dari despotisme.

Kelemahan signifikan ketiga dari interpretasi diri Soviet adalah kurangnya penjelasan Marxis atas manifestasi totalitarianisme, yang kehadirannya kini diakui oleh Sekretaris Jenderal sendiri. Khrushchev berbicara secara rinci (namun menambahkan beberapa pernyataan aneh) tentang apa yang terjadi pada tahap terakhir pemerintahan Stalin. Dia berbicara tentang teror polisi terhadap anggota Partai Komunis. Dengan filosofi sejarah Marxis, kecil kemungkinan tindakan seseorang dapat menjelaskan pembersihan besar-besaran atau teror polisi. Marxisme tidak mengingkari peran individu, tetapi juga tidak membiarkan satu orang menyebabkan fenomena berskala besar seperti teror polisi di tahun 30an.

Kelemahan terakhir dari interpretasi diri Soviet adalah ketidaktepatan rumusannya. Tidak mungkin untuk memahami apa yang sebenarnya dianggap oleh para penafsir sebagai transisi dan apa yang final. Akankah pemerintahan satu partai berakhir dengan terbangunnya sosialisme? Atau apakah demokrasi Soviet, pada prinsipnya, merupakan monopoli kekuasaan satu partai? Apakah ideologi resmi ada hubungannya dengan tugas membangun sosialisme? Ataukah eksklusivitas ideologis dijelaskan oleh kebenaran absolut dari doktrin itu sendiri? Para ahli teori Soviet ragu-ragu antara tesis ini. Namun, hal tersebut dapat dipahami: partai tersebut, yang pada tahun 1916 hanya berjumlah beberapa ribu anggota dan para pemimpinnya berada di pengasingan, berubah dari sekte konspirator menjadi negara yang memiliki kerajaan terbesar di dunia. Ajaran partai ini menjadi agama resmi 40 persen umat manusia. Semua ini memakan waktu sekitar empat puluh tahun. Sejak penyebaran Islam, sejarah mungkin belum pernah mengalami penaklukan yang begitu cepat dan mengesankan, setengah bersifat spiritual, setengah bersifat politis.

Bagaimana para ahli teori perang salib dapat menghindari keraguan akan makna akhir dari bisnis mereka sendiri?

Penafsiran Marxis yang kedua adalah milik kaum Sosial Demokrat, khususnya Menshevik.

Selama revolusi tahun 1917, antara runtuhnya Tsarisme pada bulan Februari dan perebutan kekuasaan oleh Partai Komunis pada bulan November, kaum Menshevik dan Bolshevik mendiskusikan pertanyaan berikut: apakah mungkin untuk melaksanakan revolusi sosialis sebelum berkembangnya kapitalisme? Kaum Bolshevik menjawab tanpa ragu-ragu: Kebenaran pernyataan tersebut telah dibuktikan dengan keberhasilan mereka. Mungkin kaum Menshevik adalah kaum Marxis yang lebih cerdas, dan bagaimanapun juga, mereka menganggap teori lebih serius. Berdasarkan karya para pendirinya, mereka berpendapat bahwa revolusi sosialis tidak mungkin terjadi di negara yang tidak mengenal kapitalisme. Beberapa tahun sebelum perang, Lenin berpendapat bahwa revolusi sosialis tidak mungkin terjadi di negara yang belum melalui tahap perkembangan kapitalis. Trotsky percaya bahwa panggung kapitalis adalah sebuah pilihan. Oleh karena itu, kaum Menshevik berbicara tentang ketidakmungkinan revolusi sosialis, dan menambahkan: jika kemalangan seperti itu terjadi dan partai-partai buruh melakukan upaya untuk merebut kekuasaan dan melaksanakan revolusi sosialis, mereka akan mengalami despotisme selama setengah abad.

Kritikus Bolshevisme yang paling aktif adalah ahli teori utama Marxisme saat itu, Paus Internasional Kedua - sosialis Karl Kautsky. Segera setelah Partai Bolshevik merebut kekuasaan, ia memproklamasikan pendiriannya kekuasaan mutlak sebuah partai yang merupakan minoritas dan mengklaim bertindak atas nama proletariat merupakan penolakan terhadap aspirasi sosialis: sosialisme tanpa demokrasi bukanlah sosialisme. Bahkan kemudian, Kautsky menulis ungkapan terkenal berikut ini: “Ini bukanlah kediktatoran proletariat, namun kediktatoran partai atas proletariat.” Argumen-argumen inilah yang dijawab oleh Lenin dalam buku kecilnya tentang “Kautsky yang membangkang.”

Konfrontasi antara Menshevik dan Bolshevik pada awal abad ini tampaknya tidak terlalu penting: mereka adalah dua faksi di Partai Sosial Demokrat Rusia. Faktanya, persaingan di antara mereka semakin tidak dapat didamaikan, dan alasannya jelas. Setiap konsep menyebabkan munculnya rezim tertentu, yang secara fundamental berbeda satu sama lain. Kaum Bolshevik melakukan revolusi, merebut kekuasaan, dan membangun rezim satu partai, yang menurut kaum Menshevik, bertentangan dengan gagasan demokrasi. Kaum Menshevik atau Sosial Demokrat tidak pernah melakukan revolusi, namun melakukan reformasi (yang signifikansinya bergantung pada negara di mana reformasi dilakukan) namun tetap berada dalam kerangka apa yang disebut Partai Komunis sebagai kapitalisme.

Bagi saya, secara historis kita menghadapi sebuah alternatif. Atau tujuannya adalah perebutan kekuasaan melalui kekerasan, yang mengarah pada suatu jenis rezim yang, meskipun tidak selalu mirip dengan rezim Rusia saat ini, setidaknya membuat kebebasan formal dan parlemen menjadi mustahil. Kekerasan ditolak, dan sebagai imbalannya praktik mematuhi semua prosedur parlemen dan sistem multi-partai diterima, yang menurut komunis, berarti terus berada dalam kerangka kapitalisme. Dalam satu kasus, demokrasi tetap eksis, kurang lebih berkomitmen pada dogma-dogma sosialisme (saya membahasnya di bagian pertama buku ini, ini adalah rezim multi-partai); di sisi lain, setelah revolusi, yang menurut kaum revolusioner, bertindak atas nama Marxisme dan proletariat, sebuah rezim satu partai didirikan.

Apakah ada cara ketiga? Seperti biasa, masyarakat memimpikan sebuah pilihan perantara, sebuah revolusi yang secara ekonomi akan sama radikalnya dengan revolusi komunis, namun secara politik tetap liberal seperti yang terjadi pada Partai Buruh Inggris. Sejarah mengajarkan bahwa kaum sosial demokrat di Eropa menerapkan dua, bukan tiga, jalur. Mengapa cara ketiga masih hanya ada dalam imajinasi? Ternyata tanpa melampaui sistem multi-partai, reformasi penting dapat dilakukan, tetapi nasionalisasi alat-alat produksi tidak sepenuhnya dan perencanaan ekonomi tidak lengkap, karena keduanya mengandaikan pemutusan hubungan tertentu. cara hidup, mengabaikan kepentingan sah individu dan kelompok. Saat ini, tidak ada kesamaan antara kaum Bolshevik dan Menshevik: beberapa mewakili tipe rezim otoriter - jika bukan totaliter, sementara yang lain, meskipun mengacu pada ajaran Marxis, telah menjadi bagian dari apa yang biasa disebut rezim konstitusional-pluralis. .

Teori Marxis ketiga tentang rezim Soviet, yang dikembangkan oleh Trotsky, secara bersamaan memiliki ciri-ciri interpretasi diri Soviet dan kritik sosial demokrat. Trotsky memulai dengan membenarkan perebutan kekuasaan pada tahun 1917, dengan memproklamirkan karakter proletar dari revolusi komunis. Ia masih berbicara tentang kemungkinan terjadinya revolusi proletar sebelum kapitalisme matang. Trotsky baru pada tahun 1917 bergabung dengan konsep sentralisme demokratis, kediktatoran Partai Bolshevik. Namun, setelah mengambil posisi tersebut, dia tanpa syarat mengakui legalitas cara yang digunakan.

Berbeda dengan kaum ortodoks, Trotsky mengkritik apa yang disebutnya birokrasi. Namun, dalam upaya menjelaskan kekalahannya sendiri, Trotsky, tidak seperti Khrushchev, ternyata adalah seorang Marxis yang terlalu baik untuk menerima teori kultus kepribadian. Alasan kemenangan Stalin harus sesuai dengan beberapa versi Marxisme. Pilihan yang diusulkan oleh Trotsky: setelah kemenangan revolusi, kelas pekerja kehabisan tenaga, untuk mengelola perekonomian terencana perlu diciptakan birokrasi, yang lebih dipersonifikasikan oleh Stalin daripada oleh Trotsky, karena Stalin adalah contoh dari orang yang diinginkannya. untuk dilihat sebagai seorang pemimpin. Trotsky, dengan doktrinnya tentang revolusi permanen, menimbulkan kekhawatiran di kalangan mantan aktivis yang menemukan kedamaian dalam hal seperti Thermidor.

Penjelasan yang diajukan oleh Trotsky menggabungkan dua skema: skema birokrasi Marxis, yang menjadi penting dalam pengelolaan ekonomi terencana, dan skema revolusi, yang, setelah melalui tahap kekerasan dan teror, menjadi damai di bawah Stalinisme - kira-kira dengan cara yang sama seperti Thermidor mewarisi krisis Jacobin.

Terlepas dari kritiknya terhadap Stalinisme dan birokrasi, Trotsky, setidaknya hingga pecahnya Perang Dunia II, terus berargumentasi bahwa rezim Soviet adalah rezim sosialis karena didasarkan pada kepemilikan dan perencanaan kolektif. Negara Soviet, kata dia, adalah negara sosialis dan proletar yang kini mengalami birokratisasi. Dalam perjuangan antara demokrasi borjuis dan rezim Soviet, Trotsky memilih rezim Soviet karena lebih dekat dengan cita-cita sosialis. Namun, menjelang akhir hayatnya, Trotsky mempunyai keraguan terhadap Marxisme itu sendiri: ia tidak mengesampingkan bahwa teori Marxis mungkin saja salah. Teori ini berasumsi bahwa revolusi proletar, sebuah rezim yang didasarkan pada kepemilikan dan perencanaan kolektif, akan mengarah pada pembebasan umat manusia. Trotsky tidak menyembunyikan fakta bahwa jika tidak ada demokrasi dan pembebasan manusia, maka rezim kepemilikan dan perencanaan kolektif bisa menjadi sangat berbahaya. Jika proletariat gagal menyadari nasibnya, jika, di bawah kondisi Uni Soviet, internasionalisme tidak dapat menguasai dunia. sentimen nasionalis, kita harus mengatakan bahwa peristiwa-peristiwa tersebut menyangkal ajaran Marxis.

Setidaknya ada dua titik lemah dalam teori Trotsky. Yang pertama adalah penggunaan konsep Thermidor. Trotsky percaya bahwa rezim Stalin, pada akhir amukan revolusi tahun 1917, setara dengan rezim Thermidor Perancis yang menggantikan kediktatoran Jacobin. Tapi perbandingan ini tidak bagus. Setelah tahun 1929–1930, terjadi revolusi lain yang terkait dengan kolektivisasi pertanian dan industrialisasi. Menurut saya, menyebut periode antara 1929 dan 1939 Thermidor adalah sebuah tantangan kewajaran. Setelah Thermidor, rasa haus yang sangat besar untuk menikmati hidup muncul, sementara pada tahun 1929–1934, sebaliknya, tindakan penghematan yang ketat diberlakukan dalam segala hal atas nama penciptaan industri berat.

Mungkin ada keberatan bagi saya: kaum revolusioner, para anggota partai, ingin mendapatkan keamanan dan kemakmuran. Namun aspirasi mereka bertentangan dengan pembersihan besar-besaran dan teror yang merajalela. Dalam masyarakat Soviet, teror Jacobin tidak hanya terjadi pada periode 1917–1921, tetapi juga pada tahun 1934–1938.

Trotsky tidak pernah dapat menjelaskan dengan jelas mengapa sebuah rezim yang didasarkan pada kepemilikan kolektif atas alat-alat produksi, perencanaan, dan politik satu partai harus bersifat demokratis atau liberal. Dominasi birokrasi di Soviet Rusia merupakan pukulan telak bagi Trotsky. Keistimewaan yang diberikan kepada mereka yang berkuasa, menurut pendapatnya, bertentangan dengan esensi sosialisme. Biarlah sosialisme menjadi sesuatu yang hanya bisa diimpikan. Namun dalam rezim ini, seluruh kelas atas terdiri dari Perwakilan Negara, yaitu birokrat. Mengapa kelas, yang telah memusatkan seluruh kekuatan ekonomi dan politik di tangannya, tidak memperoleh keuntungan materi atau moral? Dalam sejarah, tidak ada satu kelas pun yang memiliki kekuasaan penuh yang menolak mengambil keuntungan dari posisinya.

Sebuah rezim dengan perekonomian terencana bisa menjadi buruk atau baik, lebih unggul atau lebih rendah dari rezim kapitalis; Orang bisa berdebat di sini. Dalam kerangka rezim seperti itu, para eksekutif bisnis dan seluruh pegawai pemerintah mendapatkan keuntungan, seperti para pemimpin perusahaan swasta di Barat, “mengeksploitasi massa,” menggunakan jargon yang terkenal.

Sekarang saya akan beralih ke penafsiran Marxis lainnya, yang, bagaimanapun, lebih bersifat anti-komunis dibandingkan penafsiran Menshevik.

Penafsiran Marxis heterodoks yang paling menarik dikemukakan oleh sosiolog Amerika Karl Wittfogel dalam buku terbarunya Oriental Despotism. Arti umum intinya kira-kira sebagai berikut: Marx sendiri, dalam kata pengantar karyanya “On the Critique of Political Economy,” menyebutkan berbagai cara produksi. Selain kuno, feodal dan kapitalis, ia mengakui satu sama lain, yang ia sebut Asia. Tidak hanya Marx, tetapi juga Lenin menganggap metode ini pada dasarnya berbeda dari semua yang diamati di masyarakat Barat.

Dalam cara produksi di Asia, negara bisa dikatakan menyerap masyarakat, atau setidaknya menjadi lebih kuat daripada masyarakat, karena kerja kolektif dikelola oleh pegawai negeri. Pertanian membutuhkan penggunaan sungai secara konstan. Itulah sebabnya rezim sosio-ekonomi didirikan di Mesir dan Cina, di mana negara, jika bukan pemilik alat-alat produksi, maka bagaimanapun juga, mengatur kerja masyarakat. Orang-orang yang memiliki hak istimewa adalah mereka yang dalam satu atau lain cara berhubungan dengan negara atau mewakili kepentingannya.

Sebelum revolusi tahun 1917, Lenin sadar akan hal itu pembebasan penuh, yang diimpikannya, sosialisme dapat membawa umat manusia ke cara produksi Asia. Penghapusan mekanisme pasar dan kepemilikan swasta atas alat-alat produksi menyebabkan penyerapan masyarakat oleh negara dan peralihan para pengelola kolektif buruh ke posisi pegawai negeri. Dengan cara produksi Asia, tidak ada kelas dalam pengertian Barat, namun ada hierarki birokrasi dan negara.

Kekuatan politik mutlak dan, bisa dikatakan, sakral. Pemegang kekuasaan tertinggi menyatakan komitmennya terhadap agama, dengan tetap mengandalkan birokrasi. Abad lalu, seorang duta besar Inggris menolak bersujud di hadapan kaisar Tiongkok. Ritual di istana penguasa Kekaisaran Tengah mencakup pose ini, yang dianggap oleh orang Barat sebagai penghinaan yang tidak dapat ditoleransi. Bagi orang Tionghoa, ini melambangkan jarak antara penguasa suci dan rakyatnya.

Teori despotisme oriental dan masyarakat berbasis penggunaan air bisa disebut Marxis. Kebutuhan air yang terus-menerus dan sentralisasi fungsi administrasi menciptakan infrastruktur tertentu. Menurut konsep ini, masyarakat Rusia adalah masyarakat semi-Asia sebelum revolusi, dan hal ini cenderung disetujui oleh Lenin.

Dengan menerima konsep seperti itu, kita harus meninggalkan skema seragam perkembangan sejarah. Menurut teori Marxis klasik, pembangunan berlangsung dari feodalisme ke kapitalisme, kemudian ke sosialisme, dan tahap kapitalisme dalam beberapa kasus bisa dilewati. Jika cara produksi Asia benar-benar ada, kita perlu mengakui keberadaan dua jenis masyarakat, yang sangat berbeda satu sama lain, dan dua jenis pembangunan.

Kerajaan besar di Asia atau Timur Tengah, yang berdasarkan metode produksi ini, dibedakan oleh stabilitasnya yang luar biasa. Struktur sosial ini sederhana dan kuat. Negara menyerap semua fungsi pemerintahan. Ketika pengelolaan hanya dipercayakan kepada negara, maka masyarakat bersifat homogen dan sekaligus hierarkis. Kelompok-kelompok sosial berbeda-beda cara hidupnya, namun tidak satupun yang mempunyai kekuasaan sendiri-sendiri, karena mereka semua merupakan komponen struktur negara.

Beberapa ciri kerajaan birokrasi tersebut jelas ditemukan dalam masyarakat tipe Soviet: negara adalah satu-satunya pengelola kerja kolektif, birokrasi negara adalah satu-satunya kelas yang memiliki hak istimewa, terdapat kontradiksi, tetapi tanpa perjuangan kelas dalam pengertian Barat. Pada kuliah tahun lalu, saya telah menunjukkan bahwa perjuangan kelas dalam pengertian Barat tidak hanya memerlukan keberagaman kelompok sosial, namun juga kemampuan kelompok-kelompok ini untuk mengatur diri sendiri, mengajukan dan mempertahankan tuntutan-tuntutan mereka. Dalam masyarakat tipe Soviet, gaya hidup dan tingkat pendapatan berbeda-beda antar kelompok, namun tidak ada kelompok yang bisa mandiri, tidak ada yang bisa menentang kelompok lain.

Jenis struktur sosial ini tampaknya cukup umum dan tidak dapat dianggap bersifat transisi. Hal ini merupakan konsekuensi yang tak terelakkan dari penghapusan kepemilikan pribadi, mekanisme pasar apa pun. Akibat perubahan mendasar tersebut, pimpinan suatu perusahaan tidak lain hanyalah seorang pegawai negeri, dan setiap warga negara menerima hak atas kekuasaan atau kekayaan hanya jika ia termasuk dalam golongan istimewa negara.

Hal ini menimbulkan dua pertanyaan. Para lalim Asia yang terkenal di masa lalu diasosiasikan dengan masyarakat yang struktur perekonomiannya tidak berubah. Mungkinkah munculnya dan keberadaan fenomena “Asia” dalam jangka panjang dalam masyarakat industri yang terus berkembang?

Fanatisme ideologis, teror polisi - semua ini adalah fenomena yang bersifat revolusioner dan bukan birokrasi. Apakah mungkin untuk berasumsi bahwa beberapa ciri rezim Soviet yang saya bahas dalam kuliah baru-baru ini sebenarnya dijelaskan oleh fakta bahwa ia didahului oleh masyarakat Asia?

Sekarang kita sampai pada upaya pemahaman terakhir, yang dilakukan dari posisi Marxis, atau lebih tepatnya, non-Marxis.

Contohnya adalah buku Isaac Deutscher, seorang tokoh Trotskis. Trotsky adalah pahlawannya, dan Deutscher, seperti dia, mengakui bahwa revolusi tipe komunis berhubungan dengan situasi sejarah di Rusia. Ia melanjutkan dengan membenarkan industrialisasi dalam istilah Marxis sebagai hal yang diperlukan bagi Rusia pada tahun 1930, ketika dikelilingi oleh musuh dan di bawah ancaman serangan. Rezim perlu mempercepat penciptaan industri berat dengan segala cara untuk mengusir ancaman eksternal dan pada saat yang sama memenuhi kebutuhan masyarakat modern. Itu sebabnya Pemeran utama Stalin bermain dalam kondisi seperti ini. Seperti Trotsky sendiri, Deutscher tidak mau menjelaskan kekalahan pahlawannya karena alasan yang tidak disengaja. Di suatu tempat ia menulis bahwa Trotsky lebih unggul dari Stalin dalam segala hal, lebih unggul sebagai pemikir, orator, Marxis, dan komandan. Jika kita membatasi diri hanya dengan membandingkan keunggulan kedua tokoh tersebut, Trotsky seharusnya menang. Terlepas dari segalanya, Stalin menang karena sejarah membutuhkan Stalin, bukan Trotsky.

Penafsiran Deutscher tampaknya tidak meyakinkan bagi saya. Stalin mempunyai keunggulan yang mungkin sangat menentukan: posisi superior, sebagai Sekretaris Jenderal Partai Komunis, dan keunggulan taktis. Dia mengelola Partai Komunis jauh lebih baik daripada yang bisa dilakukan Trotsky. Kesuksesan dalam sebuah partai atau negara birokrasi tidak harus dicapai oleh para ahli teori terkuat atau terpintar, namun oleh mereka yang berhasil mendapatkan dukungan dari para aktivis atau pemimpin partai. Mungkin tidak perlu merujuk pada hukum sejarah untuk menjelaskan mengapa pada akhirnya partai tersebut memilih Stalin daripada Trotsky.

Meskipun demikian, penafsiran neo-Marxis menampilkan apa yang terjadi di Soviet Rusia sebagai konsekuensi dari situasi sejarah dan, yang terpenting, industrialisasi. Warga Uni Soviet yang setia menyatakan: “Kami membangun sosialisme.” Di sini mereka bertentangan dengan Marxisme, karena sosialisme hanya bisa muncul setelah kekuatan produktif berkembang. Neo-Marxis mengatakan: “Rusia diciptakan industri maju", yang telah dilakukan di Barat.

Namun untuk mencapai hal ini, Rusia harus mengambil jalan keluar menakutkan cara. Untuk mengeluarkan Rusia dari barbarisme, Stalin bertindak dengan metode barbar. Selama tragedi industrialisasi, esensi barbar dari rezim tersebut, seperti yang mereka katakan, muncul. Ketika kekuatan produktif berkembang, harapan sosialis akan menjadi kenyataan semakin besar. Atau, lebih spesifiknya, semakin nyata perkembangan kekuatan produktif, semakin besar kemungkinan demokratisasi masyarakat Soviet.

Upaya neo-Marxis untuk memahami rezim Soviet menjelaskan despotisme, atau sifat tiraninya, di satu sisi dengan mengacu pada kebutuhan industrialisasi, dan di sisi lain, dengan pengaruh lingkungan budaya Rusia. Pada saat yang sama, mereka tidak menolak harapan untuk membangun sosialisme, menunda demokratisasi kehidupan hingga perkembangan kekuatan produktif menjamin standar hidup yang tinggi.

Upaya Neo-Marxis untuk memahaminya skenario kasus terbaik menyoroti fenomena yang terkait dengan rencana lima tahun pertama dan kolektivisasi di pedesaan, tetapi tidak menjelaskan pembersihan besar-besaran, teror ideologis dan polisi setelah berhasil menyelesaikan rencana lima tahun pertama, ketika (menurut logika alasan seperti itu) Rusia seharusnya memasuki masa stabilisasi.

Terlebih lagi, penafsiran ini sama sekali mengabaikan hubungan antara metode Partai Komunis dan fenomena yang menjadi ciri khas rezim. Ini adalah perebutan kekuasaan oleh satu partai, dan sentralisme demokrasi sebagai prinsip pembangunan partai. Interaksi logis antara metode kekerasan Partai Bolshevik dan pembentukan rezim satu partai terlihat jelas.

Deutscher menjelaskan pembersihan besar-besaran, persidangan, pengakuan para terdakwa berdasarkan tradisi kuno Rusia. Hal ini mengabaikan aspek penting dari rezim: hubungan antara keinginan untuk ortodoksi ideologis dan kegigihan teror.

Terakhir, menurut saya hubungan antara kemajuan ekonomi dan demokrasi belum terbukti. Kemungkinan besar rezim Soviet akan menjadi tidak terlalu kejam terhadap mereka yang tidak setuju dengan garis resmi ketika rezim tersebut mencapai tingkat perkembangan kekuatan produktif yang lebih tinggi. Sulit dikatakan demikian untuk mencipta rezim demokratis terdapat kemajuan ekonomi yang cukup sehingga pembangunan ekonomi secara otomatis mengarah pada penciptaan rezim politik tertentu.

Kesimpulan apa yang harus diambil setelah mempertimbangkan semua upaya pemahaman teoretis ini?

Sehubungan dengan rezim Soviet, pemahamannya harus komprehensif. Semua aspek yang mungkin terjadi dalam rezim tidak dapat dijelaskan oleh satu penyebab tunggal. Kelebihan kaum Bolshevik terletak pada penemuan metode industrialisasi yang tidak mereka ketahui sebelumnya, yang juga tidak mereka ketahui sebelumnya dengan jelas. Metode ini digunakan oleh rezim politik yang dibangun di atas kombinasi kekuasaan absolut (satu pemimpin atau kelompok) dan birokrasi besar yang menjalankan seluruh fungsi yang berkaitan dengan kepemimpinan teknis, ekonomi, administratif, dan ideologis.

Absolutisme birokrasi ini mengingatkan pada fenomena dialogis di masa lalu. Struktur negara serupa merupakan ciri khas banyak kerajaan Asia. Namun rezim Soviet tetap memiliki refleks tertentu karena asal usulnya yang revolusioner. Sifatnya yang kontradiktif justru dijelaskan oleh fakta bahwa absolutisme birokrasi tidak mengecualikan revolusiisme. Uni Soviet terus terinspirasi oleh keinginan untuk melakukan ekspansi, untuk membangun dominasi ideologi dan kekuasaannya. Seperti sebelumnya, negara mempunyai hak eksklusif atas kebenaran ideologis, dan keyakinan bersama merupakan kewajiban bagi semua warga negara.

Despotisme di masa lalu menyatakan penganut suatu agama; Despotisme Soviet bersumpah setia pada ideologi asal Barat yang mengaku rasional. Ciri umum despotisme birokrasi adalah keinginan untuk berubah yang melekat pada partai revolusioner dan ideologi rasionalis, yang merupakan kritik terhadap realitas.

Terakhir, masyarakat industri modern memberi rezim Soviet sarana yang tidak dimiliki oleh despotisme di masa lalu. Ini adalah kontrol eksklusif atas sarana persuasi dan metode pengaruh psikologis baru.

Despotisme Asia tidak mencakup tugas “membentuk manusia baru” atau harapan akan berakhirnya era prasejarah.

Catatan:

Persatuan untuk Republik Baru adalah partai yang didirikan pada tahun 1958 oleh para pendukung de Gaulle.

Pada tahun 1965, rumusan lain mulai berlaku: “keadaan seluruh rakyat.”

"Perjuangan kelas".