Puisi Aristoteles dan perdebatan modern tentang seni. Aristoteles

Judul pekerjaan: Doktrin seni Aristoteles

Pendahuluan 2
1. Filsuf Yunani kuno, guru 3
2. Masalah komunikasi seni 8
3. Ajaran Aristoteles tentang seni 11
Kesimpulan 23
Referensi 25

Perkenalan: Perkenalan

Masalah seni merupakan salah satu masalah tersulit dalam sejarah umat manusia. Pada zaman dahulu, seni sebagai ciptaan tangan manusia bertentangan dengan alam sebagai pertumbuhan diri. Kemudian, dengan berkembangnya kebudayaan (pada kenyataannya, sudah dalam batas-batas zaman kuno), perlawanan seperti itu jelas tidak lagi cukup. Dalam seni, kerajinan, sains dan apa yang sekarang kita sebut seni dibedakan kreativitas seni dan ciptaannya. Pandangan tradisional Eropa tentang pencipta seni sebagai peniru alam sudah terbentuk pada awal zaman kuno dan mendominasi estetika hingga abad ke-19. Dengan demikian, alam tampil sebagai model seni manusia. Di masa depan, pencipta alam sendiri juga berperan sebagai model serupa. Doktrin seni sebagai imitasi memperoleh ciri aslinya dalam karya para pemikir terkemuka zaman kuno Plato dan Aristoteles. Di zaman kuno, gagasan seni paling jelas diungkapkan oleh Aristoteles dalam risalahnya yang terkenal - “On the Art of Poetry”, yang mendefinisikan seni sebagai “mimesis” - imitasi. Dari sudut pandang pemikir kuno, semua seni didasarkan pada imitasi, yang merupakan proses kognitif: “Imitasi melekat pada manusia sejak masa kanak-kanak, dan mereka berbeda dari hewan lain karena mereka paling mampu meniru, itulah sebabnya mereka mereka memperoleh pengetahuan pertama.” Selain itu, Aristoteles percaya bahwa peniruan dapat memberikan kesenangan pada manusia. Merenungkan objek tiruan, seseorang memperoleh kesenangan, meskipun objek tiruan itu sendiri tidak menyenangkan atau menjijikkan. Kontribusi Aristoteles yang luar biasa terhadap estetika, sebagai ilmu tentang keindahan, atau lebih tepatnya keindahan dalam seni, atau filsafat seni, juga terletak pada kenyataan bahwa ialah orang pertama yang mencoba mengklasifikasikan seni.
Berdasarkan hal tersebut di atas, relevansi topik dengan panggung modern perkembangan masyarakat terlihat jelas.

Referensi: Bibliografi

1. Cekungan E.Ya. Seni dan komunikasi. - M.: MONF, 1999
2. Berkovsky N.Ya. Romantisme di Jerman. - L., 1974
3. Veidle V. Matinya Seni. - Sankt Peterburg, 1996
4. Ensiklopedia Sastra Singkat: Dalam 8 jilid. M.: Ensiklopedia Soviet, 1962
5. Leiderman N.L. "Puisi" Aristoteles dan beberapa pertanyaan tentang teori genre // Masalah genre dalam sastra asing. Sverdlovsk, 1976
6. Losev A.F.. Sejarah estetika kuno: Aristoteles dan klasik akhir. - M., 1975
7. Silantiev I.V. Plot sebagai awal konstruktif dari genre dalam Poetics karya Aristoteles. Wacana Jurnal, Novosibirsk, 3-4, 1997.
8. Esterkina I.G. Kekuatan sihir seni, atau mandi musik untuk neurosis. Majalah poster. 03/10/2006

Yang indah adalah suatu gagasan, maka bagi Aristoteles (384-322 SM) yang indah adalah suatu gagasan yang direpresentasikan dalam suatu benda. Gagasan tentang suatu benda adalah bentuknya; ketika materi dibentuk, diperoleh suatu benda yang indah (seperti marmer, setelah mendapat gagasan seniman, menjadi patung).

Berdasarkan hal tersebut, Aristoteles memaknai seni sebagai aktivitas; melalui seni muncullah benda-benda yang wujudnya ada di dalam jiwa. Menurut hakikat seni adalah mimesis (imitasi), seni meniru kenyataan, mempunyai sifat mimesis. Namun, ini bukan penyalinan buta, melainkan identifikasi kreatif dari cita-cita yang khas, umum, dengan perwujudan wajibnya dalam materi.

Berdasarkan teori mimesis, ia membagi seni menjadi seni yang bersifat imitatif dan seni yang melengkapi alam. Yang terakhir termasuk arsitektur dan musik, filsuf tidak terlalu menghargainya. Seni yang paling berharga adalah seni yang mencerminkan realitas. Mereka pada gilirannya dibagi menjadi seni gerak (temporal) dan seni istirahat (spasial). Jenis seni juga dapat dibedakan melalui peniruannya (warna, gerak, suara). Karena sangat menjunjung tinggi puisi, ia membedakan epik, liris, dan drama di dalamnya, serta membagi karya dramatis menjadi tragedi dan komedi.

Tujuan dari tragedi tersebut adalah untuk menyucikan jiwa melalui empati terhadap para pahlawan; melalui krisis berkontribusi pada peningkatan jiwa. Doktrin tentang sifat katarsis seni drama diterima secara luas dalam estetika.

Sebaliknya, ia percaya bahwa keindahan bukanlah gagasan obyektif, tetapi kualitas obyektif dari fenomena: “indah - baik binatang maupun segala sesuatu - yang terdiri dari bagian-bagian tertentu, tidak hanya harus memiliki bagian-bagian tersebut secara berurutan, tetapi juga memiliki ukuran yang acak. : keindahan terdiri dari ukuran dan keteraturan" (Poetics. 7, 1451a).
berikan di sini karakteristik struktural cantik. Melanjutkan tradisi Pythagoras, ia berpendapat bahwa matematika berkontribusi pada pemahaman keindahan (Aristoteles 1975, p. 327).
Aristoteles mengemukakan prinsip proporsionalitas antara seseorang dan suatu benda yang indah: “...tidak ada makhluk yang terlalu kecil yang dapat menjadi cantik, karena gambarannya, yang dibuat dalam waktu yang hampir tidak terlihat, menyatu, atau makhluk yang terlalu besar, karena tinjauannya tidak terjadi dengan segera, tetapi kesatuan dan integritasnya hilang” (Aristoteles. Poetics. 7, 1451a).
Sempurna - tidak terlalu besar dan tidak terlalu kecil. Penilaian naif kekanak-kanakan ini mengandung ide cemerlang. Kecantikan di sini bertindak sebagai ukuran, dan ukuran segalanya adalah manusia. Sebagai perbandingan, suatu objek yang indah tidak boleh “berlebihan”. Konsep ini merupakan korespondensi teoretis dengan praktik humanistik seni kuno.
Parthenon Yunani, misalnya, tidak seperti piramida Mesir, tidak terlalu besar atau terlalu kecil: ia cukup besar untuk mengekspresikan kehebatan orang Athena yang menciptakannya, dan cukup kecil untuk tidak membuat seseorang kewalahan.
Aristoteles menekankan kesatuan antara keindahan dan kebaikan, estetika dan etika.
Aristoteles mengartikan keindahan sebagai kebaikan, yang menyenangkan karena itu baik. Bagi Aristoteles, gambaran seni harus seindah dan murni secara moral.
Seni tidak selalu menggambarkan keindahan, namun seni selalu menggambarkan keindahan. Dunia ini indah - tesis ini telah melewati seluruh sejarah estetika kuno.

Aristoteles memandang seni sebagai jenis pengetahuan khusus yang didasarkan pada imitasi dan menempatkannya sebagai kegiatan yang menggambarkan apa yang lebih tinggi dari pengetahuan sejarah, yang subjeknya adalah reproduksi benda-benda satu kali.

peristiwa-peristiwa individual dalam faktanya. Pandangan terhadap seni memungkinkan Aristoteles - dalam "Puisi" dan "Retorika" - untuk mengembangkan teori seni yang mendalam, mendekati realisme, doktrin aktivitas artistik, dan genre epik dan drama.

Aristoteles membedakan tiga bentuk pemerintahan yang baik dan tiga bentuk pemerintahan yang buruk. Dia mempertimbangkan bentuk-bentuk yang baik di mana kemungkinan penggunaan kekuasaan yang egois dikecualikan, dan kekuasaan itu sendiri melayani seluruh masyarakat; ini adalah monarki, aristokrasi dan “pemerintahan” (kekuasaan kelas menengah), berdasarkan campuran oligarki dan demokrasi. Sebaliknya, Aristoteles menganggap tirani, oligarki murni, dan demokrasi ekstrem adalah bentuk-bentuk yang buruk, seolah-olah merosot. Sebagai eksponen ideologi polis, Aristoteles adalah penentang banyak hal entitas negara. Teori negara Aristoteles didasarkan pada sejumlah besar materi faktual yang ia pelajari dan kumpulkan di sekolahnya tentang negara-kota Yunani.

Aristoteles mendasarkan ajaran ekonominya pada premis bahwa perbudakan adalah fenomena alam dan harus selalu menjadi landasan produksi. Ia mempelajari hubungan komoditas-uang dan hampir memahami perbedaan antara pertanian subsisten dan produksi komoditas. Aristoteles menetapkan 2 jenis kekayaan: sebagai seperangkat nilai konsumen dan sebagai akumulasi uang, atau sebagai seperangkat nilai tukar. Aristoteles menganggap produksi sebagai sumber kekayaan jenis pertama. pertanian dan kerajinan tangan dan disebut alam, karena timbul sebagai akibat dari kegiatan produksi, ditujukan untuk memenuhi kebutuhan manusia dan besarnya dibatasi oleh kebutuhan tersebut. Aristoteles menyebut jenis kekayaan yang kedua bersifat duniawi. karena timbul dari kebingungan. tidak terdiri dari

barang konsumsi langsung dan ukurannya tidak dibatasi sama sekali.

5. Controversy of the Titans (kritik terhadap teori gagasan Plato).

“Meskipun Plato dan kebenaran sangat saya sayangi, tugas suci saya memerintahkan saya untuk mengutamakan kebenaran,” kata Aristoteles (1, 7). Dia mengkritik ajaran Plato, menunjukkan akar epistemologis dan sumber filosofis sejarawan tentang idealisme objektifnya. Aristoteles menunjukkan bahwa doktrin gagasan Plato tumbuh dari beberapa doktrin sebelumnya. pandangan filosofis seolah-olah secara alami. Dalam sebagian besar persoalan, Plato memihak Pythagoras. Pencarian Socrates akan “definisi umum” juga sangat penting bagi munculnya Platonisme. Namun, langkah tegas diambil oleh Plato sendiri: dia dan para pengikut serta muridnya adalah “mereka yang menjadikan bilangan tidak tergantung”, “jika kita mengambil Pythagoras, maka dalam hal ini tidak ada kesalahan pada mereka” (1, 245). Juga, Socrates “dalam hal apa pun (umum ini) tidak memisahkan diri dari hal-hal individual” (ibid., 237), yang disetujui oleh Aristoteles. Yang menentukan munculnya idealisme objektif Plato adalah kontradiksi antara kedua gurunya - Heraclitian Cratylus dan Socrates. Yang pertama mengajarkan bahwa “tidak mungkin memberikan definisi umum untuk hal-hal yang masuk akal, karena hal-hal ini terus berubah,” sedangkan yang kedua percaya bahwa perhatian para filsuf harus diarahkan secara tepat untuk mencapai definisi umum. Setelah menerima posisi Cratylus dan juga mengasimilasi pandangan Socrates tentang subjek filsafat, Plato sampai pada gagasan bahwa “definisi-definisi umum memiliki objek selain hal-hal yang masuk akal,” dan, “mengikuti jalan yang ditunjukkan, ia menyebut realitas seperti itu ide” (juga, 29).

Aristoteles pertama-tama mengkritik pemahaman Plato tentang hubungan antara ide dan benda. Dalam Plato “semua hal yang banyak

ada karena persekutuan dengan [entitas] yang sama,” tetapi “persekutuan atau peniruan ide-ide ini, apa adanya, studi tentang masalah ini dikesampingkan” (ibid.). Aristoteles mengkaji argumen para “akademisi” yang mendukung keberadaan gagasan dan menganggapnya tidak dapat dipertahankan dan kontradiktif. Menurut “bukti dari ilmu pengetahuan”, gagasan akan ada untuk segala sesuatu yang menjadi pokok bahasan ilmu pengetahuan. Berdasarkan “keterkaitan tunggal dengan banyak”, harus ada gagasan untuk negasi, dan berdasarkan “kehadiran suatu objek dalam pikiran setelah kehancuran suatu benda” - untuk hal-hal yang bersifat sementara: bagaimanapun juga, kita juga mempunyai gagasan tentang mereka. Aristoteles juga menunjukkan ketidakkonsistenan teori gagasan itu sendiri: menurut semangat Platonisme, seharusnya hanya ada gagasan tentang entitas, tetapi kenyataannya: sebenarnya, Plato mendapat gagasan tentang banyak hal lain, misalnya gagasan tentang kualitas, termasuk, misalnya, warna. Namun bergabung dengan ide-ide seperti itu adalah sebuah kebetulan, karena kualitasnya bervariasi. Oleh karena itu, gagasan harus mengungkapkan esensinya saja. Namun “esensi memiliki arti yang sama baik di dunia ini maupun di dunia lain” (ibid., 35). Oleh karena itu, gagasan Plato tidak menjelaskan apa pun; dalam ajaran Plato hanya ada penggandaan dunia. Namun “bagaimanapun juga, tampaknya, mustahil sehingga hakikat dan hakekatnya terpisah; oleh karena itu, bagaimana ide, sebagai inti dari segala sesuatu, bisa ada secara terpisah darinya? (ibid.), Aristoteles mengajukan pertanyaan logis. Aristoteles menunjukkan kesalahan itu. Plato di Tim. Dia memberikan keberadaan independen pada fakta bahwa swasembada tidak ada; kemudian mereka mulai menyebutnya hipostatis. Misalnya, cantik hanyalah sebuah kualitas, dan karena itu, ii. ada secara terpisah dari esensi, dan esensi tidak ada oi;.--ibsio dari benda-benda individual. Aristoteles menjadikan Platonisme sebagai cr!1:l;<е в основном уже после смерти Платона, когда

lryg.tkprya mon iin\i s."

Platonisme akhir, sangat berbeda dengan apa yang kita temukan dalam dialog-dialog Plato yang kita kenal: di akhir hayatnya, penulis doktrin tersebut condong dari teori gagasan ke teori bilangan. Aristoteles mencurahkan banyak ruang untuk memaparkan ajaran Plato dan “akademisi” lainnya yang dekat dengan ajaran Pythagoras. Kita belajar bahwa Platon memperkenalkan yang satu sebagai esensi dan yang dua (besar dan kecil) sebagai sejenis materi yang darinya angka-angka dan gagasan dilahirkan melalui komunikasi mereka dengan yang satu, yang pada gilirannya bertindak sebagai sebab-sebab dari hal-hal yang masuk akal. Aristoteles membandingkan “besar dan kecil” dengan “apeiron” kaum Pythagoras. Selain itu, yang satu dan gagasan, karena gagasan melekat pada yang satu ini dan ikut serta di dalamnya, adalah penyebab kebaikan, dan “materi” (dua) dan gagasan. karena mereka terikat pada sesuatu dan berpartisipasi di dalamnya, maka mereka adalah penyebab kejahatan. “Semua ini tidak masuk akal dan bertentangan baik dengan dirinya sendiri maupun dengan karakter alaminya, dan seolah-olah kita memiliki “tipu muslihat verbal” di sini, kata Simonides tentang ki.iroi; ternyata itu hanya gimmick verbal. seperti yang terjadi. budak, padahal tidak ada yang masuk akal dalam perkataan mereka. Dan tampaknya dengan \.oie elemen - besar dan kecil - "berteriak" dengan suara keras.), layer.x. mereka diseret dengan paksa: mereka tidak dapat menghasilkan angka dengan cara apa pun") (Gam. 246). Aristoteles sangat tegas dalam kritiknya. “Kita bisa mengucapkan selamat tinggal pada eidos: bagaimanapun juga, itu hanyalah suara kosong,” katanya\; i tentang “Second Analytics” (35, 2, 295) Ia mengatakan bahwa “tidak perlu berasumsi bahwa [yang umum] adalah sesuatu yang ada terpisah dari yang partikular, karena o>,o berarti sesuatu yang menyatu” (ibid. , 302).

§2. Memisahkan seni dari sains

Lebih lanjut, setelah membedakan sains dan seni dari kerajinan, Aristoteles kini ingin membuat perbedaan baru, kali ini antara sains dan seni. Akan tetapi, Aristoteles pertama-tama merumuskan bidang umum yang mencakup seni dan ilmu pengetahuan, tetapi bidang tersebut sudah cukup spesifik. Dan kemudian, setelah menetapkan kekhususan umum seni dan sains, ia akan membuat perbedaan antara seni dan sains. Mari kita perhatikan bahwa, meskipun ada beberapa ketidakjelasan dalam penggunaan istilah tersebut, Aristoteles tidak kekurangan tempat di mana “seni” sama sekali tidak berbeda dari “sains” dan yang satu sering digunakan di sini daripada yang lain (Ethic. Nic. I 1, 1094 a 18; Soph.elench.9, 170 a 30.31; 11, 172 a 28.29).

Untuk mendefinisikan istilah-istilah tersebut secara akurat, Aristoteles pertama-tama menetapkan di sini pentingnya fakta bahwa seni murni dan sains murni didasarkan pada sikap spekulatif yang tidak memihak, tidak tertarik pada produksi, dan sepenuhnya bermakna terhadap objek yang dibangun di sana-sini. Aristoteles menyebut sikap kontemplatif produksi yang tidak tertarik dan mandiri terhadap realitas ini dengan istilah “waktu luang”, yang sangat menarik bagi kita.

Bagi Aristoteles, ternyata pendekatan produksi terhadap sesuatu memerlukan perhatian khusus dan vital, termasuk minat sehari-hari. Namun ketika kita tidak tertarik pada apapun dalam hidup dan kehidupan sehari-hari, melainkan hanya menuruti sikap spekulatif terhadap objek-objek kontemplatif, yaitu kita dalam keadaan senggang, maka dimulailah apa yang disebut Aristoteles sebagai seni dalam arti sebenarnya. Namun untuk saat ini mari kita bicara tentang waktu senggang sebagai hal yang biasa dalam sains dan seni.

“Oleh karena itu, wajar jika orang yang pertama kali menemukan seni apa pun di luar [indikasi] indra biasa, menimbulkan keheranan di pihak orang-orang, bukan hanya karena kegunaan beberapa penemuannya, tetapi sebagai orang bijak dan Kemudian, ketika semakin banyak seni ditemukan, di satu sisi, untuk memenuhi kebutuhan yang diperlukan, di sisi lain, untuk mengisi waktu, para penemu kelompok kedua selalu dianggap lebih bijaksana daripada para penemu kelompok pertama, karena mereka ilmu pengetahuan tidak dimaksudkan untuk itu aplikasi praktis. Ketika semua seni tersebut didirikan, maka telah ditemukan ilmu-ilmu yang tidak memberikan kesenangan atau kebutuhan yang diperlukan, dan pertama-tama [mereka muncul] di tempat-tempat di mana orang-orang memiliki waktu luang. Oleh karena itu, seni matematika terbentuk terutama di wilayah Mesir, karena di sana golongan pendeta diberi waktu untuk bersantai... Apa yang disebut kebijaksanaan, menurut semua orang, memiliki prinsip dan sebab pertama sebagai pokok bahasannya. Oleh karena itu, seperti yang telah dikatakan sebelumnya, orang yang berpengalaman ternyata lebih bijak dari pada yang mempunyai persepsi indrawi, dan orang yang ahli dalam seni lebih bijaksana dari pada yang berpengalaman, pemimpin lebih bijaksana dari pada pengrajin, dan spekulatif (teoretis). ) disiplin ilmu lebih tinggi dari pada kreatif. . Oleh karena itu hikmah itu adalah ilmu tentang sebab-sebab tertentu dan asas-asas yang jelas” (Met. I 1, 981 b 13 – 982 a 3).

Aristoteles berbicara lebih rinci tentang pentingnya waktu luang dalam kehidupan manusia dan khususnya untuk studi ilmu pengetahuan dan seni dalam diskusi khusus tentang pendidikan seni (Polit. VIII 2, seluruh bab). Namun kita akan membicarakan hal ini pada bagian pendidikan seni menurut Aristoteles.

Hanya setelah semua ini kita dapat menemukan dalam Aristoteles perbedaan yang cukup jelas antara seni dan sains, yang tampaknya untuk pertama kalinya di zaman kuno memungkinkan kita untuk menetapkan kekhasan seni.

2. Polisemi konsep ilmu pengetahuan dan perlunya memperhitungkannya untuk dibandingkan dengan seni.

Dalam “Etika Nicomachean” kita melihat upaya Aristoteles untuk membedakan seni dari sains (episterne), dan dari akal praktis (phronesis), dan dari kebijaksanaan (sophia), dan dari akal, atau pikiran (noys).

Sains di sini didefinisikan oleh Aristoteles sebagai pengetahuan tentang apa yang diperlukan dan oleh karena itu abadi atau tidak dapat dihancurkan:

“Kita semua beranggapan bahwa apa yang kita ketahui tidak mungkin berbeda, sebaliknya kita tidak tahu tentang apa yang bisa berbeda, ketika hal itu tidak lagi kita pertimbangkan, apakah itu ada atau tidak. Jadi, mata pelajaran sains itu perlu; oleh karena itu, ia abadi, karena segala sesuatu yang ada tanpa syarat karena kebutuhan adalah abadi, dan yang abadi tidak diciptakan dan tidak dapat dihancurkan” (VI 3, 1139 b 19-24).

Mendefinisikan sains dengan lebih tepat, Aristoteles secara langsung melihat di dalamnya suatu sistem pembuktian logis, di mana seseorang benar-benar yakin, dan yang menjadi dasar dari kebutuhan di atas:

"Lebih jauh lagi, tampaknya setiap ilmu dapat dipelajari dan setiap mata pelajaran dapat diajarkan. Pembelajaran apa pun, seperti yang kita bicarakan dalam analitik, muncul dari apa yang diketahui sebelumnya, sebagian melalui induksi, sebagian melalui inferensi. Induksi adalah sebuah metode pendidikan ketentuan umum, dan inferensi adalah deduksi dari umum. Inferensi mengandaikan prinsip-prinsip [premis] yang mendasarinya dan yang tidak dapat dibuktikan dengan silogisme (tetapi dengan induksi).

Jadi, sains adalah kemampuan jiwa yang diperoleh untuk membuktikan; untuk ini kita juga harus menambahkan definisi yang kami berikan dalam analisis (Anal.post.II). Seseorang mengetahui ketika dia yakin dan prinsip-prinsip [ilmu] jelas baginya. Ia akan memiliki pengetahuan kontingen jika kepastian prinsip-prinsipnya tidak lebih besar daripada kepastian kesimpulannya” (b 24-35).

Oleh karena itu, Aristoteles mendefinisikan sains dengan cukup tepat. Ini adalah sistem pembuktian logis. Apa perbedaan seni sekarang dengan sains dan apa kekhususannya?

3. Seni sebagai ranah yang mungkin atau sebagai ranah eksistensi yang dinamis.

a) Pertama-tama, dalam Aristoteles kita menemukan perbedaan antara seni dan sains pada hakikatnya dalam arti umum kata-kata. Oleh karena itu, ia berkata: “Ilmu pengetahuan berhubungan dengan keberadaan, tetapi seni berhubungan dengan penjelmaan” (genesis, Met. I 1, 981 b 26; Anal. post. II 19, 100 a 8; Ethic. Nic. VI 3-4, keduanya seluruh bab). Dalam pengertian ini, technе sering digunakan dengan istilah dinamis, “potensi” (Met. VII 8, 1033 b 8, VI 1, 1025 b 22 dan banyak lainnya), yang tidak menghalangi filsuf untuk melihat “metode” -nya dalam seni (Ethic. Nic. I 1, 1094 a l), bandingkan dengan kecerdasan (dianoia) manusia (Polit. VII 7, 1327 b 25), pendidikan (VII 17, 1337 a 2. 7), ketekunan (Rhet. II 19, 1392 b 6 epimeleia) dan diidentikkan dengan berbagai ilmu tertentu.

b) Jadi, Aristoteles membedakan seni dari sistem pembuktian logis yang termasuk dalam apa yang disebut Aristoteles sebagai “alasan teoretis”. Namun adakah alasan teoretis lain yang masih belum termasuk dalam seni? Ada, dan itu terletak pada kenyataan bahwa kita mengatakan “ya” atau “tidak” terhadap suatu objek. Namun dalam bidang nalar teoretis juga terdapat penilaian-penilaian yang belum dibedakan secara afirmatif atau karakter negatif. Ada juga area yang masih mustahil untuk mengatakan “ya” atau “tidak”. Inilah yang disebut Aristoteles sebagai kemungkinan, atau kemungkinan, keberadaan yang “dinamis”. Tidak mungkin mengatakan sesuatu yang mungkin ada bahwa ia tidak ada sama sekali, karena meskipun belum ada, ia masih dapat ada, yaitu terkandung dalam alasan teoretis dalam suatu hal yang belum sempurna, tersembunyi dan tidak seluruhnya. bentuk nyata. Tetapi tidak mungkin juga untuk mengatakan bahwa ia benar-benar ada, karena ia tidak ada pada saat ini, meskipun mungkin ada di lain waktu. Seni justru termasuk dalam bidang semi-realitas dan semi-kebutuhan ini. Apa yang digambarkan dalam sebuah karya seni dalam arti harafiah sama sekali tidak ada dalam kenyataan, namun apa yang digambarkan disini bermuatan kenyataan, adalah apa yang diberikan untuk kenyataan dan nyatanya, kapanpun dan sebanyak yang dikehendaki bisa tidak hanya itu saja. diberikan, tetapi dan diberikan begitu saja. Artinya seni berbicara bukan tentang eksistensinya yang murni, melainkan tentang pembentukannya, tentang dinamikanya. Yang terakhir ini mungkin sedemikian rupa sehingga dalam perkembangannya secara bertahap menjadi mungkin. Namun bahkan mungkin dalam perkembangannya hal itu akan menjadi suatu kebutuhan yang nyata. Jadi, seni itu masuk akal, tetapi sekaligus netral-masuk akal, netral-semantik, atau lebih tepatnya, realitas netral-eksistensial, yang tidak mengatakan "ya" atau "tidak", namun tetap menempati wilayah pikiran adalah sebuah tempat yang sangat spesifik.

c) Kita dapat berhenti di sini dalam pencarian perbedaan antara seni dan sains dalam Aristoteles, karena kita membedakan seni dari nalar kategoris dan nalar potensial. Namun agar perbedaan yang kita buat antara seni dan sains menjadi lebih nyata dan positif, kita perlu menentukan materi spesifik apa yang dikembangkan oleh bidang kemungkinan yang telah kita kemukakan ini. Dalam seni, hal ini bukan sekadar kemungkinan terjadinya apa pun. Bagaimanapun juga, pembentukan (genesis) yang diajarkan oleh “filsafat pertama” Aristoteles memiliki ciri-ciri struktural tertentu yang membedakannya dari pembentukan segala sesuatu. Aristoteles memahami formasinya dengan cukup pasti dalam pengertian struktural, karena justru formasi struktural yang paling umum inilah yang hanya memungkinkan semua jenis formasi struktural lainnya, tidak lagi begitu terdefinisikan, namun kurang lebih kacau atau kacau, kurang lebih cenderung ke arah yang tidak jelas. kehancuran, seperti halnya bilangan apa pun dari deret bilangan asli tidak akan ada jika tidak ada satuannya. Justru kesatuan, keutuhan, dan tindakan yang berkembang secara aktual itulah yang menjadi ciri penjelmaan itu, yang dalam bentuk kemungkinan merupakan obyek seni yang sejati.

d) Aristoteles berbicara paling jelas dalam “Poetics” -nya dengan cara ini, juga memberikan definisi yang tepat tentang integritas dan volume, yang sebagian telah kita bahas sebelumnya.

"Sebuah mitos tidak akan bersatu jika terkonsentrasi pada satu orang, seperti yang dipikirkan beberapa orang. Lagi pula, peristiwa yang tak terhitung jumlahnya bisa terjadi pada satu orang, beberapa di antaranya tidak mewakili kesatuan sama sekali. Dengan cara yang sama, bisa ada banyak tindakan." dari satu orang, yang darinya tidak ada satu pun tindakan tunggal. Oleh karena itu, tampaknya semua penyair yang menciptakan "Heracleid", " Theseid " dan puisi-puisi serupa salah. Mereka berpikir bahwa karena Hercules sendirian, maka itu berarti bahwa mitos tentang dia satu" (8, 1451 a 15-21).

Aristoteles mengungkapkan gagasan yang sangat penting di sini. Yaitu, karena seni, katanya, telah menjadi subjeknya, dan menjadi selalu satu, maka menjadi artistik selalu satu; dan karena penjelmaan Aristotelian selalu dinamis, artinya ternyata suatu tindakan, maka penjelmaan artistik juga selalu merupakan suatu tindakan.

Aristoteles menjelaskan kesatuan tindakan integral dalam Odyssey sebagai berikut:

"Saat membuat Odyssey, Homer tidak menggambarkan semua yang terjadi pada pahlawannya, misalnya, bagaimana dia terluka di Parnassus, bagaimana dia berpura-pura gila saat mempersiapkan kampanye. Lagi pula, tidak satu pun dari peristiwa ini muncul karena kebutuhan atau kemungkinan dari yang lain. Dia mengelompokkan semua peristiwa Odyssey, serta Iliad, di sekitar satu tindakan dalam pengertian yang kita bicarakan. Oleh karena itu, seperti dalam seni meniru lainnya, satu tiruan adalah tiruan dari satu objek, jadi mitos [plot] harus merupakan reproduksi dari satu tindakan dan, terlebih lagi, tindakan yang integral, karena itu adalah tiruan dari tindakan” (a 23-29).

Oleh karena itu, perkembangan seni tidak hanya bersifat terpadu, tetapi juga integral; Artinya, tindakan yang digambarkan dalam suatu karya seni tidak hanya bersifat kesatuan, tetapi juga merupakan satu kesatuan. Apa itu integritas atau keseluruhan, kita sudah cukup membicarakannya dalam estetika ontologis Aristoteles. Namun dalam Poetics, Aristoteles sekali lagi mengingatkan kita tentang apa itu integritas.

"Bagian-bagian peristiwa harus dihubungkan sedemikian rupa sehingga ketika ada bagian yang diatur ulang atau dihilangkan, keseluruhannya berubah dan terguncang. Lagi pula, apa yang tidak menjelaskan apa pun karena ada atau tidaknya, tidak merupakan bagian mana pun dari keseluruhan. ” (a 29-34).

Seperti yang diharapkan, Aristoteles memahami integritasnya di sini secara organik, ketika setiap momen integritas membawa makna keseluruhan, sehingga perubahan atau penghapusannya mengubah karakter integritas itu sendiri. Jadi, penjelmaan yang dalam Aristoteles membedakan kategori seni dengan kategori ilmu pengetahuan, adalah dinamika yang berubah menjadi tindakan, terlebih lagi tindakan organik.

d) Kita membaca:

“Apa yang bisa berbeda [yaitu, tidak perlu] mencakup kreativitas dan aktivitas, karena kreativitas (poiёsis) dan aktivitas (praksis) bukanlah hal yang sama, seperti yang kita yakini dalam kuliah eksoterik. Oleh karena itu, sifat mental yang diperoleh dari aktivitas”, sesuai dengan akal, berbeda dengan sifat kreativitas rasional. Oleh karena itu, yang satu tidak terkandung dalam yang lain, karena aktivitas bukanlah kreativitas, dan kreativitas bukanlah aktivitas” (Ethic. Nic. VI 4, 1140 a 1- 6).

Jadi, Aristoteles dengan paling tajam membedakan kreativitas artistik dari aktivitas praktis manusia, meskipun dalam teks di atas hal ini masih jauh dari jelas, karena keduanya dianggap “sesuai dengan akal”, atau “bersama dengan akal”, “di bawah akal budi”. alasan” (meta logoy). Dan Aristoteles tidak bosan-bosannya menekankan bahwa dalam kreativitas inilah, yang tunduk pada akal, terletak seluruh kekhususan seni: ini hanya ada dalam seni, tetapi ini tidak ada di luar seni.

“Jika membangun rumah” adalah sebuah seni dan, dalam beberapa hal, merupakan kebiasaan kreativitas yang diperoleh dengan mengikuti nalar, dan jika, di satu sisi, tidak ada seni yang bukan merupakan kebiasaan kreatif yang rasional, dan di sisi lain, ada Jika tidak ada kebiasaan seperti itu di luar seni, maka kita dapat mengatakan bahwa seni dan sifat mental yang diperoleh dari kreativitas, mengikuti nalar yang benar, adalah satu dan sama” (a 6-10).

Oleh karena itu, tidak perlu dikatakan bahwa “seni, menurut pendapat kami, lebih merupakan ilmu daripada pengalaman” (Met. I 1, 981 b 8), dan bahwa semua ilmu pengetahuan dan seni memerlukan penggunaan pengalaman, tetapi dengan penerapan bukti yang benar (Anal. pr. I 30, 46 a 22). DI DALAM pada kasus ini Tentu saja kami tertarik pada peran seni yang bersifat umum dan demonstratif.

Kembali ke bagian

Beralih secara khusus ke teori seni Aristoteles, harus dikatakan bahwa di sini juga, menurut Aristoteles, dibandingkan dengan Plato, jauh lebih berbeda. Seni diambil dengan sendirinya, yaitu, di luar penerapan praktis apa pun, seni sebagai aktivitas tanpa pamrih dan mandiri roh manusia dirumuskan oleh Aristoteles dengan lebih jelas, dan jauh lebih jelas sehingga banyak teks yang relevan bahkan tidak mengizinkan komentar lain apa pun. Tidak diragukan lagi, karakter terminologi estetika yang lebih umum dan tidak jelas di banyak tempat merupakan ciri khas Aristoteles sendiri. Namun demikian, di sini kita tentu saja mempunyai kejelasan progresif atas seluruh permasalahan; dan kejelasan ini tidak mudah untuk dirumuskan jika kita mengingat keseluruhan teks Aristoteles.

§1. Perbedaan Dasar

Di sini, pertama-tama, Aristoteles menggunakan istilah umum kuno techne. Seperti yang telah kita lihat di banyak tempat, dan terutama di Plato, istilah ini sangat polisemantik. Tiga makna dasar itulah yang kita temukan di dalamnya Orang yunani untuk istilah “sains”, “kerajinan” dan “seni”, Aristoteles cukup tersedia. Sangat tidak mungkin untuk menerjemahkan istilah ini ke dalam bahasa Rusia dan bahasa Eropa lainnya. Hal tersebut hanya dapat disampaikan secara deskriptif. Tidak diragukan lagi, ini mengacu pada salah satu aktivitas tersebut, tetapi tentu saja merupakan aktivitas yang bijaksana. Ini dapat diterjemahkan sebagai “kegiatan yang bertujuan”, karena satu atau beberapa kegiatan yang bertujuan melekat pada kerajinan tangan dan karya kerajinan tangan. karya seni dalam arti sebenarnya dari kata tersebut. Dapat juga diterjemahkan sebagai “aktivitas yang bermakna”, “aktivitas yang bermakna secara ideologis”, atau aktivitas yang sesuai dengan penerapan model tertentu, yaitu aktivitas yang menghasilkan model. Namun bagi sejarah estetika, betapapun pentingnya ragam jenis aktivitas manusia tertentu yang dimaksud dengan penggunaan istilah tekno ini, yang lebih penting lagi adalah aktivitas estetis murni atau aktivitas artistik murni, yang terutama berkaitan dengan estetika. Mari kita lihat bagaimana Aristoteles menyikapi istilah ini.

1. Ilmu pengetahuan, seni dan kerajinan.

Aristoteles banyak berbicara tentang teknologi dan dengan cara yang sangat bervariasi.

A) Mari kita kutip beberapa bagian darinya yang menjelaskan konsep ini. Teks pertama ada di awal Metafisika:

"Hewan pada dasarnya diberkahi dengan persepsi sensorik, berdasarkan persepsi sensorik, beberapa dari mereka tidak memiliki ingatan, sementara yang lain memilikinya. Dan hewan yang memiliki ingatan, berkat ini, ternyata lebih pintar dan lebih mudah menerima pembelajaran daripada mereka yang tidak memiliki kemampuan untuk mengingat; Pada saat yang sama, mereka yang tidak dapat mendengar suara, seperti lebah, dan jika ada jenis hewan serupa lainnya, menjadi pintar tanpa belajar, tetapi mereka yang, selain ingatan, juga memiliki indera pendengaran, mampu belajar. kecuali manusia] hidup dalam gambaran imajinasi dan ingatan, dan menggunakan sedikit pengalaman; umat manusia juga menggunakan seni (teknologi) dan penalaran. Pengalaman muncul pada manusia berkat ingatan: rangkaian kenangan tentang suatu objek yang sama pada akhirnya mempunyai makna satu pengalaman (empeiria Dan pengalaman seolah-olah hampir identik dengan ilmu pengetahuan (epistemе) dan seni (technе). Dan ilmu pengetahuan dan seni diperoleh manusia berkat pengalaman. Atas pengalaman terciptalah seni, seperti yang dikatakan Paulus [seorang sofis, murid Gorgias] - dan dengan tepat dikatakan - dan kurangnya pengalaman adalah kebetulan" (I 1, 980 a 27 – 981 a 5).

Di sini kita menemukan salah satu pembahasan terpenting Aristoteles dalam bidang doktrin seni, dan seni dalam hal ini jelas tidak berbeda dengan sains.

B) Namun yang lebih penting lagi, Aristoteles di sini mengemukakan tesis utama estetikanya, bahwa dasar dari semua seni (dan juga sains) adalah “pengalaman”. Ini pengalaman dikompilasi dalam diri seseorang dari persepsi, ide, dan ingatan sensorik yang paling beragam dalam jumlah tak terbatas, yang tunduk pada jenis pemrosesan tertentu. Proses seperti apa ini, kita pelajari dari kelanjutan teks yang diberikan.

“Seni muncul ketika, sebagai hasil serangkaian pengamatan pengalaman, menjadi satu pandangan umum(mia catholoy hypolepsis) mengenai benda serupa. Jadi, misalnya, untuk mempertimbangkan bahwa obat ini dan itu membantu Callias dengan penyakit ini dan itu, dan bahwa obat itu juga membantu Socrates dan juga banyak orang secara individu, adalah masalah pengalaman; dan menganggap bahwa obat untuk penyakit ini dan itu membantu semua orang yang serupa dalam spesies yang sama, misalnya orang apatis atau orang mudah tersinggung dengan demam tinggi, inilah sudut pandang seni. Dalam kaitannya dengan aktivitas, pengalaman tampaknya tidak berbeda dengan seni; sebaliknya, kita melihat bahwa orang yang bertindak berdasarkan pengalaman mencapai kesuksesan yang lebih besar dibandingkan mereka yang memiliki konsep umum tetapi tidak memiliki pengalaman” (981 a 5-15).

Ada dua poin penting yang dikemukakan di sini. Pertama, pengolahan pengalaman yang dibahas di atas hanya terdiri dari generalisasi data pengalaman. Aristoteles, misalnya, dengan jujur ​​​​mengatakan tentang teknologi ini bahwa ini adalah hal yang paling menarik konsep umum dan teori-teori umum, dan bukan kasus-kasus individual, yang dalam penilaiannya, mengandaikan suatu keumuman yang mencakupnya (Ethic. Nic. V 15, 1138 b 37-40). Kedua, generalisasi tersebut juga belum ada hasil terakhir pemrosesan data sensorik yang terjadi pada manusia. Aristoteles dengan tepat mencatat fakta bahwa beberapa konsep umum mungkin gagal total untuk memenuhi tujuannya dan sebagai gantinya, pengamatan empiris individu yang sama mungkin terus berfungsi. Artinya untuk mendefinisikan konsep seni perlu diperhatikan hubungan sebenarnya yang terjalin antara umum dan individu, jika tidak maka seni tidak akan mencapai tujuannya.

V) Menanggapi hal ini kita membaca yang berikut dari Aristoteles:

“Faktanya pengalaman adalah pengetahuan tentang hal-hal yang individual, dan seni adalah pengetahuan tentang hal-hal yang umum, sedangkan setiap tindakan dan kejadian adalah tentang hal yang individual: bagaimanapun juga, penyembuh tidak menyembuhkan seseorang, mungkin hanya dalam cara yang insidental (“acak”), tetapi Callias atau Socrates atau siapa pun dari mereka yang menyandang nama ini - yang memiliki sifat bawaan sebagai seseorang. tidak tahu, orang seperti itu sering melakukan kesalahan dalam pengobatan; karena itu perlu Namun demikian, kami lebih mengaitkan pengetahuan dan pemahaman dengan seni daripada pengalaman, dan kami menempatkan orang-orang seni lebih tinggi dalam kebijaksanaan daripada orang-orang yang berpengalaman, karena setiap orang memiliki lebih banyak kebijaksanaan tergantung pada pengetahuan: faktanya adalah beberapa orang mengetahui alasannya , sementara yang lain tidak. Faktanya, orang-orang yang berpengalaman mengetahui keadaan sebenarnya [bahwa sesuatu itu terjadi], tetapi mereka tidak mengetahui alasannya, sedangkan orang-orang seni mengetahui “mengapa” dan memahami alasannya. Oleh karena itu, kami memberikan penghormatan yang lebih besar kepada pemimpin-pemimpin dalam segala usaha, mengingat mereka lebih mengetahui dari pada perajin biasa, dan lebih bijaksana dari mereka, karena mereka mengetahui sebab-sebab terciptanya” (Met. I 1, 981 a 15 - b 2 ).

Dalam bagian ini, jika tidak terselesaikan, maka bagaimanapun juga, bagian ini menguraikan satu-satunya tesis yang mungkin untuk konsep seni tentang hubungan antara yang umum dan individu. Menurut Aristoteles, seni (yang, kami ulangi, tidak berbeda dengan sains) tentu merupakan kombinasi umum Dan lajang. Yang umum di sini adalah bahwa ia merupakan prinsip untuk memahami segala sesuatu yang bersifat individual yang berada di bawahnya, dan individu di sini sedemikian rupa sehingga ia mempunyai makna bukan dalam dirinya sendiri, tetapi hanya dalam kaitannya dengan korelasinya dengan umumnya. Dengan kata lain, di sini kita menjumpai masalah yang sama yang dipecahkan Aristoteles untuk keseluruhan filsafatnya secara umum. Hal ini harus diingat oleh semua orang yang menganggap Aristoteles sebagai wakil empirisme, berbeda dengan Plato, yang diduga beroperasi dengan gagasan paling umum. Kita sekarang yakin bahwa dalam masalah hubungan antara yang umum dan yang individu, sebenarnya tidak ada perbedaan antara Aristoteles dan Plato, tetapi yang ada hanya perbedaan metodologis di antara keduanya, karena Plato memecahkan masalah ini secara dialektis, dan Aristoteles membuang dialektika. di sini dan berargumentasi secara deskriptif dan diskriminatif.

2. Pemisahan ilmu pengetahuan dan seni dari kerajinan.

Menariknya, di sini, dalam pengaturan awal ini, Aristoteles menganggap perlu untuk membedakan antara seni dan kerajinan.

A) Dia menulis:

“[Dan bagi pengrajin [situasinya] sama seperti beberapa makhluk mati, meskipun mereka melakukan ini atau itu, melakukannya tanpa menyadarinya (misalnya, api menyala): makhluk mati dalam setiap kasus bertindak dengan caranya sendiri sifat alami, dan pengrajin - karena kebiasaan]. Dengan demikian, orang menjadi lebih bijaksana bukan karena kemampuannya bertindak, tetapi karena menguasai konsep dan mengetahui alasannya” (Met. I 1, 981 b 2-6).

Ternyata para perajin bertindak bukan berdasarkan pemahaman tentang ide tentang apa yang mereka ciptakan, tetapi berdasarkan kebiasaan sederhana mereka dalam bekerja dengan satu cara dan bukan dengan cara lain. Seni dan sains, sebaliknya, dipandu dalam aktivitasnya prinsip barang kerajinan, memahaminya alasan. Dan karena sifat ilmu pengetahuan dan seni yang lebih umum, semakin spekulatifnya, Aristoteles segera menyatakan bahwa ilmu pengetahuan dan seni dalam pengertian spekulatif jauh lebih tinggi daripada kerajinan, yang didasarkan pada pengalaman, dan pengalaman itu sendiri, yang didasarkan pada persepsi indrawi yang terisolasi secara empiris.

Jadi, Aristoteles dengan sangat tepat merumuskan perbedaan antara sains dan seni, di satu sisi, dan kerajinan, di sisi lain. Aristoteles juga menjelaskannya seperti ini.

“Pada umumnya tanda orang berilmu adalah kemampuannya mengajar, oleh karena itu kami yakin seni lebih merupakan ilmu daripada pengalaman: pertama orang mampu mengajar, tetapi kedua tidak mampu. Selain itu, kita tidak menganggap persepsi inderawi sebagai kebijaksanaan, namun persepsi tersebut merupakan pengetahuan kita yang paling penting tentang hal-hal individual; namun persepsi tersebut tidak menjawab pertanyaan “mengapa” untuk hal apa pun, misalnya, mengapa api itu panas, tetapi hanya menunjukkan bahwa cuacanya panas” (b 7-13).

B) Dapat juga dikatakan bahwa sains dan seni berbeda dari Aristoteles dengan kerajinan tidak hanya dalam prinsip yang dijalankan secara sadar, tetapi juga dalam pelaksanaannya secara sadar. metode.

“Dari metode-metode persuasi, ada yang bersifat non-teknis (atechnoi), sementara yang lain bersifat teknis (entechnoi). Non-teknis Saya menyebut metode-metode persuasi yang tidak kita ciptakan, tetapi sudah ada sebelumnya [selain kita]; ini termasuk : saksi, kesaksian yang diberikan di bawah penyiksaan, kontrak tertulis, dll.; yang teknis [saya sebut] yang dapat kami buat dengan bantuan metode dan milik kita dana sendiri, jadi pembuktian pertama tinggal dipakai saja, pembuktian kedua perlu ditemukan [awal]” (Rhet. I 2, 1355 b 35-39).

Jika sebelumnya Aristoteles berbicara tentang adanya prinsip-prinsip tertentu dalam seni dan ilmu pengetahuan, maka metode yang dibicarakannya sekarang sangat dekat dengan konsep prinsip. Asas tersebut mensyaratkan suatu karya ilmu pengetahuan dan seni dikonstruksi dengan cara tertentu, yaitu memerlukan cara konstruksi tertentu. Metode konstruksi hanya mungkin dilakukan jika ada prinsip panduan untuk konstruksi tersebut. Dan permulaan ini adalah prinsipnya.

Dengan demikian, karya seni dan ilmu pengetahuan berbeda dari karya kerajinan karena adanya prinsip dan metode konstruksi tertentu di dalamnya, sedangkan kerajinan, menurut Aristoteles, hanya didasarkan pada kebiasaan, pada peniruan buta dari satu master ke master lainnya dan tentang sikap terhadap materi yang kita miliki sekarang akan disebut global, yaitu tanpa pembagian dan sistem apa pun.

3. Sifat kelas dari ajaran Aristoteles tentang perbedaan antara seni dan sains, di satu sisi, dan kerajinan, di sisi lain.

Kami tidak akan berbicara tentang karakter kelas dari pembagian ilmu pengetahuan, seni dan kerajinan menurut Aristoteles, tetapi akan merujuk pertimbangan karakter ini pada karakteristik umum Estetika Aristotelian, jika Aristoteles sendiri tidak terus-menerus menerapkan ideologi kelas orang merdeka dan budak dalam bentuk yang paling tajam di bidang ini; di sini dia juga melangkah lebih jauh ke depan daripada Plato, karena Plato tidak melakukan apa pun, kecuali “Hukum”, dengan menerapkan ideologi pemilik budak, tetapi, sebaliknya, menyangkalnya di mana-mana. Tetapi bahkan dalam Hukum yang digunakan Plato jumlah yang sangat besar berbagai macam keberatan, yang sering kali mereduksi kedudukan seorang budak menjadi hamba yang bebas. Berbeda sekali dengan Aristoteles, yang berbicara paling keras tentang kebebasan secara alami dan tentang budak secara alami. Dalam “Republik” karya Plato, seperti yang telah kita lihat (lih. IAE, vol. III, hal. 190), dalam kondisi tertentu terjadi transisi dari satu kelas ke kelas lain dan, omong-omong, dari kelas pemilik tanah dan pengrajin ke kelas prajurit atau filsuf umumnya mungkin. Bagi Aristoteles, hal ini tidak mungkin karena sifat bebas dan sifat budak. Ideologi kepemilikan budak ini diterapkan paling tajam dalam persoalan perbedaan antara seni dan sains, di satu sisi, dan kerajinan, di sisi lain.

A) Harus diingat bahwa Aristoteles, sebagai seorang ideolog perbudakan, pada umumnya menganggap kerajinan agak rendahan dan menganggapnya sebagai pekerjaan kelas bawah, pekerjaan para budak, sedangkan ilmu pengetahuan dan seni dengan segala sisi prinsip dan metodologisnya ternyata merupakan sebuah pekerjaan. Baginya, hal itu adalah hak istimewa eksklusif dari orang-orang yang disebutnya “bebas secara alami,” “lahir bebas.” Dia secara khusus menghargai kerja fisik murni dan pekerjaan tidak terampil dari kelas bawah, yang, dari sudut pandang ini, ditafsirkan olehnya sebagai pekerja tidak terampil secara eksklusif. Perlu dicatat bahwa di sini juga, Aristoteles melangkah lebih jauh daripada Plato dalam ideologi kepemilikan budaknya. Seperti yang kita ingat, di kita karya yang paling penting Plato adalah penentang perbudakan, yang hanya diakuinya dalam Hukum, dan itupun dengan berbagai macam keberatan (IAE, vol. III, hlm. 202-207). Aristoteles, sebaliknya, adalah seorang ideologis perbudakan yang berprinsip dan tanpa syarat, jadi baginya kerajinan tangan sama sekali bukan milik orang yang dilahirkan bebas:

“Karena semua pekerjaan manusia dibagi menjadi pekerjaan-pekerjaan yang cocok untuk orang-orang yang dilahirkan bebas, dan pekerjaan-pekerjaan yang merupakan ciri-ciri orang-orang yang tidak bebas, maka, tentu saja, dari jenis pekerjaan yang pertama, seseorang harus berpartisipasi hanya pada pekerjaan-pekerjaan yang tidak akan membuat orang tersebut terlibat. di dalamnya menjadi seorang perajin (banaysos); pekerjaan-pekerjaan, kesenian, dan mata pelajaran semacam itu harus dianggap sebagai kerajinan tangan, yang menjadikan kekuatan fisik, mental, dan intelektual dari orang-orang yang terlahir bebas tidak cocok untuk menerapkannya pada kebajikan dan untuk kegiatan-kegiatan yang berkaitan dengan Itu sebabnya kita menyebut seni dan pekerjaan seperti itu sebagai kerajinan ", yang melemahkan kekuatan fisik. Ini adalah pekerjaan-pekerjaan yang dilakukan demi mendapatkan bayaran: pekerjaan-pekerjaan tersebut menyita waktu luang untuk pengembangan kekuatan intelektual seseorang dan menurunkannya" (Polit. VIII 2, 1337 b 4-15).

Berikut adalah pengertian karya kerajinan. Ini murni kerja fisik, sebagian untuk dibayar, yang tidak dirancang untuk kebaikan orang yang dilahirkan bebas dan untuk aktivitas apa pun yang terkait dengannya. Karena kebutuhan, Aristoteles harus melakukan pelatihan terhadap budak dan instruksi untuk mereka yang dilahirkan bebas. Secara khusus, orang yang terlahir merdeka dapat dan harus bekerja untuk mencapai kebajikan, tetapi mereka harus melakukan ini hanya dalam jumlah yang tidak berlebihan.

“Di antara ilmu-ilmu yang “bebas”, orang yang dilahirkan bebas hanya dapat mempelajari beberapa ilmu sampai batas tertentu; terlalu menekankan ilmu tersebut untuk mempelajarinya secara detail akan menyebabkan kerugian seperti yang disebutkan di atas.

Ada perbedaan besar dalam tujuan seseorang melakukan atau mempelajari sesuatu. Jika hal ini dilakukan demi kepentingan pribadi, atau demi kepentingan teman, atau, akhirnya, demi kepentingan kebajikan, maka hal itu layak dilakukan oleh orang yang terlahir merdeka; tetapi bertindak dengan cara yang persis sama demi kepentingan orang asing seringkali dapat berubah menjadi perilaku yang khas dari seorang tentara bayaran atau budak" (b 15 – 21).

Dengan demikian, pembagian yang dilakukan oleh Aristoteles, ilmu pengetahuan dan seni di satu sisi, dan kerajinan di sisi lain, mempunyai ekspresi yang jelas. kelas arti.

“Apa yang dianggap indah di antara beberapa [bangsa] dan apa yang menjadi tanda sesuatu yang terhormat di antara mereka juga indah; seperti, misalnya, di Lacedaemon dianggap indah untuk dikenakan. rambut panjang, karena ini merupakan tanda orang yang bebas, dan tidak mudah bagi orang yang berambut panjang untuk melakukan pekerjaan apapun. Juga baik sekali untuk tidak terlibat dalam kerajinan rendahan apa pun, karena tidak lazim bagi orang bebas untuk hidup bergantung pada orang lain" (Rhet. I 9, 1367 a 27-32).

Dan Aristoteles membicarakan hal ini lebih dari sekali. Oleh karena itu, ia membagi masyarakat menjadi petani, perajin, dan pedagang, dan menulis tentang perajin:

"Kedua komponen negara bagian - kelas yang disebut pengrajin (banaysön), yang terlibat dalam kerajinan tangan (péri tas technas), yang tanpanya keberadaan negara tidak mungkin terjadi; dari kerajinan ini, ada yang harus ada karena kebutuhan, ada pula yang berfungsi untuk memuaskan kemewahan atau untuk hidup indah (calös)” (Polit. IV 4, 1291 a 1-4. Bandingkan juga Ethic. Eud. I 4, 1215 a 28).

B) Ketika membaca argumen Aristoteles tentang sifat kelas kerajinan, perlu diingat dari penjelasan sebelumnya bahwa Aristoteles tidak menganggap semua kerajinan tangan sebagai hal yang rendah. Karena ia menegaskan bahwa sebagian kerajinan diperlukan bagi negara, sementara sebagian lainnya tidak diperlukan, jelas bahwa ia tidak hanya membenarkan kerajinan tersebut perlu bagi negara, tetapi juga menganggapnya sebagai hal yang perlu. diperlukan.

Untuk ini kita juga dapat menambahkan fakta bahwa dalam pertentangannya antara seni dan kerajinan, ketika seni memiliki kesenangan sebagai korelasinya, dan kerajinan tidak memilikinya, ia tetap tidak melupakan kerajinan tangan yang jelas-jelas bertujuan untuk menyampaikan. kesenangan. Misalnya, merebus mur dan makanan, dan dia secara khusus berbicara tentang seni membuat mur dan menyiapkan makanan (Ethic. Nic. VII 13, 1153 a 26-27).

4. Kebingungan terminologis.

Terakhir, dalam masalah ini perlu diperhatikan fakta bahwa Aristoteles memiliki cukup banyak teks yang tidak membedakan atau kurang membedakan antara seni dan sains, tetapi pada saat yang sama cukup membedakan keduanya dari kerajinan (Anal. pr. I 30, 46 a 22; Met. I 1, 981 a 3; XII 8, 1074 b 11; De sens, et sensibl. 1 436 a 21; Soph. elench. 9, 170 a 30-31; 11, 172 a 28-29; Etika Nic. I 1, 1094 a 18; Polit. III 12, 1282 b 14; IV 1, 1288 b 10; VIII 13, 1331 b 37; Rhet. II 19, 1392 a 26). Membahas filsafat, ilmu-ilmu yang menyusunnya, matematika, dll., Aristoteles tiba-tiba, alih-alih “epistemе” (“sains”) yang biasa, langsung menggunakan istilah “technai”, yaitu “seni” dalam kaitannya dengan semua ilmu tersebut. (Met. III 2, 997 a 5). Ini juga berbicara secara sederhana tentang “seni matematika” (I 1, 918 b 24; lih. De sens, et sensibl. 1, 436 a 21).