Indonesia sebagai contoh demokrasi Islam. Demokrasi yang lemah menyebabkan keruntuhan negara atau tirani

Masyarakat Barat, yang belum kehilangan kemampuan untuk merefleksikan dan menganalisis peristiwa yang terjadi di arena internasional, perlahan mulai melihat titik terang. Hal pertama yang sampai padanya adalah kenyataan bahwa dunia bekerja secara berbeda dari apa yang diajarkan di sekolah atau apa yang sekarang disiarkan melalui media.

Jadi, di mata konsumen informasi Barat, Rusia tampak seperti negara yang diperintah oleh diktator Putin – mantan perwira KGB – badan intelijen kuat yang pernah membuat takut seluruh dunia kapitalis. Ya, Rusia memang dijalankan oleh mantan perwira KGB. Namun ini tidak berarti bahwa Rusia berada di bawah kekuasaan Fuhrer yang gila, karena media Barat berusaha meyakinkan audiensnya. Sebaliknya, negara-negara Eropa Barat patut bersyukur kepada Tuhan karena Rusia telah memiliki Presidennya. Inilah yang dikatakan oleh jurnalis independen asal Jerman, Ken Jebsen: “Mengapa Putin perlu menembak jatuh pesawat ini [Dutch Boeing – A.H.]? Apakah Anda dan saya menganggap Putin benar-benar idiot? Pertama, dia berbicara bahasa Jerman, dan kedua, dia sudah lama tinggal di GDR, dia adalah mantan perwira KGB. Dengan kata lain, Putin bukanlah orang bodoh. Jadi mengapa kita percaya bahwa Putin adalah orang bodoh yang melakukan hal bodoh seperti itu? Saya tidak bosan-bosannya mengulangi lagi dan lagi bahwa jika Moskow tidak memiliki orang yang bijaksana seperti Putin, kita pasti sudah lama mengalami perang besar di seluruh benua. Ini adalah jenis perang yang mereka coba paksakan pada kita semua.” ( teks lengkap pidato lihat: https://www.youtube.com/watch?v=RMyz51ijrFs)

Namun, sungguh mengerikan ketika bahkan orang-orang terpelajar yang punya waktu untuk mendengarkan laporan berita, dan bahkan para ahli yang membahas politik dunia, salah memahami satu hal. fakta penting. Bukan kurangnya demokrasi di Rusia yang harus mereka khawatirkan, tapi kenyataan bahwa di tanah air mereka tidak ada “demokrasi” di Barat, dan… tidak pernah ada! Penduduk negara-negara Barat begitu tertipu sehingga, meskipun kondisi kehidupannya memburuk, mereka masih tetap percaya bahwa apa yang disebut sebagai hal yang buruk. pemilu yang “demokratis” dan perubahan pemerintahan yang sah akan membuat kehidupan menjadi lebih baik. Situasi yang luar biasa: semua institusi demokrasi Barat berfungsi seperti jarum jam, namun pada saat yang sama dunia berada dalam neraka dengan partisipasi langsung dari negara-negara “demokratis” tersebut.

Semua demokrasi ini ternyata palsu dan munafik. Negara-negara Barat yang demokratis, yang telah berteriak-teriak tentang ancaman Rusia selama beberapa dekade, harus tenang setelah runtuhnya Uni Soviet. Tapi itu tidak terjadi. Sebaliknya, Barat yang “demokratis” dan “cinta damai”, yang diwakili oleh NATO, yang berjanji untuk tidak melakukan ekspansi dengan mengorbankan negara-negara bekas blok militer Warsawa, bergerak ke timur, menuju perbatasan Rusia, menghancurkan dan menghancurkan. norma moral.

Hal ini dimungkinkan karena kekuasaan sebenarnya tidak berada di tangan pemerintah dan parlemen, namun di tangan lain. Cukuplah untuk mengingat bahwa Obama, yang menerima Hadiah Nobel Perdamaian, mendapati dirinya berada di garis depan dalam proses menghasut perang, jika tidak secara global, maka tentu saja dalam skala Eropa. Obama hanyalah pion dalam permainan rahasia “penguasa dunia”, yang selama lebih dari 20 tahun sejak runtuhnya Uni Soviet secara patologis berusaha mencegah Rusia mengambil tempatnya di antara kekuatan-kekuatan terkemuka dunia. DI DALAM saat ini dalam perang melawan Rusia mereka dengan hati-hati dan kejam menggunakan otak dan darah orang Ukraina; preman berjanggut dari apa yang disebut "Negara Islam".

Hal ini mungkin lucu, atau bahkan pahit, namun Rusia belum mencapai tingkat “tidak campur tangan” Barat dalam urusan negara lain. Menurut norma-norma geopolitik internasional Barat yang tidak tertulis, Rusia, di bawah naungan “melindungi kepentingannya,” mempunyai hak untuk memasok senjata, informasi intelijen dan statistik serta informasi lain yang diperlukan kepada milisi di Ukraina timur.

Hidup dengan serigala, melolong seperti serigala: Tidak peduli bagaimana Rusia harus belajar berbicara dengan Barat dalam bahasanya: bahasa penipuan, ancaman, sanksi, operasi paksa untuk melindungi kepentingannya sendiri di mana pun di planet ini. Saat ini, kepemimpinan politik Rusia tampak sedikit naif dan masih berusaha untuk mematuhi peraturan dan regulasi internasional, namun selalu merasa bersalah atas hal-hal yang tidak mereka lakukan. Misalnya, Rusia berusaha mempertahankan kepentingan strategisnya di dekat perbatasannya, berusaha menghentikan pemusnahan jutaan etnis Rusia di Tenggara Ukraina. Sebagai tanggapan, Rusia menerima tuduhan agresi dari negara-negara koalisi Barat dan ancaman terbuka dari NATO, yang mengumpulkan kekuatan reaksi cepat di perbatasan barat kekuatan yang tidak diinginkan. Saya bertanya-tanya apa yang akan dilakukan Amerika Serikat jika beberapa juta orang Amerika yang tinggal, misalnya di Meksiko, berada di bawah ancaman? Atau, tak perlu berteori, cukup ingat apa yang dilakukan pejabat London dalam konflik Falklands.

Dan yang terakhir, saya sekali lagi menekankan pentingnya pilihan yang harus diambil umat Islam: apakah mereka akan memilih pihak jahat yang diwakili oleh Amerika Serikat dan sekutu-sekutunya baik di Eropa Barat maupun Timur Tengah, atau akankah mereka memilih pihak Rusia. , yang merupakan satu-satunya negara yang tidak bersimpati dengan Amerika Serikat, menentang aspirasi globalis yang disebut-sebut. “Elang” yang mengirimkan kematian melalui sayap “demokratisasi” ke seluruh penjuru planet ini.

Bukankah itu cukup untuk pilihan yang tepat contoh bagaimana pemerintah AS, di bawah slogan “kebebasan dan demokrasi,” melemparkan dunia Muslim ke dalam api perang saudara, kekacauan teroris, kematian, kehancuran dan barbarisme?

Aidar Khairutdinov

Asas negara demokrasi: segala sesuatu yang tidak dilarang diperbolehkan. Sistem politik di banyak negara bisa disebut demokratis, termasuk Perancis, Amerika Serikat, Swedia, Belgia, Finlandia, Belanda, Austria, Australia, dan Kanada. Hal utama di sini adalah perpaduan kebebasan individu dengan prinsip legalitas dan demokrasi. Jerman dicirikan oleh penggunaan institusi dan prosedur demokratis yang lebih terbatas, serta penggunaan teknik dan metode otoriter dalam praktiknya. Di semua negara ini, pemilihan umum diadakan, dan rakyat dilibatkan dalam satu atau lain bentuk proses pemerintahan negara. Namun, praktik demokrasi di setiap negara bersifat unik, yang berarti kita berbicara tentang kehadiran bentuk yang berbeda demokrasi. Menurut penulis GlobalLibra David A. Andelman, untuk menentukan tingkat demokrasi di negara-negara yang diposisikan sebagai negara demokrasi, perlu mempertimbangkan tiga faktor utama: pengaruh proses pencalonan dan sistem pemilu terhadap hasil pemilu; kemampuan lembaga peradilan suatu negara untuk mempertahankan independensinya dari kekuatan-kekuatan yang dikatakan telah berkuasa melalui pemilu (semakin independen lembaga peradilan, semakin kuat demokrasinya); tingkat perkembangan “hak asasi manusia” dan “kebebasan pers”.

Setiap negara mempunyai demokrasinya masing-masing. Di Perancis juga sistem demokrasi, namun terdakwa tidak bersalah tetap harus dibuktikan oleh dirinya sendiri, pengacara atau jaksa. Baru-baru ini di Thailand, seorang editor majalah dijatuhi hukuman 10 tahun penjara karena menerbitkan artikel tentang raja. Pemeringkatan dilakukan di Israel Partai-partai politik. Di Rusia, sejak zaman Ivan the Terrible, tradisi mempengaruhi sistem peradilan masih dilestarikan. Setelah proses hukum yang panjang, warga Rusia yang menjadi yatim piatu baru bisa mendapatkan izin masuk Amerika pada awal tahun ini. Kita semua tahu betul bahwa selama hampir 200 tahun perbudakan di Amerika Serikat, yang disebut sebagai tanah kebebasan, dianggap legal. Pengadilan Internasional PBB masih hanya dapat menghukum para pemimpin negara-negara terbelakang atas tuduhan kejahatan perang atau genosida. Pengadilan AS menyatakan bahwa harga kereta golf yang diimpor dari Polandia beberapa bulan lalu dijaga tetap rendah melalui tindakan khusus oleh pemerintah Polandia dan melarang impor tersebut. Menurut Indeks Sensor global (indexoncensorship.org), puluhan jurnalis di Belarus masih dipenjara (meskipun mantan calon presiden Belarusia Sannikov dibebaskan); hal yang sama juga terjadi di Azerbaijan, Myanmar dan Bahrain.

Jelas sekali, rezim demokratis tidak mampu menjamin keandalan sistem peradilan. Oleh karena itu, meskipun suatu negara dianggap demokratis, namun belum tentu mampu menjamin keselamatan hidup warga negaranya. Kekuatan demokrasi harus dinilai tidak hanya melalui fakta penyelenggaraan pemilu, namun juga melalui analisis proses pencalonan, sistem pemilihan dan independensi peradilan, termasuk di negara kita.

Pergerakan menuju demokratisasi merupakan proses yang dimulai pada akhir abad ke-18 dan awal abad ke-19. di negara-negara Eropa Barat dan Amerika Utara, dan pada abad ke-20, mencakup seluruh dunia perhatian yang cermat oleh para peneliti, masih dinilai secara ambigu. Sebagaimana tercantum dalam HDR (Laporan Pembangunan Manusia) -2010 “Di tingkat nasional kita melihat penyebaran bentuk dan prosedur demokrasi, dan di tingkat masing-masing negara bagian – penerapan proses lokal yang semakin aktif. partisipasi sipil dalam berbagai bentuk dengan peningkatan peluang akuntabilitas. Pada saat yang sama, tren-tren yang terjadi dalam beberapa tahun terakhir sulit untuk dikatakan positif: faktor-faktor yang melemahkan upaya demokratisasi mencakup perubahan sifat para elit, kebijakan agresif yang mengekspor demokrasi oleh Amerika Serikat dan sekutu-sekutunya, krisis ekonomi tahun 2008 dan krisis ekonomi yang terjadi pada tahun 2008. konsekuensi. Tren ini dicatat oleh pemeringkatan Freedom House dan departemen riset majalah The Economist.

Pemeringkatan Freedom House didasarkan pada penilaian para ahli terhadap volume politik dan hak-hak sipil dan kebebasan, juga mencakup indeks kebebasan pers dan indeks “demokrasi elektoral” (negara demokrasi yang menyelenggarakan pemilu yang adil dan bebas). Siaran pers Freedom House mengenai hasil pemilu tahun 2010 menyatakan bahwa kita berada pada tahun kelima kemunduran negara-negara demokrasi di dunia. Jumlah negara “bebas” berkurang 2 (dari 89 menjadi 87); negara-negara tersebut mewakili 43% populasi bumi dan 45% dari total jumlah negara dalam peringkat (194). Laporan tersebut menunjukkan bahwa rezim otoriter yang paling kuat (RRC, Iran, Rusia, Venezuela) telah memperkuat posisi mereka, dan tindakan mereka tidak mendapat perlawanan dari komunitas negara-negara demokratis. Oleh karena itu, di RRT, pertumbuhan ekonomi yang pesat dalam dua dekade terakhir dipadukan dengan monopoli Partai Komunis Tiongkok, kurangnya kebebasan berbicara, dan pelanggaran hak asasi manusia di provinsi-provinsi barat dan Tibet. Penganiayaan terhadap aktivis politik dan sipil terus berlanjut: pada tahun 2010, RRT mencoba meyakinkan negara lain untuk memboikot penghargaan tersebut Penghargaan Nobel kedamaian LiuXiaobo. Oleh karena itu, salah satu negara dengan jumlah penduduk terbesar di dunia juga merupakan salah satu negara yang paling tidak demokratis.

Di Venezuela, Presiden Hugo Chavez, yang secara konsisten memperketat kondisi bagi kegiatan organisasi non-pemerintah dan media independen, mengesahkan undang-undang di parlemen yang menyatakan bahwa ia dapat menjabat sebagai presiden untuk jangka waktu tidak terbatas. Di Iran, retorika kebijakan luar negeri yang agresif dari Presiden Mahmoud Ahmadinejad, ditambah dengan program nuklir dan kurangnya alat bagi masyarakat untuk mempengaruhi pemerintah Iran, menimbulkan kekhawatiran serius bagi negara-negara tetangga dan masyarakat dunia secara keseluruhan. Rusia - negara tenaga nuklir dan salah satu pemasok sumber daya energi terbesar di dunia - dikendalikan oleh sekelompok kecil elit, hampir tidak ada persaingan politik di negara tersebut, peradilan yang independen dan cabang legislatif, pihak oposisi sering kali mengalami penindasan, dan pemilu tidak memenuhi kriteria kebebasan dan keadilan. Departemen riset The Economist, yang pemeringkatannya tidak hanya didasarkan pada analisis volume hak dan kebebasan politik dan sipil, mencatat penurunan penyebaran FreedomHouse. Unit Intelijen Ekonom.

165 negara dan 2 wilayah, rumah bagi 99% populasi dunia. Negara-negara dibagi menjadi empat kategori: demokrasi penuh, demokrasi parsial, rezim hibrida, dan rezim otoriter.

Tabel berikut memberikan gambaran penyebaran demokrasi di seluruh dunia menurut perkiraan EIU

Tren global adalah “resesi demokrasi.” Kebanyakan rezim otoriter terdapat di kawasan Timur Tengah dan Afrika Utara, meskipun sedikit lebih sedikit yang berada di Asia, Afrika Sub-Sahara, dan wilayah pasca-Soviet. Semakin banyak negara yang memfokuskan pembangunan mereka pada model Tiongkok, yang menyiratkan modernisasi ekonomi di bawah sifat rezim politik yang otoriter. Hampir semua rezim otoriter meningkatkan kemampuan militer mereka; kurangnya transparansi dalam pengambilan keputusan dan kurangnya akuntabilitas terhadap masyarakat membuat rezim-rezim ini menjadi ancaman terhadap perdamaian dan keamanan. Peristiwa yang terjadi baru-baru ini di Timur Tengah (khususnya di Tunisia dan Mesir) telah mengungkap ciri berbahaya lain dari negara-negara otoriter: mereka sangat mungkin mengalami pergantian rezim yang tiba-tiba dan penuh kekerasan. PBB mengakui pentingnya demokrasi untuk menjamin perdamaian dan keamanan, pembangunan dan hak asasi manusia, namun pada saat yang sama mencatat bahwa “demokratisasi bukanlah proses yang mudah dan tidak dapat diubah, dan karena itu tidak dapat diubah. agensi pemerintahan, dan warga negara harus memantau dan mengawasi proses ini.” Dalam Deklarasi Milenium, para pemimpin dunia berjanji untuk melakukan segala upaya untuk mengembangkan demokrasi dan memperkuat supremasi hukum, serta menghormati hak asasi manusia dan kebebasan dasar.Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia dan Kebebasan memuat ketentuan-ketentuan yang berkaitan langsung dengan pengembangan demokrasi. : “Kehendak rakyat harus menjadi dasar kekuasaan pemerintah”, keinginan ini harus diwujudkan dalam pemilihan umum yang berkala dan tidak boleh dipalsukan, yang harus dilaksanakan berdasarkan hak pilih yang menyeluruh dan setara, melalui pemungutan suara rahasia atau melalui bentuk lain yang setara yang menjamin kebebasan memilih. pemungutan suara"; “setiap orang mempunyai hak untuk mengambil bagian dalam pemerintahan negaranya, secara langsung atau melalui wakil-wakil yang dipilih secara bebas”; “setiap orang berhak atas akses yang sama terhadap pelayanan publik di negaranya.” Pada KTT Dunia tahun 2005, pemerintah di seluruh dunia menegaskan kembali bahwa “demokrasi adalah nilai universal yang didasarkan pada kebebasan memilih masyarakat untuk menentukan sistem politik, ekonomi, sosial dan budaya mereka, dan pada partisipasi aktif mereka dalam hal-hal yang mempengaruhi seluruh aspek kehidupan mereka. kehidupan"; menekankan bahwa “demokrasi, pembangunan dan penghormatan terhadap seluruh hak asasi manusia dan kebebasan mendasar saling berhubungan dan saling menguatkan”; dan menegaskan kembali komitmen mereka untuk “mendukung demokrasi dengan memperkuat kemampuan negara-negara untuk mengikuti prinsip-prinsip dan praktik demokrasi”, dan juga memutuskan untuk “memperkuat kapasitas Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk membantu Negara-negara Anggota.”

YA. RASTOW. Transisi Menuju Demokrasi: Sebuah Upaya Model Dinamis

Prinsip-prinsip metodologis [yang dipertahankan dalam karya ini] dapat diungkapkan dalam bentuk serangkaian tesis singkat.

1. Faktor-faktor yang menjamin keberlangsungan demokrasi belum tentu setara dengan faktor-faktor yang melahirkan bentuk struktur sistem politik ini: Ketika menjelaskan demokrasi, perlu dibedakan antara fungsinya dan asal usulnya.

2. Korelasi tidak sama dengan sebab-akibat: teori asal-usul harus berkonsentrasi pada identifikasi sebab-akibat.

3. Vektor kausalitas tidak selalu diarahkan dari faktor sosial dan ekonomi ke faktor politik.

4. Vektor kausalitas tidak selalu berpindah dari keyakinan dan posisi ke tindakan.

5. Proses munculnya demokrasi tidak harus seragam di seluruh belahan bumi: Ada banyak jalan menuju demokrasi.

6. Proses munculnya demokrasi tidak harus memiliki durasi yang seragam: durasi setiap fase perubahan yang terjadi secara berturut-turut dapat dipengaruhi oleh berbagai faktor.

7. Proses munculnya demokrasi tidak harus seragam dalam hal sosial: bahkan jika kita berbicara tentang tempat dan periode waktu yang sama, posisi politisi dan warga negara biasa yang mendorongnya mungkin berbeda satu sama lain. .

Pengulangan umum saya [...] adalah: “Tidak harus seperti itu.” Masing-masing tesis di atas memerlukan pengabaian beberapa batasan tradisional, beberapa asumsi sederhana yang diungkapkan dalam karya-karya sebelumnya mengenai topik ini, dan untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang memperumit dan mendiversifikasi situasi. Jika argumentasi metodologisnya habis, para peneliti akan kehilangan semua pedoman, dan tugas menciptakan teori asal usul demokrasi akan menjadi hampir tidak terpecahkan.

Untungnya, analisis demokrasi dari sudut pandang asal usulnya memerlukan - atau memungkinkan - diberlakukannya sejumlah pembatasan baru yang lebih dari sekedar kompensasi atas hilangnya tujuh pembatasan lama. Sebelum mengembangkan bagian argumen metodologis ini secara lebih rinci, disarankan untuk melanjutkan daftar ringkasan singkat tesis.

8. Data empiris yang mendasari teori asal usul demokrasi harus - untuk setiap negara - mencakup periode dari saat sebelum dimulainya proses hingga penyelesaian akhirnya.

9. Saat mempelajari logika transformasi di dalam sistem politik dapat ditinggalkan di luar negeri, dorongan utama transformasinya diberikan dari luar negeri.

10. Sebuah model, atau tipe ideal, dari proses transisi dapat diperoleh dari studi yang cermat terhadap dua atau tiga contoh empiris dan kemudian diuji dengan menerapkannya pada contoh lainnya.

Kecil kemungkinannya ada orang yang meragukan bahwa dalam mengembangkan teori yang menjelaskan asal usul suatu fenomena, diperlukan data diakronis yang tidak berhubungan dengan satu momen pun, tetapi mencakup kontinum waktu tertentu. Terlebih lagi, teori semacam itu harus dibangun atas dasar analisis terhadap kasus-kasus di mana proses genesis pada dasarnya telah selesai. Keterlibatan data kontrol mengenai negara-negara non-demokratis dan upaya transisi menuju demokrasi yang gagal atau baru saja dimulai mungkin diperlukan pada tahap lebih lanjut dalam pemahaman teoretis terhadap fenomena tersebut, namun akan lebih mudah untuk memulai studinya dengan menggunakan contoh negara-negara yang memiliki data tersebut. sebenarnya muncul. Dan, tentu saja, “kedatangan” demokrasi tidak boleh dipahami sebagai sesuatu yang terjadi dalam waktu satu tahun. Karena proses pembentukan demokrasi mengandaikan munculnya demokrasi baru kelompok sosial dan pembentukan pola perilaku yang baru namun menjadi kebiasaan, masa transisi minimum - mungkin satu generasi. Di negara-negara, Bukan Karena mempunyai teladan sebelumnya, transisi menuju demokrasi cenderung berjalan lebih lambat. Misalnya, dapat dikatakan bahwa di Inggris proses ini dimulai sebelum tahun 1640 dan baru selesai pada tahun 1918. Namun demikian, ketika mengembangkan serangkaian hipotesis awal, disarankan untuk beralih ke pengalaman negara-negara di mana proses tersebut berlangsung relatif cepat. [...]

Keterbatasan berikutnya adalah pengecualian pada tahap awal studi terhadap situasi di mana dorongan utama demokratisasi diberikan dari luar. [...] Apa yang sedang kita bicarakan "sebagian besar dorongan yang datang dari luar,” dan tentang proses yang terjadi "sebagian besar dalam sistem” menunjukkan bahwa pengaruh dari luar negeri hadir di hampir semua kasus. Oleh karena itu, sepanjang sejarah, aksi militer merupakan kekuatan demokratisasi yang paling penting dan memerlukan keterlibatan sumber daya manusia tambahan. Selain itu, gagasan demokrasi itu menular - hal ini terjadi pada masa J.J. Rousseau, dan pada masa J.F. Kennedy. Terakhir, penggulingan oligarki dengan kekerasan di suatu negara (misalnya, di Prancis pada tahun 1830 atau di Jerman pada tahun 1918) sering kali membuat elit penguasa di negara lain sangat ketakutan sehingga mendorong mereka untuk menyerah secara damai (misalnya, di Inggris pada tahun 1832). ). , di Swedia - pada tahun 1918). Manifestasi pengaruh internasional yang selalu ada seperti ini tidak boleh disamakan dengan situasi di mana kita berbicara tentang partisipasi aktif dalam proses politik internal demokratisasi oleh orang-orang yang datang dari luar negeri. Dengan kata lain, pada tahap awal perumusan teori asal usul demokrasi, kita harus mengabaikan pengalaman negara-negara di mana demokrasi muncul, pertama-tama, karena pendudukan militer (Jerman dan Jepang pascaperang), negara-negara tersebut. dimana institusi atau orientasi demokrasi dibawa oleh para imigran (Australia dan Selandia Baru), dan juga dimana imigrasi – dengan satu atau lain cara – memainkan peran utama dalam mewujudkan perubahan demokratis (Kanada, Amerika Serikat dan Israel). [...]

Model yang ingin saya uraikan dalam beberapa halaman berikutnya sebagian besar didasarkan pada penelitian terhadap pengalaman Swedia, sebuah negara Barat yang bertransisi menuju demokrasi antara tahun 1890 dan 1920, dan Turki, sebuah negara yang melakukan proses Westernisasi yang mulai melakukan demokratisasi sekitar tahun 1945. .dan terus berlanjut. sampai hari ini 1 . [...].

IIA.Prasyarat

Titik tolak model ini adalah satu-satunya prasyarat – adanya persatuan nasional. Konsep “persatuan nasional” tidak mengandung unsur mistik apa pun dari darah dan daging (Blut und Boden) dan sumpah kesetiaan sehari-hari kepada mereka, atau identitas pribadi dalam arti psikoanalitik, atau misi politik besar seluruh warga negara sebagai sebuah negara. utuh. Hal ini hanya berarti bahwa mayoritas warga negara yang berpotensi menjadi negara demokrasi tidak boleh memiliki keraguan atau keraguan mengenai komunitas politik mana yang mereka ikuti. Persyaratan persatuan nasional menghilangkan situasi di mana terdapat perpecahan laten dalam masyarakat, seperti yang terjadi di kerajaan Habsburg atau Ottoman dan saat ini terjadi di sejumlah negara Afrika, serta di negara-negara yang, sebaliknya, terdapat perpecahan. keinginan kuat untuk menyatukan beberapa komunitas, seperti di banyak negara di dunia Arab. Demokrasi adalah sistem pemerintahan mayoritas sementara. Agar komposisi penguasa dan sifat arah politik dapat berubah dengan bebas, batas-batas negara harus stabil dan komposisi warga negara harus konstan. Menurut pepatah I. Jennings, “rakyat tidak dapat memutuskan sampai seseorang memutuskan siapa rakyatnya.”

Persatuan nasional dikatakan sebagai prasyarat bagi demokratisasi dalam arti bahwa persatuan nasional harus mendahului seluruh tahapan proses lainnya – jika tidak, maka waktu pembentukannya menjadi tidak relevan. [...]

Tidak peduli bagaimana persatuan nasional dicapai. Mungkin letak geografis negara tersebut sedemikian rupa sehingga tidak ada alternatif serius bagi persatuan nasional - contoh terbaiknya adalah Jepang. Namun perasaan memiliki bangsa juga bisa menjadi konsekuensi dari intensifikasi komunikasi sosial yang tiba-tiba, misalnya; sebuah idiom yang diciptakan khusus untuk merujuk padanya. Bisa juga merupakan warisan dari proses penyatuan dinasti atau administratif. [...]

Dalam karya saya sebelumnya, saya pernah menulis bahwa di era modernisasi, jika masyarakat cenderung merasakan loyalitas utama terhadap komunitas politik, maka hanya jika komunitas tersebut cukup besar untuk mencapai tingkat kepatuhan yang signifikan terhadap persyaratan. modernitas dalam kehidupan sosial dan ekonominya. Namun hipotesis seperti itu harus dianggap sebagai salah satu komponen teori pembentukan bangsa, dan bukan teori pembangunan demokrasi. Dalam konteks masalah yang sedang kita pertimbangkan, yang penting hanyalah hasil.

Setidaknya ada dua alasan mengapa saya ragu menyebut hasil ini sebagai “konsensus”. Pertama, seperti pendapat K. Deutsch, persatuan nasional bukanlah hasil dari sikap dan keyakinan bersama, melainkan buah dari sikap tanggap dan saling melengkapi. Kedua, konsep “konsensus” memiliki arti tambahan, yang menyiratkan keyakinan sadar dan kesepakatan yang disengaja. Namun prasyarat transisi menuju demokrasi tersebut akan terwujud sepenuhnya ketika persatuan nasional diakui secara tidak sadar, ketika hal ini secara diam-diam dianggap remeh. Proklamasi keras mengenai konsensus persatuan nasional seharusnya menimbulkan kekhawatiran. Retorika nasionalis paling sering keluar dari bibir mereka yang paling tidak percaya diri dengan identitas nasional mereka: pada abad yang lalu orang Jerman dan Italia bersalah atas hal ini, pada abad sekarang - orang Arab dan Afrika, tetapi tidak pernah orang Inggris, Swedia. atau Jepang.

Tesis bahwa persatuan nasional adalah satu-satunya prasyarat bagi transisi menuju demokrasi menyiratkan bahwa demokrasi tidak memerlukan tingkat minimum pembangunan ekonomi dan diferensiasi sosial. Faktor-faktor ekonomi dan sosial semacam ini masuk ke dalam model hanya secara tidak langsung sebagai fondasi persatuan nasional atau konflik yang mengakar (lihat di bawah). Indikator-indikator sosial dan ekonomi yang sering disebut oleh para peneliti sebagai “prasyarat” bagi demokrasi, setidaknya terlihat meragukan. Anda selalu dapat menemukan negara-negara non-demokratis yang tingkat pembangunannya menurut indikator yang dikemukakan sangat tinggi - misalnya, Kuwait, Nazi Jerman, Kuba, atau Kongo-Kinshasa. Sebaliknya, Amerika Serikat pada tahun 1820, Perancis pada tahun 1870, dan Swedia pada tahun 1890 pasti akan gagal dalam uji ukuran urbanisasi atau pendapatan per kapita, apalagi jumlah salinan surat kabar yang beredar atau jumlah dokter, film. dan nomor telepon per seribu penduduk.

Oleh karena itu, model ini dengan sengaja membiarkan pertanyaan mengenai kemungkinan adanya negara demokrasi (yang layak disebut demikian) pada masa pra-modern, pra-nasional, dan pada tingkat yang rendah. pertumbuhan ekonomi. Menemukan definisi demokrasi yang bermakna yang mencakup sistem parlementer modern serta kanton hutan abad pertengahan, negara-kota kuno (yang tidak memiliki budak dan metics) dan beberapa suku Indian pra-Columbus bisa jadi cukup sulit. Pemecahan terhadap masalah tersebut berada di luar cakupan penelitian ini, namun saya tidak ingin mengesampingkan kemungkinan adanya upaya semacam itu.

B.Tahap persiapan

Menurut hipotesis saya, proses demokratisasi yang dinamis dalam arti sebenarnya – mengingat prasyarat di atas – diluncurkan melalui perjuangan politik yang panjang dan tidak meyakinkan. Agar perjuangan politik dapat memperoleh ciri-ciri ini, peserta utamanya harus mewakili kekuatan-kekuatan yang berakar kuat di masyarakat (biasanya kelas sosial), dan isu-isu kontroversial yang menjadi penyebabnya harus menjadi hal yang sangat penting bagi para pihak. Perjuangan seperti itu paling sering dimulai sebagai akibat dari penampilan elit baru, membangkitkan kelompok-kelompok sosial yang tertindas dan sebelumnya dirugikan untuk melakukan aksi bersama. Pada saat yang sama, komposisi sosial spesifik dari pihak-pihak yang bertikai - baik pemimpin maupun anggota biasa - serta isi sebenarnya dari isu-isu kontroversial akan bervariasi dari satu negara ke negara lain, serta dari periode ke periode dalam kehidupan masing-masing negara. .

Misalnya, di Swedia pada pergantian abad ke-19 dan ke-20. peserta utama dalam perjuangan ini pertama-tama adalah kaum petani, dan kemudian kelas menengah ke bawah dan kelas pekerja, di satu sisi, dan aliansi konservatif birokrasi, pemilik tanah besar dan industrialis, di sisi lain; Bidang yang diperdebatkan termasuk tarif, perpajakan, wajib militer, dan pemilu Kanan. Di Turki, selama dua puluh tahun terakhir, telah terjadi perselisihan antara desa dan kota, lebih tepatnya, antara petani besar dan menengah (yang didukung oleh mayoritas pemilih di pedesaan) dan ahli waris militer Kemal. -pembentukan birokrasi; pokok sengketanya adalah industrialisasi atau prioritas pembangunan pertanian. Dalam setiap contoh yang diberikan, faktor ekonomi memegang peranan utama, namun vektor hubungan sebab-akibat mempunyai arah yang berlawanan. Pergantian abad merupakan periode perkembangan ekonomi yang pesat bagi Swedia, yang menimbulkan ketegangan politik baru; dan pada saat yang menentukan, para pekerja di Stockholm berhasil mengatasi hambatan pajak yang sebelumnya merampas hak mereka untuk memilih. Sebaliknya, di Turki, tuntutan terhadap pembangunan pertanian merupakan konsekuensi, bukan penyebab, dimulainya demokratisasi.

Ada situasi ketika pentingnya faktor ekonomi ternyata jauh lebih kecil dibandingkan kasus yang dijelaskan di atas. Di India dan Filipina, peran persiapan di negara lain yang disebabkan oleh konflik kelas dimainkan oleh perjuangan panjang antara kekuatan nasionalis dan birokrasi imperial mengenai persoalan pemerintahan sendiri. Di Lebanon, pihak-pihak yang bertikai dalam perjuangan yang sedang berlangsung sebagian besar adalah kelompok agama, sementara posisi pemerintah menjadi taruhan utama. Dan meskipun pertarungan politik semacam ini, tentu saja, juga mempunyai dimensi ekonomi, hanya para determinis ekonomi yang paling sulit ditembus yang akan menjelaskan kolonialisme atau perbedaan agama semata-mata atas dasar ekonomi.

Dalam studi perbandingan klasiknya, J. Bryce sampai pada kesimpulan bahwa “di masa lalu, hanya satu jalan menuju demokrasi – keinginan untuk menyingkirkan kejahatan tertentu yang nyata.” Demokrasi bukanlah tujuan awal atau tujuan utama perjuangan, namun didekati sebagai sarana untuk mencapai tujuan lain, atau diperoleh sebagai produk sampingan dari perjuangan. Namun karena kejahatan nyata yang menimpa komunitas manusia sangat banyak, “satu-satunya jalan” Bryce terbagi menjadi beberapa jalan berbeda. Tidak ada dua negara demokrasi di dunia yang pernah mengalami pergulatan kekuatan yang sama, berdebat mengenai isu-isu yang sama dan dengan konsekuensi kelembagaan yang sama. Oleh karena itu, tampaknya tidak mungkin demokrasi di masa depan akan benar-benar mengikuti jejak pendahulunya. [...] Untuk mencapai demokrasi, yang dibutuhkan bukanlah meniru undang-undang konstitusi atau praktik parlementer dari beberapa demokrasi yang sudah ada, namun kemampuan untuk secara jujur ​​melihat konflik-konflik tertentu dan kemampuan untuk menemukan atau meminjam mekanisme yang efektif untuk menyelesaikannya.

Sifat perjuangan yang serius dan berkepanjangan, pada umumnya, mendorong pihak-pihak yang bertikai untuk bersatu di sekitar dua panji yang berlawanan. Oleh karena itu, ciri khas fase persiapan transisi menuju demokrasi adalah polarisasi, bukan pluralisme. Meski demikian, derajat perpecahan masyarakat ada batasnya, ditentukan oleh tuntutan persatuan nasional, yang tentu saja tidak hanya harus mendahului dimulainya proses demokratisasi, namun juga harus hadir dalam seluruh tahapannya. Jika garis perpecahan tersebut bertepatan persis dengan batas wilayah, kemungkinan besar hasilnya bukan demokrasi, melainkan pemisahan diri. Pihak-pihak yang bertikai, bahkan jika kepentingan mereka mempunyai fokus geografis yang jelas, harus mempertahankan rasa kebersamaan atau keseimbangan kekuatan regional yang akan mengecualikan kemungkinan pengusiran massal pihak lawan dan genosida. [...] Perpecahan yang berpotongan dapat menjadi penting dalam tahap persiapan dan dapat menjadi sarana untuk memperkuat dan memelihara rasa kebersamaan. [...]

B. Fase pengambilan keputusan

R. Dahl menulis bahwa “oposisi partai yang dilegalkan adalah penemuan baru dan tidak disengaja.” Hal ini sepenuhnya konsisten dengan pernyataan Bryce di atas bahwa cara untuk bergerak menuju demokrasi adalah dengan mengatasi keluhan-keluhan yang nyata, dan dengan saran yang diberikan dalam artikel ini bahwa transisi menuju demokrasi adalah proses yang kompleks dan rumit yang memakan waktu puluhan tahun. Semua ini, bagaimanapun, tidak mengecualikan promosi sadar selama tahap persiapan tujuan-tujuan seperti selektif Kanan atau kebebasan oposisi. Hal ini juga tidak berarti bahwa suatu negara bisa menjadi negara demokrasi hanya melalui kesalahpahaman. Sebaliknya, tahap persiapan hanya akan berakhir ketika beberapa pemimpin politik di negara tersebut secara sadar mengambil keputusan untuk mengakui adanya keberagaman dalam persatuan dan melembagakan beberapa mekanisme fundamental demokrasi untuk tujuan ini. Inilah tepatnya keputusan yang dibuat pada tahun 1907 di Swedia (saya menyebutnya “Kompromi Besar” dalam kehidupan politik negara ini) untuk memperkenalkan hak pilih universal. Kanan dibarengi dengan representasi proporsional. Mungkin tidak hanya ada satu, tapi beberapa solusi seperti itu. Sebagaimana diketahui, prinsip pemerintahan terbatas didirikan di Inggris sebagai hasil kompromi tahun 1688, pemerintahan kabinet berkembang pada abad ke-18, dan reformasi hak pilih dilakukan sejak tahun 1832. Bahkan di Swedia, terjadi “Kompromi Besar” diikuti dengan reformasi lebih lanjut pada sistem pemilu tahun 1918, yang juga menganut prinsip pemerintahan kabinet.

Apakah demokrasi dibeli “secara massal,” seperti di Swedia pada tahun 1907, atau “secara bertahap,” seperti di Inggris, hal ini merupakan hasil dari keputusan sadar setidaknya dari pimpinan politik tertinggi. Politisi adalah profesional di bidang kekuasaan, dan perubahan mendasar dalam organisasi kekuasaan, seperti transisi dari oligarki ke demokrasi, tidak akan luput dari perhatian mereka.

Suatu keputusan mengandaikan suatu pilihan, dan meskipun pilihan yang berpihak pada demokrasi tidak dapat diambil tanpa adanya syarat-syarat awal dan persiapan, namun hal tersebut merupakan pilihan nyata yang tidak serta merta muncul dari adanya prasyarat-prasyarat tersebut. Seperti yang ditunjukkan oleh sejarah Lebanon, solusi alternatif yang dapat mengakhiri perebutan posisi yang berkepanjangan dalam komunitas politik mungkin adalah otokrasi lunak atau dominasi asing. Dan, tentu saja, kejadian-kejadian tidak dapat dikesampingkan ketika suatu keputusan yang berpihak pada demokrasi atau beberapa komponen penting darinya telah diusulkan dan ditolak, yang mengakibatkan berlanjutnya tahap persiapan atau penghentian yang dibuat-buat.

Keputusan yang mendukung demokrasi berasal dari interaksi beberapa kekuatan. Karena ketentuan-ketentuan dalam suatu perjanjian harus didefinisikan dengan jelas dan seseorang harus menanggung risiko akibat yang mungkin terjadi di masa depan, maka sekelompok kecil pemimpin politik memainkan peran yang tidak proporsional. Di antara kelompok-kelompok yang terlibat dalam perundingan dan para pemimpin mereka mungkin merupakan mantan saingan dalam perjuangan persiapan. Negosiator potensial lainnya mencakup kelompok-kelompok yang telah terpecah dari pihak-pihak yang bertikai atau baru saja bergabung kancah politik. Di Swedia, misalnya, kelompok-kelompok yang baru terbentuk dan kelompok perantara memainkan peran yang menentukan. Selama tahun 1890-an. Kaum konservatif dan radikal (yang pertama dipimpin oleh para industrialis, yang terakhir dipimpin oleh para intelektual) mempertajam isu-isu kontroversial dan memberi mereka bentuk yang berbeda. Kemudian datanglah masa kebuntuan, ketika disiplin runtuh di semua formasi baru partai parlementer, - semacam proses kekacauan dimulai, di mana banyak pilihan untuk kompromi, kombinasi dan pengelompokan ulang ditemukan dan diuji. Formula yang berlaku pada tahun 1907 disusun dengan partisipasi yang menentukan dari keuskupan yang cukup konservatif dan para petani yang cukup liberal, kekuatan-kekuatan yang sebelum dan sesudah fase pengambilan keputusan ini tidak memainkan peran penting dalam politik.

Tidak hanya jenis kekuatan yang menjamin pilihan suatu keputusan demokratis berbeda-beda, dan tidak hanya isi dari keputusan tersebut, tetapi juga motif yang diambil dan diambil. Aparat keamanan mungkin menyerah karena takut bahwa dengan terus melakukan perlawanan, mereka pada akhirnya akan mengalami kerugian yang jauh lebih besar. (Pertimbangan serupa memandu kelompok Whig Inggris pada tahun 1832 dan kelompok Konservatif Swedia pada tahun 1907.) Atau mereka mungkin, meskipun terlambat, ingin agar sesuai dengan prinsip-prinsip yang telah lama diproklamirkan: hal ini terjadi pada transisi Turki ke sistem multi-partai, yang diumumkan pada tahun 1907. 1945 oleh Presiden I .Inönü. Pada gilirannya, kelompok radikal dapat menerima kompromi sebagai “pembayaran” pertama, yakin bahwa waktu ada di pihak mereka dan “pembayaran” lainnya pasti akan menyusul. Baik kelompok konservatif maupun radikal mungkin bosan dengan perjuangan panjang atau takut hal itu akan terjadi perang sipil. Ketakutan akan perang saudara, pada umumnya, menjadi berlebihan jika suatu masyarakat pernah mengalami perang saudara serupa di masa lalu. Seperti yang dengan jenaka dicatat oleh B. Moore, Perang Saudara Inggris merupakan “suntikan awal kekerasan yang menjamin terjadinya transformasi secara bertahap.” Singkatnya, demokrasi, seperti halnya tindakan kolektif lainnya, biasanya merupakan produk dari beragam motif yang heterogen.

Pengambilan keputusan secara demokratis dalam arti tertentu dapat dilihat sebagai tindakan konsensus yang diungkapkan secara sadar dan terbuka. Namun, sekali lagi, konsep yang agak kabur ini harus digunakan dengan hati-hati dan mungkin akan lebih baik jika menemukan sinonim yang tidak terlalu kabur. Pertama, seperti yang ditunjukkan Bryce, esensi demokratis dari suatu keputusan dapat menjadi produk sampingan dari penyelesaian permasalahan penting lainnya. Kedua, karena ini benar-benar masalah kompromi, keputusan ini akan dianggap oleh masing-masing pihak yang terlibat sebagai semacam konsesi - dan, tentu saja, tidak akan mewakili kesepakatan mengenai masalah prinsip. Ketiga, bahkan ketika menyangkut prosedur yang disetujui, perbedaan preferensi pada umumnya tetap ada. Hak pilih umum Kanan di bawah perwakilan proporsional - inti dari kompromi Swedia tahun 1907 - hampir sama tidak memuaskan kaum konservatif (yang lebih memilih mempertahankan sistem pemungutan suara plutokratis lama) maupun kaum liberal dan sosialis (yang menganjurkan kekuasaan mayoritas, tidak dikebiri oleh perwakilan proporsional). Yang penting pada tahap pengambilan keputusan bukanlah nilai-nilai yang dianut para pemimpin secara abstrak, namun langkah-langkah yang ingin mereka ambil. Keempat, kesepakatan yang dicapai oleh para pemimpin tidak bersifat universal. Hal ini harus ditransfer ke tingkat politisi profesional dan masyarakat secara keseluruhan. Pemecahan masalah terakhir merupakan inti dari fase terakhir model, yaitu fase pembiasaan.

D. Fase pembiasaan

Keputusan yang tidak menyenangkan, setelah diambil, biasanya mulai tampak semakin dapat diterima seiring berjalannya waktu, setelah Anda harus menyesuaikan hidup Anda dengannya. Pengalaman kita sehari-hari memberikan banyak contoh mengenai hal ini. [...] Terlebih lagi, demokrasi, menurut definisinya, adalah proses kompetitif, dan dalam proses persaingan demokrasi, mereka yang dapat merasionalisasikan komitmen mereka terhadap sistem baru akan mendapatkan keuntungan, dan terlebih lagi mereka yang benar-benar mempercayainya. Ilustrasi yang mencolok dari tesis ini adalah metamorfosis yang terjadi pada Partai Konservatif Swedia selama periode 1918 hingga 1936. Selama dua dekade ini, para pemimpin yang dengan enggan menyerahkan diri pada demokrasi atau menerimanya karena alasan pragmatis, mengundurkan diri atau meninggal, dan posisi mereka digantikan. diambil oleh mereka yang benar-benar percaya padanya. Perubahan dramatis yang sama juga terjadi di Turki, di mana kepemimpinan I. Inenu, yang mendukung demokrasi karena rasa kewajiban, dan A. Menderes, yang melihat demokrasi sebagai sarana yang sangat baik untuk mewujudkan ambisinya, digantikan oleh generasi muda. pemimpin yang memahami demokrasi secara lebih luas dan dengan sepenuh hati mengabdi padanya. Singkatnya, dalam berfungsinya demokrasi terdapat seleksi Darwin terhadap para demokrat yang berkomitmen, dan dalam dua arah - pertama, di antara partai-partai yang berpartisipasi dalam pemilihan umum, dan kedua, di antara para politisi yang bersaing untuk mendapatkan kepemimpinan di masing-masing partai tersebut.

Namun politik tidak hanya sekedar persaingan untuk mendapatkan posisi di pemerintahan. Proses ini antara lain bertujuan untuk menyelesaikan konflik intrakelompok, baik konflik yang disebabkan oleh konflik kepentingan maupun terkait dengan ketidakpastian masa depan. Rezim politik baru adalah resep baru untuk melakukan lompatan bersama menuju hal yang belum diketahui. Dan karena salah satu ciri khas demokrasi adalah praktik diskusi multilateral, maka sistem inilah yang paling bercirikan pembangunan melalui trial and error, dan belajar dari pengalaman pribadi. Kompromi besar pertama yang digunakan untuk menegakkan demokrasi, jika memang terbukti dapat dilaksanakan, merupakan bukti efektivitas prinsip-prinsip konsiliasi dan konsesi bersama. Oleh karena itu, keberhasilan pertama dapat mendorong kekuatan politik yang sedang berjuang dan para pemimpin mereka untuk mengajukan isu-isu penting lainnya untuk diselesaikan melalui metode demokratis.

Dengan demikian, pada sepertiga terakhir abad ke-19, Swedia berada dalam situasi kebuntuan politik total, ketika tidak ada pihak yang dapat menjalankan versinya sendiri dalam menyelesaikan isu-isu prioritas yang kemudian menjadi agenda dan terkait dengan reformasi perpajakan. dan sistem dinas militer yang diwarisi dari abad ke-16. Namun dalam dua dekade sejak tahun 1918, ketika Swedia akhirnya menganut demokrasi, banyak sekali permasalahan pelik yang telah diselesaikan, baik secara sengaja maupun tidak sengaja. Kaum Sosial Demokrat meninggalkan pasifisme, antiklerikalisme, dan republikanisme mereka sebelumnya, serta tuntutan mereka untuk nasionalisasi industri (walaupun sangat sulit bagi mereka untuk membuat konsesi pada poin terakhir). Kaum konservatif, yang dulunya merupakan kaum nasionalis yang setia, mendukung partisipasi Swedia dalam organisasi internasional. Antara lain, kaum konservatif dan liberal sepenuhnya menyetujui intervensi pemerintah dalam hal ini ekonomi dan penciptaan negara kesejahteraan.

Tentu saja, spiral pembangunan yang di Swedia mengarah pada keberhasilan yang lebih besar dalam proses demokrasi juga dapat mengarah pada arah yang berlawanan. Kegagalan yang jelas untuk menyelesaikan masalah politik yang mendesak membahayakan masa depan demokrasi. Jika hal seperti ini terjadi pada awal tahap kecanduan, akibatnya bisa berakibat fatal.

“Saat ini kediktatoran bukanlah suatu hal yang mudah sepatu bot fasis“dan bukan meriam air untuk para demonstran. Kediktatoran saat ini adalah kenaikan tarif dan harga eceran yang teratur, menindas, dan mustahil bagi penduduknya sendiri, yang tidak mampu menolak proses ini…”

Pakar, penulis dari Amerika Michael Dorfman mengajak kita membahasnya “Bagaimana Demokrasi Merosot Menjadi Kediktatoran.” "Sepatu bot fasis tidak bergemuruh di jalan-jalan kota-kota Barat, tidak ada kudeta komunis. Namun, selama 30-40 tahun terakhir, Barat demokrasi liberal V negara maju ah negara yang disebut Dunia Pertama diam-diam telah berubah menjadi negara polisi, dengan transfer dana di luar proses hukum, serangan pesawat tak berawak yang mematikan, penjara rahasia, penyiksaan yang dilegalkan, pengekangan rezim penghematan negara, outsourcing dan privatisasi pelayanan publik, komersialisasi politik. Protes damai dibubarkan secara sistematis, gas air mata dan senjata bius sering digunakan untuk melawan demonstran, dan terkadang orang-orang ditembaki. Pengawasan massal terhadap para pembangkang politik, dan tentu saja seluruh warga negara, telah menjadi hal yang biasa. Di ranah korporat, totalitarianisme berkuasa, hanya para Fuhrer yang disebut sebagai pemimpin bisnis, kolektivisme adalah kerja tim, dan berorientasi pada pencapaian adalah indikator yang sama dari pencapaian sosialis dalam rencana lima tahun Stalin,” catat pakar tersebut.

IAREX: Bagaimana demokrasi merosot menjadi kediktatoran?

Grigory Trofimchuk, ilmuwan politik, wakil presiden pertama Pusat Pemodelan Pembangunan Strategis:

Sistem politik di AS dan sejumlah negara terkemuka bisa dianggap apa saja. Namun di Barat, hal ini akan dianggap dan disebut demokratis sampai terjadi revolusi revolusioner di negara-negara ini dan menyebut segala sesuatu dengan nama aslinya.

Saat ini, kediktatoran bukanlah “ketukan sepatu fasis” atau meriam air bagi para demonstran. Kediktatoran saat ini adalah kenaikan tarif dan harga eceran yang teratur, menindas, dan mustahil bagi penduduknya sendiri, yang tidak mampu menolak proses ini, terutama melalui pemilu yang tidak ada hubungannya dengan perubahan format ekonomi atau penurunan pertumbuhan harga. Fasisme adalah skema pembayaran hipotek untuk keluarga muda yang membayar uang untuk apartemen atau rumah seumur hidup. Negara yang normal dan non-fasis, tampaknya, harus menyediakan perumahan bagi warganya (dan tidak “terjangkau”, tetapi seluas mungkin) dengan tetap menggunakan skema lain, karena mereka bukanlah musuh atau budak yang dibawa ke sini dengan paksa. dari Afghanistan, Libya atau Irak.

Tidak perlu membandingkan Amerika dengan Jermannya Hitler, ini tidak benar. Di Jerman masa Hitler, penduduknya dengan jelas dan jelas dijanjikan rumah dan apartemen, tetapi di AS tidak ada satu presiden pun yang membicarakan hal ini, dan ini adalah salah satu bukti bahwa tidak ada fasisme di AS. Kami selalu berbicara tentang beberapa pajak, pemotongan, bunga, dan istilah ekonomi lainnya yang pada prinsipnya tidak dapat dan tidak ingin dipahami oleh masyarakat. Hal ini menimbulkan situasi yang paradoks: jika di salah satu negara demokrasi klasik (Washington, London, Paris, Berlin) kaum “fasis” yang sesungguhnya berkuasa dan memberikan pekerjaan, pendidikan, perumahan dan makanan kepada penduduknya, maka merekalah yang akan menjadi fasis. siapa yang akan memimpin negara-negara ini keluar dari kamp konsentrasi totaliter saat ini.

Saat ini kita dapat melengkapi karya klasik Orwell, yang dengan bodohnya mengulangi, tanpa sempat melihat berkembangnya demokrasi, bahwa perang adalah perdamaian, dan ketidaktahuan adalah kekuatan. Melihat demokrasi saat ini, ia tentu melahirkan kutipan dan kata-kata mutiara baru: Fasisme adalah Demokrasi, Kediktatoran adalah Kebebasan, Totalitarianisme adalah Gaji.

Pavel Krupkin, direktur ilmiah Pusat Studi Modernitas (Paris, Prancis):

Secara umum, sebelum merangkai kata menjadi kalimat, masuk akal untuk menyepakati arti kata yang digunakan. Kata-kata “demokrasi merosot menjadi kediktatoran” biasanya menyiratkan suatu proses seperti yang terjadi pada masa itu Weimar Jerman, ketika rezim dengan rotasi orang-orang di posisi teratas digantikan oleh rezim kekuasaan pribadi satu orang. Saya bertanya-tanya di negara mana yang saling mengakui diri sebagai negara demokrasi, kediktatoran didirikan? Oleh karena itu, dalam artikel yang dikutip kita memiliki tumpang tindih jurnalistik yang penulis coba tekankan sikapnya terhadap perubahan tatanan sosial di negara-negara maju yang dapat kita lihat. tahun terakhir. Di sini Anda harus memperhatikan fakta bahwa kehidupan adalah situasi yang sangat mudah berubah, dan hal ini antara lain tercermin dalam tatanan sosial. Selain itu, keharusan untuk menjaga integritas sistem terkadang dapat menimbulkan “respon imun” yang jauh lebih parah ketika jumlah “penghancur” meningkat di atas tingkat tertentu. Dan “peningkatan suhu” seperti itu tidak mengubah kualitas sistem - jika sistem tersebut pada akhirnya tidak berhenti memiliki beberapa kualitas yang menentukan. Ciri khas demokrasi adalah penggantian orang-orang yang menduduki posisi puncak secara damai sistem politik tanpa persetujuan mereka, dan akhir dari kualitas ini belum terlihat. Jadi negara-negara Barat yang maju, sebagaimana diwakili oleh negara-negara demokrasi, akan tetap terwakili oleh mereka di masa mendatang. Hal ini, sekali lagi, tidak mengecualikan perubahan tatanan sosial dan politik di negara-negara tersebut – namun tanpa mengakhiri kualitas penentu yang disebutkan di atas. rezim demokratis: kediktatoran (rezim kekuasaan pribadi tanpa kemungkinan menggantikan diktator secara damai tanpa persetujuannya) tidak akan terjadi di sana dalam waktu dekat.

Dmitry Orlov, ilmuwan politik, direktur umum pusat analisis Strategi Timur-Barat:

Jika kita percaya bahwa sampai saat ini Barat adalah negara demokrasi, yang tiba-tiba berubah menjadi kediktatoran, kita harus mengakui penahanan 120 ribu orang Jepang-Amerika di kamp konsentrasi, yang dimulai atas perintah Presiden Roosevelt pada 19 Februari 1942, sebagai tindakan demokratis. Dua pertiga dari mereka adalah warga negara AS, dan sisanya memiliki izin tinggal permanen.

Segregasi rasial, yang secara resmi berlaku di Amerika dari tahun 1865 hingga 1941, dan secara tidak resmi masih ada hingga saat ini, juga sesuai dengan norma-norma demokrasi yang sama yang kita kaitkan dengan Amerika Serikat. Perlu disebutkan “Komisi Kegiatan Un-Amerika,” yang beroperasi di Amerika Serikat dari tahun 1934 hingga 1975, dan “McCarthyisme” sebagai konsekuensinya. Dan sekarang bahkan mahasiswa ilmu politik tahun pertama pun tahu bagaimana keadaan di Amerika dengan pemilihan presiden. Belum lagi fakta bahwa di Amerika Serikat, hingga saat ini, mustahil untuk mengkritik pemerintah saat ini di media. Ya, dan kritik saat ini hanya sedikit dalam batas yang diizinkan oleh pemiliknya.

Masih banyak lagi contoh serupa yang dapat diberikan, namun mengapa? Hal di atas sudah dengan jelas menunjukkan bahwa tidak pernah ada demokrasi di Amerika Serikat. Dan semua negara Barat lainnya hanya memandang kepentingan mereka melalui prisma kepentingan Anglo-Saxon. Lain halnya jika seseorang dari negara dunia kedua atau ketiga ingin memainkan hal yang sama. Akhir cerita, seperti yang mereka tulis di Internet, sedikit dapat diprediksi: mereka akan segera menyebutnya sebagai diktator dan mulai “menekan” dia dengan segala cara yang mungkin. Demokrasi Barat belum berubah menjadi kediktatoran – tidak sama sekali. Hanya saja, menurut saya, sebelumnya dia bersembunyi di balik apa yang di Rus dulu disebut “harei”, dan kini dia mulai terang-terangan menunjukkan kepada dunia siapa dirinya sebenarnya.

Leonid Savin, ilmuwan politik, Kepala editor informasi dan publikasi analitis "Geopolitika":

Bagi saya, hal ini merupakan proses alami yang terkait dengan degenerasi institusi demokrasi yang sesungguhnya. Eropa Barat telah dibedakan oleh keinginannya terhadap totalitarianisme sejak dahulu kala: baik Kekaisaran Romawi, Vatikan, dan kemudian Napoleon dan Hitler berusaha menyatukan dan menyatukan tanah dan masyarakat dari Atlantik hingga Carpathians. Selain itu, pemahaman yang salah tentang gagasan filsafat Helenistik dan posisi Barat sebagai satu-satunya penerus ajaran Yunani kuno yang memadai, termasuk demokrasi politik, menyebabkan perpaduan yang mengerikan antara kemunafikan, rasa puas diri, dan rasa superioritas. Omong-omong, hanya Amerika Serikat yang mengadopsi keterampilan dasar manipulasi politik dari Eropa Tercerahkan, termasuk teror sebagai sarana instrumental untuk mencapai tujuannya, dan mentransfernya ke realitas benua Amerika Utara, mengasah dan menyempurnakan mekanisme manipulasi politik. birokrasi dan kontrol total. Sulit untuk mengatakan bagaimana kontradiksi ini akan berkembang lebih jauh. Namun fakta bahwa UE dan AS sedang menuju ke arah kehancuran sudah jelas terlihat. Tidak ada upaya penghematan sebesar apa pun, seperti yang biasa dikatakan dalam kaitannya dengan krisis ini, atau mengalihkan perhatian publik ke musuh eksternal, baik itu “tirani” di Timur Tengah, Rusia yang “otoriter”, atau terorisme yang merajalela, yang tidak akan mampu menyelesaikan masalah ini. kesalahan ontologis terdalam peradaban Barat.

Kirill Myamlin, humas:

Liberalisme pada awalnya mencerminkan gagasan kebebasan - tidak hanya (dan “tidak seberapa”) manusia, tetapi juga kebebasan berusaha. Hal ini secara otomatis menempatkan liberalisme untuk melayani kapital. Pada saat yang sama, secara bertahap terjadi substitusi di benak kaum liberal: gagasan “kebebasan untuk semua” digantikan oleh gagasan “kebebasan dari semua”, yang menyiratkan penindasan terhadap kebebasan kaum lemah bagi semua orang. demi melaksanakan kesewenang-wenangan pihak yang kuat. Degradasi ini luput dari perhatian. Dan kaum liberal secara alami beralih untuk melayani bagian bisnis yang paling berpengaruh - monopoli global dan “borjuasi super” (D. Duclos). Di Rusia, ini adalah oligarki komprador, yang menyatu erat dengan elit penguasa. Setelah menjadi juru bicara bisnis terbesar dan, biasanya, bisnis yang tidak bermoral, kaum liberal dengan demikian menyelesaikan kemerosotan mereka, beralih dari membela ide-ide kebebasan menjadi penolakan total terhadap seluruh praktik mereka. Kata-katanya tetap sama, hanya esensinya yang berubah secara diametris.

Penegakan hak asasi manusia telah merosot menjadi penegakan: kepentingan kelompok minoritas bertentangan dengan hak mayoritas yang sah; keserakahan kaum pengeksploitasi bertentangan dengan hak-hak kaum tereksploitasi. Pembelaan terhadap persaingan telah merosot menjadi pembelaan terhadap monopoli sewenang-wenang dan penindasan terhadap pesaing dengan kedok “perdagangan bebas”; perlindungan kebebasan berpendapat - menjadi kebebasan berekspresi secara eksklusif (bahkan sampai pada titik penyensoran dan pelarangan perkataan lawan, dengan kedok tuduhan “ekstremisme”). Pembelaan terhadap hak-hak politik rakyat telah menjelma menjadi pembelaan terhadap kepentingan global negara-negara Amerika dan Israel serta keyakinan yang teguh bahwa legitimasi kekuasaan di negara mana pun tidak berasal darinya. orang-orang sendiri, tetapi secara eksklusif pemerintah AS.

Mengekspresikan kepentingan oligarki komprador dan kelas penguasa global, kaum liberal dalam negeri menentang kleptokrasi bukan sebagai kanker pada tubuh negara kita, namun sebagai bagian dari negara. Mereka mencerminkan kepentingan-kepentingan bahkan bukan dari kapital Rusia, namun dari “borjuasi super” global dan “pengembara baru” yang terkenal kejam, tidak terikat pada negara mana pun di dunia, tidak bertanggung jawab kepada siapa pun, dan karena itu memandang kekacauan umat manusia sebagai hal yang paling penting. cara paling efektif untuk meningkatkan kekayaan dan pengaruh mereka.

Daniel Steisslinger, jurnalis dan penerjemah (Israel):

Penulis artikel tersebut, Michael Dorfman, disadari atau tidak, mencampurkan semuanya menjadi satu tumpukan. Kapan drone ini digunakan untuk menyerang warganya sendiri? Ini adalah sarana peperangan yang mengurangi kerugian bagi mereka yang menggunakannya. Ya, ada beberapa mobil yang mengalami kesalahan seperti itu.