rumah » kecantikan » Utang publik dan keamanan ekonomi negara. Utang negara

Utang publik dan keamanan ekonomi negara. Utang negara

Topik 11. Menilai dampak utang internal dan eksternal terhadap keamanan ekonomi

Hakikat utang negara, hubungannya dengan defisit APBN.

Setelah memperjelas sifat ekonomi dari defisit anggaran negara, kami hampir menganalisis utang negara.

Utang negara mewakili utang yang terakumulasi oleh pemerintah sebagai akibat dari peminjaman uang untuk membiayai defisit anggaran sebelumnya. Utang pemerintah sama dengan jumlah defisit anggaran masa lalu dikurangi surplus anggaran.

Oleh karena itu, semua alasan yang menimbulkan dan meningkatkan defisit anggaran sering kali dibahas dalam literatur dengan cara yang sama seperti alasan munculnya dan pertumbuhan utang publik. Poin baru yang mendasar dalam analisis kami adalah transisi dari menganalisis dampak defisit anggaran terhadap perekonomian dalam jangka pendek menjadi mempertimbangkan dampak jangka panjang utang publik terhadap negara.

Transformasi defisit anggaran menjadi utang publik terjadi melalui:

Pinjaman negara dari bank nasional;

Penerimaan pinjaman oleh pemerintah perekonomian nasional dari negara asing dan lembaga keuangan internasional;

Penerbitan surat berharga pemerintah, yang merupakan kewajiban untuk membayar kembali uang pinjaman dengan bunga bagi semua orang yang ingin membeli kewajiban badan usaha tersebut.

Dengan cara ini, negara menarik dana tambahan untuk memenuhi kebutuhan sosial dan memperluas reproduksi. Adanya defisit anggaran yang konstan dan meningkatnya utang publik bukanlah indikator memburuknya situasi perekonomian dalam perekonomian. Saat ini di negara maju Defisit anggaran dan utang publik yang ditimbulkannya, pada kenyataannya, merupakan faktor stabilisasi dan pembangunan ekonomi yang dimasukkan ke dalam siklus ekonomi.

Dengan mengelola dana pinjaman secara efektif bahkan dengan meningkatnya utang publik, negara dapat memperbaiki situasi perekonomian negara dengan menggunakan dana tersebut secara produktif, khususnya sebagai sumber investasi untuk memecahkan masalah sosial yang akut.

Utang publik dan defisit anggaran yang menyebabkannya dapat menjadi faktor yang bijaksana dan terencana dalam menstabilkan perekonomian dan pembangunannya.

Dampak terhadap perekonomian utang publik internal dan eksternal

Utang publik dibagi menjadi internal dan eksternal.

Utang publik dalam negeri mewakili utang negara kepada entitas ekonominya, luar - di depan orang asing.

Negara-negara maju secara ekonomi cenderung memiliki utang dalam negeri dalam jumlah besar. Di satu sisi, ini adalah “pinjaman dari negara untuk dirinya sendiri.” Tidak menyebabkan keluarnya dana negara dan tidak langsung mengakibatkan berkurangnya kekayaan negara. Dampak positif dari mobilisasi sumber daya keuangan tambahan, yang mengarah pada stabilisasi tingkat pertumbuhan ekonomi dan peningkatannya, dapat secara signifikan menutupi biaya pembayaran utang publik dalam negeri.

Di sisi lain, sejumlah konsekuensi negatif yang mungkin terjadi tidak dapat diabaikan intern utang pemerintah.

1. Ketika membayar hutang dengan mengorbankan dana anggaran, pada dasarnya dengan mengorbankan pembayar miskin, ada arus keluar pendapatan ke pemilik sekuritas, dan oleh karena itu, ke lapisan masyarakat yang kaya, yang mengarah pada meningkatkan diferensiasi pendapatan.

2. Kebutuhan untuk melunasi utang dapat menyebabkan peningkatan pajak dan sebagai konsekuensinya - menurunnya aktivitas bisnis di bidang ekonomi.

3. Dengan utang dalam negeri yang besar, efeknya mungkin muncul dan meningkat menyingkirkan investasi swasta. Masuknya negara ke pasar pinjaman menyebabkan meningkatnya persaingan, akibatnya tingkat suku bunga naik, yang mengurangi jumlah proyek investasi yang menguntungkan, mengurangi aktivitas investasi dalam perekonomian, dan karenanya tingkat pertumbuhan ekonomi.

Obligasi dan saham perusahaan swasta, di satu sisi, dan obligasi pemerintah, di sisi lain, dapat dipertukarkan dengan entitas ekonomi. Yang terakhir ini mungkin lebih menarik bagi kelompok masyarakat tertentu, karena mereka memiliki keandalan yang lebih besar dibandingkan dengan sekuritas sektor swasta.

Dana yang dapat digunakan secara produktif dalam perekonomian, diinvestasikan dalam pengembangan sektor riil swasta, dibelanjakan untuk pembelian surat berharga pemerintah dan pada akhirnya dapat berubah menjadi belanja negara yang tidak produktif.

Sekalipun sampai batas tertentu dana tersebut digunakan secara produktif oleh negara, masih akan terjadi transfer sumber daya dari sektor swasta ke sektor publik yang sifatnya kurang efisien, sehingga dapat mengakibatkan kerugian. penurunan efisiensi perekonomian secara umum.

Intensitas penghapusan modal swasta bergantung pada banyak faktor, termasuk skala peningkatan utang publik, kepercayaan entitas ekonomi terhadap pemerintahan saat ini dan kecenderungan terkait untuk menabung, menyimpan aset keuangan dalam satu bentuk atau lainnya.

4. teori modern Studi inflasi memperhatikan hubungan antara tingkat inflasi suatu negara dengan jumlah utang publiknya. Mekanisme hubungan ini bermacam-macam. Secara khusus, agen ekonomi dapat diharapkan bahwa negara akan membiayai pembayaran utang di masa depan melalui pengeluaran uang, dan hal ini akan menyebabkan kenaikan harga, yang melalui mekanisme ekspektasi rasional akan menyebabkan kenaikan harga di masa sekarang. Dengan meningkatkan utang publik dalam negeri, negara merangsang inflasi. Pembayaran utang publik internal melalui peningkatan jumlah uang beredar berdasarkan emisinya dapat menyebabkan pertumbuhan tingkat inflasi yang seperti longsoran salju, destruktif bagi perekonomian.

Kehadiran utang luar negeri suatu negara merupakan praktik global yang umum dan normal. Banyak negara dengan negara maju ekonomi pasar mempunyai utang luar negeri yang besar. Pada saat yang sama, tujuannya konsekuensi negatif.

1. Pembayaran utang publik luar negeri melibatkan terkurasnya sumber daya dari negara debitur, yang mempersempit kemungkinan konsumsi dan investasi dalam perekonomian nasional.

2. Utang luar negeri yang besar dapat menyebabkan perekonomian nasional mengalami krisis ekonomi yang serius. Negara terpaksa mengekspor lebih banyak daripada mengimpor untuk membayar bunga utang dan sebagian utang atas kewajibannya. Misalnya saja pada akhir tahun 1980an. Meksiko menggunakan sekitar sepertiga pendapatan ekspornya untuk membayar utang luar negerinya.

3. Peningkatan utang luar negeri yang pesat dapat menempatkan suatu negara pada posisi yang tidak menguntungkan dalam hal ketergantungan terhadap kreditor, mengurangi kedudukan internasional negara tersebut, dan melemahkan kepercayaan masyarakat terhadap kebijakan pemerintahnya.

Masing-masing konsekuensi ini menyulitkan pencapaian tujuan makroekonomi utama: memastikan tingkat pertumbuhan ekonomi yang tinggi dan berkelanjutan. Pada saat yang sama, dengan mempertimbangkan semua konsekuensi negatif ini, ketika menilai skala utang publik dan tingkat dampaknya terhadap perekonomian nasional, kita tidak boleh mengandalkan nilai mutlak utang, dan rasio utang terhadap nilai PDB. Rasio “utang pemerintah – PDB” cocok dalam hal ini. Jadi, ketika Amerika Serikat berubah dari kreditor menjadi debitur pada tahun 1990, jumlah absolut utang publiknya sangat besar, namun jika dibandingkan dengan output tahunan negara tersebut, jumlah tersebut tidak terlalu signifikan. Benar, saat ini utang nasional AS telah melebihi 100% PDB, dan hal ini memberatkan bahkan bagi perekonomian yang kuat.

Untuk memberikan karakterisasi relatif terhadap jumlah utang publik, indikator lain digunakan dalam praktik dunia – parameter relatif utang luar negeri. Misalnya rasio pembayaran utang (untuk pelunasan dan pembayaran utang) terhadap ekspor barang dan jasa, rasio utang luar negeri bruto terhadap ekspor barang dan jasa non-faktor. Berdasarkan indikator-indikator relatif ini, kita dapat menilai bahaya nyata terhadap perekonomian dari skala utang publik yang ada.

Pertumbuhan utang publik internal dan eksternal membawa konsekuensi ekonomi negatif yang nyata, yaitu berdampak negatif terhadap keamanan ekonomi negara.

Pertama, pembayaran bunga utang pemerintah meningkatkan ketimpangan pendapatan karena sebagian besar kewajiban pemerintah terkonsentrasi pada kelompok masyarakat terkaya. Pelunasan utang dalam negeri pemerintah mengarah pada fakta bahwa uang dari kantong masyarakat yang kurang mampu berpindah ke kantong masyarakat yang lebih makmur, yaitu mereka yang memiliki obligasi menjadi lebih kaya.

Kedua, menaikkan tarif pajak sebagai cara untuk melunasi atau mengurangi utang dalam negeri publik dapat melemahkan pengaruh insentif ekonomi untuk pengembangan produksi, mengurangi minat berinvestasi di perusahaan baru yang berisiko, dan juga meningkatkan ketegangan sosial di masyarakat.

Ketiga, adanya utang luar negeri menyiratkan pengalihan sebagian produk yang dihasilkan dalam negeri ke luar negeri (dalam hal pembayaran bunga atau jumlah pokok).

Keempat, pertumbuhan utang luar negeri mengurangi otoritas internasional suatu negara.

Kelima, ketika pemerintah meminjam dari pasar modal untuk membiayai kembali utang atau membayar bunga utang pemerintah, hal ini pasti akan menyebabkan kenaikan tingkat bunga modal. Kenaikan tingkat bunga menyebabkan penurunan nilai kapitalisasi, penurunan investasi swasta, akibatnya generasi berikutnya dapat mewarisi perekonomian dengan potensi produktif yang berkurang dan segala konsekuensi negatif yang diakibatkannya.

Setelah mempelajari, menganalisis, dan merangkum literatur tentang topik kursus, kita dapat mengatakan bahwa masalah utang luar negeri dan dalam negeri serta dampaknya terhadap keamanan ekonomi merupakan masalah serius perekonomian nasional Rusia. Menyelesaikan masalah ini merupakan tugas strategis. Tanpa penyelesaiannya, hampir tidak mungkin menyediakan kondisi yang diperlukan untuk pertumbuhan ekonomi jangka panjang dan menjaga stabilitas seluruh sistem sosial ekonomi negara. Karya ini mengungkapkan peran dan pentingnya utang dalam dan luar negeri bagi perekonomian Rusia, sehubungan dengan itu dapat dikatakan bahwa hubungan yang terkait dengan pembentukan utang dalam dan luar negeri, pembayaran dan pembayarannya bersifat dinamis, berkembang pesat. bidang kegiatan ekonomi negara, dan pasar utang dalam dan luar negeri di Rusia merupakan bagian integral dari sistem keuangan nasional, dan karakteristik positif dan negatifnya secara langsung mempengaruhi keadaan sektor keuangan dan perkembangan progresif negara. sektor riil perekonomian negara. Penelitian ini menganalisis keadaan utang dalam dan luar negeri Rusia saat ini, masalah-masalahnya dan dampaknya terhadap keamanan ekonomi, dan menyimpulkan bahwa situasi di negara kita sulit, namun bukannya tidak ada harapan: utang dalam negeri negara tersebut tumbuh setiap tahun, dan dengan kecepatan yang cukup pesat. kecepatan, dan utang luar negeri Rusia menurun secara nyata karena pembayarannya dilakukan melalui pinjaman di pasar domestik. Karya tersebut mencatat bahwa di Rusia modern terdapat banyak masalah dan ancaman ekonomi yang terkait dengan utang eksternal dan internal, yang analisisnya memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa perlunya perubahan radikal dalam pendekatan untuk memastikan keamanan ekonomi negara. Meningkatnya ancaman ekonomi sebagian besar disebabkan oleh kesalahan perhitungan dalam pemilihan strategi dan taktik reformasi Rusia. Oleh karena itu, terdapat kebutuhan yang jelas untuk mengembangkan kebijakan pemerintah jangka panjang yang masuk akal di bidang pengelolaan utang dalam dan luar negeri serta menjamin keamanan ekonomi. Harus diingat bahwa perekonomian Rusia semakin kuat dan sudah berada pada tahap di mana kita perlu melihat ke masa depan, dan untuk mendapatkan posisi yang baik di masa depan, kita perlu melunasi hutang-hutang masa lalu.

Perkenalan

Dinamika utang publik yang tidak menguntungkan, yang disebabkan oleh besarnya biaya pembayarannya pada tingkat defisit anggaran yang tampaknya dapat diterima dari sudut pandang makroekonomi, memaksa banyak ekonom untuk melakukan penelitian mendalam dan mencari solusi atas masalah yang ada. muncul dalam sistem keuangan negara kita. Memang benar, utang publik yang luar biasa merupakan salah satu hambatan bagi pembangunan ekonomi normal suatu negara, yang merupakan hal yang paling membutuhkan perhatian yang cermat untuk ini kategori ekonomi. Aspek-aspek utama dalam masalah utang publik dapat dibedakan sebagai berikut: struktur dan dinamika utang publik; mekanisme pengelolaan, pembayaran dan restrukturisasi utang; dampak utang publik terhadap perkembangan perekonomian negara. Pengelolaan utang publik adalah salah satu yang paling banyak dilakukan elemen penting kebijakan negara. Dalam melaksanakan kebijakan di bidang pengelolaan utang publik, pemerintah menggunakan indikator-indikator seperti volume total utang publik, volume utang publik eksternal, volume utang publik internal, tingkat pertumbuhan utang publik, jumlah sumber daya keuangan yang dialihkan dari anggaran untuk membayar utang publik, rasio utang publik terhadap PDB, dll. Dengan demikian, dalam situasi ekonomi modern, masalah utang publik menjadi sangat relevan. Tujuan dari mata kuliah ini adalah untuk mempelajari masalah utang publik, merumuskan konsep dasar, dan menentukan konsekuensi ekonomi dan sosial dari utang publik. Pekerjaan ini juga perlu menilai kondisi utang publik saat ini dan mengkarakterisasi dampaknya terhadap keamanan ekonomi negara. Untuk mencapai tujuan ini, serangkaian tugas berikut perlu diselesaikan: 1. Mempertimbangkan esensi dan struktur utang publik Federasi Rusia, konsekuensi sosialnya. 2. Pelajari klasifikasi utang publik Rusia, analisis indikatornya saat ini. 3. Pertimbangkan cara untuk mengelola utang publik Federasi Rusia. Saat meneliti topik, karya-karya penulis seperti itu digunakan.Secara struktural, karya ini terdiri dari pendahuluan, dua bab yang dibagi menjadi paragraf, kesimpulan dan daftar referensi.

Pendahuluan...................................................................................................................................3 Bab 1. Utang Negara dan Ciri-ciri Utamanya............ ………... 5 1.1 Isi utang publik, konsekuensi ekonomi dan sosialnya…………………………………………………………….……….5 1.2 Analisis utang publik internal Federasi Rusia…… 9 1.3 Analisis utang publik eksternal Federasi Rusia……...12 Bab 2. Korelasi keamanan ekonomi dan tingkat pinjaman negara…………………… …………………..……18 2.1 Indikator negara utang sebagai faktor keamanan ekonomi Federasi Rusia…………………………………………………………… …...18 2.2 Melindungi keamanan ekonomi Rusia sehubungan dengan fluktuasi pinjaman internal dan eksternal……… ………………………………...22 2.3 Cara mengurangi utang publik………… ………………….25 Kesimpulan………………………………………………… ……………………………….31 Daftar referensi…… ........................................................................33

Bibliografi

1. Kode Anggaran Federasi Rusia tanggal 31 Juli 1998 No. 145-FZ (sebagaimana diubah) // Kumpulan Perundang-undangan Federasi Rusia, 3 Agustus 1998, No. 31, Art. 3823. 2. Undang-Undang Federal 14 Desember 2015 N 359-FZ “Tentang Anggaran Federal 2016” (sebagaimana diubah) // Kumpulan Perundang-undangan Federasi Rusia, 21 Desember 2015, No. 51 (Bagian III), Seni. 7230 (Lampiran 21 (akhir), Lampiran 23 - 27, 30). 3. Keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 29 April 1996 No. 608 “Tentang strategi negara keamanan ekonomi Federasi Rusia (Ketentuan dasar)” // Kumpulan undang-undang Federasi Rusia, 29/04/1996, No .18, pasal. 2117. 4. Alekhin B.I. Utang negara. – M.: UNITY-DANA, 2004. – 335 hal. 5. Anisimov A. S. Utang negara Rusia. - M., 2005. - 143 hal. 6. Astapov K.R. Pengelolaan utang publik eksternal dan internal di Rusia // Ekonomi Dunia dan hubungan internasional. 2008. Nomor 9. – Hal.26-35. 7.Arbatov, A.A. Keamanan ekonomi Rusia: Kursus umum: buku teks / V.K. Senchagov, A.A. Arbatov, A.A. Vedev; Ed. VK Senchagova. - M. : BINOM. LZ, 2009. - 815 hal. 8.Beskova I.A. Analisis pengelolaan utang internal dan eksternal negara Federasi Rusia // Keuangan. 2007. Nomor 2. – hal.72-73. 9. Borodushko I.V., Vasilyeva E.K., Kuzin N.N. Keuangan. edisi ke-2. SPb.: Peter, 2009. - 192 hal. 10. Gavrilova N. Tentang masalah utang publik // Economist. 2003.№4. - hal.45-48. 11.Zuev D.S. Utang publik dalam sistem hubungan ekonomi dan anggaran // Inisiatif abad XXI. 2010. Nomor 4. – hal.65-68. 12.Kuznetsov V.M. Audit efisiensi sebagai alat untuk meningkatkan kualitas penggunaan pinjaman organisasi keuangan internasional // Integral. 2008. Nomor 5. – Hlm.15-21. 13. Situs web resmi Bank Sentral Federasi Rusia - Mode akses: http://www.cbr.ru/ 14. Popova G.V. Kredit negara dan utang publik: Buku teks. panduan/ RGEU "RINH". –Rostov-n/D, 2004. – 269 hal. 15. Sorokin D.Yu., Zaripov I.A., Petrov A.V. Utang publik dan model pengelolaannya // Manajemen properti: teori dan praktik. 2015. Nomor 2. – Hal.36-43. 16.Fedulova S.F. Isu-isu kontroversial tentang esensi kredit publik dan utang publik. Kemungkinan dan perlunya penggunaannya // Buletin Universitas Udmurt. 2003. Nomor 5. – hal.139–153. 17. Khaykhadaeva O.D. Utang publik Federasi Rusia: aspek teoretis dan historis. - M., 2006. – 40 hal. 18.Keamanan ekonomi : buku ajar untuk perguruan tinggi/umum. ed. LP Goncharenko, F.V. Akulinina. - M.: Rumah Penerbitan Yurayt, 2014. - 478 hal.

Kutipan dari pekerjaan

Utang luar negeri negara (dari bahasa Inggris utang luar negeri), menurut definisi IMF, adalah total volume kewajiban yang ditanggung oleh penduduk suatu negara kepada warga negara lain dalam bentuk pokok dan bunga yang masih harus dibayar, yang harus dibayar dalam jangka waktu tertentu. periode tertentu. Dana yang dihimpun dengan cara ini, di satu sisi, menjadi sumber keuangan negara dan dapat digunakan untuk pengembangan sektor perekonomian yang menjanjikan. Di sisi lain, adanya utang luar negeri, dan terutama utang yang telah jatuh tempo, secara signifikan meningkatkan kemungkinan terjadinya krisis. Oleh karena itu, penting tidak hanya untuk dapat menarik sumber daya keuangan gratis, tetapi juga mengelolanya secara efektif untuk memperoleh keuntungan maksimal. Mari kita lihat ukuran relatif dan absolut dari kewajiban moneter Federasi Rusia dan negara-negara lain di dunia.

Subyek peminjaman

Penyelesaian utang luar negeri adalah tugas utama setiap pemerintah nasional. Hal ini terutama disebabkan oleh fakta bahwa adanya hutang yang telah jatuh tempo dapat menghalangi suatu negara mengakses semua pasar kredit global, sehingga memaksa negara tersebut untuk setuju untuk menarik sumber daya keuangan dengan persyaratan yang tidak menguntungkan yang diusulkan oleh IMF dan Bank Dunia. Utang luar negeri resmi sebagian besar negara berada di tangan Klub Paris dan London, IMF dan Bank Dunia.

Subyek utama pinjaman dapat berupa:

Pemerintah atau otoritas lokal.
Bank, dana, Perusahaan asuransi dan lembaga keuangan lainnya.
Perusahaan-perusahaan besar nasional.

Instrumen pinjaman luar negeri mencakup permohonan langsung ke lembaga keuangan global terkait, serta penerbitan obligasi pemerintah yang dapat dibeli oleh non-penduduk.

Utang luar negeri Federasi Rusia

Setelah runtuhnya Uni Soviet, Federasi Rusia memikul kewajiban membayar utang republik-republik yang sekarang merdeka, kecuali Ukraina. Dengan demikian, utang luar negeri Federasi Rusia pada tahun 1993 berjumlah sekitar 70 miliar dolar AS. Sesuai perjanjian dengan Paris Club, Rusia harus membayar 2,5 miliar setiap tahun. Pada tahun 2014, utangnya mencapai US$599,5 miliar. Dibandingkan periode pelaporan sebelumnya mengalami penurunan sebesar 19%. Sebagian besar merupakan utang perusahaan nasional dan perbankan. Utang luar negeri Federasi Rusia adalah 23% dari PDB. Sebagai perbandingan: Jepang - 400%, Irlandia - 390%, Singapura - 382%, Portugal - 358%, Belgia - 327%, dan negara tetangga Ukraina - 81%. Perlu dicatat bahwa utang luar negeri Uni Soviet dibayar oleh Rusia pada bulan Juni 2006, dan kewajiban swasta perusahaan terus dibayar hingga hari ini.

Utang luar negeri suatu negara

Pada tahun 2015, 9 negara memiliki rasio total utang terhadap non-penduduk terhadap PDB mereka melebihi 300%. Artinya, untuk melunasi utang luar negerinya, mereka memerlukan waktu tiga tahun untuk menjual semua barang akhir mereka dengan harga pasar, sehingga mengurangi konsumsi hingga nol, yang pada dasarnya tidak mungkin dilakukan. Selain itu, 40% negara mempunyai utang yang melebihi PDB mereka. Sepuluh teratas meliputi: Jepang, Islandia, Singapura, Portugal, Belgia, Belanda, Yunani, Spanyol, Denmark, Swedia, dan Prancis. Setiap krisis keuangan global atau kemerosotan industri yang terjadi dapat memperburuk situasi, membawa negara-negara maju ke jurang kebangkrutan.

Masalah keamanan ekonomi

Menurut undang-undang Uni Eropa, utang luar negeri negara-negara anggota tidak boleh melebihi 60% PDB mereka. Namun saat ini hanya separuh negara anggota UE yang memenuhi persyaratan ini. Situasi ini dapat menyebabkan krisis keuangan. Hal ini disebabkan oleh beban pembayaran pinjaman jika negara tersebut bukan merupakan eksportir global utama, seperti Amerika Serikat, dan tekanan politik. Namun, kita tidak boleh lupa bahwa perekonomian terbesar dibangun justru dengan menarik dana gratis dari non-penduduk. Oleh karena itu, masalah keamanan terutama terkait dengan tidak efektifnya penggunaan sumber daya yang diterima.

Analisis utang luar negeri

Menurut metodologi IMF, indikator-indikator berikut digunakan untuk menilai utang negara kepada kreditor asing:

rasio total utang terhadap ekspor jasa dan barang;
bagian kewajiban terhadap pendapatan nasional bruto;
rasio bunga terhadap GNI;
pembagian cadangan pemerintah swasta menjadi utang luar negeri;
bagian kewajiban kepada organisasi internasional dalam jumlah total.

Rasio utang terhadap ekspor diyakini harus berada pada kisaran 200-250%, dan bunganya - 20-25%. Perlu dicatat bahwa dalam perhitungan tersebut hanya kewajiban yang dijamin negara yang diperhitungkan.

Ketidakmampuan membayar utang luar negeri dan ketergantungan politik pada negara kreditur bukan merupakan ancaman terhadap keamanan ekonomi selama negara mampu menggunakan dana yang diperoleh secara efektif. Oleh karena itu, terserah pada pemerintah pusat apakah pinjaman luar negeri akan menjadi ancaman atau peluang baru bagi pembangunan.

Keamanan ekonomi secara tradisional dianggap sebagai karakteristik kualitatif terpenting dari suatu sistem ekonomi, yang menentukan kemampuannya untuk mempertahankan kondisi kehidupan normal penduduk, penyediaan sumber daya yang berkelanjutan untuk pembangunan perekonomian nasional, serta pelaksanaan pembangunan nasional dan nasional secara konsisten. kepentingan negara.

Pengalaman dunia menunjukkan bahwa menjamin keamanan ekonomi merupakan jaminan kemandirian suatu negara, suatu kondisi bagi stabilitas dan berfungsinya masyarakat secara efektif, serta mencapai kesuksesan. Hal ini disebabkan karena perekonomian merupakan salah satu aspek vital dalam kegiatan bermasyarakat, bernegara, dan individu, sehingga konsep keamanan nasional hanya akan menjadi kata kosong tanpa menilai kelangsungan perekonomian. kekuatan dalam menghadapi kemungkinan ancaman eksternal dan internal. Oleh karena itu, memastikan keamanan ekonomi adalah salah satu prioritas nasional yang paling penting.

Peningkatan utang dalam negeri tidak terlalu berbahaya bagi perekonomian nasional dibandingkan dengan peningkatan utang luar negeri. Tidak ada kebocoran barang dan jasa saat melunasi utang dalam negeri, namun terjadi perubahan tertentu dalam kehidupan ekonomi yang dampaknya bisa sangat signifikan. Hal ini disebabkan pelunasan utang dalam negeri publik menyebabkan redistribusi pendapatan di dalam negeri. Pertumbuhan utang publik internal dan eksternal menimbulkan konsekuensi ekonomi negatif yang nyata, yaitu berdampak negatif terhadap keamanan ekonomi negara, seperti yang kami yakini dengan mempelajari dinamika rinci utang publik Federasi Rusia.

Pertumbuhan utang publik internal dan eksternal membawa konsekuensi ekonomi negatif yang nyata, yaitu berdampak negatif terhadap keamanan ekonomi negara.

Oleh karena itu, kita dapat mengambil beberapa kesimpulan bahwa:

Ketiga, adanya utang luar negeri menyiratkan pengalihan sebagian produk yang dihasilkan dalam negeri ke luar negeri (dalam hal pembayaran bunga atau jumlah pokok).

Keempat, pertumbuhan utang luar negeri mengurangi otoritas internasional suatu negara.

Kelima, ketika pemerintah meminjam dari pasar modal untuk membiayai kembali utang atau membayar bunga utang pemerintah, hal ini pasti akan menyebabkan kenaikan tingkat bunga modal. Kenaikan suku bunga mengakibatkan penurunan nilai kapitalisasi, penurunan investasi swasta, dan akibatnya, generasi berikutnya dapat mewarisi perekonomian dengan kapasitas produktif yang berkurang dan segala konsekuensi negatif yang diakibatkannya.

UDC 65.011.12

UTANG PUBLIK DAN KEAMANAN EKONOMI RUSIA

TELEVISI. Chekushina

Institut Masalah Pengembangan Terpadu Lapisan Tanah Bawah dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia Kryukovsky Tup., 4, 111020 Moskow, Rusia

Masalah utang publik dan keamanan ekonomi Rusia telah dipelajari. Sebuah algoritma untuk penilaian indikatif keadaan utang publik disajikan. Diferensiasi kuantitatif kategori-kategori untuk menilai keadaan kepentingan nasional dijelaskan.

Dengan transisi negara kita ke metode ekonomi pasar pada tahun 1991, muncul kebutuhan mendesak akan penelitian mengenai aktivitas investasi dan peran pinjaman pemerintah dalam pembangunan perekonomian nasional. Hal ini dijelaskan oleh fakta bahwa, karena proses globalisasi dan integrasi umat manusia yang sedang berlangsung, masalah utang publik masing-masing negara termasuk yang paling signifikan dan penting dalam perekonomian nasional negara-negara tersebut.

Negara meminjam di pasar keuangan, khususnya untuk membiayai defisit anggaran saat ini; pembayaran kembali pinjaman yang ditempatkan sebelumnya; memuluskan ketidakrataan penerimaan pembayaran pajak; menyediakan bank umum dengan aset cadangan likuid; membiayai investasi pemerintah dan program sosial-ekonomi yang ditargetkan; dampak terhadap kondisi pasar keuangan; dukungan lembaga dan organisasi yang penting secara sosial, dll.

Paradoks perekonomian dunia modern adalah bahwa tidak peduli apa pun gejala pendapatan dan pengeluaran suatu negara, negara tersebut akan selalu memiliki utang publik, hal ini dibuktikan oleh data statistik selama bertahun-tahun.

Dengan demikian, masalah utang saat ini ada pada tingkat tertentu di hampir semua negara di dunia. Pada saat yang sama, pembayaran (secara absolut) untuk melunasi utang pemerintah meningkat dari $14,9 miliar pada tahun 1980, menjadi $52,4 miliar pada tahun 1981 dan $65,5 miliar pada tahun 1982.

Dalam penelitian tersebut ditentukan indikator utama pembentukan utang publik di negara maju seperti Jerman, Yunani, Denmark, Inggris, Belgia dan Austria.

Ditemukan bahwa di sebagian besar negara paling maju, volume utang publik tidak melebihi 65% PDB (kecuali Italia dan Belgia). Jadi, salah satu kriteria utama untuk menerima negara baru ke dalam Uni Eropa(UE) adalah nilai utang publiknya,

yang tidak boleh melebihi 60% PDB. Namun, pada awal tahun 2000, hanya lima negara kawasan euro yang memenuhi kriteria ini: Luksemburg (6,2%), Finlandia (47,1%), Irlandia (52,4%), Portugal (56,8%) dan Prancis (58,6%). Menurut kriteria ini, Jerman (61,1%), Spanyol (63,5%), Belanda (63,8%) dan Austria (64,9%) mendekati mereka.

Bagi Jerman, saldo negatif kewajiban keuangan hanya terjadi pada transaksi jangka pendek dan berjumlah 0,55% dari nilai ekspor Jerman.

Utang publik luar negeri Denmark setara dengan 6,3% PDB (atau 13,7% ekspor tahunan), Inggris - 32,3% PDB.

Pada saat yang sama, indikator utama pembentukan utang publik di negara-negara berkembang diidentifikasi. Dengan demikian, utang Yugoslavia berjumlah $12,2 miliar (43% kepada anggota Paris Club, 33% kepada bank komersial asing, 21% kepada organisasi keuangan internasional, 3% kepada kreditor lain), Slovakia - $10,5 miliar, Bulgaria - $10,371 miliar (85,5% PDB, dengan 64,5% utang publik dalam mata uang dolar AS, 18,4% dalam euro, 12,7% dalam SDR), Rumania - 9,22 miliar dolar (termasuk komponen jangka panjang dan menengah - $8,8 miliar, dan jangka pendek jangka waktu - $0,4 miliar).

Utang luar negeri Brasil saat ini adalah $233 miliar (sektor publik - 39,8%, sektor swasta - 60,2%), Argentina - $230 miliar (dengan pertumbuhan PDB 4%, tingkat inflasi 10,5%, surplus anggaran 2,4% PDB, volume cadangan devisa - $19,2 miliar), India - $100,4 miliar (dengan komponen jangka pendek menyumbang 3,4%, volume cadangan devisa - $46,25 miliar, rasio utang terhadap PDB - 21,5%, porsi pinjaman lunak - 35,9%) , Mesir - $67,7 miliar (64% PDB), Vietnam - $11,47 miliar (utang multilateral - 2,9 miliar dolar, bilateral - 8,57 miliar dolar).

Selain itu, indikator utama perkembangan utang pemerintah di bekas republik Soviet Uni Soviet diidentifikasi. Secara khusus, dalam jangka menengah, masalah utang luar negeri tetap menjadi salah satu faktor utama kemungkinan perkembangan ekonomi Ukraina yang tidak stabil. Volume hutang usaha terbesar ke republik bekas Uni Soviet Ukraina memiliki UAH 12.420,7 juta dengan Federasi Rusia. (76%) dan Turkmenistan - UAH 2774,1 juta. (17%). Secara keseluruhan, utang luar negeri Ukraina berjumlah $8,557 miliar (20% dari PDB). Utang luar negeri Belarus diperkirakan mencapai $811,75 juta (komponen pemerintah - 47,9%, komponen swasta - 52,1%). Utang luar negeri Kazakhstan berjumlah $7,5429 miliar (dimana $3,9606 miliar adalah $3,9606 miliar).

Pemerintah, $2,3089 miliar - swasta, $1,2734 miliar - pasokan barang dan jasa). Berdasarkan jenis kreditur, Kazakhstan mempunyai utang terbesar kepada Bank Dunia ($926,8 juta), IMF ($651,1 juta) dan organisasi yang membiayai ekspor Kazakhstan ($891,4 juta). Utang publik Republik Kyrgyzstan pada awal abad ke-21. melebihi $1,5 miliar, dan untuk pinjaman bilateral - $539,9 juta Termasuk, total utang kepada kreditur Paris Club berjumlah $449,7 juta, di mana $225,6 juta adalah pinjaman dari ONA dan 224, $15 juta - pinjaman dari Pop-OEA.

Pada awal tahun 1992, seluruh utang luar negeri Uni Soviet yang belum dibagi dan direstrukturisasi berjumlah $93 miliar, yang kemudian menjadi utang Rusia modern.

Selain utang bekas Uni Soviet, sejak 1991 Federasi Rusia juga melakukan pinjaman luar negerinya sendiri. Akibatnya, total volume utang publik Rusia pada tahun 2002 berjumlah $144,9 miliar.

Beberapa prasyarat ekonomi dapat diidentifikasi yang menyebabkan peningkatan utang luar negeri Rusia. Yang utama adalah ciri khas tahun 90-an. abad XX ketidakseimbangan anggaran negara yang defisitnya dibiayai melalui pinjaman dalam dan luar negeri.

Namun, peningkatan utang luar negeri yang ada di Rusia, berbeda dengan negara-negara maju di dunia, tidak berdampak positif terhadap perekonomian nasional. Jadi, pada tahun 1993-1997. Setiap tahun, peningkatan utang luar negeri Rusia sebesar 1% menyebabkan penurunan PDB sebesar 1,12%, sedangkan, misalnya, di AS (1992-1996), Jerman (1991-1995) dan Prancis (1990-1994) - dari 0,14 % ke

Pertumbuhan PDB 0,17%.

Kami mempertimbangkan hal-hal berikut sebagai elemen utama struktur ekonomi keamanan nasional: kemandirian ekonomi negara (pengendalian berbagai sumber daya nasional dan daya saing global barang-barang manufaktur, termasuk bahan baku mineral); stabilitas dan keberlanjutan (ditentukan oleh rasio volume produksi dan modal keuangan dan perbankan) perekonomian nasional; kemampuan untuk pengembangan diri dan kemajuan lebih lanjut.

Dalam penelitian tentang keamanan ekonomi nasional, kami mengembangkan algoritme untuk penilaian indikatif keadaan utang publik (Gbr. 1), berdasarkan implementasi operasi tertentu secara berurutan.

Sesuai dengan metodologi yang dikembangkan dalam teori keamanan nasional, kami terlebih dahulu mengidentifikasi dan mempelajari kepentingan-kepentingan vital. Perhatian khusus diberikan untuk memastikan pertumbuhan ekonomi, yang sebagian besar bergantung pada pengelolaan utang publik yang efektif.

Kami kemudian mengumpulkan dan melakukan studi rinci terhadap indikator-indikator yang mencirikan berbagai parameter utang publik. Ini terutama mencakup volume utang publik, dinamika pembentukan dan akumulasinya (selama 10-15 tahun terakhir), volume pembayaran utang (pokok dan bunga), jadwal pembayaran saat ini, dll. Sangatlah penting untuk menyusun rangkaian waktu dari karakteristik yang teridentifikasi. Oleh karena itu, pertama-tama perlu dipelajari volume absolut utang pemerintah, atau lebih tepatnya, dinamikanya dari waktu ke waktu.

Secara khusus, volume utang luar negeri publik Rusia pada tanggal 1 Januari 2004 berjumlah $126,8 miliar, pada tahun 2005 - $122,7 miliar, dan pada tahun 2006 - $113,3 miliar; volume utang dalam negeri pada tahun 2004 adalah $25,7 miliar, pada tahun 2005 - $29,5 miliar, dan pada tahun 2006 - $34,4 miliar.

Yang menarik bagi pengelolaan selanjutnya tidak hanya nilai absolut utang, tetapi juga karakteristik spesifiknya. Dengan demikian, belakangan ini laju pertumbuhan utang luar negeri pemerintah meningkat pada periode 1991-2000. sebesar 310%, Rusia melampaui rata-rata dunia sebesar 250%.

Mengidentifikasi kepentingan vital dalam utang publik

Kajian indikator yang mencirikan parameter utang publik

Identifikasi dan kajian sistem faktor-faktor yang menentukan keadaan utang publik

Perhitungan rasio parameter utang publik dengan faktor penentu

Penilaian analitis terhadap keadaan utang publik

Beras. 1. Algoritma penilaian indikatif keadaan utang publik

Perlu juga diperhatikan indikator seperti nilai utang dalam dan luar negeri serta perubahannya dari waktu ke waktu.

Selain itu, indikator yang sangat penting adalah durasi peminjaman (komponen utang jangka pendek, jangka menengah dan jangka panjang), khususnya hubungan antara berbagai komponen dan dinamika perubahannya dari waktu ke waktu.

Utang dalam negeri Rusia sebagian besar bersifat jangka pendek (lebih dari 2/3 utangnya merupakan kewajiban untuk jangka waktu satu hingga tiga tahun). Hal ini berdampak negatif terhadap efektivitas kebijakan moneter nasional karena tidak berjalan sebagaimana mestinya. alat penting, sebagai operasi pasar terbuka dan meningkatkan risiko peningkatan ketidakstabilan seluruh sistem keuangan.

Agar utang publik dalam negeri dapat diperpanjang jatuh temponya, inflasi harus diturunkan, dan setelah itu, suku bunga. Di Rusia pada tahun 2003-2004. inflasi diturunkan menjadi 9-12%, yang menciptakan prasyarat untuk memperbaiki struktur utang dalam negeri: dengan meningkatkan porsi surat berharga pemerintah jangka menengah dan, yang lebih penting, jangka panjang, yaitu. memastikan pengurangan komponen utang publik jangka pendek.

Indikator penting lainnya adalah nilai komponen utang publik: satu, dua atau multilateral.

Yang tidak kalah pentingnya adalah tingkat bunga pinjaman yang diberikan. Secara khusus, sebagian besar Eurobonds dan sebagian OVVZ dikutip dengan harga signifikan

tetapi lebih tinggi dari nilai nominalnya karena tingginya hasil kupon yang ditetapkan berdasarkan kewajiban Federasi Rusia pada saat penerbitannya.

Kehadiran komponen preferensi utang publik juga penting, khususnya nilainya, serta hubungannya dengan bagian utang lainnya dan durasi pendistribusiannya.

Sebagai salah satu indikator yang menentukan keadaan utang pemerintah, disarankan untuk menggunakan kapasitas pasar utang, serta kemungkinan likuiditasnya. Dengan demikian, volume utang dalam negeri (menurut keadaan aktual dan dihitung berdasarkan potensi penawaran dan permintaan sekuritas pemerintah) meningkat menjadi 1000 miliar rubel. (6,7% dari PDB) pada awal tahun 2005 dan hingga 1.200 miliar rubel. (7,3% PDB) pada awal tahun 2006

Volume dana yang dikumpulkan dari pasar ini pada tahun 2004 berjumlah 260 miliar rubel, yang memberikan saldo bersih sebesar 87 miliar rubel, dan pada tahun 2005 - 290 miliar rubel. dan 110 miliar rubel. masing-masing.

Disarankan untuk menggunakan indikator seperti jumlah profitabilitas berbagai instrumen keuangan (surat berharga, kredit dan pinjaman), terutama dalam rasio dan dinamikanya.

Selain itu, kami juga menyoroti indikator yang menentukan keadaan utang publik sebagai bagian pinjaman terkait dalam jumlah total utang. Pertama-tama, kita berbicara tentang dominasi instrumen utang dan kewajiban non-pasar dalam struktur utang.

Saat ini, utang Federasi Rusia dalam bentuk pasar diwakili oleh obligasi pinjaman luar negeri pemerintah (Eurobonds) dengan jangka waktu 2003 hingga 2030, serta obligasi pinjaman mata uang asing domestik dengan jangka waktu 2003-2011.

Penerbitan Eurobonds dengan jatuh tempo tahun 2010 dan 2030. dikaitkan dengan penyelesaian utang bekas Uni Soviet kepada Klub Kreditur London dan utang komersial bekas Uni Soviet, dan OVGVZ seri ketiga, keempat, kelima dan kedelapan - penyelesaian utang mata uang internal bekas Uni Soviet Uni Soviet.

Keadaan utang luar negeri Federasi Rusia dalam sekuritas saat ini ditandai dengan peningkatan tajam dalam kuotasi kewajiban Rusia selama periode tersebut

2000-2002 dan, oleh karena itu, penurunan imbal hasil obligasi hingga jatuh tempo, serta penyempitan “spread” yang signifikan (kelebihan imbal hasil hingga jatuh tempo Eurobonds Rusia dibandingkan dengan indikator serupa untuk surat utang Treasury AS dengan jatuh tempo yang sebanding), yang menurun dari 1000 -2000% poin di awal tahun 2000 menjadi 250-500 poin di awal tahun 2003.

Saat ini, tingkat “spread” di Federasi Rusia lebih rendah dibandingkan tingkat negara-negara seperti Brazil dan Turki, dan sangat dekat dengan tingkat “spread” negara-negara dengan peringkat investasi rendah.

Modifikasi kebijakan pinjaman Federasi Rusia melibatkan pergeseran penekanan dalam menarik sumber daya keuangan eksternal ke pinjaman dalam bentuk pinjaman obligasi. Mulai tahun 2005, disarankan untuk secara sistematis meningkatkan volume refinancing utang publik melalui penempatan obligasi Eropa baru sekaligus mendiversifikasi instrumen keuangan yang ditawarkan kepada investor berdasarkan jatuh tempo, mata uang, dan bentuk penghitungan pendapatan kupon yang dinominasikan.

Untuk menentukan keadaan utang publik saat ini, beberapa faktor standar digunakan, khususnya yang diusulkan oleh Bank Dunia dan dilengkapi oleh penulis. Oleh karena itu, faktor yang paling signifikan adalah besaran PDB dan perubahannya seiring berjalannya waktu.

Bahaya utama yang terkait dengan peningkatan lebih lanjut utang luar negeri publik Rusia adalah kemungkinan beban anggaran dan sektor ekonomi nasional yang berorientasi ekspor di masa depan, serta tekanan inflasi yang muncul saat ini terkait dengan pengeluaran uang nasional yang menggantikan uang asing. .

Menurut jadwal pembayaran utang luar negeri publik Rusia yang ada, volume pembayaran tahunan yang menguntungkan kreditor asing adalah sebesar

2001-2010 akan berjumlah antara 14 hingga 20 miliar dolar. Bahkan dengan dinamika perekonomian nasional yang menguntungkan dan peningkatan nilai tukar riil rubel, hal ini memerlukan setidaknya 4-6% PDB Rusia. Pada skala inilah kerugian sosial ekonomi diperkirakan berupa penurunan pendapatan nasional dan konsumsi barang dan jasa dalam negeri.

Faktor penting berikutnya adalah volume ekspor barang dan jasa yang dilakukan oleh suatu negara tertentu, baik dalam satu tahun maupun dalam jangka waktu yang lebih lama. Namun, tidak hanya ekspor yang penting, tetapi juga impor barang dan jasa. Selain itu, koordinasi yang cermat antara kebijakan utang negara dengan kebijakan nasional di bidang pengelolaan emas dan cadangan devisa, cadangan emas negara, dan kebijakan suku bunga Bank Rusia juga diperlukan.

Penting untuk menilai sumber pembiayaan pembayaran utang publik (anggaran, emas dan cadangan devisa atau pinjaman baru), serta hubungannya satu sama lain.

Faktor yang banyak digunakan dalam menentukan keadaan utang publik adalah jumlah penduduk negara debitur.

Untuk menentukan tingkat keparahan (efektivitas) utang publik, faktor-faktor yang dibahas di atas harus dikorelasikan dengan indikator dasar utang publik.

Dalam beberapa tahun terakhir, dalam praktik dunia, indeks mulai digunakan secara aktif yang menghubungkan utang luar negeri publik dengan dinamika investasi dalam negeri, serta dengan indikator yang mencirikan keadaan anggaran negara bagian (atau kota), termasuk defisit anggaran (surplus). ) indikator menonjol.

Indikator cadangan emas dan devisa dibandingkan dengan jumlah utang publik luar negeri, serta biaya pembayarannya, juga penting.

Sehubungan dengan itu, tren kenaikan nilai tukar euro terhadap dolar yang muncul di pasar mata uang dunia menimbulkan sejumlah kekhawatiran. Dengan demikian, devaluasi mata uang Amerika mendepresiasi emas dan cadangan devisa Rusia (sekitar 90% di antaranya disimpan dalam dolar AS) dan meningkatkan beban utang luar negeri pemerintah (sekitar 60% utang luar negeri Rusia dalam mata uang euro). Secara khusus, sebagai akibat dari penguatan euro terhadap dolar sebesar satu sen, biaya pembayaran utang luar negeri pemerintah Rusia meningkat sekitar $100 juta.

Interaksi neraca pembayaran dengan siklus utang mempunyai karakter sebagai berikut: tambahan penerimaan devisa digantikan dengan jangka waktu pembayaran utang publik yang diterima sebelumnya. Terdapat tingkat interaksi yang sangat tinggi di sini, karena keseimbangan pos-pos neraca pembayaran saat inilah yang dapat bertindak sebagai pembatas utama dalam peminjaman luar negeri dan pengelolaan utang mata uang asing, dan dalam keadaan tertentu bahkan mendikte kebutuhan untuk menunda. pembayaran utang pemerintah.

Karena suku bunga adalah salah satu pengungkit utama implementasi yang efektif kebijakan moneter nasional, maka hubungan antara utang publik eksternal dan internal, serta dinamikanya, menjadi jelas.

Yang juga sangat penting adalah rasio utang publik terhadap jumlah penduduk negara tersebut: di berbagai negara, utang publik per kapita memiliki indikator yang berbeda-beda. Secara khusus, Swedia memiliki utang per kapita paling besar (sekitar $7.000 per orang), diikuti oleh Argentina ($4.138), Belanda ($3.000), Hongaria ($2.839), Jerman, dan Amerika Serikat ($2.700 masing-masing). Patut dicatat juga bahwa utang per kapita Rusia jauh lebih kecil dibandingkan utang per kapita Argentina, Hongaria, atau Meksiko. Dengan demikian, dilihat dari indikator ini, beban utang luar negeri Rusia bukanlah sesuatu yang luar biasa.

Saat ini, ketidakseimbangan antara total volume pinjaman yang ditarik secara sah namun belum digunakan (sekitar $6 miliar) dan jumlah pengeluaran tahunan yang diperbolehkan berdasarkan undang-undang terkait anggaran federal terus meningkat.

Yang menarik adalah rasio volume utang yang ada dengan volume pinjaman yang direncanakan.

Kami telah mengembangkan perangkat kategoris yang memungkinkan kami mengukur tingkat ancaman dan bahaya yang ada terhadap kepentingan nasional, berdasarkan pembedaannya dari dampak yang kecil hingga yang lebih signifikan dan dari keadaan yang mungkin (potensi) hingga yang telah dicapai.

Dengan demikian, saat ini teori keamanan nasional membedakan ancaman terhadap keamanan negara terutama menurut derajat pembentukannya menjadi potensial, nyata, dan dapat direalisasikan.

Tampaknya tepat jika kategori ini dirinci lebih lanjut seiring dengan berkembangnya (intensifnya) fenomena (proses), yang mana dalam kajian-kajian terkait permasalahan utang akan dijadikan sebagai ukuran khusus untuk menilai suatu kondisi tertentu.

Ukuran pembedaan tersebut haruslah berupa tingkat realisasi ancaman (bahaya) terhadap kepentingan vital nasional saat ini.

Yang kurang signifikan dalam menggambarkan bahaya adalah kategori “tantangan”. Tantangan dipahami sebagai tindakan yang menunjukkan ajakan (memanggil sukarelawan), seringkali dalam bentuk yang mengancam (tantangan duel). Jadi, tantangan berarti ancaman atau bahaya yang baru muncul.

Kategori kedua dalam hal meningkatnya derajat bahaya terhadap kepentingan nasional adalah kategori “ancaman”, yaitu. bermaksud untuk menimbulkan kerugian pada kepentingan publik atau pribadi.

Kategori yang paling signifikan tampaknya adalah “bahaya”, yaitu. kemungkinan menyebabkan kerugian yang signifikan. Oleh karena itu, kategori ini mencerminkan tingkat kemungkinan ancaman terhadap kepentingan nasional sebagai negara yang sudah lebih mapan (nyata), dan signifikan.

Kategori lain yang menggambarkan sejauh mana ancaman terwujud adalah “krisis”. Kata ini berasal dari bahasa Yunani “k^B” - titik balik atau hasil, yaitu. ini dapat menggambarkan keadaan transisi yang mendahului perubahan tajam selama suatu proses. Dengan demikian, kategori “krisis” dalam teori keamanan nasional menggambarkan ancaman yang sudah termanifestasi sepenuhnya terhadap kepentingan nasional, bahkan menimbulkan akibat yang sulit diperbaiki.

Uraian tingkat ancaman terhadap kepentingan nasional dilengkapi dengan kategori “bencana” (dari bahasa Yunani ShsyagtorM - kudeta, titik balik dalam suatu kasus), yaitu. sebuah peristiwa dengan konsekuensi yang menyedihkan dan tragis.

Berdasarkan pendekatan ahli dan sesuai dengan isi dan isi internal, kami akan memberikan karakteristik kuantitatif pada kategori yang diidentifikasi (Gbr. 2).

Analisis integral dari ketergantungan yang diperoleh menunjukkan kecenderungan yang jelas ke arah peningkatan kemiringan tindakan kategori tertentu dari “tantangan” (berlangsung tanpa batas waktu) menjadi “bencana” (memiliki jangka waktu tindakan terbatas).

Dalam menilai ketahanan perekonomian nasional, nilai ambang batas sangat penting, yang merupakan nilai batas, ketidakpatuhan terhadap nilai-nilai yang menghambat jalannya perkembangan normal berbagai elemen reproduksi, dan juga mengarah pada pembentukan negatif, destruktif. tren dalam perekonomian. Nilai-nilai tersebut harus dikorelasikan dengan nilai-nilai nyata dan ideal.

Namun, belum ada jawaban yang jelas terhadap pertanyaan berapa batasan yang seharusnya. Secara khusus, praktik dunia menunjukkan bahwa bahkan dengan ketidakpatuhan yang signifikan terhadap nilai ambang batas, perekonomian beberapa negara terus berkembang, dan dengan kecepatan melebihi negara-negara di mana nilai ambang batas ini dipatuhi dengan lebih ketat.

Ada pedoman tertentu untuk mengatasi masalah ini. Dengan demikian, sumber pembayaran utang (atau, dengan kata lain, jaminan pembayaran kembali jumlah pokok utang pemerintah) paling baik dicirikan oleh besarnya produk domestik bruto, volume ekspor barang dan jasa, dan besarnya. cadangan emas dan devisa.

Beras. 2. Diferensiasi kategori secara kuantitatif untuk menilai keadaan kepentingan nasional: 1 - ancaman; 2 - bahaya; 3 - krisis 4 - bencana

Selain itu, untuk rasio-rasio utama yang mencirikan keamanan utang publik dalam hal pembayaran dan pembayarannya (seperti jumlah utang dalam kaitannya dengan PDB, serta jumlah pembayaran bunga untuk ekspor), terdapat rasio-rasio yang ditetapkan secara empiris. nilai batas, setelah mencapainya kita sudah dapat berbicara tentang adanya risiko signifikan tidak terpenuhinya kewajiban keuangan yang diterima sebelumnya oleh negara.

Untuk penilaian praktis, komunitas dunia mengadopsi nilai ambang batas berikut: volume absolut PDB secara keseluruhan harus 75% dari rata-rata negara G7, dan per kapita - 50% dari rata-rata G7 dan 100% dari rata-rata dunia Indikator PDB.

Indikator-indikator ini menunjukkan bahwa Rusia hanya akan mampu memenuhi kewajiban utangnya jika tingkat pertumbuhan PDB minimal 4-5% per tahun. Faktanya, tingkat pertumbuhan tersebut dapat memberikan peningkatan absolut dalam PDB sebesar 7-9 miliar dolar (dihitung dengan laju 28 rubel per 1 dolar).

Dalam hal ini, indikator terpenting dalam pembayaran utang publik adalah sisi pendapatan anggaran. Secara khusus, tingkat utang publik luar negeri saat ini (sebagai kriteria utama solvabilitas suatu negara) tidak boleh melebihi volume pembayaran maksimum yang mungkin secara signifikan. Artinya, besarnya surplus primer APBN tentu harus menutupi selisih antara tingkat pertumbuhan utang dan pertumbuhan PDB riil.

Dengan peningkatan pendapatan anggaran setidaknya 15-20% per tahun (misalnya, 3,5-5 miliar dolar pada tahun 1999), kondisi pembayaran utang luar negeri publik yang ada dapat ditingkatkan secara signifikan.

Dengan demikian, batas kondisi berbahaya utang luar negeri pemerintah biasanya dianggap kelebihan jumlah utang sebesar 50% dari PDB, kelebihan kewajiban pembayaran utang luar negeri (termasuk pembayaran kembali) sebesar 30% dan kelebihan utang luar negeri. pembayaran bunga sebesar 20% dari ekspor. Jika melampaui batas-batas tersebut, suatu negara (setidaknya jika negara tersebut diklasifikasikan sebagai negara berkembang) tidak memiliki peluang untuk memperoleh peringkat kredit yang memungkinkan negara tersebut meminjam dengan tingkat bunga kurang dari 10% per tahun.

Kemungkinan pembayaran utang publik bergantung pada tiga faktor utama: skala pertumbuhan produksi nasional dan pendapatan anggaran (termasuk hasil Eurobonds), tingkat pertumbuhan ekspor, memastikan surplus perdagangan dan pembayaran yang berkelanjutan, dan akumulasi emas dan asing. cadangan devisa.

Namun, harus diingat bahwa bagi Rusia (serta negara-negara lain yang memiliki wilayah luas), pangsa ekspor produk nasional yang relatif rendah adalah hal yang wajar. Oleh karena itu, dan juga karena integrasi yang masih belum sempurna ke dalam perekonomian dunia, maka kita sebaiknya tidak mengutamakan PDB, melainkan ekspor, sebagai dasar utama indikator tingkat ketergantungan utang.

Sehubungan dengan itu, dalam menilai stabilitas perekonomian suatu negara, utang yang ada harus dikorelasikan dengan volume ekspor nasional. Faktanya, volume eksporlah yang menentukan jumlah mata uang asing yang masuk ke suatu negara, dan oleh karena itu perubahan kemampuan untuk melayani pinjaman dalam mata uang asing.

Di sini, batas bahaya dianggap kelebihan jumlah utang negara dibandingkan ekspor sebanyak dua kali lipat, dan peningkatan batas bahaya tiga kali lipat.

Selain itu, rasio utang pemerintah terhadap ekspor menunjukkan betapa sulitnya suatu negara mengumpulkan mata uang asing untuk membayar utang luar negerinya.

Selain itu, suatu negara tidak dapat dikatakan solven jika rasio utang negaranya terhadap volume ekspor nasional cenderung melebihi batas tertentu, yaitu (berdasarkan kajian empiris) sekitar 80%.

Jika rata-rata rasio nilai sekarang bersih utang publik luar negeri terhadap ekspor berada pada kisaran 200-250%, maka negara tersebut (menurut para ahli IMF) masih mampu melunasi utangnya. Jika terlampaui, biasanya akan terjadi penurunan tajam kepercayaan pelaku pasar keuangan internasional dan arus keluar modal keuangan dari dalam negeri, disertai dengan kenaikan suku bunga, serta peningkatan signifikan jumlah utang publik. kemungkinan default berikutnya.

Situasi dengan masalah pembayaran bunga utang publik jauh lebih rumit. Dengan demikian, sumber pembayaran bunga (memastikan pembayaran utang publik) ditentukan, pertama-tama, oleh indikator-indikator seperti pendapatan pajak anggaran, serta nilai ekspor barang dan jasa. Di sini, batas bahaya dianggap rasio pembayaran bunga terhadap ekspor sebesar 15-20%, dan peningkatan batas bahaya adalah 25-30%.

Namun, berbagai indikator tidak sesuai untuk analisis ilmiah terhadap keseimbangan pembayaran utang luar negeri dan dalam negeri, sehingga diperlukan pendekatan yang berbeda dalam menilai komponen eksternal dan internal utang publik.

Oleh karena itu, dalam kaitannya dengan penilaian keamanan utang luar negeri publik, indikator-indikator berikut paling sering digunakan:

Rasio besaran utang luar negeri dan volume ekspor barang dan jasa;

Rasio besaran utang luar negeri dan produk domestik bruto;

Rasio besarnya pembayaran untuk melunasi utang dan volume ekspor barang dan jasa.

Dalam menilai keamanan utang dalam negeri publik, tingkat monetisasi perekonomian nasional dan pendapatan anggaran didahulukan, bersama dengan indikator produk domestik bruto.

Untuk menilai besarnya utang daerah, indikator-indikator ini juga memerlukan beberapa klarifikasi. Jadi, alih-alih produk domestik bruto, perlu menggunakan indikator produk bruto kota (atau regional - sehubungan dengan utang subjek federasi). Alih-alih indikator volume ekspor barang dan jasa, digunakan indikator nilai pendapatan mata uang asing yang masuk ke wilayah kotamadya (atau subjek federasi). Daripada menggunakan indikator tingkat monetisasi, disarankan untuk menggunakan indikator jumlah uang beredar yang beredar di wilayah kotamadya (atau subjek federasi). Indikator cadangan devisa pada level ini tidak perlu digunakan.

Selain itu, pendekatan yang berbeda diperlukan untuk mengkarakterisasi tingkat keparahan utang publik, yang ditentukan oleh durasi penilaian

periode waktu. Secara khusus, kriteria utama penerimaan tingkat utang publik di jangka panjang adalah indikator rasio utang dan PDB (misalnya, di Maastricht, ambang batas 60% diadopsi untuk negara-negara UE), utang dan ekspor, utang dan pendapatan pajak.

Dalam jangka pendek, perlu berpedoman pada jadwal pembayaran utang negara, yang terdiri dari pelunasan utang itu sendiri dan akumulasi bunga. Jumlah pembayaran utang selama bertahun-tahun harus kurang lebih seragam dan tidak berlebihan bagi anggaran nasional dan negara secara keseluruhan, yaitu. berada dalam 25% dari ekspor dan pendapatan anggaran (namun, korelasi tertentu dengan siklus ekonomi atau lingkungan harga global untuk bahan mentah dan barang lainnya mungkin terjadi).

Hasilnya, kami memiliki kesempatan untuk membandingkan nilai ambang batas dengan situasi aktual di Rusia:

Batasan volume utang dalam negeri sebagai persentase PDB adalah 30% (saat ini di Rusia sekitar 17% dari PDB);

Batasan volume utang luar negeri sebagai persentase PDB adalah 25% (saat ini sekitar 19,1% PDB);

Defisit anggaran sebagai persentase PDB - hingga 5% (di saat ini ada surplus yang stabil sebesar -2% PDB);

Nilai ambang batas volume mata uang asing tunai terhadap volume rubel tunai adalah 25% (lebih dari 100% saat ini);

Nilai ambang batas jumlah uang beredar sebagai persentase PDB adalah 50% (saat ini sekitar 40%).

Analisis terhadap faktor-faktor ini menunjukkan bahwa ancaman terbesar terhadap keamanan ekonomi Rusia saat ini adalah jumlah uang beredar sehubungan dengan utang luar negeri negara. Khususnya, di Rusia, monetisasi perekonomian nasional masih sangat rendah, sementara di negara-negara industri angka ini seringkali melebihi 100%.

LITERATUR

1. Vavilov A. Utang publik: pelajaran dari krisis dan prinsip-prinsip manajemen. - M.: Gorodets-Izdat, 2001.

2. Shokhin A.N. Utang luar negeri Rusia. M., 1997.

3.Illarionov A.N. Kriteria keamanan ekonomi // Pertanyaan Ekonomi. - 1998, - Nomor 10.

4. Vozzheikov A.V., Prokhozhee A.A. Sistem kepentingan vital Federasi Rusia: esensi, konten, klasifikasi, mekanisme koordinasi. - M.: RAGS, 1998.

5. Teori Umum Keamanan Nasional / Ed. A A. Prokhozhev. - M.: RAGS, 2002.

6. Vorobyov A.E., Morozov V.M., Chekushina T.V. Utang publik dan keamanan ekonomi nasional Rusia. - M. : Priroda, 2005.

7. Vorobyov A.E., Chekushina E.V., Moroz A.V. Keamanan sumber daya mineral: masalah dan prospek // Materi laporan Konferensi Internasional VII “Ide Baru dalam Geosains”. 2005.Vol.4.

8. Vorobyov A.E., Balykhin G.A., Nifadiev V.I., Chekushina T.V. Pembuktian ilmiah dan metodologis keamanan nasional di bidang utang publik. - Bishkek: Rumah Penerbitan KRSU, 2005.

9. Kornilov M.Ya. Keamanan ekonomi. - M.: RAGS, 2005.

10. Vorobyov A.E., Balykhin G.A., Komashchenko V.I. Keamanan sumber daya mineral nasional Rusia: permasalahan modern dan prospek. Bagian 1. - M.: MIIR, 2005.

UTANG PUBLIK DAN KEAMANAN EKONOMI RUSIA T.V. Chekushina

Institut eksploitasi kompleks sumber daya Mineral Akademi Sains Rusia Kryukov sky tup. 4, 111020 Moskow, Rusia

Masalah utang publik dan keamanan ekonomi Rusia sedang diselidiki. Hasilnya adalah algoritma estimasi indikatif suatu kondisi utang publik. Diferensiasi kuantitatif kategori-kategori perkiraan suatu kondisi kepentingan nasional dijelaskan.

Chekushina Tatyana Vladimirovna, Kandidat Ilmu Teknik, peneliti senior di Institut Masalah Pengembangan Terpadu Lapisan Tanah Bawah dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Penulis lebih dari 200 publikasi di bidang pertambangan dan pengolahan mineral, geoekologi dan ekonomi.

Membagikan: