Contoh surat pengunduran diri atas permintaan Anda sendiri. Permohonan pengunduran diri - contoh permohonan pengunduran diri atas kemauan sendiri. Formulir permohonan pengunduran diri atas kemauan sendiri tanpa pekerjaan

Meskipun hakim tidak mempertimbangkan penilaian hukum dewan polisi terhadap proses persidangan, hakim harus memeriksa apakah dakwaan tersebut berisi uraian tentang seluruh karakteristik perilaku terdakwa yang relevan dengan tindakannya yang dianggap sebagai tindak pidana. Jika pesan ini tidak disampaikan dengan benar kepada terdakwa, pengadilan harus melepaskannya tanpa memeriksa kondisi penahanan lebih lanjut.

Terdakwa harus didakwa minimal satu kali tindak pidana kesengajaan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari dua tahun oleh KUHP atau tindak pidana kelalaian yang diancam dengan pidana lebih dari tiga tahun penjara. Akan tetapi, dalam menentukan apakah syarat-syarat ini dipenuhi, hakim harus, meskipun prinsip yang ditetapkan dalam paragraf sebelumnya, harus melakukan penilaian hukum pendahuluan terhadap perbuatan terdakwa yang diadili. Misalnya, tindakan pemindahtanganan mobil terdakwa dapat dianggap oleh polisi sebagai tindak pidana pencurian berdasarkan pasal 247 (1) (2) KUHP, dengan ancaman hukuman penjara antara enam bulan dan tiga tahun dapat dikenakan, dan oleh karena itu terdakwa dapat ditahan dengan syarat-syarat lain.

Namun hakim dapat menilai perbuatan terdakwa sebagai pelanggaran pidana untuk penggunaan benda asing tanpa izin berdasarkan Pasal 249 (1) KUHP, yang diancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun dan terdakwa tidak dapat ditahan lagi.

Namun, kekhawatiran tersebut dapat dikesampingkan oleh hakim yang memerintahkan penahanan jika terdakwa telah menyatakan dengan jelas bahwa penahanannya akan diperlukan dalam kasusnya. Hal ini terutama berlaku dalam hal terdakwa melarikan diri atau bersembunyi, berkali-kali tidak hadir, tidak diketahui identitasnya, menjadi saksi atau terdakwa dengan maksud untuk membatalkan penuntutan atau melanjutkan penuntutan pidana yang dituntut. .

Cara menulis surat pengunduran diri atas kemauan sendiri

Yurisprudensi belum menafsirkan pengecualian yang terakhir, yaitu batas penahanan suatu tindak pidana tidak berlaku dalam hal terdakwa sudah melanjutkan tindak pidana yang perkara pidananya telah diajukan. Pertanyaannya adalah apakah ketentuan ini juga dapat diterapkan pada kasus residivisme yang sedang menunggu proses pidana. Misalnya, kasus-kasus di mana terdakwa dijatuhi hukuman penjara atau hukuman lain, dan segera setelah itu melakukan kejahatan yang sama dengan sengaja yang terakhir kali dihukum, dengan ancaman pidana hingga dua tahun.

Keputusan penahanan tersebut harus mempunyai alasan yang sah. Hal-hal tersebut tercantum secara lengkap dalam pasal 67 KUHAP. Hukum membedakan antara melarikan diri, tabrakan dan berpura-pura. Untuk mengambil keputusan mengenai penahanan, cukuplah adanya ketakutan bahwa terdakwa dapat berperilaku bebas seperti yang dijelaskan. Namun kekhawatiran tersebut harus dibenarkan berdasarkan keadaan dan fakta spesifik yang telah ditentukan polisi hingga saat ini.

Keputusan penahanan juga harus didasarkan pada keadaan faktual. Syarat itu tertuang dalam KUHAP dalam rangkap dua. Di satu sisi, dalam pasal 68(1), secara umum, dan di sisi lain, dalam putusan. § Selama ini dalam memutus penahanan, hakim hanya mempertimbangkan ketersediaan tempat penahanan dan keabsahan dakwaan dalam surat dakwaan, dan tidak membahas argumentasi terdakwa yang tidak esensial. Akan tetapi, ketika amandemen tersebut mulai berlaku, hakim penahanan harus mempunyai bukti yang cukup untuk membenarkan fakta bahwa perbuatan yang menjadi dasar penuntutan, bahwa perbuatan tersebut merupakan suatu tindak pidana dan bahwa terdakwalah yang melakukannya.

Pada saat keputusan penahanan diambil, tidak ada tindakan lain yang dapat dilakukan atau diterapkan terhadap pengasingan ini, karena pengasingan hanyalah sebuah lembaga pelengkap. Jika ikatan itu dapat diganti dengan tindakan lain, maka hakim harus melaksanakan tindakan tersebut dan membebaskan terdakwa. Sampai saat itu, batasan ini jelas hanya berlaku jika terdakwa berusia di bawah 18 tahun, namun penempatan anak di bawah umur di fasilitas penitipan anak terutama digunakan sebagai kompensasi pengasingan.

Dalam kasus terdakwa dewasa, penggunaan opsi yang dijelaskan dalam § 73 dan § 73a KUHAP, atau, misalnya, menempatkan terdakwa dalam hukuman penjara yang sebelumnya dijatuhkan kepada terdakwa tetapi belum diterapkan. . Pengadilan juga dapat mengandalkan alasan persetujuan dan keberadaan tempat penahanan berdasarkan fakta-fakta yang dalam persidangan selanjutnya tidak dapat digunakan sebagai bukti karena alasan formal. Penerapan beberapa alat bukti yang diperoleh selama persidangan berada di luar kewenangan hakim.

Hal ini akan melanggar beberapa prinsip dasar peradilan pidana. Dengan menilai penerapan bukti, hakim akan mengantisipasi hasil persidangan dan secara tidak sengaja menentukan arah penyidikan, sehingga mengurangi ketidakberpihakannya. Oleh karena itu, agar seorang hakim mempunyai cukup bukti untuk mengambil keputusan penahanan, ia harus dapat mengandalkan bukti-bukti yang tidak relevan dalam pokok perkara. Oleh karena itu, bukti-bukti tersebut dapat mencakup, misalnya, rekaman pernyataan-pernyataan sebelum penuntutan yang dilakukan oleh terdakwa atau orang lain, meskipun KUHP melarang penggunaan pernyataan-pernyataan tersebut sebagai alat bukti di pengadilan.

Namun hal ini harus selalu menjadi bukti bahwa hal tersebut telah ditetapkan dengan undang-undang. Namun Mahkamah Konstitusi Republik Ceko menolak pendapat yang biasa diterapkan Mahkamah Konstitusi dalam putusannya. Mahkamah Konstitusi kemudian berpendapat bahwa materi yang sudah jadi, temuan operasional dan sejenisnya tidak cukup memberikan justifikasi terhadap pengaturan penahanan. Berdasarkan keputusan ini, penting agar informasi latar belakang diverifikasi dan dicatat dalam bentuk prosedural, yaitu sebagai bukti prosedural, karena perintah penahanan harus didasarkan pada bukti yang membenarkannya.

Namun pendapat Mahkamah Konstitusi tersebut hanya merupakan ekspresi formalisme yang ekstrim. Mereka cukup terlindungi karena informasi tersebut dinilai di luar pengadilan oleh hakim independen dan, di samping itu, mereka mempunyai pengetahuan dan pengalaman yang memadai. Keputusan hakim untuk menahan pada prinsipnya ditinjau dalam sidang pendahuluan dalam dua perkara utama. Putusan ini disatu pihak menahan terdakwa yang ditangkap berdasarkan surat perintah penangkapan, dan di lain pihak menahan terdakwa yang ditahan sebagai tersangka tindak pidana.

Solusi lain yang kurang umum adalah perwalian terhadap terdakwa yang ditangkap berdasarkan surat perintah penangkapan internasional. Prosedur pengadilan dalam semua kasus ini pada dasarnya tidak berbeda. Hakim harus terlebih dahulu mengkaji syarat-syarat pengambilan keputusan penahanan, sebagaimana telah dijelaskan pada paragraf-paragraf sebelumnya. Terdakwa harus didengarkan sebelum mengambil keputusan sendiri. Apakah terdakwa ditahan atau dibebaskan untuk dibebaskan, hakim harus memutuskan dalam waktu 24 jam setelah penangkapan terdakwa, terhitung sejak tanggal diajukannya tuntutan jaksa pada saat terdakwa ditahan.

Dalam hal ini, hakim juga harus memeriksa bahwa jaksa tidak melebihi waktu 48 jam setelah penangkapan terdakwa. Jika terdakwa ditangkap berdasarkan surat perintah penangkapan internasional, waktu pengambilan keputusan dimulai ketika terdakwa dibawa ke hadapan hakim. Bahkan jangka waktu penahanan terdakwa tanpa hak asuh dapat diubah dalam KUHAP. Dia kemudian harus memutuskan apakah akan menahan terdakwa atau melepaskannya dalam waktu 48 jam ke depan.

Namun dalam praktiknya ternyata jangka waktu 24 jam tersebut terlalu singkat bagi penyidik ​​untuk mendapatkan cukup bukti untuk mengambil keputusan oleh jaksa, dan kemudian ditahan oleh hakim. Ada kemungkinan bahwa seorang tersangka dapat dikenakan pembatasan kebebasan sampai penyerahan diri kepada hakim hingga 48 jam, hal ini dibenarkan oleh fakta bahwa Undang-Undang Kepolisian mengacu pada reasuransi di lembaga yang berbeda dari penahanan berdasarkan KUHAP. Mahkamah Konstitusi kemudian dengan tegas menyatakan bahwa jangka waktu penahanan sebenarnya terhadap terdakwa adalah penting, apa pun alasan hukumnya.

Dari saat penahanan tersangka, bahkan perlu dikurangi jangka waktu penahanan tersangka secara melawan hukum, karena menurut saya cukup tepat jika Mahkamah Konstitusi menyatakan dalam putusan berikutnya No. Jangka waktu keputusan hakim mengenai penahanan tetap tidak berubah, yakni mungkin memerlukan waktu hingga 24 jam. Kegagalan untuk memenuhi salah satu tenggat waktu harus mengakibatkan pembebasan terdakwa, meskipun seluruh syarat penahanannya terpenuhi.

Terdakwa harus selalu didengarkan sebelum keputusan dibuat mengenai penahanan atau pembebasan. Dalam prakteknya, hal ini berarti bahwa terdakwa harus hadir secara fisik di hadapan hakim dan harus diberikan kesempatan untuk menyatakan tuduhannya sepanjang ditentukan dalam pasal 33(1) KUHAP dan tentunya juga fakta-fakta yang ada. sebaliknya mungkin menjadi penyebabnya, menunjukkan fakta-fakta yang dapat menghalangi penangkapannya. Sekalipun terdakwa menolak memberi kesaksian kepada penyidik, dan dapat diasumsikan bahwa ia akan menggunakan haknya di hadapan hakim, namun hakim tidak dapat memutuskan permintaan penuntut umum dengan cara apa pun hanya berdasarkan perkara, tanpa memberikan kesempatan kepada terdakwa. mengomentari kasus ini.