rumah » Yurisprudensi » Rezim negara demokratis. Apakah demokrasi benar-benar “tanpa dosa”? Pluralitas pendapat merupakan ciri khas demokrasi

Rezim negara demokratis. Apakah demokrasi benar-benar “tanpa dosa”? Pluralitas pendapat merupakan ciri khas demokrasi

Rezim politik- adalah sistem metode, metode Dan sarana menjalankan kekuasaan politik (negara).

Tergantung pada karakteristik totalitas metode dan sarana kekuasaan negara, dua rezim kutub dibedakan: demokratis dan anti-demokrasi (fasis, totaliter, otoriter).

Rezim demokratis. Konsep “demokrasi” sebagaimana diketahui berarti demokrasi, kekuasaan rakyat. Namun, situasi di mana semua orang akan menjalankan kekuasaan politik, namun belum diterapkan di mana pun. Ini lebih merupakan suatu cita-cita, sesuatu yang harus diperjuangkan setiap orang. Sementara itu, ada sejumlah negara yang telah berbuat lebih banyak dalam hal ini dibandingkan negara lain (Inggris, Jerman, AS, Prancis, Swiss, Swedia) dan sering menjadi fokus perhatian publik dan politisi.

Ciri-ciri utama rezim demokrasi:

Pengambilan keputusan oleh mayoritas dengan memperhatikan kepentingan minoritas;

Adanya supremasi hukum dan masyarakat sipil;

Pemilihan dan pergantian badan pemerintah pusat dan daerah, akuntabilitasnya kepada pemilih;

Melakukan kontrol sipil atas struktur “kekuasaan” (angkatan bersenjata, polisi, badan keamanan, dll.);

Meluasnya penggunaan metode persuasi dan kompromi;

Proklamasi dan pemberian hak dan kebebasan manusia dan warga negara secara nyata; adanya pluralisme politik, termasuk sistem multi partai, adanya oposisi politik yang sah;

Glasnost, kurangnya sensor; implementasi nyata dari prinsip pemisahan kekuasaan.

Demokrasi dapat dilaksanakan melalui dua bentuk: langsung (immediate) dan perwakilan.

Demokrasi langsung memungkinkan rakyat menjalankan kekuasaan tanpa perantara politik. Oleh karena itu namanya - langsung. Hal ini dilaksanakan melalui lembaga-lembaga demokrasi langsung berikut: pemilihan umum berdasarkan hak pilih universal, referendum, majelis dan pertemuan warga, petisi warga, demonstrasi dan demonstrasi, serta diskusi nasional.

Beberapa di antaranya - pemilu, referendum - diatur secara jelas oleh peraturan terkait (konstitusi, konstitusi, undang-undang organik, undang-undang biasa), bersifat imperatif (wajib) dan tidak memerlukan sanksi dari instansi pemerintah, ada pula yang bersifat penasehat. . Namun, terlepas dari sifat hukum berbagai lembaga demokrasi, pengaruhnya terhadap mekanisme pengambilan keputusan politik sulit untuk ditaksir terlalu tinggi, karena lembaga tersebut mengungkapkan keinginan umum rakyat. Referendum banyak digunakan di negara-negara seperti Amerika Serikat, Italia, Kanada, dan Swiss.

Kekuatan demokrasi langsung mencakup fakta bahwa ia:

Memberikan lebih banyak kesempatan (dibandingkan lembaga perwakilan) untuk mengekspresikan kepentingan warga negara dan partisipasinya dalam kehidupan sosial dan politik;

Memberikan legitimasi kekuasaan yang lebih besar;

Memungkinkan Anda mengontrol elit politik sampai batas tertentu.

Kerugiannya sering kali meliputi:

Kurangnya keinginan kuat sebagian besar masyarakat untuk melakukan kegiatan pengelolaan ini;

Kompleksitas dan tingginya biaya acara kenegaraan dan publik;

rendahnya efisiensi keputusan yang diambil karena kurangnya profesionalisme mayoritas “penguasa”.

Demokrasi representatif memungkinkan pelaksanaan kekuasaan oleh perwakilan rakyat - wakil, badan kekuasaan negara terpilih, yang dirancang untuk mengekspresikan kepentingan berbagai kelas, kelompok sosial, strata, partai politik dan organisasi publik.

Keuntungan dari demokrasi perwakilan biasanya adalah:

Memberikan lebih banyak kesempatan untuk mengambil keputusan yang efektif, karena proses ini biasanya melibatkan para profesional, individu kompeten yang secara khusus terlibat dalam kegiatan ini atau masalah tertentu;

Mengatur sistem politik dengan lebih rasional, memungkinkan setiap orang melakukan hal mereka sendiri, dll.

Kerugiannya adalah:

Kemungkinan berkembangnya birokrasi dan korupsi;

Pemisahan wakil terpilih dari rakyat;

Pengambilan keputusan bukan untuk kepentingan mayoritas warga negara, melainkan kepentingan nomenklatura, modal besar, berbagai macam pelobi, dan lain-lain.

Namun, rezim demokrasi sendiri juga bisa bersifat heterogen. Secara khusus, rezim demokratis-liberal dan rezim demokratis-konservatif merupakan jenis rezim yang istimewa.

Jika rezim demokrasi liberal dicirikan oleh fakta bahwa prioritas diberikan kepada individu, hak dan kebebasannya, dan peran negara direduksi menjadi perlindungan hak dan kebebasan ini, milik warga negara, maka rezim konservatif-demokratis tidak terlalu bergantung pada konstitusi melainkan pada tradisi politik, yang menjadi basis rezim-rezim tersebut. Dalam beberapa tahun terakhir di negara maju ah, mereka semakin sering membicarakan rezim demokrasi sosial, Dengan diterapkannya prinsip keadilan sosial, setiap orang dijamin pembangunan yang bebas dan kehidupan yang layak.

Konsep “demokrasi” dalam bahasa politik modern adalah salah satu yang paling umum. Penggunaannya jauh melampaui makna aslinya (demos - rakyat, kratos - kekuasaan). Konsep ini pertama kali ditemukan dalam Herodotus. Kemudian demokrasi dianggap sebagai suatu bentuk kekuasaan negara yang khusus, suatu jenis organisasi negara yang khusus, yang kekuasaannya bukan milik satu orang atau sekelompok orang, tetapi milik seluruh warga negara yang mempunyai hak yang sama untuk memerintah negara. Pericles pada abad ke-5 SM menulis tentang demokrasi: "Sistem ini disebut demokratis karena tidak didasarkan pada minoritas warga negara, namun pada mayoritas warga negara. Sehubungan dengan kepentingan pribadi, undang-undang kami mewakili persamaan hak bagi semua orang." (Thucydides. Sejarah. – T. 1. – buku 11. – M. – 1995. – P. 120). Sejak itu, isi istilah ini telah berkembang secara signifikan, dan dalam kondisi modern pun demikian arti yang berbeda. Belakangan ini, definisi demokrasi yang diberikan oleh A. Lincoln menjadi sangat populer: “Pemerintahan dari rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat.”

Mari kita anggap demokrasi sebagai jenis rezim politik berdasarkan kriteria yang sama dengan rezim politik lainnya.

Sifat dan luasnya pelaksanaan kekuasaan.

Batasan kekuasaan ditetapkan oleh masyarakat sesuai dengan hukum. Kehidupan ekonomi, budaya, spiritual masyarakat, aktivitas oposisi politik adalah berada di luar kendali langsung pihak berwenang. Yang terakhir ini memastikan bahwa proses yang terjadi di berbagai bidang mematuhi undang-undang yang ada.

Pembentukan kekuasaan.

Pemerintahan dipilih oleh warga negara berdasarkan prinsip suksesi yang ditetapkan dalam undang-undang.

Sikap masyarakat terhadap kekuasaan.

Masyarakat memilih pemegang kekuasaan tertentu dan mengendalikan kekuasaan.

Peran ideologi dalam masyarakat.

Ideologi resmi memang ada, namun pluralisme dalam ranah ideologi tetap ada.

Sifat kepemimpinan.

Karakter kepemimpinan politik tergantung pada jenis sistem politik dan tradisi masyarakat.

Lingkup boleh dan dilarang.

Segala sesuatu yang tidak dilarang oleh hukum diperbolehkan.

Keadaan media.

Media bebas dan independen. Masyarakat memperlakukan mereka sebagai kekuatan “keempat”.

Kehadiran hak dan kebebasan demokratis.

Hak dan kebebasan warga negara dijamin oleh hukum. Undang-undang menentukan mekanisme pelaksanaannya.

Perubahan struktur sosial masyarakat.

Struktur sosial masyarakat sesuai dengan proses sosial ekonomi yang terjadi di masyarakat.

Perubahan sistem politik masyarakat.

Untuk rezim politik demokratis Ditandai dengan adanya sistem multi partai, kebebasan beraktivitas organisasi dan gerakan publik, hak pilih universal dan sistem pemilu yang bebas, prinsip pemisahan kekuasaan, dan sistem parlementerisme yang berkembang.

Rezim ini bercirikan prinsip tanggung jawab bersama antara warga negara dan negara. Undang-undang tidak hanya melindungi warga negara dari pemerintah, tetapi juga pemerintah dari warga negara. Sebagai aturan, konstitusi mengabadikan sikap terhadap rakyat sebagai sumber kekuasaan yang berdaulat. Dari sudut pandang formal demokrasi adalah kekuatan prosedur. Di bawah rezim ini, kepentingan khusus diberikan pada kualitas pribadi dan bisnis pejabat pemerintah. Demokrasi sebagai salah satu jenis rezim politik tidak mungkin terjadi tanpa kesadaran demokrasi yang berkembang.

Rezim demokrasi liberal juga disorot dalam literatur sebagai jenis rezim politik khusus. Ini adalah tipe transisi yang terjadi dalam masyarakat pada tahap transformasi dari rezim totaliter dan otoriter ke rezim demokratis. Di bawah rezim ini, keterasingan dari kekuasaan adalah hal yang relatif. Pihak berwenang, sebagai suatu peraturan, siap untuk mendiskusikan keputusan mereka dengan masyarakat, namun ia sendiri yang menentukan ukuran, derajat dan sifat partisipasi massa di dalamnya kehidupan politik masyarakat. Peran masyarakat masih sangat terbatas. Ia dapat mempengaruhi proses pengambilan keputusan, namun tidak dapat memilih, dapat memberikan nasihat, namun tidak dapat menuntut, dapat berpikir, namun tidak dapat mengambil keputusan. Di bawah rezim demokrasi liberal, peran khusus diberikan pada transparansi, pendidikan, dan moralitas, namun peran struktur formal kekuasaan, hukum dan prosedur demokrasi sering diremehkan. Dilihat dari apa yang boleh dan apa yang dilarang, berlaku asas “segala sesuatu yang diperbolehkan yang tidak mengakibatkan pergantian kekuasaan”. Seni politik liberal adalah, dengan secara tegas melindungi kekuasaan dari nostalgia totaliter dan klaim totalitarianisme, mendorong tumbuhnya demokrasi, tidak membuat kesalahan dalam menilai keadaan kekuasaan dan masyarakat, dan menyerahkan kekuasaan secara bertahap dan sukarela.

Saat mempertimbangkan rezim politik, faktor berikut harus diperhatikan. Semakin tidak demokratis suatu rezim, semakin besar kesamaan manifestasinya di berbagai negara, dan sebaliknya, semakin demokratis, semakin besar pula perbedaannya. Rezim totaliter sangat mirip, terlepas dari tanah tempat mereka dilahirkan: sosialisme atau fasisme.

Kezaliman adalah rezim kekuasaan pribadi yang bertujuan memuaskan keinginan egois sang tiran. Biasanya, ia mati dengan kematian diktator.

Kediktatoran absolut (atau rezim dinasti) berbeda dengan tirani karena kekuasaan diorganisir dan dilaksanakan berdasarkan aturan dan prosedur yang ketat. Biasanya, kekuasaan dibagi di antara anggota keluarga raja, diwariskan, dan sah menurut tradisi ( Arab Saudi, Kesultanan Brunei, Uni Emirat Arab).

Rezim militer adalah bentuk kediktatoran otoriter yang cukup umum. Menurut beberapa perkiraan, ini adalah dua pertiga negara bagian muda. Militer dapat memerintah negara baik secara langsung, dengan mengambil alih seluruh fungsi pemerintahan, maupun secara tidak langsung, dengan menjalankan kendali atas pemerintahan sipil.

Rezim satu partai otoriter menggunakan satu partai politik sebagai sarana untuk memobilisasi dukungan massa terhadap pemerintah. Namun, partai tidak berubah menjadi kekuatan mandiri, seperti di bawah totalitarianisme, dan bersaing untuk mendapatkan pengaruh dengan pusat kekuasaan lain (tentara, gereja, korporasi).

Segala bentuk otoritarianisme, kecuali pemerintahan dinasti, tidak memiliki mekanisme hukum untuk suksesi kekuasaan. Oleh karena itu, perpindahannya dari satu tangan ke tangan lain dilakukan melalui cara-cara birokrasi, seringkali melalui kudeta dengan menggunakan kekerasan.

Rezim demokrasi juga memiliki perbedaan yang signifikan tergantung pada karakteristik sosial ekonomi dan perkembangan politik negara, tradisi nasional, keyakinan agama dan sebagainya.

Bentuk sejarah dan model demokrasi.

Permasalahan pengklasifikasian demokrasi cukup kompleks. Pertanyaan utamanya adalah kriteria yang menjadi dasar upaya dilakukan untuk mengklasifikasikannya. Tergantung pada siapa yang memiliki prioritas – individu, grup sosial atau orang, ada modelnya:

1) individualistis;

2) pluralistik;

3) kolektivis.

Gagasan tentang otonomi pribadi, keunggulannya dalam hubungannya dengan rakyat sangat menentukan teori dan model individualistis. Pendekatan ini menyoroti kepribadian dari masyarakat Dan negara bagian. Tugas utama demokrasi semacam ini adalah menciptakan jaminan kelembagaan dan hukum bagi kebebasan individu. Individu diakui sebagai sumber utama kekuasaan, hak-haknya selalu diutamakan di atas hak-hak negara. Negara diberi peran sebagai “penjaga malam”.

Model pluralistik berangkat dari kenyataan bahwa pencipta politik sebenarnya bukanlah individu, bukan rakyat, melainkan kelompok kepentingan, karena di dalam kelompok, kata para pendukung pendekatan ini, serta dalam hubungan antarkelompok, terbentuklah kepentingan, orientasi nilai, dan motif aktivitas politik. Dengan bantuan kelompok, seseorang dapat mengekspresikan dan membela kepentingannya secara politik. Masyarakat, dari sudut pandang pendekatan ini, tidak dapat menjadi subjek politik, karena mereka merupakan formasi yang kompleks dan kontradiktif secara internal, terdiri dari berbagai kelompok yang bersaing dalam perebutan kekuasaan. Tujuan demokrasi, menurut mereka, adalah memberikan kesempatan kepada seluruh warga negara untuk menyatakan kepentingannya secara terbuka, menjamin adanya kesempatan mencapai keseimbangan kepentingan, keseimbangan, dan mencegah konflik.

Teori demokrasi pluralistik sangat banyak, namun kita dapat mengidentifikasi sejumlah ciri umum yang menyatukannya. Pertama-tama, ini adalah pengakuan kelompok yang berkepentingan sebagai elemen sentral dari sistem politik masyarakat. Para pendukung teori ini melihat basis sosial dari kekuatan demokrasi dalam persaingan dan keseimbangan kepentingan kelompok. Mereka memperluas gagasan checks and balances dari bidang hubungan kelembagaan ke bidang sosial. Negara dipandang dalam konsep-konsep ini sebagai penengah yang menjaga keseimbangan kepentingan yang bersaing dan memastikan pengaturan mandiri seluruh masyarakat. Kepentingan khusus diberikan pada budaya demokrasi, yang dipandang sebagai syarat bagi perjuangan kepentingan yang bersifat beradab dan penyelesaian konflik di bidang politik yang relatif tidak menyakitkan. Para pendukung demokrasi percaya bahwa negara harus mendukung kelompok dan individu yang kurang beruntung secara sosial untuk meningkatkan peluang hidup mereka dan memperkuat keadilan sosial. Konsep pluralistik mempertahankan seluruh nilai demokrasi liberal, namun dalam banyak hal melangkah lebih jauh.

Pada akhirnya, demokrasi tampak seperti bentuk pemerintahan yang memberikan keseimbangan antara kelompok ekonomi, agama, profesional, etnis, demografi, dan kelompok lain yang saling bertentangan, yang menghilangkan monopoli salah satu kelompok dalam pengambilan keputusan dan mencegah pihak berwenang bertindak demi kepentingan kelompok mana pun. satu bagian.

Model demokrasi kolektivis memiliki sejumlah ciri umum seperti pengingkaran otonomi pribadi, keutamaan rakyat dalam menjalankan kekuasaan, sikap terhadap mereka sebagai satu organisme integral, kekuasaan absolut mayoritas, prioritasnya atas minoritas dan individu. .

Model-model demokrasi ini kurang mengakar dalam masyarakat modern, karena masyarakat menyadari bahwa kekuasaan rakyat, bahkan mayoritas, tidak dapat diwujudkan tanpa jaminan kebebasan individu, tanpa pengakuan dan pengakuan. kelembagaan mengamankan hak-hak dasar individu.

Teori demokrasi juga dibagi menjadi beberapa kelompok tergantung pada bentuk demokrasi mana yang mendominasi - lurus atau perwakilan.

Demokrasi langsung– partisipasi langsung penduduk dalam kehidupan politik dan dalam proses pengambilan keputusan politik (majelis, referendum, pemungutan suara, diskusi umum tentang isu-isu tertentu dalam kehidupan politik).

Demokrasi representatif tidak didasarkan pada prinsip ekspresi langsung dari keinginan rakyat, tetapi pada pendelegasian kekuasaan melalui pemilihan umum yang bebas kepada perwakilan tertentu (parlemen dan badan serta lembaga terpilih lainnya).

Teori plebisit penekanan ditempatkan pada demokrasi langsung, teori representasional - kepada lembaga perwakilan.

Bentuk demokrasi plebisit merupakan ciri demokrasi kuno dan negara-kota pada Abad Pertengahan. Dalam masyarakat modern, teori plebisit mencakup teori partisipasi (demokrasi partisipatif). Mereka membenarkan perlunya partisipasi sebagian besar masyarakat dalam proses politik, tidak hanya dalam pemilu, referendum, kontrol publik atas keputusan politik, tetapi juga partisipasi yang lebih aktif dalam pengelolaan masyarakat, dalam kehidupan politik.

Hal utama dalam teori-teori ini- Ini adalah partisipasi langsung massa dalam pemerintahan. Para pendukung pendekatan ini yakin bahwa bentuk demokrasi inilah yang menjamin legitimasi kekuasaan yang kuat, mengembangkan aktivitas politik warga negara, dan mendorong identifikasi diri pribadi.

Dalam konsep demokrasi perwakilan, hal yang utama adalah prinsip tata kelola yang bertanggung jawab , di semua tingkat pemerintahan dan pemerintahan. Prinsip partisipasi dikesampingkan. Arah teori demokrasi ini disebut juga dengan pemahaman demokrasi liberal tradisional, dimana yang paling berharga adalah konstitusionalitas dan pembatasan dominasi politik. Kehendak rakyat tidak diungkapkan secara langsung, tidak secara langsung, melainkan didelegasikan. Wakil-wakil rakyat menyatakan kehendaknya secara mandiri dan di bawah tanggung jawabnya sendiri. Hubungan berdasarkan otoritas dan kepercayaan terjalin antara rakyat dan wakil-wakilnya.

Sebagai penutup analisis berbagai teori dan model demokrasi, perlu dicatat bahwa terdapat juga bentuk-bentuk demokrasi historis: demokrasi kuno, demokrasi feodal, demokrasi borjuis, perbedaan-perbedaan di antaranya terutama disebabkan oleh kekhasan pembangunan. masyarakat pada berbagai tahap keberadaannya. Dengan demikian, demokrasi kuno dicirikan oleh model kolektivis dengan dominasi demokrasi langsung. Di bawah feodalisme di struktur politik Kecenderungan anti-demokrasi umumnya terjadi di masyarakat, tetapi banyak negara kota abad pertengahan berhasil mencapai pembebasan dari kekuasaan tuan tanah feodal; mereka membentuk bentuk pemerintahan sendiri tertentu, di mana unsur-unsur demokrasi langsung memainkan peran penting. Di era feodalisme, pada tahap akhir perkembangannya, mulai muncul parlemen pertama sebagai bentuk demokrasi perwakilan. Demokrasi borjuis merupakan sebuah langkah maju yang signifikan dibandingkan dengan demokrasi feodal. Hal ini ditandai dengan hak pilih universal, sistem perwakilan yang berkembang, dan jaminan konstitusional atas hak dan kebebasan individu. Tergantung pada karakteristik dan tradisi masing-masing negara, berbagai model demokrasi borjuis berkembang dalam kerangka demokrasi borjuis.

Di negara-negara di mana sistem sosialis didirikan, demokrasi sosialis dibedakan sebagai bentuk tertinggi dari struktur demokrasi masyarakat, yang didasarkan pada Soviet sebagai bentuk khusus organisasi demokrasi. Namun, gagasan Soviet tidak pernah terwujud dalam praktik; fungsi mereka dikebiri, dan demokrasi sosialis berubah menjadi bentuk totalitarianisme yang kejam.

Saat ini, masyarakat sadar bahwa bentuk demokrasi modern tidaklah ideal. Bukan suatu kebetulan jika ungkapan yang pernah diucapkan oleh W. Churchill menjadi slogannya: “Demokrasi adalah bentuk pemerintahan yang sangat buruk, namun sayangnya umat manusia belum menemukan sesuatu yang lebih baik.”

Soal tes dan tugas kuliah no 3 :

1. Apa yang dimaksud dengan “rezim politik”?

2. Sebutkan kriteria yang menjadi dasar penilaian rezim politik suatu negara tertentu.

3. Jelaskan ciri-ciri utama totalitarianisme.

4. Sebutkan fitur-fitur utama; membedakan rezim otoriter dari rezim totaliter.

5. Jelaskan rezim politik yang demokratis.

literatur

Konsep rezim demokratis. Rezim demokratis biasanya mencakup rezim politik yang berdasarkan demokrasi. Artinya, ini adalah rezim di mana kekuasaan dalam negara dengan satu atau lain cara adalah milik rakyat dan secara langsung atau tidak langsung dijalankan oleh mereka (kata “demokrasi” yang diterjemahkan dari bahasa Yunani berarti kedaulatan rakyat: “demos” - rakyat, “ cratos” - kekuatan). Kepemilikan kekuasaan negara oleh rakyat diabadikan dalam konstitusi banyak negara demokratis. Jadi, dalam Seni. 3 Konstitusi Federasi Rusia menyatakan: “Pembawa kedaulatan dan satu-satunya sumber kekuasaan di Federasi Rusia adalah orang-orang multinasionalnya." Dalam seni. Pasal 20 Undang-Undang Dasar Republik Federal Jerman menekankan bahwa “semua kekuasaan negara berasal dari rakyat.”

Pada saat yang sama, kita tidak boleh berpikir bahwa di bawah rezim demokratis, kekuasaan selalu dan dalam segala hal menjadi milik langsung rakyat dan dijalankan langsung oleh rakyat. Demokrasi dapat memanifestasikan dirinya dalam berbagai bentuk. Bisa bersifat langsung atau langsung, atau bisa juga bersifat representatif. Pada demokrasi langsung rakyat sendiri secara langsung menjalankan kekuasaan negara, secara langsung menyelesaikan persoalan-persoalan kenegaraan dan kehidupan publik. Pada demokrasi representatif Kekuasaan negara dijalankan oleh rakyat melalui wakil-wakil yang mereka pilih. Biasanya bentuk demokrasi langsung dan perwakilan digabungkan, tetapi biasanya salah satunya lebih dominan. Jadi, misalnya, di negara-negara kuno, khususnya di negara-kota Yunani kuno, berlaku demokrasi langsung. Kekuasaan negara di sini adalah milik majelis rakyat, yang terdiri dari warga negara penuh dan memutuskan semua masalah pokok kehidupan bernegara dan bermasyarakat. Di negara-negara demokratis modern, demokrasi perwakilan berlaku, karena rakyat menjalankan kekuasaan terutama melalui perwakilan mereka, yang mereka pilih di parlemen dan badan perwakilan lainnya. Pada saat yang sama, demokrasi langsung juga terjadi di negara-negara demokrasi modern. Dalam artikel yang sama. Pasal 3 Konstitusi Federasi Rusia menyatakan bahwa “rakyat menjalankan kekuasaan mereka secara langsung, serta melalui otoritas negara dan pemerintah daerah” dan bahwa “ekspresi langsung tertinggi dari kekuasaan rakyat adalah referendum dan pemilihan umum yang bebas.”

Jenis rezim demokratis. Rezim demokratis, yang muncul di zaman kuno, dalam prosesnya perkembangan sejarah terus berubah. Beberapa rezim menghilang, yang lain muncul dan menyebar. Saat ini sejarah telah memunculkannya jenis yang berbeda Namun, rezim demokratis literatur ilmiah Praktis tidak ada klasifikasi yang lebih atau kurang dapat diterima. Dalam hal ini, dalam buku teks tentang teori negara dan hukum, biasanya hanya mempertimbangkan rezim politik modern. Adapun rezim politik Di masa lalu, hal-hal tersebut tidak dibicarakan sama sekali, atau hanya sedikit saja yang disebutkan. Biasanya, rezim demokrasi mencakup rezim demokrasi budak, rezim demokrasi feodal, dan rezim demokrasi borjuis. Adapun rezim demokrasi modern membedakan antara rezim sosial demokrasi dan rezim demokrasi liberal. Karena kita lebih tertarik pada rezim politik modern, kita akan membahas rezim sosial demokrasi (bisa juga disebut rezim demokrasi yang sebenarnya) dan rezim demokrasi liberal (sering disebut rezim semi-demokratis).

Rezim sosial demokrasi (sebenarnya rezim demokrasi). DI DALAM dunia modern Rezim sosial demokrasi melekat, seperti yang diyakini secara umum, terutama di negara-negara industri maju dengan ekonomi pasar yang berorientasi sosial (Inggris Raya, Jerman, Amerika Serikat, Prancis, Jepang, dll.). Di negara-negara ini terdapat “kelas menengah” yang cukup kuat, yang melalui pemilu, pers, dan bentuk opini publik lainnya, mampu memberikan pengaruh yang signifikan terhadap kekuasaan pemerintah. Negara di negara-negara tersebut dalam kegiatannya dipandu oleh kepentingan masyarakat dan mengarahkan upayanya untuk mencapai stabilitas sosial dan politik.

Rezim Sosial Demokrasi tampaknya mempunyai ciri-ciri berikut ini.

Pertama, di negara-negara dengan rezim sosial demokrat, terdapat pemilihan dan pergantian badan pemerintahan tertinggi dan lokal. Pertama-tama, badan perwakilan kekuasaan negara (khususnya parlemen) dipilih dan dapat diganti. Mereka dibentuk langsung oleh rakyat dan bertanggung jawab kepada mereka dalam kegiatannya. Beberapa badan pemerintahan lainnya (presiden, pemerintah, dll) juga dapat dipilih dan diganti.

Kedua, rezim sosial demokrasi dicirikan oleh partisipasi penduduk suatu negara dalam pembentukan dan pelaksanaan kekuasaan negara melalui demokrasi langsung dan perwakilan. Demokrasi langsung, yaitu perwujudan langsung dari kekuasaan rakyat, terjadi melalui referendum (suara rakyat) mengenai isu-isu terpenting dalam kehidupan bernegara dan bermasyarakat dan pemilihan umum yang bebas, yang menjadi dasar pemilihan perwakilan dan beberapa badan kekuasaan negara lainnya. terbentuk. Demokrasi perwakilan, yang lebih tersebar luas di negara-negara demokrasi modern daripada demokrasi langsung, dinyatakan dalam kenyataan bahwa rakyat menjalankan kekuasaan mereka melalui otoritas negara dan pemerintah daerah.

Ketiga, rezim sosial demokrasi dicirikan oleh prinsip pemisahan kekuasaan, yang menyatakan bahwa satu kekuasaan negara dibagi menjadi beberapa cabang yang relatif independen (biasanya legislatif, eksekutif dan yudikatif), yang berinteraksi berdasarkan sistem pengawasan dan pengawasan. saldo.

Keempat, di negara-negara modern di bawah rezim sosial demokrasi, kekuasaan negara terutama bergantung pada metode persuasi, pencarian kompromi, dan pencapaian konsensus. Misalnya, keputusan pemerintah dibuat oleh mayoritas, tetapi kepentingan minoritas biasanya diperhitungkan. Sedangkan untuk metode koersif, cakupan penerapannya menyempit secara signifikan. Sebagian besar, mereka diberi peran sekunder, dan oleh karena itu pasukan keamanan digunakan hanya untuk tujuan yang dimaksudkan dan kegiatan mereka diatur secara ketat oleh undang-undang.

Kelima, rezim sosial demokrasi dicirikan oleh dominasi hukum dan hukum di semua bidang kehidupan publik, proklamasi dan pemberian hak dan kebebasan manusia dan warga negara secara nyata, serta perlindungan individu dari kesewenang-wenangan dan pelanggaran hukum.

Keenam, rezim sosial demokrasi bercirikan pluralisme politik dan ideologi. Pluralisme politik (keberagaman politik) pada dasarnya berarti sistem multi partai, yaitu adanya dua orang atau lebih dalam masyarakat Partai-partai politik adanya persamaan hak dalam perebutan kekuasaan, serta adanya oposisi politik, baik di parlemen maupun di luar parlemen. Pluralisme ideologis diekspresikan dalam pengakuan keragaman ideologi. Pada saat yang sama, tidak ada ideologi yang dapat ditetapkan sebagai ideologi negara atau wajib bagi seluruh masyarakat.

Ketujuh, rezim sosial demokrat dicirikan oleh keterbukaan, akses bebas terhadap informasi yang tidak diakui secara hukum sebagai rahasia, dan kebebasan media dari sensor.

Kedelapan, fitur karakteristik Rezim sosial demokrat juga berarti tidak adanya campur tangan negara dalam kehidupan pribadi warga negaranya.

Rezim demokrasi liberal (rezim semi demokratis). Dalam literatur ilmiah dan pendidikan, rezim demokrasi liberal tidak memiliki definisi yang jelas. Hal ini khususnya terungkap dalam kenyataan bahwa beberapa penulis di bawah rezim liberal (mereka juga menyebutnya liberal-demokratis) memahami metode, cara dan sarana menjalankan kekuasaan negara yang didasarkan pada sistem prinsip-prinsip yang paling demokratis dan humanistik. . Artinya, rezim liberal dalam hal ini dianggap sebagai rezim yang tatanannya lebih tinggi dari rezim demokrasi itu sendiri, sebagai rezim yang tumbuh dari rezim demokrasi itu sendiri. Pada saat yang sama, sebagian besar peneliti masih cenderung percaya bahwa rezim liberal adalah rezim semi-demokratis, rezim yang menggabungkan ciri-ciri rezim demokratis dan otoriter dan merupakan transisi dari rezim demokratis itu sendiri. Biasanya, hal ini muncul sebagai akibat dari likuidasi rezim totaliter dan otoriter, metode administratif-komando dan birokrasi dalam mengelola masyarakat dan mendahului rezim sosial demokrasi.

Awalnya, rezim liberal dibentuk selama revolusi borjuis di sejumlah negara Eropa Barat dan Amerika Utara. Ciri khasnya adalah peran negara hanya sebatas fungsi administrasi dan kepolisian, tidak adanya campur tangan terhadap kehidupan ekonomi dan sosial masyarakat. Sebagian besar penduduk, karena kebutuhan yang terus-menerus dan keterbelakangan budaya, tidak mengambil bagian nyata dalam pelaksanaan kekuasaan negara. Oleh karena itu, rezim liberal hanya mengandalkan kelompok masyarakat kaya. Hak dan kebebasan demokratis yang dicanangkan dalam konstitusi bersifat formal sehingga menimbulkan keterasingan antara penguasa dan rakyat. Di bawah pengaruh perubahan cepat dalam kehidupan sosial-politik, rezim liberal digantikan oleh rezim sosial demokrasi, yang tercermin dalam konstitusi sejumlah negara yang diadopsi setelah Perang Dunia Kedua.

Saat ini, rezim liberal dan semi-demokratis telah muncul di negara-negara pasca-sosialis di Eropa Timur, di sejumlah negara CIS (termasuk Rusia), di Sri Lanka, Nikaragua dan banyak negara lain di Asia, Afrika dan Amerika Latin setelah keruntuhan. rezim totaliter dan otoriter.

Rezim liberal, sebagai rezim politik transisi, dicirikan oleh ketidaklengkapan. Pada intinya, ini adalah rezim demokratis. Hal ini didasarkan pada pencapaian demokrasi modern, mengakui dan mengatur semua ide fundamentalnya: demokrasi, pemisahan kekuasaan, hak asasi manusia, pluralisme politik dan ideologi, dll. Namun ini masih merupakan demokrasi yang belum berkembang, demokrasi yang dikombinasikan dengan beberapa elemen otoritarianisme . Misalnya, aktivitas badan perwakilan pemerintah, termasuk parlemen, sering kali diremehkan, namun lembaga eksekutif, khususnya presiden, sering kali dikedepankan; peran pengadilan juga berkurang; belum berjalannya sistem checks and balances, sehingga prinsip interaksi antar otoritas dilanggar; sistem multi-partai yang sejati belum berkembang; aktivitas oposisi tidak selalu dinilai positif; perlindungan hak asasi manusia dan hak sipil serta kebebasan tidak dilaksanakan secara memadai; dalam cara menjalankan kekuasaan negara terdapat manifestasi sistem pengelolaan komando-administrasi, dan lain-lain.

Rezim demokrasi merupakan salah satu rezim yang paling sulit diterapkan di antara rezim-rezim lain dalam politik. Ini berasal dari zaman kuno dan secara harfiah berarti “kekuatan rakyat.” Sejak Politics karya Aristoteles diterjemahkan pada tahun 1260 dan kata "demokrasi" pertama kali digunakan, perdebatan terus berlanjut mengenai makna dan esensi rezim ini. Seiring dengan perkembangan masyarakat, terjadi pula evolusi pemahamannya.

Jadi, pada zaman dahulu, mulai abad ke-5, rezim demokrasi dipahami sebagai pemerintahan langsung oleh warga negara yang hidup sesuai dengan kebijakan dengan jumlah penduduk yang sedikit. Hal ini didasari oleh keinginan masyarakat untuk hidup bersama, menciptakan kemaslahatan bagi semua orang, dan saling menghormati. Keputusan diambil berdasarkan suara mayoritas warga negara bebas (dan jumlahnya tidak lebih dari satu persen dari tiga juta penduduk). Pada saat yang sama, orang dahulu juga memiliki beberapa kualifikasi: tempat tinggal, kewarganegaraan, dan properti. Maka demokrasi dianggap bukan rezim terbaik, karena pada kenyataannya yang memerintah bukanlah warga negara yang memiliki tingkat rendah, melainkan penguasa. Demokrasi dengan cepat berubah menjadi tirani.

Konsep selanjutnya adalah hukum atau klasik. Hal ini muncul pada saat negara-negara nasional sedang dibentuk, menempati wilayah yang lebih luas daripada kebijakan, dan ditandai dengan hubungan yang saling bertentangan antara pihak ketiga dan aristokrasi. Babak baru Perkembangan konsep ini dimulai setelah Revolusi Perancis. Rezim demokrasi mulai dianggap demikian, yang menolak elitisme, monarki, dan menjadi tujuan tren dalam masyarakat dan politik. Ada kebutuhan untuk menciptakan hubungan baru antara warga negara dan pihak berwenang, terkait dengan persyaratan kesetaraan sosial dan otonomi. Demokrasi pada tahap ini adalah pemerintahan perwakilan, yang hanya dipilih oleh warga negara kaya.

Ada beberapa interpretasi modern terhadap rezim demokrasi. Perbedaan tersebut disebabkan tidak adanya satu prinsip dalam menganalisis demokrasi. Para pendukung pendekatan normatif berpendapat bahwa pada awalnya model pemerintahan demokratis sudah ideal, namun dalam praktiknya terpaksa harus beradaptasi dengan permasalahan praktis. Dan para pendukung pendekatan deskriptif empiris percaya bahwa rezim adalah seperangkat prosedur dan prinsip politik yang telah menunjukkan efektivitasnya dalam praktik. Dalam hal ini, pemerintahan yang sudah tidak dipercaya lagi oleh rakyat, diganti sepenuhnya tanpa pertumpahan darah, secara damai.

Memahami fenomena ini sepenuhnya bergantung pada komponen mana yang menjadi fokus perhatian para penulis berbagai teori.

Pengalaman tiga puluh lima negara yang dalam praktiknya demokratis memungkinkan kita untuk menyoroti ciri-ciri dan atribut berikut:

1) Legalitas yang berlaku bagi semua orang. Hal ini ditegaskan dalam proses pemilu, ketika masyarakat memilih wakilnya, dan pada gilirannya mereka mengambil keputusan yang penting bagi pemilih. Media, kelompok kepentingan dan masyarakat independen memastikan bahwa pemerintah yang mereka pilih melakukan tugasnya.

2) Persaingan. Ini adalah fenomena mendasar dalam negara demokrasi, di mana semua kandidat mempunyai hak untuk berpartisipasi dalam pemilu yang kompetitif, untuk bersaing satu sama lain untuk mendapatkan hak mewakili keinginan rakyat.

3) Kehadiran beberapa partai politik, yang membantu masyarakat membuat pilihan yang bermakna.

4) Sosial, sipil dan kependudukan.

Rezim demokratis ditandai dengan kerentanan terhadap kondisi yang sering berubah. Pada saat yang sama, dalam masyarakat yang stabil dengan tingkat organisasi yang tinggi, ini merupakan bentuk hubungan yang cukup efektif antara pemerintah dan warga negara.

1. Teori dasar demokrasi

1.1. Evolusi pengertian dan istilah “demokrasi”.

Jenis rezim politik yang paling kompleks dan polisemantik ditinjau dari bentuk implementasinya adalah demokrasi. Selama tujuh abad, dimulai dari tahun 1260, ketika kata ini pertama kali digunakan dalam terjemahan Politik Aristoteles, dan hingga saat ini, perdebatan mengenai arti istilah “demokrasi” tidak berhenti.

Berasal dari zaman kuno dan menunjukkan “kekuatan rakyat” (dari kata Yunani demo - “rakyat” dan kratos - “kekuasaan”), istilah “demokrasi” telah menjadi istilah yang paling umum dalam ilmu politik. Namun, meluasnya penggunaan istilah tersebut tidak meninggalkan konten yang tidak ambigu. Hingga saat ini, ilmu politik belum mengembangkan gagasan yang diterima secara umum yang memungkinkan kita merumuskan definisi yang jelas tentang demokrasi. Berbagai penulis memusatkan perhatian pada masing-masing komponen demokrasi, misalnya, pada kekuasaan mayoritas, pada pembatasan dan kendali atas demokrasi, pada hak-hak dasar warga negara, pada kenegaraan hukum dan sosial, dan akhirnya, pada pemisahan kekuasaan, secara umum. pemilu, transparansi, persaingan pendapat dan posisi yang berbeda, pluralisme, kesetaraan, partisipasi, dll.

Oleh karena itu, demokrasi dimaknai dalam beberapa pengertian: pertama, secara luas, sebagai suatu sistem sosial yang didasarkan pada kesukarelaan segala bentuk aktivitas kehidupan individu; kedua, secara lebih sempit, sebagai suatu bentuk negara di mana semua warga negara mempunyai hak yang sama atas kekuasaan (berbeda dengan monarki, di mana kekuasaan dimiliki oleh satu orang, atau aristokrasi, di mana pemerintahan dijalankan oleh sekelompok orang). Ini adalah tradisi kuno penafsiran demokrasi, yang berasal dari Herodotus ( V V. SM e.); ketiga, demokrasi dipahami sebagai model struktur sosial yang ideal, sebagai pandangan dunia tertentu yang didasarkan pada nilai-nilai kebebasan, kesetaraan, dan hak asasi manusia. Individu dan kelompok yang menganut nilai-nilai tersebut membentuk suatu gerakan untuk implementasinya. Dalam pengertian ini, istilah “demokrasi” diartikan sebagai gerakan sosial, sebagai suatu jenis orientasi politik, yang diwujudkan dalam program-program partai tertentu.

Evolusi makna istilah “demokrasi” terjadi bersamaan dengan perkembangan masyarakat manusia. Awalnya, sejak awal, demokrasi dipandang sebagai pemerintahan langsung oleh warga negara, bukan pemerintahan raja atau bangsawan. Namun, pada zaman dahulu, demokrasi sudah diakui sebagai “bentuk pemerintahan terburuk”. Karena rendahnya tingkat budaya warga negara-kota Yunani memungkinkan para penguasa untuk memanipulasi “demokrasi” tersebut, akibatnya rezim demokrasi berumur pendek dan berubah menjadi oklokrasi (pemerintahan massa); dan hal ini, pada gilirannya, menimbulkan tirani. Melihat hal tersebut, Aristoteles tidak membedakan antara demokrasi dan oklokrasi dan secara negatif milik yang pertama. Penilaian terhadap demokrasi ini mempengaruhi nasibnya selanjutnya: demokrasi dipandang negatif dan terpaksa disingkirkan dari kehidupan politik.

Panggung baru Perkembangan konsep demokrasi dimulai dengan Revolusi Besar Perancis, ketika demokrasi mulai dianggap sebagai arah pemikiran sosial, yang menjadi tujuan gerakan sosial politik yang menolak monarki dan elitisme. Munculnya konsep demokrasi dikaitkan dengan kebutuhan untuk membuktikan sifat baru hubungan antara penguasa dan rakyat, yang disebabkan oleh munculnya lembaga-lembaga masyarakat sipil, serta persyaratan otonomi dan kesetaraan sosial individu.

Namun sikap negatif terhadap demokrasi tidak dapat diatasi bahkan pada abad ke-19. VIII V. Hal ini karena model ideal demokrasi sebagai partisipasi sehari-hari dan langsung dalam pemerintahan oleh seluruh warga negara dalam entitas politik besar seperti negara-bangsa (bukan negara-kota kecil) secara praktis tidak mungkin dilakukan. Makna asli demokrasi diubah, disesuaikan dengan kebutuhan hidup yang baru. Proses transformasi dipengaruhi oleh budaya masyarakat tertentu, tradisi politik dan sejarah, serta pengalaman demokrasi. Makna asli demokrasi sebagai pemerintahan oleh rakyat sangat bertentangan dengan beragamnya bentuk praktis penerapannya, sehingga menimbulkan kebingungan dalam pemahaman istilah ini.

Perbedaan penafsiran demokrasi, serta perbedaan mekanisme pelaksanaannya dalam masyarakat tertentu, disebabkan oleh kurangnya kesatuan prinsip metodologi analisisnya. Dalam kasus pertama, dari sudut pandang pendekatan normatif, terbentuklah model pemerintahan demokratis yang ideal, sesuai dengan mentalitas penduduk, gagasannya tentang pemerintahan yang adil. Namun, kondisi nyata menyesuaikan model ideal pemerintahan demokratis dengan kebutuhan praktik. Dalam kasus kedua, dari sudut pandang pendekatan deskriptif empiris, demokrasi merupakan seperangkat prinsip, prosedur, dan struktur politik yang telah terbukti efektif dalam mewujudkan kebutuhan dan tujuan masyarakat dan individu.

Berbagai teori demokrasi berangkat baik dari pengutamaan asas yang seharusnya, maupun seruan praktik dalam pembentukan suatu sistem pemerintahan.

1.2. Interpretasi dasar demokrasi.

Selama berabad-abad, pengalaman pembentukan dan perkembangan tatanan demokrasi di berbagai negara telah dianalisis secara filosofis dan teoritis, selain itu para peneliti telah memberikan gambaran empiris tentang berbagai praktiknya. Pada saat yang sama, refleksi dari pengalaman praktis negara-negara tertentu sering kali berubah menjadi penciptaan model normatif struktur demokrasi. Saat ini, pemikiran politik telah mengembangkan lebih dari selusin gagasan teoretis otoritatif tentang bentuk organisasi kekuasaan ini. Namun, terlepas dari beragamnya interpretasi teoritis mengenai demokrasi, semuanya pada akhirnya dapat direduksi menjadi dua interpretasi yang paling umum mengenai alam.

Oleh karena itu, para pendukung, secara relatif, pendekatan “nilai”, dengan segala pendapatnya perbedaan ideologi, menganggap demokrasi sebagai konstruksi politik yang dirancang untuk mewujudkan serangkaian cita-cita dan prinsip yang sangat spesifik dalam kekuasaan, yaitu. nilai-nilai tertinggi yang mengungkapkan makna dan tujuan sosialnya. Kelompok ini, pertama-tama, termasuk para penulis penafsiran demokrasi sebagai suatu sistem demokrasi, yang sepenuhnya sesuai dengan etimologinya (Yunani: demo - orang, cratos - kekuatan). Inti dari pemahaman tentang demokrasi ini diungkapkan secara paling ringkas dan ringkas oleh A. Lincoln, yang menyatakannya sebagai “kekuatan rakyat, kekuasaan untuk rakyat, kekuasaan melalui rakyat itu sendiri.” Berdasarkan gagasan kedaulatan rakyat, penganut pendekatan ini memandang demokrasi sebagai bentuk kekuasaan rakyat atas dirinya sendiri, yaitu. nyatanya, mereka mendekatkannya pada konsep pemerintahan mandiri publik.

Juga di Yunani kuno Preset nilai yang menentukan pemahaman demokrasi adalah gagasan yang mengidentifikasikan negara dengan masyarakat, mengingkari konsep individu yang bebas dan mengakui kesetaraan dalam kekuasaan hanya bagi sebagian masyarakat (“warga negara”). Dengan kata lain, demokrasi pada saat itu dipandang sebagai bentuk pemerintahan mayoritas miskin untuk kepentingan mereka sendiri. Pemahaman ini memunculkan sikap kritis yang tajam terhadap bentuk pemerintahan demokratis, yang juga muncul pada tahap-tahap selanjutnya dalam sejarah pemikiran politik.

Pendukung pendekatan nilai juga termasuk penganut filosofi J.Zh. Rousseau, yang memahami demokrasi sebagai bentuk ekspresi kemahakuasaan rakyat yang berdaulat, yang secara keseluruhan politik mengingkari pentingnya hak-hak individu dan hanya mengambil bentuk ekspresi rakyat yang langsung, karena setiap representasi kepentingan dan warga negara menghancurkan kedaulatan rakyat. Kaum Marxis juga menganut nilai-nilai demokrasi kolektivis (identitarian); Mereka mengandalkan gagasan keterasingan hak-hak individu demi kepentingan kolektif, tetapi pada saat yang sama mereka menekankan nilai-nilai kelas proletariat, yang, menurut pendapat mereka, mengungkapkan kepentingan semua orang. pekerja dan menentukan konstruksi demokrasi “sosialis”.

Merupakan ciri khas bahwa pemikiran-pemikiran seperti ini, yang dalam praktiknya mengarah pada berdirinya kediktatoran kolektivis, tidak berbeda sifatnya dengan contoh-contoh pemikiran liberal, yang syarat utama terbentuknya bangunan demokrasi juga adalah nilai-nilai tertentu, tetapi nilai-nilai yang mencerminkan keutamaan bukan suatu bangsa (kolektif), melainkan seseorang. Jadi, D. Locke, T. Hobbes, T. Jefferson dan para pendiri ajaran liberal lainnya, berdasarkan pada kemampuan rakyat untuk “penentuan nasib sendiri dan pembentukan kemauan” yang rasional dan moral (Kant), mendasarkan penafsiran demokrasi pada gagasan seorang individu yang memiliki dunia batin, hak asli atas kebebasan dan perlindungan hak seseorang. Oleh karena itu, mereka memperluas kesetaraan dalam partisipasi kekuasaan kepada semua orang tanpa kecuali. Negara dalam pengertian demokrasi dianggap sebagai lembaga netral yang fungsi pokok dan kewenangannya ditentukan keputusan bersama warga negara dan ditujukan untuk melindungi hak dan kebebasan individu.

Pendukung pemahaman demokrasi berbasis nilai ditentang oleh penganut apa yang disebut pendekatan “rasional-prosedural”. Landasan filosofis dari posisi ini didasarkan pada kenyataan bahwa demokrasi hanya mungkin terjadi dalam kondisi ketika distribusi sumber daya kekuasaan dalam masyarakat menjadi begitu luas sehingga tidak ada kelompok sosial yang mampu menekan saingannya atau mempertahankan hegemoni kekuasaan. Dalam hal ini, jalan keluar yang paling rasional adalah dengan mencapai kompromi dan saling membagi fungsi dan kekuasaan, yang menentukan pergantian kelompok yang berkuasa. Prosedur-prosedur dan teknologi-teknologi untuk menegakkan tatanan tersebut mengungkapkan esensi organisasi politik yang demokratis.

M. Weber adalah salah satu orang pertama yang mengkonsolidasikan pemahaman tentang demokrasi ini dalam teori demokrasi pemimpin plebisitnya. Menurutnya, demokrasi adalah “sarana” kekuasaan yang sepenuhnya merendahkan semua konsep “kedaulatan rakyat”, “kehendak rakyat”, dan sebagainya. Ilmuwan Jerman percaya bahwa bentuk-bentuk ekspresi politik langsung yang menjadi ciri khasnya hanya mungkin terjadi dalam batas-batas yang sangat terbatas (misalnya, di negara-kota Yunani kuno). Setiap organisasi yang mewakili kepentingan warga negara dalam masyarakat yang kompleks dan besar terkait erat dengan perpindahan mereka dari politik dan pembentukan kendali atas kekuasaan oleh birokrasi. Untuk melindungi kepentingannya, warga negara harus mengalihkan haknya untuk mengontrol kekuasaan dan aparatur administratif kepada pemimpin yang dipilih secara populer (karismatik). Dengan adanya sumber kekuasaan sah yang independen dari birokrasi, masyarakat akan mempunyai kesempatan untuk mewujudkan kepentingannya. Oleh karena itu, demokrasi, menurut Weber, adalah seperangkat prosedur dan kesepakatan “ketika rakyat memilih pemimpin yang mereka percayai.”

Dengan menekankan pada aspek prosedural dan prosedural demokrasi, Weber hampir menghilangkan sepenuhnya gagasan partisipasi massa dalam pemerintahan. Faktanya, struktur kekuasaan seperti itu tanpa sadar membenarkan melemahnya kontrol publik atas pemimpin, keterasingannya dari penduduk dan kepentingan mereka, mengandaikan pembentukan gaya pemerintahan Caesarist, pembentukan rezim kekuasaan pribadi untuk rakyat. pemimpin. Namun, Weber menganggap perkembangan peristiwa seperti itu tidak perlu atau merupakan harga yang relatif kecil yang harus dibayar karena subordinasi masyarakat dan pemerintah terhadap pengaruh birokrasi yang merugikan.

1.3. teori modern demokrasi.

Dalam kondisi modern, banyak gagasan yang dikembangkan dalam kerangka pendekatan-pendekatan ini pada periode sejarah sebelumnya masih tetap mendapat tempat dalam ilmu politik.

Teori demokrasi liberal didasarkan pada tradisi Anglo-Saxon, yang memandang demokrasi sebagai pemerintahan yang bertanggung jawab dan kompeten. Dalam model liberal, prinsip tanggung jawab mendominasi prinsip keterlibatan. Sumber kekuasaan adalah rakyat yang menyatakan kehendaknya tidak secara langsung, melainkan melalui wakil-wakilnya yang kepadanya mereka mendelegasikan kekuasaannya untuk jangka waktu tertentu. Di satu sisi pengelolaan dilakukan oleh orang-orang yang terlatih secara khusus, namun di sisi lain kegiatan mereka hanya dapat efektif jika mendapat dukungan mayoritas penduduk. Hubungan antara wakil rakyat dan rakyat sendiri didasarkan pada wewenang dan kepercayaan, serta ditentukan oleh konstitusi. Konstitusi menetapkan daftar kekuasaan yang didelegasikan oleh rakyat kepada wakil-wakil terpilih mereka dan menentukan tingkat tanggung jawab atas keputusan yang mereka buat.

Teori demokrasi langsung (atau identitas), salah satu penulisnya adalah J.-J. Rousseau, menyangkal prinsip keterwakilan. Demokrasi dipandang sebagai pemerintahan langsung oleh rakyat, yang mampu mengekspresikan kehendaknya secara terpadu. Dalam teori ini tidak ada pembagian menjadi manajer dan dikelola. Kehendak umum rakyat, yang diungkapkan dalam pertemuan-pertemuan, merupakan dasar bagi kegiatan-kegiatan pemerintah dan penyusunan undang-undang.

Teori demokrasi sosialis menafsirkannya sebagai bentuk dominasi kelas. Benar, dalam kerangka konsep ini, dua tradisi berkembang - ortodoks (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin) dan reformis (E. Bernstein, K. Kautsky). Paradoks demokrasi dalam penafsiran ortodoks adalah, di satu sisi, hanya demokrasi sosialis yang membangun kekuasaan rakyat, namun di sisi lain, di bawah komunisme, demokrasi mati sama sekali. Tujuan yang ditetapkan secara ideologis (membangun komunisme), terpisah dari kehidupan nyata, secara tegas mendefinisikan kebutuhan masyarakat. Hak dan kebebasan individu dikorbankan demi “kepentingan umum”. Namun, “kepentingan umum” yang bukan berdasarkan kepentingan pribadi, berubah menjadi fiksi. Dalam hal ini, upaya praktis untuk membentuk kemauan bersama, kesatuan politik dengan menghilangkan keragaman kepentingan sosial menyebabkan runtuhnya rezim demokrasi sosialis.

Reformis sosialmemahami demokrasi sebagai bentuk kompromi tertentu, kesepakatan antara kekuatan sosial yang heterogen, tanpa menyangkal bahwa tujuan masyarakat berubah seiring dengan perubahan kondisi kehidupan individu.

Seiring dengan teori-teori demokrasi yang tercantum, di masa modern ini telah muncul sejumlah teori yang mengembangkan gagasan dasar dari konsep-konsep yang ditunjuk, dengan mempertimbangkan perubahan realitas dan dinamika proses demokrasi.

Dengan demikian, para pendukung teori demokrasi partisipatif (yaitu berdasarkan partisipasi warga negara secara langsung dalam proses politik) menyangkal prinsip pembagian kerja politik. Mereka berangkat dari cita-cita penentuan nasib sendiri individu dari kepribadian yang otonom. Penentuan nasib sendiri dianggap sebagai hak atas partisipasi politik penuh di seluruh masyarakat dan di berbagai bidangnya. Dengan pendekatan ini, tanggung jawab kaum profesional dan non-profesional dalam mengatur negara justru diseimbangkan, sehingga mengurangi tanggung jawab khusus lapisan elite yang dipilih masyarakat.

Pada tahun 60an di negara-negara Barat, demokrasi partisipatif mulai aktif berkembang berbagai bentuk pemerintahan sendiri, gerakan sosial baru (misalnya, gerakan “hijau”), inisiatif publik yang menolak paksaan negara.

Namun, dalam konteks perluasan praktis tatanan demokrasi di dunia, konstruksi teoretis dalam kerangka pendekatan prosedural berkembang paling aktif. Oleh karena itu, ilmuwan Amerika I. Schumpeter dalam bukunya “Capitalism, Socialism, Democracy” (1942) merumuskan ketentuan pokok teori elitisme egaliter. Sesuai dengan ketentuan pokoknya, rakyat yang bebas dan berdaulat mempunyai fungsi yang sangat terbatas dalam politik. Warga negara biasa hanya memilih lembaga perantara, yang kemudian membentuk pemerintahan, dan kemudian dikeluarkan sepenuhnya dari pemerintahan. Oleh karena itu, demokrasi tidak lebih dari sebuah peristiwa institusional murni yang menjamin persaingan elit untuk mendapatkan dukungan dan suara.

Demokrasi adalah suatu bentuk pemerintahan melalui rakyat, suatu bentuk pelaksanaan kekuasaan oleh politisi profesional. Ini bukanlah proses pembentukan “kehendak umum” rakyat, melainkan perjuangan kompetitif kepentingan kelompok yang diwakili oleh para pemimpin; sebuah mekanisme yang memungkinkan warga negara biasa untuk menentukan komposisi kepemimpinan suatu struktur sosial, dan bagi manajemen untuk melegalkan kekuasaan mereka. Oleh karena itu, demokrasi dipahami sebagai peristiwa institusional yang norma-norma terpentingnya adalah norma-norma yang mengatur hak pilih, penyelenggaraan pemilu, serta persaingan partai dan elite.

Memahami demokrasi dengan cara ini, Schumpeter melihat masalah utamanya dalam pemilihan politisi yang berkualitas. Dia menganggap gaya aktivitas para manajer penting untuk berfungsinya bentuk pemerintahan yang demokratis. Secara khusus, menurutnya, elit penguasa harus mengambil keputusan tidak hanya dalam bentuk yang dapat dimengerti, tetapi juga dalam bentuk yang dapat diakses oleh masyarakat. Namun, mengingat sifat profesional dari proses manajemen, manajer tidak boleh melibatkan orang-orang yang tidak siap untuk itu dalam pengembangan tujuan. Politisi juga harus memiliki sifat-sifat tertentu, khususnya sifat-sifat yang menentukan pembatasan kekuasaan dan mencegah subordinasinya terhadap kepentingan korporasi. Untuk memastikan sifat kegiatan ini, pihak berwenang dan birokrasi harus secara ketat mematuhi norma-norma kegiatan profesional mereka, menghargai kehormatan seragam mereka dan tetap berkomitmen pada kepentingan masyarakat.

Meskipun gagasan-gagasan ini menekankan peran luar biasa dari kalangan penguasa, mereka pada saat yang sama mengakui perlunya partisipasi massa dalam proses pembentukan sistem demokrasi. Dalam hal ini, mereka pada dasarnya berbeda dari yang tersebar luas XX teori elitis selama berabad-abad yang menghubungkan esensi demokrasi hanya dengan aktivitas para manajer. Jadi, P.Barach, J.Sartori, X . Quesne dan sejumlah pakar lainnya percaya bahwa pemerintahan mandiri de-mos hanyalah sebuah mitos, dan kecenderungannya untuk melakukan kekerasan politik merupakan ancaman terhadap kepentingan publik. Oleh karena itu, ketika mereka menilai peningkatan yang stabil dalam peran elit sebagai prasyarat bagi demokrasi, mereka menganggap semakin lebarnya jarak antara manajer dan yang diperintah sebagai jaminan stabilitas, dan bukan suatu kelemahan dalam sistem kekuasaan ini.

Para pendukung pluralisme juga memberikan kontribusi yang signifikan terhadap perkembangan teori demokrasi. Meskipun istilah ini pertama kali diperkenalkan ke dalam sirkulasi ilmiah X . Volfon (1679-1754), untuk mengembangkan teori demokrasi mulai digunakan hanya pada paruh pertama XX V. (G. Lasky, D. Truman, R. Dahl). Dalam konsep pluralistik, demokrasi dipandang sebagai suatu jenis organisasi kekuasaan yang terbentuk dalam kondisi penyebarannya (difusi) di antara berbagai kekuatan. Dalam pengertian ini, demokrasi mengandaikan permainan bebas, persaingan antar berbagai kelompok yang menjadi penggerak utama politik, serta institusi, gagasan, dan pandangan yang terkait dengan aktivitasnya. Pembentukan dan berfungsinya tatanan demokrasi terjadi melalui penggunaan mekanisme dan prosedur (“checks and balances”) yang memungkinkan kelompok-kelompok yang bersaing memperebutkan kekuasaan untuk menghindari memonopoli suatu asosiasi karena tindakan bersatu dari lawan-lawannya; mencapai kepentingan Anda dengan membuat berbagai kompromi; menjaga keseimbangan dalam hubungan dan dengan demikian mengurangi ketegangan konfrontasi antarkelompok. Oleh karena itu, demokrasi sebagai suatu sistem untuk menjaga keseimbangan dinamis kekuatan-kekuatan yang bersaing mewakili kekuatan mayoritas yang terus berubah, yang mencakup berbagai kelompok yang memiliki posisi yang sama dalam isu-isu tertentu.

Pengalaman praktis menunjukkan bahwa, terlepas dari semua keuntungan dari pemahaman demokrasi seperti itu, penerapan model kekuasaan ini hanya mungkin melalui penyebaran cita-cita dan nilai-nilai bersama yang menjadi dasar bagi semua kelompok di masyarakat, yang jika tidak ada mengubah perbedaan antarkelompok menjadi hambatan yang tidak dapat diatasi dalam pengambilan keputusan pemerintah. Dalam interpretasi demokrasi yang sedang dipertimbangkan tingkat dan sifat pengaruh berbagai kelompok terhadap kekuasaan, serta peran individu dalam proses politik, kurang diperhitungkan.

Kontribusi signifikan terhadap perkembangan teori demokrasi diberikan oleh A. Lijphart yang mengemukakan gagasan konsosial ( bersifat asosiasional ) demokrasi. Ia juga melihat esensi demokrasi dalam langkah-langkah prosedural dan, berdasarkan hal ini, mengembangkan model asli “pembagian kekuasaan”, yang memberikan keterwakilan kepentingan minoritas yang tidak mampu mendapatkan akses ke tuas pemerintahan. Dalam hal ini, Lijphart mengidentifikasi empat mekanisme penting yang dapat memberi mereka akses terhadap kekuasaan.

Model ini, pertama-tama, melibatkan pembentukan pemerintahan koalisi dengan partisipasi semua pihak yang mewakili lapisan utama masyarakat. Peran teknologi yang menjamin keterwakilan proporsional kelompok populasi yang berbeda dalam penunjukan posisi-posisi kunci dan distribusi sumber daya (dalam bentuk mempertahankan kuota tertentu untuk perwakilan minoritas) juga sangat penting. Pemberian otonomi maksimal kepada kelompok dalam menyelesaikan permasalahan internalnya (misalnya dalam bentuk federalisme atau otonomi budaya) juga dianggap sebagai syarat fundamental yang penting bagi redistribusi kekuasaan. Yang sangat penting bagi pengembangan model demokrasi ini juga diberikan pada pemberian hak veto kepada kelompok ketika mengembangkan tujuan politik, yang mengandaikan, ketika membuat keputusan akhir, bukan mayoritas biasa, tetapi mayoritas yang memenuhi syarat (dua pertiga atau tiga). -seperempat suara), yang akan memberikan peluang tambahan bagi perwakilan minoritas untuk melindungi kepentingan mereka.

Namun, dalam praktiknya, model partisipasi demokratis dalam kekuasaan, yang bertujuan untuk tidak mendorong kelompok minoritas ke pinggiran politik dan menjadi oposisi, hanya dapat diterapkan jika kelompok tersebut memiliki organisasi politik sendiri dan menjalankan kebijakan yang relatif independen. Merupakan ciri khasnya bahwa peran yang menentukan di sini juga diakui oleh para elit, yang harus menerima kebebasan dan kemandirian yang lebih besar dari tekanan anggota biasa untuk membuat perjanjian dan kompromi yang mungkin tidak sepenuhnya disetujui oleh para pengikutnya. Hal ini memungkinkan untuk menghindari bertambahnya kontradiksi, bahkan jika di tingkat akar rumput terjadi kesalahpahaman antar masyarakat, perselisihan, dan bahkan permusuhan. Namun, bahkan dengan pendekatan ini, diasumsikan bahwa terdapat konsensus minimum mengenai hal utama nilai-nilai publik(misalnya mencegah kekerasan atau mensejahterakan negara). Inilah sebabnya mengapa elitisme otonom menjadi sangat penting dalam masyarakat yang sangat terpecah belah (misalnya di Irlandia Utara). Pada saat yang sama Keistimewaan yang dimiliki kelompok elit kadang-kadang menimbulkan keegoisan mereka dan berujung pada tidak adanya akuntabilitas pemimpin terhadap anggota kelompok. Oleh karena itu, konsosiasi sebagai model praktis demokrasi dapat digunakan terutama di negara-negara yang memiliki elite yang sangat bertanggung jawab.

Penyebaran yang signifikan di tahun terakhir menerima teori demokrasi pasar, yang mewakili organisasi sistem kekuasaan tertentu sebagai analogi sistem ekonomi, di mana terjadi pertukaran “barang” secara terus-menerus, di mana para penjual—pemegang kekuasaan—menukarkan manfaat, status, dan hak istimewa mereka untuk mendapatkan “dukungan” para pemilih. Dengan demikian, tindakan politik hanya mengacu pada perilaku elektoral, yang mana tindakan memberikan suara dimaknai sebagai semacam “pembelian” atau “investasi”, dan pemilih pada umumnya dipandang sebagai “konsumen” yang pasif. Jadi tugas utama demokrasi terdiri dari penggunaan strategi pemilu yang harus menghubungkan calon penguasa dengan posisi pemilih. Meskipun hal ini menciptakan ruang untuk memanipulasi keinginan warga negara, “keinginan yang dibuat-buat” tersebut tidak mengubah esensi dari “demokrasi yang disewa” (W. Grider).

Visi modern tentang landasan prosedural demokrasi tidak bisa mengabaikan perkembangan teknologi masyarakat modern. Kemunculan dan berkembangnya peran sistem elektronik dalam struktur komunikasi massa tak pelak memunculkan gagasan teledemokrasi (“cyberocracy”). DI DALAM pada kasus ini kehadiran prosedur tradisional demokrasi terkait erat dengan tingkat peralatan teknis pemerintah dan struktur sipil dengan sistem interaksi interaktif (TV, Internet) selama pemilu, referendum, pemungutan suara, dll. Virtualisasi politik ini menimbulkan permasalahan baru di bidang menjamin integrasi masyarakat, menjalin hubungan dengan komunitas warga baru (dengan atau tanpa sarana teknis tersebut), mengubah bentuk kontrol pemerintah terhadap publik dan sebaliknya menghilangkan sejumlah hal. pembatasan partisipasi politik, penilaian kualifikasi opini massa, cara mempertimbangkannya, dll.

Pengakuan akan fakta bahwa sebagian besar masyarakat terlibat dalam kehidupan politik telah mendorong sejumlah ilmuwan untuk secara signifikan memperkuat peran warga negara biasa dalam kerangka pendekatan prosedural. Oleh karena itu, A. Etzioni mengajukan konsep “reseptif” Sistem sosial, dimana pemerintah peka terhadap dorongan dan tabu yang datang dari dalam masyarakat. Penerimaan dan kesiapan berdialog dengan warga negara inilah yang menurutnya sejalan dengan politik demokratis. Pemikiran Etzioni yang lebih menjunjung tinggi peran masyarakat tercermin dalam konsep demokrasi reflektif (reflektif). Penekanan utamanya adalah pada prosedur yang memastikan bahwa fungsi-fungsi tidak dilaksanakan kekuasaan, namun penyertaan opini publik dalam manajemen politik dan akuntabilitas penuh struktur kekuasaan terhadapnya. Dimasukkannya diskusi yang sedang berlangsung di masyarakat tentang struktur kehidupan publik dan pribadi dan, akibatnya, pemikiran yang muncul darinya, refleksi informal, penilaian, keyakinan, di mana retorika digabungkan dengan akal, ke dalam proses dan bentuk pengambilan keputusan , menurut para pendukung gagasan ini, mekanisme “otonomi rakyat” itulah yang merupakan hakikat demokrasi di bidang politik.

Masing-masing model demokrasi yang dipertimbangkan memiliki kelebihan dan kekurangannya masing-masing. Sebagai sebuah rezim politik, demokrasi paling tidak cocok untuk solusi radikal terhadap masalah-masalah strategis, karena demokrasi memerlukan koordinasi kepentingan yang konstan, penjabaran berbagai alternatif sosial, toleransi, dll. Menarik perhatian pada kompleksitas prosedur tersebut, W. Churchill mencatat: “ Demokrasi adalah bentuk pemerintahan yang sangat buruk, namun sayangnya, belum ada yang lebih baik dari ini.”

Demokrasi, sebagai suatu bentuk hubungan yang kompleks antara pemerintah dan warga negara, tampaknya rentan terhadap perubahan kondisi, namun cukup efektif dalam masyarakat yang sangat terorganisir, pluralistik, dan stabil.

2. Ciri-ciri rezim politik demokratis

2.1. Hakikat dan ciri-ciri sistem politik yang bertipe demokrasi.

Demokrasi sebagai suatu sistem kekuasaan tertentu pada hakikatnya merupakan suatu bentuk pengorganisasian kehidupan politik, yang mencerminkan pilihan bebas dan kompetitif oleh penduduk terhadap satu atau lain alternatif pembangunan sosial. Berkat partisipasi kekuasaan dari semua lapisan masyarakat, demokrasi secara bersamaan terbuka bagi semua pilihan sosial. Seperti yang ditekankan X . Linz, “demokrasi... adalah hak yang sah untuk merumuskan dan mempertahankan alternatif politik, yang disertai dengan hak atas kebebasan berserikat, kebebasan berbicara dan hak-hak politik dasar individu lainnya; persaingan yang bebas dan tanpa kekerasan antara para pemimpin masyarakat dengan penilaian berkala atas klaim mereka untuk mengatur masyarakat; keterlibatan semua pihak dalam proses demokrasi institusi politik; menyediakan kondisi untuk aktivitas politik bagi semua anggota komunitas politik, apapun preferensi politik mereka... Demokrasi tidak memerlukan perubahan wajib partai yang berkuasa, namun kemungkinan perubahan tersebut harus ada, karena fakta perubahan tersebut merupakan bukti utama sifat demokratis rezim tersebut.”

Adapun kerangka normatifnya, demokrasi mengatur dan mengatur persaingan kepentingan yang saling bertentangan, menjaga hak kelompok yang kalah untuk terus berpartisipasi dalam perebutan kekuasaan. Dalam demokrasi, setiap kelompok mempunyai kesempatan untuk secara mandiri memilih strategi perilakunya, sehingga menimbulkan konsekuensi yang sangat berbeda dan tidak dapat diprediksi. Terlebih lagi, hasil dari penggunaan strategi tersebut dapat bersifat multi arah. Dengan demikian, bentuk pengorganisasian tatanan politik ini jelas mengandung alternatif bagi dirinya sendiri, sumber penghancuran diri sosial. Oleh karena itu, pilihan bebas warga negara terhadap jalur pembangunan politik yang mengecualikan gagasan persaingan memperebutkan kekuasaan (seperti yang terjadi di Republik Weimar, di mana Hitler secara sah menjadi kepala negara) bahkan dapat menghancurkan ingatan akan bentuk demokrasi. kehidupan politik.

Namun, secara umum, keteguhan penggunaan berbagai strategi politik dan persaingan kelompok yang terus-menerus tidak termasuk dalam situasi di mana seseorang akan menang untuk selamanya. Syarat berlangsungnya dinamika dan keteguhan keseimbangan kepentingan kelompok adalah kesepakatan para peserta kompetisi dengan aturan-aturan yang jelas dan dapat diakses oleh semua orang yang ingin mengikuti “permainan politik” ini. Selain itu, aturan-aturan ini mengecualikan penggunaan kekuatan terus-menerus untuk menyelesaikan konflik dalam proses persaingan, dan kasus-kasus penggunaannya, sebagai suatu peraturan, dibahas secara terpisah.

Demokrasi adalah suatu cara berfungsinya sistem politik, penyelenggaraan kehidupan masyarakat, yang didasarkan pada pengakuan rakyat sebagai sumber kekuasaan, atas haknya untuk ikut serta dalam penyelesaian urusan kenegaraan dan kemasyarakatan, serta memberikan warga negara hak yang cukup luas. hak dan kebebasan.

Ciri-ciri rezim politik demokratis adalah: pemilihan badan perwakilan kekuasaan negara dan pemerintahan sendiri lokal melalui pemilihan umum yang universal, setara dan langsung melalui pemungutan suara rahasia; Parlemen mempunyai hak eksklusif untuk mengeluarkan undang-undang nasional; pemisahan kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif, adanya mekanisme checks and balances dalam hubungan antar keduanya; sistem multi partai, adanya partai politik dalam sistem kepartaian, baik yang berdiri berdasarkan sistem yang ada, maupun yang mengingkarinya, tetapi beroperasi dalam kerangka Konstitusi; pengambilan keputusan politik oleh mayoritas dengan tetap menghormati kepentingan dan hak minoritas; kurangnya hubungan kekuasaan publik secara langsung di antara partai-partai politik;

Jaminan bagi berfungsinya rezim politik yang demokratis mencakup terciptanya sistem kontrol oleh masyarakat sipil atas aktivitas-aktivitas agensi pemerintahan dan peralatan; penghapusan sistem keistimewaan yang terkait dengan kepemilikan kekuasaan; tersedianya peluang informasi politik warga negara yang tepat waktu dan lengkap; penyederhanaan tata cara pemanggilan kembali wakil dan pergantian pejabat; jaminan persamaan hak bagi warga negara, pengakuan atas hak setiap orang untuk mengkritik penguasa dan perwakilannya.

Ciri-ciri rezim politik demokratis antara lain sebagai berikut:partisipasi penduduk dalam pembentukan dan pelaksanaan kekuasaan negara melalui demokrasi langsung dan perwakilan; pengambilan keputusan oleh mayoritas dengan memperhatikan kepentingan minoritas; masyarakat sipil yang maju; adanya supremasi hukum; pemilihan dan pergantian badan pemerintah pusat dan daerah, akuntabilitasnya kepada pemilih; legitimasi kekuasaan negara; kontrol demokratis atas masyarakat terhadap pasukan keamanan; dominasi metode persuasi, koordinasi, kompromi dibandingkan metode kekerasan dan pemaksaan; proklamasi dan ketentuan nyata hak asasi manusia dan sipil serta kebebasan; asas “segala sesuatu yang tidak dilarang oleh undang-undang diperbolehkan”; pluralisme politik, termasuk sistem multi partai, persaingan partai politik, adanya oposisi politik atas dasar hukum, baik di parlemen maupun di luar parlemen; keterbukaan, kurangnya sensor di media; implementasi nyata dari prinsip pemisahan kekuasaan.

2.3. Sifat universal demokrasi.

Kekhususan dan keunikan struktur kekuasaan demokrasi diekspresikan dengan adanya metode dan mekanisme universal dalam menata tatanan politik. Secara khusus, sistem politik seperti itu menjamin persamaan hak semua warga negara untuk berpartisipasi dalam mengatur urusan masyarakat dan negara; pemilihan sistematis badan-badan utama pemerintah; adanya mekanisme yang menjamin keuntungan relatif dari kelompok mayoritas dan penghormatan terhadap hak-hak kelompok minoritas; prioritas mutlak metode hukum administrasi dan pergantian kekuasaan (konstitusionalisme); sifat profesional dari pemerintahan elit; kontrol publik atas pengambilan keputusan politik besar; pluralisme ideologi dan persaingan pendapat.

Pengoperasian metode universal dalam pembentukan kekuasaan mengandaikan pemberian hak dan kekuasaan khusus kepada mereka yang mengelola dan diperintah, yang paling penting terkait dengan berfungsinya mekanisme demokrasi langsung, plebisit, dan perwakilan. Dengan demikian, demokrasi langsung melibatkan partisipasi langsung warga negara dalam proses persiapan, diskusi, pengambilan keputusan dan pelaksanaan keputusan. Pada dasarnya bentuk partisipasi ini digunakan ketika warga negara tidak diharuskan mengikuti pelatihan khusus. Misalnya, bentuk-bentuk partisipasi dalam pemerintahan tersebar luas ketika memecahkan masalah-masalah penting lokal, masalah-masalah yang timbul dalam kerangka pemerintahan sendiri, dan menyelesaikan konflik-konflik lokal.

Arti yang dekat dengan bentuk kekuasaan ini adalah demokrasi plebisit, yang juga mengandaikan ekspresi terbuka dari keinginan penduduk, tetapi hanya dikaitkan dengan tahap tertentu dalam penyiapan keputusan, misalnya persetujuan (dukungan) atau penolakan suatu rancangan undang-undang. dibuat oleh para pemimpin negara atau sekelompok warga negara atau suatu solusi tertentu. Pada saat yang sama, hasil pemungutan suara tidak selalu mempunyai akibat hukum yang mengikat bagi struktur pengambilan keputusan, yaitu. hanya dapat diperhitungkan oleh kalangan penguasa, namun sama sekali tidak dapat menentukan tindakan mereka sebelumnya.

Perwakilandemokrasi adalah bentuk yang lebih kompleks partisipasi politik warga. Hal ini melibatkan keterlibatan tidak langsung warga negara dalam proses pengambilan keputusan melalui perwakilan mereka yang dipilih oleh mereka di badan legislatif atau eksekutif, atau berbagai struktur perantara (partai, serikat pekerja, gerakan). Mekanisme-mekanisme ini pada dasarnya merupakan struktur pemerintahan demokratis. Namun masalah utama Demokrasi perwakilan dikaitkan dengan memastikan keterwakilan pilihan politik, yaitu. dengan penciptaan kondisi di mana pilihan orang-orang tertentu akan sesuai dengan suasana hati dan kepentingan penduduk. Oleh karena itu, sistem pemungutan suara mayoritas dapat menciptakan keuntungan yang signifikan bagi partai-partai yang mengalahkan pesaingnya dengan selisih yang kecil.

Sifat universal demokrasi modern tidak hanya berhubungan dengan institusi dan mekanisme terpentingnya, namun juga dengan landasan ideologis kekuasaan. Pengalaman perkembangan politik modern menunjukkan bahwa satu-satunya cara untuk mencegah demokrasi berkembang menjadi satu atau lain bentuk kediktatoran adalah dengan menundukkan aktivitas lembaga-lembaga kekuasaannya pada nilai-nilai yang menegaskan prioritas hak dan kebebasan individu. Pada akhirnya, orientasi kegiatan lembaga-lembaga pemerintah inilah yang mencegah penggunaan pemilu dan prosedur demokrasi lainnya untuk menciptakan keuntungan politik bagi kelompok masyarakat tertentu (sosial, etnis, dll.) atau kekuatan yang berkepentingan untuk melanggar tatanan demokrasi. Adanya landasan ideologis serupa untuk berfungsinya institusi negara memperkuat seluruh bangunan demokrasi dan memungkinkannya untuk dicirikan sebagai jenis sistem politik khusus yang memiliki perbedaan kualitatif (berbeda dengan totalitarianisme dan otoritarianisme) dalam pengorganisasian kekuasaan dan kinerja fungsi-fungsi sosial yang diperlukan.

Sistem politik yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip ini tidak memberlakukan batasan apa pun pada berbagai model organisasi kekuasaan demokratis nasional, yang mungkin memiliki banyak perbedaan karena kekhasan peradaban, tradisi masyarakat, kondisi dan keadaan sejarah tertentu. Dalam pengertian ini, mungkin terdapat contoh demokrasi Barat (Inggris Raya, Jerman, AS) dan demokrasi Timur (India, Jepang), di mana telah berkembang hubungan yang berbeda antara nilai-nilai individualistis dan kolektivis dalam aktivitas lembaga-lembaga pemerintah. Namun, negara-negara ini dicirikan oleh pedoman ideologis yang pada akhirnya mengarahkan kegiatan lembaga-lembaga negara untuk melindungi hak dan kebebasan individu, melindungi masyarakat dari kekuasaan sewenang-wenang dan menjamin kebebasan semua warga negara dan asosiasinya untuk mengekspresikan kepentingannya. Pada saat yang sama, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman praktis, semua upaya untuk menegakkan cita-cita demokrasi “sosialis” yang tampaknya humanistik dengan prinsip-prinsip “sentralisme demokratis” atau mekanisme untuk memastikan “kesatuan moral dan politik masyarakat” terkait erat dengan demokrasi massa. pelanggaran hak-hak sipil penduduk dan pembentukan rezim diktator. Hal yang sama dapat dikatakan tentang keinginan beberapa negara untuk membangun contoh khusus demokrasi “Islam”, “Konghucu” dan jenis demokrasi lainnya, berdasarkan prioritas nilai-nilai kolektivis tertentu.

3. Pembentukan dan pengembangan rezim politik yang demokratis

3.1. Mekanisme terbentuknya demokrasi politik.

Pembentukan dan fungsirezim politik yang demokratis terlaksana berkat kondisi politik, ekonomi, sosial, budaya, agama, politik luar negeri dan lainnya yang sesuai.

Kondisi politik meliputi masyarakat sipil yang maju, stabilitas kekuasaan politik, keberadaan dan berfungsinya partai dan gerakan politik sebagai pengungkit pengaruh yang kuat terhadap proses sosial-politik dan sosial, serta pluralisme politik.

Kondisi perekonomian termasuk tingkat tinggipembangunan industri dan ekonomi, tingkat urbanisasi yang tinggi, perkembangan komunikasi massa, ekonomi pasar yang kompetitif, pluralisme bentuk kepemilikan.

Kondisi kebijakan luar negeri menyediakandampak langsung militer, politik, ekonomi, budaya dan informasi; pengaruh contoh negara demokratis; hubungan persahabatan yang stabil dengan negara lain, tidak adanya ancaman militer.

Kondisi sosial ditandai dengan tingkat kesejahteraan yang relatif tinggiwarga negara, memuluskan kesenjangan sosial, tersebarnya berbagai manfaat sosial dalam masyarakat (penguraian kesenjangan sosial), pluralisme sosial, hadirnya kelas menengah yang besar dan berpengaruh, wirausaha.

Kondisi budayanya adalahkecerdasan penduduk, pendidikannya secara umum, budaya politik sipil, tradisi demokrasi.

Ciri kondisi keagamaan adalah hadirnya agama dengan sikap terhadap kebebasan individu, kesetaraan, kerja keras, penolakan hierarki gereja(Protestanisme).

Pembenaran terhadap prasyarat dan mekanisme untuk membangun tatanan politik yang bersifat demokratis, menentukan kondisi transisi ke metode pengorganisasian kekuasaan publik di suatu negara tertentu merupakan masalah teori politik yang sangat kompleks. Dalam situasi politik saat ini, solusi mereka sebagian besar terkait dengan pemahaman spesifik negara-negara berkembang yang beralih ke kekuasaan semacam ini dalam kerangka apa yang disebut “gelombang ketiga” demokrasi. Namun, permasalahan ini juga mempunyai dasar yang lebih umum.

Saat ini, ada dua pendekatan utama dalam sains yang menafsirkan kondisi pembentukan sistem dan rezim demokrasi dengan caranya sendiri-sendiri. Dengan demikian, pendukung arah struktural berangkat dari fakta bahwa tatanan demokrasi berkembang di bawah pengaruh dominan faktor makro, yang meliputi struktur ekonomi dan sosial, tatanan hukum dalam masyarakat, tradisi terkait, adat istiadat, dll. Misalnya, kaum Marxis adalah yang utama hubungan properti , perubahan kualitatif yang terjadi dalam proses produksi, distribusi, pertukaran dan konsumsi dalam masyarakat dianggap sebagai faktor pembentukan tatanan politik. Menurut pendekatan ini, demokrasi harus dipersiapkan melalui perkembangan sosial-ekonomi masyarakat dan berfungsi sebagai formalisasi politik dari proses-proses dasar yang terjadi di bidang sosial.

Penganut pendekatan prosedural yang menentang gagasan tersebut, meskipun mereka percaya bahwa “prasyarat bagi pelaksanaan demokrasi tidak boleh diabaikan”, namun percaya bahwa syarat utama transisi menuju demokrasi dan pembentukannya adalah karakternya. elit penguasa, nilai-nilai dan cita-cita politik mereka, taktik dan teknologi kekuasaan terpenting yang mereka gunakan. Dalam pengertian ini, seperti yang dikemukakan, misalnya oleh A. Przeworski, F. Schmitter, D. Linz dan lain-lain, demokrasi bertindak sebagai semacam “proyek politik” yang dilaksanakan dalam kondisi yang sudah mapan di suatu negara tertentu. Tingkat kesiapan internal suatu negara untuk membangun tatanan politik yang demokratis dianggap sebagai faktor penyerta yang dapat mempercepat atau memperlambat pembentukan sistem kekuasaan semacam ini.

Contoh klasik dari persetujuan prosedural demokrasi adalah pembentukan tatanan yang sesuai di Jerman pascaperang, ketika, meskipun ada komitmen tertentu dari penduduk terhadap nilai-nilai lama, kepemimpinan baru negara tersebut berhasil secara sadar membentuk struktur dan mekanisme yang diperlukan. kekuasaan, menetapkan tatanan konstitusional dan hukum yang sesuai, dan melembagakan hubungan demokratis antara negara dan masyarakat. Saat ini, sistem “demokrasi konstitusional” adalah salah satu contoh terbaik dari sistem kekuasaan di Eropa dan dunia.

Pada saat yang sama, banyak fakta yang membuktikan tidak memadainya upaya yang disengaja dari kalangan penguasa saja untuk membangun tatanan demokratis, opsi kompromi tertentu diwujudkan ketika mereka mencoba mensintesis postulat dari kedua pendekatan tersebut. Secara khusus, ilmuwan Amerika D. Campbell, dalam karyanya “The American Voter” (1960), mengusulkan metodologi untuk menggambarkan pembentukan tatanan demokrasi, yang secara kiasan ia sebut sebagai “corong kausalitas.” Inti dari idenya adalah pertimbangan yang konsisten terhadap berbagai faktor yang mempengaruhi proses ini. Peneliti Rusia A.Yu. Melville, dengan menggunakan ide ini, mengusulkan untuk mempertimbangkan posisi yang mempersempit analisis faktor dari nilai makro ke nilai mikro. Secara khusus, ia mengidentifikasi tujuh tingkat variabel yang mempengaruhi pembentukan demokrasi:

Lingkungan internasional eksternal (situasi ekonomi internasional, hubungan dan hubungan antar pemerintah dan non-pemerintah);

Faktor pembentuk negara dan bangsa (satu wilayah, satu negara, rasa identitas nasional, dll);

Tingkat perkembangan sosial-ekonomi negara secara umum;

Proses dan kondisi kelas sosial (derajat diferensiasi sosial dan perkembangan masyarakat, hubungan antar kelas dan kelompok sosial);

Faktor sosiokultural dan nilai, nilai dan orientasi budaya dan politik yang dominan dalam masyarakat;

Faktor dan proses politik (interaksi partai, gerakan sosial politik dan kelompok terorganisir, strategi dan taktik politiknya);

Faktor individu, pribadi dan politik-psikologis (keputusan dan tindakan spesifik dari aktor-aktor kunci).

Metodologi ini memberikan peluang seluas-luasnya untuk mempertimbangkan berbagai macam kondisi dan faktor yang mempengaruhi pembentukan tatanan politik demokratis di berbagai negara.

Dilihat dari praktik yang berlaku saat ini, kita dapat mengatakan bahwa prasyarat khusus bagi terbentuknya demokrasi sebagai tatanan politik yang relatif stabil adalah: tingkat perkembangan ekonomi negara yang cukup tinggi; adanya hubungan pasar dan ekonomi industri; urbanisasi; perkembangan komunikasi massa; bantuan dari negara asing yang sudah menerapkan demokrasi.

Demokrasi, pada umumnya, tidak mungkin terjadi tanpa adanya hal tersebut level tinggi kesejahteraan warga negara, kehadiran tradisi spiritual tertentu, dan landasan politik dan budaya yang sesuai.

Dua atau tiga dekade terakhir telah menunjukkan adanya faktor kuat lain dalam demokratisasi, yaitu efek demonstrasi demokrasi di negara-negara Barat, yang keberhasilan ekonomi dan sosialnya tidak hanya mendapat rasa hormat dari banyak orang, namun juga dianggap di banyak negara sebagai konsekuensi langsung dari tipe demokrasi. perintah litik.

3.2. Teori “gelombang demokratisasi”.

Salah satu jenis proses politik adalah demokratisasi, yang semakin menarik perhatian para peneliti Barat dan Rusia. Hal ini disebabkan fakta bahwa beberapa dekade terakhir ditandai dengan jatuhnya rezim otoriter dan upaya untuk mendirikan lembaga-lembaga demokrasi di banyak negara di dunia. Peneliti terkenal S. Huntington mencirikan proses ini sebagai gelombang ketiga demokratisasi yang melanda kelompok besar negara Dengan mencirikan proses ini sebagai revolusi demokrasi global, ia mencatat bahwa pada awal tahun 90an, “demokrasi dipandang sebagai satu-satunya alternatif yang sah dan layak terhadap rezim otoriter dalam bentuk apa pun.”

Menurut S. Huntington, permulaan gelombang pertama dikaitkan dengan menyebarnya prinsip-prinsip demokrasi di Amerika Serikat pada abad ke-19; itu berlangsung sampai akhir Perang Dunia Pertama (1828-1926). Bangkitnya demokratisasi biasanya diikuti oleh kemundurannya. Penurunan pertama terjadi pada tahun 1922-1942. Gelombang kedua demokratisasi terjadi seiring dengan kemenangan atas Sosialisme Nasional dan berdirinya demokrasi, terutama di Jerman Barat, Italia, dan Jepang. Gelombang ini berlanjut hingga pertengahan tahun 60an. (1943-1962). Resesi kedua terjadi antara tahun 1958 dan 1975. Tahun 1974 menandai dimulainya gelombang demokrasi ketiga (modern), sejak jatuhnya kediktatoran Salazar. Ia menguasai negara-negara Eropa Selatan seperti Spanyol dan Yunani, kemudian menyebar ke Amerika Latin. Pada pertengahan tahun 80-an, demokratisasi menyebar ke sejumlah negara di Asia, Eropa Tengah dan Timur, dan kemudian Uni Soviet.

Pengalaman perkembangan politik di negara-negara yang mengalami gelombang ketiga demokratisasi, dalam beberapa hal, merupakan sanggahan terhadap kesimpulan optimis S. Huntington, yang menunjukkan semua ambiguitas dan inkonsistensi proses ini. Pertama-tama, hal yang perlu diperhatikan adalah bahwa di banyak negara demokratisasi telah mengarah pada pembentukan rezim yang sepenuhnya tidak demokratis (sebagian besar negara bekas Uni Soviet dapat menjadi contoh nyata dari hal ini).

Banyak ilmuwan mengakui sifat gelombang demokratisasi dan setuju dengan periodisasi yang dikemukakan oleh S. Huntington. Namun, mereka mencatat bahwa gelombang ketiga ditandai dengan sejumlah hal fitur, yang menegaskan kompleksitas dan ambiguitas proses yang sedang dipertimbangkan. Di antara hasil-hasil tersebut yang paling menonjol adalah: kekhususan hasil-hasilnya: “transit demokrasi” gelombang ketiga dalam banyak kasus tidak berakhir dengan terciptanya negara-negara demokrasi yang terkonsolidasi; perbedaan signifikan dalam karakteristik awal transformasi rezim politik: dari otoriterisme klasik dan junta militer di Amerika Latin sebelum rezim pasca-totaliter di Eropa Timur; konteks internasional yang lebih menguntungkan.

3.3. Kontradiksi internal demokrasi

Semua faktor yang mempengaruhi pembentukan demokrasi, dengan satu atau lain cara, diwujudkan dalam rencana kemauan keras dari kalangan elit, yang tujuannya adalah untuk menciptakan tatanan politik yang demokratis di negaranya sendiri. Hal ini menentukan peran sentral dari ide-ide ideal yang menjadi dasar politik praktis dan menjadi sumber penciptaan realitas sosial.

Namun, terlepas dari perbedaan pendekatan terhadap demokrasi atau penilaian terhadap tugas-tugas prioritas, setiap model yang dibuat tentunya harus mempertimbangkan adanya kontradiksi internal. Mengabaikan kontradiksi-kontradiksi internal atau tidak mempersiapkan diri menghadapi kontradiksi-kontradiksi tersebut selama transformasi praktis dapat menimbulkan keraguan terhadap tujuan-tujuan yang diharapkan, menyebabkan terkurasnya sumber daya negara, memicu kekecewaan massa atau elit terhadap cita-cita sistem demokrasi, dan bahkan menciptakan kondisi bagi transformasi rezim demokratis. menjadi totaliter dan otoriter.

Kontradiksi-kontradiksi ini tidak hanya disebabkan oleh ketidaksesuaian antara landasan formal dan riil demokrasi, namun juga oleh konflik-konflik internal yang melekat pada hakikat kekuasaan publik dan yang bahkan bentuk struktur politik ini tidak mampu menyelesaikannya (the kesenjangan nyata antara masyarakat dan kemampuannya, keunggulan status lembaga pemerintah dibandingkan status individu, dll). Ahli teori asal Italia, N. Bobbio, secara kiasan menyebut kontradiksi-kontradiksi ini sebagai “janji-janji demokrasi yang tidak terpenuhi”, yang kehadirannya harus dianggap sebagai kesulitan politik yang tidak bisa dihindari.

Jadi, dari sudut pandang ilmuwan ini, model demokrasi ideal, yang mengandaikan tercapainya keseimbangan dalam hubungan pasar politik yang pada dasarnya asimetris, sekaligus mengandaikan terpeliharanya jaminan empat kebebasan mendasar: kebebasan berkeyakinan, berekspresi, berkumpul. dan asosiasi. Idealnya, hal ini dapat dicapai melalui hubungan langsung antara individu dengan institusi kekuasaan negara, namun pada kenyataannya, kontak politik warga negara dimediasi oleh berbagai struktur dan asosiasi (partai, gerakan, dll), yang seringkali mengubah hubungan mereka, merebut kekuasaan. hak dan kebebasan individu, sehingga menjauhkan mereka dari partisipasi dalam kehidupan politik. Hal ini seringkali difasilitasi oleh otonomisasi aparat birokrasi yang menjadi pusat kekuasaan dan berupaya menjalankannya tanpa memperhatikan pendapat masyarakat luas. Oleh karena itu, demokrasi dapat menolak keterbukaan kekuasaan, menjaga aura kerahasiaan dalam pengambilan keputusan dan pengembangan kebijakan publik. Jadi, meskipun warga negara diasumsikan sadar akan hak dan tanggung jawabnya, pihak berwenang sering kali dihadapkan pada keterasingan masyarakat dari politik dan negara. Dan dalam beberapa kasus, prinsip-prinsip demokrasi tidak mencakup bidang sosial, sehingga menghambat pembentukan landasan sistemik bagi jenis kekuasaan demokratis.

Dipanggil untuk mewujudkan prioritas kepentingan publik dibandingkan kepentingan pribadi, kekuasaan demokratis pada saat yang sama dipenuhi dengan aktivitas berbagai kelompok, yang seringkali bertindak berlawanan arah dan menundukkan mekanismenya (kekuasaan) pada rencana dan kebutuhan mereka sendiri. Selain itu, kepentingan publik dapat menjadi surga bagi kekuatan-kekuatan spontan, sebuah gelombang oklokratik yang menghancurkan rasionalisme lembaga-lembaga pemerintah. Oleh karena itu, demokrasi, meskipun mencapai keseimbangan dalam hubungan politik, juga mempunyai bahaya ganda: demokrasi bisa menjadi suatu bentuk preferensi eksklusif terhadap kepentingan pribadi dan korporasi (elit, birokrasi, kelompok masyarakat tertentu) dibandingkan kepentingan publik, atau tergelincir ke dalam kondisi oklokratik. bentuk pemerintahan, mengabaikan kepentingan pribadi apa pun.

Namun mungkin salah satu kontradiksi demokrasi yang paling signifikan adalah kesenjangan antara kemampuan politik para pemegang hak formal dan sumber daya riil. Paradoks kebebasan dan kesetaraan, yang dijelaskan oleh Tocqueville, berarti bahwa, meskipun ada proklamasi dan bahkan konsolidasi legislatif tentang kesetaraan dalam distribusi hak dan kekuasaan warga negara, demokrasi tidak mampu menjamin kesetaraan tersebut dalam praktiknya. Dan hal ini tidak bisa dilakukan karena kelompok dan warga negara yang berbeda mempunyai kekuasaan dan pengelolaan sumber daya yang tidak seimbang dalam sistem tersebut. Oleh karena itu, misalnya, warga negara biasa dan raja media sebenarnya mempunyai bobot yang berbeda dalam pengambilan keputusan yang demokratis. Dengan kata lain, demokrasi tidak dapat menghancurkan pengaruh dominan kelompok, asosiasi, atau individu warga negara yang memiliki sumber daya ekonomi, informasi, kekuasaan, dan sumber daya lainnya yang paling penting, yang redistribusinya, dengan satu atau lain cara, dipengaruhi oleh keputusan pemerintah. Oleh karena itu, terpeliharanya demokrasi secara langsung bergantung pada rekonsiliasi kepentingan dan posisi pemegang hak formal dan pemilik (bahkan bayangan) sumber daya riil. Dan hal ini, pada gilirannya, membutuhkan keterampilan yang tinggi dari kalangan penguasa dalam menciptakan berbagai jenis mekanisme penyeimbang, komite konsiliasi, dalam menjalankan kebijakan informasi yang tepat, dalam menetapkan model budaya politik tertentu dalam masyarakat. Sehubungan dengan demokrasi Rusia pada tahun 1990-an. Istilah “demokrasi nomenklatura” digunakan secara luas. Demokrasi seperti itu melayani kepentingan kelompok-kelompok istimewa – birokrasi lama dan baru, pengusaha besar, jenderal, serta partai dan elit politik.

Solusi praktis terhadap konflik internal semacam ini diperumit oleh sejumlah kontradiksi lain, khususnya kontradiksi fungsional dalam demokrasi. Misalnya, dalam pembentukan tatanan politik yang demokratis, tugas resmi dan peran lingkaran penguasa (manajer) biasanya sudah diketahui dengan baik, namun pada kenyataannya tidak pernah ada kejelasan yang lengkap mengenai fungsi sehari-hari sebagian besar penduduk ( yang diperintah). Ketidakpastian dalam memahami bentuk-bentuk rutin perilaku politik warga negara biasa hampir selalu disertai dengan absolutisasi peran lembaga-lembaga pemerintah, penurunan pengaruh strata sosial masyarakat yang luas terhadap pemerintah, dan akibatnya, kurangnya identifikasi kepentingan politik mereka.

Kesulitan yang signifikan bagi penganut tatanan demokrasi juga disebabkan oleh kontradiksi dalam ranah spiritual masyarakat. Oleh karena itu, kebutuhan akan kesatuan kebijakan negara mau tidak mau harus didasarkan pada sistem nilai yang diketahui, seperangkat cita-cita dan prinsip yang menentukan prioritas negara dalam bidang transformasi ekonomi atau sosial lainnya. Pada saat yang sama, ketergantungan eksplisit atau implisit pada kesatuan spiritual orientasi penduduk bertentangan dengan prinsip pluralisme ideologis, yang merupakan elemen dasar seluruh bangunan demokrasi. Dengan kata lain, jika, seperti yang diperingatkan A. Hayek, kebebasan spiritual pasti mengandaikan perluasan bidang kekuasaan informasi, maka hal ini pasti mengurangi kemungkinan pengaturan informasi yang ditargetkan atas perilaku masyarakat. Oleh karena itu, dengan terus-menerus melahirkan multi-pikiran, mendiversifikasi (membuat keberagaman) ruang spiritual masyarakat, demokrasi melemahkan kemampuannya untuk membangun satu jalur pembangunan politik masyarakat.

Demokrasi juga mengalami kesulitan serius dalam bidang hubungan internasional, yang saat ini menimbulkan pertanyaan mengenai keberlangsungan prinsip-prinsipnya dalam bidang ini. hubungan politik. Dalam hal ini, bahkan keberhasilan besar yang dicapai banyak negara maju dalam membangun tatanan politik tidak mampu menyelesaikan masalah-masalah tersebut. Khususnya, kemunculan dan kejengkelan pada belokan II dan III krisis global selama ribuan tahun (ekologis, serta ancaman kelebihan populasi di planet ini, kelaparan, proliferasi senjata pemusnah massal, dll.), kebutuhan untuk merampingkan dan mengatur aliran keuangan global (termasuk kriminal) dalam kerangka negara-negara berkembang pembagian kerja dunia baru dan sejumlah fenomena serupa lainnya segera menimbulkan pertanyaan mengenai negara-negara yang harus merevisi batas-batas kontrol demokratis mereka atas proses politik internal dan eksternal. Seperti yang diungkapkan dengan tepat oleh peneliti Amerika terkenal D. Held, “ketergantungan global mengubah demokrasi.”

Karena proses ini mempengaruhi hampir semua negara, komunitas politik dunia terpaksa mengembangkan pendekatan, penilaian, dan struktur umum tertentu yang akan membantu mengatasi situasi saat ini. Namun pada saat yang sama, negara-negara yang paling kaya sumber dayanya sama sekali tidak mau melepaskan standar dan pendekatan mereka, posisi mereka yang benar-benar dominan bahkan dalam kerangka kondisi saat ini. hukum internasional. Dengan demikian, dalam kondisi tatanan yang muncul seperti itu, masing-masing negara demokratis yang melanggar atau menyimpang dari standar internasional tertentu (misalnya, penghormatan terhadap hak asasi manusia atau penggunaan kekerasan untuk menyelesaikan konflik internalnya) mulai mengalami tekanan serius dari tingkat internasional dan regional. kekuatan, yang tidak mengecualikan bagian mereka yang membatasi kedaulatan eksternal mereka. Akibatnya, timbul kontradiksi yang akut antara negara-negara tersebut dan struktur politik, yang memiliki kekuasaan formal yang memungkinkan mereka bertindak atas nama komunitas dunia (PBB), atau sumber daya yang kuat (NATO), yang memungkinkan mereka menjalankan misi. memaksa menyelesaikan masalah-masalah yang muncul (bahkan seringkali melanggar sistem hukum internasional yang sudah mapan).

Dalam kerangka proses semacam ini di dunia modern, “pemerintahan dunia” yang tidak dipilih (dari para pemimpin negara-negara paling maju di dunia) sebenarnya mulai terbentuk, dan konsep “kedaulatan terbatas” atau “demokrasi transnasional” mulai terbentuk. yang membenarkan tindakannya muncul dan dipraktikkan. Garis politik-ideologis ini dianggap ambigu di dunia. Jika, misalnya, tindakan negara-negara Eropa yang membantu Kuwait dalam memukul mundur agresi Irak didukung oleh mayoritas negara demokratis, maka operasi militer NATO untuk menyelesaikan konflik etnis di Kosovo menimbulkan banyak keberatan dan kecaman.

Fakta bahwa banyak negara tidak mau menyesuaikan diri dengan model demokrasi kosmopolitan, atau tunduk pada pengaruh pusat kekuasaan antarnegara dan transnasional, menunjukkan bahwa munculnya tatanan internasional baru berkontribusi pada pembentukan sistem politik yang berbeda secara kualitatif. keseimbangan dunia, yang memerlukan mekanisme baru untuk rekonsiliasi antara mayoritas dan minoritas, koordinasi kepentingan di bidang redistribusi hak kedaulatan negara dan masyarakat, dan tingkat pengaruhnya terhadap proses penyelesaian konflik internasional. Namun bagaimanapun juga, permasalahan-permasalahan tersebut saat ini menciptakan hambatan dalam memperkuat tatanan demokrasi tidak hanya di dunia, namun juga di masing-masing negara. Jadi, karena belum mengembangkan sikap terpadu terhadap penyelesaian konflik-konflik semacam itu, umat manusia sudah mempertanyakan prinsip-prinsip dasar tatanan demokrasi, hak negara, dengan mengandalkan opini publik warganya, untuk secara mandiri menentukan vektornya sendiri. kursus politik.

Kontradiksi dan permasalahan dalam perkembangan demokrasi menunjukkan bahwa demokrasi merupakan struktur kekuasaan yang pada dasarnya terbuka terhadap berbagai alternatif dan pada saat yang sama sangat tidak sempurna. Terlebih lagi, ini bukan satu-satunya bentuk pemerintahan yang mungkin, apalagi kurang menarik, bagi semua negara dan masyarakat. Selain itu, demokrasi yang cacat dan tidak sempurna dapat menimbulkan kesulitan yang sama besarnya dengan rezim despotik dan totaliter. Namun demokrasilah yang saat ini merupakan satu-satunya bentuk koordinasi politik yang paling optimal dan menjamin beragam kepentingan serta jaminan hak-hak dasar warga negara dalam masyarakat yang kompleks. Di negara-negara di mana kelompok elit dan warga negaranya berusaha untuk menghormati hak asasi manusia, di mana otoritas hukum sangat tinggi, di mana masyarakat berusaha untuk memahami kepentingan orang lain, demokrasi benar-benar dapat mengubah mereka. kehidupan sehari-hari, membuka jalan menuju kesejahteraan materi dan sosial.

literatur

Aron R. Demokrasi dan totalitarianisme. - M., 1993.

Gadzhiev K.S. Ilmu Politik: tutorial. - M., 1995.

Guttenberg B. Teori Demokrasi // Polis. 1991. Nomor 4.

Dahl R. Pengantar teori demokrasi. - M., 1992.

Mata kuliah ilmu politik: Buku Ajar. - edisi ke-2, putaran. dan tambahan - M., 2002.

Lijphart A. Demokrasi dalam masyarakat multi-komponen. Studi banding. - M., 1997.

Mukhaev R.T. Ilmu Politik: buku ajar untuk mahasiswa fakultas hukum dan humaniora. - M., 2000.

Dasar-dasar Ilmu Politik. Buku teks untuk pendidikan tinggi lembaga pendidikan. Bagian 2. - M., 1995.

Pantin I. Demokrasi pasca-komunis di Rusia: landasan dan ciri-ciri // Pertanyaan Filsafat. 1996. Nomor 6.

Ilmu Politik. Kursus kuliah. / Ed. M.N.Marchenko. - M., 2000.

Ilmu Politik. Buku teks untuk universitas / Diedit oleh M.A. Vasilik. - M., 1999.

Ilmu Politik. Kamus Ensiklopedis. - M., 1993.

Salmin A. M. Demokrasi modern: sejarah, struktur, konflik budaya. - M., 1992.

Soloviev A.I. Ilmu Politik: Teori Politik, Teknologi Politik: Buku Teks untuk Mahasiswa. - M., 2001.

Huntington S. Masa depan proses demokrasi: dari ekspansi hingga konsolidasi // Ekonomi Dunia dan hubungan internasional. 1995. № 6.

Membagikan: