Mindenki a hatalomért küzd. Küzdelem a hatalomért Oroszország felett

Megállapítottuk tehát, hogy a szervezeti kapcsolatok egyik legfontosabb összetevője az erőviszonyok. A hatalom birtokosa jelentős előnyökben részesül a szervezetben. Sok mindent megtehet saját belátása szerint, de nem mindent, mivel képességeit mások korlátozzák, akik szintén hatalomhordozók. Az eredmény egy sokszor nem stabil, jól kiépített, hanem mozgékony, dinamikusan fejlődő, és ennek eredményeként a saját, rendszerszerű fejlődési logikáját megnyilvánuló hatalmi viszonyrendszer. Ilyen kvázi stabil a szervezeti erőviszonyok rendszerét a szervezet politikai rendszerének, az ilyen rendszerben a viszonyok kezelésének folyamatát pedig politikának nevezzük. Így, A szervezeti politika olyan tevékenységek vagy magatartások, amelyek célja a hatalom megszerzése, megtartása, megerősítése és kiterjesztése a szervezetben. Ebből következik, hogy mind a tárgy (azaz a szubjektum, amely felé a hatalomra törekvő szervezetben az emberek erőfeszítései irányulnak), mind a célok elérésének eszköze a politika.

Különféle stratégiák léteznek a hatalom megszerzésére egy szervezetben. Összefoglalva az elmúlt évtizedek szervezetkutatásának adatait, a szervezeti hatalom megszerzésére a következő stratégiákat lehet idézni:

• tanácsot kérek:
• a manőverezőképesség fenntartása;
• korlátozott kommunikáció fenntartása;
• önbizalom kimutatása;
• az információkhoz és az emberekhez való hozzáférés ellenőrzése;
• tevékenységeinek alapvető és pótolhatatlanokká alakítása;
• patrónus-védenc kapcsolat kialakítása;
• az ambiciózus beosztottak közötti verseny ösztönzése;
• a lehetséges ellenzék semlegesítése;
• stratégiai helyettesítések végrehajtása;
• kitartás az „irreális” célok elérésében;
• győztes koalíció létrehozása;
• ismeretek és készségek fejlesztése;
• személyes kép létrehozása;
• koncessziók igénybevétele;
• kutatási adatok felhasználása nézőpontjának alátámasztására;
• az Ön tényleges szándékaira vonatkozó információk korlátozása;
• elkerülve az apró vitákat.

Ez a lista nem teljes és nem „kanonikus”. Inkább a hatalom elérésének sokféle módját hivatott bemutatni. A hatalom megszerzése azonban fél siker. Nincs kevesebb ok vagy olyan tényezők, amelyek cselekvése az egyén hatalomtól való megfosztásához vezet. Ennek elkerülése érdekében a menedzsernek ügyesen kell használnia a hatalmat.

Most nézzük meg, hogyan használható fel a hatalom. Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy sokféle energiaforrás létezik, és csak ritka esetekben használnak csak egy energiaforrást, ezek mind szorosan összefonódnak. Például minél többet használ valaki a kényszerítő hatalmat, annál kevésbé kedvelik az illetőt, és ennélfogva annál kisebb a referenciaereje. Ugyanígy a szakértői jogkörrel rendelkező vezetők is legitim hatalomra tesznek szert, mivel szakmai vezetési stílusuk a szervezet többi tagja számára elfogadható.

Ráadásul minél magasabb pozíciót tölt be egy vezető a szervezetben, minél több legitim hatalma van, annál több lehetősége van jutalmak és szankciók alkalmazására. Mindebből az következik, hogy nem tekinthető minden hatalomforrás valami abszolút függetlennek. Mindig együtt használják különféle kombinációkban.

Milyen hatalmi alapokat használnak előszeretettel az emberek? Az amerikai felsővezetők véleményét vizsgáló, T. Stewart pszichológus által végzett tanulmány kimutatta, hogy a legtöbb menedzser inkább a szakértői hatalmat használja először, és utoljára a kényszerítő hatalmat. Amikor azonban a kutatók kibővítették a kérdést, és arra kérték az embereket, hogy nevezzék meg, milyen hatalmi forrásaik vannak munkájuk során, a kialakult kép a táblázatban látható. 12.

12. táblázat. A felső vezetők hatalmi forrásainak értékelése (T. Stewart szerint)

* A válaszok száma meghaladja a 100-at, mivel a vezetőknek lehetőségük volt több forrást megnevezni.

Érdekes tény: amikor a kutatók megkérdezték, hogy a megkérdezettek növelték-e a hatalmat az elmúlt tíz évben, csak 19% mondta azt, hogy több volt, 36% mondta azt, hogy amennyi ereje volt, az még mindig ugyanaz, és 42% mondta azt, hogy kevesebb lett. Így a válaszadók túlnyomó többsége saját hatalmának gyengülését vette észre. Ez azzal magyarázható, hogy a társadalomban fokozatosan felváltják a hatalomgyakorlás egyes módszereit másokkal. Így a tekintélyelvűbb, „diktatórikusabb” irányítási módszerek elfogadhatóságának csökkenését és azok részvételi alapúakkal való felváltásának követelményét a vezetők nagy valószínűséggel hatalmuk csökkenéseként fogják fel.

Bár különféle formák Míg a hatalmat a beosztottak befolyásolására használják, a kutatások azt mutatják, hogy a szakértői hatalmat leggyakrabban a vezetők befolyásolására használják. A hatalom alkalmazása a főnökkel kapcsolatban meglehetősen nehéz feladat, mivel a főnöknek ellenereje van. Amikor „uralkodsz” valakin, akinek nincs elég hatalma, nem kell tartanod a „megtorlás fenyegetettségétől”. Ha olyan személlyel állsz szemben, akinek potenciálisan nagyobb hatalma lehet, mint neked, akkor legtöbbször nincs más választásod, mint hogy megfelelj.

A menedzser szerepének a teljes szervezet összefüggésében való mérlegelésekor figyelembe kell venni, hogy a szervezet az politikai rendszer, amelyben a csoportok versenyeznek a pozícióért, az erőforrásokért, a presztízsért és a befolyásért. Az ilyen versengést gyakran a közös célokért folytatott küzdelemnek nyilvánítják, amit természetesen egy adott egység vagy csoport jobban megért, mint mások. Az ilyen nyilatkozatok azonban gyakran a csoport érdekein alapulnak. Ez utóbbi nem jelenti azt, hogy ebben az esetben a csoport érdekei ellentmondanak a szervezet érdekeinek, vagy hogy a csoport érdekeinek védelmével sérti az általános szervezeti célok elérését. Ez csak annyit jelent, hogy a csoport érdekeinek védelmében a vezetőnek meg kell határoznia, hogy mit köteles tenni a beosztottai csapatáért, és mit a szervezetért. Ez nem mindig könnyű, különösen akkor, ha olyan szervezeti újítások következnek be, amelyek a csoport és a szervezet közötti kapcsolat megváltozását fenyegetik. Egy menedzsernek ahhoz, hogy egysége jó képviselője legyen, nemcsak az erőforrásokért kell küzdenie, meg kell védenie a csoportot a külső beavatkozásoktól, meg kell védenie annak érdekeit, hanem ismernie és helyesen fel kell mérnie a szervezeten belüli erejét, amely eltérhet a csapatban lévő erejétől. , de hatással van az utolsóra.

Meghódítani és megerősíteni politikai hatalom A szervezet sokféle taktikát alkalmaz (13. táblázat). A legnépszerűbb technikák közé tartozik a társadalmi csere és a különféle szövetségek. A társadalmi csere alapja a „Ked és te teszel valamit értem, akkor én is teszek érted” elv, amely egy nagyon hatékony a kölcsönösség normája (viszonosság), mely szerint az egyének hosszú ideig támogató munkakapcsolatok, a kölcsönös társadalmi adósságok „kifizetését” tekintik első felelősségüknek. A társadalmi csere helyes megszervezése feltételezi, hogy minden benne részt vevő fél megkapja! pontosan amire vágynak. A viszonylag hosszú időn keresztül végrehajtott cserék előre meghatározzák a kialakulást szövetség, amikor két vagy több egyén állandó hatalmi csoporttá egyesül kölcsönös előnyök megszerzése érdekében.

13. táblázat. Különféle taktikai technikák a politikai hatalom meghódítására és megerősítésére (R. Chaldin szerint)

Alkalmazott taktika		Példa
Társadalmi csere		A cég főmérnöke segíti az egyik gyártóüzem igazgatóját új berendezések beszerzésének jóváhagyásában, ha az utóbbi támogatja a mérnöki projektet
		A cég informatikai rendszervezetője és pénzügyi alelnöke közösen dolgoznak ki egy új számítógépes rendszer követelményeit.
Az egyén felfogása a felső vezetés képviselőjeként		A cégelnök asszisztense „helyettesíti” a vezetőt bizonyos döntések meghozatalakor
Irányítsd információs patakok		A K+F menedzser személyesen ellenőrzi az új termékkel kapcsolatos információkhoz való hozzáférést
Szelektív szolgáltatások		Az értékesítési vezető elsősorban a szolgáltatási részlegével közvetlenül kapcsolatba lépők utasításait és kéréseit hajtja végre
A hatalom és a státusz szimbólumai		Az új menedzser tágasabb irodát és személyi asszisztensi állás bevezetését keresi
Alkalmazott taktika
Hardveres játékok	Az A menedzser tárgyal az alelnökkel, hogy B menedzser egyes funkcióit átruházzák rá.
Hálózatépítés	Egy menedzser csatlakozik egy golfklubhoz

) viselkedését. A hatalomért folytatott küzdelem gyakran negatív attitűdhöz kapcsolódik, és ennek megnyilvánulása. A hatalomért folytatott küzdelem több embert aggaszt a helyzetük és a jelentőségük. Sok konfliktust a hatalomért folytatott küzdelem okoz, amikor a férfiakat a státusz alapján mérik.

Tragikusabb helyzet az, amikor a hatalmas és erős ember valamilyen helyzetben hirtelen tehetetlennek érzi magát, senkinek érzi magát. Ha nincs kivel személyesen harcolni, a tiltakozás az élet felé fordul, minden felé, ami körülvesz. A tehetetlenség érzése, párosulva azzal a szokással, hogy a férfiak jelentőségteljesek legyenek, hogy legyenek valakik és lehetőségük van befolyásolni, hisztériában nyilvánulhat meg, amikor egy férfi, ha vad módon is, de be akarja bizonyítani, hogy képes rá. valami, valami azt jelenti, hogy ő még mindig valaki itt valami, és nem csak egy bábu.

Hatalmi harc egy házaspárban

Egy házaspárban a hatalomért folytatott harc számos és súlyos konfliktushoz vezet. Lásd →

Gyerek a hatalmi harcban

Nem minden szülő tudja, hogy szinte minden gyerek időnként próbára teszi a szülei erejét, próbára teszi a megengedett határait – és ez egyben a hatalomért való küzdelem is.

„Soha nem felejtem el, hogy egy nő keresett segítséget, kétségbeesetten igazságot akart találni hároméves kislányának, Sandynek zsarnokká és diktátorrá Beszélgetésünk előestéjén történt egy epizód, amely nagyon jellemző azokra a technikákra, amelyeket Sandy használt, amikor el akarta érni, hogy anya (itt Mrs. Nicholsnak nevezzük) lefeküdt a lányával. egy nap pihenő, bár tudta, hogy a lány valószínűleg nem akar aludni, hogy akarata ellenére tegyen valamit, és egy nap pihenés nem szerepelt azon a napon, amit aznapra tervezett.

IN ebben az esetben A lány azonban nem annyira önmagához próbált ragaszkodni, mint inkább az anyjával akarta összemérni erejét. Sandy sikoltott. Elég hangosan sikoltott ahhoz, hogy az egész környéket megriadja, és az amúgy is ideges Mrs. Nicholst kétségbeesésbe kergesse. Sandy ezután zokogott, és különféle dolgokat követelt magának, köztük egy pohár vizet.

Az anya először nem volt hajlandó engedelmeskedni, de kénytelen volt megadni magát, amint a lány sikolya ismét elérte a maximális hangerőt. Amikor hozott egy pohár vizet, a szemtelen lány eltolta magától, és nem volt hajlandó inni, mert a vizet nem szolgálták fel elég gyorsan. Az anyja néhány percig mellette állt, kinyújtotta a poharat, majd azt mondta, hogy visszaviszi a konyhába, ha Sandy nem iszik meg a vizet, miközben ötig számol.

Sandy makacsul várta, amíg megszólal: "... három... négy... öt!" És amint Mrs. Nichols bevitte a poharat a konyhába, a lánya ismét felsikoltott, és vizet követelt. Sandy ide-oda kergette az anyukáját, mint egy zsinórba húzott játékcsavart, amíg bele nem fáradt.

Mrs. Nichols és kislánya, mint sokan mások, áldozatai lettek a gyermekkezelés értéktelen, logikátlan filozófiájának, amely régóta uralja az irodalmat. Az anya, akiről beszélek, valahol azt olvasta, hogy a gyermek előbb-utóbb válaszol a felé irányuló intelmekre és türelemre, ezért nincs szükség határozottan irányítani a tetteit. Arra buzdították, hogy ösztönözze a lázadást a gyermekben, ami állítólag a legsikeresebb kiutat az ellenséges érzéseknek. Megpróbálta átültetni a gyakorlatba azoknak a szakértőknek az ajánlásait, akik konfliktus idején azt tanácsolták, hogy a gyermek érzéseit verbális formába öntsék: „Igen, szomjas vagy, de dühös, mert túl későn hoztam vizet”; „Nem akarod, hogy visszavigyem a vizet a konyhába”; – Elégedetlen vagy velem, mert nappal lefektetlek. Anyát megtanították arra, hogy a szülők és gyerekek közötti vitákat félreértésnek vagy nézeteltérésnek tekintse.

Sajnos Mrs. Nichols és tanácsadói is tévedtek! Ami közte és gyermeke között történt, az nem egyszerű véleménykülönbség volt. A lánya kihívta anyját, kigúnyolta, nem volt hajlandó engedelmeskedni neki. És semmiféle meghitt beszélgetés nem tudta kiküszöbölni ezt az őszinte szembenézést, mivel a valódi problémának semmi köze nem volt egy pohár vízhez, délutáni alváshoz vagy más bulikhoz. mindennapi élet. Valójában ennek a konfliktusnak a hátterében, mint több száz hasonlóhoz, egy rendkívül egyszerű tény húzódik meg: Sandy kísérletként nem volt hajlandó elismerni anyja tekintélyét. És az, ahogyan Mrs. Nichols viselkedik az ilyen összetűzések során, teljesen meghatározza jövőbeli kapcsolataik természetét, különösen serdülőkorban.”

Valóban olyan korlátlan volt a királyok hatalma, mint az a despotizmus meghatározásából következik? Biztosan, valós helyzet a dolgok sokkal bonyolultabbak voltak. Az ókori társadalmakban voltak olyan erők, amelyek hatalmat követeltek, és megpróbálták befolyásolni a királyok politikáját, sőt meghatározni azokat. A centralizáció mértéke sem volt mindig egyformán magas: minden civilizációban voltak időszakok, amikor hatalmas birodalmak bomlottak fel, és teljesen független uralkodók jelentek meg a földön.

Ez a helyzet nem egyszer fordult elő Egyiptom, ahol a fáraók hatalma a leginkább megingathatatlannak tűnt. Ez a Kr.e. 3. évezred második felében történt. e., majd többször megismételték a Kr. e. 1. évezredben. pl., Egyiptom gyengülő civilizációjának korszakában, Nagy Sándor hódításának előestéjén.

A széttagoltság időszakában az ország régiókra szakadt (nóm), ahol a törzsi nemesség uralkodott, akik nem akartak számolni a fáraók akaratával, miniatűr despotizmust teremtve. A centralizáció hiánya azonban azonnal kihatott az ország gazdasági állapotára: az erős egykormányzati kormányzat által szabályozatlan komplex öntözőrendszer tönkrement, éhínség és nyugtalanság kezdődött. És ez ennek megfelelően ismét sürgős központosítási igényt okozott. Az ország központosított kormányzásának időszaka esett egybe Egyiptomban a legnagyobb jólét és virágzás időszakaival.

Ezekben az időszakokban visszatért a dolgok korábbi rendje: a nómok megszelídített uralkodói már nem tekinthették kis királyságuknak a rájuk bízott területeket. A XVI-XII században. I.E amikor Egyiptomban különösen erős volt a központosítás, a „személyes ház”, azaz a nemesek személyes földtulajdona fogalmát egyáltalán nem használták.

Volt egy másik erő, amely megkérdőjelezte a fáraók hatalmát – a papság. A papok helyzete különösen a Kr.e. 2. évezredben erősödött meg. e.: abban az időben a különböző templomok papjai meglehetősen egységes erőt képviseltek. Amon isten templomának főpapja vezette őket Thébában, Egyiptom fővárosában.

A papok aktívan részt vettek a palotai intrikákban és politikai harc, egyre inkább erősítve pozícióját. A fáraók, félve a világi arisztokrácia - a klán nemesség hatalmától és befolyásától, nagylelkű ajándékokkal békítették meg a papokat, birtokot adtak földeknek és

27

Ha egy írnok udvarol, nem koldus lesz benne, hanem megelégszik... ezért oltom beléd, hogy szeresd a könyveket, mint a saját anyádat.

Az egyiptomi Akhtoy tanításától fiához, Piopihoz, a 3. évezred vége - ie 1600. e.

Természetesen a társadalmi ranglétrán felfelé haladás elve nem volt jellemző. A lakosság nagy része arra volt ítélve, hogy egész életében ugyanabban a társadalmi helyzetben maradjon. Ez a helyzet különösen Indiára volt jellemző, ahol a társadalom kasztokra oszlott. A fő kasztok elvileg azoknak a társadalmi rétegeknek feleltek meg, amelyek más civilizációkban kiemelkedtek: papok (bráhmanok), harcosok (kshatriyák), szabad közösség tagjai és kereskedők (vaishyák), valamint a szolgák alsó kasztja (sudrák), amely magában foglalta a földtől megfosztott parasztokat és a rabszolgákat. A legenda szerint a kasztokat az istenek hozták létre az óriás Purusha testéből, egyenlőtlenségüket felülről határozták meg: „Szája Brahman lett, kezei kshatriya lettek, csípője vaisja, és sudra keletkezett az óriásból. lábak.”

A kasztok közötti határok szinte áthághatatlanok voltak. Minden ember születésétől fogva egy bizonyos kaszthoz tartozott, és ez előre meghatározta jövőbeli életét: a házasságok csak kaszton belül jöttek létre, a foglalkozás származástól függött. Egy személy életmódja, tevékenysége, még a szerelem is - mindez szigorúan szabályozott volt.

A társadalmi egyenlőtlenséget megerősítette a vallási és erkölcsi egyenlőtlenség: csak az első három kasztot vezették be a vallásba, és volt joguk elolvasni az ősi hinduk szent könyveit - a Védákat. A sudráknak nem voltak jogaik sem a vallási, sem a társadalmi életben; a velük való kommunikációt szégyenteljesnek tartották más kasztok képviselői számára; a vegyes házasságból született gyermekeket érinthetetlennek nyilvánították.

A kasztok tisztaságát nagyrészt a lelkek reinkarnációjába vetett hitnek köszönhették, amely már az ókorban kialakult. Az ősi indiánok vallási hiedelme szerint olyan személy, aki vallásosan teljesít

kasztjának minden kötelessége, következő életében esélye van a társadalom magasabb szintjére kerülni.

A kasztok elszigeteltsége, elszigeteltsége, társadalmi és vallási-erkölcsi egyenlőtlensége csökkentette a társadalom aktivitását, statikussá tette, fejlődése előtt nagy akadályokat gördített nemcsak az ókorban, hanem a jövőben is.

Kínában az állam és a társadalom közötti kapcsolatok problémája a keleti civilizációk számára legszokatlanabb módon oldódott meg. A IX-VII. századtól kezdve. I.E e. itt aktív harc folyik a területükön hatalmat igénylő erős törzsi nemesség és a központosításra törekvő kormányzat között. A helyzet egészen tipikus, más civilizációkban alakult ki. Ám ugyanakkor az uralkodó körök egészen rendhagyó intézkedéseket alkalmaztak: tudatlan embereket hívtak segítségül (guo zhen - az ország lakossága), és ezért a támogatásért természetbeni fizetést adott nekik gabona formájában. Igaz, ez az időszak nem tartott sokáig, de önmagában is érdekes példája annak, hogy a kormány igyekszik a társadalomra támaszkodni, és pozíciójuktól függetlenül megszerezni az emberek támogatását. És ami a legfontosabb, ezt ne a szokásos kényszerítő eszközökkel, hanem kölcsönösen előnyös feltételekkel tedd.

Amikor az ország befejezte a központosított államba való átmenetet, a guo ren befolyása kezdett elhalványulni. De az állam és a társadalom közötti együttműködés lehetőségét tovább használták.

4. század közepén. I.E e. Shang Yang miniszter olyan reformokat hajtott végre, amelyek célja az autokrácia megerősítése és az arisztokrácia pozícióinak aláásása volt. Többek között eltörölte a már meglévő örökös címeket. Most új nemesi rangok panaszkodtak személyes érdemeik miatt, elsősorban katonaiak. Csak ez adott jogot adminisztratív pozíciók betöltésére, földtulajdonra és rabszolgákra. Igaz, a rangokat hamarosan elkezdték eladni, és ez természetesen nagy előnyökhöz juttatta a gazdag rétegeket. Ráadásul Kínában volt egy rendszer államvizsgák-on

tudományos fokozatok: Azok közül, akik sikeresen letették ezeket a vizsgákat, tisztviselőket toboroztak.

A társadalmi helyzet megváltoztatásának lehetőségei természetesen igen szerények maradtak: Kínában a fennálló társadalmi hierarchia szentségébe, sérthetetlenségébe vetett hit uralkodott. De magamat a személyes érdemek magas megbecsülésének elve ennek a civilizációnak a fejlődését egy teljesen sajátos csatorna mentén irányította: olyan államtípust alakított ki, amelyben az erős kizsákmányolás és a hierarchia az alsóbb osztályok relatív tevékenységére összpontosított.

Ezt látjuk az ókori civilizációk közötti összes különbségre a szabadság tere bennük az emberek többsége számára nagyon korlátozott; Hatalmas szakadék tátong az állam és a társadalom között: a társadalom között nemo, nincs (vagy szinte nincs) lehetősége a menedzsmentben való részvételre G befolyásolja a kormány döntéseit. Az elégedetlenség felkelésekben és zavargásokban nyilvánul meg, mert más eszközt nem találtak ki az állam „értékelésére”, és saját hozzáállásának megnyilvánulására, hogy milyennek kell lennie. Az államnak még nincs szüksége a társadalom tevékenységére – ehhez főleg csak alárendeltségre van szüksége. Azokban a ritka esetekben pedig, amikor az államnak „válaszra” van szüksége, a lakosság támogatására, kezdeményezésére felülről érkezik.

De azt is látjuk, hogy az állam és a társadalom a köztük lévő összes ellentmondással és széthúzással elválaszthatatlanok. Az állam nélkül maga a civilizáció léte lehetetlen lenne. Bármilyen nézeteltérés az államban azonnal negatív hatással volt a társadalom életére.

A társfüggőség a diszfunkcionális kapcsolatok tánca. Olyan kapcsolatok, amelyek nem a szükségleteink kielégítésére jöttek létre.

És ez nem csak a romantikus ill családi kapcsolatok, ez a teljes emberi kapcsolatrendszer egészére vonatkozik.

Ez az első cikk egy olyan sorozatból, amely a társfüggő kapcsolatoknak, azok előfordulásának és fejlődésének természetével foglalkozik. A cikkek a diszfunkcionális családokban, kulturális környezetükben, a modern társadalom hagyományait figyelembe véve egyénileg felnõtt és kialakult emberek közötti kapcsolatok dinamikáját tárják fel.

Nem számít, hogy két ember mennyire szereti egymást, ha kapcsolatukban a gyerekkori viselkedésmintáikat reprodukálják. Ha elvetjük a romantikus összetevőt, akkor a fő dinamika ebben az esetben minden olyan kapcsolatra is vonatkozik, amelyben részt veszünk, beleértve a családiakat is.

A kapcsolatokhoz modern társadalom A hatalomért, mindenben az elsőbbségért folytatott végtelen küzdelem, a mindig igazad akarása teljesen normálissá vált, sőt mondhatni jellemző jelenséggé vált. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy egyénekként alakultunk egy olyan társadalomban, ahol szégyen volt tévedni.

Azt tanították nekünk, hogy az ember nem követhet el hibákat, különben az önbecsülése lefelé száll. Ez az attitűd nyomást gyakorol a szülőkre, fájdalmat és csalódást okozva nekik, ha a gyermek nem váltja be a hozzá fűzött reményeket, a szülők pedig nyomást gyakorolnak gyermekeikre, súlyos erkölcsi és pszichológiai traumát okozva nekik, néha pedig lelkileg is megtörve őket.

Minden kapcsolat partnerség

Az a tény, hogy kapcsolataink bármely területén (szerelem, család stb.) fennáll a diszfunkció, egyértelmű tünete annak, hogy mindenekelőtt a saját életünkkel, önmagunkkal való kapcsolatunkban van jelen. Minden kapcsolat partnerség, szövetség, és nem játék vagy verseny, ahol van győztes és vesztes. Amikor az interakciók a kapcsolatokban a hatalomért folytatott küzdelemmé válnak, arról, hogy kinek van igaza és kinek nincs igaza, akkor soha nincsenek győztesek, csak vesztesek.

Magas erődfalakat építünk társfüggőségünk köré, majd amint találkozunk egy emberrel, aki megadja, amit akarunk, és amit tudat alatt elvárunk (megaláztatás, árulás, magány), boldogan leeresztjük a felvonóhidat, meghívva a „kedves vendéget” "beírni" Társfüggőségünk kiváló „barát vagy ellenség” felismerő rendszerrel van felszerelve.

Lehetővé teszi számunkra, hogy pontosan számoljunk a megfelelő személy számtalan jelentkező között. Pontosan az, aki megnyomja bennünk a megfelelő gombokat. A tragédia az, hogy ezek az emberek a számunkra legismertebb viselkedési mintákkal, amelyek nagyon hasonlóak azoknak az embereknek a viselkedési mintáihoz, akiket gyermekként a legjobban szerettünk életünk során. Akikben a legjobban bíztak, és akik a legtöbb fájdalmat okozták nekünk, azok a szüleink voltak.

Védelmi modell

A társfüggőség egy érzelmi védekező rendszer, amelyet a sebesültek védelmére hoztak létre kisgyerek, bennünk él.

Úgy tervezték, hogy megóvja őt attól a szégyentől, hogy lelepleződik, és milyen szánalmas, ezért nem méltó a szeretetre. Arról, hogy milyen ostoba és gyenge, és milyen lúzer. És egyáltalán nem mindegy, hogy milyen volt valójában, hogy valóban megérdemeltük-e, vagy csak elmondták nekünk. Arra tanítottak bennünket, hogy értékeljünk másokat, és értékeljük magunkat, folyamatosan másokkal összehasonlítva. És ezek a többiek mindig okosabbnak, szebbnek, gyorsabbnak, gazdagabbnak, szerencsésebbnek, karcsúbbnak, erősebbnek bizonyultak, és így tovább a végtelenségig. Egyszóval „ők” egyszerűen mindenben jobbak voltak nálunk. Egy társfüggő társadalomban

az egyetlen mód ha jó véleménnyel van magadról, akkor lenézel valaki mást. Milyen autód van? Milyen márkájú okostelefon? Milyen márkájú farmer?... Megtanultunk tehát ítélkezni mások felett (azok is tettek, akiktől példát vettünk), hogy jó véleménnyel legyen magunkról. Ahhoz, hogy magabiztosak legyünk önmagunkban, „helyesnek” kell lennünk.: vagy én tévedek, vagy ő, de valaki biztosan téved! Vagy ellenfelünknek van igaza, ilyenkor hülye lúzerek vagyunk, ahogy a szigorú szülői hang a fejünkben üzeni, vagy nekünk van igazunk, ilyenkor ideje megtanítani őket az életre.

A támadás a védekezés legjobb módja

A legtöbb olyan kapcsolatban, ahol az emberek több éve együtt vannak, már létrehozták saját „Mannerheim-vonalukat”. Egyfajta védekező erődítmény a fájdalmas érzelmi hegek körül. Amint úgy tűnik számukra, hogy partnerük valamilyen módon kifejezte a „támadás” iránti vágyát, készek nehéztüzérséget bevetni a szent határok védelmére.

Ehhez egyáltalán nem szükséges megvárni, hogy az ellenfél mondjon valamit. Ők már „mindent előre tudnak”, és a válasz már készen van a fejükben. A csata elkezdődik, és egyik fél sem igazán figyel, vagy nem akarja hallani a másik mondanivalóját. Az ellenfelek előhúzzák múltbeli sérelmeik listáját, hogy saját álláspontjuk védelmében egyértelműen kimutathassák, milyen „borzasztóan” bánt velük partnerük. A csata célja, hogy bebizonyítsd, igazad van, miközben a másikat hibáztatod minden bajodért és szerencsétlenségedért.

És még csak nem is az a kérdés, hogy „igazad van”.

Inkább tegyük fel magunknak a kérdést: „Lelkem melyik húrját érintette meg a párom? Miért okozott ez akkora érzelmi vihart bennem? Hány éves vagyok most, ez a helyzet nem emlékeztet egy bizonyos epizódra a gyerekkoromból, vagy talán a szüleim tették ezt velem?

Tudat alatt azokat az embereket vonzzuk be életünkbe, akik kivételesen képesek megütni belső „fájdalompontjainkat”.

Alkoholista férjek vagy megcsaló feleségek végtelen sorozata azok, akik a legjobban megfelelnek tudatalatti szükségleteinknek. Ha úgy tekintünk életünkre, mint a folyamatos növekedés folyamatára, csak akkor profitálhatunk ezekből a leckékből. Ha egy kapcsolatban lévő mindkét ember kész mélyen megvizsgálni, mi történik velük, hogy rájöjjön és megértse, mi az az igazi ok

küzdelem, ez meglepő eredményekhez vezethet. Mindaddig azonban, amíg öntudatlanul reagálunk a múltra, vég nélkül vitatkozunk arról, hogy kinek van igaza és kinek nincs igaza.

A matematikában van egy szabály, amely szerint az összeg nem változik a tagok megváltoztatásakor. Ez a szabály alkalmazható a minket körülvevő valóságra.

Például az átlagember szeret hivatalnokokról beszélni, arról, hogy ők teljesen korruptak, csalókról és tolvajokról, hogyan hétköznapi emberek fényűző életmódot folytat, aminek következtében a „nép szolgája” minőségileg jobban él, mint „gazdája”, akit állítólag szolgálnia kell.

Itt feltehető a kérdés: az ilyen bűnöző magatartás az egyének sorsa, vagy ez a vonás benne van a többségben vagy akár az egész társadalomban, amelyben élünk?

Egyszer a „Moszkva visszhangja” rádióban hasonló témát vitattak meg, és telefonon élő az egyik hallgató szégyenkezve tisztviselőket kezdett bélyegezni és leleplezni a korrupciós összetevőjüket. A műsorvezető váratlan kérdésére, miszerint ő maga tud-e őszinte maradni, ha magas pozíciót tölt be, a hallgató egy kicsit habozott, majd nemleges választ adott.

Valóban ritka, hogy valaki ellenálljon annak a kísértésnek, hogy bérelt szállását saját luxusingatlanra cserélje, amely nem csak Oroszország határain belül található; bűztől cserélj helyet tömegközlekedés egy személyes üzleti osztályú autóban, valamint élvezze a bürokratikus élet minden egyéb bónuszát. De mindezeket az előnyöket csak egy aláírásnak köszönheti egy papírlapon, amelyen egy sor szó van, amelyet el sem kell olvasnia. Csak egy aláírás. Itt még azt is kifogásolhatja, hogy a tette nem lopás, mert nem tette be a kezét valaki más zsebébe, és nem vette ki valakinek a pénzét. Egyszerűen aláírt egy papírt, ami még egy magánszemélynek is segített a probléma megoldásában. Ő pedig lelkiismeretfurdalás nélkül továbbra is így „nem lop”, minden alkalommal segít „egyéni embereknek” a dolgaikban.

Egy ilyen tisztviselőt egy olyan emberhez lehet hasonlítani, aki egy gomb megnyomásával rakétákat indít el, amelyek több száz kilométeres távolságból ölnek meg embereket. Ahogy ez a „gombnyomó” nem látja egyszerű munkájának vérét, áldozatait és pusztítását, és ezért nem lát semmi retteneteset a cselekedeteiben, úgy a közpénzt lopó hivatalnok a hangulatos irodájában ülve nem lát semmi bűnözőt. tevékenységében, mert nem látja azokat az embereket, akiktől az utolsó pénzt elveszi, akiket megfoszt a munkától vagy a saját vállalkozásától, lakást vagy egyéb ingatlant vesz el, hogy egy adott ügyben segítsen egy magánszemélynek.

Így tetszés szerint forradalmakat csinálhat, tolvaj elnököket, minisztereket buktathat, addig kavarhatja a közönség paklit, ameddig csak akar, és új ász-királylapokat húzhat elő, de a helyzet nem fog változni. Akár 1+2-t, akár 2+1-et írsz, az eredmény ugyanaz lesz.

Egy társadalom, amelyben lappangó korrupt hivatalnokok, csalók és tolvajok élnek, egy olyan társadalom, amely olyan emberekből áll, akiknek nincs erejük ahhoz, hogy ne engedjenek a kísértésnek, hogy egyetlen aláírásnak köszönhetően radikálisan megváltoztassák életüket, és elvileg nem tekintik ezt bűncselekmény használni a széket saját érdekei szerint, arra van ítélve, hogy járjon egy zárt körben, hogy egyeseket mások kirablásával gazdagítsanak.

Általában azt mondják, hogy a társadalom „sejtekből” áll, amelyek sok élő sejthez hasonlóan egyetlen szervezetet alkotnak. A környező valóságot nézve azonban el kell ismernünk, hogy nincs társadalom, ahogy élő sejtek sem. A társadalomnak csak egy fantomja van, amelynek nagy részét „amőbák” lakják, amelyek mindegyike a fő amőbává akar válni. Ahelyett, hogy fejlődnének, megváltoznának egysejtű tudatuk, élő szervezetet szervező sejtekké válnának, inkább élvezik az életüket a tóban, állábúak segítségével mozogva személyes haszonszerzés céljából. És ez mindaddig folytatódik, amíg az „én” helyett „mi” uralkodik az emberek fejében, és nincs kölcsönös segítségnyújtás az egymás közötti kapcsolatokban.