Otthon » Internet » orosz politika. Atomfegyver a semmiért cserébe, vagy ami a budapesti memorandumban van írva

orosz politika. Atomfegyver a semmiért cserébe, vagy ami a budapesti memorandumban van írva

A fényben Ukrán válság Folyamatosan előkerül a „Budapesti Memorandum” témája

Állítólag 1994-ben Ukrajna feladta a világ harmadik legerősebb nukleáris arzenálját. Cserébe Washington, London és Moszkva garantálta Ukrajna függetlenségét és integritását. Ezeket a garanciákat állítólag a Budapesti Memorandum rögzíti.

Ez rossz.

Nincsenek különleges nemzetközi garanciák Ukrajna számára, amelyek olyan különleges jogokat adnának, amelyek megkülönböztetik őt mondjuk Oroszország jogaitól. Létezett ilyen dokumentum, aláírták orosz elnök. De tény, hogy ez a „memorandum” nem nemzetközi szerződés, hiszen jogilag nincs és soha nem is volt kötelező ereje: a kezes országok parlamentjei (nemcsak Oroszország) nem ratifikálták. Miért?

Ezt a dokumentumot 1994-ben írták alá. Eszerint a részt vevő országok – az USA, az Orosz Föderáció és az Egyesült Királyság – kötelezettséget vállaltak arra, hogy:

„- Tisztelje Ukrajna függetlenségét, szuverenitását és meglévő határait;

– Tartózkodjon az erőszak fenyegetésétől vagy alkalmazásától területi integritásés Ukrajna politikai függetlensége; soha semmilyen fegyverüket nem használják fel ellene, kivéve önvédelmi célból vagy az ENSZ Alapokmányával összhangban bármilyen más módon;

– tartózkodjon a gazdasági nyomástól, amelynek célja, hogy Ukrajna saját érdekeinek rendelje alá a szuverenitásában rejlő jogait;

– Azonnali intézkedés megszerzése az ENSZ Biztonsági Tanácsától, hogy segítséget nyújtson Ukrajnának, ha az agresszió áldozatává válik vagy nukleáris fegyvert használó agressziós fenyegetés célpontjává válik;

– Ne használjon nukleáris fegyvert Ukrajna ellen, kivéve az Ukrajna, az ő és a bizalmi területeik, fegyveres erők és szövetségeseik elleni támadás esetén;

"Konzultáljon, ha olyan helyzet adódik, amely kérdéseket vet fel ezekkel a kötelezettségekkel kapcsolatban."

A szövegből első pillantásra feltűnik, hogy az utolsó három pont legalább valahogy megfelel a témának - nevezetesen Ukrajna nukleáris státuszának megtagadása, de az első három vagy a megszokottat másolja. nemzetközi jog, vagy nem felel meg az utolsó háromnak. Valóban, ha „egyik fegyverüket sem használják”, akkor miért írják külön: „nem használnak atomfegyvert”? Úgy tűnik, hogy a „Memorandum” szövegébe egyes pontok komolyabb munka nélkül kerültek bele.

A dokumentum elfogadásáról és aláírásáról a nukleáris leszerelési folyamat tanúja, az Ukrajna Atlanti Tanácsának elnöke számolt be. Vadim Grecsanyinov:

„1994-ben részt vettem az EBESZ budapesti ülésén, amikor Oroszország, Nagy-Britannia és az Egyesült Államok, majd Franciaország és Kína garanciákat kaptunk. Kívülről minden nagyon komolytalannak tűnt. Képzeld el a képet: Jelcin részegen áll a színpadon, és átöleli a fent említett országok vezetőit. Mindez nem keltett bennem bizalmat... De a legfontosabb, hogy valahol „elveszett” a garanciák.

Éppen azért „vesztek el”, mert a szerződés soha nem lett nemzetközi jogi dokumentum: nem ratifikálták, alkalmazásának mechanizmusait sem fejlesztették ki.

Az, hogy az orosz parlament miért nem csak hogy nem ratifikálta, de nem is vette fontolóra, az nagyjából világos. Nem mindent érte meg, amit Jelcin aláírt, például az Európai Energia Chartát, amelyet parlamentünk szintén nem ratifikált. És hála Istennek, hogy akkoriban még létezett valamiféle demokrácia hazánkban. Ez a dokumentum számunkra veszteséges volt, mert teljesen hülye helyzetbe hozta Oroszországot bármilyen gazdasági tárgyaláson: nekünk a levele szerint nem volt lehetőségünk alkudni. Hiszen a gazdasági nyomásgyakorlás nálunk tilos volt...

Az ukrán nukleáris leszerelés formája is kedvezőtlen volt számunkra. Ugyanez V. Grecsanyinov így emlékszik vissza: „46 ukrán rakéta irányult az Egyesült Államokra, ezért vagy le kellett fegyvereznünk, vagy visszatérnünk kellett Oroszország befolyása alá, amely a katonai csoportunkat is magában foglalja. Oroszország csökkentheti bizonyos mennyiségű nukleáris fegyverünket, cserébe ugyanennyit csökkent az Egyesült Államokban.". Ukrajna azonban az első utat választotta, cserébe leszerelési folyamatának amerikai finanszírozásáért. Ám ezekre a célokra nem volt elég finanszírozás, és a „nagy pénzügyi segítségnyújtás”, amit az ukrán vezetők erre a lépésre vártak, azt szintén nem kapták meg.

Tanulságos epizód.

És valamit elvesztettünk. Hiszen legálisan csökkenthettük volna az USA rakétakorlátját, vagyis geopolitikai veszteségeket szenvedtünk az ukrán vezetés álláspontja miatt. De ami megtörtént, azt nem lehet visszaadni.

Nálunk ez világos, de hogy a „Budapesti Memorandumot” miért nem ratifikálta az Egyesült Államok és Nagy-Britannia, az továbbra sem világos. Talán ugyanezen okok miatt gazdasági okokból(most a nagy kölcsönök nyújtása a hitelező szuverenitásának jelentős korlátozásával jár együtt), vagy esetleg más megfontolások érvényesültek, mondjuk Ukrajna néhány szomszédjának – a NATO-tagoknak – helyzetével kapcsolatban. Igen, tulajdonképpen minek foglalkozni ezzel: Románia aktívan kiadja útleveleit az odesszai és a csernyivci régió lakosainak, Törökország pedig az elmúlt években aktív politikát folytat a Fekete-tenger medencéjében, bár a jelenlegi ukrán válságban helyzete meglehetősen rossz. visszafogott.

Természetesen az a tény, hogy a „Memorandum” jogilag semmis, nem jelenti azt, hogy ha igen, akkor azonnal szabadjára engedjük atomháború Ukrajna ellen. Majdnem húsz év telt el – nem bontották ki, és van az ENSZ Alapokmánya, vannak EBESZ-megállapodások (bár a Nyugat megsérti a Balkánon). Békés ország vagyunk, és minden konfliktusnak, még fegyvertelennek is, nagyon komoly okai kell, hogy legyenek.

Katonai doktrínánk (amely megfelel az ENSZ Alapokmányának) tartalmazza a külső katonai veszélyek listáját, beleértve például a következőket:

„i) Fegyveres konfliktusok kitörésének és eszkalációjának jelenléte (kitörése) az Orosz Föderációval és szövetségeseivel szomszédos területeken.”

A doktrína beszél a fegyveres erők törvényes felhasználásának eseteiről is – például az Orosz Föderáció vagy szövetségesei elleni agresszió visszaszorítására, állampolgárai védelmének biztosítására. Természetesen lehetetlen minden esetet előre előre látni. De különösen veszélyes fenyegetés modern világ az atomfegyverek elterjedése.

Komolyan kell venni Ukrajnában egyes politikusok kijelentéseit az atomarzenál létrehozásának szükségességéről. Először is azért, mert ezek a kijelentések nem alaptalanok. Ukrajna továbbra is elegendő tudományos és ipari potenciállal rendelkezik a nukleáris rakétafegyverek gyors felépítéséhez; Nem zárhatjuk ki részleges felkészültségüket. Másodszor, ott a politikusok kerültek előtérbe, akik kinyilvánították, hogy készek ilyen fegyverek bevetésére, és kifejezetten Oroszország ellen. Harmadszor, ezek a fegyverek veszélyesek lehetnek számunkra anélkül is, hogy megkísérelnénk használni őket. Sajnos az ukrán állam állandó állapota olyan, hogy engedély nélkül is bekövetkezhet katasztrófa. Elég csak felidézni azt a tragikus esetet, amikor az ukrán katonaságnak sikerült egy gyakorlaton célpont helyett S-200-as rakétával lelőni egy menetrend szerinti orosz gépet a Fekete-tenger felett, és sokáig nem tudták megérteni, mi történt.

1994. december 5-én Budapesten az EBESZ-csúcstalálkozón három ország – B. Clinton (USA), J. Major (Nagy-Britannia) és B. Jelcin (Oroszország) – vezetői aláírták a csatlakozással kapcsolatos biztonsági garanciákról szóló memorandumot. Fehéroroszországból A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződés. A Fehérorosz Köztársaságnak a Szerződéshez való csatlakozásával összefüggésben ezek az államok kötelezettséget vállaltak Fehéroroszország területi integritásának és szuverenitásának garantálására.

Ez eddig az egyetlen dokumentum, amely megerősíti Fehéroroszország, mint nem nukleáris állam biztonsági garanciáit. Ám a fehérorosz hivatalos hatóságok érthetetlen logikája szerint szövege nem található meg a jogi keretben, még az internetes weboldalakon sem, ezért az alábbiakban teljes terjedelmében közzéteszem a Memorandumot.
Fehéroroszországban ritkán konzultáltak a memorandummal. Például Szemjon Sareckij levelet küldött B. Clinton amerikai elnöknek, T. Blair brit miniszterelnöknek és az elnöknek az Uniós Szerződés fehérorosz és orosz vezetés általi megkötésével kapcsolatban. Orosz Föderáció B. Jelcin a Memorandum feltételeinek betartására irányuló fellebbezéssel . Az Oroszországgal kötött Uniós Szerződés – mondta a Fehéroroszország Legfelsőbb Tanácsának vezetője – a hatóságok fellépése következtében valóban veszélyezteti Fehéroroszország függetlenségét, és a nemzetközi joggal ellentétes Fehéroroszország egy másik államba való beolvadását célozza. Ezért S. Sharetsky azt követelte az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Oroszország vezetőitől, hogy teljesítsék a Fehéroroszország függetlenségének védelmében vállalt kötelezettségeiket, felkérve őket a Memorandum azon bekezdésének teljesítésére, amely arról szól, hogy a megállapodás végrehajtásával kapcsolatban felmerülő kérdések esetén konzultációkat kell tartani. garanciákat.
2007. december 13. koordinátorok civil kampány „Fehéroroszország az Európa Tanácshoz!” I. Lednik, I. Kozulina, Y. Karetnikov, P. Krasovsky, V. Sivchik, I. Rynkevich is felidézte az 1994-es Memorandumot. A politikai elnyomás erősödése miatt nemzetellenes hazai ill külpolitika uralkodó rezsim A fehérorosz kampányolók felszólították az ENSZ Biztonsági Tanácsának tagállamait, különösen az Egyesült Államokat és az Egyesült Királyságot, hogy sürgősen vegyék fontolóra a Fehérorosz Köztársaság nemzetbiztonságának és szuverenitásának kérdését.
Egy hónappal ezelőtt, miután az ellenzék képviselői megfelelő memorandumot írtak alá Vilniusban a fehérorosz Rada égisze alatt. népköztársaság az 1994-es dokumentum a figyelem, sőt viták középpontjába került. Úgy tűnik, hogy a BPR Rada Külügyi Titkársága hitelesen kifejtette az álláspontot: szükség van a fehérorosz nemzeti szuverenitás sérthetetlenségének további nemzetközi garanciáira, mivel számos új fenyegetés fenyegeti Fehéroroszország szuverenitását. Amint azt a BPR Rada szerkezete jelezte, az 1994-es memorandum csak „megerősíti” az Egyesült Államok, az Orosz Föderáció és Nagy-Britannia részéről az EBESZ záróokmánya szerinti Fehéroroszország függetlenségének és szuverenitásának tiszteletben tartását.
Ukrajnában egyébként szintén nem elégszenek meg egy hasonló, 1994-es memorandummal, és a biztonsági garanciák megerősítésére törekednek, előkészítik az Ukrajna biztonsági garanciáiról szóló nemzetközi szerződés tervezetét, és biztosítják annak aláírását a vezető nukleáris államok - Oroszország, Nagy - részéről; Nagy-Britannia, az USA, valamint Kína és Franciaország. Szomszédaink úgy vélik, hogy a sérthetetlenségi garanciákért és a világ vezető hatalmaival szembeni védelemért cserébe Ukrajnának az atomfegyverekről való lemondásáról szóló megállapodást kétoldalú dokumentumokkal és megállapodásokkal kell kiegészíteni az egyes kezes országokkal.
Végül 2012. december 5-én sajtótájékoztatót tartottak az Emberi Jogi Központ „Jogsegély a lakosságnak” képviselői, ahol munkájuk bemutatása során "Fehéroroszország: Terra Incognita Európa közepén vagy az eurázsiai kiegyezés területén" ismét felhívták a közvélemény figyelmét az 1994-es Memorandum elfogadásának jelentőségére.

Sok ország méltatta Fehéroroszország történelmi döntését, hogy lemond nukleáris fegyvereiről, mivel ez jelentős mértékben hozzájárult a nukleáris leszereléshez. Maga Fehéroroszország feje másként reagált erre az előtte készült döntésre. „Alá kellett írnom ezt a megállapodást, mert nem volt hova mennem: Oroszország és az amerikaiak is nyomást gyakoroltak rám – vigyenek ki, mert megígérték”, - mondta A. Lukasenko 2010. április 14-én, miközben a Gomel régióban tartózkodott, ahol ismét megismételte tézisét, miszerint az atomfegyverek visszavonását fontolgatja. "szörnyű hiba" akkor" nacionalisták„Ugyanakkor A. Lukasenko megnevezte azokat a nukleáris fegyvereket, amelyek Fehéroroszországgal rendelkeztek "legnagyobb érték"És "drága áruk" amelyen mi "tisztességes összeget kellett volna keresnie". Ugyanakkor több száz kilogrammra becsülte a Fehéroroszország területén maradt nukleáris anyagok mennyiségét "valójában már fegyverminőségű és kevésbé dúsított" uránium. A. Lukasenko azt is mondta: – Évek óta mondogatják nekem: vigye ki ezt az uránt., és most "hátul a falnak, kés a torkának: "add vissza!" http://www.belmarket.by/ru/104/16/8186/
A Fehérorosz Köztársaság még mindig nem teljesítette azon kötelezettségvállalását, hogy a 2012. márciusi nukleáris biztonsági csúcstalálkozóig felszámolja az összes nagymértékben dúsított uránkészletet, annak ellenére, hogy 2010-ben erről döntött. Következésképpen magában Fehéroroszországban továbbra is fennáll a nukleáris terrorizmus veszélye. További veszélyt jelent a csernobili katasztrófát leginkább elszenvedő ország számára, hogy egy atomerőművet építenek fehérorosz területen.
És bár a Memorandum jelentősége továbbra is fennáll, jelentéktelen jogi ereje arra kényszeríti a fehérorosz politikai osztály és a civil társadalom képviselőit, hogy valódi nemzetközi jogi garanciákat teremtsenek a nukleáris mentes Fehéroroszország nemzetbiztonsága érdekében. 2012. december 5I. Rynkevich MEMORANDUM A BIZTONSÁGI GARANCIÁKRA VONATKOZÓAN FELOORUSSZIA CSATLAKOZTATÁSÁVAL AZ Atomfegyverek ELTERJESZTÉSÉRŐL SZÓLÓ SZERZŐDÉSHOZ
Az Orosz Föderáció, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Amerikai Egyesült Államok és a Fehérorosz Köztársaság üdvözli, hogy a Fehérorosz Köztársaság csatlakozott az atomsorompó-szerződéshez, mint nem nukleáris fegyverállam, figyelembe véve a Fehérorosz Köztársaság azon kötelezettségvállalását, hogy eltávolít minden nukleáris fegyvert területéről megállapított határidőket, felhívva a figyelmet a világ biztonsági változásaira, beleértve a „ hidegháború”, amely megteremtette a feltételeket a nukleáris erők mélyreható csökkentésére, megerősíti a következőket:

1. Az Orosz Föderáció, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Amerikai Egyesült Államok megerősítik a Fehérorosz Köztársaság felé, hogy az EBESZ záróokmányának elveivel összhangban elkötelezettek a függetlenség, a szuverenitás és a meglévő határok tiszteletben tartása mellett. a Fehérorosz Köztársaság.

2. Az Orosz Föderáció, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Amerikai Egyesült Államok megerősítik elkötelezettségüket amellett, hogy tartózkodnak a Fehérorosz Köztársaság területi integritása vagy politikai függetlensége elleni erőszakkal való fenyegetéstől vagy erőszak alkalmazásától, és hogy egyikük sem fegyvereket soha nem fognak használni a Fehérorosz Köztársaság ellen, kivéve önvédelem céljából vagy az Egyesült Nemzetek Alapokmányával összhangban egyéb módon.

3. Az Orosz Föderáció, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Amerikai Egyesült Államok megerősítik a Fehérorosz Köztársaság felé azon kötelezettségvállalásukat, hogy az EBESZ záróokmányának elveivel összhangban tartózkodnak a gazdasági kényszertől, amelynek célja, hogy saját érdekeiket szolgálja, hogy a Fehérorosz Köztársaság gyakorolja a szuverenitásában rejlő jogait, és ezáltal mindenféle előnyt biztosítson.

4. Az Orosz Föderáció, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Amerikai Egyesült Államok megerősítik elkötelezettségüket amellett, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsától haladéktalanul fellépjenek annak érdekében, hogy segítsék a Fehérorosz Köztársaságot, mint a Szerződésben részt vevő, atomfegyverrel nem rendelkező államot. a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról abban az esetben, ha a Fehérorosz Köztársaság nukleáris fegyvert használó agresszió áldozatává válik vagy fenyegetés tárgyává válik.

5. Az Orosz Föderáció, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Amerikai Egyesült Államok megerősíti a Fehérorosz Köztársasággal kapcsolatos kötelezettségvállalását, miszerint nem alkalmaz atomfegyvert az atomsorompó-szerződésben részes államokkal szemben. Atomfegyverrel nem rendelkező fegyverek, kivéve abban az esetben, ha egy ilyen állam nukleáris fegyvert birtokló állammal vagy az ahhoz kapcsolódó szövetségi megállapodással együtt fellépő támadást támadja meg őket, területeiket vagy függő területeiket, fegyveres erőiket vagy szövetségeseiket .

6. Az Orosz Föderáció, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Amerikai Egyesült Államok és a Fehérorosz Köztársaság konzultációt folytat, ha e kötelezettségek kérdését érintő helyzet merül fel.
A jelen Memorandum az aláírásától kezdve alkalmazandó.
Négy példányban aláírva, angol, orosz és fehérorosz nyelven egyaránt hitelesek.
Budapest, 1994. december 5

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Jogunk van elvárni az orosz vezetéstől a biztonságunk védelmét szolgáló intézkedéseket

Az ukrán válság tükrében folyamatosan előkerül a „Budapesti Memorandum” témája. Gyakran állítják, hogy 1994-ben Ukrajna feladta a világ harmadik legerősebb nukleáris arzenálját. Cserébe Washington, London és Moszkva garantálta Ukrajna függetlenségét és integritását. Ezeket a garanciákat állítólag a Budapesti Memorandum rögzíti.

Ez rossz. Nincsenek különleges nemzetközi garanciák Ukrajna számára, amelyek olyan különleges jogokat adnának, amelyek megkülönböztetik őt mondjuk Oroszország jogaitól. Létezett ilyen dokumentum, az orosz elnök írta alá. De tény, hogy ez a „memorandum” nem nemzetközi szerződés, hiszen jogilag nincs és soha nem is volt kötelező ereje: a kezes országok parlamentjei (nemcsak Oroszország) nem ratifikálták. Miért?

Ezt a dokumentumot 1994-ben írták alá. Ennek értelmében a részt vevő országok – az USA, Oroszország és Nagy-Britannia – kötelezettséget vállaltak arra, hogy:

„- Tisztelje Ukrajna függetlenségét, szuverenitását és meglévő határait;

- Tartózkodni kell az Ukrajna területi integritása és politikai függetlensége elleni erőszak fenyegetésétől és alkalmazásától; soha semmilyen fegyverüket nem használják fel ellene, kivéve önvédelmi célból vagy az ENSZ Alapokmányával összhangban bármilyen más módon;

- Tartózkodjon a gazdasági nyomástól, amelynek célja, hogy Ukrajna szuverenitásában rejlő jogainak gyakorlását saját érdekeinek rendelje alá;

- Azonnali intézkedést kérni az ENSZ Biztonsági Tanácsától, hogy segítséget nyújtson Ukrajnának, ha az agresszió áldozatává válik vagy nukleáris fegyvereket használó agressziós fenyegetés célpontjává válik;

- Ne használjon nukleáris fegyvert Ukrajna ellen, kivéve az ellene, az ő és bizalmi területeik, fegyveres erők és szövetségeseik elleni támadás esetén;

"Konzultációkat kell lefolytatni, ha olyan helyzet adódik, amely kérdéseket vet fel ezekkel a kötelezettségekkel kapcsolatban."

A szövegből első pillantásra feltűnik, hogy az utolsó három pont legalább valahogy megfelel a témának - nevezetesen Ukrajna nukleáris státuszáról való lemondása, de az első három vagy megkettőzi a nemzetközi szokásjogot, vagy nem felel meg az utolsó háromnak. Valóban, ha „egyik fegyverüket sem használják”, akkor miért írják külön: „nem használnak atomfegyvert”? Úgy tűnik, hogy a „Memorandum” szövegébe egyes pontok komolyabb munka nélkül kerültek bele.

A dokumentum elfogadásáról és aláírásáról a nukleáris leszerelési folyamat tanúja, az Ukrajna Atlanti Tanácsának elnöke számolt be. Vadim Grecsanyinov:

Éppen azért „vesztek el”, mert a szerződés soha nem lett nemzetközi jogi dokumentum: nem ratifikálták, alkalmazásának mechanizmusait sem fejlesztették ki.

Az ukrán nukleáris leszerelés formája is kedvezőtlen volt számunkra. Ugyanez V. Grecsanyinov így emlékszik vissza: „46 ukrán rakéta irányult az Egyesült Államokra, így vagy le kellett fegyvereznünk, vagy visszatérnünk Oroszország befolyása alá, amely a katonai csoportunkat is magában foglalja. Oroszország csökkentheti bizonyos mennyiségű nukleáris fegyverünket, cserébe ugyanennyit csökkent az Egyesült Államokban.” Ukrajna azonban az első utat választotta, cserébe leszerelési folyamatának amerikai finanszírozásáért. De ezekre a célokra nem volt elegendő forrás, és nem kapták meg azt a „nagy pénzügyi segítséget”, amit az ukrán vezetők vártak ehhez a lépéshez.

Tanulságos epizód.

Nálunk ez világos, de hogy a „Budapesti Memorandumot” miért nem ratifikálta az Egyesült Államok és Nagy-Britannia, az továbbra sem világos. Talán ugyanezen gazdasági okok miatt (ma a nagy hitelek nyújtása a hitelező szuverenitásának jelentős korlátozásával jár együtt), vagy esetleg más megfontolások érvényesültek, mondjuk Ukrajna egyes szomszédjainak – a NATO-tagoknak – helyzetével kapcsolatban. Igen, tulajdonképpen minek foglalkozni ezzel: Románia aktívan kiadja útleveleit az odesszai és a csernyivci régió lakosainak, Törökország pedig az elmúlt években aktív politikát folytat a Fekete-tenger medencéjében, bár a jelenlegi ukrán válságban helyzete meglehetősen rossz. visszafogott.

Természetesen az a tény, hogy a „memorandum” jogilag semmis, nem jelenti azt, hogy ha ez így van, akkor azonnal nukleáris háborút indítunk Ukrajna ellen. Majdnem húsz év telt el – nem bontották ki, és van az ENSZ Alapokmánya, vannak EBESZ-megállapodások (bár a Nyugat megsérti a Balkánon). Békés ország vagyunk, és minden konfliktusnak, még fegyvertelennek is, nagyon komoly okai kell, hogy legyenek.

Katonai doktrínánk (amely megfelel az ENSZ Alapokmányának) tartalmazza a külső katonai veszélyek listáját, beleértve például a következőket:

„i) Fegyveres konfliktusok kitörésének és eszkalációjának jelenléte (kitörése) az Orosz Föderációval és szövetségeseivel szomszédos területeken.”

A doktrína beszél a fegyveres erők törvényes felhasználásának eseteiről is – például az Orosz Föderáció vagy szövetségesei elleni agresszió visszaszorítására, állampolgárai védelmének biztosítására. Természetesen lehetetlen minden esetet előre előre látni. De a modern világban különösen veszélyes fenyegetés az atomfegyverek elterjedése.

Hála Istennek modern kapcsolatok az ukrán állammal és ukrán nép inkább barátságos, mint ellenséges, de pusztán ez alapján nem lehet szemet hunyni az Oroszországot érintő fenyegetések előtt.

Jogunk van elvárni az orosz vezetéstől a szükséges intézkedéseket biztonságunk védelmében.

1975-ben, a Finnország fővárosában megrendezett Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencián (EBESZ) a kontinens szinte valamennyi állama, valamint az Egyesült Államok és Kanada aláírta a Helsinki Egyezményt. Kinyilvánították a különböző békés együttélését társadalmi rendszerek, két katonai blokk és semleges országok. Ezek a dokumentumok képezték az új európai biztonsági architektúra alapját.

1989-ben azonban megkezdődött a szocialista blokk pusztulása. A Varsói Szerződés Szervezete (WTO) és a Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsa (KGST) beszüntette tevékenységét, a Szovjetunió és Jugoszlávia összeomlásával új államok jelentek meg Európa térképén. Emellett 1992 folyamán Csehország és Szlovákia beadta a „válását”. Az új helyzetet új megállapodásokkal kellett rendezni.

Ebből a célból úgy döntöttek, hogy 1994. december elején ülést tartanak legfelső szint Magyarország fővárosában. Ott fontos megállapodásokat írtak alá, többek között az EBESZ átnevezését 1995 januárjától Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezetre (EBESZ).

Budapesten is szóba került az Óvilág egyik kulcsfontosságú biztonsági kérdése - a területen állomásozó atomfegyverek problémája volt Szovjetunió. Gazdasági összeomlás és regionális konfliktusok Abháziában, Hegyi-Karabahban, Tádzsikisztánban, Dél-Oszétiaés Transznisztria valós veszélyt teremtett annak, hogy nukleáris robbanófejek terroristák és agresszív, ellenőrizetlen rezsimek kezébe kerüljenek.

Ezért már 1992 májusában Fehéroroszország, Kazahsztán és Ukrajna az Orosz Föderációval és az Egyesült Államokkal együtt aláírta a Lisszaboni Jegyzőkönyvet: azt a dokumentumot, amely szerint a volt szovjet tagköztársaságok lemondtak nukleáris arzenáljukról, és robbanófejeket és szállítórendszereiket Oroszországba szállították. , csatlakozik a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződéshez (NPT). Kijev azonban az egyoldalú engedményekért cserébe garanciákat akart kapni: elsősorban az ország területi integritásának megőrzésére.

A budapesti találkozón ezt a témát nem lehetett figyelmen kívül hagyni. A végső határozatok egyik alfejezetét szentelték "nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása". Egyik bekezdése kimondta, hogy a részes államok „támogatni fogják és ösztönzik valamennyi állam csatlakozását az atomsorompó-szerződéshez; különösen azok a részes államok, amelyek még nem részesei az atomsorompó-szerződésnek, megerősítik elkötelezettségüket a lehetőség mellett a lehető leghamarabb csatlakozzanak az atomsorompó-szerződéshez, mint atomfegyverrel nem rendelkező államok.”

Az EBESZ-csúcstalálkozó főbb határozatainak közzététele előtti napon pedig Oroszország, az Egyesült Államok és Ukrajna elnöke, valamint a brit miniszterelnök aláírta a budapesti memorandumot. Ez a dokumentum kimondta, hogy mivel Ukrajna "nukleáris fegyverrel nem rendelkező államként" írta alá az atomsorompó-szerződést, ezek az országok " megerősítik kötelezettségeiket Ukrajnával szemben... tartsák tiszteletben Ukrajna függetlenségét, szuverenitását és meglévő határait... tartózkodjanak az Ukrajna területi integritása vagy politikai függetlensége elleni erőszak fenyegetésétől vagy alkalmazásától...".

Így a Budapesti Memorandumnak Ukrajna atommentes státuszának formalizálásának utolsó előtti szakasza kellett volna lennie. 1996-ban Kijev csatlakozott az atomsorompó-szerződéshez, és Ukrajna hivatalosan is atommentessé vált.

Oroszországban abban az időben kevesen figyeltek a dokumentumra. A budapesti csúcs megbeszélésének részeként sokkal több szó esett a felkészülési időszakban Moszkva és a Nyugat között kialakult nézeteltérésekről, illetve az EBESZ-EBESZ misszió esetleges Hegyi-Karabahban történő telepítéséről. Például a Kommerszant megfigyelői a memorandum aláírásának nevezték "a csúcstalálkozó fontos eseménye", de nem érkezett tőlük részletes megjegyzés.

Budapestre emlékeztünk 2014 elején - a krími válság idején. Ukrajna képviselői ragaszkodtak ahhoz, hogy a dokumentumot az államfők írták alá, és az áll, hogy az aláírás pillanatától lép hatályba. A terület egyéb szakértői nemzetközi kapcsolatok, ellenkezőleg, úgy vélték: mivel nem ratifikálták, nem lépett hatályba, hanem csak nyilatkozat volt. 2014 márciusában Vlagyimir Putyin megállapított: „Amikor rámutatunk, hogy ez egy alkotmányellenes puccs, azt mondják: nem, ez nem fegyveres hatalomátvétel, ez forradalom. És ha ez forradalom, akkor nehéz nem értek egyet néhány szakértőnkkel, akik úgy vélik, hogy egy új állam van kialakulóban ezen a területen... és nem írtunk alá semmilyen kötelező érvényű dokumentumot ezzel az állammal és ezzel az állammal kapcsolatban. .” Az orosz külügyminisztérium álláspontja a következő: 2014 májusában a főosztály neves„Ukrajna területi integritásának elvesztése nem külső befolyás eredménye, hanem olyan összetett belső folyamatok eredménye, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak Oroszországhoz és annak Budapesti Memorandumban vállalt kötelezettségeihez”.

Kijev álláspontja merőben ellentétes: a memorandum 20. évfordulóján az ukrán külügyminisztérium beszélt nyilatkozattal, amely szerint „2014-ben az Orosz Föderáció megszegte kötelezettségeit... Így nemcsak az atomországok biztonsági garanciái kérdőjeleződnek meg egy-egy ország vonatkozásában, hanem precedens is született.” Az orosz külügyminisztérium nem reagált a memorandum évfordulójára.

A politológusok körében is elterjedt az a vélemény, hogy „Ukrajna területi integritásának” fogalma nem teljesen alkalmazható a Krímre: 1992 óta van érvényben ott, amely szerint „a Krími Köztársaság önállóan lép kapcsolatba más államokkal. és szervezetek” (10. cikk).

Mások azt mondják, hogy ez a pozíció rendkívül sérülékeny, mert az 1. cikk 9 egyenesen kimondják, hogy „a Krími Köztársaság Ukrajna állam része”. Ráadásul 2014-ben egy másik alkotmány volt érvényben a félszigeten, amelyet 1999-ben fogadtak el. Azt is érdemes megjegyezni, hogy az 1992-es alaptörvény 1995 márciusi elutasítását sokan Leonyid Kucsma akkori ukrán elnök adminisztrációjának nem teljesen törvényes aktusaként fogták fel.

A Budapesten aláírt dokumentum körül már egész mitológia formálódott: beszéltek Borisz Jelcin konkrét állapotáról is a dokumentum elkészítésekor és aláírásakor (ezt azonban más források nem erősítik meg, és rendkívül kétségesnek tűnik: az ilyen típusú előkészítés hosszú időt vesz igénybe, és az eljárás inkább formalitásként érinti a kezelőket és a felső tisztviselőket). A memorandum státusza azt is lehetővé teszi az ügyvédek számára, hogy megvitassák, tekinthető-e annak nemzetközi szerződés, és nem szándéknyilatkozatként.

Egyes politológusok meg vannak győződve arról, hogy a memorandum státusza ellenére ezt a dokumentumot a nem nukleáris államok figyelembe vették politikáik során, és a vitákban arról, hogy érvényes-e vagy sem, megsértették-e a pontjait vagy sem A különböző kontinensek azt jelentik, hogy kritikus helyzetben csak egy atombomba mentheti meg őket a területi követelésektől.

Ma az egykor szoros testvéri köztársaságok, Ukrajna és Oroszország között nagyon összetettek és feszültek a kapcsolatok. Különösen súlyosbodott a helyzet a Krím Oroszországhoz csatolása és két önjelölt köztársaság – Luganszk és Donyeck – 2014 tavaszi létrehozása után. Ezekkel az eseményekkel kapcsolatban Ukrajna és más országok képviselői azzal vádolják Oroszországot, hogy nem tartja be az 1994-es budapesti memorandumot. Pontosan erről lesz szó cikkünkben.

A memorandum lényege

Nézzük meg az 1994-es Budapesti Memorandum lényegét. Ez a dokumentum az Ukrajna számára nyújtott biztonsági garanciákat érinti azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy csatlakozott az atomfegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződéshez (a továbbiakban: az atomsorompó-szerződés). Ez a megállapodás 1970. március 5-én lépett hatályba, résztvevői szinte mindegyik független állam. Ezt a megállapodást Izrael, Észak-Korea, India és Pakisztán nem írta alá.

A Budapesti Memorandum egy államközi aktus, amely garantálja a fenti szerződés és számos más, az Ukrajna, mint atomfegyverrel nem rendelkező állam elleni atomfegyver-felhasználás elmulasztásáról szóló dokumentum rendelkezéseinek betartását. Ki a szerződő fele ennek a megállapodásnak? A Budapesti Memorandumot 1994. december 5-én írták alá Ukrajna, az Egyesült Államok, Oroszország és az Egyesült Királyság vezetői.

Hatálybalépés

Ami a memorandum hatálybalépésének időpontját illeti, ma ez a kérdés vitatható. A dokumentum egyrészt közvetlenül meghatározza érvényességének kezdetét, ez az aláírásának pillanata. Másrészt Oroszország ezt kifogásolja, mert ahhoz, hogy hatályba lépjen, a Budapesti Memorandumot ratifikálni kell az orosz parlamentben. Ezért az Orosz Föderáció úgy véli ezt az aktust jogilag fizetésképtelen.

A fenti négy állammal ellentétben Kína és Franciaország (nukleáris hatalmak), az atomsorompó-szerződés részes felei, nem írták alá az 1994-es Budapesti Memorandumot. De egyúttal kijelentették, hogy az abban foglaltakhoz hasonló garanciákat vállalnak.

Alapvető rendelkezések

A Budapesti Memorandum aláírása előtt Ukrajna kötelezettséget vállalt arra, hogy minden atomfegyverét eltávolítja, ezt a megadott határidőn belül. Az USA, Anglia és Oroszország viszont olyan feladatokat vállalt, mint:

Tisztelet szuverén jogok, a függetlenség és az ukrán határok összhangban vannak az 1975-ös Helsinki Megállapodásban foglaltakkal.
Tartózkodjon az erőszakkal való fenyegetéstől, valamint annak Ukrajna területének integritása és függetlensége elleni alkalmazásától. politikailag. Bármilyen típusú fegyver használatának mellőzése az ország ellen, kivéve az önvédelmi szükségleteket és az ENSZ Alapokmányával összhangban lévő egyéb célokat.
Tartózkodás a gazdasági eszközökkel történő kényszerítéstől, amelynek célja, hogy Ukrajna szuverén jogainak gyakorlását alárendelje érdekeinek, és ezáltal különféle előnyöket biztosítson magának.
Az a vágy, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa azonnal végrehajtsa azokat a fellépéseket, amelyek célja Ukrajna (mint atomfegyverrel nem rendelkező állam) támogatása abban az esetben, ha agresszió áldozatává válik vagy ilyen agresszió fenyegetésének tárgya lesz, nukleáris fegyverek használatával jár.
A nukleáris fegyverek használatának tilalma Ukrajnának, mint olyan államnak, amely részt vesz az atomsorompó-szerződésben, és nem rendelkezik ilyennel. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor saját maguk, (tőlük függő) területük, fegyveres erők, szövetséges erők és nukleáris fegyverekkel rendelkező állam ellen támadnak.

Vita a jogi státuszról

Mint fentebb említettük, másként értelmezik azt a kérdést, hogy az 1994-es Budapesti Memorandum kötelező-e pártjai, Ukrajna és Oroszország számára.

V. Rjabcev, aki ukrán részről részt vett ennek a dokumentumnak az előkészítésében, 1994-ben még nem volt szó annak ratifikálásáról, hiszen már maga a szöveg is azt írja, hogy az aláírása napjától válik jogerőre. Abban a pillanatban az volt az uralkodó nézet, hogy a memorandum olyan nemzetközi szerződés, amely előfeltételezi a benne foglalt rendelkezések feltétel nélküli végrehajtását a részt vevő országok részéről.

V. Rjabcev szerint az Orosz Föderáció eltérő megközelítése a memorandum státuszának kérdésében egyértelműen megmutatkozott 2003-ban, amikor Tuzla szigetével kapcsolatos konfliktus történt. Aztán Oroszország gátat épített erre a szigetre a Kercsi-szorosban. Az elemzők szerint ezt azzal a céllal tették, hogy nyomást gyakoroljanak Ukrajnára az Azovi-tenger, valamint a Kercsi-szoros állapotának szabályozása érdekében.

A státusz további tisztázása

A Budapesti Memorandum értelmével és kötelező végrehajtásával kapcsolatos bizonytalanság miatt 2009-ben az ukrán fél képviselői nemzetközi jellegű konferencia összehívását javasolták azzal a céllal, hogy előkészítsenek egy Ukrajna biztonságát garantáló megállapodást, és ezzel helyettesítsék a meglévő memorandumot. Javasolták az előző megállapodást aláíró országok és a nagypolitika más jelentős szereplőinek bevonását a rendezvénybe.

2010-ben felülvizsgálati konferenciát tartottak az atomsorompó-szerződés végrehajtásának szentelve. Az ukrán fél képviselői szerint az egyik albizottsága munkája keretében lezajlott megbeszélésekből világossá vált, hogy csak azokat a szerződéseket kell kötelező érvényűnek tekinteni, amelyeket az aláíró államok ratifikáltak. Ami V. Ryabtsevt illeti, nem ért egyet ezzel az értelmezéssel.

A memorandum betartása a krími események során

2014. március 1-jén V. V. Putyin orosz elnök a krími válságesemények kapcsán engedélyt kapott a Föderációs Tanácstól, hogy orosz fegyveres erőket alkalmazzon Ukrajna területén. Ezeket az akciókat a jelenlegi rendkívüli helyzet indokolta, amely az ott élő honfitársaink, valamint a nemzetközi egyezménynek megfelelően ott állomásozó katonaság életét veszélyeztette.

Annak ellenére, hogy – ahogy V. V. Putyin a helyzetet később kommentálta – Oroszország készen állt az esemény igen kedvezőtlen alakulására, beleértve nukleáris erőinek készenléti állapotba hozását (bár feltételezte, hogy ez nem fog megtörténni), valójában nem. egyetlen lövés is eldördült, ami nem engedi azt mondani, hogy Oroszország megsértette volna a Budapesti Memorandumot.

Memorandum és konfliktus Donbassban

Miután 2014 áprilisában konfliktus tört ki Kelet-Ukrajnában a fegyveres erők és a lázadó csoportok között (amelyek soraiban főként a két önjelölt köztársaság – Luhanszk és Donyeck) hívei voltak, Oroszországot ismét a budapesti memorandum megsértésével vádolták meg.

Az USA, Ukrajna és néhány más állam azt állítja róla, hogy a lázadók oldalán harcolnak a rendes harcosok. orosz hadsereg, fegyvereket és pénzügyi támogatást szállítanak. orosz vezetés tagadja ezeket a tényeket, amelyekre vonatkozóan a mai napig nem terjesztettek bizonyítékot a nemzetközi közösség elé ezekre a vádakra. Ennek ellenére az ukrán Verhovna Rada 2015. január 27-én agresszor államnak nevezte az Orosz Föderációt.

Lavrov véleménye

2015. május 1-jén az atomsorompó-szerződés intézkedéseit áttekintő konferencián az orosz külügyminisztérium képviselője kijelentette, hogy Ukrajna a benne lezajló összetett folyamatok következtében elvesztette területi integritását. Oroszországot azonban nem kötötte semmilyen kötelezettség, hogy Ukrajna egyes részeit az ott élők többségének akaratával ellentétben az ország része maradjanak.

Később S. Lavrov orosz külügyminiszter azt mondta, hogy Oroszország nem sértette meg a Budapesti Memorandum rendelkezéseit. Végül is Oroszország egyetlen kötelezettsége, amely ebben a dokumentumban szerepel, az a kötelezettség, hogy Ukrajna ellen ne használjon nukleáris fegyvereket vagy azzal fenyegetést. Oroszország nem fenyegetett vagy használt nukleáris fegyvert.

Az ukrán hatóságok álláspontja

Az ukrán fél szerint orosz politika a Krím-félszigeten és Donbászban a Budapesti Memorandum rendelkezéseit megsértve hajtják végre. 2014. március 1-jén Ukrajna ENSZ-képviselője, Yu Szergejev megjegyezte, hogy az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsa egyhangúlag jóváhagyta a felhasználást a Krímben. katonai erő válaszul V. V. Putyin elnök kérésére bizonyíték arra, hogy Oroszország nem teljesíti kötelezettségeit. Valójában ezeknek megfelelően tartózkodnia kell az erőszak alkalmazásától vagy az erőszakkal való fenyegetéstől Ukrajna, mint az egyik garanciaállam területi integritása ellen.

Az Ukrán Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanács akkori titkára, A. Turcsinov 2015. december 5-én kijelentette, hogy értelmetlen volt lefegyverezni Ukrajnát, és szemrehányást tett a nyugati országoknak, amiért nem tartják be a memorandumot. Példaként említette, hogy nem hajlandók halálos fegyvereket szállítani Ukrajnának.

Oroszország álláspontja

Oroszország hivatalosan visszautasít minden vádat a budapesti memorandum megsértésével kapcsolatban. 2014. március 4-én V. V. Putyin orosz elnök azt a véleményét fejezte ki, hogy ha az Euromaidannal kapcsolatos eseményeket forradalminak minősítik, akkor ebből az következik, hogy Ukrajna területén új állam jött létre, amellyel kapcsolatban Oroszországnak nincsenek szerződéses kötelezettségei.

2014. március 19-én az orosz külügyminisztérium azzal vádolta meg az Egyesült Államokat, hogy megsértette a memorandum rendelkezéseit és Európai Unió aki az Euromaidan idején az ellenzék támogatására lépett fel. Különösen az ukrán hatóságokkal szembeni szankciókkal való fenyegetést fejeztek ki. Mindez a szakosztály szerint egyértelműen az ország szuverenitása és politikai függetlensége ellen irányult.

Mint fentebb említettük, Orosz oldalon hangsúlyozza, hogy az Orosz Föderációnak nem volt kötelessége arra kényszeríteni a helyi lakosságot, hogy akarata ellenére Ukrajna része maradjanak, különösen azért, mert a krími események során nemcsak hogy nem használtak atomfegyvert, hanem egyetlen lövést sem adtak le. Így nem kell arról beszélni, hogy Oroszország megsértette a Budapesti Memorandumot.

Részesedés: