"A demokrácia rossz kormányforma, de az emberiség nem talált ki jobbat." W. Churchill (Egységes államvizsga társadalomismeret)

"A demokrácia joga a rossz döntések meghozatalához."

J. Patrick

John Patrick felveti a választás szabadságának problémáját, amely néha rossz, néha katasztrofális eredményekhez vezet. De ez a demokrácia egyik fő elve, az állampolgárok szabadságának és egyenlőségének elve, társadalmi helyzetüktől függetlenül. Mint tudjuk, az ember csak választás útján lehet igazán szabad. A demokratikus szabadságjogok a közélet minden területén megnyilvánulnak, de ha valaki a gazdasági, társadalmi vagy szellemi élet szabadságához való jogának felismerése közben rosszul választ, akkor ezzel elsősorban önmagának árt. A politikai szabadságjog más kérdés. A demokráciában a hatalmat népi választásokon választják, amelyen egyenlő feltételekkel vesznek részt azok, akik megfelelően értékelik az ország politikai helyzetét, és azok, akik abszolút távol állnak a politikától. A választásokon gyakran sokkal magasabb a politikai amatőrök aránya. Képviselőik útján gyakorolták a kormányzásban való részvétel jogukat, és remélik, hogy érdekeiket figyelembe veszik és védik, függetlenül attól, hogy választottjuk milyen nézeteket vall. A politika, a korrupció, a tisztességtelen hatalmi harc, mint a rozsda, korrodálja a politikai rendszert, és egy hétköznapi ember nem tudja kitalálni, ki kicsoda. "Választok, talán nem hibázom." Aki pedig ért valamit, annak a modern információs hadviselés és a politikai pluralizmus körülményei között nagyon nehéz meghatározni, hogy ki viszi az országot a gazdaságilag szabad világhatalom státuszába. Ki tudja feltétlenül garantálni minden olyan állampolgár alkotmányos jogait, aki nem „magáért” hoz törvényeket, rontva ezzel egyes társadalmi csoportok helyzetét? És végül, ki fogja biztosítani az igazi demokráciát és a tisztességes életszínvonalat minden polgár számára? Ha ilyen emberek vannak hatalmon, akkor néhányan, szavazók, még mindig képesek voltak jól dönteni, de mi van a többiekkel? Nos, ez az ő joguk, nem hiába küzdöttek őseik annyi éven át a demokráciáért.

Votyakova Olga Petrovna, történelem, társadalomismeret tanár, Kazachinskaya Középiskola.

A nagy brit politikus, W. Churchill kijelentésének értelmét abban látom, hogy a demokrácia, mint politikai rezsim, nem tökéletes, és komoly hiányosságai vannak. Mindezek ellenére azonban a rendelkezésre álló legjobb politikai rezsim.

Teljes mértékben egyetértek a 20. század kiemelkedő alakjával. Az emberek, akik hisznek a demokráciában, gyakran nem értik, milyen következményekkel járhat.

A társadalomtudományi kurzusból tudjuk, hogy a politikai rezsim a hatalomgyakorlás módszereinek és eszközeinek összessége.

A demokrácia olyan politikai rezsim, amelyben minden hatalom a népé. A demokrácia létének legfontosabb feltétele a civil társadalom jelenléte és a jogállamiság. A jogállamiság nemcsak a jogok meglétét jelenti, hanem a kötelezettségeket is, amelyekről sokan gyakran megfeledkeznek.

A kiváló ókori görög filozófus, Arisztotelész a demokráciát a legrosszabb államformának nevezte, mivel az emberek alacsony kultúrája miatt előbb-utóbb oklokráciává - tömeguralommá - válik. Tehát a forradalmak időszakában az orosz államban 1917-ben. virágzott a törvénytelenség és az önkény. A nép nem engedelmeskedett uralkodójának.

A demokrácia másik hátránya, hogy figyelembe veszi a többség véleményét. A többség azonban nem mindig tud jól dönteni. Így 1933-ban a német nép Adolf Hitlert választotta kancellárnak a demokratikus választásokon, és 6 évvel később kirobbantotta a történelem legszörnyűbb háborúját.

Ebből arra következtethetünk, hogy a demokrácia valóban tökéletlen politikai rezsim. Az idő múlásával azonban a hatalomgyakorlás módszereinek fejlesztése és korszerűsítése történik. A közeljövőben tehát ideális választás lehet a demokrácia a nép és a vezetés támogatásával.

Frissítve: 2018-03-10

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és kattintson a gombra Ctrl+Enter.
Ezzel felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.

Köszönöm a figyelmet.

Hasznos anyagok a témában

• „A demokrácia rossz kormányforma, de az emberiség nem talált ki jobbat” (W. Churchill)

A demokrácia rossz államforma, de az emberiség nem talált ki jobbat

demokratikus kollektív versengő önkormányzat

Egyetértek Churchill véleményével, miszerint a demokrácia rossz kormányforma, de ennél jobbat még nem találtak ki. Ez könnyen belátható, ha összehasonlítjuk az általunk ismert összes kormányzati formát.

Tehát világunkat létezésének különböző korszakaiban különböző kormányzati formák befolyásolták: monarchia, zsarnokság, despotizmus, diktatúra, demokrácia. Mi a közös az első négy alakban? Tehát ez az, hogy a hatalom (korlátlan, tagadhatatlan, teljes) egy ember vagy egy embercsoport kezében volt, akik sorsot döntöttek, és mindenkinek megmondták, hogyan éljenek, a szólás-, gondolat- és büntetés teljes hiánya a legkisebbre is. a függetlenség és a különvélemény megnyilvánulása.

Nekem úgy tűnik, hogy mire az emberiség előállt a demokráciával, mint új államformával, az emberek egyszerűen belefáradtak az állandó totális kontrollba, és mindenki utópiaként, ideális világként kezelte. Hiszen a demokrácia felkínálta a véleménynyilvánítás szabadságát, esélyt arra, hogy a vezetőkben ne uralkodót, zsarnokot vagy despotát lássunk, hanem egy egyszerű embert, akit az állam lakossága maga választott ki, mondhatni, hogy az illető lett élete ura.

De semmi sem ideális, és a demokrácia sem váltotta be sokak hozzá fűzött reményeit, mert ez az ember lényege, mindenhol és mindenben keresni a hibákat. Vannak, akik úgy gondolják, jobb lenne, ha monarchia lenne, akkor nem kellene semmit sem magának döntenie, csak azt tenni, amit mondanak, parancsot kell követnie, és feladni a függetlenséget, nem kell használnia fejjel és törekedj bármire... van egy feladatod és vele élsz egész életedben. Valaki azt hiszi, hogy kevés a hatalma, és egyre többet akar, arra vágyik, hogy amolyan „uralkodó” legyen, és megmondja mindenkinek, mit és hogyan kell csinálni. Egyesek számára a szólásszabadság és a cselekvés szabadsága nem elég, és innen özönlik a kritika és a szarkazmus a kormány, az általa választott kormány felé. Ezt a listát a végtelenségig lehet folytatni, mindig lesz valaki elégedetlen.

Egyelőre nincs lehetőségünk megérteni, átérezni, mi is valójában a demokrácia, jó vagy rossz, mert eddig csak demokráciában éltünk, és jelenleg nem tudunk ennél jobbat.

A legfontosabb, hogy ne felejtsük el, hogy mindannyian nem vagyunk hibátlanok, és mindig a legjobbra kell törekednünk, és reméljük, hogy egyszer megtaláljuk a mindenki számára megfelelő kormányzási formát.

Kettős névrokonom, Szergej Szalnyikov rövid esszéjét ajánljuk. Medvegyev elnöksége idején íródott.

***

Pontosan? Így lesz? Mi van, ha nem? És ha ennek a témának a másik oldaláról? Végül is………

Minél több az „igazi demokrácia”, annál közelebb vagyunk az emberi civilizáció végéhez és a „humanitarizmusnak” nevezett gödörhöz. A „demokráciában” nincs csodaszer az emberiség számára a bajok ellen. Ezt a demokráciát nem erre a célra hozták létre, kedves uraim és elvtársak, hogy az ön problémáit megoldja.

Fő és egyetlen célja, hogy a Föld leggazdagabb embereiből álló hatalmas csoport hatalmát állandóvá, megingathatatlanná tegye, és megvédje az esetleges sokkoktól.

Minden!

Alapítói soha nem tűztek ki más célt a rendszer megalkotásakor, más problémák megoldására nem képes. Minden más a gonosztól származik. Minden más a veszteseké. A „demokrácia” rendszere az őrülten nagy pénzek hatalmát hirdeti az emberiség felett, és jezsuita lényege, hogy a rendszer által elnyomott lakosságot rákényszerítse ennek a szörnyetegnek a védelmére, ápolására és elnyomott állapotának teljes eszményi formába hozására, amikor az emberek egyszerűen nem tudnak menj vissza, mert teljesen felhagynak az önálló gondolkodással.

Mindenekelőtt kizárja olyan államok vezetői pozícióit, akik képesek ezen országok nemzeti érdekei szerint gondolkodni és cselekedni. Ennek érdekében önkéntesen és kényszerűen bevezetik a kötelező hatalmi rotáció rendszerét. Nem több, mint 8-10 év. Mindenkinek, aki a trónon ül, tudnia kell, hogy a demokrácia szörnye visszahelyezi őt szülőhelyére, „istállójába”, és ha úgy dönt, hogy valamit árt neki, akkor igazságos haraggal és büntetéssel kell szembenéznie a „demokrácia alapjainak” megsértése miatt.

A nemzet fogalma, a lényegéről nem is beszélve, egyre inkább törlődik. A nemzetiség és a család intézménye megsemmisül. Mindent felvált egyfajta tolerancia és egy demokratikus társadalom. Átlagemberek egyfajta üstje, akik pontosan ugyanezt gondolják. Ennek a szülőföld, történelem és család nélküli szürke csordának nem lesz mit megvédenie, és csak a „biztonságos” szex és a zsiradék vágya marad, amint azt a „szabad” média magyarázza.

A szólásszabadságharc és az agymosás elleni harc zászlaja alatt MOSNAK.

Bármely koreai diktátor a propagandájával ártalmatlan fiatal a „demokrácia” szörnyetegéhez képest. A hatalma alatt állóknak lehetőségük van változtatni, a „demokrácia” uralma alatt állók számára ez a lehetőség a múlté válik, elsősorban a nagyon gyors eltompultság és agymosás miatt. A „demokratikus” megtévesztés és minden feletti ellenőrzés általános és mindent átható rendszere a demokratikus bárányok szörnyű társadalmának létrejöttéhez vezet, amely csak arra képes, hogy a gyapjút és a húst a tulajdonosok asztalára szállítsa.

A különféle politikai, vallási és egyéb struktúrák gondolatainak és eszméinek versengése helyett a rohadt nyugati liberalizmus általános egyformasága, amely, mint egy óriási féreg, felfalja a „demokrácia” által megrontott népeket.

Az irodalom és a művészet ugyanazt a célt szolgálja, hiszen a cenzúra hiányának kinyilvánításával „új kultúra” jön létre, egy olyan kultúra, amelyet szinte bárki elfoglalhat. Bárki, akit ez előtt megenged a Pénz Legfelsőbb Hatalma.

Az emberi civilizáció több száz, sőt ezer év alatt létrehozott kiváló példája kárba megy, ha nem szolgálja a „demokrácia” céljait. Cserébe hatalmas mennyiségben készülnek a tömeges hack munkák mintái, amelyek készítői a „válogatott emberek” szűk körébe tartoznak.

Manapság egyszerűen szar a vászonra, és az idősebb demokraták elismerik a magas kultúra példájaként. A lényeg, hogy a „saját közülünk” szar, a többiek meg szippantják.

Technológiai igényeik kiszolgálására bizonyos „szilícium” és egyéb „völgyek” jönnek létre, ahol technikailag okos embereket szelektálnak, akik cserébe egy zsíros szeletért és az „emberi sorba kerüléstől való félelemért” szolgálják és szolgálják majd a „elit”, drága emberi robotokká alakulva.

Igen ám, de ami az „aranyketrec”-ről szóló mesét illeti, ahová sokan – magas intellektuális igényük miatt – szívesen bekerülnének, csalódást okozhatok. Nem ez a nagyon „aranykalitka” lesz, hanem egy koszos istálló, ahol a közelben morognak az „igazi demokrácia” boldog építői.

Az „igazi demokrácia” nem teremt mennyországot a Földön, de boldoggá tesz egy büdös istállóban.

Tehát ma már rengeteg ilyen szerencsés ember van, és feladhatod a „demokráciáért” vívott harcot, és beadsz magadnak valamit, és máris a „fényes demokratikus holnap” előtt állsz.

Sok sikert mindenkinek!

Jevgenyij Szmotrickij

Tekintsünk két teljesen ellentétes államformát: a monarchiát és a demokráciát. Mai szemmel nézve a demokrácia az egyik legmagasabb érték, a modern európai civilizáció szentélye, a monarchiát és az abszolutizmust pedig történelmietlen, időtlen gonoszságként ismerik el (örökkön-örökké). De valójában mit? Mit sugall a dialektika?

Mi a demokrácia? Ez a nép hatalma! De! Ki (mi) felett? Ez egy elvont nép hatalma egy konkrét személy felett. A törvény előtt mindenki egyenlő. De a Törvény nem Isten. Nem beszélhetsz vele, és nem mindig találsz támogatást. A törvény „hideg”, idegen és közömbös az Ember számára. Egy demokráciában az ember elidegenedik egy humánus társadalomtól, amelyben ismerik, szeretik, értékelik (ahogy megérdemli) és kifejezetten védik!

Egy másik dolog monarchikus állapotban van: az ember nem társadalmi atom, hanem egy mikrotársadalom - közösség, világ, márka - tagja. A közösségben pedig közvetlen és közvetlen demokrácia van. Az ember jelentős a közösség számára, a közösség az ember számára. Konkrét problémákat specifikusan, az egész világ old meg. Az uralkodónak gyakorlatilag nincs jelentősége. Vazallusaival, bojárjaival, nemeseivel és külpolitikájával van elfoglalva. Nem törődik az emberekkel, mint olyanokkal!

Mi történik a monarchiából a demokráciává való evolúció során? Nos, először is, egy demokráciában senkit sem érdekel az Ember. A modern társadalom paradoxona, hogy senkinek nincs szüksége Férfira, ugyanakkor nincs hova bújnia! Mi folyik itt? (1) a közösség megsemmisül; következésképpen (2) az ember atomizálódik és elszemélytelenedik; (3) az egyenlő jogok megszerzésével mindenki és mindenki tehetetlenné válik az élet minden területén, mert a törvény előtti egyenlőség állandó bíróságot és pénzt igényel. A konfliktus az egyenlőség természetes következménye, hiszen ha mindenki egyenlő, akkor mindenki azt állítja, hogy neki, és neki van igaza, és a kiút a bíróság; (4) csökken az államfő (elnök) felelőssége, mert kudarc esetén mindig lehet hivatkozni egy tökéletlen Törvényre, makacs parlamentre, lázadó emberekre és más kormányzatokra.

Mi marad változatlan a monarchiából a demokráciába való átmenet során?

Az államfő funkciói változatlanok: az Egészet irányítani és az Egészért felelősséget vállalni; az emberek hatásmechanizmusa a hatóságok politikájára változatlan - lázadás, szabotázs, sztrájk, polgárháború.

A Monarchia tehát a társadalom önszabályozása a mikrotársadalom szintjén az állam protektorátusa alatt, a király, aki a makrotársadalomról gondolkodik. A makro- és mikrotársadalom alárendeltsége, összhangja az emberi lét szociális komfortjának feltétele.

A demokrácia önszabályozás csak a makrotársadalom szintjén, mert egyszerűen nincs mikrotársadalom (közösség). Ezért a demokrácia és a totalitarizmus ugyanannak az éremnek a két oldala. Ezért a 20. század a totalitárius rendszerek évszázada. A „demokrácia” és a totalitarizmus ellensúlya a Törvény, a Szakszervezet, a politikai pártok és mozgalmak és neo-közösségek - vallási, nemzeti, szexuális... De ezek mind pótlékok. Egy igazi szomszédsági közösség képes a hagyományőrzésre, az erkölcsi normák betartására, a nevelésre, nem csak a védelemre. A demokratikus értékdiktatúra körülményei között ez lehetetlen. Az Ember ugyanis a profit és a magánérdek szemével nézi a világot egy ilyen társadalomban, és nem fogad el semmilyen más korlátozást, mint a jogállamiságot. De a törvény lehetővé teszi, hogy előnyöket keress. Egész kultúránk lehetővé teszi számunkra, hogy profitot keressünk. Ha nyereséges, akkor a szakszervezet tagja leszek, ha nem jövedelmező, akkor nem leszek. Ha nyereséges, akkor a párt tagja leszek, ha nem, akkor nem, stb.

A monarchia a nép hatalma.

A demokrácia az egyéni egoisták hatalma.

A monarchiában az állam és az alany közötti párbeszéd alanyai a tisztviselő és a közösség, demokráciában pedig a tisztviselő és az egyén.

A közösség puffer, amely felpuhítja az állam és az egyén viszonyát. Korlátozza (neveli) az embert és korlátozza az állam önkényét, ezzel megvédi az embert az állam önkényétől, az államot pedig az ember önkényétől!

Egy másik kérdés, amely szokatlan visszhangot kap a demokráciában, a tekintély problémája. „Ne csinálj magadnak bálványt” - ez igaz, de hogyan élhetsz igazán példa nélkül? A demokrácia ebből a szempontból egy piszkos dolog. Mindenkinek kinyilvánították a hatalomhoz való jogát. Abszurd! Állítólag mindenkinek joga van a fejlődéshez és a döntéshozatalhoz. Abszurd! Mi a helyzet a kompetenciával? Mi lesz a felelősséggel?! Ez a mai rendkívül összetett és globalizált világban így van. Ki fogja eldönteni, hogy az energiaszektort milyen irányba kell fejleszteni? Ki fogja eldönteni, hogy milyen demográfiai politikát folytasson? Ki fogja eldönteni, hogy melyik gazdasági modellt válassza, hogy az egyszerre legyen környezetbarát és emberközpontú, és hozzájáruljon a társadalmi stabilitáshoz?! Csak szakértők! De!!! Csak ez?! Majd ők döntenek. A fasizmus előtt! „A tudomány fenyegetést jelent a demokráciára” (P. Feyerabend). Itt az igazi ütközés: tekintélyes és kompetens fasizmus - demokratikus alkalmatlan felelőtlenség.

A demokrácia káosz, vektornélküliség, statisztikai ok-okozati összefüggés és „statisztikai felelősség”, vagy inkább felelőtlenség. De hol van az ész, az akarat és az érzelmek, amelyek természeténél fogva az emberben rejlenek? Hol van az emberhez méltó a gondolatok tisztasága, az akarat feszültsége és az érzések öröme?

Az érett, vagy inkább elfajult demokrácia különösen veszélyes. A demokrácia szentélyei az élet, a szabadság, a tulajdon, az egyenlőség. Azok, akiknek sikerült megmenteni az Életet a demokrácia olvasztása során, tulajdonszerzésbe kezdtek, és ha egyúttal sikerült megőrizni a szabadságot, folytatták ezt a folyamatot. De ennek eredményeként mindenki elvesztette az Egyenlőséget. Eredeti értelemben megmaradt (törvény előtti egyenlőség), de a valóságban eltűnt: Esélyegyenlőség és a demokratikus kormányzásban való részvétel egyenlősége (és megtörtént-e valaha?). Most a pénz több hatalmat ad, mint a szavazat. „Intrademokratikus” konfliktus alakul ki: a tulajdon megtagadja az egyenlőséget, a tulajdon megbéklyózza a szabadságot, a szabadság pedig az egyenlőséget kívánja visszaadni a tulajdonos szabadságának korlátozásával. Vagyis választanunk kell a demokratikus szentélyek közül: vagy a szabadság és egyenlőség, vagy a tulajdon. De a tulajdon a határon a pénz diktatúrája, a szabadság és egyenlőség a határon pedig a kollektív felelőtlenség, az anarchia, a káosz.

Intézkedéseket be kell tartani, harmóniára, harmóniát fenntartó mechanizmusra van szükség.

De!!! És ez mind fél intézkedés. A szabadság, a tulajdon, az egyenlőség nem elég a normális élethez. Az embernek és a társadalomnak értelemre van szüksége. Szükségünk van egy spirituális metarendszerre. mi van nálunk? Az Örök Haladás gondolata? De a haladás egy folyamat. Mi a cél, kritérium, ár? jóllakottság, jóllakottság foka és bármilyen? Még ha igen, ez nem ad hozzá sem értelmet, sem örömet. Ma a haladás eredménye az egyén számára „jól táplált öngyilkosság”, a társadalom számára „gazdasági öngyilkosság”, a természet számára pedig ökológiai válság.

Kötelesek vagyunk felépíteni egy „Új Spirituális Metarendszert”, „Új kultúrát”, amelyben kötelesek vagyunk megfékezni a Szabadságot és a Tulajdonságot az Élet érdekében, és feladni az Egyenlőséget – mert az nem létezik és nem is létezett.

Csak azok védhetik meg a degenerált demokráciát, akiket ez táplál. De ugyanakkor az ilyen embert csak megérteni lehet, de megbocsátani nem.

A „demokrácia magvai”, amelyeket az Egyesült Államok ma nagylelkűen elvet a világban, jó termést és hasznot hoznak a magvetőnek, de nagymértékben kimerítik a „talajt”. Talaj nélkül pedig, mint tudjuk, lesz talajtalanság, i.e. nem lesz semmi. Ez az a „vető”, akire a Föld vár?!