La similarité de l’ADN entre les humains et les chimpanzés est-elle une preuve d’évolution ? Unité et obtenu un point central significatif.

Nous rêvons d'une personne qui nous comprendrait en tout, partagerait notre vision du monde, nos intérêts, etc. Mais... ce n'est pas pour rien qu'il y a un dicton selon lequel les contraires s'attirent ! La similitude des intérêts et/ou des caractères est donc nécessaire pour construire le maximum des relations harmonieuses? Que faire pour créer un couple heureux avec un homme avec qui vous avez peu de points communs, et est-ce possible ? Le site « Belle et Réussie » répondra à toutes ces questions et bien d’autres encore !

Disons-le tout de suite : la vie est diversifiée et étonnante, et il existe de nombreux couples sincèrement heureux où les partenaires sont différents, « comme la glace et le feu », ou, à l'inverse, « deux bottes dans une paire » ! Pourquoi ces deux options sont-elles possibles et quels problèmes potentiels chacune d’elles cache-t-elle ?

"Glace et Feu"

Qu’est-ce qui nous attire chez les personnes du sexe opposé ? Oui, c'est exactement le contraire ! Nous, les femmes, sommes douces et calmes – eux, les hommes, sont impétueux et décisifs ! Nous sommes capricieux - ils sont déterminés ! Nous aimons les robes et les fleurs – et ce sont des motos ! Et ainsi de suite, en bas de la liste

En général, nous nous intéressons intuitivement à ce qui n'est pas en nous chez des partenaires potentiels. Les différences nous aliènent, mais elles nous intéressent aussi !

Conditionnellement - imaginez un homme à côté de vous qui serait le vôtre une copie exacte, uniquement sous forme masculine. Serais tu intéressé? Les mêmes défauts, complexes et difficultés de caractère ne vous irriteraient-ils pas ? Mais vous voulez voir un prince, un héros chez un homme - pour qu'il soit un peu plus fort, plus intelligent, plus sûr de lui, etc., pour qu'il puisse « montrer le monde avec des yeux différents » !

Au début d'une relation, c'est souvent le facteur clé : la possibilité d'échanger des informations, des points de vue, des intérêts, etc.

Et plus tard, quand toutes ces différences cessent de surprendre et d’être une surprise, survient la complémentarité. Vous connaissez sûrement des couples mariés où, par exemple, l'un est un colérique « explosif », et l'autre est un flegmatique « calmant » : tous deux y sont habitués ! Tous deux savent que l’autre peut équilibrer la situation !

C'est d'ailleurs la complémentarité des tempéraments que les psychologues considèrent comme un modèle de relation plus stable que la coexistence de plusieurs partenaires du « même type » : par exemple, il est plus difficile pour deux colériques de s'entendre paisiblement que pour un une personne colérique et une personne mélancolique qui se complètent.

Force est de constater qu’il y a toujours quelque chose d’unificateur – même s’il y a plus de différences que de similitudes ! En fin de compte, nous sommes tous des personnes, et si vous vous intéressez à votre proche, essayez de le comprendre, de l'ouvrir, alors, sans aucun doute, quelque chose en commun se révélera !

Et... c'est ainsi que commence un processus qui mène à un phénomène bien connu : les personnes qui sont ensemble depuis longtemps se ressemblent !

Mais il existe un autre scénario pour le développement de relations entre des personnes ayant des caractères et des visions de la vie différents. Un couple crée une famille avec un intérêt primordial l'un pour l'autre. Il s'avère alors que les différences sont inacceptables pour les deux, elles irritent le partenaire, divisent, etc.

Mais... la séparation n'arrive pas ! Et ce qui se passe est ce que leur entourage aime interpréter comme un « exploit au nom de la préservation de la famille » : vivant sous le même toit et s’endormant dans le même lit, les époux éloignent le plus possible leur vie l’un de l’autre.

Et ce n'est pas difficile, et cela semble tout à fait normal - tous deux occupent des emplois différents toute la journée et à la maison, la famille prépare un pot de soupe pour la semaine à partir d'un pot familial commun. L’un est devant l’ordinateur, l’autre devant la télé. Ou encore, un mari est devant la télé et sa femme prépare la même soupe.

Personne ne recherche des moments fédérateurs - tous les efforts visent à ne pas interférer les uns avec les autres et à ne pas créer de conflits d'intérêts trop évidents : quelque chose comme un « appartement familial commun »... Le plus triste est que très souvent les deux époux considèrent cela comme un être normal la vie de famille: disent-ils, dans la famille l'essentiel est d'assumer les responsabilités « féminines » et « masculines » et de ne pas chercher une sorte de communauté spirituelle ! Si exagéré : du mari - salaire, réparations, sexe ; de la femme - cuisine, vie quotidienne, garde d'enfants, sexe à nouveau... Et pour les conversations intimes, les loisirs communs intéressants et la compréhension mutuelle, il y a des amis, des collègues, des parents, etc...

Je n’entrerai pas dans les détails sur les raisons pour lesquelles c’est mauvais !

"Deux d'une sorte"

À première vue, que des gens plus proches selon leur vision du monde et leurs intérêts, plus il leur est facile de se comprendre, de trouver langage mutuel etc. C'est souvent le principal facteur d'intérêt les uns pour les autres - après tout, nous recherchons tous fondamentalement des personnes de notre cercle social et de nos intérêts, de « notre race » : nous nous réjouissons des coïncidences et des points communs, etc.

Si une telle coïncidence devient la clé de l’harmonie dans les relations, alors on ne peut que s’en réjouir !

Cependant, cela vaut la peine de parler des pop-ups occasionnels côté négatif phénomènes : lorsqu'un couple devient obsédé l'un par l'autre et que chacun cesse de ressentir son individualité, lui-même en tant que personne à part entière.

D'une part, l'amour pour une personne présuppose déjà une certaine obsession : nous corrélons nos actions et nos intérêts avec les siens, nous changeons à côté de notre proche, nous changeons quelque chose en nous pour lui (parfois même inaperçu pour nous-mêmes) - et c'est tout à fait normal !

Il n’est pas normal qu’un membre d’un couple abandonne complètement ses véritables désirs, ses objectifs de vie, ses priorités, etc. pour le bien de l’autre.

Combien de cas où, après s'être mariée, une femme a abandonné ses loisirs, la recherche d'un travail qui l'intéressait, son mode de vie habituel, etc. – juste pour s'adapter à votre conjoint et à ses opinions ! Et à la fin? Déception, accusations au mari d'une vie gâchée, de rêves non réalisés, etc....

L’essentiel est de comprendre que l’on peut être ensemble sans l’être” image miroir" l'un l'autre! Le plus important n’est pas la similitude ou l’absence de similitude, mais le désir et la capacité de comprendre et d’accepter votre proche tel qu’il est !

Que tous deux sont semblables à l’idée commune à tous les deux, mais cela n’implique pas

Aporie. Nous appelons deux phénomènes pareil parce que,

Dans un premier temps, le concept d'imitation a conduit à une dialectique

Pour quelles idées servent.

En ce sens que l'origine des choses corporelles se réduit à

Les Pythagoriciens considéraient les nombres comme les prototypes de toutes choses. Mais, seulement

Que cette relation n'est pas conçue dans un sens génétique, mais seulement

Imparfaitement semblable. La relation entre le phénomène et l'idée est, est devenue

Ils sont considérés comme des prototypes auxquels les phénomènes ressemblent, mais

UOTSEUOU) est la même que la relation du concept aux perceptions, et

De la théorie synoptique de la formation des concepts et de l'enseignement

Cette question, et sur laquelle il revenait à chaque fois, suivait

L'idée principale avec laquelle Platon a répondu pour la première fois

L'un pour l'autre, leur relation est devenue un problème.

Et seulement lorsque les deux mondes furent ainsi opposés

Établir sa propre vérité de connaissance rationnelle ainsi que

Publié par Platon. Son intérêt était principalement

Du monde visible, mais aussi vraiment séparés de lui, alors comment ils

Et si ce royaume de l'invisible (TO7COS VOTITOS) n'est pas seulement excellent

Une réalité particulière dans le monde suprasensible (xcopiaiios)

Une idée qui lui correspond. Si Platon attribuait à ce dernier

Ils se regroupent autour de la question du rapport du phénomène à

Environ deux mondes.

Associé à un certain nombre d'autres problèmes générés par le dualisme de la doctrine

Systèmes. La pensée qui a conduit Platon à cela était

Unité et point central significatif obtenus

Ils relèvent de l'idée du bien, mais cela atteint quand même l'objectif

Les rangs des relations téléologiques, et toutes les idées semblent être à la fois

Il est vrai que même dans ce cas, Platon n’a pas développé l’ordre

La relation des moyens aux fins.

La nature de la subordination logique des espèces au genre, et a été

Ce principe unique ne pouvait plus véhiculer d’autres concepts.

L'image du monde est l'idée de bonté, de soumission

Ce qui est suprême, englobant et déterminant les autres dans le suprasensible

se rapportent les uns aux autres ? Cette question n'était pas là dès le début

avec les perceptions, et par conséquent avec son propre objet ;

sur la connaissance en tant que mémoire ; la relation d'une idée à un phénomène (construite

à savoir la similitude, et dans le sens où le « réel » de l'idée

être, imitation (M.IM.T|CTIS). En même temps, nous devons nous rappeler fermement

comme expression d'une attitude dans le contenu. Dans le même sens

Par la suite, dans le Timée, Platon a modifié cette vision

activité imitative (du Dieu pacificateur), un prototype

troisièmement, par quoi peuvent-ils être comparés ?

similitudes entre l'homme empirique et « l'homme »

eux-mêmes » afin que le « troisième homme » serve de modèle aux

comparaison? Cette objection (ipuos avGpconos) est soulevée dans

« Parménide », puis Aristote se tourna vers lui.

Comment j'ai complètement oublié. Hier, cela fait 11 ans depuis la mort ancien président Yougoslavie Slobodan Milosevic dans la prison de Scheveningen à La Haye. À cet égard, le médecin personnel de Milosevic, Andric Vukashin, a déclaré hier que l'ancien dirigeant yougoslave avait été empoisonné au dropéridol. Et j'ai tendance à le croire. Mais ce n'est pas le sujet.

La chose est. que Slobodan Milosevic a choisi son propre destin. Il le pouvait en 1991-92. mettre fin à la guerre en Yougoslavie avec la défaite de la Croatie et de la Bosnie. Pour ce faire, il n'était pas nécessaire d'écouter l'opinion des soi-disant. la communauté internationale représentée par les Émirats arabes unis et l’Occident, mais d’arrêter l’offensive. Il fallait prendre Zagreb et Sarajevo. Mais cela n’a pas été fait. Mais en 1995, sous la pression des sanctions occidentales, il rendit la Krajina serbe alors que, contrairement à l’accord d’assistance militaire, il n’envoya pas de troupes pour la protéger et força la Republika Srpska à revenir en Bosnie en signant les honteux « Accords de Dayton ». » Tout cela prit bientôt fin avec le transfert de la guerre à la Serbie elle-même et Bombardements de l'OTAN FRIRE. Et bien sûr, l’effondrement final de la Yougoslavie, dont le Monténégro et le Kosovo se sont séparés. Il ne reste plus qu'une petite Serbie, dont, apparemment, ils vont également séparer la Voïvodine.

Pourquoi j'écris tout ça ? De plus, apparemment, l’esprit de Milosevic s’est emparé d’un géopoliticien multimoteur, connu sous le nom de Poutine. Il n’a pas non plus profité de l’occasion qu’il avait eue face à l’Ukraine au printemps 2014. Il avait tout entre ses mains : le président légitime Ianoukovitch, un appel à lui avec une demande d'envoyer des troupes, comme si le bureau du procureur général de Russie, après la mort « étrange » de Churkin, n'avait honteusement pas nié ce fait, pro- Manifestations russes dans le sud-est de l’Ukraine. Mais après l’arrivée de Burkhalter, il recula brusquement. La deuxième chance de mettre fin à la guerre dans le Donbass avec la défaite militaire de l’Ukraine s’est présentée à lui à la fin de l’été et au début de l’automne 2014. Mais Poutine, au contraire, a forcé les dirigeants de la RPD et de la LPR à signer les honteux accords de Minsk. Grâce à quoi la guerre dans le Donbass s'est transformée en une guerre prolongée et débilitante, et la région s'est transformée en un véritable enfer sur terre.

Et l'Ukraine ainsi, pendant ce qu'on appelle. La trêve a tellement renforcé son armée qu'il ne sera désormais plus possible de la combattre avec peu de sang. Ajoutez à cela la persécution internationale croissante contre la Russie et vous obtenez une répétition presque complète de l’histoire de l’ex-Yougoslavie et du sort de Milosevic par Poutine. Tout ce qui reste, à Dieu ne plaise, bien sûr, c'est que la RPD LPR répète le sort de la Krajina serbe et que le transfert de la guerre à la Russie est déjà garanti. Et puis il ne pourra plus s’échapper de La Haye. Comme Milosevic, son entourage le livrera là-bas. Ainsi, pour répondre à la question posée dans le titre du message, on peut affirmer que les similitudes (non externes) entre Poutine et Milosevic, hélas, se manifestent avec force. Pourquoi, hélas, demandez-vous. Oui, parce que cela se manifestera pleinement, je crains que la Russie ne soit confrontée au triste sort de la Yougoslavie.

À propos du rapport du Centre d'information politique « Les erreurs allemandes de l'intelligentsia libérale »

Expert de l'agence d'information REX, politologue et historien, candidat en sciences historiques Lev Verchinine dans l'article « » commentaires sur le rapport du Centre d'information politique « Les erreurs allemandes de l'intelligentsia libérale » .

« Le rapport est donc bon. À mon avis, c’est même très bien. Cela ne sert à rien d'en raconter le contenu en détail : il s'agit de le lire (il n'est pas très long et très joliment écrit), et des résumés détaillés sont présentés au public par les auteurs eux-mêmes, AlexeïMoukhin() et Alexeï Panine (). L’essence générale de l’étude est une comparaison de la Russie d’aujourd’hui avec l’Allemagne du premier quart du siècle dernier et une tentative de déterminer le rôle joué dans ce triste complot de M. Navalny, ce qui fait que des parallèles avec M. Hitler apparaissent naturellement au cours du raisonnement. En même temps, aucune tension n’est visible dans le texte. En effet, il existe de nombreux points de contact. Toutes les conditions nécessaires, depuis la crise financière mondiale et l'anarchie des élites jusqu'à la fierté nationale blessée et la recherche cachée des responsables de l'humiliation nationale - et tout cela avec une liberté d'expression totale et imprudente - pour la Russie moderne sur le visage. Des analogies et des métaphores politiques s'imposent d'elles-mêmes, et la première d'entre elles est évidente : tout comme dans l'Allemagne de la fin de Weimar, les intellectuels libéraux commencent à promouvoir le « ruban blanc » comme symbole de protestation contre le « pouvoir impuissant et anti-populaire » - tout comme les nationaux-socialistes ont promu la croix gammée dans un cercle blanc sur fond écarlate » , - note l'expert.

« Il n’y a aucune objection à la conclusion des auteurs. L'intelligentsia libérale russe, qui a trouvé sa prochaine idole pour un culte aveugle, devrait se rappeler comment s'est terminée l'explosion de joie de l'intelligentsia allemande - presque immédiatement après la déclaration triomphale du chancelier "Et maintenant, je n'ai plus besoin de toi". Et cette vague s'est terminée par une vague de purges des « trop intelligents » - pas de ceux qui se sont permis de douter de quelque chose, encore moins de critiquer (ceux-là, comme Fritz Gerlich, ont été supprimés dès leur arrivée au pouvoir) - mais ont démissionné, sinon c'est comme Ernst Hanfstaengl, les leurs dans le conseil d'administration - puisque le régime, orienté vers l'inconscient collectif, n'avait pas du tout besoin d'idiots pour le corriger et le clarifier. Par exemple, nous n’avons pas besoin de gens intelligents, nous avons besoin de gens fidèles. Comme vous le savez, à la fin, ou plutôt presque immédiatement, de nombreux intellectuels métropolitains qui ont nourri, poussé et propagé « notre Adi » ont dû le regretter amèrement. Certains en exil, d’autres chez eux sans le droit de bavarder, puis sous les bombardements massifs des Alliés. Et en tout cas, avec un bâillon dans la bouche, pour ne pas s'engager dans le chemin Erich Knauf, un aryen impeccable, qui acceptait pleinement les réalités, qui essayait honnêtement de faire profil bas, mais néanmoins, dans son essence intellectuelle incontournable, il était légèrement sarcastique dans un cercle étroit et étroit. Bref, il ne reste plus qu'à répéter : le beau, intelligent et très actuel rapport du Centre de recherche et de développement, à mon avis, mérite amplement d'être lu. Parce que les similitudes des personnages politiques sont fidèlement reflétées », souligne l'expert.