«Trois dans la maison, sans compter le chien» sont des histoires tristes et lumineuses, courtes et sages sur nos vies, vues non pas depuis l'entrée principale, mais depuis l'escalier arrière. Une vie dans laquelle, comme dans un tableau de Bosch, les joies humaines, les vices et les tentations sont inextricablement liés. Shcherbakova pose encore et encore la même foutue question déchirante sur le droit d’une personne à faire des erreurs. Seuls les saints et les animaux ne font pas d'erreurs, mais l'homme vit de travers et de travers, comme les orties près d'une clôture de campagne. Erreurs d'amour, erreurs d'amitié, erreurs de vision et de mémoire. Auto-tromperies et idées soudaines...

Psychologie des pulsions humaines Kazimierz Obuchowski

La monographie du psychologue polonais, professeur à l'Université de Poznan, K. Obuchowski, est consacrée à l'analyse de certains aspects des motivations du comportement humain. L'auteur, d'un point de vue marxiste, examine les différentes forces motrices de l'activité humaine, analyse les concepts de motivations, de besoins et d'attitudes, formulant son point de vue sur ces questions controversées. S'appuyant sur une grande quantité de matériel psychologique expérimental et de données issues de ses propres recherches cliniques et psychologiques, K. Obukhovsky montre l'importance de...

Le pedigree secret de l'homme : le mystère de la transformation... Alexandre Belov

Cher lecteur, vous tenez entre vos mains un nouveau livre du paléoanthropologue, biologiste, historien et artiste animalier Alexander Belov. La base du livre était l’idée de l’auteur selon laquelle sur notre planète, au cours de millions d’années, il y a eu une transformation étonnante des organismes biologiques, imperceptible aux yeux d’un observateur extérieur. Le paradoxe de cette transformation réside dans le fait que dans la nature il n'y a pas un processus d'humanisation des animaux, comme on nous l'enseigne dès l'enfance, mais un processus de brutalisation de l'homme... Autrement dit, ce qui se passe sur Terre n'est pas une évolution. , mais...

Les sentiments des animaux et des humains Laurus Milne

Le livre des célèbres scientifiques américains, époux Laurus J. Milne et Margaret Milne, « Les sentiments des animaux et des humains » est une histoire divertissante et parfois poétique sur les sensations inhérentes aux êtres vivants. Les auteurs abordent les problèmes complexes de la bionique avec facilité et simplicité, sans être trop scientifiques. Nous apprendrons dans le livre pourquoi les abeilles ne voient pas la couleur rouge, comment les oiseaux naviguent lors de leur migration, comment les chauves-souris détectent les obstacles sur leur chemin et bien plus encore. Dans le même temps, les Milnes comparent constamment les sentiments des animaux avec les sentiments humains...

Psychologie d'un chien. Les bases du dressage de chiens Leon Whitney

Connaissance de la psychologie canine - certains réflexes, tropismes, phobies, étiologie - la science de la morale animale, qui étudie l'activité instinctive, c'est-à-dire les glandes endocrines et leurs mécanismes nerveux ; comportement en tant que tel - vous permet de comprendre le compagnon d'une personne, un chien, de prendre conscience de ses capacités mentales et psychologiques, et sans cela, vous ne pouvez pas commencer à dresser complètement l'animal. Le livre de Leon F. Whitney vous y aidera.

Un homme trouve un ami Konrad Lorenz

Seules deux espèces d'animaux sont devenues membres du cercle domestique humain, non pas comme captifs, mais ont été apprivoisées sans contrainte : le chien et le chat. Ils sont unis par deux choses : ils sont tous deux des prédateurs, et dans les deux cas, les humains utilisent leurs capacités de chasse. Mais dans tout le reste, et surtout, dans la nature de leur relation avec une personne, ils diffèrent les uns des autres comme le jour et la nuit. Il n'y a aucun autre animal qui changerait si radicalement tout son mode de vie, toute sa sphère d'intérêts, et serait autant domestiqué que le chien ; et il n'y a aucun autre animal aussi longtemps...

Un livre pour ceux qui aiment vivre, ou Psychologie... Kozlov Ivanovitch.

Aimez-vous vivre? Faites-le comme vous l'aimez, car seuls ceux qui s'intéressent à la vie deviendront une vraie personne - forte, libre, vivant en harmonie avec elle-même et avec les autres. Qui aime vivre ! Nouveau livre de N.I. Kozlova, comme toujours, est généreuse en pensées, en détails et imprégnée d'une riche expérience pratique. Bien sûr, tout d’abord, c’est intéressant et nécessaire pour les psychologues. Les théoriciens y trouveront quelque chose avec lequel ils pourront argumenter richement, les praticiens y trouveront de quoi profiter, les enseignants – quelque chose qui pourra être utilement utilisé en classe.…

Homo joueur. Psychologie des jeux informatiques Igor Burlakov

Ce livre présente le point de vue d'un psychologue sur le passe-temps de masse moderne : les jeux informatiques. Que recherchent les gens dans les batailles virtuelles : s’agit-il simplement d’un moyen de désamorcer l’agression ? Comment le monde du jeu influence-t-il le psychisme et le style de pensée du joueur, ainsi que son attitude envers le monde réel ? Qu’attendent les parents lorsqu’ils achètent un ordinateur pour leur enfant et que se passe-t-il réellement ? Joueur humain – qu’est-ce que c’est ? Un nouveau type de dépendance ? Un nouveau type de pensée ? Nouvelle communauté ? Il sera intéressant pour les psychologues, les enseignants, les joueurs eux-mêmes et les parents de réfléchir à ces questions et à d'autres encore...

L'esprit quantique : la frontière entre la physique et la psychologie... Arnold Mindell

Dans cet ouvrage, la physique apparaît comme un bâtiment posé sur le sol, sans aucune fondation. C’est pourquoi les physiciens sont étonnés par la capacité et l’importance des mathématiques, capables de décrire de nouveaux événements avant même qu’ils ne soient observés. Je montrerai que même si la physique fonctionne – dans le sens où elle nous permet de construire des ordinateurs et des vaisseaux spatiaux – nous avons besoin de psychologie et de chamanisme pour expliquer les mathématiques et pourquoi la physique fonctionne. Il s’avère que la physique et les mathématiques s’appuient sur ce que savent depuis toujours la psychologie et le chamanisme…

Un homme avec une âme de bête Vera Golovacheva

Bien sûr, depuis l'enfance, Vovka et Seryoga savaient que c'était mal de torturer des animaux, mais pour le plaisir d'une expérience scientifique, vous pouvez mettre un chat dans une fontaine, rien ne lui arrivera ! Et qu'une vieille femme crie que le chat va bientôt se venger d'eux et se moque d'eux à sa guise - alors comment peut-on sérieusement croire à ces absurdités ? Mais qu'est-ce que c'est? D'abord, les amis rêvent simultanément d'un chat se transformant en humain, puis ce loup-garou sorti d'un cauchemar... apparaît dans leur classe, au bureau du professeur ! "La prédiction de la vieille sorcière s'est-elle vraiment réalisée ?!" - les garçons pensent avec horreur...

Sixième sens. À propos de la façon dont la perception et l'intuition... Emma Hatchcott-James

Sauvez un chaton sans abri qui miaule pitoyablement dans une ruelle sombre. Prends le avec toi. Et il vous sauvera certainement en retour. Les animaux de compagnie apportent de la tendresse et de la joie dans nos vies. Ils donnent leur chaleur et leur dévouement. Certains, soucieux de celui qui est devenu leur ami, se comportent simplement selon leur nature. D'autres suivent une formation spéciale. D'autres encore, dans des situations dangereuses, agissent en stricte conformité avec leur instinct de survie. L'auteur du livre, Emma Hatchcott-James, a parlé de manière intéressante et affectueuse de ce que nos petits frères peuvent et font.

Une personne décide elle-même Elena Krshizhanovskaya

Venya Fonarev, élève de 5e année, étudie aujourd'hui dans un club et demain dans un autre. Il ne s’intéresse sérieusement à rien. Un travail minutieux provoque en lui l'ennui et l'aversion pour toute tâche. Mais le garçon s'est lié d'amitié avec le fils d'un artiste de cirque. Venya s'intéresse au métier romantique d'acrobate. Mais combien de persévérance, de courage et de dextérité doivent faire preuve une personne qui veut travailler dans un cirque ! Ses amis, camarades de classe, Oleg Belyaev et Valya Sharova, ont décidé depuis longtemps qui ils seraient une fois adultes. Valya va certainement apprendre tous les secrets de la couture, Oleg...

100 GRANDS PSYCHOLOGUES À Yarovitsky

INTRODUCTION Le livre « 100 grands psychologues » aurait très bien pu s'appeler différemment. Par exemple, « 200 grands psychologues » ou « 300 » et même plus. La question de savoir qui est plus ou moins grand n’a guère de sens. La psychologie peut être comparée au ciel nocturne, sur lequel, outre les étoiles visibles à l'œil nu, se trouvent également de nombreux luminaires qu'une personne ne peut voir qu'à l'aide d'une optique puissante. Mais ils existent néanmoins et font également partie de l'Univers. Il en va de même pour la psychologie, dans l’histoire de laquelle il y a beaucoup d’oublis, à moitié oubliés ou simplement « pas si géniaux »…

Jeu animalier de Kurt Fabry

Série scientifique populaire par abonnement. Nouveau dans la vie, la science, la technologie. Série « Biologie », n° 8, 1985. La brochure présente les points de vue de divers chercheurs sur le problème du jeu chez les animaux, ainsi que le concept de jeu développé par l'auteur en tant qu'activité mentale en développement des animaux. Des différences fondamentalement qualitatives sont constatées entre les jeux d'animaux et les jeux d'enfants. Un aperçu détaillé des différentes formes de jeu est donné et leur importance pour la formation du comportement est montrée, en particulier pour le plein développement de l'activité motrice, de la communication et des processus cognitifs...

Alexandre Nikonov

L'homme comme animal

Nous sommes nombreux à ressembler à Dieu,

Et pourtant, chacun est imparfait.

Nous le devons aux singes.

Oleg Grigoriev

« Nikonov peut être tué. Même nécessaire. Et brûle ses livres. Cela leur ajoutera une popularité scandaleuse. Je ne suis pas d'accord avec un seul mot de ce qu'il dit, à l'exception des conjonctions et des prépositions. Mais j'ai lu jusqu'au bout. Les faits sont trop longs : inconnus, sensationnels, choquants, bouleversants pour le monde familier.»

Mikhaïl Weller, écrivain

« Une personne talentueuse, embrassée dès sa naissance par Dieu dans la zone même qui détermine ensuite le talent littéraire. »

Arkady Arkanov, écrivain satiriste

L’idée de ce livre était aussi soudaine que la diarrhée. C'est ainsi que commencent toujours les bons livres...

C'est juste qu'un jour, en écoutant les effusions de mon bon ami sur sa vie de famille en pointillés et ses relations avec l'argent et les femmes, j'ai pensé que tous les gribouillis de sa vie n'étaient pas causés par ses décisions, mais par les instincts déclenchés de ce singe qui est assis à l'intérieur de chacun de nous.

Notre vie entière – petite et grande – est structurée selon le moule de la bête dont nous descendons. Si nous descendions d’une autre créature, par exemple d’un mouton, l’apparence de la civilisation serait complètement différente. Car chaque espèce a son comportement spécifique. Les habitudes des herbivores sont fondamentalement différentes de celles des prédateurs. Et le comportement d'un prédateur est issu du comportement d'une créature omnivore grégaire vivant dans la cime des arbres, ce que nous sommes, de par sa conception fondamentale.

Alors bon sang, il serait extrêmement intéressant de regarder l'homme et la civilisation qu'il a créée à travers les yeux d'un zoologiste ou d'un éthologue - un spécialiste du comportement animal. Et puis vous et moi verrons le reflet d'un mammifère grégaire omnivore sautant à travers les arbres sur tout ce qui nous entoure - sur les objets, sur les relations, sur l'art terrestre et sur les bagatelles quotidiennes, sur la religion et sur les plus hauts élans de l'esprit.

Bien? Mettons une loupe sur la race humaine mondiale, comme un philosophe a appelé notre civilisation ?

Nous sommes ce que nous mangeons

Chers enfants !

Vous ne devriez pas demander : « Qu’est-ce qu’un animal ? - mais il faut se demander : « Quel genre d'objet désigne-t-on comme un animal ? On appelle animal tout ce qui possède les propriétés suivantes : il mange, vient de parents semblables à lui, grandit, se déplace de manière autonome et meurt le moment venu. Par conséquent, nous classons le ver, le poulet, le chien et le singe parmi les animaux. Que pouvons-nous dire des gens ? Réfléchissez-y en fonction des caractéristiques énumérées ci-dessus, puis décidez vous-même s'il est juste de nous considérer comme des animaux.

Albert Einstein

Je ne vais pas prouver à tous les citoyens lettrés qui savent lire et penser l’évidence : que l’homme est un animal. Il est peu probable que parmi les lecteurs de mon livre, il y en ait au moins un qui passerait à côté de ce merveilleux fait de la vie : nous sommes des animaux, messieurs !

Je me souviens qu'à l'école, lors d'un cours de biologie, je me suis disputé avec mon camarade de classe borné, lui prouvant que l'homme est un animal. Il résistait à cette évidence et ne voulait pas y croire.

Et qui d’autre sinon un animal ? Un robot, ou quoi ? - J'ai été surpris de la ténacité de mon ennuyeux ami.

Or, même les ecclésiastiques les plus profonds ne contestent pas cela : oui, disent-ils, l'homme est un animal. Et certains ajoutent même que le Seigneur a créé l'homme sur la base matérielle qu'il possédait à cette époque : un animal. Mais il lui a insufflé une âme ! Ce qui, disent-ils, distingue l’homme du reste du règne animal.

L’homme est en effet très différent du monde animal tout entier. Étonnamment différent ! C'est pourquoi l'ennuyeux camarade de classe s'est disputé avec moi, ne voulant pas être d'accord avec son animalité : pour les enfants, qui sont beaucoup plus proches des animaux que les adultes socialisés et formés par la société, le fait qu'une personne soit un animal produit une impression de choc - tel est le paradoxe. Il était une fois une classe entière d'écoliers américains, choqués par l'histoire du professeur de biologie selon laquelle les humains sont des animaux, écrivirent une lettre à Einstein, lui demandant de juger leur différend avec le professeur. Vous avez déjà lu ce qu'Einstein a répondu aux enfants dans l'épigraphe...

Les différences entre les humains et les autres animaux sont si frappantes que se poser la question de savoir en quoi notre espèce diffère des autres est, à première vue, même quelque peu stupide : nous portons des pantalons, mangeons avec des fourchettes, et quelle civilisation nous avons construite ! Nous sommes raisonnables, pas une sorte de bête !

Ma sœur, qui aime beaucoup les animaux, s’est intéressée à la lecture de littérature scientifique populaire il y a quelques années. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il y avait soudainement un tel intérêt pour la science, elle a répondu :

Imaginez combien de choses étonnantes les gens ont faites sur cette planète, en commençant par la noix la plus simple, qui a également dû être inventée. Nous sommes allés dans l'espace et avons découvert pourquoi les étoiles brillent. Et pensez-y : la bête a fait tout cela ! Un animal ordinaire...

Mais cette bête avait un bon outil : son esprit. Avec l'aide de notre esprit, nous avons conquis la planète entière - depuis les régions équatoriales humides qui étaient autrefois notre patrie, presque jusqu'aux pôles, où règne un froid intense. Ayant maîtrisé le feu et appris à protéger nos corps nus des intempéries avec des peaux artificielles appelées vêtements, nous avons étendu notre habitat à la taille de la Terre entière.

Nous avons considérablement écarté les autres espèces qui vivaient autrefois là où nous vivons aujourd’hui. Et maintenant nous sommes presque partout ! De nombreuses espèces ont disparu, incapables de résister à notre concurrence, ou ont simplement été physiquement détruites par nos soins. Mais nous avons multiplié d’autres espèces au-delà de toute croyance – avec nous-mêmes. Jugez par vous-même…

Il y a environ cinq ordres de grandeur (cent mille fois) de plus de personnes et d'« animaux domestiques » que nous élevons artificiellement que d'animaux semblables aux nôtres en termes de poids et de type de nutrition. Si vous regardez le graphique ci-dessous, vous verrez que la relation entre l'abondance d'une espèce et la taille de ses représentants est inversement proportionnelle. Autrement dit, plus l'espèce est grande, moins il y a d'individus de cette espèce sur la planète. Nous ne respectons pas cette loi.

L’humanité n’a pas seulement conquis la planète entière. Cela transforme l’apparence de la planète elle-même. L'académicien Vernadsky a écrit que l'humanité est devenue une force géologique modifiant les paysages naturels. Et ce n’était pas une métaphore poétique pour un scientifique. Nous transformons véritablement la planète au sens le plus littéral du terme. Jugez par vous-même…

Géographiquement, l'Europe est une zone de taïga et de forêts mixtes. Mais les forêts ici ont été défrichées pour les terres arables avant le Moyen Âge ; elles ne sont restées que dans les montagnes et les réserves naturelles. Au lieu d’une couverture forestière continue en Europe occidentale, il n’existe désormais que de petites parcelles forestières.

Nous labourons des steppes vierges et construisons des jungles de villes en béton. Nous inondons les plaines de mers artificielles afin d'accumuler de l'eau pour ces villes et de produire de l'énergie électrique. Nous démolissons littéralement des montagnes à la recherche de minéraux et creusons des fosses géantes pour extraire du charbon à ciel ouvert. Finalement, comme ma sœur l’a souligné, nous avons dépassé la planète. Et ils ont même dans une certaine mesure changé la face de leur système stellaire : au cours des cent dernières années, l’émission radio de notre système solaire a doublé, à la surprise des observateurs potentiels d’étoiles d’autres mondes. Et tout cela parce que Marconi et Popov ont inventé la radio.

De plus, ce qui est intéressant, c'est que l'humanité a commencé à changer la face de la planète, transformant des paysages naturels entiers non seulement maintenant, « littéralement hier », après avoir atteint les sommets de la civilisation industrielle et armée de pelleteuses et de bulldozers, mais il y a des centaines et des milliers d'années. il y a. Avec une lance et un bâton à creuser.

Gomme de l’humanité sur la carte du monde

Et quand enfin les vaisseaux des Martiens

Le globe sera près du globe,

Ensuite, ils verront un océan doré continu

Et ils lui donneront un nom : Sahara.

Nikolaï Goumilyov

À l’âge de pierre, en brandissant négligemment une hache en silex, l’humanité a détruit tous les mammouths et rhinocéros laineux d’Eurasie. Et s'étant déplacé le long de l'isthme de Béring jusqu'en Amérique, il y a également détruit toute la mégafaune.

Partout où les gens venaient, ils commençaient par détruire la grande faune. Dans la même Eurasie, d'ailleurs, nous avons complètement éliminé, outre les mammouths et les rhinocéros, les ours des cavernes, les lions des cavernes, les cerfs géants... Dans les deux Amériques, l'humanité a détruit les mammouths, les mastodontes, les tigres à dents de sabre, les paresseux géants, les géants rongeurs, chevaux et chameaux. Tout ce qui était plus ou moins grand s'est avéré être détruit.

Pendant longtemps, les scientifiques n’ont pas pu comprendre ce qui avait causé une extinction aussi rapide et à grande échelle et ont d’abord blâmé le climat. Plus précisément, ses changements associés à l'avancée et au retrait de la glace au cours de la dernière période glaciaire. Cependant, les périodes glaciaires sont un phénomène périodique dans la vie de notre planète ; elles vont et viennent avec une fréquence d'environ 100 000 ans, et tous les animaux énumérés ci-dessus ont bien toléré ces périodes et se sont adaptés. Lorsque la glace avançait, les animaux se retiraient vers l’équateur, mais lorsque les calottes glaciaires géantes fondaient, les animaux se rapprochaient des pôles. Mais ce qui est arrivé à la glace ne concernait pas du tout les paresseux géants : ils vivaient sous leurs tropiques et n'allaient nulle part par paresse. Cependant, ils ont également disparu de la planète. Et par une étrange coïncidence, l'extinction a coïncidé avec la propagation d'une espèce extrêmement agressive et nuisible à travers la planète - l'homo sapiens, qui a semé la mort partout où il apparaissait.

Si la dernière glaciation avait été la plus forte, l'extinction des grands animaux pourrait s'expliquer par le fait que les réserves alimentaires étaient fortement réduites (d'ailleurs, lors de la dernière période glaciaire, la calotte glaciaire nord couvrait tout le Canada et le nord des États-Unis). États-Unis, c'est-à-dire les bords du glacier, comme vous le comprenez, ont coulé jusqu'à la latitude de Sotchi). Mais le problème est que l'extinction ne s'est pas produite lors de l'avancée du glacier, mais bien au contraire - à l'ère du réchauffement climatique, lorsque les calottes glaciaires ont commencé à reculer vers le nord et que la végétation, c'est-à-dire l'approvisionnement alimentaire des mammouths, ont commencé à conquérir de plus en plus d'espace terrestre sur la glace. C’est ici qu’ils pourraient se multiplier grâce à de la nourriture gratuite ! Mais non… Ils se sont soudainement éteints.

Puis des dizaines d’espèces animales ont disparu. Nos ancêtres les ont simplement tués. De plus, des animaux malheureux étaient parfois détruits à une échelle dépassant les besoins alimentaires - simplement dans l'excitation de la chasse. Ainsi, un loup dans une bergerie tue tous les moutons, bien qu'il ne puisse en manger plus d'un.

Les habitations ont été construites à partir d'os de mammouth. Les os les plus gros constituaient la partie inférieure des murs et les os plus petits allaient vers le haut. Nos ancêtres fabriquaient la structure du pouvoir à partir de défenses. Ainsi, la construction d'une seule, bien que la plus grande des habitations connues des peuples primitifs, trouvée sur le territoire de l'Ukraine actuelle, a nécessité les ossements de plus d'une centaine de mammouths. Comme vous pouvez le constater, les malheureux ont tout simplement été tués à l’échelle industrielle !

Pourquoi économiser si la ressource semble inépuisable ? Ainsi, un ours obèse lors de la ponte du saumon, alors que toute la rivière regorge littéralement de poissons, ne mange que le caviar et les têtes des poissons capturés - ce qui lui semble le plus délicieux... Alors les braconniers jettent dans une rivière les carcasses de saumon découpées. regorgeant de poissons, ne prenant que le caviar... Ainsi, un enfant ne mange que la garniture d'une tarte... Ainsi, les premiers hommes venus en Nouvelle-Zélande ont tué des oiseaux moa géants uniquement pour manger leurs cuisses, et ont finalement exterminé tous les oiseaux sur les îles. (Mais, comme le montrent les fouilles archéologiques, lorsqu'il restait peu d'oiseaux moa, les gens mangeaient déjà toute la viande et rongeaient même les os.)

L'abondance corrompt inévitablement. Les ethnographes du XIXe siècle ont décrit des chasses en battue de sauvages (Indiens, Africains) vivant à l'âge de pierre, qui, au cours de ces chasses, tuaient beaucoup plus d'animaux qu'ils ne pouvaient en manger. Pourtant, les Européens civilisés, armés de fusils, n’étaient pas loin derrière eux, comme nous le verrons un peu plus loin.

Le fait que des humains tuent des animaux aussi gros, en telles quantités et dans un laps de temps aussi court (des dizaines et des centaines d’années, selon l’espèce et le territoire), suscite chez beaucoup de surprise et de méfiance. Par conséquent, des tentatives scientifiques désespérées sont toujours faites pour expliquer l'extinction de la mégafaune survenue il y a 10 à 12 000 ans par des causes naturelles - le même climat, par exemple, ou une sorte de catastrophe. Il existe même des hypothèses exotiques suggérant que les mammouths seraient morts à cause... de la vieillesse. Non pas de la vieillesse personnelle, bien sûr, mais de la vieillesse de l'espèce. Le fait est que les espèces animales, comme les individus, ne sont pas éternelles et ont une certaine durée de vie. Ainsi, disent-ils, le mammouth, en tant qu’espèce, est arrivé au point d’extinction. On ne sait pas pourquoi cette période de « vieillesse » des mammouths a si étrangement coïncidé avec la période de « vieillesse » de dizaines d’autres espèces. Et avec la propagation de l'humanité. Et pour une raison quelconque, les éléphants d’Afrique et d’Inde n’ont pas disparu « à cause de la vieillesse ».

Au fait, pourquoi ?

Pourquoi les éléphants n’ont-ils pas disparu en Afrique ? Les gens ne les ont-ils pas chassés là-bas ? Peut-être que cela s'est produit parce que l'homme est apparu précisément en Afrique et que c'est là que se sont déroulés sa maturation et son armement progressifs et lents. La faune locale a eu suffisamment de temps pour s'adapter au nouveau prédateur. Mais lorsqu'une personne déjà compétente, expérimentée et armée d'armes télécommandées (lances, arcs) est soudainement apparue dans de nouveaux endroits pour la faune locale en train de peupler la planète, les animaux n'ont tout simplement pas eu le temps de s'adapter à l'apparition de un nouveau malheur.

On sait qu'avant 1913, les Sibériens avaient trouvé et vendu aux acheteurs environ 50 000 défenses de mammouth. De plus, il n'était pas particulièrement difficile de les trouver : souvent les défenses et les os reposaient sous terre, concentrés en gros tas, qui contenaient les os de dizaines de mammouths à la fois.

Cependant, beaucoup ont du mal à croire que des animaux aussi petits que les humains puissent assommer des géants comme les mammouths ou les rhinocéros laineux. En effet, comment des créatures pesant 60 à 70 kg pourraient-elles, équipées d'outils en pierre primitifs, génocider complètement des dizaines de milliers d'animaux forts pesant jusqu'à 10 tonnes ? Non seulement les gens ordinaires, mais aussi les scientifiques en doutent. Par exemple, le paléontologue français Claude Guérin a écrit que la chasse aux rhinocéros par l'homme est impossible et que tous les dessins rupestres sur ce sujet doivent être considérés comme le fantasme des sauvages. Mais Claude Guérin est un expert des rhinocéros, pas de la chasse. Et donc, dans ce cas, son opinion peut facilement être ignorée. Même si la surprise d'un Français cultivé est compréhensible : vous et moi, même réunis avec nos voisins, il est peu probable que nous puissions vaincre un mammouth sans armes à feu, et encore moins un rhinocéros laineux féroce et dangereux. Mais les sauvages y parviennent facilement, même avec des outils en pierre primitifs.

Deux Masaï armés de lances abattent un rhinocéros. L’un taquine la bête, l’attire vers lui, et lorsque le rhinocéros enragé court vers lui pour le tuer, le taquin recule au dernier moment, et le second, en embuscade, plonge une lance dans l’oreille de la bête. Parfois, un Masaï fait le même tour : il saute en arrière et lance sa lance dans un « bus » volant de plusieurs tonnes.

Les Massaï sont des gens longs et grands. Et les Pygmées sont deux fois moins longs que les Massaï. Et deux fois plus facilement. Mais néanmoins, les pygmées s'attaquent seuls aux éléphants. Et ils les tuent !

D'une manière très cruelle et injuste. Ils se faufilent face au vent pour que les éléphants ne le sentent pas et plongent une lance dans l’aine ou le ventre. Et ils essaient, les salopards, de le planter de telle sorte que la lance dépasse vers l'avant : quand l'éléphant court de douleur, la lance, touchant les buissons ou le sol, va ouvrir de plus en plus ses entrailles. Et bientôt, l'éléphant blessé meurt d'une septicémie.

Par conséquent, les éléphants d’Afrique ont terriblement peur des pygmées, tout comme les primates (y compris nous) ont instinctivement peur des serpents et des araignées. Il s’agit d’une peur inscrite dans le BIOS ou, dans le langage des biologistes, dans les gènes.

Eh bien, si ce n'est pas un seul chasseur, mais tout un groupe, qui est impliqué dans la chasse, alors lancer un éléphant avec des lances et attendre qu'il meure impuissant à cause d'une perte de sang est une tâche simple. Ainsi, pour les tribus sauvages de l'âge de pierre spécialisées dans la chasse, il n'était pas aussi difficile d'exterminer les mammouths et autres mégafaunes à l'aide d'outils que l'imaginent certains scientifiques urbains modernes.

Un autre fait en faveur de l’hypothèse knock-out est que là où il n’y avait aucune population, par exemple sur l’île Wrangel, les mammouths ont vécu tranquillement pendant plusieurs milliers d’années après leur « extinction officielle ». Et ce n'est qu'alors qu'ils ont disparu : le dernier mammouth de l'île Wrangel est mort il y a seulement 3 700 ans. Pourquoi sont-ils morts là-bas ? Ils ont juste dégénéré ! Le fait est que les mammouths se sont rendus sur l'île Wrangel le long d'un isthme sec, qui reliait ensuite l'île au continent. Puis, à mesure que la glace fondait, cette partie de la terre fut submergée et les mammouths de l'île furent coupés. Mais l'île est une île, la base alimentaire ici est limitée, donc les mammouths ont commencé à dégénérer - d'abord, leur taille a diminué (ceux qui avaient besoin de moins de nourriture ont survécu), puis ils ont commencé à souffrir de diverses maladies dues à la consanguinité et, enfin, ils ont complètement disparu.

L'homme n'a pas participé à cette extinction, car, selon les idées modernes, au moment où l'île Wrangel s'est séparée de l'Eurasie, les gens n'y étaient pas encore parvenus. Mais là où la main humaine est arrivée, il ne restait bientôt plus de mammouths. Et pas seulement les mammouths. Les gens en route dévoraient tout.

Il y a des îles des Caraïbes dans l'océan Atlantique. Les fouilles montrent que les grands animaux y ont disparu il y a environ 6 000 ans. Par une étrange coïncidence, c'est il y a 6 mille ans que les premiers hommes y sont apparus.

En Australie également, la mégafaune était autrefois très richement représentée ; son extinction massive s'est produite il y a environ 50 000 ans. Maintenant, si on vous pose la question de savoir quand l'homme est apparu sur ce continent, vous répondrez, par analogie avec l'exemple précédent, avec précision : « Il y a 50 000 ans, les premiers peuples sont arrivés de l'Asie à l'Australie ! Et vous aurez raison. Nous sommes arrivés sur place et avons immédiatement découpé tout ce qui était grand.

Les gens se sont comportés de la même manière partout et, fait remarquable, jusqu’à tout récemment. Des oiseaux géants apiornis ont été tués à Madagascar, des oiseaux moa ont été tués en Nouvelle-Zélande, des bisons ont été presque entièrement détruits en Europe et des bisons ont été détruits en Amérique. Cette dernière s’est d’ailleurs produite après l’apparition de l’homme blanc en Amérique. Il y avait beaucoup de bisons - plusieurs dizaines de millions, mais l'espèce n'a pas pu résister aux armes à feu - ils les ont tous abattus ! Ils tuaient non seulement et même pas tellement pour la viande (souvent, seule la langue était mangée de la carcasse entière de plusieurs tonnes), mais simplement pour le plaisir - ils tiraient depuis les fenêtres du train et se réjouissaient des coups bien ciblés. De la même manière, les peuples primitifs se réjouissaient du plaisir d'une chasse réussie, à l'époque où il y avait encore beaucoup de viande ambulante. Mais quand il est devenu rare...

Le désastre écologique résultant de la propagation épidémique rapide d'une nouvelle espèce agressive à l'aide d'outils en silex à travers la planète a été non seulement à grande échelle, mais aussi très tragique pour cette espèce elle-même : l'épuisement de l'environnement s'est accompagné de son extinction massive. On estime que près de 90 % de l’humanité a alors disparu. Les restes, comme vous le savez, ont été sauvés par la transition vers les nouvelles technologies - de la chasse et de la cueillette, les gens se sont tournés vers l'agriculture, c'est-à-dire la culture artificielle de plantes et d'animaux. Cette époque s’appelle la Révolution Néolithique.

Apparemment, les gens ont trouvé plus facile de passer à l’élevage qu’à l’agriculture. C'est en quelque sorte plus simple et plus logique : s'il faut attendre toute une saison pour que les céréales jetées en terre germent, alors la « captivité » des animaux se produit presque d'elle-même. Et en fait, si vous parvenez à conduire ou à attirer un troupeau de chevaux sauvages selon une certaine loi, par exemple, il est stupide de les tuer tous en même temps - la viande se gâtera. Il est préférable de conserver les aliments vivants en conserve, en mangeant des animaux au besoin. Mais s’il y a beaucoup d’animaux, ils mourront de faim et perdront du poids en attendant leur tour sur l’échafaud. Pourquoi gaspiller de la viande ? Il est préférable de jeter de l'herbe dans l'enclos des animaux. Ou vous pouvez les entraver et les laisser brouter. Et surveillez-les pour qu’ils ne s’éloignent pas.

L’étape suivante consiste à attendre que les animaux captifs commencent à se reproduire. Et puis le besoin de chercher et de chasser disparaît complètement. Pourquoi chasser les gens libres si vous pouvez protéger les prisonniers ? Cela est compréhensible même pour les criminels qui, dans les années 90, au lieu de gagner leur vie grâce à une « chasse » occasionnelle, ont commencé à protéger les gros troupeaux de coopérateurs et de petits entrepreneurs. À leur époque, les seigneurs féodaux agissaient de la même manière, protégeant les paysans des attaques d'autres prédateurs.

En général, il n'était désormais plus nécessaire de chasser, mais seulement de protéger son troupeau des autres chasseurs... C'est ainsi que s'est opérée la transition de l'exploitation prédatrice de la nature à la conservation. Il est vrai que cette économie fut très relative, car l’entrée dans l’ère agraire entraîna des changements cyclopéens dans l’apparence de la planète. Cette étape a plus changé les paysages de la planète que l’extermination des mammouths.

Le lecteur se demandera peut-être : « Attendez, quel est le lien entre les mammouths et les paysages ? Une question raisonnable.

Le fait est que les grands animaux, comme les éléphants et les rhinocéros, façonnent les paysages naturels. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la savane n'est pas envahie par les buissons, parce que des buissons et des arbres individuels y dépassent ? Car les éléphants et les rhinocéros piétinent les sous-bois avec leurs pattes larges. Une certaine homéostasie est maintenue – un biosystème autorégulé travaille à se maintenir.

De même, les écosystèmes du nord de l’Eurasie et de l’Amérique du Nord étaient entretenus par les mammouths et les rhinocéros laineux. Apparemment, il y avait quelque chose entre les petites forêts et la toundra-steppe. Savane du Nord ! Et la diversité des espèces végétales était apparemment quelque peu différente. Et lorsque les mammouths ont disparu, il n'y avait personne pour piétiner et manger les buissons, ainsi que pour fertiliser puissamment les étendues locales. Et le paysage végétal changea, marquant le drame survenu...

La transition vers les nouvelles technologies d'exploitation de l'environnement a non seulement sauvé les représentants de notre espèce de l'extinction, mais a également permis d'augmenter fortement la capacité de charge de l'environnement : si pour nourrir un millier de personnes par la chasse et la cueillette, un territoire d'environ il faut l'équivalent de la République tchèque, alors pour nourrir le même millier. Avec l'aide du système agricole, il ne faut qu'une centaine d'hectares. Une gigantesque réserve pour la croissance démographique ! Dont les individus de notre espèce n’ont pas manqué de profiter.

La croissance de l’humanité a été fulgurante. Des conséquences environnementales aussi. Il existe par exemple une hypothèse selon laquelle l'émergence en Afrique du plus grand désert du monde, le Sahara, serait l'œuvre de l'homme. Bien sûr, la nature a aidé l'homme dans ce domaine, mais c'est lui qui a appuyé sur la gâchette et déclenché le processus de désertification. Comment?

Avez-vous déjà entendu la phrase : « Les chèvres ont mangé la Grèce » ? Cette phrase a un jumeau commun : « Les chèvres ont mangé l’Empire ottoman ». Ce que l’on entend ici, c’est que le pâturage des chèvres a conduit à la désertification et à l’assèchement des terres. N’importe quel pays méditerranéen peut remplacer la Grèce et l’Empire ottoman, car les chèvres ont fait de même avec tout le berceau de la civilisation – la Méditerranée.

Le fait est que de tous les animaux domestiqués par l’homme, les chèvres sont les plus omnivores. Le nombre de noms de plantes qu’ils consomment est près d’une fois et demie supérieur au nombre de plantes mangées par les moutons, et presque deux fois plus grand que celui mangé par les vaches. Les chèvres sont « tout temps » ; elles vivent à la fois dans la chaude Afrique et dans le nord froid. Les chèvres peuvent manger des algues et même certaines plantes vénéneuses sans trop de dégâts. Ils rongent facilement les branches. Et les chèvres arrachent l'herbe et la mangent avec les racines... Mais qu'est-ce que je vous dis ! Vous avez sûrement vu, lors de vos vacances en Egypte ou en Turquie, des chèvres paître paisiblement dans des terrains vagues jonchés de détritus et mâcher du papier...

Les chèvres dévorent littéralement l'espace environnant - elles mangent d'abord l'herbe propre, puis elles commencent à ronger les jeunes pousses et les buissons. Ensuite, ils rongent l’écorce des arbres, les tuant ainsi. En conséquence, le quartier perd progressivement de sa verdure. Dans la nature, les chèvres sans prétention en matière de nourriture sont chassées par les prédateurs. Mais ensuite, le principal prédateur de la planète a pris les chèvres sous sa protection. Le résultat est connu : la désertification de la région.

Hérodote a décrit la Crète comme une île entièrement recouverte de forêts. Des chênaies et des forêts denses de conifères bruissaient ici. Ajoutons que tout cela a poussé sur une couche d'un demi-mètre de terre noire. Qu'est-ce qu'il y a maintenant ? Le paysage est clairsemé et familier à toute la Méditerranée : herbe jaune fanée au soleil, arbres clairsemés. De plus, les gens ont commencé à abattre les forêts pour l'agriculture et les chèvres ont complété le désastre environnemental.

Autrefois, les Grecs idolâtraient les chèvres. En effet, c'était une vraie trouvaille ! Il n'est pas nécessaire de la nourrir spécifiquement : la chèvre broute elle-même, trouvant partout de la maigre nourriture et transformant gratuitement ce qu'elle trouve en viande et en lait. Un appareil étonnant !.. D'ailleurs, sur le fait que les chèvres étaient idolâtrées, je n'ai pas du tout exagéré. Un ancien mythe grec raconte que Kronos, le père de Zeus, avait la mauvaise habitude de dévorer ses enfants. Par conséquent, la mère de Zeus, Rhéa, a caché le bébé à son père dans une grotte sur l'île de Crète. Le petit Zeus a été allaité par une chèvre portant le beau nom d'Amalthée. En guise de gratitude, Zeus mûri l'emmena plus tard avec lui au ciel, et maintenant tout le monde peut observer la chèvre céleste en personne : l'étoile Capella dans la constellation d'Auriga est elle, Amalthée. Ainsi dit la légende...

Mais ensuite, lorsque les gens se sont réveillés et ont réalisé ce que l'invasion des chèvres les menaçait, leur respect pour les chèvres s'est effondré et le pâturage des chèvres a commencé à être interdit partout. Sur la côte africaine de la Méditerranée, dans le sud de l'Europe et en Asie Mineure, des mesures ont été prises pour réduire le nombre de chèvres. Cependant, c'est toujours le cas des gens - ils voient le dernier qui a jeté un morceau de papier dans un tas d'ordures et ils commencent à le gronder comme le principal pollueur. Mais la chèvre a simplement achevé le cycle de destruction de l'environnement, que l'homme, passé à l'élevage de bétail, a commencé, en commençant par le bétail. Laisse-moi expliquer.

La vache est grande et donc confortable. Elle, simplement en raison de sa taille géométrique, produit beaucoup de lait et de bœuf. Mais pour la même raison géométrique, une vache a besoin de beaucoup de nourriture. Lorsque les vaches dévorent l’environnement, les gens introduisent à leur place des moutons sans prétention. Ils cueillent l’herbe presque complètement propre. Et ce n’est qu’alors que vient le tour des chèvres raides et puantes, qui complètent le tableau de la dévastation, détruisant non seulement l’herbe clairsemée, mais aussi tout ce qui tente de pousser.

L'exemple le plus frappant du « désastre des chèvres » est l'île de Sainte-Hélène, où Napoléon Bonaparte, exilé là-bas par les Britanniques, a mis fin à ses jours. L'île de Sainte-Hélène, située dans l'Atlantique Sud, a été découverte au XVIe siècle. Elle était inhabitée et donc boisée. De plus, les soi-disant « ébènes » poussaient ici en abondance, avec du bois de couleur noire ou brun foncé, très apprécié par les fabricants de meubles. L'ébène est plus cher que le bois rouge, plus cher que le bouleau de Carélie, c'est pourquoi l'abondance de cette valeur a suscité beaucoup de joie.

Hélas! Un peu plus de deux cents ans se sont écoulés et l'île est devenue complètement chauve. Et pas du tout puisque tous les arbres étaient réduits à des meubles, alors que c’était le cas. La forêt a été achevée par les chèvres. Ils ont été amenés par les premiers colons et relâchés en pâturage libre. Les chèvres sont accros non seulement à ronger les jeunes pousses d'ébène, mais aussi à ronger l'écorce des adultes. Le résultat est connu... D'ailleurs, avec les ébènes, les chèvres ont presque complètement détruit une espèce végétale aussi rare que la marguerite arborescente. C'est aussi dommage...

Qu’est-ce que le Sahara et la désertification ont à voir là-dedans ?

Et malgré le fait qu'autrefois la savane fleurissait à l'emplacement de ce grand désert, des éléphants et des buffles, des rhinocéros et des hippopotames erraient. Des crocodiles insidieux se cachaient dans les réservoirs. Les gens l'ont appris pour la première fois à la fin du XIXe siècle, lorsque des peintures rupestres laissées par des chasseurs primitifs ont été découvertes dans le Sahara. Tous les animaux ci-dessus ont été peints dessus. Sauf les chameaux, ces bateaux du désert.

L'une des plus vastes « galeries de peintures » primitives trouvées dans les montagnes d'Algérie a été décrite par l'archéologue français Henri Lot. Sa publication a fait l’effet d’une bombe dans le monde scientifique. « Était-il vraiment possible qu'il y ait eu autrefois une savane à l'emplacement du plus grand désert ? - les scientifiques ont été étonnés. -Où est-elle allée? Pourquoi n’y a-t-il que du sable ici maintenant ? »

Plus tard, grâce à la photographie spatiale, des lits asséchés de larges rivières avec des affluents et des dolines à la place d'anciens lacs ont été découverts dans le Sahara. La région était en fleurs !

D’ailleurs, le plus intéressant et le plus étonnant, c’est que ces rivières et lacs du Sahara sont présents sur les anciennes cartes européennes ! Par exemple, sur les célèbres cartes de Ptolémée au centre et à l'est du Sahara, sont représentées des rivières à hautes eaux avec de grands lacs. Le plus grand fleuve, le Kinips, coule vers le nord et se jette dans la mer Méditerranée. D'où Ptolémée tenait-il ces cartes, si 600 ans avant lui, le père de l'histoire, Hérodote, décrivait ces lieux comme très déserts et arides ? Cependant, cette question mérite un livre séparé, et maintenant nous sommes plus intéressés par le fait que sur les images satellites, le canal du Kinips est clairement visible, et qu'il n'était pas plus étroit que l'Amazonie dans son cours inférieur - près de 30 km de large ! Les lacs du Sahara n'étaient pas inférieurs en taille aux rivières et ressemblaient à des mers. Le Nil avait un affluent profond qui s'y déversait depuis l'ouest, c'est-à-dire venant du Sahara (Ptolémée n'a pas cet affluent, mais il figure sur les cartes de Mercator, qui vécut au XVIe siècle).

Lorsque l'Hydroprojet de l'Institut soviétique, à l'époque de l'amitié avec l'Égypte, a conçu le barrage d'Assouan et que les constructeurs soviétiques l'ont construit, un immense réservoir s'est formé, qui porte le nom du deuxième président égyptien, Gamal Nasser. Si vous regardez attentivement la carte, vous verrez que le lac Nasser présente sur la gauche une longue baie étroite de forme étrange - cette eau remplissait le canal asséché de l'ancien affluent du Nil, qui coulait du Sahara autrefois vert, qui asséché il y a des milliers d'années.

Le voisin du Sahara, le désert d'Arabie, était également autrefois un endroit plutôt vert recouvert d'un réseau de rivières. Les mêmes cartes ptolémaïques nous montrent le réseau veineux des fleuves arabes avec les hématomes des lacs. Plus précisément, un grand lac, à la place duquel se trouve désormais une dépression remplie de sable d'un diamètre de 250 km. En photographie spatiale, cette dépression et le réseau de canaux fluviaux asséchés sont clairement visibles.

Les archéologues, outre les inscriptions, ont découvert au Sahara un grand nombre de sites néolithiques et d'outils de chasse en silex, ainsi que des ossements de rhinocéros, d'éléphants et de crocodiles.

Alors, où est passée toute cette abondance, qui était encore dans la mémoire de l’humanité ? Qui ou quoi l'a détruit ?

Au début, comme c’est généralement le cas en science, les soupçons se sont portés sur des causes naturelles – climatiques. Auparavant, ils adoraient attribuer toutes les extinctions au climat. Des dessins anciens suggèrent une autre raison. Des gravures rupestres nous montrent, à côté d'éléphants, d'autruches et de girafes, des troupeaux en train de paître et des charrettes à roues. Dans les dessins ultérieurs, les images de représentants typiques de la savane disparaissent, ainsi que les images de troupeaux et les images de chameaux apparaissent. Cela signifie que le paysage naturel est devenu désertique. Et cela s’est produit bien après le retrait de la période glaciaire, à laquelle ils ont d’abord tenté d’attribuer des changements aussi tragiques.

Le processus de désertification a été déclenché par l'homme. Tout d’abord, les chasseurs ont tué une grande partie de la mégafaune : éléphants et rhinocéros, autruches et girafes, après quoi a commencé la période de l’élevage bovin.

L'homme vient d'Afrique. Mais la domestication du bétail a apparemment eu lieu quelque part dans la région de l'Asie Mineure ou de l'Asie occidentale. Et alors seulement, après avoir déserté de vastes territoires d’Asie centrale et occidentale, les nomades descendirent dans les riches steppes d’Afrique du Nord. L’apparition de troupeaux domestiqués a détruit l’équilibre écologique de la savane nord-africaine. Les troupeaux protégés par les humains ont chassé les créatures vivantes locales de la niche écologique. Et puis ils ont dévoré et piétiné tout ce qui pouvait être dévoré.

La couverture herbeuse retient le sol, empêchant les vents d’emporter ses particules. L'élimination du «renforcement» des racines conduit au fait que le vent commence à pénétrer sans entrave les horizons supérieurs du sol. L'érosion éolienne dissipe littéralement la couche de sol la plus fertile - l'humus, rendant le sol impropre à la végétation qui pousse ici depuis des milliers d'années. En quelques décennies seulement, la teneur en azote et en phosphore nécessaire aux plantes diminue plusieurs fois... D'ailleurs, ce processus se produit encore aujourd'hui : chaque année sur Terre, l'érosion éolienne détruit des millions d'hectares qui étaient autrefois couverts de verdure. Et aucun ouragan n’est nécessaire pour cela. L'érosion commence déjà avec un vent faible de 3 m/s. Déjà à notre époque, une branche de l'agriculture telle que l'élevage de moutons a transformé de nombreuses régions d'Australie en désert. En raison de l'activité humaine, à la fin du XXe siècle, la superficie des déserts artificiels sur notre planète dépassait le territoire de la Chine et représentait déjà près de 7 % de la masse continentale totale de la Terre.

L'érosion hydrique achève le processus de destruction de la terre. Les racines des graminées et des arbres lient le sol, le rendant difficile à éliminer. Et les couronnes denses d'arbres et de fourrés d'herbe absorbent l'énergie cinétique de milliards de milliards de gouttes de pluie tombant du ciel siècle après siècle. Toute leur énergie est consacrée à balancer la verdure élastique. Si la verdure s'est éclaircie, dévorée par des troupeaux d'ongulés, les gouttes commencent à briser le sol, les ruisseaux coupent impitoyablement le sol, n'étant plus relié par le système racinaire. Auparavant, jusqu'à 20 % de l'eau était absorbée par la végétation herbacée et 30 à 40 % par les arbres ; aujourd'hui, cette eau s'écoule simplement selon un gradient gravitationnel. Et bientôt, là où il y avait des contreforts ou des plaines, apparaissent d'abord des ravins, puis des ravins. De plus, l’eau emporte la couche fertile. Chaque année, les pluies emportent plus de 700 millions de tonnes d'humus que les gens labourent dans les steppes, détruisant ainsi le tapis d'herbe.

Mais ce n'est pas tout. La révolution néolithique, qui a jeté les bases de l’agriculture, a également donné lieu à un processus aussi catastrophique qui a changé la face de la planète comme la salinisation des sols. Et puisque nous parlons de dégradation de la couverture planétaire, il faut en dire quelques mots.

On pense que l’humanité doit ses écrits aux systèmes d’irrigation. Plus précisément, le besoin d'irrigation artificielle a donné naissance aux premiers états et à l'écriture, qui sont devenus la « mémoire artificielle » de l'humanité, donnant une impulsion incroyable à l'accélération du progrès, car désormais les connaissances accumulées pouvaient être transmises non seulement de bouche en bouche. , mais aussi « préservé ».

Nous vivons tous dans des États. Et nous nous sommes habitués à cette forme d’organisation sociale. Mais l’État n’était au départ qu’un outil de survie dans des conditions d’humidité insuffisante, une forme de vie pour un organisme social dans les grands bassins fluviaux.

La population multipliée, menant une vie agraire, se retrouva à l'étroit près du fleuve. Nous avons dû nous éloigner de l'eau. Mais les cultures ont besoin d’eau ! Cela signifie qu'un système de canaux d'irrigation est nécessaire. Sans bulldozers ni excavatrices, avec l'aide de travaux manuels et d'outils primitifs, un système de canaux ne peut être creusé qu'en utilisant et en organisant le travail d'un grand nombre de personnes. Et cela n’est possible que s’il existe un appareil coercitif. C'est ainsi qu'est apparu l'État. Pas d'une belle vie. Par besoin. Mais une fois apparu, il a élargi son habitat, augmenté la capacité de charge de l’environnement, permettant à davantage de mangeurs de vivre sur le même territoire grâce aux systèmes d’irrigation. Mais l’État présuppose des impôts, qui soutiennent l’appareil de violence. Et les impôts nécessitent une comptabilité et un contrôle. Cela signifie l’écriture, qui, comme nous le savons, a énormément stimulé le progrès technologique et culturel…

Cependant, la transition vers les nouvelles technologies, comme cela arrive toujours, a posé de nouveaux problèmes. A quoi conduit l’arrosage de la terre ? Le niveau de la nappe phréatique augmente. Et lorsqu'elle dépasse une certaine limite critique, en raison de l'évaporation de l'eau dans les couches superficielles chauffées par le soleil, le processus d'accumulation de sel commence, puisque l'eau contient toujours des sels. L'eau s'évapore, mais les sels restent. Il s'avère que c'est un marais salant...

Pour la première fois, le problème de la perte de fertilité des sols suite à la salinisation a été rencontré dans l'ancienne Mésopotamie, et aujourd'hui un tiers de tous les sols cultivés sont salins. Chaque année, en raison de l'apparition des marais salants, l'humanité perd jusqu'à 300 000 hectares de terres auparavant propices à l'agriculture. A titre de comparaison : la superficie agricole de la Pologne couvre plus de 15 millions d'hectares. Autrement dit, dans un demi-siècle, nous perdrons toute la Pologne. Et la Pologne est d'ailleurs le troisième pays de l'Union européenne en termes de réserves de terres arables après la France et l'Espagne.

Mais ce n'est pas tout. Tout le monde a déjà entendu parler du réchauffement climatique causé par la production de gaz à effet de serre émis par notre industrie. Mais peu de gens savent que l'humanité a commencé à influencer le climat sans aucune industrie - sans même se séparer d'une hache de pierre.

Le fait est que la désertification, c'est-à-dire un changement de couleur de la surface de la Terre sur de vastes zones allant du vert au jaunâtre, a augmenté l'albédo (réflectivité) de la planète. L'albédo du sable est de 0,4 et celui des plantes vertes de 0,2. Autrement dit, auparavant, le rayonnement solaire était absorbé par les plantes, mais il est désormais réfléchi, chauffant l'air. Une zone anticyclonique est créée, empêchant la pluie de tomber. Et cela assèche encore plus la zone. Une rétroaction positive se forme, qui achève rapidement le processus catastrophique de désertification et de séchage.

Mais le principal paradoxe n’est pas celui-ci, mais le fait que de tels déserts apparemment chauds servent d’énormes réfrigérateurs pour l’atmosphère de la planète et violent sa stabilité de température antérieure, son homéostasie thermique antérieure ou le champ thermobarique de la Terre. Comment et pourquoi cela se produit-il ?

L'atmosphère, du fait de sa transparence, ne reçoit qu'un tiers de sa chaleur du rayonnement solaire. Et les deux tiers restants proviennent de la surface chauffée de la Terre. Et pas même de la terre, mais de l'océan - par la montée des eaux qui s'évaporent. La majeure partie de l'énergie solaire tombant sur Terre est dépensée pour l'évaporation de l'eau - provenant de la surface des océans, des rivières, des lacs, des marécages et des feuilles des arbres. La quantité de chaleur qui pénètre dans les océans fait évaporer chaque année une couche d’eau de deux mètres d’épaisseur de leur surface. Ensuite, cette eau pleut sur la planète et retourne dans les rivières vers les océans... Ainsi, après s'être élevée avec les courants ascendants, la vapeur d'eau commence à se condenser, à redevenir de l'eau, donnant à l'atmosphère ce qu'on appelle la chaleur latente de vaporisation, qui c'est-à-dire l'énergie thermique que l'eau a accumulée, effectuant une transition de phase d'un état liquide à un état gazeux. C'est ainsi que l'atmosphère se réchauffe.

Autrement dit, la chaleur est transportée par l'eau.

Il n'y a pas d'eau dans les déserts. C'est pourquoi on dit que les déserts sont des zones de refroidissement de la planète : la chaleur des déserts n'est pas transportée dans l'atmosphère par des locomotives de molécules d'eau. De plus, en raison de l'albédo élevé et du ciel désertique constamment clair et sans nuages, le rayonnement solaire tombant sur le sable est réfléchi dans l'espace.

Le Sahara et le désert d'Arabie, avec lesquels nous avons commencé notre conversation, ne sont pas les seuls déserts « artificiels » dont le processus de formation a été déclenché par l'homme. Il était une fois d'immenses troupeaux d'ongulés domestiqués qui réduisaient en poussière les riches steppes d'herbes à plumes des régions de la Trans-Volga et de la Caspienne et les transformaient en désert. Et l’irrigation abondante des vallées autrefois fertiles du Tigre et de l’Euphrate les a transformées en déserts salins. Ils sont morts à cause de l’irrigation des terres du nord et du nord-ouest de la Chine impériale. Et ils continuent de mourir jusqu’à ce jour ! Récemment, des millions d'hectares de terres arables chinoises sont devenues désertiques, les sables avancent sur Pékin et plus de 24 000 villages du nord du pays sont complètement abandonnés : on ne peut pas semer sur du sable. Et ce malgré le fait qu'en termes de terres arables par habitant, la Chine se classe au deuxième rang mondial en partant du bas (0,08 hectare par museau). Seuls les Japonais sont pires - 0,03 hectare par habitant. Et si l'on considère que la Chine continue de perdre intensément des terres à cause des clôtures rapides (au cours des dix dernières années, les villes et les usines en Chine ont englouti plus de 900 000 hectares de terres arables, et la motorisation engloutit les terres, puisque tous les 5 millions de voitures nécessitent 1 million d'hectares de terrain pour les routes, les concessions automobiles, les parkings et les stations-service, et il y a déjà plus de 20 millions de voitures en Chine et elles continuent de se multiplier), alors la situation dans l'Empire du Milieu semble complètement triste. .

Le déclin de la civilisation maya, qui fait l'objet de tant de débats, a apparemment été causé par un désastre environnemental, résultant d'une déforestation prédatrice et de la déforestation de l'environnement. Le professeur américain D. Lenz, en explorant les anciennes villes des Indiens mayas, a attiré l'attention sur un fait étrange : dans les temples indiens de l'apogée maya, les poutres étaient en bois de sapote durable. Ces poutres sont non seulement durables, mais sont également belles : droites et uniformes. Mais les temples de l'ère du déclin ont comme poutres du bois de santal bleu - un arbre moins durable, pas très grand, noueux et donc impropre à la construction. Pourquoi?

Car à ce moment-là, les bons arbres étaient déjà épuisés – ils avaient été complètement abattus. Et la déforestation et le labour, comme nous le savons désormais, conduisent à l’érosion des sols et à la désertification. Les modèles climatiques montrent que la déforestation a augmenté la température locale moyenne de la région maya de 3 à 5 °C en raison de la formation d’un anticyclone persistant avec un ciel sans nuages ​​en permanence. Et il ne pleut pas sous un ciel sans nuages. Il en résulte des sécheresses, de mauvaises récoltes et la famine.

Les Indiens ont abattu la forêt pour obtenir des terres arables. Ils avaient ce qu’on appelait l’agriculture « milpa ». Il s’agit d’une sorte de culture sur brûlis. Les Indiens abattaient la forêt, attendaient que le bois sèche, puis le brûlaient. Les cendres étaient utilisées comme engrais et, en 3 à 4 ans, la terre produisait une bonne récolte de maïs. Ensuite, les sols se sont épuisés et les Indiens ont brûlé une autre partie de la forêt... Ainsi, l'humanité, passée de la chasse et de la cueillette à l'agriculture, a arrêté la destruction de l'environnement grâce à la première technologie et a commencé à détruire l'environnement en utilisant la seconde. . Certes, dans le même temps, la capacité portante de l'environnement a augmenté de plusieurs ordres de grandeur, c'est-à-dire qu'il est devenu possible de nourrir un plus grand nombre de personnes dans une même zone.

Je vois que vous n'aimez pas tout cela, mes amis. Ce n'est en quelque sorte pas respectueux de l'environnement. Vous n’y pouvez rien : nous sommes des animaux. Et cela signifie qu'il est impossible d'éviter complètement la destruction de l'environnement pour maintenir son déséquilibre stable, son isolement de l'environnement (pour faire simple, de la vie) : telle est la physique de notre monde - pour résister aux nivelant la pression de l'entropie, il faut constamment lutter. Et pour cela, vous avez besoin d'énergie, qui provient de l'environnement, car rien ne vous entoure à l'exception de l'environnement de combat, comme vous le comprenez. Prendre et incorporer en nous l'organisation et l'ordre de quelqu'un d'autre afin de maintenir notre propre organisation interne signifie précisément détruire l'environnement d'où nous extrayons cet ordre, créant ainsi du désordre dans l'environnement. Nous payons notre croissance, notre progrès en détruisant l’environnement. Entropie. Par conséquent, tous les cris des écologistes et autres adeptes de la religion verte selon lesquels nous devons vivre en harmonie avec la nature ne valent pas un centime. Et des œufs cassés.

Les écologistes et les Manilov de gauche libérale des campus universitaires, qui n'ont pas une éducation suffisante, citent parfois de manière touchante l'exemple de divers pygmées qui, selon eux, vivent en harmonie avec leur environnement. En fouillant sur Internet, vous pouvez facilement y trouver, par exemple, des vers panégyriques :

« La forêt donne vie aux pygmées - ici ils chassent, récoltent du miel, des fruits, des racines, des larves, des noix, des herbes comestibles, etc. Excellents connaisseurs des plantes et des animaux, intelligents sur l'environnement, ils maîtrisent parfaitement les forêts tropicales. Selon les dernières données, un hectare de forêt tropicale ne peut nourrir plus de trois personnes, les pygmées doivent donc mener une vie nomade... La cueillette, comme la chasse, s'effectue selon des règles strictes de respect de la nature : vous ne peut pas cueillir des fruits non mûrs ; Certains fruits doivent être laissés pour les graines ; Il est interdit de récolter simultanément les fruits de tous les arbres et arbustes, de prélever tout le miel des abeilles, de détruire les creux, de chasser les essaims, etc.

En Afrique australe, les Bushmen (Saan) vivent dans les déserts et semi-déserts. Dans des conditions difficiles, ils ont réussi à créer une économie équilibrée, en conservant des ressources naturelles rares et suffisantes pour survivre. Certains Bushmen conservent encore leur mode de vie traditionnel. Les chasseurs respectent d’anciennes règles de gestion de l’environnement : périodes de chasse, interdiction de tuer les femelles et les petits, etc.

Aimeriez-vous vivre en équilibre avec la nature, mes amis informaticiens ? Sans machines à laver, sans dentisterie, sans réseaux sociaux, sans bière tchèque, avec un cul nu et une lance à portée de main ?.. Sinon, je suggère de laisser de côté le discours sur la vie en harmonie avec la nature. De plus, toute vie, même pygmée, détruit toujours la nature. C'est juste que les sauvages le font « avec parcimonie » - pour ne maintenir que leur triste existence à moitié animale. Et nous détruisons sagement, donc nous vivons confortablement, sommes allés dans l'espace et mangeons de la nourriture délicieuse.

Cependant, ce livre ne porte pas sur l'écologie, mais sur la manière dont l'un des animaux se démarque des autres animaux. Tout en restant une bête.

Au service du corps

je suis allongé seul

Sur un homme nu

Ni mâle ni femelle,

Une sorte de sexe intermédiaire.

Oleg Grigoriev

Comme vous pouvez le constater, notre espèce a commencé à détruire des paysages à cette époque lointaine, où nous-mêmes, nous bouchant le nez et avec une expression dégoûtée, préférions classer les représentants de cette espèce comme des animaux, car nos lointains ancêtres n'utilisaient pas encore de déodorants, je n'ai pas appris à fondre les métaux et je ne portais pas de cravates.

Il est clair que nous, leurs descendants, maîtrisant des capacités instrumentales fondamentalement différentes, avons continué le travail des sauvages de l'âge de pierre et des barbares du Moyen Âge à un rythme complètement différent - depuis le début du XVIIe siècle, nous avons coupé la destruction de plus de forêts rien qu'en Amérique du Nord qu'en un millénaire en Europe. C'est ce que signifie l'intelligence !..

Nos ancêtres ont traqué la mégafaune pendant des siècles, mais il n’a fallu que quelques décennies aux colons blancs d’Amérique pour exterminer les troupeaux de bisons valant plusieurs millions de dollars. C'est ce que signifient les capacités instrumentales !

Il était une fois 170 millions d’hectares de forêt sur le territoire qui constitue aujourd’hui le Canada et les États-Unis d’Amérique. Maintenant - 8 millions. En Chine, que j'ai déjà évoquée un peu plus haut, un dixième de l'ancienne abondance forestière a été préservé. En Grèce, en Italie et en Espagne - la septième partie...

En général, nous ne vivons plus dans des paysages naturels depuis longtemps. L’humanité, comme un escargot, vit dans sa propre maison. Seulement pour l’escargot, cette maison est une coquille, et pour nous c’est l’anthroposphère, ou technosphère, en dehors de laquelle notre espèce ne peut plus exister. Nous vivons dans un environnement créé artificiellement.

Est-ce bon ou mauvais?

Ce n'est ni mauvais ni bon. C'est un fait. Toutes les espèces intelligentes de l’Univers existent de cette façon. Mais qu’est-ce que « l’esprit » ? Et pourquoi, étant donné sa présence, nous comportons-nous parfois de manière terriblement imprudente, coupant la branche sur laquelle nous sommes assis, comme l'ont fait d'abord les chasseurs et les cueilleurs, puis les civilisations agricoles, puis la civilisation industrielle ?

Si vous introduisez une colonie d'organismes unicellulaires dans une boîte de Pétri - une large soucoupe de laboratoire contenant une solution nutritive - ils s'y multiplieront volontiers, dévorant allègrement l'environnement dans lequel ils vivent. Et il en sera ainsi jusqu'à ce que les bactéries mangent tout et commencent à mourir en masse par manque de nourriture et par empoisonnement par les produits de leurs propres sécrétions. Comportement absolument déraisonnable !

Et en quoi diffère-t-il du comportement de l’humanité avant la révolution néolithique, lorsque 90 % de la population de la planète s’est éteinte à cause de l’appauvrissement de l’environnement ? En quoi cela diffère-t-il de la destruction prédatrice de l’environnement par une civilisation agraire ? Ou de la pollution propre (de l’environnement) par les produits d’émissions industrielles déjà présents dans l’histoire nouvelle et contemporaine ?

L'esprit n'est qu'un outil d'expansion. Bien sûr, un cerveau développé a conféré à notre espèce de puissants avantages compétitifs par rapport aux autres espèces - en raison de cet écart, de nombreux représentants de notre espèce refusent catégoriquement d'être au même niveau que les animaux, parfois, pour s'humilier, ils s'appellent animaux, leur attribuant de mauvais traits et des traits sublimes, et même mythifier l'esprit : après tout, c'est la différence frappante entre notre espèce et les autres qui a permis aux ecclésiastiques d'attribuer à notre espèce la présence d'une essence magique spéciale - un âme. Qui est en quelque sorte un morceau de Dieu, c'est-à-dire un certain Supramental - c'est à quel point nous idéalisons notre esprit, que nous exaltons dans nos mythes au-dessus de nous-mêmes et de la nature !

Mais il n’y a rien de magique dans l’esprit. Rien de fabuleux ou d'un autre monde. Au contraire, notre esprit est profondément d’origine animale. Et aucune entité mythologique n’est nécessaire pour le comprendre.

La raison n’est qu’une capacité hypertrophiée. La girafe et le cygne ont le cou hypertrophié. L'éléphant a un long nez. La baudroie des grands fonds possède un appât qui brille dans le noir sur un long appendice spécial. Et nous avons un cerveau développé. Et toutes les « extensions » répertoriées ne sont qu’un don adaptatif de l’évolution, qui s’est déroulée différemment chez toutes les espèces.

Le cerveau n’est pas du tout conçu pour construire des ponts en acier au-dessus des rivières et aller dans l’espace à bord d’une fusée. Le cerveau - tout comme le foie ou le pancréas - n'est qu'un ensemble de cellules apparues pour résoudre des problèmes spécifiques du corps. Lesquels?

Mouvement dans l'espace !

Nous ne sommes pas la flore, nous sommes la faune - je le dis avec fierté ! Nous ne restons pas au même endroit comme les plantes. Les plantes n'ont pas de cerveau. Parce qu'ils n'ont pas besoin de bouger. Et si nécessaire, ils sont emportés par le vent, comme un stupide tumbleweed. Mais pour les mouvements non aléatoires (significatifs !), des capteurs et une coordination des mouvements sont nécessaires. C’est-à-dire les yeux, les oreilles et le cerveau – quelque chose qui est complètement absent chez les plantes.

La tâche complexe de coordonner les mouvements du corps dans l’espace et de répondre aux stimuli externes est résolue par un ensemble spécial de cellules nerveuses appelé « système nerveux avec le cerveau en tête ». Ce système analyse rapidement les signaux entrants et renvoie des signaux de contrôle - quels muscles contracter, c'est-à-dire quels mouvements effectuer (courir, mordre, s'accoupler).

À la suite de l'évolution, certaines cellules se sont progressivement spécialisées spécifiquement dans la tâche de recevoir et de transmettre un signal électrochimique - tout comme certaines cellules se sont spécialisées comme les cellules de la peau, du sang, du foie, etc.. La nature n'avait pas de semi-conducteurs avec des lampes et elle a expérimenté ce qui s’est avéré être « à portée de main », avec des cellules vivantes. Et d’ailleurs, ce n’est pas un fait qu’un cerveau semi-conducteur serait meilleur. Des cellules nerveuses spécialisées étaient capables de développer de longs « fils » et « plages de contact », de recevoir, de traiter et de transmettre d’autres signaux chimiques et électriques, qui étaient codés. La nature avait besoin d’un appareil informatique et elle l’a créé.

C'est ainsi qu'est né un nouvel organe cellulaire : le cerveau.

Les bioconstructions en mouvement possédaient de nombreux organes. Le foie était spécialisé dans le nettoyage, le stockage et la production de divers biens nécessaires et ressemblait à un dépôt. Les intestins travaillaient à décomposer la matière organique et ressemblaient à un tube. Mais le cerveau en forme de gelée ressemblait à une boule ou à un réseau de fils en forme de processus cellulaires, à travers lesquels des impulsions passaient constamment.

Cet organe spécial, protégé par le crâne, reçoit des signaux électrochimiques de l'intérieur du corps et de l'espace environnant, s'y reflètent sous la forme de toute une tempête de réactions électrochimiques, et à la sortie l'organe... a presque écrit « émet une pensée." Non, ce n'est pas la pensée qui émet, mais renvoie plutôt des signaux électrochimiques réfléchis et convertis à travers les fils. Contrôleant ainsi les muscles et autres organes qui assurent le mouvement.

Les cellules du système nerveux et du cerveau sont appelées neurones. En raison de sa ressemblance avec un enchevêtrement ou un réseau, un ensemble de neurones dans le cerveau est appelé réseau neuronal, ou réseau neuronal. C'est là que les informations sont analysées et accumulées (mémorisées).

Le réseau neuronal est apparu à la suite d’une évolution visant à capturer des modèles. Et elle les attrape honnêtement et les enregistre afin d'utiliser ce qu'elle trouve à l'avenir. La sélection aveugle de la nature n'a pas créé le cerveau nécessaire pour dessiner Mona Lisa ou développer la théorie de la relativité. La tâche était plus modeste : coordonner une créature en mouvement dans l'espace et mémoriser les mouvements réussis afin d'augmenter la survie de la gamme de modèles (espèces).

Que faut-il pour survivre avec succès ? Il est nécessaire, en se déplaçant dans l'espace, d'obtenir activement de l'énergie pour le mouvement, de fuir ceux qui veulent profiter de l'énergie que vous avez accumulée et d'accomplir une autre fonction spécifique - la reproduction, c'est-à-dire selon le programme irrésistible. qui s'est allumé, pour rechercher des partenaires sexuels et se croiser avec eux. En principe, tout le trésor de la littérature mondiale est consacré à cela : la lutte contre les concurrents et la reproduction. Eh bien, et aussi la compréhension de la mort – « être ou ne pas être, telle est la question ». Parce que toutes les créatures mobiles et immobiles ont été créées par la nature en tant que mortels, puisque la nature se fiche d'un « soldat » individuel (individu), elle opère avec des « bataillons » et des « régiments » (espèces, familles, genres) .

L'environnement de la planète est en train de changer, et pour que la prochaine fluctuation des conditions n'anéantisse pas toute vie sur la planète, elle doit constamment changer, s'adapter à l'environnement. Et pour ajuster, vous devez mélanger les propriétés. C’est-à-dire les mutations et le mélange de matériel génétique.

Eh bien, les mutations apparaissent automatiquement – ​​les accidents et les erreurs sont inhérents à notre monde le plus quantique, ce n’est que de la physique. Mais le mélange des gènes est réalisé « artificiellement » : la bisexualité. Ainsi, compte tenu de l'immuabilité des lois physiques dans tout notre Univers, nous pouvons dire avec suffisamment de confiance : partout, sur toutes les planètes où la vie est née, elle s'est réalisée dans une version bisexuelle. «Trois domaines» est trop difficile pour trouver des partenaires, et «un seul domaine» ne suffit pas pour atteindre la diversité nécessaire du point de vue de la cybernétique.

Nous devons nous y attarder un peu plus en détail. Le fait est que la bisexualité a laissé une empreinte si brillante sur l’ensemble de notre civilisation, sur l’ensemble de sa culture, qu’il serait injuste de ne pas consacrer une bonne partie de l’espace des livres au sexe. Ce n'est pas juste pour le lecteur. Avant le sexe ! L’injustice ne sera pas tolérée, d’autant plus que le mot « cybernétique » a été utilisé en relation avec la bisexualité, et cela nécessitera également une conversation et une explication mathématique. Parlons donc maintenant un peu du sexe, puis revenons au cerveau, qui n'est rien d'autre que le serviteur du sexe, de la nourriture et de la peur personnelle.

Tout d'abord, clarifions la question sexuelle... Pour être extrêmement franc, il faudra admettre qu'il est possible de se reproduire de manière extrasexuelle - par division, par exemple, comme le font les organismes unicellulaires. Ou en herbe. Et ce ne sont pas seulement les créatures primitives qui commettent de telles astuces. Par exemple, certaines espèces de poissons et de lézards bisexuels (!) n'ont pas besoin d'un mâle pour se reproduire ; ils sont tout à fait capables de se reproduire par parthénogenèse, c'est-à-dire que la femelle donne naissance à un bébé en utilisant uniquement son propre matériel génétique - le résultat est sa copie génétique exacte. Et ce n’est pas bon, car il n’y a pas de mélange de propriétés et, par conséquent, de diversité de progéniture. Xerox au lieu d'un designer.

D’un autre côté, si vous avez vraiment besoin d’un constructeur de gènes, vous pouvez proposer une autre option qui semblerait supérieure au courant dominant bisexuel actuel : l’hermaphrodisme. Il y a ici un double avantage : chaque individu peut agir à la fois comme un homme et comme une femme. Qu'est-ce que cela donne ?

Gros gain en nombre de combinaisons ! Écoutez, si nous avons 10 individus ordinaires - 5 femelles et 5 mâles, alors le nombre de croisements possibles et, par conséquent, d'ensembles génétiques est de 25. Beaucoup. Mais si nous avons 10 hermaphrodites, c'est-à-dire des créatures bisexuelles, alors le nombre de combinaisons génétiques possibles double presque - jusqu'à 45.

Et des modèles d'êtres vivants, si réussis à première vue, sont sortis de la chaîne de montage évolutive - il existe de nombreuses espèces dans la nature qui souffrent d'hermaphrodisme. Cependant, pour une raison quelconque, ils ne règnent pas dans la nature. Ils se trouvent quelque part au bord du fleuve de la vie, et il n’y a pas d’hermaphrodites parmi les formes de vie hautement organisées. Pourquoi? Pourquoi la nature a-t-elle choisi une voie de diversité moins généreuse ?

Mais parce qu’elle devait résoudre un autre problème : un problème fonctionnel.

La nature a doté chaque individu d’un seul sexe, et en échange du second, elle a ajouté un « fardeau social ». L'espèce, en tant qu'unité indépendante, était donc compliquée, elle avait une « enveloppe externe » composée de mâles et un « noyau interne » constitué de femelles. Spécialisation! Les mâles sont le principe actif, les femelles sont conservatrices, collectant et accumulant tout le meilleur obtenu par les mâles dans des batailles inégales avec l'environnement.

Cela peut être compris à l’aide de l’exemple suivant. Pour couvrir toutes les femmes de la population, 5% des hommes suffisent. Cependant, le nombre d’hommes et de femmes est presque le même dans n’importe quelle population. En outre! Si les conditions de vie se détériorent, il naît encore plus d’hommes que de femmes. Pourquoi un tel excès ?

Et pour améliorer la qualité de la progéniture. Pour que les mâles rivalisent entre eux et que seuls les meilleurs transmettent à leur progéniture leurs gènes – les gènes des gagnants.

C'est pourquoi, dans la nature, les mâles se battent pour les femelles, et ils observent cela avec intérêt. C'est pourquoi, dans la littérature et le cinéma, l'une des intrigues les plus courantes est la protection par le héros principal positif du personnage principal contre les hooligans, les bandits, les terroristes, un dragon à trois têtes ou les éléments. Avec le croisement ultérieur du mâle victorieux avec une femelle, épuisée par ses exploits. Dur à cuire !

C'est pourquoi il y a toujours des mâles en abondance. C'est pourquoi de nombreuses femelles couvent dans les nids des œufs non pas de leurs « maris » - ces « hommes » économiques qui amènent régulièrement des vers dans leur nid pour nourrir la famille - mais des œufs nourris par un amant complètement inconnu. À propos, cela arrive souvent aux gens. Cependant, nous parlerons plus tard du comportement sexuel des individus de notre espèce. Finissons maintenant avec les mathématiques et la cybernétique.

Si vous êtes agriculteur et que vous avez besoin d'œufs et de viande à vendre, vous achèterez 9 poules et un coq. Et puis, vous obtiendrez une productivité maximale - les 9 poules pondront des œufs pour vous et feront éclore des poussins.

Si vous achetez 9 coqs et 1 poule en raison de l'ennui, vous décuplerez le canal de production de produits utiles. Mais la qualité de la progéniture sera décuplée ! Car sur dix candidats, la poule donnera naissance à une progéniture à partir du meilleur. Du gagnant. Mais en même temps, il y aura trop peu de descendants et tout accident pourrait les effacer de la surface de la planète. Risqué!

La nature n'est pas stupide. C’est pourquoi elle a choisi un juste milieu entre quantité et qualité, permettant à l’espèce d’avoir un nombre égal de femelles et de mâles. Dans ce cas, il y a une lutte pour la qualité, et la quantité n'en souffre pas beaucoup, et le nombre de combinaisons possibles (constructeur génétique) est assez important : dans un troupeau de 9 poules et un coq, le nombre d'ensembles génétiques possibles est de 9 , et dans un troupeau de 5 poules et 5 coqs le nombre théorique de combinaisons est de 25, comme nous le savons déjà.

Tout est parfaitement agencé !

On voit que la nature, n'ayant pas de cerveau, agit tout à fait raisonnablement. En d’autres termes, un comportement intelligent est possible sans la présence de la raison ou d’un porteur concentré de raison (le cerveau) – simplement avec l’aide des mécanismes de sélection naturelle. Et l’apparence de rationalité avec laquelle opère l’évolution a donné naissance à l’hypothèse de Dieu, c’est-à-dire à l’hypothèse qu’il existe une sorte d’intelligence qui a si merveilleusement tout arrangé dans ce monde. Cependant, nous vous parlerons également des racines animales de la religion. Pour l'instant, nous devons nous rappeler : un comportement raisonnable est tout à fait possible sans le pouvoir de guidage et de direction de l'esprit, et vice versa - l'esprit est tout à fait capable d'un comportement déraisonnable...

Maintenant que vous y réfléchissez, vous réalisez que les mâles ont beaucoup plus de possibilités de laisser une progéniture que les femelles. Une femelle mammifère (par exemple, un humain), tombée enceinte, porte longtemps sa progéniture à l'intérieur de son corps, puis l'expulse et l'allaite jusqu'à l'âge d'une relative indépendance. C'est-à-dire qu'au cours de sa courte vie reproductive, elle ne peut laisser qu'un nombre pas très grand de descendants. Mais un mâle peut, par plaisir, s’accoupler avec des femelles différentes chaque jour ! Il peut pulvériser sa progéniture - ténèbres et ténèbres, chaque partie de son sperme contient des centaines de millions de spermatozoïdes, et demain il y en aura des centaines de millions d'autres. Pas de pitié !

Du point de vue de la nature, c'est exact : si un mâle réussit, ce sont ses gènes qui doivent être transmis à la progéniture, et non ceux d'étrangers timides qui mènent une existence misérable.

C’est pourquoi les femmes traitent les hommes comme des étalons et prononcent leurs célèbres phrases selon lesquelles « tous les hommes sont des salauds », « ils ne peuvent pas manquer une seule jupe » et « ils ne veulent tous qu’une chose ». C'est vrai, les filles. Toi et moi avons vraiment des stratégies sexuelles différentes. Les femmes sont plus exigeantes en matière de sexualité et moins enclines à « donner » que les hommes, car elles sont responsables de leur progéniture ! Et sur un homme - uniquement pour le nombre d'inséminées. La femme est responsable de la qualité, l’homme est responsable de la quantité. Et cela est si profondément ancré dans les gènes et détermine si fondamentalement le comportement que le combattre équivaut à cracher contre le vent.

Du point de vue de la cybernétique, cette circonstance signifie qu'une mutation positive apparaissant accidentellement chez un mâle a plus de chances d'être transmise à la progéniture et de changer d'espèce (un mâle peut avoir des centaines d'enfants de différentes femelles) qu'une mutation bénéfique. mutation qui apparaît chez une femelle (une femelle ne donnera naissance qu'à des dizaines de petits). Autrement dit, le mâle a une plus grande influence sur l’avenir et la survie de l’espèce.

Alors résumons : les mâles sont nécessaires pour développer de nouvelles propriétés, ce sont des consommables que la nature jette sans pitié au combat, et les femelles consolident et préservent cette nouvelle propriété de qualité acquise, c'est-à-dire qu'elles la préservent et la transmettent au futur. C'est pourquoi la répartition des propriétés chez les hommes est plus grande que chez les femmes - parmi eux il y a plus de génies et d'idiots, de géants et de petits, forts et faibles, mais chez les femmes toutes les propriétés sont plus rassemblées - vers le milieu de la courbe de distribution normale. . Autrement dit, les mâles ont une longueur d'avance sur les femelles au sens adaptatif, et par le comportement et l'apparence des mâles, on peut toujours savoir où se déplace l'espèce. Si les conditions naturelles ont changé et que maintenant dans une zone donnée, les individus chauves, c'est-à-dire les individus qui ont perdu leur fourrure, ont plus de chances de survivre, alors les mâles deviendront chauves en premier.

Nous sommes des singes « sans poils », c’est-à-dire des singes qui ont perdu leurs poils sur le corps pour diverses raisons. Nous sommes la seule espèce de primate glabre. Tous nos ancêtres étaient poilus. Et les mâles ont été les premiers à perdre leur fourrure chez notre espèce.

De plus, il était une fois nos ancêtres non seulement laineux, mais aussi à queue. Et nous sommes classés comme primates sans queue. Cela signifie que les mâles ont été les premiers à perdre leur queue. Et derrière eux, le noyau génétique conservateur de l'espèce - les femelles - s'est déjà retiré.

Aujourd’hui, en observant les mâles et les femelles de notre espèce, nous pouvons déterminer dans quelle direction l’espèce se déplace. Les mâles de notre espèce sont plus intelligents que les femelles. Et par conséquent, l’augmentation de l’intelligence est aussi ou a été la direction principale de notre évolution. Si, pour une raison quelconque, les plus grands et les plus intelligents survivent, cela signifie qu’ils laissent plus de descendants.

C’est ainsi que fonctionne la sélection. Il faut toujours que quelqu'un meure. En règle générale, ce sont des hommes qui sont en première ligne dans la guerre contre la nature. Pour échapper à cette bataille permanente, la population doit toujours être en état d’alerte, se battre et toujours sentir « l’ennemi » à ses frontières. Chaque seconde lutte contre l’influence nivelante de l’entropie et de l’environnement est la clé de la survie. Et en dehors de l’ennemi, dans des conditions de serre chaude, l’immunité et la capacité de combattre s’atrophient rapidement. Aujourd’hui, par exemple, le principe de sélection naturelle ne s’applique pratiquement plus à notre espèce. Cependant, c'est un sujet pour un livre séparé...

À mesure que les conditions de vie se détériorent, de plus en plus de garçons commencent à naître. Apparemment, chez les femmes et autres mammifères vertébrés, cette fonction régulatrice est déclenchée par les hormones du stress. L'espèce augmente le nombre de mâles car il faut jeter davantage de broussailles dans la chambre de combustion, car l'espèce doit changer de qualité pour s'adapter aux nouvelles conditions. Et comme on le sait, ce sont les mâles qui changent d’espèce. Et leur croissance numérique augmente les chances de trouver la bonne option.

Encore une chose. Il en existe différents types : polygames et monogames. Les monogames créent des couples plus ou moins stables, tandis que parmi les polygames, par exemple, un mâle possède un harem entier. Ainsi, la théorie ci-dessus de la division fonctionnelle des sexes est parfaitement illustrée par le fait que chez les espèces polygames, les différences entre mâles et femelles sont plus prononcées que chez les espèces monogames. C'est ce qu'on appelle le dimorphisme sexuel.

Les morses, par exemple, sont polygames. Et les morses mâles sont beaucoup plus gros que les femelles. Les mâles et les femelles peuvent même être confondus avec des espèces différentes - ils diffèrent tellement : les morses mâles atteignent 4,5 mètres de long et pèsent jusqu'à deux tonnes, et les femelles mesurent jusqu'à 3 mètres et pèsent jusqu'à 800 kg. ...Mais les loups sont monogames. Et le loup mâle n’est que 20 % plus grand que la femelle. Et pas double ou triple, comme les morses.

Pourquoi donc? Parce que dans les espèces polygames, c'est-à-dire celles où pour chaque mâle il y a dix femelles, et le reste des mâles ne sont pas du tout impliqués, c'est-à-dire superflus, il y a une très forte compétition entre les mâles pour les femelles. Par conséquent, il est plus rentable pour les hommes d'être énormes afin de vaincre leurs concurrents.

Et nous avons? Chez notre espèce, le dimorphisme sexuel n'est pas très prononcé - les mâles sont en moyenne plus grands que les femelles de seulement dix centimètres et plus lourds de quelques dizaines de kilogrammes. Cela signifie-t-il que nous sommes monogames ? Je répondrai à cette question un peu plus tard ; elle nécessite une discussion séparée, mais pour l'instant nous examinons la raison cybernétique de la bisexualité. Ou plutôt, ils l'ont déjà démonté. Et en cours de route, nous avons vu que la rationalité existe sans aucune raison (à laquelle nous identifions fortement le cerveau) et vice versa - étant rationnel (ayant un cerveau développé), vous pouvez vous comporter de manière complètement déraisonnable.

Oui, car, je le répète, le cerveau n’est pas du tout conçu pour résoudre des équations différentielles. Il n'est qu'une « glande analytique » pour résoudre trois questions : quel est le meilleur endroit pour manger, comment échapper au mieux à la menace, où trouver une femelle plus accessible. Tous.

Il existe différents programmes, blocs et départements dans le cerveau pour résoudre ces problèmes. De plus, les dommages causés à ces départements conduisent parfois à des résultats amusants. Par exemple, on sait que dans les régions temporales du cerveau, il existe des zones spéciales chargées de reconnaître les visages. Les dommages causés à une telle zone (appelée gyrus fusiforme) conduisent au fait qu'une personne cesse de distinguer les visages des autres. Et lorsque cette partie du cerveau est exposée à de faibles courants électriques, un effet étonnant peut être obtenu : le sujet commence à affirmer que sous les yeux du médecin, son visage devient complètement inconnu !

Une autre partie voisine du cerveau, le sillon temporal supérieur, influence le nombre de liens sociaux dont dispose une personne. Plus cette zone est dense pour une personne (selon la tomodensitométrie), plus elle a de contacts sur les réseaux sociaux.

C'est la structure de notre cerveau qui nous distingue du monde animal : les gens distinguent parfaitement les autres par leur visage et sont bien pires que les autres animaux - pour nous, tous les loups ont le même visage. En d'autres termes, l'image suivante se forme involontairement dans le cerveau : il existe un monde de personnes, en tant qu'individus clairement visibles, et il y a tout l'autre monde animal. Cependant, c'est apparemment ainsi que toutes les espèces perçoivent le monde - elles distinguent parfaitement les individus de leur propre espèce « à vue » et sont moins capables de distinguer les individualités des individus d'une autre espèce.

J'invite le lecteur, en tant qu'ouvrage indépendant, à réfléchir à ce que signifie pour les Européens que « tous les Japonais se ressemblent »...

En général, nous ne sommes pas responsables. Nous sommes contrôlés par la structure de notre « glande analytique » et par les programmes qui y sont enregistrés. Ces programmes peuvent être innés ou acquis. Les réflexes acquis sont conditionnés, c'est-à-dire des réflexes développés, et les réflexes innés sont des réflexes inconditionnés. Parfois, on les appelle aussi instincts. La frontière entre réflexes et instincts est si mince, si elle existe, qu'Ivan Petrovich Pavlov, qu'il n'est pas nécessaire de présenter davantage, a suggéré de ne pas utiliser du tout le mot « instincts », se limitant au mot « réflexes ».

Cependant, parmi le grand public, un mot plus couramment utilisé est « instinct » (généralement adjacent au préfixe « principal » et étant dans la même rangée associative avec Sharon Stone assise les jambes croisées). Les instincts sont en quelque sorte plus proches de nous que les réflexes.

De nombreux scientifiques considèrent le comportement instinctif comme plus complexe que le comportement réflexif et pensent que le comportement instinctif apparaît comme une réponse à une situation et consiste en des réactions réflexives plus primitives aux stimuli. Mais nous n'entrerons pas dans ces subtilités. Il est important pour nous que tout comportement soit basé sur les instincts, c'est-à-dire des complexes de programmes dont nous avons hérité et qui sont prescrits dans la conception.

Le célèbre éthologue russe Viktor Dolnik a parlé du conditionnement de la vie humaine par des programmes instinctifs comme suit : il y a un programme - il y a un comportement, il n'y a pas de programme - il n'y a pas de comportement.

Si cette maxime semble trop forte ou tout simplement pas évidente à quelqu'un, je vous recommande d'y réfléchir... Un ordinateur est assemblé pour vous selon votre commande. Vous donnez l'argent et rentrez chez vous. Nous avons acheté une bonne chose ! Cependant, cette chose ne fonctionne pas, même si vous lui fournissez une excellente alimentation à partir d'une excellente prise. Non pas parce qu’il est défectueux, mais parce qu’il nécessite des programmes pour fonctionner. Mais tu es rusé ! Vous le savez et vous avez donc acheté à l'avance un disque shell sous licence (qui en douterait !) et un ensemble de tous les programmes dont vous pourriez avoir besoin. Parce que l’ordinateur ne peut pas fonctionner sans eux !

Notre cerveau est un ordinateur, il reçoit des données, il stocke des données, il traite des données. Un ordinateur peut-il fonctionner sans programmes ? La réponse est connue. Cela signifie que sans programme, il ne peut y avoir de comportement, c'est-à-dire de travail du corps.

La plupart de nos programmes sont déjà préinstallés pour nous par le gentil vendeur - ce sont des instincts. Il y en a beaucoup car nous sommes complexes et ils constituent la base de notre comportement. Le reste des programmes est superficiel, nous les développons tout au long de notre vie dans le processus d'apprentissage. Ils peuvent être l’un ou l’autre – vous pouvez apprendre à parler russe ou apprendre le chinois. Vous pouvez développer le réflexe de vous couvrir la bouche lorsque vous bâillez, ou vous pouvez bâiller largement et sans honte. Mais nous recevons la base, la base comportementale, avec le corps, créant seulement une certaine confusion avec les programmes ajoutés. Le cortex sert le sous-cortex et le cerveau sert le corps, et non l'inverse.

Les programmes intégrés à la structure de notre corps en sont indissociables. En fait, la construction même du corps commence par des programmes génétiques. Ils forment le corps - sa charpente, ses organes, ses glandes endocrines, son cerveau. Et comme l'a noté à juste titre le paléoneurologue Sergueï Saveliev, docteur en sciences biologiques, dans son livre «L'origine du cerveau», «les principes morphologiques de l'organisation du cerveau forment une barrière comportementale insurmontable». Mourir – il n’y a pas de meilleure façon de le dire !.. La façon dont nous sommes créés dépend de la façon dont nous nous comportons. Notre libre arbitre tant vanté est donc limité par notre structure interne. En même temps, nous devons nous rappeler que même si nous sommes tous différents, nous avons le même modèle de base : le singe. Et c’est pourquoi notre civilisation est celle des singes.

Il nous semble que nous agissons comme nous le souhaitons. Mais nous faisons presque toujours ce que veut notre singe. Et nous n'expliquons nos actions avec des mots qu'après coup, en inventant des raisons pseudo-rationnelles afin d'expliquer aux autres ou à nous-mêmes pourquoi nous avons agi de cette façon et pas autrement.

L’instinct donne une envie et une raison, et nous agissons. Et puis on s’efforce de se gratter la tête si l’on a besoin de formaliser verbalement notre action. Parfois, ça a l'air drôle. Lorsque, par exemple, une personne fortement xénophobe commence à inventer des raisons pour lesquelles les étrangers sont mauvais et pourquoi elle doit s'en débarrasser.

Si une personne commet des méchancetés, sauve sa peau et trahit les autres, elle le fait sous l'influence de son instinct. Si une personne accomplit un exploit en sauvant les autres, elle le fait sous l'influence de son instinct. C’est juste que différents instincts s’expriment différemment selon les individus. Ce qui n’est pas surprenant, puisque nous avons des tailles, des couleurs d’yeux et des personnalités différentes.

De plus, il faut rappeler que le système nerveux, ce grand coordinateur du corps, est une adaptation très énergivore. Lors des périodes de travail intense, le cerveau consomme jusqu'à un quart des ressources énergétiques du corps, et chez les petits animaux encore plus ! En même temps, le cerveau ne représente que 1/50ème du poids corporel !.. Pendant les moments d'activité mentale - si vous avez vécu de tels moments dans votre vie, bien sûr - vous avez probablement remarqué que votre tête semblait enflée et comme si chauffé. En attendant, aucun refroidisseur supplémentaire n’est prévu pour le refroidir !

Il est clair qu'il est tout simplement impossible de maintenir une telle postcombustion en mode constant. Nous devons d’une manière ou d’une autre minimiser les coûts afin de ne pas réinventer la roue à chaque fois. C’est pourquoi il existe des réflexes conditionnés et des stéréotypes, c’est-à-dire des programmes acquis qui, une fois développés, sont ensuite activés automatiquement, sans nécessiter d’analyse. On ne se promène pas souvent avec la tête échauffée. Le vent y siffle le plus souvent. Par conséquent, nous vivons la majeure partie de notre vie consciente inconsciemment, réagissant de manière instinctive, réflexive ou stéréotypée. Autrement dit, c'est économique. Paresseux.

Les citoyens, trop soucieux d’eux-mêmes et reniant résolument le monde animal, se sont donc précipités. Presque tous leurs comportements sont fondamentalement instinctifs et visent à satisfaire les besoins corporels fondamentaux. Et l'esprit est simplement compliqué et construit sur ces besoins matériels et comportementaux, sans éliminer leur fondement. Parce que l’esprit n’est qu’un serviteur du corps. Sans corps, il n'existe pas. De plus, le corps bat souvent l'esprit : les gens comprennent avec leur esprit qu'ils doivent bouger plus, ne pas trop manger, ne pas manger de sucreries... Mais la paresse corporelle et l'amour des plaisirs charnels dominent le plus souvent l'esprit. Et le cerveau se soumet au corps. Bien qu'il comprenne que cela raccourcit la durée de son existence mortelle dans notre monde. Comment expliquer cela au corps ? Il ne comprend pas les mots !

Et c’est pourquoi le corps contrôle l’écorce !

Mais à qui appartient ce corps ? Que sommes-nous en tant qu’espèce ? Et quel comportement est typique de notre espèce ?

Numéro de la bête

Quiconque n’a pas vu un Martien vivant peut difficilement imaginer son apparence terrible et dégoûtante. La bouche triangulaire avec une lèvre supérieure saillante, l'absence totale de front, aucun signe de menton sous la lèvre inférieure en forme de coin, les contractions continues de la bouche, les tentacules comme une gorgone... surtout les yeux immenses et fixes - tout cela était dégoûtant jusqu'à la nausée. La peau grasse et sombre ressemblait à la surface glissante d'un champignon, les mouvements lents inspiraient une horreur indescriptible.

H.G. Wells

L'homme est un mystère pour lui-même. Vous avez probablement pensé en répondant à la question de savoir si notre espèce est monogame ou non, car, d'un côté, elle semble monogame, et de l'autre, les familles polygames du monde musulman vous viennent immédiatement à l'esprit. Mais les musulmans ne descendent pas des morses !

Sommes-nous des prédateurs ou pas ? D’une part, nous mangeons de la viande, et l’auteur de ce livre, dans la première partie, comparant la propagation de notre espèce à travers la planète, accompagnée de la destruction de la mégafaune et des paysages naturels, parlait d’un « nouveau prédateur ». Si nous étions issus d’herbivores timides, nous aurions peut-être déclenché le processus de désertification en dévorant l’herbe et la végétation, mais notre propagation à travers la planète n’aurait certainement pas été accompagnée d’une mégafaune dévorante. Car la viande n’est pas un aliment spécifique aux herbivores.

Et pour nous - spécifique ?

J'ai brièvement répondu à ces questions dans le livre « A Monkey Upgrade », mais je dois maintenant approfondir le problème. Et posez également une nouvelle question, plus large : de quelles créatures une espèce intelligente pourrait-elle provenir ? En effet, pourquoi devrions-nous nous isoler dans le cadre de la planète Terre, s’il existe des milliards de systèmes stellaires dans l’Univers ? Disons-le pour tout le monde à la fois ! Nous offrirons au lecteur un tel cadeau sous forme de bonus.

Maintenant, la bête sera numérotée par moi. Mais d’abord, regardons ce cadeau en bouche.

A quoi sert la dent aiguisée ?

Moustaches, pattes et queue - ce sont mes documents !

Matroskin de chat

Comme vous le savez, nous en avons 32. Un éléphant n'a que 6 dents, un lièvre en a 28, un loup en a 42, un chat en a 30, un requin en a 300 et un escargot en a 30 000 !.. Mais ils ne se battent pas avec des chiffres, mais avec habileté. Cela signifie que le nombre de dents ne veut rien dire. Par conséquent, nous ne nous lancerons pas dans des calculs dénués de sens, mais passerons directement à la fonctionnalité.

Il existe trois types de dents : les canines, les incisives et les molaires. Prenons les éléphants. Ce sont des herbivores et assez grands. Cela signifie que les éléphants ont besoin de beaucoup de nourriture. L'éléphant mange 14 à 16 heures par jour, mâchant constamment des légumes verts. Un travail aussi acharné et enviable n'est pas dû à une bonne vie - un éléphant doit réussir à manger plus de deux centièmes d'herbe par jour pour ne pas mourir de faim. Mais il faut quand même dormir !

Toute cette masse est broyée par quatre molaires – deux en haut et deux en bas, à droite et à gauche. Les dents d'un éléphant sont longues, couvrant toute la mâchoire, la charge qui pèse sur elles est énorme, elles grandissent donc presque toute leur vie. Et ce sont des peignes en os à dessus plat pour broyer les aliments végétaux. Deux autres dents d'éléphant sont des défenses. Les éléphants les utilisent pour tailler et enlever l’écorce des arbres.

D'autres herbivores, tels que les vaches et les chevaux, ont également des dents similaires, bien que moins longues, pour grincer. Mais les prédateurs ont besoin d’adaptations sous une forme différente. Ils ont besoin de dispositifs de préhension, c'est pourquoi les prédateurs ont développé des crocs. Et des griffes.

Nous devons maintenant clarifier un point aussi subtil mais important : qui est considéré comme un prédateur ? Il semble à beaucoup qu'un prédateur est une créature qui se nourrit d'autres représentants de la faune et uniquement de la faune, et non de la flore. De plus, le prédateur lui-même peut être à la fois la faune et la flore - eh bien, il existe des plantes carnivores qui se nourrissent de mouches !

Il y a cependant quelques subtilités ici... Prenons les cétacés. L'épaulard est un prédateur absolu. Elle chasse également d'autres cétacés et mangera volontiers un phoque. Mais personne ne qualifierait une baleine bleue de prédateur. Il n’a même pas de dents carnivores, comme un épaulard. Au lieu de dents, il a un os de baleine, c'est-à-dire un filet à travers lequel la baleine filtre... Que filtre-t-elle ? Krill ! La baleine bleue mange jusqu'à une tonne de crevettes par jour. Mais les crevettes ne sont pas des plantes, mais plutôt des crustacés ! Pourquoi ne considérons-nous pas la baleine bleue comme un prédateur ?

Oui, pour la même raison que personne n’appellerait un poulet qui picorait un ver un oiseau de proie. Un oiseau de proie est un faucon qui attaque d'autres oiseaux. Ou un hibou grand-duc qui se nourrit de mammifères (souris). En d’autres termes, nous appelons une créature prédatrice une créature qui se nourrit de créatures de son propre taxon ou d’un « rang » supérieur. Si un oiseau mange des insectes, ce n'est pas un prédateur, mais un oiseau calme et gentil. Si un héron a mangé une grenouille, ce n'est pas non plus un prédateur, car qu'est-ce qu'une grenouille ? Incompréhension totale ! Mais si un crapaud mange une souris, alors c'est un prédateur. Et si un varan a mangé un cerf ou un lézard, c'est aussi un prédateur. Une araignée ou une mante qui mange une souris est un prédateur.

En général, il s'agit d'une sorte de « racisme biologique » : si vous mangez quelque chose de plus primitif que vous, alors vous êtes tout sauf un prédateur. Insectivore, par exemple. Et si vous tuez quelqu'un comme vous ou même quelque chose de plus avancé en termes de conception que vous, vous êtes un fier prédateur et vous obtenez une médaille !

Et qui est cette personne ?

Cette question déchire parfois l'espace Internet - dans ces lieux où se rassemblent les végétariens et leurs opposants. Ils peuvent en discuter pendant des heures. Et l'argument des végétaliens, il faut le dire, est parfois non seulement très spirituel, mais aussi sacrément précis d'un point de vue biologique. Par exemple:

« Si vous pensez que l'homme est un prédateur, je vous suggère d'essayer d'attraper, de tuer et de manger un lièvre. Un lièvre ordinaire à longues oreilles vivant dans les forêts de la zone médiane. Les loups, les renards, les hiboux et de nombreux autres prédateurs vivent de ces jolies créatures aux oreilles. Ils les chassent et les mangent. Si vous êtes un prédateur, alors les lièvres sont tout simplement faits pour vous !

Attraper un lièvre ?

Une tâche irréaliste, pour être honnête. Vous ne rattraperez jamais le lièvre. Jamais! Même si vous êtes un champion du monde de course à pied, il vous fuira. Mais le plus dur, c'est de le trouver en forêt ! Vous n’avez pas l’odorat pour suivre les traces d’un lièvre. Vous avez une mauvaise vue, vous ne le verrez pas dans la forêt sombre jusqu'à ce qu'il s'approche de vous pour s'émerveiller devant une créature aussi absurde et faible que vous. Ils le font souvent ; ce sont des créatures curieuses qui n’ont pas du tout peur et ne respectent pas les humains.

Vous n'entendrez pas le lièvre, puisque vous n'avez pas l'ouïe d'un prédateur. Par exemple, un hibou en vol entend le bruissement d’une souris sous une épaisse couche de neige. Vous n’entendrez même pas le piétinement d’une armée de milliers de lièvres qui vous entourent dans la sombre forêt.

Mais même si vous le traquez (ou plutôt s'il vous traque), vous ne pourrez même pas vous approcher du lièvre, puisque vous ne savez pas comment vous déplacer silencieusement dans la forêt, vous ne le savez tout simplement pas. ayez des pattes douces pour cela, comme un renard ou un loup. Vous êtes grand, maladroit et maladroit !

Tuer un lièvre ?

Disons que vous avez réussi à attraper un lièvre. Il s’agissait probablement d’un vieux lièvre retraité malade qui a décidé de se suicider de manière élégante. Pensez-vous que vous pouvez le tuer ?

Savez-vous que les lièvres sont incroyablement forts ? En frappant leurs pattes postérieures, qui ont des griffes acérées, ils peuvent vous blesser gravement, à tel point que vous finirez à l'hôpital. Les chasseurs expérimentés le savent très bien. Mais le plus dangereux, ce sont leurs dents longues et pointues. Lorsque vous attrapez un lièvre avec vos mains et que vous n’avez rien d’autre pour l’attraper, il vous coupera tellement la main que ce serait bien si vous pouviez un jour vous en servir à nouveau. Comme vous l'avez compris, vous ne pourrez pas attraper un lièvre par les oreilles comme un lapin.

Et même si vous réussissez à l’attraper et à échapper à ses pattes puissantes et à ses dents acérées, comment allez-vous le tuer ? Étrangler? Pouvez-vous imaginer la tâche consistant à attraper par le cou une créature qui se tortille et se débat désespérément ? Et même si vous accomplissez cette tâche irréaliste, comment allez-vous l’étrangler ? Ou espériez-vous sérieusement lui briser le cou ?

Essayez de ronger le cou du lièvre, comme le font tous les prédateurs ! Enfoncez vos dents dans son corps dur, recouvert d'une épaisse fourrure, et essayez de mordre à travers cette peau ! Et nous rirons tous ensemble. Le lièvre est plus susceptible de vous tuer que vous de le tuer !

Manger un lièvre ?

Disons que vous l'avez attrapé et tué. Il est probablement mort de rire lui-même pendant que vous essayiez de l'étrangler. Comment vas-tu le manger ? Peau et os? Vous n'avez pas de couteau, vous ne pouvez pas l'éplucher à mains nues - vous n'avez ni griffes ni dents pour cela. Vous devrez mâcher le lièvre ainsi que sa fourrure. Ce qui en résultera, je pense, est clair pour vous, et si vous ne vomissez pas tout de suite, vous mourrez très probablement à l'agonie à cause de problèmes dans les intestins, obstrués par de la laine et des os... Un prédateur dévorera un lièvre avec des abats et des os en quelques minutes, et en quelques heures Il peut réussir à digérer tout cela. Un tel plat vous mènera à la salle d'opération, où il vous sauvera la vie.

Alors, quel genre de prédateurs êtes-vous, si vous ne pouvez même pas attraper et manger un lièvre ?... Alors, une personne est-elle un prédateur ou un végétarien ? Si c’est un prédateur, c’est trop ridicule.

Drôle. Mais la question est raisonnable : si une personne n'est pas structurellement adaptée à la chasse en battue (comme les chiens) ou en embuscade (comme les chats), alors de quel type de prédateur s'agit-il ?

Oui, en inventant des armes à feu et à pierre, nous sommes devenus un « prédateur artificiel ». Et c'est très relatif, car nous ne mangeons pas de viande crue, comme d'autres prédateurs, la soumettant presque toujours à un prétraitement en dehors de l'estomac à l'aide du feu, sinon on peut mourir sans cela (selon certaines sources, la dose mortelle de viande crue fait environ 1 kg ; je déconseille de faire des tests). L'absence de crocs et de griffes prononcés ne plaide pas non plus en faveur de notre prédation. La misère réduite que représentent aujourd'hui nos crocs touchants et nos soucis délicats indique seulement qu'il était une fois nos lointains ancêtres chassaient peut-être quelqu'un en grimpant aux arbres, mais il s'agissait très probablement de gros insectes, car nous sommes des descendants d'insectivores. Et nos molaires sont plus adaptées au broyage de grains ou, au pire, au broyage de coquilles chitineuses d'insectes.

Et notre tractus gastro-intestinal, si vous regardez bien, ne ressemble pas du tout à un tractus prédateur. Mais les herbivores aussi. Ostap Bender a supposé que le citoyen Koreiko descendait d'une vache. Si tel était le cas, le citoyen Koreiko mangerait de l'herbe, et son tractus gastro-intestinal serait disposé comme suit...

L’estomac du citoyen Koreiko, à la surprise d’Ostap, serait composé de 4 sections. Premièrement, les légumes verts légèrement mâchés par le citoyen Koreiko entraient dans ce qu'on appelle le rumen. Le rumen est un entrepôt où s'effectuent le stockage et la première transformation sous forme de fermentation bactérienne. Lorsque l'entrepôt est plein, Koreiko régurgite de petites portions d'herbe du rumen dans sa bouche et là, il la mâche pensivement une seconde fois, appréciant invariablement le processus.

L'herbe, mâchée à plusieurs reprises et généreusement parfumée avec de la salive, sous forme de bouillie, retourne dans l'œsophage et de là, contournant l'entrepôt, est envoyée au soi-disant maillage, puis au livre, où a lieu la fermentation. . Le livre est appelé livre pour le grand nombre de « feuilles » ou de plis, c'est-à-dire pour le grand volume de surface de cette section, où les aliments sont traités par des bactéries symbiotes et les produits d'excrétion de ces bactéries sont absorbés par les bactéries développées. parois de l'estomac. La quatrième section - la caillette - est la section finale, c'est seulement dans celle-ci que se produit la sécrétion du suc gastrique.

Les prédateurs auront une structure gastrique plus simple. Ils en ont une à chambre unique, car un prédateur mange de la viande toute prête et, contrairement à un herbivore, lors de la construction de son corps, il n'a pas besoin de fabriquer de la viande à partir d'herbe. La vache a déjà essayé et, à l'aide de son appareil digestif complexe, a produit la viande de son corps à partir d'aliments végétaux, que le prédateur mange sous forme prête à l'emploi.

À propos, tous les herbivores n'ont pas à l'intérieur un «moteur à quatre temps» aussi intéressant que les respectées vaches à sabots fendus. Les chevaux, c'est-à-dire les ongulés aux doigts impairs, sont fabriqués un peu différemment. Ils ont un estomac à chambre unique et une digestion supplémentaire a lieu dans l'appendice, qui peut contenir jusqu'à 40 litres, et dans le gros intestin. Même cette description montre clairement que le cheval travaille n'importe comment et qu'il est moins adapté à une digestion tranquille et réfléchie de l'herbe. Comparez par vous-même : si une vache a un volume gastrique complexe de 200 litres, alors un cheval n'en a que 20. Un ordre de grandeur de moins ! C'est pourquoi, malgré les intestins longs, la digestibilité de l'herbe chez un cheval est plus faible et le fumier est plus épais. Comparez les croquettes de vache et les pommes de cheval.

Je suis désolé pour le cheval...

Ce n'est pas en vain que j'ai commencé à parler du cheval pathétique. Le fait que le rendement du « moteur » soit moindre chez les malheureux équidés rend impossible l’existence de petits chevaux. Le plus petit cheval de la planète a la taille d'un gros chien (30 kg) et le plus petit artiodactyle a la taille d'un chat (2,5 kg). La différence de masse est d'un ordre de grandeur ! Et le fait est qu'en raison de l'imperfection du tube digestif et, par conséquent, de la faible digestibilité de la nourriture, les petits chevaux n'ont tout simplement pas assez d'énergie pour survivre, ils travaillent déjà à la limite des caractéristiques tactiques et techniques, car les petits animaux par kilogramme Les besoins alimentaires du corps sont plus élevés - en raison du facteur d'échelle (dont nous parlons ci-dessous).

En ce sens, les chevaux ne sont pas des herbivores classiques. Les herbivores classiques devraient avoir le type de tractus gastro-intestinal que j'ai décrit ci-dessus en parlant d'une vache. Le cheval ne l'a pas, et il ressort clairement de là que le cheval a été fabriqué sur la base d'une autre conception, en utilisant des technologies de contournement. En effet, les ancêtres des chevaux - Eohippus - étaient omnivores, donc chez les chevaux modernes, l'estomac, selon la mémoire ancienne, restait à chambre unique, à peine modernisé pour n'accepter que de l'herbe.

L’éléphant avec lequel nous avons commencé ce chapitre est également « à chambre unique ». Et lui aussi est obligé d'utiliser le caecum et le côlon pour un traitement supplémentaire au lieu du rumen inhérent aux ruminants. Et le tractus intestinal d'un énorme éléphant lui-même ne mesure que 30 à 35 mètres de long, comme celui d'une vache relativement petite mais véritablement herbivore. Par conséquent, le tractus gastro-intestinal des éléphants est inefficace : près de la moitié de la masse verte consommée par un éléphant n'est pas absorbée par son corps et est rejetée, ce qui rend les excréments d'éléphant extrêmement savoureux et nutritifs pour diverses petites créatures vivantes, qui en ce sens sont simplement la manne du ciel. De plus, les grains non digérés contenus dans les excréments d’éléphants germent souvent, utilisant la fine bouillie dans laquelle ils se trouvent comme engrais. Ainsi, les éléphants sont un puissant agent de formation du paysage, dont nous avons déjà parlé.

Et tout cela parce que les lointains ancêtres des éléphants étaient des créatures omnivores, rappelant vaguement des cochons au museau étroit, qui vivaient dans les zones humides et ne dédaignaient rien. C’est d’eux que les éléphants ont reçu la « conception à chambre unique ». Mais même sans connaître les lointains ancêtres des éléphants, on peut deviner leur nature omnivore, sachant que les plus proches parents des éléphants sont les dugongs et les lamantins. Bien qu'ils se nourrissent principalement de végétation - les algues - ils n'hésitent parfois pas à avaler un petit poisson, un coquillage ou un crabe - leur estomac à chambre unique leur permet également de les traiter.

Les humains ont également un estomac à chambre unique. Cela signifie que nous ne sommes pas de véritables herbivores. En même temps, comme nous avons eu la chance de le voir un peu plus haut, une personne n'est certainement pas un prédateur, il lui est même difficile de faire face à un lièvre.

La longueur de l’intestin humain n’est pas aussi longue que celle des herbivores, mais pas aussi courte que celle des carnivores. Chez un prédateur, la longueur du tractus gastro-intestinal n'est que 3 fois supérieure à la longueur du corps, car il n'en faut pas plus : étant constitués de viande, les prédateurs mangent de la viande toute prête et en sont très heureux. Mais les herbivores, comme nous l’avons déjà mentionné, ont besoin de toute une usine pour produire leur corps carné à partir d’herbe. Par conséquent, chez les herbivores, la longueur de l’intestin est 8 à 10 fois supérieure à la longueur du corps.

Et une personne ?

Mais chez l'homme, ni ceci ni cela - ses intestins sont 6 fois plus longs que le corps.

De plus, le côlon des prédateurs est non seulement court, mais aussi lisse. Mais chez les herbivores, il est long et ressemble à une saucisse bouillie attachée avec des cordes ou à un radiateur de chauffage à vapeur en fonte avec une surface développée. Les humains ont un gros intestin semblable à celui des herbivores ! Si vous regardez les images anatomiques, vous verrez que cette batterie chauffante est située de manière très astucieuse - elle semble embrasser tous les organes internes, montant de bas en haut puis retombant, chauffant la zone embrassée.

D’où vient la chaleur dans le côlon ? De l'activité vitale des micro-organismes qui y vivent et qui se nourrissent de fibres. Les organismes unicellulaires produisent beaucoup de chaleur au cours de leur vie ! Cette chaleur peut même provoquer un incendie, par exemple dans un ascenseur, où des microbes mangent activement des grains mouillés. La même situation existe en nous.

Si vous ne me croyez pas, vous pouvez mener cette expérience : commencez à jeûner et passez à la combustion des réserves de graisse internes. Il semblerait que le poêle brûle correctement, que le corps perde du poids et brûle les graisses sous-cutanées. Mais tu as froid tout le temps ! Pourquoi? Oui, car en ne fournissant pas de carburant (fibres) aux microbes de votre côlon, vous avez éteint la batterie principale de votre corps. Le gros intestin possède un réseau sanguin très dense. Là, le sang absorbe non seulement la nutrition, c'est-à-dire les produits des sécrétions de nos microbes symbiotes, mais est également chauffé. Mais lorsque vous commencerez à affamer vos petits amis, vous commencerez à geler.

Examinons maintenant l'estomac humain. Qu'y a-t-il là?

L'acidité du suc gastrique chez les prédateurs, mesurée en pH, est égale à 1. Chez les herbivores, cette valeur approche 5. Et chez l'homme, elle est d'environ 4. N'oubliez pas que l'échelle du pH est logarithmique, c'est-à-dire un changement de valeur par un correspond à une multiplication par dix du paramètre. Cela signifie qu'en termes d'acidité du suc gastrique, nous sommes beaucoup plus proches des herbivores que des prédateurs, dont l'estomac digère non seulement la viande crue, mais aussi la peau, la laine et les os.

Pour que ces mêmes os rentrent dans l'estomac, l'œsophage d'un prédateur est relativement large, contrairement à l'œsophage étroit des herbivores, qui avalent l'herbe mâchée en prison. Et pour obtenir cette sécrétion, un grand nombre de glandes salivaires sont présentes dans la cavité buccale des herbivores. Non seulement ils les rendent faciles à avaler, mais ils facilitent également le processus de digestion. En raison du caractère indigeste des aliments végétaux, leur digestion commence presque immédiatement après leur entrée dans l'organisme - dans la bouche, à l'aide de la salive. Par exemple, la salive des herbivores qui mangent des tubercules et des céréales contient des enzymes qui aident à transformer l’amidon, que l’on trouve dans les aliments végétaux mais pas dans la viande. Par conséquent, les prédateurs n’ont pas une telle enzyme dans leur salive. Le prédateur ne mâche pas du tout la nourriture telle que nous la comprenons, il la hache et la jette à travers un large tuyau alimentaire dans un chaudron en conserve contenant de l'acide chlorhydrique.

Comment ça marche dans la bouche d’une personne ? Et chez l'homme, la salive contient de l'amylase, c'est-à-dire des enzymes alimentaires qui transforment l'amidon.

Faisons maintenant un test sanguin pour le même indicateur - le pH. Le pH sanguin d'un prédateur est de 7,2. Pour un animal herbivore - 7.6. Mais pour un animal comme une personne, l'indicateur est situé exactement au milieu - 7,4. Ce n’est pas une si petite différence. Rappelant la nature logarithmique de l'échelle de pH, on comprend que le sang des uns et des autres diffère environ du double en nombre d'ions hydrogène libres.

Les prédateurs donnent naissance à des petits aveugles et les herbivores donnent naissance à des petits voyants. Nos femelles donnent naissance, comme vous le savez, à des bébés voyants.

Les chats et les chiens - prédateurs classiques - boivent de l'eau en lappant. Et les vaches, les chevaux et les gens - suceurs.

Les prédateurs ont toute une série de chiots ou de chatons dans leur portée. Les herbivores et les humains en donnent naissance à un, rarement deux.

Les prédateurs dans la nature ne mangent pas souvent - une fois tous les quelques jours. Ils remplissent leur ventre de plusieurs kilos de viande et dorment en la digérant calmement. Un chat, par exemple, peut dormir les deux tiers de la journée... Les herbivores sont obligés de manger peu et souvent. Nous prenons également le petit-déjeuner, le déjeuner et le dîner – sortez-le et mettez-le !

Les prédateurs ne voient pas bien les couleurs ; ce n’est pas nécessaire. Mais pour les herbivores, il est très important de distinguer un fruit rouge mûr d’un fruit jaune non mûr. De plus, des insectes dangereux avertissent simplement les créatures insectivores avec leurs couleurs colorées : « Ne me mange pas, je mords très douloureusement ! C'est pourquoi les stupides petits humains, à qui on montre des rayures noires et jaunes, ont peur et se mettent parfois même à pleurer. Il s’agit d’une peur instinctive développée sur des centaines de milliers d’années. Tous nos symboles de construction et d’avertissement à rayures jaunes et noires sont basés sur cette peur génétique.

En parlant d'yeux... Le prédateur a une vision binoculaire, c'est-à-dire que les deux yeux sont dirigés vers l'avant pour une meilleure visée. Le lancer doit être précis ! Souvenez-vous de ceux qui mangent des êtres vivants - un lion, un loup, un hibou grand-duc... Ils regardent tous avec impatience la cible !

Et ceux qui mangent, au contraire, ont les yeux bien écartés, comme ceux des vaches ou des chevaux, afin de pouvoir surveiller la zone à presque 360°, de sorte que si quelque chose arrive, ils puissent immédiatement remarquer un mouvement suspect et rapidement retirez-le.

Mais les yeux des gens sont tournés vers l’avant ! - s'exclamera le lecteur, déjà habitué à être éloigné en douceur de la prédation, puis soudain remonté.

Oui, nous avons une vision binoculaire, cher lecteur, mais nos ancêtres avaient besoin d'une vue précise non pas pour chasser, mais pour sauter de branche en branche. Nous sommes tous des descendants de grenouilles empoisonnées. Notre paradis perdu est un océan sans fin de canopées tropicales. Et ici, une visée précise est encore plus importante, car un échec en chassant signifie seulement la nécessité d'une nouvelle tentative, et un échec en sautant de branche en branche signifie une chute et la mort.

Alors quel est le résultat final ? Qui sommes nous?

En termes de longueur des intestins et de composition alcaline du sang, ils se situent quelque part entre les prédateurs et les herbivores. L'acidité du suc gastrique est plus proche de celle des herbivores. En raison de l'absence de cicatrice - aux prédateurs. En fonction de leur morphologie corporelle (absence de crocs et de griffes, de glandes sudoripares, etc.), ils sont plutôt herbivores.

Quel est le résultat?

Nous sommes omnivores ! Comme les cochons ou les rats. Mais toujours plus proche des herbivores. Il serait plus correct de nous appeler frugivores ou granivores. Oui, nous pouvons manger des protéines animales, mais avec légèreté - sauter le long des branches, intercepter un œuf d'oiseau cru dans le nid, manger une larve molle, épaisse et savoureuse ou une charogne à moitié décomposée, c'est-à-dire déjà fermentée. Charogne - parce que la viande crue est définitivement pour nous un aliment sans espèce, trop lourd. Et la viande pourrie (ou la destruction de la viande par le feu) la rapproche de notre seuil de digestibilité.

Bref, nous sommes effectivement capables, grâce à l'universalité de l'appareil digestif, de manger la chair des autres. Mais nous pouvons facilement abandonner complètement la viande et passer aux aliments végétaux, et rien de grave ne se produira - au contraire, il y aura moins de problèmes d'arthrose et de goutte. Mais passer entièrement à la nourriture carnée pour une personne, au sens le plus littéral du terme, signifie la mort. Et ne parlons pas des peuples du Nord qui « ne mangent que de la viande » toute leur vie ! Parce que c'est une idée fausse très courante.

La toundra d'été fournit une énorme quantité de nourriture végétale, que les Yakoutes et autres Tchouktches et Esquimaux stockaient pour l'avenir pour l'hiver. Eh bien, je ne parlerai pas des chicoutés, des canneberges, des airelles rouges, des camarines noires, des myrtilles, des myrtilles, des cynorhodons et des baies de chèvrefeuille ; vous vous souvenez vous-même de ces cadeaux de la nature nordique. Et il y a aussi des oignons sauvages, des racines et des pousses de renouée vivipare, des fougères, des pignons de pin nains, des feuilles d'épilobe, des algues... Les peuples du Nord préservaient les racines et les herbes en versant de la graisse de morse ou de phoque dans les fourrures de peau de phoque.

L'écorce de cette plante basse était utilisée comme assaisonnement pour la graisse de phoque. L'écorce de saule, stockée dans des fosses pour l'hiver, était également utilisée avec la viande. Ainsi que des brindilles et des feuilles de saule. Ils fabriquaient une sorte de pâte à partir des feuilles, la mélangeaient avec de la graisse de phoque, laissaient ce mélange fermenter, c'est-à-dire subir le processus de fermentation en dehors de l'estomac, puis le congelaient dans un réfrigérateur naturel - le pergélisol, le conservant ainsi pour le hiver. Eh bien, les branches et pousses fraîches et tendres étaient consommées au printemps et au début de l’été simplement crues. Enfin, on pouvait toujours trouver une masse verte déjà fermentée dans l'estomac d'un cerf.

À propos, à propos des estomacs... À Tchoukotka, il existait une façon plutôt intéressante de conserver la verdure pour l'hiver - les feuilles d'un beau saule à croissance basse sont bouillies pendant une heure, après quoi elles sont placées dans des estomacs de cerf inversés et versées. avec décoction de saule. Il existe un autre moyen : versez simplement de l'eau froide sur les feuilles sous pression. Et en hiver, consommez-le avec de la viande et de l'huile de baleine.

Notre espèce a besoin de fibres !..

Et maintenant, après avoir compris qui est par nature l'homo sapiens, nous passons à la question suivante : pourrions-nous être différents ?

Constructeur interplanétaire

Peu importe comment je l'assemble, je me retrouve toujours avec une mitrailleuse...

D'une blague soviétique

Les créationnistes, c'est-à-dire les gens qui croient aux contes de fées, sont très nerveux à l'idée que l'homme descende des singes. Ils ne veulent pas ça de tout leur cœur ! Ils protestent. Ils se renient eux-mêmes, comme les Caïns de leur frère. Le singe est drôle pour eux. Ou dégoûtant. Ou peut-être qu’ils se reconnaissent simplement en elle, et ce n’est pas heureux.

Les gens plus proches de la science s’opposent généralement aux conteurs : « Darwin n’a jamais dit que nous descendions des singes, il a écrit que les humains et les singes modernes avaient des ancêtres communs. »

Les deux ont tort.

Parce que l’homme ne descend pas du singe. C'est le singe. Si nous résumons tous les résultats, alors selon la classification zoologique, notre espèce - l'homo sapiens - appartient aux singes au nez étroit de la famille des anthropoïdes. Genre - homo. Le sous-ordre est celui des vrais singes. L'ordre est celui des primates. Par sous-classe, nous sommes placentaires et par classe, nous sommes mammifères. Notre groupe est constitué des gnathostomes, une superclasse de tétrapodes. Sous-type - crânien. Type - accords. Nous appartenons également au sous-règne multicellulaire du règne animal. Et notre royaume est nucléaire.

Et il n’y a probablement rien à redire ici. Peu de gens doutent - même parmi les croyants les plus obscurantistes et fanatiques - que l'homme est une créature multicellulaire et que nos cellules contiennent des noyaux. Tout le monde sait que nous avons une colonne vertébrale et un crâne, que nous ne pondons pas d'œufs et que nous ne pondons pas d'œufs - nos femelles mettent bas, comme les vaches et autres placentaires, et nourrissent leur litière avec les sécrétions d'une émulsion graisse-eau provenant de glandes spéciales.

Mais quand le mot « singe » apparaît soudainement… Alors les croyants convaincus commencent à avoir un « coup de poing » significatif, comme ils aiment le dire sur Internet. Ou, pour le dire décemment, une forte résistance interne à la décharge anale des briques - littéralement au bord de l'hystérie. De plus, aucun argument raisonnable - ni morphologique, ni génétique, ni logique - n'a d'effet sur le client : le sens animal de la protestation domine sa raison qui, accrochée aux pailles des pseudo-arguments, commence à plonger dans le marais du créationnisme. .

Nous examinerons plus tard pourquoi cela se produit, ainsi que les fondements biologiques de la croyance en Dieu. Et maintenant, après avoir évalué la personne, pour ainsi dire, grossièrement et généralement, essayons de nous demander si elle aurait pu être différente. Einstein s'est un jour posé la question : notre monde pourrait-il même être structuré différemment ? L'Univers semblait à Einstein interconnecté dans tous les paramètres physiques et de structure logique. « Ce qui m'intéresse en fait, s'exclame-t-il, c'est ceci : Dieu aurait-il pu créer le monde autrement, l'exigence de simplicité logique lui laisse-t-elle au moins une liberté ?

Vous et moi ne viserons pas l’Univers entier ; nous, Dieu merci, ne sommes pas des Einstein. Nous allons essayer de nous occuper des crottes de nez : quel genre d'animal pourrait devenir intelligent dans cet Univers ?

Est-ce que cela ressemblera à une personne ? Quelle taille doit-il faire ? Que faut-il manger ? Dans quel environnement vivre ?..

Commençons par quelque chose de simple. Il est clair que seule une espèce grégaire peut devenir une espèce intelligente. C’est si clair qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer cela. Tout le monde comprend que la civilisation est l’accumulation d’informations et leur échange. L’accumulation et l’échange ne sont possibles qu’entre individus en interaction. Si un individu est un prédateur solitaire, il n’a personne avec qui échanger les connaissances accumulées. Peut-être le transmettre aux enfants. C'est ainsi que les oiseaux apprennent aux poussins à voler et que les renards apprennent aux chiots à chasser. Mais la « pollinisation croisée » des connaissances ne se produit pas dans ce cas – seulement une transmission linéaire. Une fine chaîne semi-instinctive.

L’accumulation d’un ensemble de connaissances qui persiste au-delà de la vie d’un individu ne peut se produire qu’avec la participation du langage et dans le « lit bouillant » de la pluralité grégaire. Les individus naissent, mûrissent et meurent, mais le nuage de connaissances demeure. Il vit indépendamment d’individus spécifiques, accroché à une grille d’échange d’informations permanente.

La prochaine étape dans l’accumulation des connaissances est la création du « troisième système de signalisation », l’écriture. Il a permis de conserver les informations sur des supports non volatils (par opposition au cerveau) - parchemin, tablettes d'argile, etc. Entre-temps, nous n'avons trouvé que le premier critère : l'élevage. Mais quel animal du troupeau possède le plus grand potentiel intelligent ? Les animaux des troupeaux peuvent être herbivores, les loups chassent en meute, les poissons restent en bancs...

Dans les romans de science-fiction, l’imagination des auteurs décrivant des frères en tête ne connaît pas de limites. On peut y rencontrer des poulpes intelligents, par exemple. Et dans l'une des histoires, je me souviens, il y avait des vaisseaux spatiaux de la taille d'un tabouret, car les espèces intelligentes qui s'y déplaçaient, labourant les étendues de l'Univers, étaient de taille absolument minuscule, provoquant un sentiment de tendresse.

Il existe un autre anthropomorphisme extrême : le radical. Son représentant éminent était l'écrivain communiste Ivan Efremov, un grand patriote de l'homme nu. Notre corps de singe lui semblait le summum de la perfection, et l'écrivain affirmait avec passion que sur toutes les planètes, la vie intelligente devrait être humanoïde, c'est-à-dire strictement singe.

Voyons qui a raison et qui pleurera amèrement après la confrontation...

Nous écartons immédiatement les espèces marines. Ils ne créeront jamais de civilisation, malgré le fait que parmi les habitants de l'océan se trouvent des créatures très intelligentes. Les dauphins et les calamars valent à eux seuls le détour ! Nous parlerons, si Dieu le veut, de l'intelligence des animaux en temps voulu dans d'autres livres, mais pour l'instant, nous dirons immédiatement pourquoi nous plaçons les dauphins et autres habitants de la mer en dehors des progrès scientifiques et technologiques.

Le fait est que le progrès scientifique et technologique, qui, à proprement parler, constitue le contenu de la civilisation, est associé à l'utilisation généralisée d'outils artificiels à partir de matériaux artificiels - métaux, plastiques, caoutchoucs... Et pour leur production, pour la réduction de les métaux des oxydes, des températures élevées sont nécessaires, c'est-à-dire un feu ouvert. (Et cela signifie, ajoutons-le, que nous avons besoin d'une atmosphère contenant de l'oxygène libre, qui est un agent oxydant non seulement pour les moteurs et les fourneaux que nous créons artificiellement, mais aussi un carburant pour les moteurs biologiques naturels de nos organismes, dans lesquels le protoplasme du biocarburant brûle lentement. Coupez votre oxygène et vous ne pourrez plus vous oxyder, c'est-à-dire vivre.) En général, la vie est née dans un bouillon aqueux, mais la vie intelligente ne peut exister que sur terre. Pour être honnête, j’ai du mal à imaginer des hauts fourneaux et des centrales électriques dans les profondeurs des océans.

Le feu que l'humanité maîtrisait à l'aube de son existence a permis à notre espèce d'étendre considérablement son habitat - presque jusqu'à la taille de l'ensemble du continent, pour deux raisons : de violentes réactions exothermiques produisaient de la chaleur, et elles permettaient également d'utiliser largement la viande pour se nourrir. - ces deux éléments se sont révélés particulièrement utiles sous les latitudes septentrionales.

De plus, le feu a largement façonné la psyché humaine, disciplinant le singe sauvage. La vie dépendait du feu, et jusqu'à ce qu'ils apprennent à le produire eux-mêmes, il devait être inextinguible maintenu dans la grotte pendant des générations (!), sans l'oublier une minute, en s'occupant de l'approvisionnement en bois de chauffage séché et du travail de quart. . C’était extrêmement important. Le feu était le centre de la vie, qui était entièrement construite autour du feu. C'est d'ailleurs à partir de cette époque que le culte du feu a commencé, et notre Flamme éternelle moderne sur la Tombe du Soldat inconnu est un rudiment préservé de l'âge de pierre, qui a traversé le paganisme et le monothéisme avec leurs feux de autels et lampes. Le feu nous a donné une maison. Le feu (ainsi que la chasse en battue) stimulaient le développement de la parole, car ils nécessitaient une coordination des actions...

Avez-vous déjà remarqué à quel point les chiens dressés, c'est-à-dire cultivés, se sentent supérieurs aux chiens grossiers ? Les chiens qui ont suivi une école de dressage s'élèvent au-dessus des farceurs qui aboient vides, comme les officiers au-dessus des uniformes civils. Ils sont pleins d'estime d'eux-mêmes, ils connaissent la vie, ils regardent avec condescendance les petits chiens idiots, ils ne courent pas comme des catéchumènes, ils ont une affaire sérieuse : garder le territoire ou accompagner les aveugles. Ils sont intérieurement polis et cultivés, c’est-à-dire qu’ils comprennent ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. Le feu jouait à peu près le même rôle chez les singes semi-sauvages...

Plus loin. Une espèce capable de porter la charge de l’intelligence doit avoir au moins un membre libre adapté au travail. Deux c'est mieux. Les dauphins sont très intelligents, mais ils n’ont ni mains ni rien pour prendre des pinces. Et la girafe n'a rien à manger ! Cela signifie que les membres doivent être libérés, en passant à la bipédie (marcher sur deux membres) ou à la tétrapédie (si l'espèce est, disons, à six pattes). De plus, la libération des membres doit se faire à l'avance, toujours à l'état sauvage, c'est-à-dire par besoin tout à fait animal, et non dans le but de ramasser un outil quelconque, car l'évolution n'a pas de but. C’est une note très importante dont je vous recommande de vous souvenir. Cela implique un manque fondamental de sens à la vie, par exemple...

Nous appelons habituellement les manipulateurs avec lesquels un être intelligent transforme le monde. Les mains venaient des pieds. C'est-à-dire à partir de membres conçus pour se déplacer dans l'espace. Comment sont-ils libérés dans la nature pour remplir d’autres fonctions ? Progressivement. Il est plus facile de prendre « les pieds en main » avec ces créatures qui ne marchent pas sur un avion, mais sur des branches. Parce que les branches ont une section ronde, elles sont situées de manière chaotique dans l'espace, elles doivent être saisies, pour lesquelles vous disposez d'un manipulateur de préhension. Et à partir de là, il n’y a qu’un pas pour saisir un fruit poussant sur la même branche avec une poigne aussi aiguisée et l’envoyer dans la bouche. Ensuite, vous pourrez prendre la pierre. Et un bâton avec lequel frapper quelqu'un ou ramasser quelque chose.

Pas un seul quadrupède marchant sur terre n'a libéré ses membres pour des travaux futurs. Les habitants des couronnes l'ont fait. Eh bien, et en partie des rongeurs, qui tiennent des noix dans leurs pattes avant et les rongent, bien qu'ils se déplacent toujours sur quatre, et non sur deux. Les manipulateurs de céphalopodes sont également beaux et universels par nature, mais la civilisation dans l'océan, comme nous l'avons déjà compris, ne peut exister.

Il semble également qu’en matière de développement intelligent, le principe d’universalité opère, c’est-à-dire qu’une apparence plus universelle a plus de chances de devenir intelligente. Disons qu'une espèce mono-alimentatrice, comme le fourmilier ou le koala, a une niche alimentaire trop étroite et une spécialisation trop élevée. Ce type est parfait et il n’est pas nécessaire qu’il se développe, puisque seuls les troubles, l’insuffisance et la pénurie peuvent se développer. Et si une espèce est idéalement adaptée pour exister dans un endroit donné avec un type de nourriture donné, c'est une impasse, la limite de la perfection. Mais l'apparence extrêmement parfaite est instable ! Sa spécialisation peut lui faire une blague cruelle : la disparition des fourmis tue les fourmiliers : ils ne peuvent rien manger d'autre.

Mais une espèce dotée d’un type de nutrition universelle peut survivre. Il était une fois nos ancêtres, non pas en raison d'une vie agréable, sont descendus de la cime des arbres dans la savane et ont pris possession des eaux peu profondes. Contraints de survivre dans des conditions nouvelles et inhabituelles, ils se tenaient debout sur leurs pattes arrière. Le besoin a poussé et forcé de compenser le manque de forme physique par une forme comportementale. C'est-à-dire le développement de la « glande analytique ». Heureusement, la structure physique le permettait.

Connaissant le principe d'universalité, nous pouvons également conclure qu'un animal intelligent doit avoir le sang chaud, c'est-à-dire maintenir de manière autonome sa température corporelle de fonctionnement grâce à l'auto-échauffement. Cela gaspille beaucoup de carburant - les animaux à sang chaud avec la même masse mangent dix fois plus que ceux à sang froid ! Mais l’autonomie, c’est la polyvalence, et ça se paie ! Nous pouvons bien sûr imaginer une planète chaude sur laquelle il est facile de vivre même en tant que reptilien - sans problèmes inutiles d'auto-échauffement. Mais une telle espèce ne maîtrisera jamais la planète entière, par exemple ses latitudes polaires ; même une isolation artificielle sous forme de vêtements ne sauvera pas ici, puisque les vêtements n'auront rien à conserver : le corps ne produit pas sa propre chaleur, il utilise la chaleur de l'environnement. Et s’il n’est pas là, il n’y a pas d’organisme.

Au fait, voici la question : pourquoi une espèce intelligente coloniserait-elle la planète entière ? Pourquoi ne pas rester là où elle est apparue en tant qu'espèce - et « comprendre » déjà là-bas ? Et puis, seul un changement de conditions vers des conditions inhabituelles oblige l'espèce à se développer, pour compenser l'adaptabilité corporelle insuffisante par d'autres méthodes. Nous avons fait notre premier pas dans l'exploration de la planète en quittant l'Eden des couronnes forestières, dans lequel nous étions emprisonnés par la nature pour exister. Puis nos ancêtres sont partis vers le nord, où les dures conditions de la nature les ont obligés à utiliser leur tête - à maîtriser le feu, à construire des maisons, à coudre des vêtements complexes... Ce qui s'est ensuite soldé par une révolution scientifique et technologique. Et dans le berceau de la civilisation - l'Afrique - les gens vêtus de jupes en feuilles de palmier courent encore avec des lances et mangent des racines.

Il y a encore une considération concernant la nécessité de développer la planète entière. Imaginons que certaines espèces non universelles, par miracle, commencent progressivement à devenir intelligentes. Cependant, sa non-universalité corporelle et nutritionnelle ne permet pas à l’animal intelligent de maîtriser les parties de la planète qui se situent au-delà de sa capacité d’adaptation naturelle. Il semblerait, et alors, qu'il vive et construise une civilisation dans son espace naturel, étant incapable de développer, par exemple, les régions circumpolaires. Mais qui peut garantir qu’un jour, hors de l’écoumène, au-delà de l’horizon de l’inaccessibilité, quelqu’un de plus universel ne viendra pas vous supplanter ? La raison au sens évolutionnaire est l’instrument d’expansion le plus puissant. Et cette expansion couvrira à terme la planète entière et dépassera même ses limites, ce que nous avons la chance d’observer dans l’exemple de notre espèce. Une espèce non universelle a donc toutes les chances de perdre face à une espèce universelle dans la course. En réalité, l’esprit n’est qu’un instrument d’universalisation plus poussée, « transmorphologique », c’est-à-dire une universalisation non pas par la forme physique, mais par la forme comportementale, instrumentale et technique.

D’ailleurs, c’est à peu près ce qui s’est passé sur notre planète ! Il était une fois plusieurs espèces intelligentes sur Terre, et en raison d'une concurrence intense entre elles, une seule espèce est restée en vie : la nôtre. La compétition de ces espèces intelligentes n'est pas du tout sans rappeler les romans de science-fiction avec leurs folles envolées, où un esprit semblable à une pieuvre tire sur un esprit semblable à celui d'un humain. Non, tout était plus inintéressant et banal - les espèces terrestres intelligentes étaient très semblables les unes aux autres, puisqu'elles appartenaient toutes à des singes, ce qui prouve seulement que j'avais raison : le type de conception le plus universel dans la race évolutive perce, produisant sur sa base est plusieurs modèles similaires qui rivalisent entre vous.

L’histoire la plus célèbre de la compétition meurtrière entre deux espèces intelligentes sur notre planète est l’histoire de la guerre d’extermination millénaire entre les Cro-Magnons (nos ancêtres) et les Néandertaliens. Moins connu du grand public sur les autres êtres intelligents. Pendant ce temps, il y a quelques centaines de milliers d’années, au moins cinq (!) espèces intelligentes vivaient sur Terre, dont la nôtre. Cependant, un seul a franchi la ligne d’arrivée. Les Néandertaliens, les Homo erectus, les Florésiens, les soi-disant « Dénisoviens » ont été complètement génocidés par nos ancêtres. Après quoi le processus de compétition est passé à une compétition intraspécifique - nous avons commencé à nous entretuer.

L'évolution a balayé avec indifférence plusieurs modèles intelligents moins performants, mais pendant un certain temps, ils ont marché avec nous sur la voie du progrès social au coude à coude, à certains égards même devant nous. Et en tout cas, ils ont souffert et aimé pas moins que nous. Cependant, lequel des lecteurs de ce livre, appartenant à l'espèce biologique homo sapiens, connaît les espèces intelligentes parallèles qui vivaient autrefois avec nous sur la planète ? A propos du même homo floresiensis, par exemple ?

Ils sont aussi parfois appelés « hobbits » en raison de leur petite taille. Ces petites personnes étaient vraiment de petite taille - les individus adultes atteignaient à peine un mètre et leur tête avait la taille d'un gros pamplemousse. Mais néanmoins, les Florésiens avaient leur propre culture, ils savaient utiliser le feu, fabriquaient des outils assez complexes - ils fabriquaient des lames de pierre qui étaient attachées à des manches en bois... Les biologistes ont nommé cette espèce d'homme homo floresiensis d'après l'île de Flores en L'Asie du Sud-Est, où les restes de ces « personnes parallèles » ont été découverts pour la première fois en 2003. Autour des ossements trouvés des « hobbits » se trouvaient des os rongés de stégodons (éléphants nains), de grenouilles, de poissons, d'oiseaux...

Le sort des nains intelligents est triste. Selon une version, ils ont été détruits il y a 12 000 ans par l'éruption d'un grand volcan; selon une autre, les « hobbits » ont subi le sort des Néandertaliens - en d'autres termes, ils n'ont pas pu résister à la concurrence de l'homo sapiens. La deuxième version est étayée par le fait suivant : les légendes des indigènes de Flores parlent de petits peuples poilus qui vivaient autrefois sur l'île. Selon les légendes, ils savaient parler leur propre dialecte et avaient de longs bras. À propos, les fouilles montrent que l'homo floresiensis avait en réalité des membres allongés.

Non moins tragique et intéressant est le sort de « l'homme Denisovo » découvert dans la grotte Denisova de l'Altaï. Les Dénisoviens avaient une culture plus développée que les Néandertaliens, qui vivaient également dans l'Altaï. Si les pointes et les grattoirs des Néandertaliens sont assez primitifs, alors les Dénisoviens étaient propriétaires d'une culture matérielle qui correspondait à la culture de l'homo sapiens de l'âge de pierre. En plus des outils habituels en silex, les Dénisoviens fabriquaient des outils en os, notamment des aiguilles à coudre en os miniatures avec un chas soigneusement percé, ainsi que divers types de bijoux.

En outre! Ils ont même trouvé des traces de « mondialisation », c'est-à-dire les débuts de la formation d'une « économie » d'import-export - en témoigne, par exemple, un bracelet trouvé dans une grotte. Son exécution est assez complexe - elle est composée de différents matériaux, dont certains ont été soumis à un alésage mécanique. Autrement dit, cette espèce intelligente parallèle possédait déjà des installations de tournage et de perçage du bois avec un entraînement par arc. Mais ce n'est pas le sujet. Et le fait est que la chloritolite minérale, à partir de laquelle le bracelet est fabriqué, a été livrée à son emplacement à 250 kilomètres de là, et les boules de coquille d'autruche, qui faisaient également partie du bracelet, étaient, apparemment, un « joyau » de cette époque et étaient déjà « importés » de Mongolie ! Avant la découverte des Dénisoviens, les scientifiques attribuaient ce niveau de technologie et d'échange de connexions uniquement aux représentants de notre espèce.

Et ce qui est intéressant, c’est que les « Hobbits » et les « Dénisoviens » ont été découverts assez récemment. Et combien de terres n'ont pas encore été creusées ! Il est donc fort possible que ce ne soient pas cinq espèces intelligentes qui se soient battues pour la planète, mais sept ou vingt.

Il s'avère que sur le chemin de l'expansion planétaire de l'intelligence, il y a encore une étape - l'étape de compétition intelligente interspécifique, lorsqu'un groupe d'espèces étroitement apparentées, qui dans tous les paramètres morphologiques représentent les meilleurs candidats pour les animaux intelligents, commence une compétition féroce. dans le « couloir de la civilisation ». Il n'y a pas de deuxième ou troisième place dans cette compétition. L'espèce qui lit ce livre gagne.

Les Néandertaliens étaient plus grands, plus forts et, au moment du « combat », ils avaient une culture tout aussi développée (selon certaines sources, ils avaient même les débuts d'une religion, c'est-à-dire des idées mythologiques sur l'autre monde), mais nous les avons tués. . Le peuple floresien était petit et touchant, mais nous les avons tués. Les Dénisoviens étaient de la même taille que nous, mais nous les avons tués.

Ça n'a pas bien marché...

Après avoir pleuré et versé une larme avare de Caïn, revenons un peu aux origines de la vie intelligente, au type de nutrition. Je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’en parler longtemps. Après avoir compris le principe d'universalité, vous saurez probablement déjà quel type de créatures a les meilleures chances de devenir intelligentes. Bien sûr, une créature omnivore ! Ou un prédateur. Et jamais herbivore. Parce que les prédateurs sont plus intelligents que les herbivores et que les ruminants sont devenus un symbole de bêtise. Il ne faut pas beaucoup d’intelligence pour arracher l’herbe qui pousse partout. Mais pour rechercher des proies et effectuer des mouvements complexes, et parfois mutuellement coordonnés avec d'autres individus de votre troupeau lorsque vous chassez ensemble, visez, comprenez où couper le coin et comment tracer la trajectoire, calculer le saut - pour cela vous avez besoin une machine analytique complexe.

Les expériences le montrent également. Si un chien, à travers une fissure du grillage, voit passer un morceau de viande, traîné par l'expérimentateur par une ficelle, il saura sans problème dans quelle direction courir pour contourner le grillage et intercepter la viande où, selon à ses calculs, devrait-il apparaître. C'est une tâche triviale pour un prédateur. Mais un poulet, sous le nez duquel un grain a été enlevé, sera interloqué, ne comprenant pas où courir. Elle n’a pas l’habitude de résoudre de tels problèmes : les grains ne bougent pas !..

Et pourtant, à choisir entre un prédateur et un omnivore, je miserais sur l'omnivore. Parce que le prédateur est trop spécialisé, c’est-à-dire bien adapté. Il n’a pas besoin de compenser sa misère par son esprit, car il n’est pas misérable. Mais nos ancêtres – nus dans la savane nue – étaient de misérables créatures. Pathétique et insignifiant. Sans crocs ni griffes, sans vitesse de guépard ni force de lion. Ils pourraient dévorer la charogne d’un grand prédateur ou de vautours. Et le chemin vers l'avenir leur a été ouvert par les armes - le produit d'une compensation mentale.

De plus, il est tout simplement plus facile pour une personne omnivore et armée de peupler la planète entière, la transformant entièrement en sa propre niche écologique, car dans différentes régions climatiques, différents représentants de la flore et de la faune grandissent et « échappent », ce à quoi l'appareil gastro-intestinal universel aidera à consommer pour se nourrir. Nous comprenons déjà pourquoi une colonisation complète de la planète est importante.

Ainsi, étant donné le choix entre un omnivore et un carnivore, je miserais sur l’omnivore. De plus, c’est un omnivore, ce qui se rapproche plus d’un herbivore. Pas un ours, mais un cochon. C'est-à-dire une créature qui peut manger de la viande à l'occasion, mais son principal produit alimentaire est la nourriture végétale - fruits, racines, céréales et parfois herbe. Pourquoi?

Bonne question!

Le célèbre biologiste autrichien Konrad Lorenz, fondateur de l'éthologie, qui a beaucoup étudié l'agression dans le monde animal, a noté que les espèces lourdement armées (et ce sont toujours des prédateurs) peuvent facilement s'entre-tuer en utilisant leurs armes naturelles sous forme de crocs. et des griffes. Cela ne contribue pas à la conservation de l'espèce. La nature a donc introduit en eux les garde-fous nécessaires sous la forme d’un comportement instinctif qui limite la violence envers leur propre espèce. Cela ne veut pas dire que les lions ne s’entretuent pas. Cela signifie qu’ils le font dans une moindre mesure qu’ils n’en sont capables. Les confrontations entre prédateurs impliquent généralement la suppression morale de l'ennemi, des menaces vides de sens ou un duel rituel selon certaines règles - afin de ne pas tuer à mort.

Pourquoi un chien grogne-t-il et sourit-il avant de mordre ? Montre des armes ! C'est un comportement instinctif. C'est-à-dire inconscient, dénué de sens. Mais c'est néanmoins tout à fait raisonnable : il vaut mieux d'abord intimider que de gaspiller immédiatement son énergie dans un vrai combat. Tout d’un coup, cela fonctionnera et vous n’aurez aucun effort à faire ! Et s'il s'agit d'un combat violent avec un individu de sa propre espèce - dans un duel pour une femelle par exemple - le combat se déroulera selon les règles. Il suffit qu’un loup fasse le mouvement rituel « J’abandonne », et l’agressivité du vainqueur s’éteint immédiatement. C'était comme si un interrupteur avait été actionné.

L'évolution a intégré dans la conception des prédateurs des interdictions instinctives avant de tuer les leurs. La nature en avait besoin pour préserver l’espèce, et c’est la seule raison pour laquelle elle existe. Pourtant, la nature est économe, elle ne supporte jamais rien de superflu. En conséquence, parmi les espèces non armées, parmi les non-prédateurs, de telles interdictions n'existent pas avant de tuer les leurs. Ils n’en ont pas besoin : ils n’ont rien pour tuer.

Mais une compétition intense pour une niche écologique nécessite un meurtre ! La solution finale à la question néandertalienne a été réalisée grâce à l'invention des armes, et lorsque la planète a été débarrassée des espèces intelligentes étroitement apparentées par le feu du génocide, une nouvelle étape de compétition a commencé - intraspécifique. La compétition la plus rude - avec l'élimination complète des concurrents de la vie - accélère considérablement les progrès. Les communautés qui survivent, au sens le plus littéral du terme, sont celles qui proposent les meilleures armes, les meilleures tactiques, la meilleure compréhension mutuelle et la meilleure assistance mutuelle.

Le prédateur est trop noble pour une affaire aussi sale. Oui, les prédateurs mâles n'hésitent pas à écraser les chatons et les chiots de la portée de quelqu'un d'autre si, après avoir expulsé un mâle concurrent, ils prennent possession de la femelle de quelqu'un d'autre - et c'est naturel : il faut transmettre ses gènes au futur, pas celui de quelqu'un d'autre - cependant, avant de tuer des individus adultes, les prédateurs ont « l'interdiction de Lorentz ». Ce n'est pas absolu, mais notre espèce n'a pas du tout une telle interdiction, puisque nous ne sommes pas des prédateurs, mais des frugivores. Nous n'avons ni crocs, ni cornes, ni griffes. Il n'y a donc pas de fusibles. Par conséquent, les représentants de notre espèce n'hésitent pas à détruire les mâles, les femelles et les petits. Pour s'en convaincre, il suffit de se souvenir de l'histoire ou simplement d'ouvrir la Bible, dans laquelle le Seigneur exige directement de ses fils bien-aimés qu'ils procèdent à un nettoyage ethnique, massacrant jusqu'au dernier dans les villes capturées, y compris les personnes âgées, les femmes. , bébés, et menace de punitions célestes pour la moindre sympathie . C'est le signe d'une absence totale de freins naturels.

Remarques

Formule de calcul des combinaisons en cas de bisexualité :

K = M.F, où

K - nombre de combinaisons,

M - nombre d'hommes,

F - nombre de femelles.

La formule pour les hermaphrodites semble un peu plus compliquée :

K = N (N–1)/2, où

N est le nombre d'individus bisexuels.

La cybernétique (du grec ancien ????????????? - « l'art du contrôle ») est la science des lois générales des processus de contrôle et du transfert d'informations dans divers systèmes, qu'il s'agisse de machines, d'organismes vivants ou d'organismes vivants. société.

Fin de l'essai gratuit.

Alexandre Nikonov

L’idée de ce livre était aussi soudaine que la diarrhée. C'est ainsi que commencent toujours les bons livres. Un jour seulement, en écoutant les effusions de mon bon ami sur sa vie de famille en pointillés et ses relations avec l'argent et les femmes, j'ai pensé que tous les gribouillis de sa vie n'étaient pas causés par ses décisions, mais par les événements déclenchés. instincts de ce singe qui se trouve en chacun de nous. Notre vie entière – petite et grande – est structurée selon le moule de la bête dont nous descendons. Si nous descendions d’une autre créature, par exemple d’un mouton, l’apparence de la civilisation serait complètement différente. Car chaque espèce a son comportement spécifique. Les habitudes des herbivores sont fondamentalement différentes de celles des prédateurs. Et le comportement d'un prédateur est issu du comportement d'une créature omnivore grégaire vivant dans la cime des arbres, ce que nous sommes, de par sa conception fondamentale. Alors bon sang, il serait extrêmement intéressant de regarder l'homme et la civilisation qu'il a créée à travers les yeux d'un zoologiste ou d'un éthologue - un spécialiste du comportement animal. Et puis vous et moi verrons le reflet d'un mammifère grégaire omnivore sautant à travers les arbres sur tout ce qui nous entoure - sur les objets, sur les relations, sur l'art terrestre et sur les bagatelles quotidiennes, sur la religion et sur les plus hauts élans de l'esprit. Bien? Mettons une loupe sur la race humaine mondiale, comme un philosophe a appelé notre civilisation ? je Alexander Nikonov - L'homme comme animal.fb2 (1,12 Mo)

Alexandre Nikonov

L'homme comme animal

Nous sommes nombreux à ressembler à Dieu,
Et pourtant, chacun est imparfait.
Nous supposerons que les défauts
Nous le devons aux singes.

Oleg Grigoriev

« Nikonov peut être tué. Même nécessaire. Et brûle ses livres. Cela leur ajoutera une popularité scandaleuse. Je ne suis pas d'accord avec un seul mot de ce qu'il dit, à l'exception des conjonctions et des prépositions. Mais j'ai lu jusqu'au bout. Les faits sont trop longs : inconnus, sensationnels, choquants, bouleversants pour le monde familier.»

Mikhaïl Weller, écrivain

« Une personne talentueuse, embrassée dès sa naissance par Dieu dans la zone même qui détermine ensuite le talent littéraire. »

Arkady Arkanov, écrivain satiriste

L’idée de ce livre était aussi soudaine que la diarrhée. C'est ainsi que commencent toujours les bons livres...

C'est juste qu'un jour, en écoutant les effusions de mon bon ami sur sa vie de famille en pointillés et ses relations avec l'argent et les femmes, j'ai pensé que tous les gribouillis de sa vie n'étaient pas causés par ses décisions, mais par les instincts déclenchés de ce singe qui est assis à l'intérieur de chacun de nous.

Notre vie entière – petite et grande – est structurée selon le moule de la bête dont nous descendons. Si nous descendions d’une autre créature, par exemple d’un mouton, l’apparence de la civilisation serait complètement différente. Car chaque espèce a son comportement spécifique. Les habitudes des herbivores sont fondamentalement différentes de celles des prédateurs. Et le comportement d'un prédateur est issu du comportement d'une créature omnivore grégaire vivant dans la cime des arbres, ce que nous sommes, de par sa conception fondamentale.

Alors bon sang, il serait extrêmement intéressant de regarder l'homme et la civilisation qu'il a créée à travers les yeux d'un zoologiste ou d'un éthologue - un spécialiste du comportement animal. Et puis vous et moi verrons le reflet d'un mammifère grégaire omnivore sautant à travers les arbres sur tout ce qui nous entoure - sur les objets, sur les relations, sur l'art terrestre et sur les bagatelles quotidiennes, sur la religion et sur les plus hauts élans de l'esprit.

Bien? Mettons une loupe sur la race humaine mondiale, comme un philosophe a appelé notre civilisation ?

Nous sommes ce que nous mangeons

Chers enfants !

Vous ne devriez pas demander : « Qu’est-ce qu’un animal ? - mais il faut se demander : « Quel genre d'objet désigne-t-on comme un animal ? On appelle animal tout ce qui possède les propriétés suivantes : il mange, vient de parents semblables à lui, grandit, se déplace de manière autonome et meurt le moment venu. Par conséquent, nous classons le ver, le poulet, le chien et le singe parmi les animaux. Que pouvons-nous dire des gens ? Réfléchissez-y en fonction des caractéristiques énumérées ci-dessus, puis décidez vous-même s'il est juste de nous considérer comme des animaux.

Albert Einstein

Je ne vais pas prouver à tous les citoyens lettrés qui savent lire et penser l’évidence : que l’homme est un animal. Il est peu probable que parmi les lecteurs de mon livre, il y en ait au moins un qui passerait à côté de ce merveilleux fait de la vie : nous sommes des animaux, messieurs !

Je me souviens qu'à l'école, lors d'un cours de biologie, je me suis disputé avec mon camarade de classe borné, lui prouvant que l'homme est un animal. Il résistait à cette évidence et ne voulait pas y croire.

Et qui d’autre sinon un animal ? Un robot, ou quoi ? - J'ai été surpris de la ténacité de mon ennuyeux ami.

Or, même les ecclésiastiques les plus profonds ne contestent pas cela : oui, disent-ils, l'homme est un animal. Et certains ajoutent même que le Seigneur a créé l'homme sur la base matérielle qu'il possédait à cette époque : un animal. Mais il lui a insufflé une âme ! Ce qui, disent-ils, distingue l’homme du reste du règne animal.

L’homme est en effet très différent du monde animal tout entier. Étonnamment différent ! C'est pourquoi l'ennuyeux camarade de classe s'est disputé avec moi, ne voulant pas être d'accord avec son animalité : pour les enfants, qui sont beaucoup plus proches des animaux que les adultes socialisés et formés par la société, le fait qu'une personne soit un animal produit une impression de choc - tel est le paradoxe. Il était une fois une classe entière d'écoliers américains, choqués par l'histoire du professeur de biologie selon laquelle les humains sont des animaux, écrivirent une lettre à Einstein, lui demandant de juger leur différend avec le professeur. Vous avez déjà lu ce qu'Einstein a répondu aux enfants dans l'épigraphe...

(estimations: 7 , moyenne: 3,29 sur 5)

Titre : L'homme comme animal

À propos du livre « L'homme en tant qu'animal » Alexander Nikonov

Alexander Nikonov est un écrivain célèbre, auteur des célèbres best-sellers « La fin du féminisme » et « Crises de l'histoire de la civilisation ». Abordant magistralement des sujets sensibles et controversés, l'auteur agit dans ses œuvres en apologiste du bon sens. Les provocations talentueuses de Nikonov indignent, donnent envie de trouver une réfutation, un défi, mais surtout, elles font réfléchir. « L'homme en tant qu'animal » provoquera sans aucun doute une réaction négative parmi de nombreux représentants de notre « animal humain ». Mais qu’est-ce qu’un livre sinon un élan opportun pour réfléchir ?

Sur notre site consacré aux livres, vous pouvez télécharger le site gratuitement sans inscription ou lire en ligne le livre « L'homme comme animal » d'Alexander Nikonov aux formats epub, fb2, txt, rtf, pdf pour iPad, iPhone, Android et Kindle. Le livre vous procurera de nombreux moments agréables et un réel plaisir de lecture. Vous pouvez acheter la version complète auprès de notre partenaire. Vous trouverez également ici les dernières nouvelles du monde littéraire, découvrez la biographie de vos auteurs préférés. Pour les écrivains débutants, il existe une section séparée avec des trucs et astuces utiles, des articles intéressants, grâce auxquels vous pouvez vous-même vous essayer à l'artisanat littéraire.

Citations du livre « L'homme en tant qu'animal » d'Alexandre Nikonov

Avez-vous déjà remarqué à quel point les chiens dressés, c'est-à-dire cultivés, se sentent supérieurs aux chiens grossiers ? Les chiens qui ont suivi une école de dressage s'élèvent au-dessus des farceurs qui aboient vides, comme les officiers au-dessus des uniformes civils. Ils sont pleins d'estime d'eux-mêmes, ils connaissent la vie, ils regardent avec condescendance les petits chiens idiots, ils ne courent pas comme des catéchumènes, ils ont une affaire sérieuse : garder le territoire ou accompagner les aveugles. Ils sont intérieurement polis et cultivés, c’est-à-dire qu’ils comprennent ce qui est possible et ce qui ne l’est pas. Le feu jouait à peu près le même rôle chez les singes semi-sauvages...

Mais nous pouvons facilement abandonner complètement la viande et passer aux aliments végétaux, et rien de grave ne se produira - au contraire, il y aura moins de problèmes d'arthrose et de goutte. Mais passer entièrement à la nourriture carnée pour une personne, au sens le plus littéral du terme, signifie la mort.

On voit que la nature, n'ayant pas de cerveau, agit tout à fait raisonnablement.

Il est nécessaire, en se déplaçant dans l'espace, d'obtenir activement de l'énergie pour le mouvement, de fuir ceux qui veulent profiter de l'énergie que vous avez accumulée et d'accomplir une autre fonction spécifique - la reproduction, c'est-à-dire selon le programme irrésistible. qui s'est allumé, pour rechercher des partenaires sexuels et se croiser avec eux. En principe, tout le trésor de la littérature mondiale est consacré à cela : la lutte contre les concurrents et la reproduction.

À propos, notez que les personnes qui ne sont pas génétiquement sujettes à la toxicomanie (sous quelque forme que ce soit - héroïne, alcool, etc.) ne sont pas sujettes à un amour global et incroyablement passionné. Leur amour est si calme. Je dirais même - civilisé. Des gens chanceux !.. Ces personnes vivent mariées toute leur vie. Autrement dit, pour la force d'un mariage, la maladie amoureuse ne doit pas être aiguë, mais chronique.

Les quatre pieds sur lesquels repose la table de l’amour sont la testostérone, la dopamine, l’endorphine et l’ocytocine. Il y a ces quatre substances, ce qui veut dire que la table est mise, asseyez-vous pour manger, s'il vous plaît...

Mais la pratique montre que les personnes qui arrêtent de fumer commencent à ressentir une grave pénurie d'acide nicotinique dans le corps et que l'ajout de cette vitamine facilite la tâche.

Bien entendu, l'économie, née du comportement naturel des primates, tout en se développant, a apporté certains ajustements à leur (notre) comportement. Il y a des milliers d'années, au cours de la civilisation antique par exemple, ont été introduits l'égalité juridique des citoyens et le principe de propriété privée, ce qui a permis de soustraire les individus sous-dominants au coup des dominants. Et cela les a ainsi incités à travailler non pas « pour un jeton », mais à pleine puissance - car ils ne l'enlèveront pas. Cette intensification a provoqué une croissance rapide de la technologie, de la science et des arts.

Le modèle de notre économie et de l’ensemble de la civilisation humaine, y compris l’économie, est déterminé par les caractéristiques de nos instincts, le mode de vie de nos ancêtres et la structure générale de notre corps.

A quoi a conduit l'absence d'une mère vivante ? À la perte de socialisation. Les singes qui ont grandi sans mère ou avec une mère artificielle se sont transformés en dégénérés sociaux. Ils ne savaient pas comment nouer des relations avec les autres singes, ni avec le sexe opposé. Quand est venu le temps de la procréation, les mâles ne savaient tout simplement pas comment en finir avec les femelles. Et aucun instinct, sans être aiguisé par l’éducation, n’a aidé. Seule la fixation rigide de la femelle dans un enclos spécial dans une position propice à l'accouplement a aidé : le mâle dans cette situation, avec chagrin, a réussi à avoir des rapports sexuels.

Téléchargez gratuitement le livre «L'homme comme animal» d'Alexander Nikonov

(Fragment)

Au format fb2: Télécharger
Au format rtf: Télécharger
Au format epub: Télécharger
Au format SMS: